УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа № 913/190/20

Провадження №34/913/190/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 17 266 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гусейнова Рашада Імран-огли, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.12.2018 в загальному розмірі 17 266 грн. 88 коп., з яких: 15 311 грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом; 445 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 900 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 609 грн. 96 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2018 відповідачем через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано з використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ». Позивач вважає, що таким чином сторони уклали кредитний договір б/н від 03.12.2018. На підставі вказаного договору позивачем на поточний рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти у розмірі 50 000 грн. Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав належним чином обов`язку щодо повернення кредиту, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу № 913/190/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.04.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху. Надано позивачу строк по 04.05.2020 включно для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

Позивач у вказаний строк мав надати до суду заяву про усунення недоліків, в якій необхідно було навести окремо періоди, за які нараховуються заборгованість за кредитом, за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, за відсотками у вигляді щомісячної комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, що підлягають стягненню з відповідача; викласти нормативне обґрунтування застосування процентної ставки 48%.

Також із заявою про усунення недоліків позивачу слід було подати докази надання кредиту відповідачу (меморіальні ордери тощо), витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг" (із зазначенням реквізитів редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін та відповідає нормативному посиланню у позовній заяві) та докази сплати судового збору у розмірі 180 грн. 12 коп.

15.04.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява від 10.04.2020 про усунення недоліків з додатками до неї.

Розглянувши, подані позивачем матеріали, суд зазначає наступне.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, позивач на виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 вказав, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту з 03.12.2018, по відсоткам з 06.09.2019, по пені з 06.09.2019 та по комісії з 03.06.2019.

Стосовно нормативного обґрунтування застосування процентної ставки у розмірі 48% позивач зазначив, що такі відсотки позичальник мав сплатити додатково лише у випадку порушення ним грошового зобов`язання.

Також позивачем було додано виписки по рахункам відповідача (меморіальні ордери).

Однак, позивач не надав витяг з "Умов та Правил надання банківських послуг" із зазначенням реквізитів редакції, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин сторін та відповідає нормативному посиланню у позовній заяві, як того вимагав суд.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 164 ГПК України, до заяви про усунення недоліків не додав належних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Крім того, позивач додав до заяви про усунення недоліків два екземпляри платіжного доручення №ІНВ93В31А8 від 03.03.2020 про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 88 коп., яке вже було додане до первинної позовної заяви від 05.03.2020.

Суд в ухвалі від 06.04.2020 роз`яснив позивачу, що він фактично сплатив 1 921 грн. 88 коп., тобто кошти за цим платіжним дорученням було зараховано в дохід бюджету. Натомість позивач мав доплатити судовий збір у розмірі 180 грн. 12 коп., оскільки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивач, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до заяви про усунення недоліків належних доказів про сплату судового збору у вказаному судом розмірі не додав.

Також суд звертає увагу, що в тексті заяви про усунення недоліків позивач помилково вказує невірну назву суду, дату ухвали, номер справи та відповідача по справі, а саме: Чернігівський районний суд Запорізької області, ухвала від 22.01.2020, справа № 329/55/19, відповідач - ОСОБА_1 . В той час, як заява про усунення недоліків подана до Господарського суду Луганської області на виконання ухвали від 06.04.2020 у справі № 913/190/20, де відповідачем виступає Фізична особа-підприємець Гусейнов Рашад Імран-огли.

Дослідивши, подані позивачем матеріали, суд дійшов висновку про те, що позивач недоліків первинної позовної заяви від 05.03.2020 не усунув.

Відповідно до 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами ч.ч. 6-7 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки позивачем не усунено недоліків первинної позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 05.03.2020 вважається неподаною та підлягає поверненню разом із доданими до неї документами, в тому числі і заявою про усунення недоліків від 10.04.2020 з додатками до неї.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву від 05.03.2020 та додані до неї документи повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк".

Додаток (тільки заявнику): на 613 аркушах, у т.ч. платіжні доручення №ІНВ93В31А8 від 03.03.2020 та №ІНN91В1КВТ від 11.01.2020, а також заява про усунення недоліків від 10.04.2020 з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.04.2020 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Суддя А.В. Іванов