РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/28/20
Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

проспект Миру, 49а, м. Чернігів, 14005;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни,

юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

предмет спору: про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

У судовому засіданні 08.04.2020 Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

11.01.2020, Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (надалі - КП «Діловий центр» ЧОР) подано позов до фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни (надалі - ФОП Попелишко Л.І.) з проханням: виселити ФОП Попелишко Л.І. з нежитлового приміщення загальною площею 51,1 м. кв., розташованого по пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області та перебуває у господарському відданні КП «Діловий центр» ЧОР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договірні відносини сторін щодо оренди спірного нежитлового приміщення припинено шляхом розірвання в судовому порядку договору оренди від 01.07.1999 №19-14. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19, яким розірвано вказаний правочин, набуло законної сили 16.12.2019, проте спірне приміщення до цього часу позивачу не повернуто, що стало підставою заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.02.2020. Сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 30.01.2020, для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач правом на подачу відзиву в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у визначений судом строк не скористався, у підготовче судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Натомість подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, враховуючи необхідність отримання професійної правової допомоги під час розгляду наявного спору.

За відсутності мотивованих заперечень повноважного представника позивача, судом задоволено клопотання відповідача та відкладено проведення підготовчого засідання в справі на 02.03.2020, про що відповідач повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України.

28.02.2020, відповідачем подано письмову заяву від 27.02.2020 про розгляд справи за його відсутності. Одночасно повідомив, що орендоване приміщення звільнено та ним не використовується. На думку відповідача, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі приміщення з орендного користування не дає підстав для задоволення позову про його виселення зі спірного приміщення, а спір про виселення може мати місце виключно в житлових правовідносинах, які між сторонами не існували.

Судом задоволено заяву відповідача про розгляд справи за його відсутності, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 02.03.2020.

За результатами підготовчого судового засідання 02.03.2020, суд, відповідно до п.3 частини 2 статті 185 ГПК України постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 11.03.2020, про що відповідач повідомлений у порядку статей 120, 121 ГПК України.

11.03.2020, повноважним представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Заявив, що спірне приміщення в установленому договором порядку з орендного користування не повернуто, акт приймання-передачі приміщення з орендного користування відповідачем не підписаний.

Суд у межах строків встановлених частиною 2 статті 195 ГПК України відклав розгляд справи на 08.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», з урахуванням змін внесених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239, в період з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України введено карантин.

З урахуванням наведених обставин, 06.04.2020, від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання №221-20 про проведення розгляду справи за відсутності його повноважного представника, за наявними матеріалами справи. Дане клопотання судом задоволено.

06.04.2020, відповідачем подано письмову заяву б/н з повідомленням про те, що починаючи з 17.01.2020 в орендованому приміщенні припинено електропостачання, а з лютого 2020 року обмежено доступ відповідача в спірне приміщення, у зв`язку зі зміною позивачем замків на вхідних дверях. Відтак відповідач просив суд закрити провадження в справі за відсутності предмета спору, оскільки орендоване приміщення ним фактично не використовується та передано іншим особам. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Правові підстави закриття провадження в справі встановлені статтею 231 ГПК України, їх перелік є вичерпним. За п.2 частини 1 даної статті господарський суд закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору. На підставі наведеної норми, господарський суд закриває провадження в справі в випадку припинення існування предмету спору, якщо між сторонами в зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань.

Як встановлено судом, за умовами п.2.4. - п.2.6. договору оренди нежилих приміщень в будівлі по проспекту Миру, 20 (вул. Леніна), м. Чернігова від 01.07.1999 №19-14, з урахуванням редакції додаткової угоди від 01.05.2002 №03-02/25у, в випадку розірвання договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження, банкрутства орендаря, орендар повинен у 3-денний термін повернути зазначене в розділі 1 майно в задовільному технічному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням його фізичного зносу. Майно вважається повернутим орендарем орендодавцю після підписання акту приймання-передачі із орендного користування. Обов`язок по складанню акта прийому-передачі покладено на сторону, яка передає майно іншій стороні договору. При цьому, згідно п.10.5. договору, за час фактичного користування об`єктом оренди після припинення дії даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов`язаний внести плату за користування приміщенням у розмірі орендної плати.

Виходячи з погоджених сторонами умов договору, спірне орендоване приміщення вважається повернутим з орендного користування саме з моменту підписання в двосторонньому порядку акта приймання-передачі. При цьому, обов`язок по складанню акта приймання-передачі приміщення з орендного користування покладено саме на орендаря, відповідача в справі.

Відтак, судом відхилено клопотання відповідача про закриття провадження в справі за відсутності предмета спору, оскільки сторонами в двосторонньому порядку не підписано акт приймання-передачі спірного приміщення з орендного користування, що відповідачем не спростовується. З наявних у матеріалах справи документів (акту від 09.01.2020) вбачається що саме відповідач ухиляється від складання акту приймання-передачі спірного приміщення з орендного користування, в той час як фактичне невикористання ним спірного приміщення не свідчить про відсутність спору між сторонами та про наявність достатніх підстав для закриття провадження в справі. Доводи відповідача про передачу спірного приміщення трейтім особам не грунтуються на будь-яких доказах в матеріалах справи.

Повторне клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності залишено судом без розгляду, оскільки дане вже було вирішено в судовому засіданні 02.03.2020.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.1999, між Чернігівською обласною державною адміністрацією (орендодавець) та приватним підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною (орендар, відповідач у справі) укладено договір оренди №19-14 нежитлових приміщень в будівлі по вул. Леніна, 20, м. Чернігова, яка належить до обласної комунальної власності (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення перукарні у складі: кімната №5-1 згідно плану будівлі (12,3кв.м), підсобне приміщення №5-2 згідно плану будівлі (6,8кв.м), кімната №1-16 згідно плану будівлі (11,9кв.м), вестибюль №1/4/ІХ згідно плану будівлі (16,7кв.м), загальною площею 47,7кв.м, які знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі (колишній готель «Десна»), розташованій за адресою м. Чернігів, вул. Леніна, 20.

За умовами п. 9.1. цей Договір діє з 01.07.1999 до 30.06.2009 строком на 10 років.

01.05.2002, між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та приватним підприємцем Попелишко Ларисою Іванівною (орендар, відповідач у справі) укладено додаткову угоду №03-02/25у до Договору, якою внесено зміни та доповнення до Договору, викладено його текст у новій редакції.

У відповідності до п.1.1. Договору, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, що складаються із шести кімнат з окремим входом, загальною площею 51,1м. кв., що знаходяться на першому поверсі будівлі, спорудженої у 1949 році і розташованої за адресою пр. Миру, 20, (перейменовано з вул. Леніна) у м. Чернігові. Зазначеним майном орендар користується у відповідності з діючим законодавством і використовує тільки за цільовим призначенням для розміщення перукарні (п.1.3. Договору, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002).

Згідно п.2.1. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами цього Договору та акту приймання-передачі майна зазначеного у розділі 1 (п.1.1.Договору).

На виконання наведених умов, 01.05.2002, сторонами підписано акт №03-02/25у прийому-передачі в оренду майна комунальної власності області, розташованого за адресою пр. Миру, 20, м. Чернігів.

За умовами п.10.1. Договору, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, Договір діє з 01.05.2002 по 31.12.2019 строком на сімнадцять років вісім місяців.

28.04.2006, між Комунальним підприємством «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (орендодавець, позивач у справі) та приватним підприємцем Попелишко Л.І. (орендар) укладено угоду № 1 до Договору №19-14 від 01.07.1999 з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 до нього.

Сторони прийшли до згоди внести відповідні зміни до додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, в зв`язку з тим, що Управління з питань майна комунальної власності Чернігівської облдержадміністрації, що виступало орендодавцем за Договором, в редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002, ліквідовано; господарське відання щодо будівлі комунальної власності по пр. Миру, 20, в м. Чернігові здійснює КП «Діловий центр» ЧОР на підставі статуту підприємства, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 21.04.2005.

За умовами п.1.1. угоди №1 від 28.04.2006 до Договору з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 до нього, преамбулу додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 до Договору викладено у наступній редакції: КП «Діловий центр» ЧОР (орендодавець); суб`єкт підприємницької діяльності Попелишко Л.І. (орендар).

28.04.2006, між КП «Діловий центр» та ПП Попелишко Л.І. підписано акт № 1 прийому-передачі в оренду майна комунальної власності, розташованого за адресою м. Чернігів, пр. Миру, 20.

26.10.2006, між КП «Діловий центр» ЧОР та СПД Попелишко Л.І. укладено додаткову угоди №2 до Договору з додатковою угодою №03-02/25у від 01.05.2002 та угодою №1 від 28.04.2006 до нього, за якою у зв`язку із затвердженням рішенням обласної ради від 18.09.2006 (5сесія 5 скликання) Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області до договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, сторонами змінено редакцію пунктів 3.3., 3.4. та 3.6. Договору.

Додатковими угодами №3-5 до Договору, укладеними у період з 09.02.2010 по 31.12.2010, сторонами переглядалась редакція п.3.2.- п.3.4. Договору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що починаючи з 01.07.1999 між сторонами склались правовідносини з оренди нерухомого майна комунальної власності.

На момент винесення рішення у даній справі орендоване майно входить до статутного фонду позивача та перебуває у його господарському віданні, про що свідчать п.4.1., п.4.2. Статуту КП «Діловий центр» ЧОР, затвердженого наказом від 03.12.2018.

Як вбачається з умов п.10.1. Договору оренди №19-14 від 01.07.1999, у редакції додаткової угоди №03-02/25у від 01.05.2002 та угоди №1 від 28.04.2006, сторонами погоджено, що цей Договір діє по 31.12.2019.

За частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

За частиною 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19 задоволено повністю позовні вимоги КП «Діловий центр» ЧОР до ФОП Попелишко Л.І. про розірвання договору оренди від 01.07.1999 №19-14. Вирішено розірвати договір оренди від 01.07.1999 №19-14 нежитлового приміщення загальною площею 51,1кв.м., розташованого по проспекту Миру, 20, у м. Чернігові, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та перебуває у господарському віданні КП «Діловий центр» ЧОР.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19 оскаржено ФОП Попелишко Л.І. до суду апеляційної інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Попелишко Л.І. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19, виніс ухвалу від 16.12.2019 про повернення скаржнику апеляційної скарги.

У відповідності до частини 2 статті 241 ГПК України, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19 набуло законної сили 16.12.2019.

Таким чином, починаючи з 16.12.2019 правовідносини сторін щодо оренди спірного нежитлового приміщення припинились. Як наслідок, у орендаря виник обов`язок щодо повернення орендодавцю об`єкту оренди зі строкового користування, так як правова підстава, на якій спірне нерухоме майно було набуте у користування, відпала.

За частиною 1 статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин), у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Таким чином, виходячи з наведених норм орендар має обов`язок після припинення дії договору оренди повернути об`єкт оренди орендодавцю, якому кореспондує право орендодавця вимагати повернення об`єкта оренди.

Наведене узгоджується з умовами п.2.4.-п. 2.6. Договору (з урахуванням редакції додаткової угоди №03-02/25у), у випадку розірвання Договору оренди, закінчення терміну його дії та відмови від його продовження, банкрутства орендаря, він повинен у триденний термін повернути зазначене у розділі 1 майно в задовільному технічному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням його фізичного зносу. Майно вважається повернутим орендарем орендодавцю після підписання акту прийму-передачі майна із орендного користування. Обов`язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, в розумінні статей 76-79 ГПК України, які б свідчили що відповідачем виконано обов`язок по поверненню позивачу у встановленому порядку орендованого майна. Акт прийому-передачі спірного майна з орендного користування сторонами не складено, що відповідачем не заперечується.

23.12.2019, позивач листом від 20.12.2019 №968-19 звертався до відповідача з вимогою про повернення об`єкту оренди, що залишена без виконання.

09.01.2020, позивачем в особі трьох повноважних представників: Герасименко А.О. (першого заступника директора підприємства позивача), Рогового О.І. (заступника директора підприємства позивача) та Конькова О.А. (інженер з організації експлуатації та ремонту будівель позивача), складено акт, яким зафіксовано відмову ФОП Попелишко Л.І. від підпису акту прийому-передачі орендованого нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, розташованого в будівлі по проспекту Миру, 20, у місті Чернігові.

Наведені обставини відповідачем не спростовано.

Одночасно, доводи відповідача щодо невикористання спірного приміщення не свідчать про належне виконання ним обов`язку з повернення даного майна позивачу та про відсутність між сторонами будь-яких неврегульованих питань. Позиція відповідача про звільнення ним спірного приміщення в позасудовому порядку, за відсутності двостороннього акта приймання-передачі нерухомого майна з орендного користування, не ґрунтується на належних та допустимих у справі доказах.

Судом встановлено, що відповідач не має правових підстав для ухилення від повернення позивачу об`єкту оренди в установленому договором порядку, після припинення дії такого договору.

Неповернення відповідачем як орендарем спірного майна, що належить до комунальної власності та управління якого здійснює позивач, після розірвання договору оренди є порушенням орендарем взятого на себе зобов`язання з повернення об`єкта оренди орендодавцеві. Невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення спірного майна створює позивачу перешкоди в реалізації ним своїх повноважень на розпорядження або (та) користування таким майном.

Наведене за висновком суду свідчить про наявність у позивача відповідного суб`єктивного права, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За статтею 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме й нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

За змістом статті 327 ЦК України в комунальній власності є майно, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є в комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 316 ЦУ України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 ЦК України).

Згідно з статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Заявлена в позові вимога за своєю правовою природою є негаторним позовом, що містить вимогу про усунення перешкод у користуванні майном (звільнення орендованого нежитлового приміщення шляхом виселення орендаря).

Позивачем за негаторним позовом може бути власник майна. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей.

Як встановлено судом та не спростовано учасниками справи, спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення із шести кімнат з окремим входом загальною площею 51,1м. кв., що знаходиться на першому поверсі будівлі за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, - об`єкт комунальної власності, що увійшло до статутного фонду позивача та перебуває в його господарському віданні.

За таких обставин, встановивши факт припинення дії договору оренди №19-14 від 01.07.1999, у зв`язку з його розірванням за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 у справі №927/557/19 (набуло законної сили 16.12.2019) враховуючи, що в відповідача з 16.12.2019 відсутні правові підстави займати спірне нежитлове приміщення, за відсутності складеного в двосторонньому порядку акта приймання-передачі нерухомого майна з орендного користування, ініціатива з підписання якого покладена на саме відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про виселення відповідача зі спірного нежитлового приміщення комунальної власності, яке перебуває в господарському віданні позивача.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

При ухваленні рішення в даній справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

З огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем у сумі 2102,00грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 42, 46, 73-79, 86, 91, 129, частиною 2 статті 178, статтями 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) до Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення, задовольнити повністю.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця Попелишко Ларису Іванівну ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з нежитлового приміщення загальною площею 51,1кв.м., розташованого по проспекту Миру, 20, у м. Чернігові, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, та перебуває в господарському віданні Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Попелишко Лариси Іванівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради (проспект Миру, 49-А, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, ) 2102,00грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.04.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко