ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27.04.2020 Справа № 5006/27/69б/2012 (905/748/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Разом з позовною заявою до господарського суду Донецької області Малим приватним підприємством «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 3 527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса), будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А);

-заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації на користь Малого приватного підприємства «ГАЛАКС» (, місцезнаходження: 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 3527,3 кв. м., (основна будівля, А-4, прибудова, АЗ-1), що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (колишня назва - вулиця Енгельса ) , будинок 60 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: 23, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТОРГОБЛАДНАННЯ» (, місцезнаходження: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Правди, будинок 80-А).

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню в силу наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст.140 Господарського процесуального кодексу України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на наступне:

Постановою Господарського суду Донецької області від 31.05.2012 по справі №5006/27/696/2012 Мале приватне підприємство «Галакс» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 60; ідентифікаційний код 13537629) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.09.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого№1812, видане Міністерством юстиції України 22.06.2017).

10.07.2012 були проведені збори кредиторів МПП «Галакс», на яких обрано комітет кредиторів МПП «Галакс» у складі двох кредиторів. На засіданні комітету кредиторів 10.07.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів та затверджено експертний висновок суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки заставного майна, що передано в іпотеку ПАТ «Банк Форум», а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60 та нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3 -їм, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70, загальною площею - 8 080,1 кв.м.

11.07.2012 відбувся аукціон з продажу майна банкрута МПП «Галакс», а саме:

нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60. Переможцем аукціону було визначено ПП «Дімітріус».

нежитлової будівлі літ. А-4, площадка літ. А, прибудова літ. А3, що знаходиться за адресою: Донецька обл ., м. Маріуполь, вул. Фонтанна, 70 , загальною площею - 8 080,1 кв.м.

Переможцем аукціону було визначено ТОВ «СУПП «РЕГАЛС».

Позивач зазначає, що оголошення про проведення аукціону було опубліковане в газеті «Весник Приазовя» 10.07.2012 за №27 (1166). Таким чином, ліквідатором МПП «Галакс» Симоновим А.Л. було забезпечено опублікування оголошення про проведення аукціону за одну добу до самого аукціону, що фактично спричинило залучення мінімального кола осіб, які б бажали прийняти участь в аукціоні.

06.09.2012 між Малим приватним підприємством «Галакс» в особі ліквідатора Симонова Андрія Леонідовича та Приватним підприємством «Дімітріус» укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрованим в реєстрі за №2655, за умовами якого Продавець передає у власність Покупцю нежитлову будівлю загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, а Покупець прийняв вказане майно і зобов`язався сплатити за нього обговорену грошову суму.

Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, площею - 0,0286 га, кадастровий номер-:04:010:0100, що знаходиться в орендованому користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В., від 03.12.2003 за реєстровим №2721, та зареєстрованого у Маріупольській міській раді про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис, від 04.12.2003 за №202 та договору про зміни нього, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області Скоробагатько О.В., від 02.12.2008 за реєстровим №3623.

24.07.2013 між Приватним підприємством «Дімітріус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» складений акт приймання-передачі нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею - 3 527,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання» згідно Протоколу загальних зборів учасників.

В подальшому, рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13, Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за №2655 укладений між МІШ «Галакс» та ПП «Дімітрус» було визнано недійсним.

За результатами розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях рішення було залишено в силі.

Як вбачається із інформаційної довідки №200741151 отриманої позивачем 18.02.2020 за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Нільсена Архітектора (вул. Енгельса), 60, в реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься наступна інформація:

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23

Номер запису про право власності: 1908771

Дата, час державної реєстрації: 27.07.2013 16:02:33

Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, об 'єкт житлової нерухомості: Ні

Загальна площа (кв.м.): 3 527,30.

Адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Енгельса, 60

Власник: ТОВ «Спецторгобладнання» ().

Як підставу виникнення права власності на спірне майно, вказано дублікат свідоцтва про право власності, серія та номер:51032042, виданий 28.12.2015, видавник: Першотравневе районне управління юстиції Донецької області.

Згідно доводів позивача, нерухоме майно в місті Маріуполь по вулиці Енгельса, 60, загальною площею 3 527,30 кв.м., вибуло з власності Боржника в ліквідаційній процедурі з порушенням процедур передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто незаконно та поза волею власника, оскільки правочин по відчуженню майна Банкрута визнаний недійсним рішенням Господарського суду Донецької області від 24.10.2013 по справі №905/5579/13.

Позивач вказує, що спірне нерухоме майно МПП «Галакс» набуто у власність третьою особою ТОВ «Спецторгобладнання» з порушенням порядку реалізації активів боржника у справі про банкрутство та поза межами здійснення ліквідаційної процедури МПП «Галакс», яка визначає обов`язкову реалізацію істотних активів боржника шляхом проведення аукціону, та в цілому не узгоджується з вимогами Розділу V Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Кодексу України з процедур банкрутства та грубо порушує права Боржника та кредиторів.

Окрім того, позивач зазначає, що в момент передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Спецторгобладнання», розглядався позов про визнання Договору недійсним (договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 06.09.2012, зареєстрованим в реєстрі за №2655 укладеного між МІШ «Галакс» та ПП «Дімітріус»).

Позивач стверджує, що ПП «Дімітріус» був обізнаний, що розглядається позов в межах справи №905/5579/13 і умисно відчужив майно на користь юридичної особи, засновником якої був, для перешкоджанню виконання рішення суду про витребування майна. Отже, ПП «Дімітріус» та ТОВ «Спецторгобладнання» знали, що вони володіють майном недобросовісно та незаконно, що підтверджено рішенням суду від 24.10.2013.

З матеріалів справи, поданої позивачем заяви з додатками та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Дерджавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого вбачається. що право власності ТОВ «Спецторгобладнання» () на спірне майно оформлене 27.07.2013.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які свідчать про вчинення ТОВ «Спецторгобладнання» дій, спрямованих на відчуження вказаного спірного майна, позивач суду не надав.

Відповідно до ч. 3 п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

За приписами Господарського процесуального кодексу України,особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача, суд дійшов висновку, що заява Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилання на докази, на підставі яких, суд може дійти висновку про вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням зазначеного, заява Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, ч.2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича про забезпечення позову у справі Малого приватного підприємства «Галакс» в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича до відповідача 1 - Приватного підприємства «Дімітріус», відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецторгобладнання», до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про визнання недійсними результатів аукціону від 11.07.2012 та витребування майна із незаконного чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов