ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 року м. Херсон Справа № 923/127/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. за участю секретаря судового засідання Степанової Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м. Київ, вул.Верхня, 3-5, код )

до: Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, )

про стягнення 1 335 469 грн. 12 коп.

Учасники судового процесу до суду не прибули.

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - відповідач), яким просить суд стягнути 1 304 419 грн. 67 коп. основного боргу, 2 352 грн. 23 коп. 3% річних, 28 697 грн. 22 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2020.

Судове засідання 25.03.2020 за клопотанням відповідача було відкладено на 09.04.2020 з урахуванням ведення в Україні з 12.03.2020 по 03.04.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу.

08.04.2020 від позивача та відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представників на підставі наявних в справі документів.

У зв`язку з цим, суд, в судовому засіданні 09.04.2020, розглянув справу по суті на підставі наявних матеріалів у справі відповідно до ст.202 ГПК України.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Обставини справи, які встановлені судом.

04.10.2017 між Приватним акціонерним товариством «Укратоменергобуд» (Генпідрядник) та Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (Замовник) було укладено договір №20 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, згідно якого Генпідрядник забезпечує виконання будівельних робіт з капітального будівництва об`єкта: «Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні».

В ході виконання умов договору сторони вносили зміни в умови договору додатковими угодами.

Зокрема, в п. 12.6 додатковою угодою № 7-2 від 26.12.2018 сторони погодили нову редакцію цього пункту: «Замовник керуючись нормами постанов Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117 (зі змінами) та від 27.12.2001 № 1764 (зі змінами) має право надати за рахунок коштів державного (місцевого) бюджету попередню оплату (аванс) для забезпечення виконання у стислі строки робіт з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні на оплату робіт, закупівлю матеріалів, обладнання, конструкцій у розмірі до 100 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк не більш як шість місяців.

Генпідрядник використовує кошти надані Замовником для оплати виконаних робіт та надання авансу на виконання робіт, закупівлю матеріалів, обладнання, конструкцій третім особам (субпідрядникам) погодженим Замовником у порядку п. 15.2.1. Договору.

Замовник має право контролювати використання наданих Генпідряднику сум авансу та вимагати від Генпідрядника інформацію щодо його використання.» (т.1 а.с.43).

31.10.2019 на підставі пункту 12.6. Договору №20 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 04.10.2017 (далі - Договір) Генпідрядник отримав від Замовника попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі 3 252 413,40 грн.

На підставі абзацу 2 пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 Генпідрядник зобов`язаний був використати вказаний аванс протягом трьох місяців після його одержання, тобто у строк до 31.01.2020.

На виконання зобов`язань за Договором, після закупівлі необхідних для будівельних робіт матеріалів, Генеральним підрядником виконано будівельні роботи на загальну суму 4556833,07 грн., що підтверджується підписаними актами приймання-передачі будівельних робіт №78, 79, 80, 81 форми КБ-2в від 27.12.2019 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2019 року.

Таким чином, Генпідрядник виконав будівельні роботи по закриттю наданого авансу, а також, з використанням власних ресурсів, виконав додатково будівельні роботи на суму 1304419,67 грн.

Вищевикладені обставини підтверджуються листом Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області № 07-02-23/6-06/380 від 23.01.2020 р., яким також підтверджується кредиторська заборгованість Замовника у розмірі 1 304 419,67 грн.

На день звернення позивача до суду кредиторська заборгованість Замовника перед Генпідрядником у розмірі 1 304 419,67 грн. була не оплачена.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач доводить, що Генпідрядником виконані, а Замовником прийняті будівельні роботи та підписані Акти виконаних робіт та Довідки за Договором на суму 4 556 833,07 грн., з яких 1 304 419,67 грн., всупереч умов Договору, станом на 05.02.2020 Замовником не оплачено. Згідно положень Договору, вказані будівельні роботи повинні бути оплачені Замовником у строк до 15.01.2020 відповідно до умов п.12.7 договору.

Відповідно до п. 12.7. Договору, Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. Уразі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Позивач звернув увагу, що обсяг бюджетного фінансування на 2019 рік передбачений Додатковою угодою № 10 від 04.11.2019 до Договору та становить 37 161 040,25 грн.

Позивач доводить, що Генпідрядник у 2019 році отримав фінансування від Замовника у розмірі 29 564 262,87 грн., що підтверджується відповідними банківським витягами, долученими до матеріалів справи. Тобто, на думку позивача, на рахунках Замовника знаходилися кошти достатні для проведення розрахунків за виконані роботи. Отже Замовник мав бюджетне фінансування та можливості здійснити платежі за виконані Генпідрядником роботи.

Позивач звернув увагу, що з метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію № 6 від 20.01.2020, яка станом на 05.02.2020 залишена без відповіді.

На думку позивача, Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації порушив свої зобов`язання за договором №20 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 04.10.2017, у зв`язку з чим він звернувся до суду з позовом про стягнення суми кредиторської заборгованості у сумі 1 304 419,67 грн., пені у сумі 28 697,22 грн., 3% річних у розмірі 2 352,23 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України, ст. 173,174 ГК України.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач не погодився із позовними вимогами та доводить, що відповідно до пункту 11 Договору від 04.10.2017 фінансування робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов`язання Сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та планом фінансування робіт, який є невід`ємною частиною Договору.

На виконання вимог пункту 12.6 Договору Замовник надав Генпідряднику попередню оплату (аванс) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій, виробів у розмірі 3 252 413,40 грн.

За умовами пункту 12.6 Договору попередня оплата (аванс) надається на строк не більше трьох місяців (але в будь якому разі до кінця бюджетного року). По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику. У випадку, коли виплата авансу здійснюється у менш ніж тримісячний термін до кінця поточного бюджетного року, використання авансу обмежується строком до 25 числа останнього місяця поточного бюджетного року.

Відповідач звернув увагу суду, що акти приймання - передавання будівельних робіт № 78,79,80,81 форми КБ-2в, в тому числі щодо використання попередньої оплати, передані до Департаменту та підписані лише 27.12.2019, після спливу встановленого в договорі строку.

При таких умовах, відповідач вважає твердження позивача щодо обов`язку підтвердження використання авансу протягом трьох місяців після його одержання, тобто у строк до 31.01.2020 є хибними та такими, що суперечать умовам Договору та не відповідають дійсним обставинам справи.

Щодо несплати Департаментом будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної адміністрації заборгованості по актам виконаних робіт у сумі 1304419,67 грн. відповідач послався на умови Додаткових угод від 11 червня 2019 року, 24 липня 2019 року та 04 листопада 2019 року, за якими було внесено зміни та доповнення до пункту 3 Договору та визначено джерела та об`єм фінансування об`єкта будівництва у 2019 році.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 12.7. Договору, Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Розрахунки за виконані роботи здійснюється із урахуванням положень Загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Згідно пункту 16.3. Договору, Замовник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у разі затримання фінансування (відсутності фінансування) з обласного бюджету (державного бюджету) або/та не перерахування коштів Державною казначейською службою України.

Відповідач наголошує, що Акти виконаних будівельних робіт були передані ПАТ «Укратоменергобуд» до Департаменту 27 грудня 2019 року (закінчення бюджетного періоду), у зв`язку з тим, що вказані документи підлягали додатковому опрацюванню, оплата у сумі 1304419,07 грн. не була проведена Державною казначейською службою України в 2019 році, а кошти які були передбачені на фінансування об`єкта будівництва повернулись до державного бюджету.

На даний час Акти приймання виконаних робіт № 78, 79, 80, 81 по об`єкту «Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вулиця Залаегерсег у місті Херсоні» зареєстровані в Головному управлінні Казначейства та обліковуються як кредиторська заборгованість за 2019 рік і після отримання відповідного бюджетного фінансування буде здійснено їх оплату.

На думку відповідача, що затримка щодо оплати виконаних робіт склалась з вини ПАТ «Укратоменергобуд», у зв`язку з несвоєчасною подачею Актів виконаних робіт.

В своїх доводах відповідач посилається на ст.57 Бюджетного кодексу України, п. 9 Порядку перерахування міжбюджетних трансфертів, затвердженого постановою КМУ від 15.12.2010 р. № 1132, п. 14.4 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 23.08.2012 р. № 938.

Висновки суду та мотивувальна частина рішення.

Як витікає із матеріалів справи, позивач ( Генпідрядник) на підставі умов договору № 20 від 04.10.2017 та додаткової угоди № 10 від 04.11.2019 отримав аванс (попередню оплату) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, обладнання, конструкцій для виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво шляхопроводу по проспекту Адмірала Сенявіна - вул.Залаегерсег у м. Херсоні" у сумі 3 252 413,40 грн., що підтверджено матеріалами справи, зокрема листом Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області №07-02-23/6-06/380 від 23.01.2020 (т.1 а.с.80). Фактично позивачем виконано будівельні роботи на суму 4 556 833,07 грн., що підтверджено актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, погашено аванс на придбання матеріалів та в органах Державної казначейської служби обліковується кредиторська заборгованість за 2019 рік у сумі 1304419 грн. 67 коп.

В ході розгляду справи відповідач визнає наявність цієї заборгованості та пояснює, що причиною її своєчасної несплати на умовах договору є відсутність бюджетного фінансування.

Відповідач у своєму відзиві визнав факт наявності грошових коштів, які були передбачені на фінансування об`єкта будівництва на відповідних рахунках Державної казначейської служби України станом на 27.12.2019, та вказав, що зазначені кошти повернулись до державного бюджету в останній день бюджетного періоду, тобто 31.12.2019.

Відповідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Із спірних відносин витікає, що вони за своєю природою витікають із правовідносин договорів підряду.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, зазначені правовідносини щодо виконання підрядних будівельних робіт породили взаємні права та обов`язки сторін, в тому числі обов`язок замовника, відповідача за справою, оплатити виконані роботи.

Згідно статті 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).

Із аналізу наведених норм чинного законодавства витікає, що обов`язок доведення факту своєчасного виконання розрахунків за виконані будівельні роботи покладається саме на відповідача. А оскільки, відповідач такі докази не надав, то суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу та задовольняє їх.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 4. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до 4.2. ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Враховуючи вищевикладене, позивач нарахував 3% річних за період з 15.01.2019 по 05.02.2020 (день звернення до суду) 2 352,23 грн.

Також позивач нарахував пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення за період з 15.01.2019 по 05.02.2020 у сумі 28 697,22 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в заперечень.

Суд, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог у цій частині позовних вимог, досліджував строки виникнення у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порядок оплати сторонами було погоджено у договорі № 20 від 04.10.2017 у розділі 12, зокрема п.п. 12.6., 12.7 Договору. Додатковою угодою № 7-2 від 26.12.2018 р. п 12.6. Договору було змінено та передбачено право Замовника надавати аванс у розмірі 100 відсотків вартості річного обсягу робіт на строк не більш як шість місяців.

Відповідно до п. 12.7 Договору передбачено, що Замовник здійснює оплату виконаних робіт за Договором після підписання Акту та Довідки, при наявності бюджетного фінансування. Всі виплати здійснюються після отримання Замовником відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування та/або нездійснення платежів не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування та/або можливості здійснити платежі. У разі зміни бюджетного фінансування Замовника, він письмово повідомляє про це Генпідрядника.

Як витікає із матеріалі справи позивач 27.12.2019 передав відповідачу акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року №78 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №79 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №80 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №81 (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) на загальну суму 4 556 833,07 грн. (т.1 а.с.54-76). Факт направлення позивачем на адресу зазначених актів підтверджується листом позивача № 195 від 26.12.2019 та відміткою про отримання цього листа саме 27.12.2019 ( т.1 а.с.84). Згідно листа акти форми КБ-2в на суму 4 556 833,07 грн. передані для перевірки та оплати Замовником.

З урахуванням отриманої попередньої оплати у сумі 3 252 413,40 грн., несплачений борг за виконанні роботи відповідача перед позивачем склав суму 1 304 419,67 грн.

За умовами п.12.7 договору передбачено, що грошові зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, у відповідача виникають після підписання акту та довідки про наявне фінансування.

Суд, вивчивши умови договору, зокрема п.12.6 з урахуванням змін внесених додатковою угодою №7-2 та п.12.7 договору, прийшов до висновку, що Замовник набув права здійснювати попередню оплату у розмірі 100% річного обсягу робіт на строк не більше 6 місяців.

В даному спорі Замовник (відповідач у справі) скористався таким правом та в 31 жовтня 2019 року здійснив попередню оплату.

За результатами виконаних будівельних робіт їх вартість перевищила суму попередньої оплати на суму 1 304 419,67 грн.

Отже, оплата зазначених будівельних робіт має проводилась за погодженими умовами, викладеними у п.12.7 договору № 20 від 04.10.2017.

За умовами цього пункту договору визначено, що грошове зобов`язання настає у Замовника після підписання акту та довідки, при наявності бюджетного фінансування.

Тобто, за умовами договору передбачені дві умови для здійснення оплати вартості виконаних будівельних робіт: підписання акту та довідки двома сторонами та наявність грошових коштів на рахунках у Державної казначейської служби у достатньому розмірі, виділених бюджетами саме для фінансування цих робіт.

Як витікає із матеріалів справи, позивач довів, що 27.12.2019 він передав на підпис відповідачу акти виконаних робіт №78,79, 80, 81 з відповідними довідками. На момент передачі зазначені акти були підписані у односторонньому порядку, тому факт передачі актів, не підписаних Замовником не являються підставою для здійснення оплати. За умовами договору сторони не оговорили порядок та терміни підписання актів виконаних будівельних робіт та довідок до них, тому суд не може прийняти до уваги доводи позивача, що після передачі зазначених актів 27.12.2019 у відповідача виникли зобов`язання щодо їх оплати на протязі 10 днів. За умовами договору 10 денний термін для оплати вартості виконаних робіт взагалі передбачений на випадок надходження фінансування пізніше, ніж підписані акти виконаних робіт.

Як установлено судом, 27-28.12.2019 Замовник мав необхідні кошти для погашення заборгованості, тому доводи позивача, що у відповідача виникли грошові зобов`язання провести оплату протягом 10 денного терміну в даному спорі до 15.01.2020 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи позивача, що посилання відповідача на необхідність додаткового опрацювання актів виконаних робіт не може бути визнано поважною причиною не підписання переданих актів 27.12.2019 року з посиланням на практику, за якою опрацювання актів виконаних робіт передує їх підписанню та полягає у перевірці таких актів спеціалістами авторського та технічного нагляду, а також спеціалістами кошторисного відділу Відповідача, суд до уваги не приймає, бо вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що терміни погодження та підписання сторонами такої документації за умовами договору сторони не узгодили, також терміни та порядок не урегульовані норми чинного законодавства.

Отже, в ході розгляду справи позивачем не доведено факту зволікання відповідачем перевірки та підписання актів виконаних будівельних робіт № 78, 79, 80, 81.

Як витікає із листа Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області №07-02-23/6-06/380 від 23.01.2020 відповідач передав казначейській службі на реєстрацію вищезгадані акти лише 15.01.2020, тобто уже за відсутності фінансування виконання робіт за договором № 20 від 04.10.2017 (т.1 а.с.80).

При таких обставинах, за умовами п.12.7 договору у відповідача виникає зобов`язання щодо сплати даної заборгованості протягом 10 днів від дати надходження фінансування об`єкт будівництва за договором № 20 від 04.10.2017.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не довів усі обставини, які надають можливість застосування нарахування 3 відсотків річних та пені на підставі ст.625 ЦК України та ст.231 ГК України, зокрема виникнення у відповідача грошових зобов`язань 27.12.2019 та порушення термінів їх виконання після 15.01.2020.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у разі часткового задоволення позову.

Як витікає із резолютивної частини рішення суд задовольнив позовні вимоги у сумі 1 304 419,67 грн, відмовив у сумі 31049,45 грн., тобто сума відмови складає 2,32%. Позивач сплатив судовий збір у сумі 20 032,10 грн. З урахуванням норми п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, суд покладає судовий збір на позивача у сумі 464,74 грн. та на відповідача у сумі 19567,36 грн.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" (01014, м.Київ, вул.Верхня, 3-5, код ) суму основного боргу у розмірі 1304419,67 грн. (один мільйон триста чотири тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 67 коп., 19567,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.04.2020

Суддя Л.М. Немченко