УХВАЛА

м. Київ

16.04.2020 р.Справа № 910/4940/20

За заявою: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

про забезпечення позову

у справі №910/4940/20

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

до Фонду державного майна України

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

2) Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_15

3) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7

4) Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8

5) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9

про

Суддя Зеленіна Н .І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/4940/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Фонду державного майна України, треті особи: Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_15, Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7 , Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8 та Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9 , про визнання протиправним та скасування рішення, скасування пунктів наказу.

Відповідно до позовної заяви, позивачі просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані акти прийнято з порушенням вимог Закону України "Про акціонерні товариства", всупереч положень Статуту Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", вказані акти являються протиправними та прийняті неповноважним органом; а також порушують права позивачів.

15.04.2020 р. до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла спільна заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія":

1) ОСОБА_1 - першого заступника голови правління;

2) ОСОБА_2 - заступника голови правління;

3) ОСОБА_3 - заступника голови правління;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ;

- зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 3, яким призначено членами правління Товариства:

1) ОСОБА_15 - першого заступника голови правління Товариства;

2) ОСОБА_7 ;

3) ОСОБА_8 ;

4) ОСОБА_9 ;

- заборонити членам правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", призначених пунктом 3 Наказу Фонду державного майна України №513 від 19.03.2020, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення як правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Розглянувши спільну заяву позивачів від 15.04.2020 р. про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивачів про визнання протиправними та скасування рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; визнання протиправним та скасування наказ Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 04.03.2015 № 83, Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Товариство, AT "ОГХК") є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, єдиним акціонером якого є держава в особі Фонду державного майна України; та являється правонаступником Державного підприємства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", утвореного шляхом перетворення.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності" від 16 січня 2019 року № 36-р, та наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року № 761 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", було прийнято рішення про приватизацію АТ "ОГХК".

09.10.2019 р. на виконання наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від № 187 та у відповідності до акту приймання-передачі від 23.10.2019 № 35, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 24.10.2019 р. № 1052, пакет акцій у розмірі 100 відсотків статутного капіталу AT "ОГХК", функції з управління корпоративними правами держави з 24.10.2019 були передані від Мінекономіки до держави Україна в особі Фонду державного майна України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.12.2016 № 2035 "Про затвердження складу правління публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" позивачі були включені до складу правління публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Після переходу до Фонду державного майна України права управління корпоративними правами держави у статутному капіталі AT "ОГХК" на підставі листа AT "ОГХК" від 17.03.2020 р. № 134/17-03, за підписом В. о. Голови правління ОСОБА_13 , Фондом державного майна України наказом від 19.03.2020 № 513 затверджено зміни до Положення про правління AT "ОГХК" та змінено склад його членів.

Пунктом 2 наказу Фонду державного майна України від 19.03.2020 № 513 вирішено:

Припинити повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - Товариства):

1) ОСОБА_1 - першого заступника голови правління Товариства та розірвати укладений з ним контракт від 19.09.2017 № 26;

2) ОСОБА_2 - заступника голови правління Товариства та розірвати укладений з нею контракт від 19.09.2017 № 28;

3) ОСОБА_3 - заступника голови правління Товариства та розірвати укладений з нею контракт від 19.09.2017 № 30;

4) ОСОБА_4 та розірвати укладений з нею контракт від 19.09.2017 № 29;

5) ОСОБА_5 та розірвати укладений з ним контракт від 19.09.2017 №27;

6) ОСОБА_14 та розірвати укладений з ним контракт від 19.09.2017 № 31;

7) ОСОБА_6 та розірвати укладений з ним контракт 06.03.2019 №9.

Пунктом 3 вказаного наказу вирішено призначити членами правління Товариства:

1) ОСОБА_15 - першого заступника голови правління Товариства;

2) ОСОБА_7 ;

3) ОСОБА_8 ;

4) ОСОБА_9 .

Як вказують позивачі, в оспорюваній частині (пункти 2 та 3), наказ №513 від 17.03.2020 має всі ознаки протиправності, оскільки прийнятий органом, що не мав на те компетенції в порушення Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту AT "ОГХК", та підлягає скасуванню.

Так позивачі зазначають, що відповідачем прийнято рішення, що має очевидні ознаки протиправності (детально про це в наступному розділі клопотання), діяльність же АТ "ОГХК" за умови дії цього рішення, тобто за участі правління, що сформовано в протиправний спосіб, може ускладнити або зробити неможливим взагалі виконання рішення у даній справі.

Позивачі наголошують, що п. 13.3. Статуту Товариства передбачено, що Правління товариства розробляє стратегічний план розвитку Товариства, річні фінансові та інвестиційні плани Товариства, затверджує оперативні плани роботи Товариства, вчиняє від імені Товариства правочини, переглядає та відміняє рішення голови правління Товариства, прийнятих у межах його компетенції та інші.

Таким чином, заявники стверджують, що у разі реалізації своїх повноважень правлінням Товариства, яке було сформоване у протизаконний спосіб, можливий перегляд та скасування попередніх рішень правління, члени якого звернулись з позовом в межах даної справи, прийняття рішень, які будуть обов`язковими для членів правління (позивачів) у разі задоволення позову, або підлягатимуть вчинення додаткових дій та докладання зусиль для їх скасування.

Також, за доводами заявників, AT "ОГХК" належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; і прийняття будь-яких рішень правлінням, що сформовано незаконно, може мати наслідком нанесення непоправної шкоди інтересам AT "ОГХК" та економіці та безпеці держави України; а подальше скасування рішення про призначення такого правління може мати наслідком уникнення відповідальності за прийняті рішення за час його дії.

Також, позивачі вказують, що у разі задоволення позову саме на позивачів буде покладено обов`язок щодо виправлення допущених помилок та усунення завданої шкоди.

Крім того, заявники зазначають, що в засобах масової інформації висвітлюються події щодо плану приватизації AT "ОГХК" а припинення повноважень позивачів та призначення членами правління нових конкретних осіб свідчить, що такі дії вчиняються в інтересах чітко визначених інвесторів. Зокрема, заявники вказують, що видання www.rbc.ua опублікувало статтю, в якій йдеться, що нове керівництво готуватиме ОГКХ до продажу на користь Glencore International, і серед нових членів правління, яких призначили замість позивачів, є співробітники Glencore International , що, на думку заявників, може свідчити про попередню змову з потенційним покупцем, на користь якого вчиняються дії з приватизації.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Кодексу, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши спільну заяву позивачів про забезпечення позову, суд погоджується із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову та визнання протиправним та скасування рішення Фонду державного майна України про припинення повноважень членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"; наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р. в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" - позивачів; та в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки у такому випадку позивачі не зможуть захистити свої порушені права у даному судовому процесі.

При цьому, суд встановив, що заявлені способи забезпечення позову про зупинення дії пунктів 2 та 3 наказу Фонду державного майна України №512 від 19.03.2020 р., а також про заборону призначеним цим наказом членам правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вчиняти дії та приймати рішення як правління АТ "ОГХК", співвідносяться з предметом позову про визнання недійсним та скасування вказаного наказу, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог; вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Крім того, суд погоджується з доводами позивачів про те, що так як AT "ОГХК" належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, прийняття будь-яких рішень правлінням, що сформовано незаконно, може мати наслідком нанесення непоправної шкоди інтересам AT "ОГХК" та державі.

Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «"Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії"(рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне задовольнити спільну заяву позивачів від 15.04.2020 р. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову.

2. До набрання рішенням у даній справі законної сили зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 2, яким припинено повноваження членів правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія":

1) ОСОБА_1 - першого заступника голови правління;

2) ОСОБА_2 - заступника голови правління;

3) ОСОБА_3 - заступника голови правління;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 .

3. До набрання рішенням у даній справі законної сили зупинити дію Наказу Фонду державного майна України № 513 від 19.03.2020 в частині пункту 3, яким призначено членами правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія":

1) ОСОБА_15 - першого заступника голови правління Товариства;

2) ОСОБА_7 ;

3) ОСОБА_8 ;

4) ОСОБА_9 .

4. До набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити членам правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", призначеним пунктом 3 Наказу Фонду державного майна України №513 від 19.03.2020, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення як правління Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту постановлення (16.04.2020 р.) та являється виконавчим документом.

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 16.04.2023 р.

3. Дана ухвала набирає чинності з моменту постановлення (16.03.2020 р.) та являється виконавчим документом.

Стягувачі за даною ухвалою: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

Боржники за даною ухвалою: 1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; );

2) Перший заступник голови правління AT "ОГХК" ОСОБА_15 (АДРЕСА_9);

3) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_7 (АДРЕСА_9);

4) Член правління АТ "ОГХК" ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 );

5) Член правління AT "ОГХК" ОСОБА_9 (АДРЕСА_10).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна