ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" квітня 2020 р. Справа № 924/234/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали
за позовом заступника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до фермерського господарства "Маліванчук", с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області
про внесення змін до договору оренди землі,

представники сторін:
прокуратури: Грамчук Т.А. посвідчення № 055317;
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.

Ухвала постановляється 14.04.2020р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. 14.04.2020р.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до фермерського господарства "Маліванчук" про внесення змін до договору оренди землі від 12.10.2011р., укладеного між Деражнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , виклавши п. 5 договору в новій редакції: "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 310372,12 грн.".
05.03.2020р. позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.03.2020р. позовну заяву заступника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 23.03.2020р. відкрито провадження у справі № 924/234/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
В обґрунтування наявності підстав для звернення до суду з даним позовом прокурор з посиланням на положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України Про прокуратуру зазначив, що звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності встановлення орендної плати при використанні земель державної власності, яке здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства, а саме наявності фактів порушень законодавства при сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки та користування нею фермерським господарством "Маліванчук", зокрема, у зв`язку з невідповідністю умов договору вимогам чинного законодавства України (невідповідністю нормативної грошової оцінки), що істотно знижує орендну плату за використання землі та призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Касаційний господарський суд в ухвалі від 16.10.2019р. у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?
Також зазначено, про наявність інших питань, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням на те, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
Прокурор в підготовче засідання з`явився.
Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, однак надав заяву від 13.04.2020р. про розгляд підготовчого засідання без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Позивач також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, проте 08.04.2020р. надав суду заяву про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/234/20 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 01.11.2019р. у справі № 916/2871/17, від 13.01.2020р. у справі № 914/2000/19.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

провадження у справі № 924/234/20 за позовом заступника Хмельницької місцевої прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до фермерського господарства "Маліванчук", Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Божиківці про внесення змін до договору оренди землі, зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку.

Учасникам справи повідомити суд про закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - прокуратурі (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63);
3 - позивачу (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);
4 - відповідачу (32262, Хмельницька обл., Деражнянський р-н, с. Божиківці, вул. Сендзюка, 18);
5 прокуратурі Хмельницької області(29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).
Всі рекомендованим з повідомленням.