overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа № 911/292/19

за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області,

м. Бровари в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в

Київській області, м. Київ

про припинення прав постійного користування земельною ділянкою

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/292/19 за позовом Керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про припинення прав постійного користування земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2019 зупинено провадження у справі № 911/292/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

09.04.2020 через канцелярію суду від прокуратури київської області надійшла заява № 05/09/2-448вих-20 від 09.04.2020 (вх. № 7349/20 від 09.04.2020 та вих. № 7645/20 від 16.04.2020) про поновлення провадження у справі № 911/292/20, у зв`язку із задоволенням Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області,ухвалу Сумського районного суду від 12.07.2017 і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду справи № 587/430/16-ц, а тому відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі № 911/292/19.

Згідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив :

1. Поновити провадження у справі № 911/292/19.

2. Підготовче засідання призначити на 20.05.2020 року на 10:00.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа № 911/2409/19

за позовом Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», м. Вишневе

про зобов`язання надати документи

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 93/2-259 від 19.09.2019 Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання надати документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2019 повернено Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту позовну заяву № 93/2-259 від 19.09.2019 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання надати документи на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2020 через канцелярію суду від Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту надійшло клопотання № 93/2-467 від 07.04.2020 (вх. № 7478/20 від 13.04.2020) про повернення судового збору.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду нижченаведеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов`язання надати документи повернуто позивачу, суд дійшов висновку про повернення Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту 3 842,00 гривень судового збору, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплеченого відповідно до платіжних доручень № 930 від 11.10.2019 та № 1066 від 21.11.2019.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

1. Клопотання Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Українському науково-дослідному інституту цивільного захисту (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 18, ) з Державного бюджету України 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 930 від 11.10.2019 та № 1066 від 21.11.2019.

Ухвалу підписано 21.04.2020.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. м. Київ Справа № Б3/004-12/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а; ) - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22; ) - Боржник/Банкрут

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників учасників у справі.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Паріс») до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, порушена ухвалою від 13.01.2012.

Постановою Господарського суду Київської області від 04.02.2015 визнано ТОВ «Укрпромінвестгруп» банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.03.2020 та від 07.04.2020 відсторонено арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, зокрема за його заявою; призначено ліквідатором ТОВ «Укрпромінвестгруп» арбітражного керуючого Демчана О.І.

До суду надійшло клопотання ТОВ «ФК «Паріс» від 15.04.2020 б/№ (вх. № 7695/20) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора.

Дослідивши подане клопотання суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання щодо його розгляду.

Керуючись ст. 120, 121, 232-235 ГПК України, ст. 28, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання ТОВ «ФК «Паріс» від 15.04.2020 б/№ (вх. № 7695/20) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення іншого ліквідатора призначити в судовому засіданні на "09" червня 2020 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

2. Зобов`язати ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. надати суду письмові пояснення по суті вказаної заяви ТОВ «ФК «Паріс».

3. Явка представників учасників у справі в судове засідання не обов`язкова.

4. Учасникам у справі всі заяви, клопотання, письмові пояснення та докази подавати до суду завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 21.04.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/81/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЙУКОМ , м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю КАССІС АВ, Київська обл.,

м. Ржищів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні віповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСІД,

Київська обл., м. Ржищів

про визнання договору недійсним

Суддя Христенко О.О.

без виклику учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 911/81/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СТОЙУКОМ до Товариства з обмеженою відповідальністю КАССІС АВ за участю третьої сособи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЕЙНСІД про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 911/81/20 та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи наведе судове засідання у справі № 911/81/20, призначене на 18.03.2020 не відбулось.

Пунктом 4 Прикінцевих положень ГПК встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки в т.ч., судового розгляду справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Зважаючи на те, що судове засідання 18.03.2020 не відбулось, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті на іншу дату, враховуючи період, на який встановлено карантин.

В силу ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Призначити справу № 911/81/20 до розгляду по суті на 20.05.2020 об 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 3).

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 22.04.2020.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/553/20

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни про розстрочення виконання судового рішення у справі

за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни заборгованості у розмірі 8177,99 гривень, що виникла у зв`язку з несплатою орендної плати за Договором №8-А оренди нерухомого майна від 14.09.2018 року та 210,20 грн. судового збору.

встановив:

31.03.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у справі № 911/553/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2020 заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки.

17.04.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни надійшла заява про прийняття заяви про розстрочення виконання судового рішення до розгляду у зв`язку з усуненням недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 174, ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Гаріб`ян Ханум Карленівни про розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні на 30.04.2020 р. об 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5).

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2020 рокуСправа № 912/1478/20

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс", 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 34, кв. 68,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака", 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд.13, офіс 209,

про стягнення 329 807,29 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс" від б/д № б/н (вх. № 1478/20 від 21.04.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арака" про стягнення 303 239,97 грн основного боргу, 19 834,81 пені, 2 609,84 грн - 3 % річних, 2 122,67 грн інфляційні втрати, з покладенням на відповідача судових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс", остання не підписана уповноваженим представником позивача - адвокатом Майданюком С.І.

Зазначений факт, також підтверджується Актом Загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2020 № 153.

Оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс" взагалі не підписана, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс" від б/д № б/н (вх. № 1478/20 від 21.04.2020) та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнія-Транс" (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Глібка, буд. 34, кв. 68) та уповноваженому представнику - адвокату Майданюку С.І. (); Товариству з обмеженою відповідальністю "Арака" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд.13, офіс 209).

Ухвалу підписано 22.04.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 р. Справа № 914/652/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод «Омега»

про повернення судового збору

у справі №914/652/20

за позовом Приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Спец Метал Маш

про стягнення 17451,13 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Самбірський приладобудівний завод Омега до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВК Спец Метал Маш про стягнення 17451,13 грн.

Ухвалою суду від 17.04.2020р. на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу.

15.04.2020р. на адресу суду надійшла заява (вх.№973/20), в якій Приватне акціонерне товариство «Самбірський приладобудівний завод «Омега» просить повернути йому з державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області у даній справі позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 403 від 12.03.2020р.

Враховуючи наведене, заява позивача про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн. підлягає задоволенню, у зв?язку з поверненням йому позовної заяви на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Самбірський приладобудівний завод «Омега» (вх.№ 973/20 від 15.04.2020р.) про повернення судового збору у справі №914/652/20 задовольнити.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству «Самбірський приладобудівний завод «Омега» (81400, вулиця Промислова,2, місто Самбір, Львівська область, ідентифікаційний код 14311554) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що сплачений відповідно до платіжного доручення № 403 від 12.03.2020р. на суму 2102,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2020 р. Справа № 914/904/20

Суддя Господарського суду Львівської області Петрашко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Плюс»

до відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»

про відшкодування шкоди в розмірі 25818,84 грн.

Керуючись статтями 12, 20, 162, 164, 176, 178, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 05.05.2020 р. на 10:45 год. у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №7.

3. Встановити відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Встановити позивачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5. Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) запереченням до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці Господарського суду Львівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .

У випадку явки в судове засідання представника, останньому при собі слід мати документ, що підтверджує повноваження представника у відповідності до статті 60 Господарського процесуального кодексу України (якщо в матеріалах справи такий документ відсутній), а також документ, що посвідчує особу представника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальні права та обов`язки сторін передбачені у статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Петрашко М.М.