ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

21.04.2020м. ДніпроСправа №904/2004/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 13.04.2020 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

до боржника Фізичної особи-підприємця Колоколова Олександра Вікторовича, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу про стягнення 7891грн.75коп. Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» м. Мелітополь звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича м. Павлоград суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару №338 від 30.11.2016.

Господарським судом Дніпропетровської області 14.05.2018 був виданий судовий наказ, який набрав чинності 10.07.2018.

На адресу суду 16.04.2020 надійшла скарга Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича.

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Палуна В.О.:

- щодо несвоєчасного розгляду скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» (в порядку статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження») від 30.03.2020;

- яка полягає у відсутності контролю за діями державного виконавця Кошеварової О.А., в провадженні якої знаходиться виконавче провадження №57015114 з примусового виконання судового наказу від 13.07.2018, виданого Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18.

Скаржник зазначає, що на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби знаходиться судовий наказ від 13.07.2018, виданий Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2004/18, про стягнення з фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича м. Павлоград суми боргу в розмірі 7891грн.75коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 176грн.20коп. На момент звернення зі скаргою судовий наказ не виконаний.

На підставі статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції товариством направлялась скарга на бездіяльність державного виконавця Кошеварової О.А. від 30.03.2020. Згідно з витягом з сайту АТ «Укрпошта» вказана скарга була отримана 02.04.2020.

Скаржник стверджує, що 13.04.2020 в телефонному режимі представник органу державної виконавчої служби повідомив представника товариства, що скарга від 30.03.2020 на бездіяльність державного виконавця не розглянута. На підтвердження цього до скарги товариством долучено доповідну записку від 13.04.2020, складену працівником Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Скаржник зазначає про порушення начальником Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимог частини 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та посадових обов`язків. Оскільки вказаною посадовою особою не вчинено дій, спрямованих на своєчасність, правильність та повноту виконання судового рішення державним виконавцем, забезпечення дієвого контролю за здійсненням виконавчих дій, в тому числі, шляхом надання державному виконавцю доручень та вказівок, тощо.

На думку скаржника, наведене є підставою для визнання протиправною бездіяльності 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в порушення статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» на момент звернення з цією скаргою до суду не прийняте рішення відносно скарги товариства на бездіяльність державного виконавця Кошеварової О.А. від 30.03.2020.

У скарзі також вказано про розгляд скарги за відсутності представника скаржника на підставі наданих матеріалів та віднесення на Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат скаржника.

Відповідно до статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

Скаржник стверджує про те, що він дізнався про порушення своїх прав 13.04.2020. Інших відомостей, на підставі яких можливо встановити дату коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, на даний момент у суду не має.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд призначає до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» м. Мелітополь від 13.04.2020 за межами строку, встановленого статтею 342 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №211 від 11.03.2020 (з урахуванням змін, внесених постановами Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, №255 від 02.04.2020) з 12.03.2020 до 24.04.2020 на всій території України встановлений карантин.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №338-р від 25.03.2020 з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України встановлений режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 розділу 10 «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись статтями 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" від 13.04.2020 на бездіяльність начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград Палуна Віктора Олексійовича.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 13.05.20 об 11:30год.

Повідомити учасників справи та начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград про судове засідання, яке відбудеться 13.05.2020 об 11:30год. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати начальнику Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Павлоград надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Г. Новікова