ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/5059/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛПОЛІМІР", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП", м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" і просить суд стягнути заборгованість за Договором №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованість за Договором №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованість за договором №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019 о 15:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 01.10.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. відкладено підготовче засідання на 31.10.2019 року о 12 год. 00 хв.

10.10.2019р. від Позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 46255/19), в якій він просить суд роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, щодо стягнення заборгованості за договорами переведення боргу №050417 від 05.04.2017 року, №030417 від 03.04.2017 року в самостійне провадження.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 31.10.2019р. підтримав заяву про роз`єднання позовних вимог та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання Позивача (вх.№46255/19 від 10.10.2019р.) про роз`єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення заборгованості за різними договорами (за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р., за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р.), які не пов`язані між собою.

Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. випливають із різних правових підстав і за своїм змістом є окремими предметами спору.

За вказаних обставин, сумісний розгляд заявлених Позивачем вимог в межах одного провадження, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. клопотання (вх.№ 46255/19 від 10.10.2019 року) про роз`єднання позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" - задоволено.

Роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбелполімір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" про стягнення заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5277,04 грн. - 3% річних, заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн., заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн. та судовий збір, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги, а саме:

- Позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. у розмірі 96 999,97 грн., 39 204,76 грн. - пені, 5 277,04 грн. - 3% річних, розглядати у справі № 904/3551/19.

- Позовні вимоги по стягненню заборгованості за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. у розмірі 722 779,02 грн. та стягненню заборгованості за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. у сумі 417 970,99 грн., які виникли з іншого Договору поставки №16-п від 02.03.2015 року, виділити в самостійне провадження.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. закрито підготовче провадження в частині стягнення заборгованості за Договором поставки №54-п від 01.03.2017р. та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. призначено підготовче засідання на 26.11.2019р. об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання, оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська по справі №201/9502/19. Під час погодження наступної дати судового засідання просить врахувати що в період з 04.12.2019р. по 22.12.2019р. представник Відповідача буде знаходитись у щорічній відпустці.

Суд не приймає до уваги клопотання Відповідача, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження його участі у зазначеному судовому засіданні та перебуванні у вказаний період у щорічній відпустці.

Також, суд зазначає, що ніщо не заважало Відповідачу направити у судове засідання іншого представника чи забезпечити явку особисто, оскільки діюче законодавство не обмежує кількість осіб, які мають право представляти Відповідача при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. виправлено допущені описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019р. по справі №904/5059/19 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Призначити підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 26.11.2019р. об 11:00 год., каб. №3-402 за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого засідання надати:

Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив."

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019р. відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 10.12.2019 року о 14 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 10.12.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку у судове засідання, оскільки він у період з 04.12.2019р. по 22.12.2019р. знаходиться у щорічній відпустці.

Суд повторно зазначає, що ніщо не заважало Відповідачу направити у судове засідання іншого представника чи забезпечити явку особисто, оскільки діюче законодавство не обмежує кількість осіб, які мають право представляти Відповідача при розгляді справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 14.01.2020 року об 11 год. 00 хв.

12.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБЕЛПОЛІМІР" і просить суд визнати недійсним Договір про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та стягнути судовий збір.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. не підписувався Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнипак Групп", а підпис на документі не належить директору товариства Рудницькому Ю.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р. прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача за первісним позовом, Відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнипак КС" (49000, м.Дніпро, пров.Добровольців, буд.10, кім.819, ). Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 14.01.2020р. об 11:00 год.

09.01.2020р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019р., в якій надає оригінал Договору про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та докази направлення первісної позовної заяви і доданих до неї документів третій особі.

09.01.2020р. на адресу суду від Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому у задоволенні зустрічного позову просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що факт підписання Договору про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. та поставлена печатка підприємства на ньому свідчить про схвалення юридичною особою відповідного правочину.

14.01.2020р. від Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) надійшла заява, в якій він просить роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. та за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 14.01.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 1).

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження вимоги за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р. та за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р. - відмовлено. Відкладено підготовче засідання за вимогами за Договором про переведення боргу №030417 від 03.04.2017р., за Договором про переведення боргу №050417 від 05.04.2017р., які виникли з Договору поставки № 16-п від 02.03.2015 року на 04.02.2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 Зустрічну позовну заяву залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

31.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" надійшло клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" - залишено без розгляду.

Представник Позивача (за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 04.02.2020р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити а також зустрічний позов просив залишити без задоволення.

Представник Відповідача (за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2020 о 12:00 год.

14.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 зупинено провадження у справі №904/5059/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі № 904/5059/19 повернуто заявникові.

23.03.2020 справа надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 поновлено провадження у справі з 16.04.2020 та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.04.20 р. о 15:00год.

13.04.2020 Позивач направив заяву і просить суд проводити розгляд справи за відсутності Позивача, а також підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р., з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 16.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи, справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота