УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 918/914/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Сканія Україна"

про стягнення 123 512 253,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 918/914/19, подана 13.04.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі № 918/914/19, прийняту за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Рівненської області від 11.02.2020, якою передано матеріали справи № 918/914/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно із частиною другою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме на ухвали: 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, ухвала про передачу справи до іншого суду відсутня у переліку ухвал господарського суду першої інстанції, на які учасники справи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

При цьому доводи заявника про те, що він оскаржує окремо постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаних положень чинного процесуального законодавства предметом касаційного оскарження можуть бути саме ухвали суду першої інстанції, зазначені у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку, а не окремо постанови господарського суду апеляційної інстанції, ухвалені за результатами такого апеляційного перегляду.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує постанову апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу господарського суду першої інстанції про передачу матеріали справи за підсудністю до іншого суду, то, виходячи зі змісту положень частини першої статті 255, пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначена постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №918/914/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина".

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Журавлина" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2020 у справі №918/914/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінал платіжного доручення № 6260 від 13.04.2020 про сплату судового збору в сумі 2 102,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова