ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2020 Справа № 904/4198/19

За первісним позовом:Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
про:стягнення 16023,34 грн. збитків (упущеної вигоди)
за зустрічним позовом:Приватного підприємства «Фірма «Сомгіз», м. Львів
до:Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про:стягнення 35459,51 грн. майнової шкоди
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від первісного позивача (зустрічного відповідача): не з`явився
від первісного відповідача (зустрічного позивача): не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх. №691/20 від 06.03.2020р.)від ПП «Фірма «Сомгіз»,відповідно до якої заявник просить суд прийняти додаткове рішення у справі №904/4198/19, яким стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на його користь 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 10.03.2020р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про стягнення судових витрат на 23.03.2020р.

З огляду на винятковість ситуації, спричиненої запровадженням в Україні карантину на період з 12.03.2020р. до 03.04.2020р., беручи до уваги клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд 23.03.2020р. виніс ухвалу, якою відклав судове засідання на 06.04.2020р., явку представників сторін у судове засідання визнав необов`язковою.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судове засідання 06.04.2020р. не з`явився. Жодних клопотань в т. ч. про відкладення розгляду справи від заявника не надходило.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 06.04.2020р. не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання у якому просить суд у зв`язку з продовженням карантину на території України до 24.04.2020р. розглядати справу без його участі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи ПП «Фірма «Сомгіз».

Подану заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявник обгрунтовує тим, що згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Оскільки рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2020р. у справі №904/4198/19 у задоволенні первісного позову було відмовлено, з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради підлягають стягненню понесені витрати ПП «Фірма «Сомгіз» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Аргументи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Департамент на електронну адресу суду надіслав клопотання у якому просить суд у задоволенні заяви ПП «Фірма «Сомгіз» відмовити.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

У вересні 2019р. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Фірма «Сомгіз» про стягнення 13868,40 грн. збитків (упущеної вигоди).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. у справі №904/4198/19 матеріали справи передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 21.10.2019р. Господарський суд Львівської області прийняв позовну заяву до розгляду.

04.11.2019р. від ПП «Фірма «Сомгіз» надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої ПП «Фірма «Сомгіз» просило суд відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов повністю та стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «Фірма «Сомгіз» майнову шкоду у розмірі 35459,51 грн., а також стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради на користь ПП «Фірма «Сомгіз» 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 06.11.2019р. суд прийняв зустрічну позовну заяву ПП «Фірма «Сомгіз» до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/4198/19, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.11.2019р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.02.2020р. відмовлено задоволенні первісного та зустрічного позовів повністю.

Підставою для відмови у задоволенні первісного позову стало те, що заявляючи вимогу про стягнення збитків (упущеної вигоди) у вигляді неотриманої орендної плати, позивач, окрім протиправності дій відповідача, повинен був би довести, що 23.04.2019р. обов`язково були б проведені торги, які б не були скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи результати цих торгів не були анульовані і за результатами котрих було б укладено договір оренди земельної ділянки. Однак, позивачем за первісним позовом відповідних доказів представлено не було. З огляду на недоведеність позивачем за первісним позовом обставин того, що лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати упущену вигоду, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні первісного позову судом було встановлено, що послуги з надання відповідачем послуг з розробки проекту землеустрою не були надані ним у строк, визначений договором, а тому він вважається таким, що не виконав взяті на себе зобов`язання.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд встановив відсутність протиправної поведінка відповідача за зустрічним позовом у розірванні договору, а відтак і виключення існування з його сторони цивільного правопорушення.

ОЦІНКА СУДУ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Положення ч. 1-2 ст. 126 ГПК України передбачають, зокрема, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

Представниця ПП «Фірма «Сомгіз» не подавала відзиву на первісну позовну заяву, в котрому було б зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесених позивачем у зв`язку з розглядом первісного позову.

У зустрічній позовній заяві ПП «Фірма «Сомгіз» просило суд: відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та стягнути з Департаменту 35459,51 грн. шкоди та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях на відзив та заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №50156/19 від 02.12.20219р.) ПП «Фірма «Сомгіз» просило суд: відмовити у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та стягнути з Департамену 35459,51 грн. шкоди та 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. №4754/20 від 28.01.2020р.) ПП «Фірма «Сомгіз» просило суд стягнути з Департаменту на його користь 17000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у жодному з поданих вище процесуальних документах ПП «Фірма «Сомгіз» не зазначила попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підприємство понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом первісного позову у справі. Також, не було додано і самого розрахунку. Натомість, вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17000,00 грн., викладену у перелічених вище заявах по суті спору, суд розцінює як вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом судом зустрічного позову у справі. Про те, що витрати в розмірі 17000,00 грн. є витратами на правову допомогу у зв`язку з поданням зустрічного позову також зазначалося представницею відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні.

При цьому, суд наголошує на тому, що як вбачається з рішення від 14.02.2020р. ним було вирішено питання щодо стягнення з відповідача (за зустрічним позовом) витрат на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн. та відмовлено в його задоволенні.

Положеннями ч. 2 ст. 124 ГПК України визначено наслідки невиконання сторонами положення ч. 1 ст. 124 ГПК України, а саме зазначено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що під час розгляду справи заявник (відповідач за первісним позовом) ні з першою заявою по суті (в даному випадку відзивом на первісну позовну заяву), ні з подальшо поданими процесуальними документами по справі не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом первісного позову у справі, суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні заявлених судових витрат у розмірі 8500,00 грн.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.11.2019р. у справі №904/4494/18.

Більше того, аргументи адвоката ПП «Фірма «Сомгіз» на обґрунтування заперечень первісного позову зводилися лише до того, що ПП «Фірма «Сомгіз» виконало взяті на себе зобов`язання за договором, а відтак підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні. У свою чергу, вказані доводи представниці ПП «Фірма «Сомгіз» були спростовані судом. Зокрема, за результатами розгляду первісного позову судом встановлено, що ПП «Фірма «Сомгіз» не виконало зобов`язання, оскільки не надало Департаменту послуг з розробки проекту землеустрою у строк, визначений укладеним між ними договором. Інших аргументів та процесуальних документів на заперечення первісного позову (які б оцінювалися судом при прийнятті рішення у справі за первісним позовом та могли слугувати підставою для відмови у первісному позові) представницею викладено в письмовій формі та озвучено в судових засідання не було.

Крім цього, суд зазначає, що заява про прийняття додаткового рішення про стягнення 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню ще й з наступних підстав.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлено, зокрема, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

(Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 14.01.2019р. у справі №927/26/18)

Враховуючи те, що ПП «Фірма «Сомгіз» не подало письмової заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. у зв`язку з розглядом судом первісного позову у справі, а також до закінчення судових дебатів у справі не заявило відповідної заяви в усній формі, суд прийшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123-124, 126, 129, 222, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ПП «Фірма «Сомгіз» про прийняття додаткового рішення про стягнення з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 8500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогуза результатами розгляду Господарським судом Львівської області первісного позову у справі №904/4198/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2020р.

Суддя Крупник Р.В.