СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. Справа № 905/639/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок"

(вх. № 1034 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 (суддя Шилова О.М.)

у справі № 905/639/19

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м.Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК" "Донецькі електромережі", м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2 284 229,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/639/19 заяву Державного підприємства "Енергоринок" №04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 залишено без розгляду. Ухвалено постановити окремі ухвали щодо Державного підприємства "Енергоринок" та його уповноважених представників - адвокатів Гордія Ростислава Анатолійовича і Король Наталії Іванівни . За зловживання позивачем та його уповноваженими представниками-адвокатами процесуальними правами застосувати до Державного підприємства "Енергоринок" та його уповноважених представників - адвокатів Гордія Ростислава Анатолійовича і Король Наталії Іванівни заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на частину 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що вчетверте подана ДП "Енергоринок" заява про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 є зловживанням позивачем та його представниками - адвокатами своїми процесуальними правами, тому створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або домогтися винесення неправосудного рішення, а також є тиском на суд.

Позивач, Державне підприємство "Енергоринок", м. Київ, не погодившись з ухвалою, прийнятою судом першої інстанції, 18.11.2019 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№3456Д), якою просив ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 скасувати.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №905/639/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі № 905/639/19. Повернуто Державному підприємству «Енергоринок» матеріали апеляційної скарги разом з доданими до неї документами. Матеріали справи № 905/639/19 повернуто до господарського суду Донецької області.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження колегією суддів застосовано приписи ст. 255 та п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Державне підприємство «Енергоринок» оскаржило до суду касаційної інстанції постановлену Східним апеляційним господарським судом ухвалу від 18.11.2019 у справі № 905/639/19.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 905/639/19 касаційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» задоволено частково.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 905/639/19 в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 в частині залишення без розгляду заяви Державного підприємства «Енергоринок» № 04/44-17071 від 13.09.2019 про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 скасовано. У цій частині справу № 905/639/19 передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В іншій частині ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 905/639/19 залишено без змін.

Верховним Судом у постанові від 24.02.2020 у даній справі зауважено, що апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не належить до переліку ухвал, наведеного у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, апеляційним господарським судом не взято до уваги, що відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Верховним Судом зазначено, що ухвала суду першої інстанції щодо залишення без розгляду заяви позивача про відвід судді не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, однак заперечення/скарги на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції мав повернути апеляційну скаргу відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а не відмовляти у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з наведеним, справу у цій частині передано на розгляд до апеляційної інстанції на стадію відкриття апеляційного провадження з урахуванням вимог частини 2 статті 254, пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 08.02.2020).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/639/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2020 року сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Россолов В.В.

Враховуючи вищезазначене, прийнявши до уваги висновки викладені у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №905/639/19, дослідивши матеріали справи та копії апеляційної скарги з додатками, які долучені до справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 08.02.2020), ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається..

Разом з тим, частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про відвід судді не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/361/18, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України (параграф 1 "Заяви по суті справи" глави 1 розділу ІІ цього Кодексу). Так, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було залишено без розгляду заяву ДП «Енергоринок» з процесуальних питань (про відвід судді), порядок розгляду якої визначено статтями 38, 43, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду Донецької області від 18.09.2019 р. не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, в розумінні статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене, з урахуванням вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/639/19, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Оригінал апеляційної скарги з додатками заявникові не повертаються, оскільки були повернуті ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 р. у справі №905/639/19, яку залишено у цій частині без змін постановою Верховного Суду від 24.02.2020.

Керуючись ст. 234, 235, ч. 2 ст. 254, ч.ч. 1, 3 ст. 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/639/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок оскарження визначений ст. 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов