У Х В А Л А

09 квітня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/308/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/308/17, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ОРТАК,

вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"),

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ Чернігівгаз від 02.03.2017 (протокол №41)

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю ОРТАК подано позов до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз", відповідно до якого позивач просить суд скасувати вимогу ПАТ "Чернігівгаз" щодо сплати 336609,46 грн компенсації вартості втрат природного газу у зв`язку з пропущенням строку періодичної повірки лічильника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що зроблені розрахунки, донараховані обсяги газу та виставлені рахунки щодо компенсації їх вартості, направлені відповідачем, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах права, договірних відносинах сторін, а тому застосуванню не підлягають.

Ухвалою суду від 23.03.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2017 о 10:00.

У судовому засіданні 04.04.2017 судом оголошено перерву до 18.04.2017 о 08:45.

У судовому засіданні 18.04.2017 судом оголошено перерву до 11.05.2017 о 11:30.

Ухвалою суду від 11.05.2017 провадження у справі №927/308/17 було зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015. Зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/4302/17 за адміністративним позовом ТОВ ОРТАК до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП №1418 від 11.08.2016 у частині змін, внесених до абз.1 п. 4 глави 4 розділу ХІ та підпункту 1 п.4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Ухвалою суду від 19.02.2020 провадження у справі №927/308/17 поновлено; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.03.2020 о 11:00. Позивачу та відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17; явка в судове засідання повноважних представників визнана обов`язковою.

02.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі №927/307/17 з урахуванням додаткових нормативно-правових обґрунтувань позивача та судових рішень у справі № 826/4302/17.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.03.2020 просив долучити до матеріалів справи відзив на позов, поданий до початку судового засідання; поновити строк та долучити документи до матеріалів справи, а також заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Суд оголосив перерву у судовому засіданні до 05.03.2020 до 10:00, про що повідомив сторін ухвалою суду від 03.03.2020.

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про поновлення строку для подання відзиву на позов з доданими до нього документами та про залишення без розгляду усного клопотання представника відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відзив на позов та додані до нього документи долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2020 судом було встановлено, що зміна найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та п.1.1.1., 1.2.1. статуту Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз, протокол Загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівгаз» №1 від 29.03.2019 (нова редакція), не є правонаступництвом у розумінні ст. 108 Цивільного кодексу України та ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, та визначено належним відповідачем у даній справі Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз».

Суд у судовому засіданні 05.03.2020 постановив ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну предмету позову та прийняв зміну позивачем предмету позову, а саме: визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336 609,46 грн; та про залучення до матеріалів справи письмових пояснень вих.№5 від 03.03.2020 з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2020 у адміністративній справі №826/4302/17, наданих позивачем.

Суд у судовому засіданні постановив ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2020 на 11:00.

Ухвалою суду від 05.03.2020, на підставі ст.120,121 ГПК України, викликано сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 19.03.2020 об 11:00.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.03.2020 №835 (позивачу) та №924 (відповідачу), але повноважних представників у судове засідання 19.03.2020 не направили.

Ухвалою від 19.03.2020 суд задовольнив клопотання позивача та клопотання відповідача; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 09.04.2020 о 12:00; встановив відповідачу процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову до 29.03.2020; встановив позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив до 01.04.2020; встановив відповідачу процесуальний строк подання заперечень на відповідь на відзив до 07.04.2020. Явку в судове засідання повноважних представників сторін визнав не є обов`язковою.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.03.2020 №317 (позивачу) та №309 (відповідачу), але сторони своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалися, повноважних представників у судове засідання 09.04.2020 не направили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив № 18/89 від 26.03.2020 по справі №927/308/17 з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову та «трансформації» правової позиції позивача, викладеної в письмових поясненнях вих.№5 від 03.03.2020.

Крім того, 30.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшла заява №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву № 18/89 від 26.03.2020 з додатком та прийняв заяву №89/90 від 26.03.2020 щодо застосування строків позовної давності у справі №927/308/17 до розгляду.

31.03.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем також додано:

- заяву № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17;

- клопотання № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року;

- клопотання № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 постановив ухвалу про долучення до матеріалів справи відповіді № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з доданими до неї додатковими документами.

Розглянувши подану позивачем заяву № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету по справі № 927/308/17, суд встановив наступне:

Згідно з ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приписами ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У відповідності до ч.3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У заяві № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17 позивач просить суд змінити предмет позову у справі № 927/308/17, виклавши його у такій редакції: визнати протиправність і незаконність та скасувати рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову, а саме про визнання протиправним і незаконним та скасування рішення Комісії відповідача (від 02.03. та від 28.02.2017 Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, винесених за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01- G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв., у т.ч., але не виключно, у зв`язку з встановленням (доведеністю) обсягу реального розподілу та споживання природного газу позивачем у відповідний період часу, до наступного підготовчого засідання.

Заява позивача № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позов в частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості», задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправним та відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336 609,46 грн.

Вимогу позивача, викладену в заяві № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову в частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості», суд розцінює як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Також слід зазначити, що позивач, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у вимозі, викладеній у заяві № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову в частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості», не зазначив які саме розрахунки та рахунки слід визнати недійсними, а також не зазначив яким законом чи договором передбачений такий захист прав або інтересів.

Щодо клопотання № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17, в якому позивач вказує на те, що чинне законодавство передбачає можливість надання доказів до закінчення підготовчого провадження, посилаючись на ст. 42, ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд продовжити термін надання та долучити до справи № 927/308/17 у якості доказів, такі документи: копію паспорту на Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834; копію протоколу повірки Комплексу КВР-1.01- G 60-80-1.00-0.5 заводський №00834; копію Договору від 25.12.2015 №с-08/16, укладеного між позивачем з ТОВ «Газпроменерго», як постачальником природного газу; копію Звіту з газопостачання за період з 01.02.2017 по 27.02.2017, складеного 27.02.2017 між Позивачем та ТОВ «Газпроменерго», суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою суду від 19.03.2020 задоволено клопотання позивача, зокрема в частині встановлення позивачеві строків на подання відповіді на відзив, встановлено позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив до 01.04.2020, запропоновано позивачу, відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України, до 01.04.2020 надати суду відповідь на відзив, направивши одночасно копію даної відповіді на відзив відповідачу, а докази направлення надати суду.

31.03.2020, у встановлений судом процесуальний строк, від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 7 від 31.03.2020 на відзив №140007.1-Ск-4352-0320 від 02.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатковими доказами, яку суд долучив до матеріалів справи. До даної відповіді на відзив додані, зокрема, документи, перелічені у клопотанні № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17, а саме: копія паспорту на Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834; копія протоколу повірки Комплексу КВР-1.01- G 60-80-1.00-0.5 заводський №00834; копія Договору від 25.12.2015 №с-08/16, укладеного між позивачем з ТОВ «Газпроменерго», як постачальником природного газу; копія Звіту з газопостачання за період з 01.02.2017 по 27.02.2017, складеного 27.02.2017 між Позивачем та ТОВ «Газпроменерго».

За таких обставин, клопотання позивача № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17 задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоцільністю.

У клопотанні № 10 від 31.03.2020 позивач, вказує на те, що враховуючи зміну предмету позову та те, що відповідач разом з відзивом долучив до справи ряд матеріалів, розцінюваних ним, як докази, які раніше в справі не фігурували та позивачеві відомі не були, а також, те, що зазначені матеріали викликають обґрунтовані підозри в частині їх достовірності, посилаючись на ст. 42, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зобов`язати відповідача надати суду для огляду в судовому засіданні всі оригінали документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всі протоколи засідань Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (абз. 1 ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, виходячи із приписів ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона зобов`язана на вимогу суду надати для огляду лише оригінали документів (письмових доказів), копії яких додано до матеріалів справи.

Оскільки позивачем у клопотанні № 10 від 31.03.2020 не конкретизовано та не визначено перелік документів, оригінали яких відповідач має надати для огляду в судове засідання, не мотивовані обставини необхідності витребування протоколів засідань комісії відповідача за січень-квітень 2017 року, а тому клопотання № 10 від 31.03.2020 не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю.

Щодо клопотання позивача № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1-2.2.4 відповіді на відзив відповідача, суд зазначає наступне:

У даному клопотанні позивач посилаючись на ст. 42, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зобов`язати відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1-2.2.4 відповіді на відзив відповідача, а саме чи дійсно:

1. Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки продовжував бути придатним до використання (справним), показував реальні обсяги розподіленого відповідачем та спожитого позивачем природного газу, у т.ч. але не виключно» протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

При цьому, чи дійсно, газопостачання по об`єкту позивача було припинено 20.02.2017 року, а Акт № 48 складено лише 28.02.2017.

2. За показами Комплексу КВР-1.01 заводський №00834 можна встановити фактично розподілені відповідачем та спожиті позивачем протягом означених 81 години, а саме з 17.02.2017 00год. 00хв. по 20.02.2017 до 09год. 00хв. обсяги природного газу, як у їх фактичних величинах, так і в обсягах, приведених до стандартних умов.

3. Обсяги природного газу, поставленого постачальником, розподіленого відповідачем та спожитого позивачем протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв. при стандартних умовах складають: 16.02. - 916,60 куб. м, 8073,34 куб. м (наростаючим підсумком); 17.02. - 2104,05 куб. м, 10177,92 куб. м (наростаючим підсумком); 18.02. - 2522,53 куб. м, 12701,27 куб. м (наростаючим підсумком); 19.02. - 1192,05 куб. м, 13893,81 куб. м (наростаючим підсумком); 20.02. - 0,00 куб. м, 13893,81 куб. м (наростаючим підсумком); разом - 5820,47 куб. м.

Розглядавши дане клопотання позивача, суд розцінює його як клопотання про зобов`язання відповідача надати заперечення на відповідь на відзив відповідача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно з ч.3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, виходячи із положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, подання заперечення на відповідь на відзив відповідача є правом, а не обов`язком, особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив відповідача, задоволенню не підлягає.

08.04.2020 від позивача на адресу суду надійшла відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатком.

До відповіді № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 позивачем додано:

- заяву № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17;

- клопотання № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017.

Суд у судовому засіданні 09.04.2020 долучив до матеріалів справи відповідь № 18 від 08.04.2020 на відзив №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17 з додатковими документами.

Розглянувши подану позивачем заяву № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, суд встановив наступне:

У заяві № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17 позивач просить суд викласти позовні вимоги у справі № 927/308/17 у такій редакції:

1. Визнати протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн.

2. Визнати протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.

З метою повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх обставин по даній справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд п.2 заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову, а саме про визнання протиправними, незаконними та недійсними рішення Комісії відповідача від 02.03. та від 28.02.2017 (Протоколи № 41 та № 25-1) в частині зміни встановленого режиму нарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу та донарахування об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу, обчислених виходячи з максимальної номінальної потужності газоспоживаючого обладнання позивача, до наступного підготовчого засідання.

Заява позивача № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17, зокрема п.1 та частина п.2, а саме: «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.», задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання протиправним та відміна рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачами, що не є побутовими по ПАТ «Чернігівгаз» від 02.03.2017 (протокол №41) в частині донарахування об`єму переданого (прийнятого) газу за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання з вказаним обсягом 42225 куб. м. на суму 336609,46 грн.

Вимоги позивача, викладені в п.1 заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову, а саме: «визнати протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн» та в частині п.2 заяви, а саме: «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.», суд розцінює як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Також слід зазначити, що позивач, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, у вимогах, викладених у заяві № 21 від 08.04.2020 про зміну предмету позову, зокрема у п.1, а саме: «визнати протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн» та в частині п.2 заяви, а саме: «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.», не зазначив яким законом чи договором передбачений такий захист прав або інтересів.

Розглянувши клопотання позивача № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів по справі № 927/308/17, в якому він, посилаючись на ст. 42, ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, просить витребувати у відповідача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх наявних у нього документів, пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834, суд зазначає наступне:

Позивачем у клопотанні № 19 від 08.04.2020 не визначено перелік документів пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834, оригінали яких відповідач має надати для огляду в судове засідання та які відсутні у позивача, а також не мотивовано які саме обставини вони підтверджуватимуть у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що лічильник газу - Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 є власністю позивача і відповідальність за своєчасність повірки та ремонту даного Комплексу несе саме споживач (позивач у даній справі).

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів наявних у нього документів, пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834.

Щодо клопотання позивача № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 99 Господарсько процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі (абз. 2, 3 п. 2, п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

У клопотанні № 20 від 08.04.2020 позивач посилаючись на те, що відповідач, разом зі своїм відзивом №18/89 від 26.03.2020 по справі № 927/308/17, долучив до справи ряд матеріалів, розцінюваних ним, як докази, які раніше в справі не фігурували та позивачеві відомі не були, що жодні документи щодо перевірки метрологічних характеристик ЗВТ позивача, які були б датовані 01.03.2017, раніше не пред`являлися, до протоколів Комісії не додавалися, що викликає обґрунтовані сумніви у їх достовірності, просить суд призначити експертизу документу щодо перевірки метрологічних характеристик ЗВТ позивача, який датовано 01.03.2017, з метою встановлення його автентичності та часу виготовлення.

Проаналізувавши клопотання позивача № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи, суд доходить висновку, що в порушення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, позивачем у поданому клопотанні не обґрунтовано сукупність всіх умов, визначених законодавством, для призначення судової експертизи, а саме: не зазначено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; не доведено та не мотивовано неможливість самостійно надати висновок експерта з цих самих питань у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, а також не визначено експертизу якого саме документа про перевірку метрологічних характеристик ЗВТ позивача, який датовано 01.03.2017, необхідно провести, та не визначено перелік питань, з яких має бути проведена експертиза.

Крім того, слід зазначити, що метеорологічні характеристики ЗВТ позивача не є предметом спору та не входять до обставин, які підлягають доказуванню. Також позивачем не обґрунтовано та не подано доказів того, що висновок експерта може замінити інші засоби доказування чи їх спростувати.

За таких обставин, клопотання позивача № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

31.03.2020 від позивача також надійшло клопотання № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17.

У клопотанні позивач, посилаючись на набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-ІХ), яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, просить суд продовжити процесуальні строки у справі № 927/308/17 на строк карантину та, відповідно, встановити нові строки проведення підготовчого засідання, а також нові строки сторонам на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень щодо позову, які не можуть бути меншими, від строку карантину.

Розглянувши клопотання позивача № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17, суд встановив наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) встановлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України.

Відповідно до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи, що п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не передбачено продовження строку підготовчого засідання на час дії карантину, а також винесення окремого процесуального документа щодо продовження процесуальних строків на строк дії такого карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", клопотання позивача № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17 задоволенню не підлягає.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 18/93 від 02.04.2020, в якому відповідач зазначає, що станом на 02.04.2020 відповіді на відзив від позивача не було отримано, що може зумовити необхідність додаткового процесуального строку на підготовку заперечень на відповідь на відзив. Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 (з урахуванням внесених змін 25.03.2020) «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 24 квітня 2020 року в Україні введено карантин. У листі Ради Суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, зокрема, але не виключно роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. Враховуючи вищевикладене, з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, та бажання АТ «Чернігівгаз» брати участь у підготовчих судових засіданнях, з метою забезпечення принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на більш пізніший час та дату.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначенні ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (зі змінами від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239) встановлено карантин до 24.04.2020 на усій території України, а тому з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності та процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання.

За таких обставин, підготовче засідання у даній справі підлягає відкладенню.

Керуючись ст.15, 42, 161, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ОРТАК (вул. Індустріальна, 17-А, оф. 1, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) у задоволенні:

- заяви № 9 від 31.03.2020 про зміну предмету позову по справі № 927/308/17 у частині «включаючи визнання недійсними розрахунків про донарахування обсягів газу та рахунків щодо його вартості»;

- клопотання № 8 від 31.03.2020 про продовження терміну надання і долучення доказів по справі № 927/308/17;

- клопотання № 10 від 31.03.2020 про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів документів, пов`язаних з Актом №48 та його розглядом, а також всіх протоколів Комісії відповідача за січень - квітень 2017 року;

- клопотання № 11 від 31.03.2020 про зобов`язання відповідача надати письмові відповіді про визнання, чи заперечення обставин, зазначених у п.п. 2.2.1 - 2.2.4 відповіді на відзив.

- заяви № 21 від 08.04.2020 про зміну (уточнення) предмету позову по справі № 927/308/17:

- у частині визнання протиправними, незаконними та недійсними технічний розрахунок від 28.02.2017 року, з вказаним обсягом 42225 куб. м, який представником відповідача не було належно підписано, виписаний до прийняття рішення комісією Рахунок на оплату № 000003052 від 28 лютого 2017 р. на суму 336609,46 грн. Розрахунок не облікованого об`єму природного газу від 03.03.2017, Акт - розрахунок недоблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, підписаний «Представник АТ «Чернігівгаз» О.І. Олійник», вихідний номер та дата формування якого не зазначені, а також рахунок № 000003052 від 03.03.2017 на оплату 334169,63 грн;

- у частині п.2, а саме «та рахунків з оплати цього донарахованого газу, за Актом про порушення № 48 від 28.02.2017, яким зафіксовано роботу Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 після збігу встановленого терміну повірки протягом 81 години, а саме з 17.02.2017 00 год. 00 хв. по 20.02.2017 до 09 год. 00 хв.»;

- клопотання № 19 від 08.04.2020 про витребування у відповідача про витребування у відповідача для огляду в судовому засіданні всіх оригіналів наявних у нього документів, пов`язаних з повіркою (ремонтом) Комплексу КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834;

- клопотання № 20 від 08.04.2020 про проведення експертизи документу про перевірку метрологічних характеристик Комплекс КВР-1.01-G160-80-1.00-0.5 заводський №00834 від 01.03.2017.

- клопотання № 17 від 08.04.2020 про продовження (зміну) строків надання документів та розгляду справи №927/308/17.

2. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021; ) № 18/93 від 02.04.2020 про відкладення підготовчого засідання, задовольнити.

3. Відкласти підготовче засідання на 28 квітня 2020 р. о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судових засідань №307.

4. Зобов`язати позивача уточнити заяви щодо зміни предмету позову в частинах, розгляд яких відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

5. Явка в судове засідання повноважних представників сторін є не обов`язковою. При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

6. Усі документи та письмові докази подаються виключно до відділу документального забезпечення (канцелярії суду) Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 77-44-62; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області: e-mail: .

Суддя Л. М. Лавриненко