ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/256/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-758/20 від 13.04.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову у справі №916/256/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" (пр-т Миру, буд.5-Р, м.Чорноморськ, Одеська область, 68001 ; код ЄДРПОУ 37305722 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" (вул. Чорноморського Козацтва, буд. 103, м.Одеса, 65003; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "СОГОС ШІППІНГ ЛТД", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "ВІС ЮА ЛТД" про стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/256/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2020р. Ухвалою суду від 05.03.2020р. підготовче засідання відкладено на 31.03.2020р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.03.2020р. перенесено підготовче засідання на 14.04.2020р.

13 квітня 2020р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 698 521 грн. 17 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" ( ), які будуть виявлені виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову. .

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що за предметом заявленого позову ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" намагається стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла у ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" за договором № 07/11-19 від 07.11.2019 р., з додатковою угодою до нього № 1 від 07.11.2019 р. , на загальну суму 698 521 грн 17 коп. ( з ПДВ).

Заявник зазначає, що до позовної заяви ним додано докази виконання ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" договірних зобов`язань, обставин виникнення зазначеної заборгованості , а також докази щодо ухилення відповідача від виконання власних договірних зобов`язань через посилання на надумані обставини, які не стосуються договірних умов, що викладені в листі відповідача вих. № 95 від 27.12.2019 р.

Як вказує позивач, фактично, вже на протязі п`яти місяців після фактичного завершення надання ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" усього об`єму передбачених договором послуг , відповідач без належних правових підстав їх не приймає, відмовляється підписати акти наданих послуг та здійснити оплату виставлених рахунків, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. .

Позивач впевнений та передбачає здійснення зі сторони ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" перешкод для виконання рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача , в тому числі, шляхом виведення грошових коштів з власних рахунків.

Також, заявник зазначив, що у зв`язку з неотриманням оплати від відповідача у його підприємства створився дефіцит власних грошових коштів, через що він не може здійснити повні розрахунки з іншими контрагентами, яким позивач заборгував через надання послуг відповідачу (Виробничому кооперативу «Управління механізації будівництва» - за роботу ковшового автонавантажувача, Адміністрації морського порту Чорноморськ - за користування автошляхами), шо, на думку позивача, порушує права зазначених третіх осіб та створює загрозу спричинення прямих збитків ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" у вигляді штрафних санкцій.

Таким чином, позивач вважає, що в межах цієї справи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" в межах суми 698 521 грн. 17 коп. є таким заходом, який повністю відповідає принципам дотримання збалансованості інтересів сторін, розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, буде знаходитись в прямому зв`язку з предметом позову та є спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову,

Щодо зустрічного забезпечення, позивач вважає, що за обставинами справи та наданими доказами відсутні причини вважати, що в разі забезпечення позову цим шляхом, про який йдеться в цій заяві, відповідачу може бути спричинені збитки, так як фактично він просить на час розгляду цієї справи створити для відповідача неможливість виведення коштів виключно в межах сум, які він повинен безумовно сплатити позивачу за договором, тобто в межах витрат, які були ним передбачені під час отримання послуг від ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" .

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За матеріалами позовної заяви , предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у розмірі 698 521 грн. 17 коп.

Позивач у своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 698 521 грн. 17 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у зв`язку з тим, що, на його думку, існує імовірність невиконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку з намаганнями ТОВ "ВІС ЮА ЛТД" ухилитись від виконання своїх зобов`язань за Договором №07/11-19 від 07.11.2019р. , з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р.

Однак, як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем будь-яких дій, направлених на погіршення свого майнового стану, або доказів того, що майно (грошові кошти у розмірі 698 521 грн. 17 коп.) може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором №07/11-19 від 07.11.2019р., з додатковою угодою до нього №1 від 07.11.2019р., у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/256/20, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/256/20 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у розмірі 698 521 грн. 17 коп., у зв`язку з чим заява ТОВ "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СОГОС ШІППІНГ ЛТД" про забезпечення позову (вх.№2-758/20 від 13.04.2020р.) у справі № 916/256/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІС ЮА ЛТД" у розмірі 698 521 грн. 17 коп. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст складено 15 квітня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога