УХВАЛА

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/4120/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівел", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал", м. Київ

про стягнення 775 728,68 грн, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тівел" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" (відповідач) суми заборгованості в розмірі 775 728,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 року у справі №910/4120/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівел" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №918 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 року у справі №910/4120/20 позивачу вручено 03.04.2020 року.

14.04.2020 року до суду від позивача надійшла, надіслана засобами поштового зв`язку, заява про усунення недоліків позовної заяви.

Як встановлено судом, згідно з вимогами визначеними в позовній заяві, позивач просив стягнути з відповідача 754 756,36 грн основної заборгованості, 18 435,84 грн пені та 2 536,48 грн 3% річних.

Як вбачається із ухвали від 24.03.2020 року, позивачу було наведено, що в позовній заяві відсутнє обґрунтоване наведення всіх сум поставок та здійснених проплат, задля можливості ідентифікувати наявність обставини існування вказаної позивачем заборгованості. Також зазначено про необхідність ідентифікації вказаних в позовній заяві 4%, які відмінусовані від суми, заявленої до стягнення.

Подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач уже просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 786 355,26 грн.

Однак, позивачем не наведено та не зазначено за рахунок чого було збільшено суму заявлену до стягнення та чи заявляються при цьому позивачем вимоги про стягнення 18 435,84 грн пені та 2 536,48 грн 3% річних.

Більше того, згідно наведених сум заборгованості в позовній заяві та заяві про усунення недоліків за відповідачем рахується заборгованість чи то в розмірі 786 216,00 грн, чи то в розмірі 786 355,26 грн, однак при самостійному вирахуванню наведених сум не вбачається за можливе встановити суму заборгованості, пред`явлену до стягнення.

Окрім того, наведений позивачем розрахунок )2 516 400,00 грн - 1 632 000,00 грн - 4% = 786 355,26 грн) не відповідає дійсності, оскільки результат його не є вірним.

Таким чином, після подачі до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, позивачем не усунуто недоліків позову, більше того, не визначено чи заявлено до стягнення з відповідача суми пені та 3% річних, заявлених в позовній заяві, що виключає можливість ідентифікації суми, заявленої позивачем в позовних вимогах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 24.03.2020 року недоліки у встановлений строк та спосіб.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тівел" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рітейл Кепітал" про стягнення 775 728,68 грн та заяву вих.№09/04-2020 від 09.04.2020 року про усунення недоліків позовної заяви з додатками, вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов