ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2020 р., м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/545/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м.Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів-2, м.Львів

про відвід судді

у справі №914/545/19

за позовом Товариства з обмеженоювідповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженоювідповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м.Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд КеріУкраїна» у місті Львів-2, м.Львів

про стягнення 1 119 128,14 грн.

За участі представників: не викликались

Встановив: У провадженні судді Господарського суду Львівської області Сухович Ю.О. перебуває справа № 914/545/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м.Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів-2, м.Львів про стягнення 1 119 128,14 грн.

07.04.2020 року відповідач подав суду заяву про відвід судді Сухович Ю.О. від розгляду справи № 914/545/19.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.04.2020р. суддя Сухович Ю.О. визнала відвід необгрунтованим. Суд ухвалив передати справу № 914/545/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020р., суддю Бортник О.Ю. визначено суддею із розгляду заяви про відвід судді Сухович Ю.О. у справі № 914/545/19.

Відповідно до положень ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява відповідача про відвід судді мотивована тим, що на розгляді судді Сухович Ю.О. перебувала справа № 914/543/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство» про стягнення 317564,10грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.07.2019р. у справі № 914/543/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 17.02.2020 рішення та постанову суду першої і апеляційної інстанції скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2019р. у справі № 914/545/19 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 04.02.2020 зазначені рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/545/19 передано для нового розгляду судді Сухович Ю.О., а справу № 914/543/19 передано для нового розгляду судді Риму Т.Я.

Предметом спору у справі № 914/545/19 є стягнення зі споживача штрафу за дострокове розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу, що є аналогічним предмету спору у справі № 914/543/19.

На думку заявника, справа № 914/545/19 та справа № 914/543/19 є такими, що безпосередньо пов`язані між собою предметами позову. Прийняття рішення у справі № 914/545/19 у обов`язковому порядку має вплинути на зміст рішення у справі № 914/543/19.

Відповідач зазначає, що вказані обставини викликають у нього сумнів у безсторонності та неупередженості судді Сухович Ю.О. у справі № 914/545/19, оскільки вона вже приймала рішення в аналогічній справі, яким задовольнила позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" про стягнення штрафу, проігнорувавши встановлені фактичні обставини справи.

Заявник також посилається на те, що справа № 914/545/19 та справа № 914/543/19, постанови у яких Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято 04.02.2020р. та 17.02.2020р. відповідно (з різницею 13 календарних днів) отримано Господарським судом Львівської області одночасно.

Крім цього, заявник стверджує про можливе штучне збільшення інтервалу чисел при автоматичному розподілі справ № 914/545/19 та № 914/543/19 для підвищення вірогідності отримання на розгляд цих справ суддями Рим Т.Я. і Сухович Ю.О., з боку працівників суду, які працюють з комп`ютерною програмою авоматизованого розподілу справ.

На думку заявника, ці справи є поєднаними, а судді Рим Т.Я. та Сухович Ю.О. не мали права приймати участь в їх автоматизованому розподілі.

Загалом відповідач у заяві про відвід посилається на приписи пунктів 3 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України, як на підстави для відводу судді Сухович Ю.О.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, з огляду на таке.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Скасування Верховним Судом рішення у справі № 914/543/19, прийнятого Господарським судом Львівської області у складі Сухович Ю.О., в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України, не свідчить про те, що суддя Сухович Ю.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, або що є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді нею справи № 914/545/19.

У постанові Верховного Суду у справі № 914/545/19 від 04.02.2020 р. та у постанові цього ж суду у справі № 914/543/19 таких обставин прямої чи побічної заінтересованості судді Сухович Ю.О. у результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддіСухович Ю.О. не встановлено.

Скасування Верховним Судом рішення у справі № 914/543/19 не є передбаченою статтею 35 ГПК України підставою для відводу (самовідводу) судді.

Доводи заявника про те, що справи № 914/543/19 та № 914/545/19 є пов`язаними між собою, спростовуються суб`єктним складом учасників спорів у цих справах, змістом спірних правовідносин, які виникли на підставі різних договорів, а також постановою Верховного Суду у справі № 914/543/19, відповідно до якої ці справи є аналогічними.

Розгляд суддею аналогічних за характером спірних правовідносин справ не є передбаченою статтею 35 ГПК України підставою для відводу (самовідводу) судді.

Доводи заявника про те, що одночасне надходження справ № 914/543/19 та № 914/545/19 на адресу Господарського суду Львівської області свідчить про заінтересованість судді Сухович Ю.О. у результаті розгляду справи № 914/545/19 та є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, безпідставні. Описами, складеними 25.02.2020 р. провідним спеціалістом Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, підтверджується факт направлення згаданих справ Верховним Судом на адресу Господарського суду Львівської області одного і того ж дня, а саме: 25.02.2020 р. Тому отримання адресатом у один і той же ж день згаданих відправлень не є упередженим ставленням з боку суду до відповідача та не зумовлене заінтересованістю судді Сухович Ю.О. у результаті розгляду справи № 914/545/19.

Що стосується доводів заявника про можливе штучне збільшення інтервалу чисел при автоматичному розподілі справ № 914/545/19 та № 914/543/19 для підвищення вірогідності отримання на розгляд цих справ суддями Рим Т.Я. і Сухович Ю.О., з боку працівників суду, які працюють з комп`ютерною програмою авоматизованого розподілу справ, то наводячи такі доводи, заявник, однак, не посилається на передбачену п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України підставу для відводу судді.

Суд встановив, що дійсно на сайті https://court.gov.ua розміщено звіти автоматизованого розподілу справ № 914/545/19, № 914/543/19 та № 914/568/20, які в частині викладених заявником відомостей щодо суддів Сухович Ю.О., Рим Т.Я. та справи № 914/568/20 відповідають тим, які вказано у заяві. Проте заявником не наведено доводів, з яких він вважає такі значення цих показників, у тому числі й інтервалів, незаконними, такими, що свідчать про можливе штучне збільшення інтервалу чисел працівниками, які працюють з комп`ютерними програмами автоматизованого розподілу справ, і як наслідок, такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сухович Ю.О. та такими, що свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 914/545/19. Заявник перелічує дані звіту про автоматизований розподіл справи № 914/545/19 та не наводить ані мотивів, з яких він вважає такі дані штучно збільшеними, ані доказів на обґрунтування таких своїх припущень. Припущення заявника не є підставою для висновку про наявність обставин, передбачених статтею 35 ГПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Таким чином, судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Забезпечення належного технічного функціонування системи здійснюється працівником апарату суду з використанням Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджених наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 40-ОД від 19.03.2019 р.

Відповідно до пунктів 2 та 3 розділу ХІІ Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», затверджених наказом Державного підприємства «Інформаційні судові системи» № 40-ОД від 19.03.2019 р., суддя з найменшим навантаженням має найбільший інтервал. Для кожного судді випадковим чином обирається число з відрізку від 0 до 1. Після цього судді розташовуються в порядку збільшення значень обраних випадковим чином чисел.

Потім на числовій прямій від нуля відкладаємо відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде першим по порядку. Далі від цього відрізку відкладається інший відрізок, довжина якого дорівнює значенню відносного показника навантаження судді, який йде другим по порядку і так далі.

В результаті утворюється відрізок, довжина якого дорівнює сумі довжин відкладених відрізків. Потім довільним чином на утвореному відрізку обирається точка і визначається, у який із відкладених відрізків вона попала. Отже, визначається, якому відносному показнику навантаження відповідає довжина цього відрізка. В свою чергу, значення відносного показника навантаження відповідає певному судді.

Таким чином, обирається суддя для слухання справи.

Метод вирівнювання навантаження при визначенні судді по справі: ймовірність розподілу справи «не менше 50%» на того суддю, який має найбільший інтервал.

Виконується за рахунок збільшення інтервалу для судді з найбільшим інтервалом. Довжина його відрізка збільшується до числа, що дорівнює сумарній довжині відрізків суддів, які будуть брати участь у розподілі справи.

Наведене підтверджує ту обставину, що суддя Сухович Ю.О. не мала жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарськогопроцесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», м.Київ в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» у місті Львів-2, м.Львів від 03.04.2020 б/н про відвід судді Сухович Ю.О. від розгляду справи № 914/545/19 - відмовити.

2.Справу № 914/545/19 повернути раніше визначеному судді для подальшого розгляду.

3.Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бортник О.Ю.