ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1995/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Н.Г. Назаренко
за участю секретаря судового засідання (помічника) Буланої Ю.М., розглянувши заяву про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ
про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції Позивача
Без участі представників сторін.
Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції Позивача.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції позивача.

18.09.2019 на адресу суду від Управління каналів річки Інгулець надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець суму судових витрат на правову допомогу у сумі 183 500,00 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2019 зазначену заяву залишено без руху та зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками на адресу позивача та третіх осіб -1, -2.

30.09.2019 Управління каналів річки Інгулець усунуло недоліки заяви про ухвалення додаткового рішення.

30.09.2019 від Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на адресу суду надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019.

01.10.2019 справу №904/1995/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

04.10.2019 Позивач надав до суду заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що 21.06.2019 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" від представника Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який містив речення наступного змісту: «У відповідності до п.8 ч. З ст. 165 ГПК України Відповідач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс в зв`язку із розглядом справи становить 183 500,00 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот) гривень» - копія відповідної сторінки відзиву додається.

З чого саме складаються судові витрати, які Відповідач поніс, або планує понести у зв`язку з розглядом справи, та якими саме доказами підтверджується хоча б орієнтовний розрахунок цих витрат, Відповідач не зазначив. Не було цього зазначено, як і не було надано жодного доказу, й під час подання інших заяв по суті до закінчення розгляду справи.

Проте, Відповідач не лише не зазначив у відзиві на позов, з чого саме складаються судові витрати, які він планує понести, й не надав відповідних доказів, а й не зазначив про їх існування до закінчення судових дебатів.

Стверджуючи, що Позивач у відповіді на відзив не заперечував проти попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з правничої допомоги на суму183 500,00 гри., які Управління каналів річки Інгулець очікувало понести у зв`язку з розглядом справи №904/1995/19 - Відповідач намагається ввести суд в оману, й викривляє дійсні обставини справи.

Позивач зазначає, що не заперечував проти розміру судових витрат, зазначених у відзиві Відповідача, не через те, що він з цим розміром погодився, а через те, що Управлінням каналів річки Інгулець, по-перше, не було зазначено, що ці судові витрати складаються з витрат на правничу допомогу, а по-друге, не міг надати оцінку обґрунтованості цього розміру, через відсутність будь-яких доказів, поданих Відповідачем до закінчення розгляду справи.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" не могло заперечувати розмір витрат на професійну правничу допомогу оскільки про існування таких витрат та доказів в підтвердження їх існування у складі судових витрат, Відповідачем під час розгляду справи № 904/1995/19 жодного разу не повідомлялось.

Також Позивач вважає неправдивим ствердження Відповідача про те, що суд за усним клопотанням Відповідача не вирішив питання про судові витрати, оскільки жодних подібних клопотань - заявлено не було. А питання розподілу судового збору, вирішено судом під час ухвалення рішення, що вбачається з його тексту. Не робив Відповідач, й заяв про подання доказів про склад понесених судових витрат та про їх розмір до закінчення судових дебатів.

Враховуючи викладене, Позивач просив суд відмовити у винесенні додаткового рішення.

02.12.2019 Центральним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19 залишено без змін.

11.12.2019 справа № 904/1995/19 повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.12.2019 дану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання на 23.12.2019.

19.12.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про термінове направлення справи № 904/1995/19 у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою від 19.12.2019 зупинено провадження у справі по розгляду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі №904/1995/19 залишено без змін.

31.03.2020 справа №904/1995/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 поновлено провадження у справі № 904/1995/19 по розгляду заяви про стягнення з позивача витрат на правову допомогу. Призначено судове засідання на 08.04.2020 о 10:30 год. без виклику представників сторін, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої кононавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

В судовому засіданні 08.04.2020 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Дослідивши заяву відповідача про відшкодування витрат на професійну правову допомогу та заперечення позивача, заслухавши думку представників сторін, господарський суд встановив наступне.

У відзиві на позов відповідач визначив орієнтовні судові витрати у сумі 183 500,00 грн., які ним понесені у зв`язку з розглядом справи (а.с. 164 том 1).

Зазначена сума фактичних витрат підтверджена відповідачем доказами, долученими до його заяви про винесення додаткового рішення.

За нормативними приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Акт наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 підписано Управлінням каналів річки Інгулець (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ЗАКОН" відповідно до укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 03.06.2019 № 0306/19-г (далі - договір).

Відповідно до пункту 4.1 цього договору вартість послуг з правничої допомоги (гонорар) становить 183 500,00 грн. без ПДВ.

До вартості роботи Адвокатського об`єднання включається:

- ознайомлення з матеріалами справи, їх правовий аналіз;

- формування правової позиції у справі № 904/1995/19, погодження її з клієнтом;

- підготовка та подання до суду відзиву, письмових пояснень, клопотань, заяв, заперечень тощо;

- участь у судових засіданнях з представництва інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області у справі;

- підготовка та подання заяв, запитів, клопотань до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів (п. 4.2 договору).

Відповідно до акта наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 відповідач отримав й оплатив наступні послуги й адвокатські витрати: укладення договору про надання правничої допомоги 03.06.2019, 1 год.; складання та подання до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про відкладення підготовчого засідання - 03.06.2019, 1 год.; представництво інтересів у судовому засіданні Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро). Відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом - 04.06.2019, 20 год.; зустріч-нарада з представниками клієнта щодо визначення суті та змісту проблемного питання 06.06.2019, 4 год.; аналіз чинного законодавства з порушеного питання, підготовка стратегії захисту інтересів клієнта 07.06.2019, 5 год.; витребування документів на підтвердження фактів з проблемного питання (доказів), їх аналіз 07.06.2019, 2 год.; зустріч-нарада з представниками клієнта щодо погодження стратегії захисту інтересів клієнта та правової позиції 10.06.2019, 4 год.; складання відзиву на позовну заяву, направлення відзиву до господарського суду та на адресу позивача у справі 11.06.2019, 5 год.; витребування документів на підтвердження фактів з проблемного питання (доказів), їх аналіз 13.06.2019, 2 год.; складання клопотання про залучення третьої особи, направлення клопотання на адресу господарського суду та ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 18.06.2019, 3 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 24.06.2019, 20 год.; підготовка копії відзиву на позовну заяву та направлення її на адресу третіх осіб 26.06.2019, 1 год.; вивчення та аналіз правової позиції ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», викладеної у відповіді на відзив 03.07.2019, 4 год.; підготовка клопотання до Господарського суду Дніпропетровської області про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи 22.07.2019, 3 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 23.07.2019, 20 год.; вивчення та аналіз правової позиції Державного агентства водних ресурсів, викладеної у поясненнях 24.07.2019, 3 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 13.08.2019, 20 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 13.08.2019, 20 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 22.08.2019, 20 год.; представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 11.09.2019, 20 год.

Згідно з цим актом послуги оплачені клієнтом повністю платіжними дорученнями від 07.06.2019 № 657, від 27.06.2019 № 864, від 31.07.2019 № 1121. Послуги надані в повному обсязі, сторони претензій не мають.

За результатом аналізу заактованих послуг встановлено, що вартість окремої послуги з урахуванням її виду, обсягу, характеру складності окремо не визначена. Деякі з цих послуг містять явно завеликий час для їх надання, а деякі взагалі не мають відношення до вирішення спору у цій справі.

Так, за цим актом адвокатським об`єднанням 18.06.2019 були надані клієнту послуги зі складання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також направлення цього клопотання на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та на адресу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", у той час подане представником відповідача клопотання за своїм змістом не є складним і не потребує багато часу на його складання (а.с.242-244 том 1).

Також відповідач зазначає, що його представники брали участь у судових засіданнях, призначених на 04.06.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 13.08.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 11.09.2019. На представництво інтересів у зазначених судових засіданнях разом із відрядженням до міста Дніпра власним автотранспортом представниками кожного разу витрачалось по 20 год.

Як вбачається з матеріалів справи, представники відповідача дійсно приймали участь у засіданнях 04.06.2019, 24.06.2019, 23.07.2019, 13.08.2019, 22.08.2019, 11.09.2019. Однак, доказів на підтвердження понесених витрат на відрядження до міста Дніпра (добові, витрати на проїзд тощо) відповідачем суду не надано. Також суд зазначає, що в акті наданих послуг відповідачем повторно зазначено про надання однієї і тієї ж послуги, а саме: представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 13.08.2019, 20 год.

Враховуючи узагальнений підхід Європейського суду з прав людини в оцінці витрат на транспортні послуги, які повинні бути економними, вартість проїзду під час відрядження можна порівняти з вартістю проїзду поїздом у купейному вагоні.

За офіційною інформацією Укрзалізниці вартість купейних квитків в обидва напрямки Миколаїв - Дніпро, Дніпро - Миколаїв (з пересадками) становить орієнтовно 1000,00 грн. Одне відрядження з урахуванням часу відправки-прибуття поїздів та проїзду (з пересадками) потребує 4 доби, під час яких - одна ніч перебування в готелі м. Дніпра вартістю приблизно 900,00 грн.

Витрати, не підтверджені документально, на харчування та фінансування інших власних потреб фізичної особи (добові витрати) визначаються абзацом 6 пп. 170.9.1 Податкового кодексу України і становлять у 2019 році 417,30 грн. - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день.

Отже, за 4 доби одного відрядження загальна сума витрат становить 3569,20 грн., з яких: 1000,00 грн. - проїзд; 900,00 грн. - проживання; 1669,20 грн. (417,30 х 4 = 1669,20) - добові. Загальна сума витрат на відрядження для участі у шести засіданнях суду становить 21 415,20 грн. (3569,20 х 6 = 21 415,20).

Порівнюючи загальні витрати на одне відрядження у разі використання власного автотранспорту, про що зазначає відповідач, можна погодитися з витраченим часом (20 год.). При цьому вартість добових буде становити 417,30 грн., а середня вартість пального (29,00 грн. бензин А95 за 1 л), з урахуванням орієнтовної відстані в обидва кінці 700 км та середніх витрат пального (10 л на 100 км), - 2030,00 грн. (290 х 7 = 2030,00). Усього - 2447,30 грн. (417,30 + 2030,00 = 2447,30). Загальна сума витрат на відрядження для участі у шести засіданнях суду з використанням власного автотранспорту становить 14 683,80 грн. (2447,30 х 6 = 14 683,80).

Вирішуючи питання щодо вартості адвокатського гонорару за участь у цій справі, суд враховує встановлені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України критерії.

Викладене свідчить про те, що представникам відповідача зі статусом адвокатів, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку до судових засідань та заяв по суті справи, серед яких:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання (а.с.126-127 том 1);

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням (а.с. 154-240 том 1);

- клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (а.с. 242-244 том 1);

- клопотання про приєднання доказів у справі (а.с. 53-57 том 2).

- клопотання про приєднання додаткових доказів у справі (а.с. 66-73 том 2).

Очевидно, що основним та єдиним документом із викладеною правовою позицією у справі є відзив на позов.

Тому, враховуючи вимоги статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо розумного гонорару, витрачені адвокатами 5 годин на його підготовку, а також їх участь у шести засіданнях, з яких лише два судові, розумний адвокатський гонорар повинен становити розумну ціну, приймаючи до уваги, що мінімальна місячна заробітна плата з 01 січня 2019 становить 4173,00 грн.

За таких обставин, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів, а також встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи складність справи, строк розгляду справи, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги, заява відповідача про відшкодування за рахунок позивача 183 500,00 грн. судових витрат підлягає задоволенню частково у сумі 25 000,00 грн.

Стосовно заперечень позивача щодо того, що Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" не могло заперечувати розмір витрат на професійну правничу допомогу оскільки про існування таких витрат та доказів в підтвердження їх існування у складі судових витрат, Відповідачем під час розгляду справи № 904/1995/19 жодного разу не повідомлялось, суд вважає такі посилання необґрунтованими та безпідставними, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідачем було зазначено: "У відповідності до п.8 ч. 3 ст. 165 ГПК України Відповідач повідомляє, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс в зв`язку із розглядом справи становить 183 500,00 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот) гривень". Крім того у прохальній частині цього відзиву на позов, відповідач просив суд стягнути судові витрати з позивача. Вказаний відзив було направлено відповідачем на адресу позивача 18.06.2019.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 26.06.2019 позивачем було підготовлено відповідь на відзив відповідача, в якій зазначено, що 21.06.2019 на адресу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву.

На підставі викладеного суд не приймає заперечення позивача з приводу того, що позивача не було повідомлено про розмір витрат на професійну правничу допомогу, які поніс відповідач під час розгляду цієї справи.

Інші заперечення позивача не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами статей. 74, 77 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Управління каналів річки Інгулець про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Симбірцева, 1А, ) на користь Управління каналів річки Інгулець (57300, Миколаївська область, Cнігурівський район, м. Снігурівка, вул. Центральна, 196, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч грн. 00 коп.), про що видати наказ.

У задоволенні заяви про стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України з урахуванням частини четвертої розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 10.04.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко