СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2020 року Справа № 922/4004/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (вх. №1103 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.03.2020, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 05.03.2020 о 16:20 год (повне рішення складено та підписано 16.03.2020) у справі №922/4004/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Фізична особа - підприємець Костін Андрій Сергійович, с.Березівка Харківського району Харківської області,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія "Омега", м.Харків,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія Транс Ком", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с.Мартове Печенізького району Харківської області,

про визнання виконаним зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.03.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано виконаним зобов`язання з постачання товару ТОВ "Азотфострейд" перед ТОВ "Агрома" за договором поставки №04/02-2 від 04.02.2019. Стягнуто з ТОВ "Агрома" на користь ТОВ "Азотфострейд" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що поставлений за договором товар, згідно з видатковими накладними, отримано директором ТОВ "Агрома" Протопоповою К.Е., як покупцем за Договором поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 та як вантажоодержувачем за Договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 08/04. Надаючи оцінку запереченням відповідача щодо факту отримання товару за видатковими накладними, які представниками відповідача не підписувались та не засвідчувались печаткою ТОВ "Агрома", а також за неналежно оформленими товарно-транспортними накладними, суд вказав, що в судовому засіданні були досліджені докази, а саме, оригінали всіх документів, які долучені були до матеріалів справи, та встановлено, що копії, які долучені до матеріалів справи, повністю відповідають оригіналам; із наданих доказів вбачається, що дійсно деякі з них містять недоліки, про які зазначає відповідач, проте, щодо накладних, які містять печатку підприємства відповідача, проте не містять прізвища особи та довіреності на отримання товару - відповідачем не було надано доказів того, що печатка зникла чи була вкрадена, тобто вибула з володіння відповідача; податкова звітність відповідача свідчить про те, що контролюючим податковим органом зафіксовано сплату відповідачем ПДВ за отриманий від позивача товар в рамках договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 за відповідними видатковими накладними; треті особи на стороні позивача (перевізники) наголошують на тому, що товар за спірними видатковими накладними був отриманий відповідачем; товарно-транспортні накладні містять всі необхідні дані, які відображають умови перевезення вантажу, дають змогу ідентифікувати товар, учасників такого перевезення (транспортування); суд вважає, що наявність або відсутність окремих документів та помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його діяльністю мали місце; відповідно до наданого позивачем висновку проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судово-економічної експертизи №8/14СЕ-20 від 29.01.2020, наявні докази в сукупності підтверджують здійснення господарської операції в рамках виконання договору поставки № 04/02-2 від 04.02.2019 на загальну суму 7740297,85 грн.; оглянувши наданий відповідачем висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, складений за результатами проведення судової економічної експертизи №4135, суд встановив, що на дослідження відповідачем було надано лише частину документів, які є предметом дослідження в рамках справи №922/4004/19, тому вказаний висновок не враховано судом при вирішенні спору.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви.

Апелянт визнає частину документів, якими позивач підтверджує здійснення поставок за договором, водночас, за твердженням відповідача, керівник чи інші уповноважені особи ТОВ "Агрома" замовлення, передбачені додатками № 10 - 15, не робили, що вбачається з наданих позивачем копій документів, де відсутні підписи з боку відповідача та відтиски печатки ТОВ "Агрома"; видаткові накладні, які складено починаючи з квітня 2019 року, відповідач також не підписував; за твердженням апелянта, ТОВ "Азотфострейд" в порушення податкового законодавства сформувало показники податкової звітності на підставі первинних документів, які не містили обов`язкових реквізитів; із посиланням на постанови Верховного Суду від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 29.01.2020 у справі №916/922/19 апелянт вказує, що суд мав дослідити окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання послуг за договором, а також зазначає, що суд не взяв до уваги, що відповідач уже в березні 2019 року почав співпрацювати з іншими постачальниками мінеральних добрив; пояснення третіх осіб, а також експертний висновок №8/14СЕ-20 від 29.01.2020, на думку апелянта, суд безпідставно взяв до уваги, оскільки вказані документи були надані з порушенням установлених законом строків; відтиск печатки на документах не є обов`язковим, печатки юридичних осіб не реєструються в жодних органах і можуть бути виготовлені будь-якою особою; позивачем не доведено, що спірний товар дійсно було відвантажено і що відповідач відмовився підписати документи про його прийняття; на більшості товарно-транспортних накладних відсутні підписи водіїв; відповідач не використовував мінеральне добриво, яке, за твердженням позивача, було поставлено згідно з договором; ухвалу суду від 18.02.2020 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень з порушенням встановлених строків; судом було відмовлено в задоволенні всіх наданих відповідачем клопотань.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

Отже колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "12" травня 2020 р. о 14:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

3. Встановити учасникам справи строк до 07.05.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна