СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р. Справа № 922/2386/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" (вх.№500Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 (повний текст ухвали складено 31.01.2020 у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Добреля Н.С.)

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м.Харків,

Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К", м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", м. Лозова Харківської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м.Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія", м.Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс", м.Харків,

про стягнення 58320587,45 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 повернуто зустрічний позов (вх.№2391) Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" разом із доданими до неї матеріалами.

Постановляючи ухвалу, господарський суд зазначив, що ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позов. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Транссєрвіс" вручено ухвалу суду про відкриття провадження у справі 01.08.2019, тобто строк на подання відзиву на позов ТОВ "Транссєрвіс" сплинув 16.08.2019 (включно). У той час як зустрічний позов подано ТОВ "Транссєрвіс" 30.01.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду. Обставини, на які посилається ТОВ "Транссєрвіс" як на підставу поновлення строку на подачу зустрічного позову, не визнані господарським судом як поважні. ТОВ "Транссєрвіс" всупереч вимог статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом. Господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову. Керуючись частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд повернув зустрічний позов ТОВ "Транссєрвіс" у даній справі.

ТОВ "Транссєрвіс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 про повернення позову та зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов ТОВ "Транссєрвіс" до розгляду разом з первісним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, норм ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та рівності сторін, оскільки ТОВ «Транссєрвіс» виконано при зверненні з зустрічною позовною заявою усі вимоги діючого Господарського процесуального кодексу України, а саме: обґрунтовано необхідність розгляду зустрічного позову разом з первісним, сплачено судовий збір, надіслано копії зустрічного позову усім учасникам справи, надано обґрунтоване клопотання про поновлення строків. Підготовче засідання у справі не закінчено, ТОВ «Транссєрвіс» не має у штаті адвоката, який міг би представляти інтереси підприємства щодо порушення інтересів товариства. Про те, що банк порушив умови договорів, надавши позичальнику кошти у більшому обсязі, ніж передбачено лімітом, який погоджував поручитель, ТОВ «Транссєрвіс» дізнався лише з позовної заяви, докази надання коштів у більшому обсязі не надавались раніше ТОВ «Транссєрвіс». На думку апелянта, задоволення зустрічного позову є підставою для відмови у задоволенні первісного позову до ТОВ «Транссєрвіс». Також заявник апеляційної скарги наводить доводи по суті заявленого зустрічного позову, вважаючи, що спірний договір поруки та зобов`язання, що випливали з його умов за відповідним договором про надання банківських послуг №CR/15-100/700-2 від 06.07.2015, припинились у силу закону на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України внаслідок зміни зобов`язання без згоди ТОВ «Транссєрвіс» як поручителя, у зв`язку з чим збільшився обсяг його відповідальності до договору про надання банківських послуг №CR/15-100/700-2 від 06.07.2015 та на підставі частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України внаслідок непред`явлення АТ «ОТП Банк» протягом року від дня настання строку виконання основного зобов`язання позову до ТОВ «Транссєрвіс» як до поручителя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 19.03.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 16.03.2020 для подання заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.04.2020 о 10:00 год. Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

У судове засідання 13.04.2020 заявник апеляційної скарги не з`явився, був належним чином повідомлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, копію якої отримано ТОВ «Транссєрвіс» 26.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники інших учасників справи у судове засідання також не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України), розгляд справи відкладався ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, ураховуючи заходи, запроваджені введенням карантину у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги, на підставі ст.271 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про розгляд апеляційної інстанції без участі сторін у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У липні 2019 Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська ливарна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс" про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 15-100/700-2 від 06.07.2015 у розмірі 58320587,45 грн, з яких: 57392670,22 грн - основна заборгованість по тілу кредиту, 927917,23 грн - сума заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження на 21.08.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2019, зокрема, підготовче засідання у справі №922/2386/19 відкладено на 16.09.2019 об 11:20 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у даній справі, повернуто зустрічний позов (вх.№20476) Товариству з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдінг" разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 у справі №922/2386/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «УПЕК Трейдинг» на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у справі №922/2386/19.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.2020 провадження у справі №922/2386/19 поновлено. Призначено у справі №922/2386/19 підготовче засідання на 03.02.2020 о 12:20 годині.

30.01.2020 представник ТОВ "Транссєрвіс" подав до господарського суду Харківської області зустрічний позов (вх.№2391), в якому просив суд визнати припиненим договір №СR15-129/700 від 06.05.2015 та визнати припиненими солідарні зобов`язання ТОВ "Транссєрвіс" за договором про надання банківських послуг №СR 15-129/700-2 від 06.07.2015, укладеного між ТОВ "ОТП Банк" АТ "Харківський підшипниковий завод". Разом із зустрічним позовом, заявником подано клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову.

31.01.2020 господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою повернуто зустрічний позов ТОВ «Транссєрвіс».

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

З ухвали господарського суду Харківської області від 30.07.2019 про відкриття провадження у справі убачається, що відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали на подання відзиву на позов. Попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Згідно з частиною 2 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки у письмовій формі (а.с.2-3, том 1).

Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.07.2019 про відкриття провадження у справі вручено ТОВ «Транссєрвіс» 01.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.120, том 2).

Отже, строк на подання відзиву на позов для ТОВ "Транссєрвіс" сплив 16.08.2019 (включно).

З матеріалів справи убачається, що зустрічний позов подано ТОВ "Транссєрвіс" 30.01.2020, про що свідчить штамп канцелярії суду (а.с.145, том 3).

Відповідно до частини 6 цієї статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

У той же час частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 вказаної статті визначає, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

При цьому за змістом частин 6 - 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

ТОВ «Транссєрвіс» вважає, що виконало усі вимоги діючого Господарського процесуального кодексу України при зверненні з зустрічною позовною заявою, у тому числі надало обґрунтоване клопотання про поновлення строків. Підготовче засідання у справі не закінчено, ТОВ «Транссєрвіс» не має у штаті адвоката, який міг би представляти інтереси підприємства щодо порушення інтересів товариства. Про те, що банк порушив умови договорів, надавши позичальнику кошти у більшому обсязі, ніж передбачено лімітом, який погоджував поручитель, ТОВ «Транссєрвіс» дізнався лише з позовної заяви, докази надання коштів у більшому обсязі не надавались раніше ТОВ «Транссєрвіс».

У клопотанні про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову у справі №922/2386/19 заявник зазначає, що дізнався про надані банком поза лімітом кошти за кредитним договором з позовної заяви. При цьому не зазначає дату, коли саме дізнався про вказані обставини.

Як свідчать матеріали справи, з позовною заявою позивач звернувся до господарського суду 26.07.2019, копію якої направлено і ТОВ «Транссєрвіс» (а.с.15-17, том 1), ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі товариство отримало 01.08.2019, таким чином, було обізнано про наявність даного провадження і мало можливість у відповідності до ст.42 Господарського процесуального кодексу України ознайомитись з матеріалами справи та, зокрема, з позовною заявою. Зустрічний позов товариством подано 30.01.2020, тобто майже через шість місяців.

Обставини, на які посилається відповідач ТОВ "Транссєрвіс", у тому числі і відсутність у штаті товариства адвоката як на підставу поновлення строку на подання зустрічного позову, не є поважними.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "Транссєрвіс" не доведено обставин, що перешкоджали останньому подати зустрічний позов у строк, визначений законодавством.

Наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а, отже, можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

ТОВ "Транссєрвіс" всупереч вимог статей 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено та не підтверджено доказами наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

За таких обставин, господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку подання зустрічного позову.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції у порушення принципів рівності та доступу до правосуддя позбавив ТОВ «Транссєрвіс» права на звернення до суду з зустрічним позовом колегія суддів зазначає таке.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред`явлення зустрічного позову застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності усіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У силу частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов правильного висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строків, установлених частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, та повернув його заявнику.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку повернення зустрічного позову ніяким чином не призвело до порушення права на доступ до правосуддя (оскільки позивач за зустрічним позовом має право заявити свої позовні вимоги в окремому позові), а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссєрвіс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2020 у справі №922/2386/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.04.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова