УХВАЛА

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/5105/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1 травня, буд. 173; ідентифікаційний код 03358216)

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 31/11, офіс 87; ідентифікаційний код 24100060)

про стягнення 1 208 085, 01 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 85/21 на виконання робіт з відновлення асфальтобетонного дорожнього покриття після виконання ремонтних робіт на підземних теплових мережах від 23.09.2019 в розмірі 1 208 085, 01 грн, яка складається із суми основного боргу - 1 141 587, 46 грн, пені - 53 425, 51 грн, 3 % річних - 13 072, 04 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вказує, що позивачем всупереч викладеній вище нормі не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, суд вказує, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Крім того, суд вказує, що Абзацом 27 пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку встановлено, що документом про підтвердження надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

Суд вказує, що позивачем у якості доказів направлення копії позовної заяви № 01-21/ від 09.04.2020 з доданими до неї документами на адресу відповідача до суду надано копію поштової накладної № 524 від 09.04.2020 та копію фіскального чеку від 09.04.2020.

Однак, суд зазначає, що із поштової накладної № 524 від 09.04.2020 та копію фіскального чеку від 09.04.2020 не можливо встановити, що саме позовну заяву № 01-21/ від 09.04.2020 з повним переліком додатків було відправлено відповідачу та саме на адресу останнього згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи те, що позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та у зв`язку із відсутністю опису вкладення в цінний лист щодо направлення позовної заяви з додатками відповідачу, суд дійшов висновку залишити позовною заяву без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 162, 164, 172, Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- доказів надсилання (опис вкладення в цінний лист та фіскальний чек) копії позовної заяви № 01-21/ від 09.04.2020 з доданими до неї доказами на адресу місцезнаходження відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов

Суд звертає увагу учасників судового процесу, що відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).