УХВАЛА

09 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 903/615/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019

та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019

у справі № 903/615/18

за позовом Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу

до:

1) Ковельської районної державної адміністрації;

2) Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр"

про визнання недійсним розпорядження від 14.07.2017 № 221, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2017, скасування державної реєстрації права користування земельною ділянкою та запису про реєстрацію права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Виробничо - комерційне приватне підприємство "Агропромтехцентр" 24.02.2020 звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (повний текст складено 11.12.2019) та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі №903/615/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 28.02.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" залишено без руху, визнано підстави, наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, вказано на необхідність навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав, надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10 572 грн., зазначити передбачену (передбачені) ст. 287 ГПК України підставу (підстави) подання цієї скарги.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 23.03.2020, що підтверджується даними, які містяться на сайті Укрпошти при перевірці поштового відправлення за трек-номером 791.

На виконання вимог вказаної ухвали, Виробничо-комерційне приватне підприємство "Агропромтехцентр" 31.03.2020 подало клопотання про усунення недоліків (отримане Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 02.04.2020). До вказаного клопотання додано платіжне доручення від 30.03.2020 № 164 про сплату судового збору у сумі 10 572 грн. Також у тексті клопотання скаржник наводить, передбачену ст. 287 ГПК України підставу подання даної скарги та обґрунтовує підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наводячи аналогічні підстави тим, що були визнані Судом неповажними (рішення суду апеляційної інстанції прийнято без участі представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр", а копія оскаржуваної постанови не направлялась на його адресу, повний текст постанови скаржник отримав лише 03.02.2020, про що, як стверджує скаржник, свідчить копія письмового клопотання представника відповідача про видачу копії оскаржуваної постанови з відповідною відміткою про отримання).

Водночас, скаржник звертає увагу Суду на те, що бездіяльність Північно-західного апеляційного господарського суду, що має свій вияв у не надісланні копії постанови на адресу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" у строк, визначений ст. 242 ГПК України, зумовило об`єктивні причини пропуску строку подання касаційної скарги.

Підсумовуючи вище викладене, скаржник зазначає, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції він отримав 03.02.2020, касаційну скаргу подав 24.02.2020, тобто в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення, а тому просить суд поновити строк на касаційне оскарження у справі № 903/615/18 на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 288 ГПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту такого судового рішення, у зв`язку з чим заявник має довести обставини щодо наявності у нього правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати суду касаційної інстанції належні докази, що підтверджують дату отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови (зокрема, конверт поштового відправлення або довідку пошти щодо надходження/ненадходження кореспонденції із суду апеляційної інстанції) або, відповідно до ч. 3 вказаної статті, навести інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з підтвердженням їх належними доказами, з урахуванням яких суд касаційної інстанції має надати оцінку доводам щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, замість виконання умов ухвали Верховного Суду від 18.03.2019 про залишення касаційної скарги без руху, заявник навів підстави щодо поновлення строку на касаційне оскарження аналогічні тим, що були визнані Судом неповажними (рішення суду апеляційної інстанції прийнято без участі представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр", а копія оскаржуваної постанови не направлялась на його адресу, повний текст постанови скаржник отримав лише 03.02.2020, про що, як стверджує скаржник, свідчить копія письмового клопотання представника відповідача про видачу копії оскаржуваної постанови з відповідною відміткою про отримання).

Разом з тим, в якості додаткової підстави поновлення строку скаржник вказав на бездіяльність Північно-західного апеляційного господарського суду, що має свій вияв у не надісланні копії постанови на адресу Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" у строк, визначений ст. 242 ГПК України, що, на думку останнього, зумовило об`єктивні причини пропуску строку подання касаційної скарги.

З урахуванням правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 23.02.2018 у справі № 910/1396/16, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, процесуальний закон надає можливість звернення з касаційною скаргою, як безпосередньо до суду касаційної інстанції, так і через суд апеляційної інстанції.

Оскільки скаржник обрав спосіб звернення з касаційною скаргою безпосередньо до суду касаційної інстанції, а отже матеріали справи у суду відсутні, оскільки такі за положеннями ч. 1 ст. 294 ГПК України витребовуються судом касаційної інстанції лише у разі відкриття касаційного провадження, вказана обставина не звільняє скаржника від доведення тих обставин, на які він посилається у своїх доводах, та не перекладає на суд обов`язку встановлювати певні обставини.

Отже у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави покладатися на доводи заявника про те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, за відсутності можливості перевірити відповідні докази за матеріалами справи, заявник у свою чергу наділений правом ознайомлюватися із матеріалами справи, отримувати із них витяги, копії (ст. 42 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2020 про залишення касаційної скарги без руху, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду прийнято - 10.12.2019, повний текст складено - 11.12.2019, а тому строк на касаційне оскарження за приписами ч. 1 ст. 288 ГПК України закінчився 31.12.2019, натомість касаційну скаргу скаржником надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 24.02.2020, тобто, з пропуском строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019.

Крім того, беручи до уваги те, що Виробничо-комерційне приватне підприємство "Агропромтехцентр" було скаржником в суді апеляційної інстанції, а також те, що останній був обізнаний про судове засідання 10.12.2019, оскільки подавав клопотання про відкладення вказаного судового засідання та те, що у клопотанні про видачу судового рішення, яке отримане Господарським судом Волинської області 24.01.2020, скаржник просив видати текст оскаржуваної постанови, а отже скаржнику достеменно було відомо про результати розгляду даної справи.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 903/615/18 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13.12.2019.

За наведених обставин вбачається, що скаржник, будучи обізнаним про судове провадження, враховуючи, що про зміст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції дізнався раніше ніж 03.02.2020, останній не скористався своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку, визначеного приписами ГПК України.

У справі "Устименко проти України" (Рішення від 29.10.2015) Європейський суд з прав людини зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.

Скаржником в клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 24.02.2020, оскільки самі лише факти щодо прийняття оскаржуваної постанови без участі представника Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" та ненадіслання повного тексту постанови останньому не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 903/615/18 за касаційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, оскільки наведені в клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 292, п. 4. ч. 1 ст. 293 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційного приватного підприємства "Агропромтехцентр" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.01.2019 у справі №903/615/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Мачульський Г.М.

Случ О.В.