УХВАЛА

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/5052/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ"

про стягнення 26 578,70 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "БРОКБІЗНЕС" (далі - позивач, Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ" (далі - відповідач, ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ") про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 26578,70 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 50/02-20 від 09.04.2020 (вх. № 5052/20 від 13.04.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаною представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору(контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1 та 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовну заяву підписано представником Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС"Сіняком Д.В.

На підтвердження повноважень вказаного представника до позовної заяви додано копію довіреності № 90 від 27.05.2019, яка видана Сіняку Дмитру Віталійовичу Страховою компанією "БРОКБІЗНЕС" в особі Голови Правління Арбузіної Вікторії Олександрівни, яка діє на підставі Статуту.

Водночас, копію Статуту Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" до позовної заяви не додано, а рівно, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження обрання Арбузіної Вікторії Олександрівни Головою Правління та наявності у останньої права діяти від імені позивача, в тому числі видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС".

Крім того, інформація про "прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на дату постановлення даної ухвали суду Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості виключно про особу ОСОБА_2 - керівника Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС".

Зважаючи на наведене, до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень Голови Правління Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС" Арбузіної Вікторії Олександрівни, а рівно суду не доведено, що вказана особа була наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Страхової компанії "БРОКБІЗНЕС", а відповідно, що позовна заява підписана особою, яка має право на її підписання.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належні докази на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів на підтвердження повноважень представника на підписання позовної заяви.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега