ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. м.Київ Справа№ 910/16060/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Короля Д.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 07.04.2020 року у справі №910/16060/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, повний текст якої складено 27.01.2020

у справі №910/16060/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»

до публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, 2)приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 3)товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Оіл Україна»

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/16060/19 постановлено усунути недоліки в діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича щодо не виконання вимог обов`язкової до виконання ухвали суду з не поважних причин та забезпечити надання вказаним приватним нотаріусом витребуваних ухвалою суду від 03.12.2019 року документів в належним чином засвідчених копіях.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції зупинити дію судового рішення та скасувати окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, а також прийняте з порушенням норм процесуального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16060/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19 та розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19 призначено на 11.03.2020 о 13:55 год.

17.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19, в яких зазначає, що ухвала суду про витребування документів в порушення ст.8 Закону України «Про нотаріат» не містила гербової печатки суду. Також скаржник зазначає, що вимоги ухвали суду не були проігноровані, оскільки ним була надана 23.12.2019 відповідь на ухвалу суду першої інстанції 03.12.2019, в якій посилаючись на ст.8 Закону України «Про нотаріат» просив суду зазначити дату та номер вчинення нотаріальної дії, а також у відповіді зазначив, що після отримання ухвали суду із зазначенням відповідних реквізитів будуть надані витребувані документи.

11.03.2020 в судове засідання з`явились лише представники скаржника та відповідача, інші учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16060/19 та розгляд апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19 відкладено на 17.03.2020 о 11:00 год.

17.03.2020 в судове засідання з`явився лише скаржник, інші учасники справи не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, витребувані у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16060/19 до суду апеляційної інстанції станом на 17.03.2020 не надійшли.

У зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.03.2020 повторно витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16060/19 та розгляд апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.20 у справі №910/16060/19 відкладено на 07.04.2020 о 11:20 год.

06.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва надійшли витребувані матеріали справи №910/16060/19.

07.04.2020 в судове засідання з`явився лише скаржник та його представник, інші учасники справи повторно не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене вище та те, що явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності зазначених учасників справи.

07.04.2020 у судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві позивачем було заявлено клопотання, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчі записи, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс»; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. копії матеріалів виконавчих проваджень № АСВП: 50087932, 60088995, 60092911, 60093758, 60090988, розпочатих на підставі виконавчих записів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

Ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2020 значене клопотання задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчі записи, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», а також витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. копії матеріалів виконавчих проваджень № АСВП: 50087932, 60088995, 60092911, 60093758, 60090988, розпочатих на підставі виконавчих записів, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.

У відповідності до ч.ч.1, 5, 6 та 7 ст.246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

21.01.2020 судом першої інстанції в порядку ст.246 ГПК України постановив оскаржувану окрему ухвалу щодо дій скаржника. У якості підстави винесення окремої ухвали суд вказав на неналежне виконання професійних обов`язків приватним нотаріусом Малим О.С. внаслідок не виконання вимог ухвали суду про витребування документів та надання не вмотивованих відповідей щодо не можливості подати документи на вимогу суду.

Тобто, оскаржувана окрема ухвала винесена фактично за невиконання вимог ухвали суду про витребування документів з посиланням на положення ст.ст.43, 81 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.3, 4, 7-9 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, приватним нотаріусом Малим О.С. було надано відповідь на ухвалу суду про витребування документів (№169/01-16 від 16.12.2019), в якій зазначено, що судом не було вказано дати вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису та номер нотаріальної дії, а лише зазначено стягувача та боржника. У зв`язку з чим приватний нотаріус зазначив, що ідентифікувати виконавчий напис, який став підставою для відкриття зазначених в ухвалі виконавчих проваджень не передбачається можливим. З огляду на що, посилаючись на положення ст.8 Закону України «Про нотаріат» приватний нотаріус Малий О.С просив суд наступного разу зазначити дату та номер вчинення нотаріальної дії (а.с.43 т.4).

Викладене свідчить, що приватним нотаріусом в розумінні положень ст.81 ГПК України було повідомлено суд про причини неможливості подання витребуваних документів в строк, встановлений законом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані дії приватного виконавця не можуть беззаперечно розцінюватися як зловживанням процесуальними правами, а навпаки свідчать про сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, колегією суддів враховано, що резолютивна частина судового рішення повинна бути зрозумілою та чітко сформульованою, що є необхідною передумовою розуміння рішення учасниками процесу. Однак, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції про витребування документів в частині, яка стосується скаржника, не відповідає зазначеному, оскільки в ній зазначено лише про витребування документів, на підставі яких було вчинено виконавчі дії, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс», тобто без конкретизації ознак, які б дозволяли ідентифікувати відповідну групу документів.

Крім того, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч.1 ст.131 ГПК України).

У відповідності до ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Згідно з ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Проте, оскаржувана окрема ухвала суду не є заходом процесуального примусу в розумінні положень ГПК України, який передбачений за неподання доказів, витребуваних судом, або ухилення від вчинення відповідних дій.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/16060/19 - скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/16060/19 задовольнити.

2.Окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/16060/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/16060/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 13.04.2019.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала