ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2020 року Справа № 903/182/15

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши матеріали по справі №903/182/15

за позовом фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича, смт. Турійськ, Волинської області,

до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам", с. Мишів, Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 504 760 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

20.02.2015 фізична особа-підприємець Ковальський Степан Лукич звернувся з позовом до дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про стягнення 510 280 грн., з них: 219 120,00 грн. заборгованості за надані послуги по договору №13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013р., 219 120,00 грн. штрафу, 64 386,00 грн. інфляційних втрат та 7 654,00 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 05.08.2015 провадження у справі №903/182/15 було зупинено до вирішення Господарським судом Волинської області справи №903/839/15 за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" до фізичної особи - підприємця Ковальського Степана Лукича про визнання недійсним договору та набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2016р. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кравчука В.О. справу розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою суду від 26.07.2016 справу № 903/182/15 суддею Якушевою І.О. прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 14.12.2017 було поновлено; розгляд справи було призначено на 10.01.2018.

Ухвалою суду від 03.01.2018 було зупинено провадження у справі № 903/182/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

21.08.2018 матеріали справи № 903/182/15 повернулись на адресу Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 27.08.2018 було постановлено справу № 903/182/15 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 13.09.2018; клопотання фізичної особи-підприємця Власюка В.Т. про заміну первісного кредитора на нового було постановлено розглянути в судовому засіданні 13.09.2018.

Ухвалою суду від 13.09.2018 було задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича від 17.07.2017 про заміну учасника справи його правонаступником; замінено фізичну особу - підприємця Ковальського Степана Лукича на його правонаступника - фізичну особу-підприємця Власюка Василя Тихоновича.

Ухвалою суду від 13.09.2018 було відкладено підготовче засідання на 03.10.2018.

25.09.2018 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшов лист № 01-23.1/903/182/15/3816/18 від 21.09.2018 з Рівненського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №903/182/15 у зв`язку з надходженням до Рівненського апеляційного господарського суду касаційної скарги ДП "Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2018.

Ухвалою суду від 27.09.2018 було зупинено провадження у справі № 903/182/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

22.02.2019 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Ухвалою суду від 26.02.2019 провадження у справі № 903/182/15 було поновлено у зв`язку із поверненням 22.02.2019 матеріалів справи до Господарського суду Волинської області та одночасно зупинено провадження у справі № 903/182/15 до розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.09.2018р. у справі №903/182/15 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

28.08.2019 на адресу господарського суду повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Ухвалою суду від 02.09.2019 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

03.09.2019 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 903/182/15/3945/19 від 02.09.2019 про витребування справи № 903/182/15 у зв`язку із тим, що до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга - Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки, арифметичної помилки.

Ухвалою від 04.09.2019 суд зупинив провадження у справі № 903/182/15 до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом заяви Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" про виправлення описки, арифметичної помилки та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

18.09.2019 до господарського суду повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Ухвалою суду від 23.09.2019 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 07.10.2019.

23.09.2019 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 01-24/903/182/15/4241/19 від 20.09.2019 про скерування справи № 903/182/15 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 було зупинено провадження у справі № 903/182/15 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

24.01.2020 до Господарського суду Волинської області повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Проте, судом було встановлено, що 27.12.2019 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист №903/182/15/5877/19 від 27.12.2019 про надіслання справи № 903/182/15 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2019.

А тому, ухвалою від 27.01.2020 суд поновив провадження у справі та одночасно зупинив провадження у справі № 903/182/15 до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

05.03.2020 до господарського суду повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Ухвалою суду від 10.03.2020 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 25.03.2020.

10.03.2020 на адресу Господарського суду Волинської області з Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист № 903/182/15/1553/20 від 10.03.2020 про надіслання справи № 903/182/15 до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2020 було зупинено провадження у справі № 903/182/15 до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" ПП "Універсам" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 24.09.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.

24.03.2020 до господарського суду повернулись матеріали справи № 903/182/15.

Ухвалою суду від 26.03.2020 провадження у справі було поновлено; підготовче засідання призначено на 08.04.2020.

06.04.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява б/н від 06.04.2020 про зменшення розміру позовних вимог, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача 504 760 грн., з них: 216 360 грн. заборгованості, 216 360 грн. штрафу, 7 654 грн. процентів річних, 64 386 грн. збитків, завданих інфляцією.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог - це процесуальне право позивача, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову - 504 760 грн. заборгованості, з якої й вирішується спір.

Разом з цим, 07.04.2020 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання відповідача, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання через запровадження на території України карантину, яке не взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

З огляду на викладене, документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не були прийняті судом до розгляду.

В судове засідання 08.04.2020 представники сторін не з`явилися, про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 371, №363.

Ухвалою суду від 08.04.2020 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.04.2020.

В судове засідання 22.04.2020 представники сторін не з`явилися. Факт належного повідомлення сторін про судовий розгляд підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 537, № 545.

17.04.2020 відповідач подав до суду клопотання №17/04 від 17.04.2020, в якому просить:

- повернутися до розгляду справи №903/182/15 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання; витребувати в позивача оригінал платіжного доручення №952 від 17.04.2014; зобов`язати позивача надати пояснення способу отримання копії платіжного доручення №952 від 17.04.2014року з метою перевірки порушень закону при його отриманні та з тим, що ДП «Агрофірма Луга-Нова» ставить під сумнів відповідність копії платіжного доручення №952 від 17.04.2014 оригіналу; в разі ненадання позивачем оригіналу платіжного доручення №952 від 17.04.2014року на підставі ст. 91 ГПК України не брати судом таке платіжне доручення (його копію) як доказ у справі; надати позивачу термін на подачу заперечень на заяву про зменшення позовних вимог від 06.04.2020 та на подачу оригіналів документів: оригіналу додаткової угоди № 1 від 01.12.2013 до договору № 13 про надання послуг по збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013;

- зупинити провадження у справі № 903/182/15 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі № 903/249/20;

- відкласти судове засідання у справі № 903/182/15 на строк по закінченню введеного в Україні карантину; не розглядати справу без участі представника відповідача.

На обгрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відповідач посилається на те, що йому не була надана можливість подати до суду для огляду оригінали додаткової угоди № 1 від 01.12.2013 до договору № 13 про надання послуг но збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 та договору № 13 про надання послуг но збиранню врожаю 2013 року від 20.10.2013 та можливість подати до суду додаткові докази та пояснення, заперечення. Як зазначає відповідач, в судове засідання представник відповідача з`явитися не може через запровадження карантинних заходів на території України, проте підприємство бажає приймати безпосередньо участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що всі докази та пояснення подаються в підготовчому провадженні, на думку відповідача є необхідність повернення на стадію підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі № 903/182/15 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідач не навів жодної правової норми, яка б давала право суду повертатися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права суду (процесуальної можливості) переходу (повернення) на попередню стадію розгляду справи, крім випадків зміни складу суду (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

У зв?язку з цим, на стадії розгляду справи по суті, після закриття підготовчого провадження, не підлягають до задоволення й клопотання відповідача щодо витребування у позивача оригіналу платіжного доручення, надання терміну на подачу заперечень на заяву про зменшення позовних вимог від 06.04.2020.

Разом з цим, відповідач на підставі ст.ст.46, 208 ГПК України має право надати суду пояснення по суті позовних вимог під час розгляду справи по суті; суд під час розгляду справи по суті відповідно до ст.ст. 208, 210 ГПК України заслуховує пояснення представників сторін, досліджує письмові докази по справі та за необхідності оглядає оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи. У зв?язку з цим відповідач не позбавлений права з?явитися до суду та надати пояснення по суті заявлених до нього вимог, надати для огляду в судовому засіданні під час розгляду справи по суті оригінал додаткової угоди № 1 від 01.12.2013 до договору № 13 від 20.10.2013 та оригінал договору № 13 від 20.10.2013. Відповідно, й позивач не позбавлений права подати суду оригінали документів, зокрема, платіжного доручення №952 від 17.04.2014, для їх огляду в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу відповідача на той факт, що провадження у справі №903/182/15 було порушено ще 23.02.2015. Суд неодноразово поновлював провадження у справі, призначаючи її до розгляду. Ще ухвалою від 13.09.2018 відповідачу встановлювався строк до 02.10.2018 для подачі оригіналу додаткової угоди № 1 від 01.12.2013 до договору № 13 від 20.10.2013 та оригіналу договору № 13 від 20.10.2013. Поновлюючи провадження у справі 26.03.2020, суд також спочатку призначив справу до розгляду в підготовчому провадженні, що не перешкоджало відповідачу подати суду відповідні докази. А тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що йому не було надано судом можливості подати необхідні документи.

На обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі №903/182/15 відповідач у клопотанні №17/04 від 17.04.2020 повідомляє суд про те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 16.04.2020 відкрито провадження у справі № 903/249/20 за позовом Дочірнього підприємства "Агрофірма Луга-Нова" Приватного підприємства "Універсам" до Фізичної особи-підприємця Ковальського Степана Лукича, Фізичної особи-підприємця Власюка Василя Тихоновича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017. Вважає, що від наслідків розгляду справи 903/249/20 залежить прийняття рішення у справі № 903/182/15 і без результатів розгляду справи №903/249/20 розглядати справу № 903/182/15 об`єктивно неможливо. Зазначає, що провадження у справі № 903/249/20 було відкрито лише 16.04.2020, а тому відповідач з поважних причин не мав можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі № 903/182/15 на стадії підготовчого провадження.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Підстави, визначені пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Відтак, правових підстав для зупинення провадження у справі №903/182/15, яка перебуває на стадії розгляду по суті, до розгляду та прийняття рішення у іншій справі - №903/249/20 немає.

З матеріалів справи також вбачається, що договір відступлення права вимоги було укладено 11.07.2017, клопотання позивача про заміну первісного кредитора на нового кредитора, до якого додано копію договору, було надіслано відповідачу 18.07.2017, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист (а.с. 152, т.1).

За таких обставин, відповідач не був позбавлений права оскаржити договір відступлення права вимоги від 11.07.2017 до закриття підготовчого провадження у справі №903/182/15 (ухвала суду від 08.04.2020).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі судом також враховано наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №903/249/20, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №903/182/15.

Посилання відповідача на те, що у справі №903/249/20 встановлюється недійсність правочину - договору про відступлення права вимоги від 11.07.2017, укладеного між фізичною особою - підприємцем Ковальським Степаном Лукичом та фізичною особою-підприємцем Власюком Василем Тихоновичем, який є одним із доказів у справі №903/182/15, не свідчить про неможливість розгляду справи №903/182/15, зважаючи на презумцію правомірності правочину, передбачену ст. 204 Цивільного кодексу України.

Аналогічного висновку дійшов й Верховний Суд в постанові від 10.12.2019 у справі №910/2650/19.

Зібрані у справі №903/182/15 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ впродовж розумного строку.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих доводів щодо доцільності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №903/249/20, так і щодо того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необгрунтоване зупинення провадження у справі №903/182/15, яке було порушено ще 23.02.2015, призведе до порушення приписів ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розгляд справи впродовж розумного строку.

Разом з цим, підлягає до задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 зі змінами від 16.03.2020 № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, затверджених рішенням Ради суддів України №19 від 17.03.2020р., громадянам та іншим особам рекомендовано: всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 затверджено зміни, що вносяться до актів Кабінету Міністрів України, відповідно до яких, зокрема, продовжено карантин до 24.04.2020 та запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03.2020, який набрав чинності 02.04.2020, Розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено новою частиною 4 такого змісту: "4. Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на викладене, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, для убезпечення учасників справи від особливо небезпечної інфекційної хвороби, а також з метою забезпечення відовідачу права на захист, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи № 903/182/15 на стадію підготовчого провадження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Відкласти розгляд справи по суті на "13" травня 2020 р. на 14:00 год.

4. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2020.

Суддя І. О. Якушева