СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа № 917/741/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

без виклику учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод, м. Полтава (631 П/3) на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 р. у справі №917/741/19 (суддя Семчук О.С.; повний текст додаткового рішення складено 28.01.2020р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МП ПМК, м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод, м.Полтава

про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" звернулося з позовною заявою до господарського суду Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" про стягнення 1 626 215,32 грн., в тому числі 1 410 000,00 грн. основного боргу, 167 829, 04 грн. пені, 34 263,00 грн. інфляційних та 14 123,28 грн. 3% річних (т.1 а.с. 2-6).

Позивачем були збільшені позовні вимоги, відповідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.06.2019 року, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 718 131,19 грн., в тому числі 1 410 000,00 грн. основного боргу, 230 409, 86 грн. пені, 58 331,70 грн. інфляційних втрат та 19 389,63 грн. 3% річних (т.1 а.с. 56-57).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.06.2019р. по справі №917/741/19 суд прийняв зазначену заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 64).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 року у справі №917/741/19 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на користь ТОВ "МП "ПМК" 1 410 000, 00 грн. основного боргу, 221 736,99 грн. пені, 18 658, 36 грн. 3 % річних, 36 939,14 грн. інфляційних втрат та 25 310,02 грн. витрат по сплаті судового збору (т.1 а.с. 74-78).

07.08.2019 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач ТОВ "МП "ПМК" із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу (т.1 а.с. 87-90).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.08.2019 року по даній справі суд прийняв заяву позивача про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначив судове засідання на 11.09.2019 року (т.1 а.с. 106-107).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 року повідомлено сторін, що розгляд зазначеної заяви не відбудеться у зв`язку із направленням матеріалів справи №917/741/19 до Східного апеляційного господарського суду (т.1 а.с. 128).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 року у справі №917/741/19 залишено без змін (т.1 .а.с. 199-209).

Господарським судом Полтавської області 25.11.2019 року видано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.07.2019 року у даній справі (т.1 а.с. 212).

Після повернення матеріалів справи №917/741/19 з апеляційної інстанції, ухвалою від 25.11.2019р. суд призначив заяву до розгляду на 04.12.2019р. (т. 1 а.с. 213).

У зв`язку із направленням матеріалів справи №917/741/19 до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою від 02.12.2019р. суд повідомив сторін про те, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення не відбудеться, питання щодо призначення до розгляду заяви буде вирішено судом після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції (т.1 .а.с. 222).

Після повернення матеріалів справи №917/741/19 з апеляційної інстанції, ухвалою від 27.12.2019 суд призначив заяву до розгляду та у зв`язку із перебуванням судді господарського суду Полтавської області Семчук О.С. у відпустці судове засідання з розгляду заяви призначено на 24.01.2020р. (т.2 а.с. 10).

В додатковому рішенні господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. по справі №917/741/19 суд дійшов висновку про те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, зокрема, з підстав невиконання останнім умов договору поставки №1806 від 18.06.2018, що стало підставою звернення позивача до суду, та в подальшому призвело до понесення витрат на правову допомогу в суді, а також, враховуючи те, що спір задоволено частково, то витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 14 731,13 грн. (т.2 а.с. 19-21).

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. по справі №917/741/19, відповідач Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 року по справі №917/741/19 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 14 731 грн. 13 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю (т.2 а.с. 27-30).

Скаржник вважає, що висновки викладені в додатковому рішенні від 24.01.2020р. у справі №917/741/19 не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права, що спричинило неправильне вирішення господарського спору.

Апелянт звертає увагу суду на документи, які були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, зокрема, платіжне доручення №65 від 03.06.2019р. не може вважатись належним та допустимим доказом понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки грошові кошти перераховані не адвокату Гедікову С.Л., а ФОП Гедікову С.Л.

Також скаржник зазначає, що акт приймання-передачі наданих послуг та детальний опис наданих послуг не містять розрахунку часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги у справі, що не дозволяє визначити його співмірність із розміром витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020р. сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф. (т.2 а.с. 42).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 року по справі №917/741/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Полтавський турбомеханічний завод на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. у справі № 917/741/19 та встановлено строк позивачу до 11.03.2020р. включно для подання відзиву на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 43-44).

До Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив від позивача, в якому останній просив суд додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. по справі № 917/741/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.2, а.с.49-53).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 року розгляд справи №917/741/19 призначено на 01.04.2020 року о 10:00 год. (т. 2 а.с.49-50).

Ухвалою САГС від 18.03.2020р. у даній справі виправлено описку в резолютивній частині ухвали про призначення справи до розгляду від 12.03.2020р. та датою розгляду справи встановлено 22.04.2020р (т.2, а.с.64-65).

Ухвалою САГС від 30.03.2020р. у справі № 917/741/19 з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги та мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» м.Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. у справі № 917/741/19 відбудеться без виклику сторін (т.2, а.с.69-70).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Судом не було здійснено фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу в даній справі.

Відповідно до вимог ст. 223 ГПК України судом складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

11.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" та, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.06.2019р., просило суд стягнути з відповідача 1 718 131,19 грн., в тому числі 1 410 000,00 грн. основного боргу, 230409,86 грн. пені, 58331,70 грн. інфляційних та 19389,63 грн. 3% річних, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору поставки №1806 від 18.06.2018р. (т.1 а.с. 2-6; 56-57).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.07.2019р. по справі позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" 1 410 000,00 грн. основного боргу, 221 736,99 грн. пені, 18 658,36 грн. 3% річних, 36 939,14 грн. інфляційних втрат, 25 310,02 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у даній справі зазначене рішення залишено без змін (т.1. а.с. 199-209).

07.08.2019 року до господарського суду Полтавської області звернувся позивач ТОВ "МП "ПМК" із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу (т.1 а.с. 87-90).

В своїй заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. по справі №917/741/19 суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 731, 13 грн. (т.2 а.с. 19-21).

Суд першої інстанції в своєму додатковому рішенні дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача, враховуючи, що спір виник з підстав невиконання відповідачем умов договору поставки № 1806 від 18.06.2018, що стало підставою звернення позивача до суду та, в подальшому, призвело до понесення витрат на правову допомогу в суді.

Виходячи з встановлених обставин справи, ціни позову, критерію реальності адвокатських витрат, також встановлення дійсності та необхідності, розумності адвокатських послуг, суд дійшов висновку про те, що оскільки спір задоволено частково, тому витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 14 731,13 грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2020р. у справі № 917/741/19 повинно бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу згідно ч. 3 п. 1 ст. 123 ГПК України.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В матеріалах справи наявні докази понесених витрат на оплату послуг адвоката, а саме, копія договору про надання правової допомоги №02/ю від 26.04.2019р., укладеного між ТОВ "МП "ПМК" та адвокатом Гедіковим С.Л., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №312 від 20.04.2000р.; копія посвідчення адвоката Гедікова С.Л. №312, виданого 20.04.2000р.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №312 від 20.04.2000р., виданого Гедікову С.Л.; копія акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.07.2019 до Договору про надання правової допомоги №02/ю від 26.04.2019; копія рахунку № 1 від 30.05.2019р. на сплату юридичних послуг в розмірі 15000,00 грн.; копія платіжного доручення № 65 від 03.06.2019р. про сплату ТОВ "МП "ПМК" на користь ФОП Гедікова С.Л. 15 000, 00 грн. за юридичні послуги згідно рахунку №1 від 30.05.2019р. (т.1 а.с.91-98).

Згідно п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 02/ю від 26.04.2019р., укладеного між ТОВ "МП "ПМК" та адвокатом Гедіковим С.Л., адвокат приймає на себе зобов`язання здійснювати захист прав та законних інтересів замовника (ТОВ "МП "ПМК") в судових та інших органах незалежно від форми власності, в частині правовідносин замовника, що стосуються захисту його прав та законних інтересів у взаємовідносинах з ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод".

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору послуги (правова допомога) надаються замовнику шляхом: усного та письмового консультування, складання проектів необхідних правових документів (позовних заяв, відповідей на відзив, пояснення з окремих питань, апеляцій та інших документів у відповідності до вимог чинного законодавства); особистої участі та представництва, в тому числі, в судових органах незалежно від юрисдикції.

Згідно п. 4.2. договору, за юридичні послуги (правову допомогу) у відповідності до п. 2.1. договору, замовник сплачує виконавцю винагороду, кінцева сума якої визначається сторонами в Актах здачі-приймання наданих послуг.

Також сторонами узгоджено, що вартість наданих послуг в залежності від обсягу наданих послуг здійснюється замовником у формі попередньої оплати на підставі виставленого виконавцем рахунку або по факту виконання основного обсягу робіт на поточний рахунок виконавця на протязі семи днів з моменту надання акту приймання-передачі наданих послуг. (п. 4.4. Договору).

Відповідно до п. 4.6. договору, результат наданих послуг з визначенням вартості таких послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підлягає підписанню уповноваженими особами обох сторін і який буде являтись невід`ємною частиною договору.

Зазначений договір підписаний та скріплений печатками сторін у встановленому законом порядку.

Акт приймання - передачі наданих послуг № 1 за договором про надання правової допомоги №02/ю від 26.04.2019р., що наявний в матеріалах прави, містить детальний опис наданих адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, зокрема:

- вивчення матеріалів справи, розрахунок суми штрафних санкцій, підготовка позовної заяви і її подання до господарського суду Полтавської області; вартість послуги - 4500,00 грн.;

- представництво інтересів замовника в судових засіданнях господарського суду Запорізької області (в режимі відеоконференції) 12.06.2019р., 25.06.2019р., 30.07.2019р.; вартість послуги - 2500,00 грн. за одне засідання;

- підготовка заяви про збільшення позовних вимог, новий розрахунок суми штрафних санкцій, відправка заяви відповідачу та господарському суду Полтавської області; вартість послуги - 2000,00 грн.;

- підготовка і відправка по пошті в господарський суд Полтавської області клопотань по справі № 917/741/19 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 30.05.2019. 13.06.2019, 26.06.2019; вартість послуг - 1000,00 грн.

Таким чином, підписанням вказаного акту сторони узгодили взаємне виконання зобов`язань за договором про надання правової допомоги № 02/ю від 26.04.2019р., зокрема, виконавцем, в частині надання юридичних послуг в обумовлені строки та належної якості, а замовником в частині оплати цих послуг у встановлені строки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься позовна заява з додатками ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод", підготовлена адвокатом Гедіковим С.Л., клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції від 30.05.2019р., від 13.06.2019р., від 26.06.2019р.; заява про збільшення позовних вимог, з новим розрахунком суми штрафних санкцій, яка відправлена відповідачу та господарському суду Полтавської області (т.1 а.с. 2-6; а.с. 39, 50, 56-58, 68).

Як вже зазначалося вище, в якості доказу оплати витрат на правову допомогу ТОВ "МП "ПМК" до заяви надано копію платіжного доручення № 65 від 03.06.2019 про сплату ТОВ "МП "ПМК" на користь ФОП Гедікова С.Л. 15000,00 грн. за юридичні послуги згідно рахунку № 1 від 30.05.2019р. (т.1, а.с.96).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що платіжне доручення №65 від 03.06.2019р. підтверджує перерахунок грошових коштів на користь ФОП Гедікова С.Л., але, оскільки останній не є стороною договору про надання правничої допомоги №02/ю від 26.04.2019р., тому вважає вказане платіжне доручення неналежним доказом на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Гедіков Сергій Леонідович є адвокатом, що підтверджено Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №312 від 20.04.2000р., виданим на підставі рішення КДКА Запорізької області від 05.04.2000р. № 1 (т.1,а.с.95).

Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Гедіков Сергій Леонідович зареєстрований як фізична особа-підприємець, видом діяльності якого є діяльність у сфері права.

У вказаному платіжному дорученні отримувачем коштів зазначений ФОП Гедіков С.Л., а у призначенні платежу вказано: "За надання юридичних послуг згідно з рахунком № 1 від 30.05.2019р. Без ПДВ". Рахунок № 1 від 30.05.2019р. на суму 15000,00 грн. виписаний на підставі договору про правову допомогу №2/ю від 26.04.2019р. (т.1 а.с. 96-97).

Наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 65 від 03.06.2019р. свідчить про виконання ТОВ "МП "ПМК" обов`язку щодо оплати наданих адвокатом Гедіковим С.Л. юридичних послуг на підставі договору про правову допомогу №2/ю від 26.04.2019р.

Відповідно до визначення наведеному у підпункті 14.1.156 статті 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Водночас порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначена правова позиція викладена в постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 17.10.2019р. у справі № 922/1749/19.

Отже, судом першої інстанції встановлено, що вартість юридичних послуг (правової допомоги) за договором про правову допомогу №2/ю від 26.04.2019р. є обгрунтованою та відповідає складності справи, а розмір судових витрат і сплата за надання юридичних послуг адвокату підтверджується поданими до матеріалів справи доказами, з чим повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

Також апелянт зазначає, що ані акт приймання-передачі наданих послуг, ані детальний опис наданих послуг, що наведений у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі, не містять розрахунку часу, витраченого адвокатом на надання професійної правничої допомоги у справі, що не дозволяє визначити його співрозмірність із розміром витрат на оплату послуг адвоката. Задоволений судом першої інстанції розмір судових витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та наданими послугами адвоката, а факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі та їх розмір є недоведеним належними та допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Умовами договору про надання правової допомоги №02/ю від 26.04.2019р. сторони встановили, що за юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до п. 2.1. даного договору, замовник сплачує виконавцю винагороду, остаточна сума якої визначається сторонами в Актах здачі-прийняття наданих послуг (п. 4.2. договору).

Погодинна оплата послуг адвоката сторонами в договорі не визначалась.

Як вбачається з наданого Акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.07.2019р., сторонами встановлено фіксований розмір адвокатської винагороди, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що виходячи з приписів ст. 126 ГПК України, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обгрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. (Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду по справі №823/2638/18 від 16.05.2019).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, зокрема, з підстав невиконання останнім умов договору поставки №1806 від 18.06.2018, що стало підставою звернення позивача до суду та, в подальшому, призвело до понесення витрат на правову допомогу в суді.

Враховуючи виконані адвокатом роботи, які підтверджуються матеріалами справи, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову в розмірі 1718131,19 грн. (з урахуванням його часткового задоволення у розмірі 1 687 334,49 грн.), критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволений розмір витрат за професійну правничу допомогу, з урахуванням пропорційного задоволення позовних вимог, в розмірі 14 731,13 грн. є обгрунтованим, пропорційним до предмету спору з урахуванням ціни позову та підтвердженим документально.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок місцевого господарського суду, тому підстав для її задоволення не має, оскаржуване додаткове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому повинно бути залишено без змін.

Керуючись статями 123, 124, 126, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод, м. Полтава на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020р. у справі №917/741/19 залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2020 р. у справі №917/741/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 22.04.2020 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота