ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"09" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/215/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «ТИСА», м. Хуст б/н від 12.03.2020 про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору

у межах справи №907/215/19 за позовною заявою Хустської міської ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «ТИСА», м. Хуст про повернення земельної ділянки

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про повернення земельної ділянки площею 0,1280 га, розташованої по вул. Шкільна, 6 (Степана Бандери,б) в м. Хуст, кадастровий номер ;01:031:0001, за актом її приймання - передачі в десятиденний строк з моменту набрання законної сили рішення суду, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198, 229, 230 Господарського кодексу України, Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/215/19 та призначено підготовче засідання на 15.05.2019.

У засіданні суду 15.05.2019 за згодою представників сторін у відповідності до вимог ст. 183 ГПК України було оголошено перерву на 10.06.2019.

Ухвалою суду від 10.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 18.07.2019 року.

У засіданні суду 18.07.2019 у зв'язку з поданням відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі судом за згодою представників сторін оголошено перерву на 29.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.07.2019 провадження у справі №907215/19 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №907/241/19 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст до Хустського державного підприємства технічної інвентаризації м. Хуст та до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради м. Хуст за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст про скасування державної реєстрації.

13.03.2020 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «ПБО «Тиса» про поновлення провадження у справі з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області провадження у справі №907/241/19 закрито у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 907/215/19.

Заявою від 12.03.2020 відповідач просить закрити провадження у справі, у зв`язку із укладенням сторонами справи додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №0521 від 01.10.2013 після відкриття провадження у справі та продовження орендних правовідносин з приводу користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Так, предметом розгляду у даній справі є повернення земельної ділянки площею 0,1280 га, розташованої по вул. Шкільна, 6 (Степана Бандери,б) в м. Хуст, кадастровий номер ;01:031:0001, яка є предметом договору оренди землі №0521 від 01.10.2013.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року між Хустською міською радою та ТОВ «ПБО «Тиса» укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №0521 від 01.10.2013, за умовами якої продовжено строк користування відповідачем спірної земельної ділянки до 01.10.2023. У підтвердження наведеного суду подано копію додаткової угоди та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №203216940 від 06.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що сторонами спору узгоджено у визначеному законодавством порядку користування спірною земельною ділянкою, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

За приписами ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 907/215/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5584,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 11.04.2019 року. Від позивача не надійшла до суду заява про стягнення понесених останнім у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 230, п.2 ч.1 ст. 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 907/215/19.

Закрити провадження у справі №907/215/19 за позовом Хустської міської ради, м. Хуст до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «ТИСА», м. Хуст про повернення земельної ділянки у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.04.2020.

Суддя Ремецькі О.Ф.