УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/1800/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 (суддя Макарова Ю. В.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 (головуючий суддя Шутенко І. А., судді Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

про винесення додаткового рішення

у справі № 905/1800/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 287 436,50 грн

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ухвалою Господарського суду Донецької області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ «МК «Азовсталь» про винесення додаткового рішення у справі № 905/1800/19.

16.03.2020 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 905/1800/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.

За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 905/1800/19 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 905/1800/19, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу (у редакції, чинній з 08.02.2020).

У пункті 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечення сталості судової практики, а не можливості проведення «розгляду заради розгляду».

Ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (пункт 19 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною ПрАТ «МК «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 905/1800/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 у справі № 905/1800/19.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

К. М. Пільков