СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 Справа № 922/3917/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Пронози А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали заяви про затвердження мирової угоди в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №398 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 (рішення ухвалене суддею Смірновою О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, повне рішення складено 08.01.2020) у справі № 922/3917/19

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до 1) Приватного підприємства "ВТНС", м. Харків,

2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про стягнення 188575,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.01.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ВТНС" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитом у розмірі 187921,55 грн. та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором у розмірі 654,34 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "ВТНС" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1414,32 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 1414,32 грн.

Суд першої інстанції зазначив наступне: позивач свої договірні зобов`язання виконав належним чином, надав першому відповідачеві кредитний ліміт у розмірі 230000,00 грн.; перший відповідач кредитний ліміт отримав, але свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, кошти для погашення існуючої заборгованості не сплатив; другий відповідач є поручителем за кредитом згідно з договором поруки від 13.12.2017, яким встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.2. договору поруки).

Другий відповідач, ОСОБА_1 , з рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ПП "ВТНС", постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 солідарно з ПП "ВТНС", в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін (в якій саме частині - апелянтом не зазначено).

Апелянт стверджує, що відповідно до положень договору поруки, банк набуває права вимагати від поручителя виконання зобов`язання, не виконаного позичальником, за умови обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому або в певній частині, однак, за твердженням апелянта, матеріали справи не містять доказів направлення йому банком повідомлень про порушення зобов`язань першим відповідачем, а також вимоги про виконання зобов`язань замість боржника. Із посиланням на ч.4 ст.559 та на ст.261 ЦК України апелянт також зазначає, що перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом починається з часу прострочення несплаченої заборгованості, тобто позивач мав пред`явити вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; у разі пропуску вказаного строку порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 12.03.2020.

05.03.2020 позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність доводів апелянта, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

11.03.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

У судовому засіданні 12.03.2020, в якому були присутні представник позивача, а також ОСОБА_1 особисто як другий відповідач та як директор Приватного підприємства "ВТНС" (першого відповідача), оголошено перерву до 16.04.2020.

16.04.2020 представники сторін звернулися до суду зі спільною заявою (вх.№3626 від 16.04.2020) про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі відповідно до ст.274 ГПК України. У заяві сторонами зазначено про те, що їм зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.

До заяви додано оригінал підписаної всіма сторонами мирової угоди.

А саме, з боку позивача (кредитора), Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", угоду підписано провідним юрисконсультом відділу правового забезпечення філії "Харківське головне регіональне управління" Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Левицькою А.В., що представляє даного учасника справи на підставі чинної довіреності №7632-К-О від 13.12.2019, згідно з якою має право, зокрема, укладати мирові угоди.

З боку першого відповідача (боржника), Приватного підприємства "ВТНС", угоду підписано директором даного підприємства, ОСОБА_1 , чиї повноваження підтверджуються доказами, доданими до заяви про затвердження мирової угоди, а також відомостями, наявними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також на мировій угоді міститься відтиск печатки Приватного підприємства "ВТНС".

З боку другого відповідача (поручителя) мирову угоду підписано фізичною особою ОСОБА_1 особисто.

Повноваження вищевказаних осіб також було перевірено судом у судовому засіданні 12.03.2020.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди, мирову угоду, підписану сторонами, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

За умовами ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно зі ст. 274 ГПК України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін у межах предмета спору, а саме, визнання першим відповідачем тієї обставини, що його заборгованість за договором банківського обслуговування № б/н від 27.08.2013 перед позивачем (кредитором), про стягнення якої заявлено позов, станом на 31.10.2019 складала 188575,89 грн. (187921,55 грн. заборгованість за кредитом, 654,34 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором), порядку погашення заборгованості першого відповідача перед позивачем, умов не пред`явлення позивачем (кредитором) претензій до першого відповідача (боржника) та другого відповідача (поручителя).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що мирова угода не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди є виконуваними, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Отже, підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, визначених ч.5 ст.192 ГПК України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє) у даній справі не встановлено.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви сторін та затвердження мирової угоди від 15.04.2020, укладеної між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, Приватним підприємством "ВТНС", м.Харків, та фізичною особою ОСОБА_1 , м.Харків, у справі №922/3917/19, що має наслідком визнання нечинним рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №922/3917/19 та закриття провадження в даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же підстав не допускається.

Як було встановлено вище, сторонами у спільній заяві про затвердження мирової угоди зазначено про те, що відповідні процесуальні наслідки закриття провадження у справі їм відомі.

Керуючись ст. 192, 193, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву від 16.04.2020 про затвердження мирової угоди від 15.04.2020, укладеної між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", Приватним підприємством "ВТНС" та фізичною особою ОСОБА_1 , задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", м.Київ, Приватним підприємством "ВТНС", м.Харків, та фізичною особою ОСОБА_1 , м.Харків, у справі № 922/3917/19, яка має наступний зміст:

МИРОВА УГОДА

м. Харків « 15 » квітня 2020 р.

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення Філії "ХАРКІВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Левицької Алли Валентинівни, що діє на підставі ДОВІРЕНОСТІ № 7632-К-0 від 13 грудня 2019 року (далі - Кредитор) та Приватне підприємство "ВТНС", в особі директора - ОСОБА_1 (надалі - Боржник), що діє на підставі Статуту, та Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - Поручитель), які є сторонами у господарському процесі по справі №922/3917/19, яка розглядається в Східному апеляційному господарському суді за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ПП "ВТНС та Фізичної особи ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 27.08.2013 року та укладеним з ФО ОСОБА_1 . договором поруки № Р787529725 від 13.12.2017 року, домовились про укладення мирової угоди на стадії судового розгляду на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість за договором банківського обслуговування № б/н від 27.08.2013 року перед Кредитором станом на 31.10.2019 року складала 188575,89 грн., з яких: - 187921,55 грн. заборгованість за кредитом; - 654,34 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

2. Боржник гарантує, що заборгованість за договором банківського обслуговування № б/ від 27.08.2013 року, включаючи поточну заборгованість, буде погашено перед Кредитором не пізніше дня укладення цієї Мирової Угоди в повному обсязі.

3. Боржник гарантує, що відшкодує понесений АТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 2828.64 грн. в строк не пізніше 10 робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди, шляхом перерахування коштів на рахунок № 8744980.

4. Кредитор зобов`язується з моменту сплати Боржником грошових сум зазначених в п.п. 2, 3 цієї Мирової Угоди не пред`являти жодних претензій до Боржника та Поручителя з приводу заборгованості за договором банківського обслуговування № б/ від 27.08.2013 року, яка виникла станом на день укладання даної мирової угоди, в тому числі і відшкодування суми судових витрат по справі № 922/3917/19 окрім тих, що визнані Боржником, за умови належного виконання Боржником цієї Мирової угоди.

5. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

7. Дана мирова угода укладена у чотирьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 922/3917/19, другий примірник залишається у Кредитора, третій - у Боржника , четвертий примірник залишається у Поручителя.

Мирову угоду підписали:

Кредитор: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» _____Левицька А.В.Боржник: Приватне підприємство "ВТНС" _____ОСОБА_1Поручитель: Фізична особа ОСОБА_1 ____ОСОБА_1

Рішення господарського суду Харківської області від 08.01.2020 у справі №922/3917/19 визнати нечинним.

Провадження у справі № 922/3917/19 закрити.

Справу № 922/3917/19 повернути до господарського суду Харківської області.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.04.2020.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова