ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Справа№ 910/14846/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 (суддя Данилова М.В., повний текс рішення складено 14.02.2020, м. Київ)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП", м. Київ

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара", м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 (суддя Данилова М.В., повний текс рішення складено 14.02.2020, м. Київ) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" грошові кошти, а саме: вартість виконаних робіт 57 859,67 грн., 3% річних - 380,44 грн., пеня - 4 292,71 грн.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" задовольнити частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" грошові кошти, а саме витрати на зберігання матеріалів у розмірі 191 199,60 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ МОУШН ГРУП" судовий збір у розмірі 1 908,33 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріара" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове про задоволення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 910/14846/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 залишено без руху.

Так, 22.04.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" надійшла заява про усунення недоліків з додатками, зокрема із клопотанням про відстрочення сплати судового збору з додатками.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із карантинними обмеженнями, падінням купівельної спроможності населення та погіршення економічної ситуації у країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися та немає можливості щодо сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої сплати та складного фінансового становища, що в сукупності підтверджуватиме незадовільний майновий стан особи.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення або звільнення від сплати судового збору лише за наявності визначених наведеною статтею умов.

Однак, скаржником не подано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість своєчасної сплати судового збору в повному обсязі, як не подано інших доказів, за допомогою яких можна б було встановити або перевірити наявність обставин щодо підстав для відстрочення сплати судового збору згідно з приписами Закону України "Про судовий збір".

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, реалізація особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може розцінюватися судом як невиконання вимог ухвали суду в частині оплати судового збору та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це за процедурою порушує право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 503/1904/16-ц.

Також, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1995 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 942,25 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріара" про відстрочення сплати судового збору.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріара" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 у справі № 910/14846/19 в частині сплати судового збору у розмірі 14 942,25 грн на строк не менший ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко