ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А УХВАЛА
15 квітня 2020 року м.Херсон Справа № 923/182/18
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ
до Відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м.Херсон
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон
третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області
про визнання недійсним договору оренди
Обставини справи викладені в попередніх судових рішеннях.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.11.2019 на підставі п. 3 ч.І ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , ТОВ "Омега 11" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати, про що зазначається в резолютивній частині судового рішення (п.2 ч.5 ст. 238 ГПК України).
При постановлені 29.11.2019 ухвали, господарським судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат. Разом з тим, якщо при ухваленні судового рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено, то за заявою учасників справи суд може ухвалити додаткове рішення (п.3 ч.І ст. 244 ГПК України).
Згідно з приписами ч.І ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Заява мотивована наступним.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1762 грн. Таким чином, за звернення до суду з касаційною скаргою прокуратурою Одеської області сплачено 3524 грн, судового збору. Викладене підтверджується платіжним дорученням № 2405 від 22.12.2018 , наявним в матеріалах справи.
Відповідно до ст.244 ГПК України, ( Додаткове рішення), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відтак, заява про винесення додаткового рішення, відповідно до ст.244 ГПК України, на розсуд суду, може бути розглянута і без виклику сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області (далі - Головне управління Держгеокадастру) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" (далі - ТОВ "Омега 11"), треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_5 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, визнання недійсними наказів Головного управління Держгеокадастру про затвердження проектів землеустрою третім особам, а також витребування земельної ділянки із володіння ТОВ "Омега 11" і скасування записів про державну реєстрацію прав на земельну ділянку.
Згідно з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.03.2018 у справі № 923/182/18 розглядають вимоги прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру і ТОВ "Омега 11" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру і ОСОБА_5
У квітні 2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру і ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, укладеного між відповідачами.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" належним відповідачем - ОСОБА_5 Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій установили, що підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, площею 80,599 га, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру в Херсонській області та ОСОБА_5 на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також положень земельного законодавства, у цьому випадку немає.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, заступник прокурора Одеської області у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга заступника прокурора Одеської області (від 22.12.2018р. № 05/2-1393-18), якою прокурор просить рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції міститься у т.3 справи № 923/182/18, а.с.1-10.

За подання даної касаційної скарги прокурором сплачено судовий збір у сумі 3524грн. Оригінал платіжного доручення № 2405 від 22.12.2018р. знаходиться у матеріалах справи - т.3, а.с.11.

За результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Одеської області (від 22.12.2018р. № 05/2-1393-18), відповідно до Постанови у справі № 923/182/18 від 26.02.2019р. керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини 1 статті 308, статтями 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнив, Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 і рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 у справі № 923/182/18 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Оригінал Постанови Верховного Суду у справі № 923/182/18 від 26.02.2019р. міститься у матеріалах справи - т.3,а.с.67-73

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений за звернення з позовом повертається у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою).

У свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України у підпункті 4.4 пункту 4 постанови "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз`яснив, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно ст.123 ГПК УКраїни судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа № 766/13819/19 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а відповідно до Постанови Верховного Суду у справі № 923/182/18 від 26.02.2019р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задовольнив, наявні підстави для повернення прокуратурі Одеської області судового збору, сплаченого за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Керуючись ст. 234, 244 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової ухвали у справі № 923/182/18.

2. Повернути з Державного бюджету України прокуратурі Одеської області сплачений судовий збір за подачу касаційної скарги на роз. рахунок иА0000564 в ДКСУ м. Київ (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800, неприбуткова організація) у сумі 3524 грн ( Три тисячі п"ятьсот двадцять чотири грн.)

Оригінал платіжного доручення від 22.12.2018 № 2405знаходиться в матеріалах справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Прокуратурі Одеської області - оригінал ухвали з гербовою печаткою для повернення судового збору.

Ухвала складена, підписана та набрала законної чинності 15.04.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна