УХВАЛА

м. Київ

14.04.2020Справа № 44/610-б-43/145

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства «Евро-Вет», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспецреалізація", Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане БТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Евро-Вет» про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" (код 30598924) про банкрутство, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" звернулось до Господарського суду міста Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012 року було забезпечено позов.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року в позові відмовлено повністю.

18.11.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2019 року.

25.11.2019 року кредитором ОСОБА_1 через канцелярію суду та через електронну пошту суду надано дві аналогічні заяви про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року у відповідності до вимог ст. 39 ГПК України зупинено провадження по розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову у справі №44/610-б-43/145 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви кредитора ОСОБА_1. про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 року (суддя Бондарчук В.В.) визнано відвід судді Чебикіної С.О. необґрунтованим та у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

26.11.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" через електронну пошту подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 року зупинено провадження у справі до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 року повернуто скаржнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 залишено без змін.

02.04.2020 року справа повернулась до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2020 року судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 15.04.2020 року.

13.04.2020 року кредитор ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що судове засідання з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" про скасування заходів забезпечення позову призначено на 15.04.2020 року в період дії карантину, чим на його думку суддею вчинено перешкоди в доступі заявника до судочинства, а тому в нього виникла недовіра судді в даній справі.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду 13.04.2020 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання (15.04.2020 року), з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 44/610-б-43/145, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки частиною 2 статті 145 ГПК України встановлено строк розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме: клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду, в межах якого суддею і було призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання ТзОВ «Орендастрой» про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, наведені у заяві підстави для відводу, а саме призначення судового засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 15.04.2020 року згідно ухвали суду від 09.04.2020 року, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду справи відсутні, тому у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна