ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" квітня 2020 р. Справа№ 910/9961/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід складу колегії

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.03.2019)

за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), м. Нікосія, Республіка Кіпр

до 1) Національного банку України, м. Київ

2) публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ

про розірвання кредитного договору № 38 від 06.05.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 (суддя Грєхова О.А., м. Київ, повний текст рішення складено 18.03.2019) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16 повернуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 910/9961/16 визнано необґрунтованою касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 910/9961/16.

23.09.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" вдруге звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/9961/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 залишено без руху.

04.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" надійшла заява про усунення недоліків по справі № 910/9961/16.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/9961/16 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/9961/16, зокрема, виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 910/9961/16.

16.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/9961/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 910/9961/16 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 до моменту перегляду касаційної скарги SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/9961/16.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 910/9961/16 касаційну скаргу SERRANT LIMITED (Серрант Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/9961/16 повернуто.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/9961/16 касаційну скаргу Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та рішення Господарського суду міста Києва 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 910/9961/16 касаційну скаргу Компанії QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) на окрему ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі № 910/9961/16 не прийнято до розгляду і повернуто скаржнику.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду після розгляду касаційних скарг було скеровано справу № 910/9961/16 до Господарського суду міста Києва.

09.04.2020 Північним апеляційним господарським судом витребувано із Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9961/16.

23.04.2020 матеріали справи № 910/9961/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 у справі № 910/9961/16 поновлено провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 у справі № 910/9961/16 призначено на 26.05.2020.

Разом з тим, під час скерування справи № 910/9961/16 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, 23.10.2019 від QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) надійшла заява про відвід складу суду, яка обґрунтована, зокрема, незгодою позивача з відмовою у задоволенні його клопотань.

Так, в обґрунтування заяви про відвід складу суду позивач зазначає, що безпідставна відмова в клопотанні про заміну сторони, постановлення окремої ухвали адвокату-представнику заявника є прикладом неупередженості колегії суддів та тиском на адвоката позивача.

Крім того, факт відмови у належному повідомленні учасників розгляду справи та відмови у задоволенні клопотання про застосування Конвенції «Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага)», ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства.

Отже, заявник зазначає, що вказані обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Визначене статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, зміст заяви про відвід свідчить й про те, що заявникові було відомо ще 30.09.2019 про існування тих обставин, які він зазначає як підставу для відводу колегії суддів.

За таких обставин, на підставі ст. 38 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про залишення без розгляду заяви QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід складу колегії.

Керуючись статтями 38, 39, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) про відвід складу колегії залишити без розгляду.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова