ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/330/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши справу № 916/330/20 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» /, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: приватного підприємства «Будівельна фірма «КАЛІПСО» /, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» /, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52-А, , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3/

про повернення авансового платежу та стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується в т.ч. наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 140);

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується в т.ч. наявною в матеріалах справи телефонограмою (а. 139);

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується в т.ч. наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 141).

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 349/20/ до приватного підприємства «Будівельна фірма «КАЛІПСО» про повернення авансового платежу за договором підряду на будівництво № 28/03-2017 року в розмірі 50 000,00 грн. та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання у загальному розмірі 37 439,59 грн., з яких 3% річних - 2 638,36 грн., інфляційні втрати - 4 832,74 грн., неустойка - 29 968,49 грн., стягнення судового збору в розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2020р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» вх. № 349/20 від 10.02.2020 року залишено без руху.

21.02.2020 року вх. № 4566/20 господарським судом одержано клопотання про усунення недоліків позовної заяви у порядку ст. 42 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/330/20; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ»; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на "18" березня 2020 р. Окрім того, в ухвалі господарський суд встановив відповідачу та позивачу строк для подання до суду відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, надання письмових пояснень щодо позовної заяви третьою особою.

03.03.2020р. за вх. № 5663/20 господарським судом одержано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено, про що свідчить відповідний напис про ознайомлення з матеріалами справи на клопотанні за вх. № 5663/20 (а.с. 99).

10.03.2020р. за вх. № 6064/20 господарським судом отримано письмові пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в яких ТОВ «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» підтримує в повному обсязі позовні вимоги, обґрунтовуючи свої пояснення наступним. Відповідно до умов договору підрядник зобов`язався за завданням замовника та під керівництвом генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати роботи по улаштуванню стель VIP приміщення цокольного поверху головного корпусу (будівля №1) к.101 (ХОЛ) на об`єкті замовника: «Будівництво Реабілітаційного-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт Козин, Обухівське шосе, 169- А (надалі - «Роботи»), а замовник зобов`язався своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору підряду на будівництво N928/03-2017 від 22.06.2017 року, 30.06.2017 року за платіжним дорученням № 703 замовником був перерахований аванс в розмірі 50 000,00 грн. Відповідно до п. 7.1.13 Договору, підрядник зобов`язаний забезпечити якісне і своєчасне виконання робіт (окремих етапів робіт), відповідно до технологічної послідовності будівництва, графіка виконання робіт і затвердженої проектної документації.

Таким чином, підрядник повинен був завершити та передати результат робіт не пізніше 30.04.2018 року.

Третя особа налогошує, що всупереч вказаному підрядник взагалі не виконав робіт за договором підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року, що підтверджується відсутністю результату робіт та відсутністю належним чином оформлених документів, що свідчили би про виконання всього комплексу робіт, відповідно до порядку узгодженому сторонами в договорі та додатках до нього.

Телефонограмами від 17.03.2020р. учасників справи було повідомлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19», запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року. Рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 16.03.2020 року, затвердженого протоколом № 916-3/2020 у період дії вказаного карантину рекомендовано перенести судові засідання за межі призначеного строку. Враховуючи викладене, судове засідання по справі №916/330/20, призначене на 18.03.2020 року о 12:00 відкладано відкладено на "22" квітня 2020 р. о 10:15 год.

20.03.2020р. за вх. № 7261/20 господарським судом отримано відзив на позов, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи це наступним. 22.06.2017 року між позивачем, третьою особою та відповідачем було укладено договір підряду на будівництво №28/03-2017 (надалі - договір), згідно з яким особи, які його уклали, взяли на себе зобов`язання відповідно замовника, генерального підрядника та підрядника та домовилися про виконання підрядником за завданням замовника та під керівництвом генерального підрядника робіт по влаштування стель приміщень цокольного поверху на об`єкті замовника, вказаному у пункті 1.1. договору.

Відповідач вказує, що твердження позивача про те, що підрядник повинен був завершити та передати результат робіт, визначених договором, не пізніше 30 квітня 2018 року, є помилковим, оскільки пунктом 3.1. договору передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором, в строк 10 (десять) місяців з дати підписання договору, перерахування авансу та передачі за актом будівельного майданчика (фронту робіт), згідно графіка виконання робіт (додаток № 2 до цього договору). Розміри та порядок перерахування авансу встановлено пунктом 4.1.1. спірного договору, відповідно до якого позивачем 22.06.2017 року було сплачено відповідачу лише 50 000,00 гривень на придбання матеріалів, про що вказує і сам позивач.

Крім того, підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. договору сторони погодили, що акт прийому- передачі будівельного майданчика (фронту робіт), в якому відзначаються усі обставини, які можуть впливати на права і обов`язки сторін, пов`язані з виконанням цього договору в трьох екземплярах сторони оформляють і підписують протягом 10 днів після укладення цього договору. Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. надання будівельного майданчику (фронту робіт) підряднику разом із передачею проектної документації є обов`язком замовника.

Проте, будівельний майданчик (фронт робіт) замовник підряднику до цього часу не передав. Доказів його передачі відповідачу позивач суду не надав. За таких обставин, відповідач вважає, що перебіг 10-місячного строку, встановленого пунктом 3.1. договору для виконання робіт, до цього часу не розпочався, а отже ним не було допущено порушень умов спірного договору.

Також, відповідач зазначає, що 04.08.2017 р. генеральний підрядник листом №13336/17 повідомив підрядника про тимчасове зупинення робіт, зазначивши, що про відновлення робіт підрядника буде поінформовано в письмовому вигляді після отримання особливого розпорядження, у зв`язку з чим замовник припинив допуск працівників підрядника до об`єкта, на якому виконувалися роботи, та до теперішній час роботи не відновлено.

Що стосується авансового платежу в розмірі 50 000,00 грн., то відповідач згідно з умовами договору повинен був придбати матеріали, необхідні для виконання робіт, що і було зроблено підрядником. Так, договірною ціною було, серед іншого, передбачено монтаж на стелях об`єкту ремонту декоративних елементів (ліпного декору із гіпсового в`яжучого). Оскільки виготовлення таких декоративних елементів потребує часу, відповідач за рахунок отриманих від позивача коштів замовив їх виготовлення у ТОВ "Будівельне ремонтно- реставраційне управління" та двома платежами сплатив аванс в сумі 4 500,00 грн. (30.06.2017р.) та 39 500,00 грн, (07.07.2017 р.).

Крім того, відповідач не погоджується з штрафними санкціями, які нараховані позивачем, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність, посилаючись при цьому на положення частин 5-6 ст. 232 ГК України. Враховуючи зазначене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Телефонограмами від 30.03.2020р. учасників справи було повідомлено, постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 р. №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" карантин продовжено до 24 квітня 2020 року. Враховуючи продовження карантину, судом було запропоновано надати правову позицію у письмовому вигляді по справі №916/330/20.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 188, 193, 231 ГК України, ст.ст. 4, 20-21, 24, 27, 42, 46, 50, 126, 162, 188, 193 ГПК України.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, однак повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмами від 30.03.2020р. (а.с. 139-141), надали суду письмові заяви по суті.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 22.04.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 22.06.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» (генеральний підрядник), та приватним підприємством «Будівельна фірма «КАЛІПСО» (підрядник) укладено договір підряду на будівництво № 28/03-2017 /а.с. 75-93/.

Відповідними розділам договору сторони погодили предмет договору, обов`язки сторін, вартість робіт, порядок розрахунків і строки оплати, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору, особливі умови.

Положеннями п. 1.1. - 1.2. договору передбачено, що за цим договором підрядник зобов`язується за завданням замовника та під керівництвом генерального підрядника на свій ризик, власними або залученими силами виконати улаштування стель VIP приміщення цокольного поверху головного корпусу (будівля №1) к. 101 (ХОЛЛ) на об`єкті замовника «Будівництво Реабілітаційного-оздоровчого комплексу», розташованого за адресою: Київська область, Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Обухівське шосе, 169-А (дали - роботи), а замовник зобов`язується своєчасно прийняти та в повному обсязі оплатити виконану роботу.

Склад, обсяги та вартість робіт, а також найменування, кількість та інші характеристики матеріалів, що використовуються для їх виконання, відображаються в додатку №1 до цього договору та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації, про що замовник завчасно письмово повідомляє підрядника з урахуванням п.7.4.5. договору, з відображенням відповідних змін до проектної документації.

Згідно п. 2.1 договору, на момент підписання цього договору, сума договору визначається відповідно до додатку № 1 (договірна ціна), яка складена на основі комерційної пропозиції, та становить 500 000 грн, окрім того ПДВ 20% - 300 000,00 грн., що разом складає 1 800 000 грн.: вартість матеріалів -734 000 грн , в т.ч. ПДВ 20% -122 333,33 , в т.ч . імпортна складова - 0,00 грн; вартість робіт - 1 066 000 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 177 666,67 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені цим договором, в строк 10 (десять) місяців з дати підписання договору, перерахування авансу та передачі за актом будівельного майданчика (фронту робіт), згідно графіка виконання робіт (додаток № 2 до цього договору).

Положеннями п. 4.1. - 4.1.2. договору визначено порядок здійснення оплати за цим договором. Зокрема вказано, що впродовж 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору на підставі виставлених підрядником та узгоджених генеральним підрядником рахунків:

- 100% вартості матеріалів та виробів (734 000 грн 00 коп. (сімсот тридцять чотири тисячі грн.00 коп ), в т.ч. ПДВ 20% -122 333,33 грн наступними платежами:

- перший платіж за матеріали в розмірі 300 000 грн (триста тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20%- 50 000,00 грн) впродовж 5 (п`яти) календарних днів після підписання договору на підставі виставлених підрядником та узгоджених генеральним підрядником рахунків;

- другий платіж за матеріали у розмірі 300 000 грн. (триста тисяч грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20%- 50 000,00 грн.) впродовж 30 (тридцяти) календарних днів після отримання першого платежу на підставі виставлених підрядником та узгоджених генеральним підрядником рахунків;

- третій платіж за матеріали у розмірі 134 000,00 грн. (сто тридцять чотири тисячі грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20%- 22 333,33 грн.) впродовж 30 (тридцяти) календарних днів після отримання другого платежу на підставі виставлених підрядником та узгоджених генеральним підрядником рахунків.

Усі подальші платежі за фактично виконані роботи, за вирахуванням авансу пропорційно вартості виконаних робіт, будуть здійснюватись замовником щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та документів, необхідних за законодавством України (в тому числі виконавчої документації на роботи, дозвільної, технічної та експлуатаційної документації на матеріали та обладнання).

Розрахунки проводяться протягом 30 календарних днів після підписання генеральним підрядником та замовником зазначених вище щомісячних актів виконаних робіт у формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

Прийняття і підписання замовником актів виконаних робіт, а також оплата сум за такими актами - є достатнім підтвердженням сторін щодо фактичних (фізичних) обсягів виконаних робіт та їх вартості згідно підписаного договору. Але після підписання актів виконаних робіт замовник зберігає за собою право заявити про недоліки в роботі, які можуть бути виявлені у відповідності з цим договором.

Згідно п. 4.2. договору, розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок підрядника на підставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами. При цьому датою здійснення платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до п. 5.1. договору протягом 10 (десяти) днів після укладення цього договору сторони оформляють і підписують:

- акт прийому-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), в якому відзначаються усі обставини, які можуть впливати на права і обов`язки сторін, пов`язані з виконанням цього договору в трьох екземплярах;

- акт прийому-передачі проектної документації стадії "РД" (чи її частини, достатньої для початку робіт) з переліком змісту і об`єму останньої в трьох екземплярах. Відповідальність за розробку та затвердження у замовника проектної документації , в тому числі стадії «РД» несе генеральний підрядник.

Згідно з п. 7.3.1. договору замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію з штампом «у виробництво робіт» в двох екземплярах відповідно до договору.

Відповідно до п. 10.1. - 10.2. договору сторони зобов`язуються докладати зусиль для вирішення суперечок в досудовому порядку, у тому числі шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятних рішень, залучення експертів, продовження термінів врегулювання розбіжностей, внесення змін до умов договору і тому подібне.

У разі неможливості вирішення суперечки сторони вирішують суперечку в судовому порядку в господарському суді в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист позивача від 10.07.2019р. №1/2019 адресований керівнику ПП «БФ «КАЛІПСО» та директору ТОВ «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» про узгодження та підписання первинної бухгалтерської документації, в якому просив 1) підписати бухгалтерську та іншу документацію, яка відповідає дійсно виконаним роботам, додаткові угоди про розірвання договору; 2) повернути авансовий платіж за договором підряду на будівництво № 30/09-2016 від 30.09.2016р в розмірі 5 888 450, 18 грн. та за договором підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року аванс в розмірі 50 000, 00 грн. 3) здійснити реєстрацію розрахунків коригування податкових накладних в ЄРПН за формою, затвердженою наказом Мінфіну «Про внесення змін до наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2015 року № 1307» від 17.09.2018р. № 763, відповідно до вартості фактичного виконаних робіт.

Також, в матеріалах справи наявна вимога від 17.01.2020р. № 17/01-20 про повернення авансового внеску у розмірі 50 000,00 грн. за договором підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року, в якому позивач вимагає ТОВ «КАЛІПСО» повернути йому аванс у розмірі 50 000, 00 грн.

Крім того, судом встановлено, що генеральним підрядником було повідомлено листом від 04.08.2017р. № 13336/17 замовника та підрядника про зупинення робіт з обладнання декоративних стель VIP приміщення цокольного поверху головного корпусу (будівля №1) к. 101 (ХОЛЛ) на об`єкті замовника «Будівництво Реабілітаційного-оздоровчого комплексу».

Судом встановлено, що 03 квітня 2017 року між позивачем та ТОВ «Будівельне-реставраційне управління» було укладено договір підряду на виготовлення ліпного декору № 03/04-17.

На виконання вказаного договору відповідачу було виставлено рахунок-фактура № СФ-000010 від 30.06.2017р. на суму 37 000 грн. (всього з ПДВ) та рахунок - фактура СФ-00011 від 07.07.2017р. на суму 80 000 грн. (всього з ПДВ).

В свою чергу відповідачем було здійснено часткову оплату в розмірі 44 000 грн. за вищевказанами рахунками-фактурами, що підтверджується виписками по рахункам ТОВ «БФ «КАЛІПСО» від 17.03.2020р., які також наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до п. 8.1. договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному цим договором, Цивільним і Господарським кодексами України.

Оскільки, відповідач не повернув авансовий платіж за договором підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року за вимогою надісланою позивачем відповідачеві, ТОВ «МЕТА-КАПІТАЛ» звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.

Положеннями ст. 526 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 193 ГК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено вище господарським судом, між сторонами справи укладено договір підряду на будівництво № 28/03-2017 від 22.06.2017 року, відповідно до п. 5.1.1. та п 5.1. договору сторони погодили, що акт прийому- передачі будівельного майданчика (фронту робіт), в якому відзначаються усі обставини, які можуть впливати на права і обов`язки сторін, пов`язані з виконанням цього договору в трьох екземплярах сторони оформляють і підписують протягом 10 днів після укладення цього договору. Відповідно до п.п. 7.3.1. п. 7.3. надання будівельного майданчику (фронту робіт) підряднику разом із передачею проектної документації є обов`язком Замовника.

Між тим, позивачем господарському суду не надано жодного належного та допустимого доказу, якій би підтверджував надання будівельного майданчику (фронту робіт) підряднику разом із передачею проектної документації у відповідності до умов п. 5.1.1., п. 5.1. спірного договору, що дає можливість суду дійти до висновку, що перебіг 10-місячного строку, встановленого пунктом 3.1. договору для виконання робіт, до цього часу не розпочався, а відтак відповідачем не допущено порушень умов спірного договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ГК України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГК України Кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

Враховуючи зазначене, господарським судом не приймається до уваги вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 37 439,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, які б підтверджували порушення відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, натомість відповідачем надано до суду докази, які спростовують вимоги позивача.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 000214 від 24.01.2020 року /а.с. 9/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. покладається на позивача.

Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 225, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 24 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної

хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241, 248-252, п. 4 ч. 2 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-КАПІТАЛ» /, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 19-21, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/ до приватного підприємства «Будівельна фірма «КАЛІПСО» /, адреса - 65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОРЗ ІНТЕРНЕШНЛ» /, адреса - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 17/52-А, , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3/ про повернення авансового платежу у розмірі 50 000, 00 грн. та стягнення штрафних санкцій у розмірі 37 439,59 грн. відмовити у повному обсязі.

2. Судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено 27 квітня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко