ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/9173/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 11 461 468,63 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Скиба Т.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО-Д" про стягнення 11 461 468,63 грн., з яких: 2 754 554,17 грн. - заборгованість за кредитом, 1 566 177,32 грн. - заборгованість за процентами, 6 273 977,07 грн. - заборгованість з комісії, 728 032,36 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором за період з 24.01.2017 по 25.09.2017, 1000,00 грн. - фіксована частина, 137 727,71 грн. - штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2К082Г від 25.12.2007 року про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

26.12.2017 року справу № 904/9173/17 направлено на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

03.01.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17.

Супровідним листом № 108/109-18 від 20.02.2018 року Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув на адресу суду справу № 904/9173/17 на виконання вимог листів від 19.01.2018 року та 19.02.2018 року.

22.02.2018 року справа № 904/9173/17 направлена на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Після розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 904/9173/17 дана справа повернута до Господарського суду Дніпропетровської області 04.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 06.04.2018 року, клопотання експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено та направлено справу № 904/9173/17 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року, та зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

10.04.2018 року справу № 904/9173/17 направлено на адресу до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

19.04.2018 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд направив запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "КОМО-Д" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду про забезпечення позову від 29.03.2018 року.

19.04.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області направив на адресу Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз лист, яким просив повернути справу.

10.05.2018 року Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 904/9173/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2018 року касаційну скаргу ТОВ "КОМО-Д" задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2018 року скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року залишено в силі. Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "КОМО-Д" 1 600,00 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

05.10.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Верховного Суду від 23.07.2018 року видано наказ.

До Господарського суду Дніпропетровської області 23.05.2018 надійшло клопотання експерта за № 09/2014/2015/1956 від 15.05.2018 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Клопотання експерта є обґрунтованими, спрямованими на реальне виконання експертного дослідження, його задоволення сприятиме встановленню істини у строки. Тому, клопотання експерта слід задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 08.10.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи згідно рахунку № 390 від 03.05.2018 року в строк до 08.11.2018 року (у разі несплати коштів експертиза буде знята з провадження без виконання), та погоджено строк виконання експертизи терміном понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018 року направлено справу № 904/9173/17 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361) для проведення судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року та зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

До Господарського суду Дніпропетровської області 21.11.2018 року надійшло клопотання експерта за № 09/5796/97/4314 від 13.11.2018 року, в якому він просить сплатити вартість за проведення експертизи та погодити строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 23.11.2018 року та зобов`язано відповідача здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи згідно рахунку № 995 від 08.11.2018 року в строк до 20.12.2018 року (у разі несплати коштів експертиза буде знята з провадження без виконання), та погоджено виконання експертизи в термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2018 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до одержання судом результатів експертизи.

03.12.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта вих. № 09/5796/97/4381 від 19.11.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" наступні додаткові матеріали за період з 25.12.2007 року по 25.09.2017 року включно:

- тарифи на обслуговування юридичних осіб, що діяли протягом 2007-2017 років;

- договори на відкриття поточних рахунків ТОВ "КОМО-Д" (в т.ч. рахунку № НОМЕР_1 ).

- виписки банку по поточним рахункам ТОВ "КОМО-Д" (із первинними документами), в тому числі по рахунку № НОМЕР_1 згідно п.2.2.6 Кредитного договору від 25.12.2007 року №2К082Г;

- кредитну справу по кредитному договору від 25.12.2007 року №2К082Г (заява на видачу кредиту, розрахунок окупності кредитного проекту, висновок про можливість видачі кредиту, розрахунок терміну використання і погашення кредиту, сплати процентів, розпорядження бухгалтерії за підписом керуючого банку і начальника кредитного відділу про видачу кредиту, меморіальні ордери, акти звірки взаєморозрахунків, розпорядження щодо підвищення процентної ставки, платіжні документи та інші документи, що стосуються кредитної справи);

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та погашення, поточних та прострочених сум кредиту та відсотків за кредитним договором від 25.12.2007 року №2К082Г (з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.). В тому числі по позичковому рахунку № НОМЕР_2 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року), по рахунку обліку відсотків № НОМЕР_3 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року) з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахунку обліку винагород № НОМЕР_4 (згідно п.А.4 кредитного договору №2К082Г від 25.12.2007 року) з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахункам, в яких відображено нарахування та сплата комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів, штрафів, ін. платежів по кредитному договору від 25.12.2007 року №2К082Г з первинними документами - меморіальні ордери, платіжні доручення та ін.;

- виписки банку по рахунку для обслуговування кредиту № НОМЕР_5 (згідно п.А.4 додаткової угоди від 16.07.2013 року до Кредитного договору);

- розрахункові документи ТОВ «КОМО-Д» на цілі відмінні від сплати страхових та/або інших платежів (розрахункові документи на використання кредиту).

Експерту надаються регістри бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими, згідно наказу МЮУ від 08.10.1998 року №53/5.

Має бути забезпечений формат друкованих виписок, зручний для читання наявної інформації (в тому числі по відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 05.12.2018 року та задоволено клопотання експерта вих. № 09/5796/97/4381 від 19.11.2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" додаткових матеріалів за період з 25.12.2007 року по 25.09.2017 року включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

20.12.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.12.2018 року про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта.

26.12.2018 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.12.2018 року про поновлення провадження у справі № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 09.01.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2019 року о 12:00 год.

28.12.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області направив лист вих. № 904/9173/17/49513/18 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз про повернення справи до суду.

08.01.2019 року представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.01.2019 року про зменшення позовних вимог та заява вих. № б/н від 09.01.2018 року про повернення оригіналів документів.

08.01.2019 року представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 08.01.2019 року про відкладення підготовчого судового засідання.

Станом на 09.01.2019 року справа № 904/9173/17 до Господарського суду не поверталась, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2019 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.01.2019 року від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 21.02.2019 року та призначено підготовче судове засідання на 21.02.2019 року о 11:20 год.

У підготовчому судовому засіданні 21.02.2019 року оголошено перерву до 14.03.2019 року о 12:00 год.

У підготовчому судовому засіданні 14.03.2019 року представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні зазначене клопотання суд ухвалив відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні представниками сторін було зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2019 року о 11:20 год.

22.03.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без задоволення та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви залишено без змін.

05.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 24.07.2019 року та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.07.2019 року о 12:20 год.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року зупинено провадження у справі № 904/9173/17 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Коллацио" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року, та повернення матеріалів справи № 904/9173/17 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/9173/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛАЦИО" від 10.07.2019 року на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року.

22.08.2019 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 поновлено з 26.09.2019 року та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 26.09.2019 року о 11:00 год.

18.09.2019 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 року провадження у справі № 904/9173/17 зупинено до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року у справі 904/9173/17 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви.

20.11.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання з розгляду справи № 904/9173/17 по суті на 18.12.2019 року о 10:00 год.

02.12.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/9173/17 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року провадження у справі зупинено до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, відповідно до вимог п.17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу, касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року, та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕБА" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 року та на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 року у справі № 904/9173/17 повернуто скаржнику.

12.03.2020 року від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/9173/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року поновлено провадження у справі № 904/9173/17 з 14.04.2020 року та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.04.20 року о 10:00 год.

03.04.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. №б/н від 14.04.2020 року, у які просить провести судове засідання без участі представника позивача та задовольнити позов у повному обсязі.

07.04.2020 року електронною поштою від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 03 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 року Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендую, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановила особливий режим роботи судів України, а саме:

- роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції;

- припинити всі заходи, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо);

- припинити проведення особистого прийому громадян керівництвом суду;

- обмежити допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань;

- обмежити допуск у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель;

- ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну

- адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку;

- зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня;

- по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження;

- суддям та працівникам апарату суду при найменших ознаках захворювання вжити заходів щодо самоізоляції, повідомити про свій стан здоров`я відповідну установу охорони здоров`я та керівництво суду телефоном, е-mail.

Також Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

Відповідно до частин 1-3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та перенести дату судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 07.05.2020 року о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

сторонам:

- оригінали документів, що додані до позовної заяви та відзиву надати для огляду в судове засідання;

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік