ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа№ Б3/081-12/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» Сніжка Олександра Юрійовича (далі - скаржник-2, розпорядник майна)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020

у справі № Б3/081-12/24

за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» (далі - ТОВ «Інфініті», боржник)

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 22.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2012 відкрито провадження у справі № Б3/081-12/24 про банкрутство ТОВ «Інфініті».

Справа про банкрутство знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020, серед іншого, визнано кредитором ТОВ "Інфініті" Євреєнко В.П. з грошовими вимогами у розмірі 662624 грн, з яких: 3524,00 грн - перша черга, 659100,00 грн - в четверта черга; визнано грошові вимоги гр. ОСОБА_1 до ТОВ "Інфініті" у розмірі 17241092,00 грн, з яких: 3842,00 грн - перша черга, 17237250,00 грн - четверта черга; відсторонено Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна боржника - ТОВ "Інфініті", а також керівника боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича; покладено на арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича обов`язки керівника ТОВ "Інфініті"; розгляд заяви ТОВ «ФК «Поліс» про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 18.03.2020.

В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, розпорядник майна звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ключовими аргументами скарги є:

- судом невірно застосовано норми ст. ст. 28, 48 КзПБ.

- суд не мав права припиняти повноваження Сніжка О . Ю. як розпорядника майна;

- суд мав визначати арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № Б3/081-12/24 між суддями від 05.03.2020 апеляційну скаргу розпорядника майна Сніжка Олександра Юрійовича передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 30.03.2020 апеляційна скарга розпорядника майна Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №Б3/081-12/24 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду, а саме колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О.,Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.04.2020.

Розпорядженням керівника апарату від 21.04.2020 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протокоу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду апеляційної скарги розпорядника майна на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О.,Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу розпорядника майна Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24.

Від ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» надійшов відзив на апеляційну скаргу Сніжка О.Ю .

Ключовим аргументами відзиву є:

- Сніжко О.Ю. не є арбітражним керуючим;

- оскаржувана ухвала ніяк не зачіпає інтереси Сніжка О.Ю .

Від ГУ ДФС у Київській області також надійшов відзив на апеляційну скаргу Сніжка О.Ю .

Ключовим аргументом відзиву є:

- Сніжко О.Ю. не є арбітражним керуючим.

Інші учасники справи не скористалися правом, визначеним ч. 1 ст. 263 ГПК України, та у строк, встановлений судом, не подали до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Абз. 2 ч. 4 ст. 28 КзПБ встановлено, що відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Судом першої інстанції встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2019 р. № 549/5 припинено діяльність арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича.

Що у відповідності до приписів ст. 28 КзПБ є безумовною підставою для відсторонення вказаної особи від виконання ним повноважень розпорядника майна.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що Сніжко О.Ю. не є арбітражним керуючим, правомірно відсторонив його від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті" та, враховуючи, що на нього, як на розпорядника майна судом було покладено обов`язки керівника боржника (постанова КАГС від 29.10.2015), також відсторонив від виконання повноважень керівника.

Стосовно посилання скаржника в апеляційній скарзі про необхідність визначення арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору суд зазначає наступне.

Відбір арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору можливий лише на етапі підготовчого засідання - відкритті провадження у справі про банкрутство (ч. 2 ст. 28 КзПБ), проте справа про банкрутство ТОВ "Інфініті" знаходиться на іншій стадії процесу.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно не застосовував для вибору кандидата розпорядника майна ТОВ "Інфініті" автоматизований відбір, а врахував при виборі кандидатури клопотання ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" та заяву арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича, й призначив останнього розпорядником майна ТОВ "Інфініті", як такого, кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів боржника і яка, згідно аналізу наданих суду документів, відповідає вимогам КзПБ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 22.01.2020 в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається, доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфініті» Сніжка Олександра Юрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі № Б3/081-12/24 в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.01.2020 у справі №911/58/20 в частині відсторонення Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна боржника, а також керівника боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М. залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № Б3/081-12/24 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 27.04.2020