ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"16" квітня 2020 р. Справа № 924/1331/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України

до Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 76537,86 грн. шкоди в порядку регресу

Представники учасників процесу: не з`явились

Процесуальні дії по справі.

20.12.2019р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 76537,86 грн. шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 24.12.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 січня 2020р.

Судом у підготовчому засіданні 21.01.2020р. постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.02.2020р.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.02.2020р., у якому постановлено ухвалу про залучення до участі у справі №924/1331/19 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 , підготовче засідання у справі №924/1331/19 відкладено на 11.03.2020 р.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. закрито підготовче провадження, призначено справу №924/1331/19 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 23 березня 2020 р.

Ухвалою суду від 23.03.2020р. судове засідання по розгляду справи №924/1331/19 по суті відкладено на 16 квітня 2020 р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 76537,86 грн. шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВМW", реєстраційний № НОМЕР_3 та транспортного засобу "ГАЗ", реєстраційний № НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. В свою чергу, ОСОБА_1 керував автомобілем без, чинного на території України, поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2018р. по справі №686/18223/18 винним у настанні ДТП визнано водія транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний № НОМЕР_4 - ОСОБА_1 . Загальний розмір витрат по страховому відшкодуванню, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, складає 76 537,86 грн. Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. у зв`язку зі сплатою позивачем страхового відшкодування власнику транспортного засобу "ВМW", реєстраційний № НОМЕР_3 , останній на праві зворотної вимоги до винної особи - відповідача, який на праві оперативного управління володіє об`єктом, використання якого створює підвищену небезпеку, звернувся з відповідним позовом до суду.

11.01.2020р. відповідачем подано відзив, у якому останній проти позову заперечує, оскільки у полісі № АМ/7184630 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зазначено, що страхувальником є ОСОБА_2 , а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль "ВМW", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Таким чином, оскільки учасник дорожньо-транспортної пригоди із забезпеченим автомобілем ОСОБА_3 не є страхувальником, то виплата їй коштів у сумі 76537,86 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) за заподіяну забезпеченому автомобілю шкоду є неправомірною, а тому відсутні підстави й для стягнення з військової частини в порядку регресу на користь МТСБУ виплачених коштів. При цьому, будь-яких доказів зміни власника чи відчуження забезпеченого транспортного засобу позивач суду не надав.

24.02.2020р. позивачем подано відповідь на відзив, у якій вказано, що транспортний засіб потерпілої особи був застрахований відповідно полісу №АМ/7184630, що був чинним на дату ДТП, а тому відшкодування є правомірним та обгрунтованим.

08.03.2020р. та 24.03.2020р. позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання третій особі позовних матеріалів та про розгляд справи без участі його представника.

Учасники процесу в судове засідання 16.04.2020р. не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими повістками про вручення останнім ухвали суду від 23.03.2020р. №924/1331/19.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи №924/1331/19, про причини неявки суду не повідомили.

Судом також враховується, що при неявці в попередні засідання у справі, відповідачем, з посиланням на поширення на території України коронавірусу - COVID-19 та запровадження карантинних заходів, подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які задовольнялись судом.

В свою чергу, до судового засідання 16.04.2020р. будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату та позицій щодо наявності невирішених питань, які унеможливлюють вирішення судом справи не надходило.

Будь-яких не розглянутих судом клопотань поданих учасниками процесу в межах розгляду справи №921/1331/19 немає.

Беручи до уваги приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, норми ч. ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що рішенням уряду від 25.03.2020р. запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України на 30 днів, до 24 квітня 2020 року та введено карантинні заходи, з огляду на що особиста участь сторін та третьої особи в судових засіданнях обмежена, враховуючи, що явка останніх в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, неодноразово подані позивачем клопотання про розгляд справи без участі його представника та наявність в матеріалах справи письмових позицій сторін щодо спору та усіх необхідних матеріалів (доказів) для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності учасників процесу за наявними матеріалами справи.

Обставини, які є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують або спростовують їх наявність.
Враховуючи, що згідно наказу Міністерства Оборони України від 28.12.2019р. №291 умовне найменування військової частини НОМЕР_2 змінено на НОМЕР_1 без проведення реорганізації останньої, належним відповідачем у справі №924/1331/19 слід вважати військову частину НОМЕР_1 .

За змістом довідки Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 01.08.2018р. про дорожньо-транспортну пригоду №038631 о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 44 відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення лобове) за участю транспортного засобу ВМW 520D, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , поліс АМ 7184630 терміном дії до 24.04.2019р. виданий АТ СГ «ТАС» та транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить НОМЕР_5 м. Хмельницький, під керуванням ОСОБА_1 , поліс відсутній. У довідці зазначено, до ДТП сталось внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР, за фактом порушення, яке призвело до скоєння ДТП складено адміністративний протокол БД232980 за статтею 124 КУпАП. Копію зазначеного протоколу додано до матеріалів справи.

03.08.2018р. ОСОБА_3 звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у якому вказано, що остання є власником транспортного засобу ВМW 520D, реєстраційний № НОМЕР_3 та взаєморозрахунки не проводились. До повідомлення додано схему ДТП.

Згідно зі змістом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий седан ВМW 520D, реєстраційний № НОМЕР_3 , рік випуску - 2013, дата першої реєстрації - 21.02.2017р. власником автомобіля визначено ОСОБА_3 .

У Реєстраційних даних транспортного засобу (серія НОМЕР_6 від 16.05.2018р.) транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зазначено, що останній належить НОМЕР_5 м. Хмельницький.

Відповідачем надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2018р. №125, за змістом якого ОСОБА_1 є старшим солдатом на посаді водія-електрика апаратної мобільної групи зв`язку центру мобільних вузлів зв`язку, а отже на момент скоєння ДТП був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України.

До матеріалів справи додано інформацію від 18.12.2019р., за змістом якої поліс на ТС №6266Е9 не знайдено.

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів (на території України) АМ 7184630 від 25.04.2018р. терміном дії до 24.04.2019р. виданий АТ СГ «ТАС», страхувальником транспортного засобу ВМW 520, номерний знак НОМЕР_3 , рік випуску 2013, є ОСОБА_2 .

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2018р. у справі №686/18223/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.08.2018р. вину визнав.

Суб`єктом оціночної діяльності ДП "Експерт-Сервіс Авто" в м.Хмельницькому на підставі договору №2015/008 від 10.12.2015 року з МТСБУ, доручення № 51931 від 21.08.2018 року про проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВМW 520D GT, реєстраційний номер - НОМЕР_3 , складено висновок експертного дослідження за результатом проведення авто товарознавчого дослідження від 19.09.2018р. №339/18. Згідно зі змістом вказаного висновку середня ринкова вартість автомобіля ВМW 520D GT на момент ДТП 01.08.2018 року становить 907 339,10 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 88697,04 грн. з ПДВ (77995,09 грн. без ПДВ).

До матеріалів справи додано протокол огляду транспортного засобу від 27.08.2018р проведений експертом за замовленням МТСБУ, та ремонтну калькуляцію від 10.09.2018р. №339-18 на суму 88697,04 грн. з ПДВ, аркуш перевірки даних від 10.09.2018р. №339-18, Додаток №3 до висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля від 19.09.2018р. №339/18 (фототаблиці), акт виконаних робіт. При цьому, за змістом рахунку-фактури №243/18 від 20.09.2018р. ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому визначило МТСБУ вартість виконаних робіт щодо складання протоколу огляду автомобіля, визначення розміру шкоди та виїзд по місту у сумі 840,00 грн.

31.08.2018р. представник ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування ОСОБА_3 оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.08.2018р. об 09:30 год. в м. Хмельницькому в районі будинку №44 по вулиці Прибузькій за участю транспортного засобу НОМЕР_7 , номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , поліс АМ 7184630 терміном дії до 24.04.2019р. виданий АТ СГ «ТАС», та транспортного засобу ГАЗ 66 з номерним знаком НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Заявником повідомлено, що автомобіль не був застрахованих добровільно КАСКО та будь-які взаєморозрахунки з особою відповідальною за шкоду здійснено не було.

Моторно (транспортне) страхове бюро України надало довідку №1 від 24.10.2018р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, за змістом якої сума до сплати склала 75697,86 грн.

З урахуванням вищевказаної довідки, МТСБУ видало наказ від 01.11.2018р. №10041 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 », відповідно до якого визначено тип винуватця незастрахований та вирішено фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_3 75697,86 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди; Департаменту внутрішнього страхування здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідального за шкоду; Юридичному департаменту у випадку неможливості компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку, вчинити заходи відповідно до чинного законодавства.

На підтвердження проведеного позивачем відшкодування шкоди на рахунок ОСОБА_3 надано платіжне доручення №1013538 від 02.11.2018р. на суму 75697,86 грн. з призначенням платежу: «Виплата по справі №51931, згідно наказу №10041 від 01.11.20018р., ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_8 , КР 5363-5426-0267-3155, т.з. НОМЕР_3 », а також платіжне доручення №994268 від 29.10.2018р. про сплату ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому 840,00 грн. з призначенням платежу «Оплата послуг Аваркома (експерта) по справі №51931, згідно рах. №243/18 від 20.09.2018р., т.з. НОМЕР_3 ».

Оскільки позивачем здійснено страхове відшкодування відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", він звернувся з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу, сплаченого страхового відшкодування та понесених витрат в розмірі 76537,86 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Приписами ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, вказана норма встановлює об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, що є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2018р. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 44 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВМW 520D, реєстраційний № НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , (поліс АМ 7184630 терміном дії до 24.04.2019р. виданий АТ СГ «ТАС») та транспортного засобу ГАЗ, реєстраційний № НОМЕР_4 , що належить НОМЕР_5 м. Хмельницький, під керуванням ОСОБА_1 (поліс відсутній).

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача виплаченої потерпілій особі шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вирішуючи спір, пов`язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини. Крім застосування принципу вини, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. Питання щодо вини конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справи, у тому числі матеріалів слідчих органів. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові у справі № 905/2970/16 від 10.07.2018р.
За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом враховано, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.08.2018р. у справі №686/18223/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 як водія транспортного засобу у момент скоєння ДТП 01.08.2018р., підтверджується вищезазначеною постановою підтверджується, матеріалами справи та не заперечується відповідачем у судових засіданнях.

Положеннями статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Судом враховується вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні визначено суб`єктом оціночної діяльності ДП "Експерт-Сервіс Авто" в м.Хмельницькому у висновку експертного дослідження за результатом проведення авто товарознавчого дослідження від 19.09.2018р. №339/18, яка становить 77995,09 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 39.1 ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Приписами пп. а) ч.1 п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

За приписами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що МТСБУ, в контексті правовідносин, які склались в даній справі, наділений правом подати регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд зауважує, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України убачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду". За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст.1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд встановив, що на підставі заяви про відшкодування від 06.10.2016р. та наказу від 01.11.2018р. №10041 Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ОСОБА_3 в сумі 75697,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1013538 від 02.11.2018р. на суму 75697,86 грн. та ДП «Експерт-Сервіс Авто» у м. Хмельницькому 840,00 грн. згідно платіжного доручення №994268 від 29.10.2018р.

У зв`язку з виплатою відшкодування до МТСБУ перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до військової частини НОМЕР_2 (особи, відповідальної за заподіяння шкоди) як власника транспортного засобу у межах фактичних витрат (76537,86 грн.). Будь-яких доказів, які б спростовували факт сплати такого відшкодування чи підтверджували б повернення даних коштів МТСБУ в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність покладається на особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, тобто першочерговим у визначені особи, яка несе відповідальність за завдану шкоду є власник такого джерела.

Відповідно до п. 1.6 ст.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

У ст. 3 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних силах України" визначено, що військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління.

При цьому, матеріали справи містять докази (Реєстраційних даних транспортного засобу (серія 037707 від 16.05.2018р.), що транспортний засіб ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за участю якого сталось ДТП 01.08.2018р. належить НОМЕР_5 м. Хмельницький, що також не заперечувалось відповідачем у судових засіданнях.

З огляду на вищевказане, саме на відповідача покладається обов`язок відшкодувати шкоду, завдану ОСОБА_1 , з огляду на що позивач правомірно визначив військову частину НОМЕР_2 відповідачем у даній справі.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідачем надано витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.06.2018р. №125, за змістом якого ОСОБА_1 є старшим солдатом на посаді водія-електрика апаратної мобільної групи зв`язку центру мобільних вузлів зв`язку, а отже на момент скоєння ДТП був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) Міністерства оборони України.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог, встановлення судом правильності здійснення позивачем розрахунку шкоди та правомірність відшкодування останньої особі, транспортному засобу якої завдано пошкодження, суд вважає за належне задовольнити позов про стягнення шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення 76537,86 грн. шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_9 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131) 76537,86 грн. шкоди в порядку регресу, 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).
Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.04.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 5 прим. (реком. з повідом.):
1 - до справи;
2, 3 - позивачу - 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 19-Б, оф. 9;
4 - відповідачу - 29001, м. Хмельницький, вул. Толстого, 4.
5 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2