УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні

вимоги щодо предмета спору

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/5211/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши позовну заяву б/н від 30.03.2020 року ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі № 910/5211/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси"

2. Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору про надання гарантії

Суддя Котков О.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26 квітня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (позивач) надійшла позовна заява № 177 від 26.04.2018р. до Публічного акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (відповідач), в якій викладені вимоги про визнання недійсним договору про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що підпис на оспорюваному договорі не є підписом особи, яка була уповноважена на укладення такого правочину установчими документами позивача на дату його підписання, тобто не є підписом ОСОБА_2 , отже позивач не вчиняв дій, спрямованих на схвалення відповідного договору. За таких обставин, позивач вважає, що договір про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017р. підлягає визнанню недійсним за рішенням суду в порядку ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/5211/18 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.05.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 року підготовче засідання відкладено на 12.06.2018 року.

08.06.2018 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору надійшла позовна заява б/н від 08.06.2018 року, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати недійсним договір про надання гарантії №9.17-GR.104 від 29.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (18002, Україна, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 20, ) та Публічним акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір за своїм змістом суперечить вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним в силу приписів ст. 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2018 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 до розгляду, об`єднано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5211/18, засідання у справі призначено на 12.07.2018 року.

В підготовчому засіданні 12.07.2018 року судом оголошувалася перерва до 24.07.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року клопотання б/н від 12.07.2018 року "Про призначення почеркознавчої експертизи" Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" у справі № 910/5211/18 задоволено, призначено у справі № 910/5211/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

14.08.2018 року через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшла апеляційна скарга № 1001 вих-18-3485 від 10.08.2018 року на ухвалу Господарського суду міста Києва про призначення експертизи та зупинення провадження від 24.07.2018 року у справі № 910/5211/18.

17.08.2018 року матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 року у справі № 910/5211/18 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/5211/18 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 року у справі № 910/5211/18 - без змін.

07.02.2019 року матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

12.02.2019 року матеріали справи було скеровано до експертної установи.

25.04.2018 року через відділ діловодства суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року були повернуті матеріали справи № 910/5211/18 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 5465-5467/19-32/10147/19-32 від 10.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року поновлено провадження у справі № 910/5211/18, підготовче засідання призначено на 23.05.2019 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

В підготовчому засіданні 23.05.2019 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/5211/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2019 року визнано відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/5211/18 до вирішення питання про відвід судді Коткова О.В., заяву б/н від 10.06.2019 року "Про відвід судді" Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" від розгляду справи № 910/5211/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

11.06.2019 року до Господарського суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року про повернення позовної заяви б/н від 31.05.2019 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 і доданих до неї документів ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 року (суддя Чеберяк П.П.) у справі № 910/5211/18 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал" про відвід судді Коткова О.В. від розгляду справи № 910/5211/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 року зупинено провадження у справі № 910/5211/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року повернуто без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 року у справі № 910/5211/18, матеріали справи № 910/5211/18 повернуто до Господарського суду міста Києва.

31.10.2019 року матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 року поновлено провадження у справі № 910/5211/18, розгляд справи призначено на 19.11.2019 року.

13.11.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит № 1531/19 від 12.11.2019 року Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/5211/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 року зупинено провадження у справі № 910/5211/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 року у справі № 910/5211/18.

18.12.2019 року матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 року поновлено провадження у справі № 910/5211/18, розгляд справи призначено на 21.01.2020 року.

15.01.2020 року до Господарського суду міста Києва надійшов запит № 910/5211/18/105/20 від 15.01.2020 року Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи № 910/5211/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року зупинено провадження у справі № 910/5211/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/5211/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року.

02.03.2020 року матеріали справи № 910/5211/18 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 31.03.2020 року.

30.03.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку визнати припиненою гарантію за договором про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29 серпня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на пред`явлення позовної заяви та прийняти її до розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2020 року вказану заяву передано на розгляд судді Коткова О.В.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 23.03.2020 року по 24.04.2020 року у відпустці, суд розглядає позовну заяву б/н від 30.03.2020 року ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у перший робочий день після виходу з відпустки - 27.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За змістом ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, поданий з пропущенням встановленого строку тягне за собою наслідки, передбачені ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, в підготовчому засіданні 23.05.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5211/18 до судового розгляду по суті на 11.06.2019 року, про що судом постановлено протокольну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, а відтак ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 119 ГПК України).

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та жодних аргументів і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви заявником не наведено, позовна заява ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу ОСОБА_1 на наступне.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, - це ймовірні суб`єкти спірних матеріальних правовідносин, які вступають у чужий процес із метою захисту своїх суб`єктивних прав чи охоронюваних законом інтересів.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем.

Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, де зазначено, що третя особа може звернутися до суду з метою захисту свого права з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою у тому випадку, коли вважатиме, що саме їй належить право на предмет спору.

Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Так, предметом спору у справі № 910/5211/18 є визнання недійсним договору про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29.08.2017 року, тоді як предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання припиненою гарантії за договором про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29 серпня 2017 року , вказане свідчить про те, що позовна заява ОСОБА_1 містить інший предмет позову, ніж позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзкапітал".

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як визначено нормами Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2012 року становить 2102,00 грн.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання припиненою гарантії за договором про надання гарантії № 9.17-GR.104 від 29 серпня 2017 року, тобто з вимогою немайнового характеру.

Отже, ОСОБА_1 повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Втім, ОСОБА_1 взагалі не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, будь-яких посилань на правові підстави, звільнення від сплати судового збору заявником не зазначено.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Враховуючи наведені вище норми та вимоги встановлені п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Втім, заявником взагалі не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, суд звертає увагу, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не позбавлена права на звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 118, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 30.03.2020 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимог щодо предмета спору у справі № 910/5211/18 повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 27 квітня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков