ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 5002-27/2889-2012

За заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

про відновлення частини втраченої справи

за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», м.Херсон

до Колективного підприємства «Альянс», м.Київ

про стягнення грошових коштів

Суддя О.С.Янюк

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулось Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - заявник, АТ «Херсонська ТЕЦ») про відновлення частини судової справи №5002-27/2889-2012 за позовом АТ «Херсонська ТЕЦ» до Колективного підприємства «Альянс» про стягнення 307 253,86грн, а саме: рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - Господарський суд АРК) від 11.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012; наказ Господарського суду АРК від 24.12.2012 у справі №5002-27/2889-2012.

Ухвалою суду від 10.02.2020, зокрема, відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви «Херсонська ТЕЦ».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу, яка постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 07.04.2020 була задоволена частково, та постановлено ухвалу суду від 10.02.2020 скасувати, а справу направити до Господарського суду Київської області.

23.04.2020 матеріали відповідної заяви були повернуті до суду, що підтверджується його вхідним штампом, який міститься на відповідному супровідному листі ПАГС.

На підставі ст. 32 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), вказана заява передана до розгляду судді Янюк О.С., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначену складу суду від 23.04.2020.

27.04.2020 головуючим суддею Янюк О.С. було заявлено самовідвід у справі №5002-27/2889-2012 з розгляду відповідної заяви АТ «Херсонська ТЕЦ» з огляду на наступне.

Так, підстави для відводу (самовідводу) визначені у ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Судовими рішеннями є ухвали (п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України).

Відповідно до положень ст. 363 ГПК України, за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд постановляє ухвалу.

Як зазначалось вище, судом розглянута відповідна заява АТ «Херсонська ТЕЦ» за результатами чого постановлено ухвалу від 10.02.2020, якою відмовлено у її задоволені. У свою чергу, постановою ПАГС від 07.04.2020 вказане судове рішення було скасовано, а заяву направлено до Господарського суду Київської області, яка на підставі ст. 32 ГПК України та відповідного протоколу передана судді Янюк О.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ураховуючи зазначені обставини та те, що суддею Янюк О.С. розглянута вказана заява по суті, заява про самовідвід судді Янюк О.С. підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 36 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Янюк О.С. про самовідвід задовольнити.

2. Заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» №01-4-1/38 від 09.01.2020 (вх. №618/20 від 13.01.2020) про відновлення частини втраченого судового провадження №5002-27/2889-2012 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирала законної сили 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 27.04.2020.