ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2152/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного підприємства "Олександрівський Централ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 44 816 грн. 02 коп. за договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 15.04.2016 № 482ТС, № 483ТС

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 16.04.2020 № 1-9.503, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Олександрівський Централ" на свою користь:

- заборгованість за договором про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 15.04.2016 № 482ТС в сумі 20 691 грн. 01 коп., з яких: 14 433 грн. 23 коп. - основний борг, 3 134 грн. 91 коп. - інфляційні втрати, 1 834 грн. 81 коп. - пеня, 1 288 грн. 01 коп. - 3% річних;

- заборгованість за договором про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 15.04.2016 № 483ТС в сумі 24 125 грн. 01 коп., з яких: 16 828 грн. 72 коп. - основний борг, 3 655 грн. 20 коп. - інфляційні втрати, 2 139 грн. 32 коп. - пеня, 1 501 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за спірними договорами.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд вважає, що вона підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як встановлено з поданої позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за двома договорами, які стосуються різних об`єктів благоустрою міста.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за зазначеними вище договорами, а також з`ясування чи підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору.

Крім того, за порушення кожного зі спірних договорів позивачем нараховані до сплати відповідачу пеня, інфляційні втрати та 3% річних, розрахунки яких також підлягають дослідженню та перевірці судом.

Господарський суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів, які мають різні предмети) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними, а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, об`єднаний розгляд наведених договорів в одному позовному провадженні в даному випадку є не допустимим, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Як зазначено в п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

За приписами ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатками на 68 арк., в тому числі платіжне доручення від 16.04.2020 № 5630 про сплату судового збору; опис вкладення на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020 та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України , з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.А. Рудь