СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року Справа № 922/3810/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (вх.№1181 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., у справі №922/3810/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя

до Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод», м. Чугуїв Харківської області

про стягнення 295145,96 грн

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ТОВ «Промелектроніка» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції, просить стягнути з ДП «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» 190309,76 грн. основного боргу, 7445,95 грн. 3% річних, 19792,21 грн. інфляційних збитків та 21206,58 грн. пені за договором поставки № ПЕ 02/08-18 від 02 серпня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3810/19 позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 190309,76 грн. основного боргу, 7445,95 грн. 3% річних, 19792,21 грн. інфляційних збитків та 21206,58 грн. пені за договором поставки № ПЕ 02/08-18 від 02 серпня 2018 року, 4427,19 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу

Вказане рішення в частині стягнення основної заборгованості за договором поставки № ПЕ 02/08-18 від 02 серпня 2018 року мотивоване невиконанням відповідачем умов договору поставки від 02.08.2018 №ПЕ02/08-18, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростовано. В частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені за невиконання умов договору, суд першої інстанції встановив їх правову обґрунтованість та арифметичну правильність, а тому враховуючи доведеність факту невиконання умов договору поставки з боку відповідача, суд встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідач з вказаним рішенням в частині стягнення пені не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3810/19 в частині стягнення пені у розмірі 21206,58 грн та перерозподілити судові витрати між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції щодо прийняття рішення в частині пені неправильно застосовані норми матеріального права та умови договору поставки.

Разом з тим, відповідач подав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки строк пропущено з поважних причин - повний текст рішення ним отримано 25.03.2020, з апеляційною скаргою він звернувся 10.04.2020, тобто з межах 20-ти денного строку, передбаченого ч.2 ст. 256 ГПК України.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та зважаючи на положення статті 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (вх.№1181 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3810/19 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чугуївський авіаційний ремонтний завод» (вх.№1181 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 10.03.2020 у справі №922/3810/19

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "19" травня 2020 р. о 11:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити позивачу строк до 15.05.2020 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання відповідачу.

Встановити учасникам справи строк до 15.05.2020 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель