СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа № 905/2267/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь (вх.№704/Д-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2020 (суддя Бокова Ю.В. повний текст ухвали складено 03.02.2020) у справі №905/2267/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь, с. Надеждівка, Дніпропетровська область;

до відповідача Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь, Донецька область;

про стягнення 172 752,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь до приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 172752,00 грн., з яких: сума понесених збитків 151127,20 грн., сума упущеної вигоди 21624,80 грн. залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

03.03.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2267/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19, посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь 14.02.2020, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.176, том 1).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 31.03.2020 о 12:00 годині.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи ухвалено повідомити додатково.

Ухвалою суду від 01.04.2020 призначено справу № 905/2267/19 до розгляду 07.04.2020 на 12:30 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронний цифровий підпис та Закону України Про електронні довірчі послуги.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№ел.пошта 676 від 18.03.2020 та вх.№2865 від 24.03.2020), в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№3159 від 01.04.2020) про розгляд справи без його участі.

Позивач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю сторін.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 172752,00 грн., з яких: сума понесених збитків 151127,20 грн., сума упущеної вигоди 21624,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором №089/ЛМ/620-001 від 29.10.2017, внаслідок чого позивач поніс збитки у сумі 151 127,20 грн., упущену вигоду в сумі 21 624,80 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2267/19. Ухвалено розглядати справу №905/2267/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 14.01.2020 року о 11:00 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст.165, 178 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача подав до суду першої інстанції заперечення проти вирішення спору в господарському суді Донецької області. В обґрунтування вказаних заперечень заявник посилається на п. 9.2 договору №089/ЛМ/620-001 від 29.10.2017, у зв`язку з чим, на його думку, дана справа повинна вирішуватися у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група, а даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з наведеним, судом першої інстанції своєю ухвалою від 29.01.2020 залишено без розгляду позов Товариство з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь.

Ухвала мотивована тим, що спір виник, як передбачено п. 9.1. Договору, у зв`язку з даним договором та стосується його неналежного виконання, заявлена позивачем до стягнення сума збитків та упущеної вигоди за типовим договором №089ЛМ/620-001 від 29.10.2017 складає 172752,00 грн. та не перевищує еквівалент 10000 доларів США, суд, з огляду на п. 9.2. даного договору, даний спір підлягає розгляду у Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група».

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про помилковість висновків суду. Зазначає, що суд не визначився з правовою природою виникнення пред`явленої суми, а саме, що вона не є основною сумою зобов`язання, а тому пункт правила, визначені в 9.2 Договору на пред`явлений позов не розповсюджуються.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги та вважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною першою статті 22 ГПК України встановлено, що спір який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7-13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України Про третейські суди до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону України Про третейські суди передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України Про третейські суди закріплено види та форму третейської угоди та відповідно встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до статті 14 Закону України Про третейські суди сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов`язковий чи рекомендаційний характер.

Судами встановлено, що відповідно до п. 9.1. типового договору № 089ЛМ/620-001 від 29.10.2017, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь та приватним акціонерним товариством Металургійний комбінат Азовсталь спори та суперечності, що виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть за можливістю вирішуватися шляхом переговорів.

Згідно п. 9.2. вищезазначеного договору сторони узгодили що, якщо спори та суперечності, що виникли у зв`язку з даним договором або стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється і відповідності до норм матеріального права України, наступним шляхом, зокрема:

- спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (у відповідності з регламентом вказаного суду), рішення якого є кінцевим та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Докази недійсності, втрати чинності чи неможливості виконання п. 9.2. типового договору № 089ЛМ/620-001 від 29.10.2017 про передачу даного спору на вирішення Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається із самого третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Регіональний Третейський суд України при Асоціації Регіональна правова група, що, у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

У рішенні Конституційного Суду України від 10.01.2008 у справі № 1-3/2008 (справа про завдання третейського суду) визначено, що можливість передачі державою на розгляд третейських судів спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин визнана зарубіжною практикою, заснованою, в тому числі, на міжнародному праві. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що звернення фізичних та/або юридичних осіб до третейського суду є правомірним, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980).

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки спір виник, як передбачено п. 9.1. типового договору №089ЛМ/620-001 від 29.10.2017, у зв`язку з даним договором та стосується його неналежного виконання, заявлена позивачем до стягнення сума збитків та упущеної вигоди за типовим договором №089ЛМ/620-001 від 29.10.2017 складає 172752,00 грн. та не перевищує еквівалент 10 000 доларів США, відтак, з огляду на п. 9.2. даного договору, даний спір підлягає розгляду у Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група.

Відтак, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Крім того, апелянт ототожнює основну суму зобов`язання із основною сумою боргу за договором, що є відмінними поняттями.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування, у зв`язку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в зв`язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алмазспецсталь залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.01.2020 у справі №905/2267/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 09.04.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян