СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2020 року Справа № 922/3284/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , (вх.№3736 від 22.04.2020) про відвід судді Дучал Н.М., щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р, від 14.01.2020 р., від 20.01.2020 р. у справі № 922/3284/18,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 , м. Харків (вх. 309 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020р. (суддя Кухар Н.М.) за клопотанням ОСОБА_2 (вх. № 581 від 11.01.2020 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі № 922/3284/18

за позовом ОСОБА_3 , м. Харків

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

2. ОСОБА_2 , м. Харків

3. ОСОБА_1 , м. Харків

про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2020 р. у справі № 922/3284/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 581 від 11.01.2020 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019, іншим по справі №922/3284/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. у справі №922/3284/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 505 від 10.01.2020) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/3284/18 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 р. у справі № 922/3284/18 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх. № 822 від 14.01.2020) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 по справі №922/3284/18 відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними ухвалами ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на відповідні ухвали.

В провадженні Східного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.) знаходяться апеляційна скарга (вх. №309) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020; апеляційна скарга (вх. №683) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020; апеляційна скарга (вх. № 682) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 у справі № 922/3284/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 28.04.2020 р.

22.04.2020 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№3736 від 22.04.2020):

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18;

про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначає про те, що 13.04.2020 року ТОВ "Нова Ідалія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про заміну заходів забезпечення позову у справі №922/2277/19 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.), обґрунтувавши її підставами, які в сукупності відображені в клопотаннях відповідача 2 про заміну/скасування/часткове скасування заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18 (головуючий суддя Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Слободін М.М.). 14 квітня 2020 року колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2277/19 клопотання про заміну заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

На думку ОСОБА_1, вказане свідчить, що суддя Дучал Н.М. вже має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційних скарг у справі №922/3284/18 та викликає у ОСОБА_1 сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді апеляційних скарг у справі № 922/3284/18 на ухвали господарського суду Харківської області.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 14.04.2020 р. колегією суддів під головуванням судді Дучал Н.М. задоволено частково апеляційні скарги ТОВ «Нова Ідалія» та відповідача 2 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі № 922/2277/19 та прийнято нове рішення, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_3 і визнано недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача 1.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дучал Н.М. від розгляду апеляційних скарг.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду апеляційної скарги (вх. №309) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2019 р., апеляційної скарги (вх. №683) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2019 р., апеляційної скарги (вх. №682) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2019 р., у справі №922/3284/18, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Колегія суддів зауважує, що заява про відвід судді Дучал Н.М., ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 із залишенням без розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, поданого ТОВ «Нова-Ідалія» при розгляді апеляційних скарг на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі № 922/2277/19, а також з ухваленою у межах цієї ж справи постановою.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать імперативні приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суду у іншій справі №922/2277/19, прийнятими за участі судді Дучал Н.М., не може бути підставою для відводу судді, а інших підстав відводу ОСОБА_1 не наведено - колегія суддів визнає заяву ОСОБА_1 (вх. № 3736 від 22.04.2020) про відвід судді Дучал Н.М. від розгляду апеляційних скарг необґрунтованою.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 (вх.№3736 від 22.04.2020): про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №309) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2020 про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. №683) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.01.2020 про відмову у частковому скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18; про відвід судді Дучал Наталі Миколаївни від розгляду апеляційної скарги (вх. № 682) ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2020 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі № 922/3284/18.

2. Заяву (вх.№3736 від 22.04.2020) та матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 13.01.2020 по справі № 922/3284/18 для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя М.М. Слободін