Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2020 р. м. Рівне Справа №918/703/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н. Ф., розглянувши заяву про відвід судді Романюк Ю. Г. у справі за позовом фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни до відповідача фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року фізична особа - підприємець Нечипорук Світлана Олександрівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про усунення перешкод у користуванні приміщенням та заборони вчиняти будь-які перешкоди у доступі до приміщення, посилаючись на те, що ФОП Погуляєва О.В. фактично унеможливила доступ до складського приміщення шляхом вчинення перешкод у проході та проїзді через її земельні ділянки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 31.03.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

03.04.2020 року до суду від фізичної особи-підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Погуляєвої Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/703/19 призначено на 13.04.2020 року.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 28.04.2020 року.

21.04.2020 року на адресу суду від фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни подано заяву про відвід судді Романюк Ю. Г. у справі №918/703/19.

На обґрунтування заяви вказує, що при прийнятті заяви про ухвалення додаткового рішення, суддею в порушенням норм ГПК України, призначено дану заяву без доказів надіслання копії заяви стороні позивача. Також зазначено, що дана заява мала би бути залишена без розгляду, посилаючись на ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді Романюк Ю. Г., дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 22.04.2020 року заяву фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи №918/703/19 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи №918/703/19 для вирішення питання про відвід відповідно до статті 32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 розгляд відповідної заяви призначено судді Церковній Н. Ф.

Суд, розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст.35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №918/703/19 є безпідставними оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Романюк Ю. Г. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні заяви позивача про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Нечипорук Світлани Олександрівни про відвід судді Романюк Ю.Г. у справі №918/703/19 відмовити.

Ухвала згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 23 квітня 2020 року.

Суддя Церковна Н. Ф.