номер провадження справи 27/133/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2020 Справа № 908/1279/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., розглянувши матеріали заяви у справі

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" (72432 Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Барановського, буд. 151, ідентифікаційний код юридичної особи 03048740)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора

без участі представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28.05.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів власників Дитячого оздоровчого закладу "Чайка" від 09 березня 2016 року, оформлене протоколом від 09 березня 2016 р. № 1/02; скасування реєстраційної дії, а саме здійснення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу Дитячий оздоровчий заклад "Чайка" (ідентифікаційний код юридичної особи 03048740) про зміну складу або інформацію про засновників від 10.03.2016 року № 0000327.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1279/19 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 03.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

27.06.2019 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2019 р.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, суд залучає ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 02.07.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1279/19, присвоєно справі номер провадження 27/133/19.

Справа № 908/1279/19 розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначено на 17.07.2019 р.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче провадження відкладено на 28.08.2019 р., у зв`язку з неявкою у засідання суду представників сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2019 р. відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 05.09.2019 р.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. у справі № 908/1279/19 задоволено клопотання позивача у справі № 908/1279/19 та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13. Провадження у справі № 908/1279/19 зупинено.

12.09.2019 р. відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 05.09.20197 р., винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/1279/19 (номер провадження № 27/133/19) направлено на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення судової почеркознавчої експертизи.

07.10.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області в.о. завідувача ЗВ ДНДІСЕ МУЮ направлено клопотання експерта Кононенко Д.І. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі. Крім того, у своєму листі № 560/740-19 від 27.02.2019 р. в.о. завідувача ЗВ ДНДІСЕ МУЮ повідомив, що у зв`язку із поточною завантаженістю експерта з почеркознавчих експертиз експертиза не може бути проведена у строки, що встановлені в "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), . експертиза може бути проведена у строк, що перевищує 60 календарних днів. У разі виникнення можливості виконання експертизи буде прискорено. При відсутності відповіді термін виконання буде вважатись узгодженим. Також відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичним рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 для виконання судової почеркознавчої експертизи, експерт просив надати додаткові матеріали, необхідних для виконання почеркознавчої експертизи, а саме: оригінал протоколу загальних зборів № 1/02 від 09.03.2016; вільні зразки підпису та почерку Качан Ганни Вікторівни в кількості не менше ніж на 15 документах), виконаних в той же час, що і досліджуваний документ. Крім того, від експертної установи 04.10.2019 р. надійшов лист № 558/740-19 від 27.09.2019 р., відповідно до якого до відома суду було доведено, що на адресу ОСОБА_1 направлено лист № 558/740-19 від 27.09.2019 з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 692 від 18.09.2019 на суму 6028 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. суд погодив строк виконання експертизи по господарській справі № 908/1279/19 у термін, що перевищує 60 календарних днів та задовольнив клопотання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно-технічної експертизи.

Зобов`язав сторони надати експерту оригінал протоколу загальних зборів № 1/02 від 09.03.2016 (за наявності з кожної), а також зобов`язати позивача у справі - ОСОБА_1 надати експерту вільні зразки підпису та почерку Качан Ганни Вікторівни в кількості не менше ніж на 15 документах), виконаних в той же час, що і досліджуваний документ.

11.12.2019 р. на адресу Господарського суду Запорізької області повернуто матеріали справи № 908/1279/19 та надано висновок експерта № 740/966-19 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у справі № 908/1279/19.

Ухвалою суду від 20.12.2019 р., відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 908/1279/19 поновлено з 10.01.2020 р. та призначено підготовче засідання на 10.01.2020 р.

Ухвалою суду від 10.01.2020 р. судом відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 28.01.2020 р.

Ухвалою суду від 28.01.2020 р., на підставі ст. 134 ГПК України, судом застосовано заходи процесуального примусу, а саме: вилучення держаним виконавцем доказів (оригінал протоколу № 1/02 загальних зборів власників дитячого оздоровчого закладу "Чайка" () від 09.03.2016 р.) для дослідження судом. Відповідно до ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 908/1279/19 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

02.04.2020 р. на адресу Господарського суду Запорізької області надійшло клопотання (вх. № 6892/08-08/20 від 02.04.2020 р.) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що 01 березня, він звернувся до Приазовського відділення поліції, Мелітопольского відділу поліції, ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, в якій вказано на ті обставини, що з боку ОСОБА_3 . ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2 було скоєно кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою групою осіб, що є приводом для притягнення даних осіб до кримінальної відповідальності, та за ч. 1. ст. 358 КК України - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Третя особа зазначає, що на підставі Статуту ДОЗ «Чайка», ДОЗ «Чайка» було створено шляхом реорганізації міжколгоспного дитячого табору «Чайка» в ДОЗ «Чайка», яку було проведено та зареєстровано Приазовською райдержадміністрацією рішенням від 10.04.2003 р.

Відповідно до п.2.1. Статуту предметом діяльності закладу є організація і створення необхідних умов для змістовного відпочинку дітей шкільного віку, оволодіння ними знаннями про здоровий спосіб життя, організацію їх оздоровлення, набуття і закріплення навичок зміцнення особистого здоров`я і формування гігієнічної культури особистості, тощо.

Згідно з п. 4.1. Статуту власниками закладу можуть бути юридичні і фізичні особи.

Пункт 6.1. Статуту встановлює, що майно закладу становлять основні засоби, обігові кошти та інші цінності, вартість яких відображається у його самостійному балансі. П. 6.2. визначено, що джерела формування закладу є матеріальні та грошові внески власників, доходи, одержані від господарської діяльності, безоплатні або благодійні внески, пожертвування юридичних і фізичних осіб, інші джерела, не заборонені чинним законодавством України.

Співвласниками ДОЗ «Чайка» відповідно до п. 6.3. Статуту є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також став співвласником у 2016 р. шляхом проведення загальних зборів ДОЗ «Чайка», після яких протоколами загальних зборів ДОЗ «Чайка», його було визначено також власником даного дитячого оздоровчого закладу.

Так, 09.03.2016 р. було проведено загальні збори учасників ДОЗ «Чайка» від 09.03.2016 р., які були оформлені протоколом № 1/02 загальних зборів власників ДОЗ «Чайка» (), що були проведені при наявності кворуму, а саме при наявності всіх власників.

На вказаних зборах, власники ДОЗ «Чайка» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відчужили свої частки на користь ОСОБА_2 у розмірі 10 % часток статутного капіталу закладу, за які отримали грошові кошти у розмірі 2 306, 00 грн., що підтверджується договором про спільну діяльність власників ДОЗ «Чайка» від 23.02.2016 р. та договором відступлення частки у статутному капіталі ДОЗ «Чайка» від 09.03.2016 р., зокрема в якому у п. 1.1., 1.3.2. було зазначено про те, що загальний розмір частки в статутному капіталі Закладу, яку отримує Покупець від Продавця 1 та Продавця 2 становить 11530, 00 грн., що становить 10 % та в п. 3.1., в якому було зазначено про те, що Покупець, ( ОСОБА_2 ) за відчуження частки Закладу в момент підписання цього Договору сплачує Продавцю 1 грошову суму у розмірі 9 224, 00 грн., Продавцю 2 грошову суму в розмірі 2 306, 00 грн., тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що в даному випадку підтверджувало повний розрахунок між сторонами, між сторонами договору, як новими власниками ДОЗ «Чайка», які також зазначили в даних угодах про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного.

29.03.2016 р. було проведено загальні збори власників ДОЗ «Чайка» та прийнято рішення про відчуження на користь ОСОБА_2 частки, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що складає 40 % статутного капіталу.

На підставі протоколу загальних зборів ДОЗ «Чайка» від 31.03.2016 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були отримані від ОСОБА_2 грошові кошти за продаж своїх часток на його користь, які складають 40 % статутного капіталу ДОЗ «Чайка» у грошовому еквіваленті у розмірі 46 120, 00 грн., що підтверджується договором про спільну діяльність власників ДОЗ «Чайка» від 23.02.2016 р. та договором відступлення частки у статутному капіталі ДОЗ «Чайка» від 29.03.2016 р., зокрема в якому у п. 1.1., 1.3.2. було зазначено про те, що загальний розмір частки в статутному капіталі Закладу, яку отримує Покупець від Продавця 1 та Продавця 2 становить 46 120, 00 грн., що становить 40 % часток статутного капіталу закладу та в п. 3.1., в якому було зазначено про те, що Покупець ( ОСОБА_2 ) за відчуження частки Закладу в момент підписання цього Договору сплачує Продавцям, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_1 кожному суму у розмірі 23 060, 00 грн., що підтверджує повний розрахунок між сторонами, тобто власниками, після чого, ми, як сторони даної угоди, зазначили про відсутність матеріальних та інших претензій один до одного.

На початку липня 2019 р. ОСОБА_2 стало відомо про те, що з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , були подані відповідні позови до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсними проведення загальних зборів учасників ДОЗ «Чайка», на яких були визначені ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як нові власники, на підставі протоколів загальних зборів ДОЗ «Чайка», на яких зокрема, дані особи, отримали від ОСОБА_2 грошові кошти (справа № 908/1279/19, розглядається суддею Дроздовою С.С. та справа № 908/1575/19 суддя Мірошниченко М.В.) та з цих підстав скасування проведення державної реєстрації змін до установчих документів ДОЗ «Чайка».

Обґрунтування своїх вимог вищезазначених осіб спираються на те, що нібито, дані особи, не були попереджені про проведення загальних зборів ДОЗ «Чайка» відповідно до Закону України «Про господарські товариства», а тому не змогли підгодовуватися належно до проведення загальних зборів ДОЗ «Чайка», хоча дані особи були присутні при проведенні даних зборів та отримали за продаж своїх часток відповідні грошові кошти.

Дані кошти в обох випадках, були передані від ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у загальному розмірі 57 650, 00 грн., та були використані на свої потреби, однак після спливу трьох років, зазначені особи чомусь вирішили, позбавити ОСОБА_2 власності у відповідній частці в ДОЗ «Чайка», аргументуючи безпідставністю вимог та вводячи при цьому, суд в оману з приводу подій, які відбувались у березні 2016 р., щодо отримання грошових коштів за продаж своїх часток, що підтверджуються відповідними установчими документами ДОЗ «Чайка».

Крім того, 3-тя особа зазначає, що ДОЗ «Чайка» не являється господарським товариством відповідно до Закону України «Про господарські товариства», як вважають ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при цьому, нав`язуючи свою неправомірну думку суду, а отже, сфабрикований спір, який виник через подання безпідставних позовів з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , був створений з боку даних осіб з єдиною метою, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2 , та в подальшому позбавити власності, що в даному випадку є шахрайством з боку даної групи осіб.

Отже, ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як група осіб, вчинила щодо нього кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, а саме отримавши грошові кошти намагаються після спливу трьох років позбавити власності у відповідній частці у ДОЗ «Чайка», маючи під цими свої власні корисливі мотиви, при цьому подаючи безпідставні, неправомірні позови, в яких викладаються суперечливі факти, без підтвердження належних, достовірних доказів, вводячи суд в оману щодо дійсності обставин по справі.

Таким чином, вважає, що під час отримання грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вже мали на меті, не виконувати свої зобов`язання в подальшому, а саме бути в подальшому співвласниками ДОЗ «Чайка», адже дані особи мали на меті лише отримати грошові кошти, а тому такі дії осіб можливо кваліфікувати як шахрайство, вчинене групою осіб, що є приводом для порушення кримінального провадження у відношенні даних осіб у порядку ст. 214 КПК України.

На підставі поданою ОСОБА_2 заяви, 01 березня 2020 року було порушено кримінальне провадження № 0000093 за ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України у відношенні ОСОБА_3 (представляє інтереси відповідача як директор ДОЗ "Чайка") та ОСОБА_1 (позивач) які діючи умисно, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_2 за відступлення частки статутного капіталу ДОЗ "Чайка" шляхом визнання недійсними проведення загальних зборів учасників ДОЗ "Чайка".

Третя особа вважає, що досудове розслідування за вищезазначеною кримінальною справою, у подальшому дасть змогу на стадії судового розгляду встановити факти та істини обставини справи, а саме: хто підписував протоколи загальних зборів ДОЗ "Чайка" замість ОСОБА_1 та з якою метою, що знайде своє відображення у обвинувальному вироку суду. А відтак рішення (вирок) іншого суду в кримінальній справі, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, а тому безпосередньо впливає на розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного просить суд зупинити провадження у справі № 908/1279/19 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора, яка була порушена за позовними вимогами ОСОБА_1 до Дитячого оздоровчого закладу «Чайка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000093 за ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які діючи умисно, заволоділи грошовими коштами потерпілого - ОСОБА_2 за відступлення частки статутного капіталу ДОЗ "Чайка" шляхом визнання недійсними проведення загальних зборів учасників ДОЗ "Чайка" до набрання законної сили судовим рішенням у даній кримінальній справі.

Розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі судом встановлено, що 11.02.2020 р. державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 61228782 на підставі ухвали Господарського суд Запорізької області від 28.01.2020 № 908/1279/19, щодо тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а саме : оригінал протоколу № 1/02 загальних зборів власників дитячого оздоровчого закладу "Чайка" () від 09.03.2016 р.

Станом на 10.04.2020 р. провадження у справі № 908/1279/19 зупинено, виконавче провадження № 61228782 триває, постанови про закриття виконавчого провадження від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя на адресу Господарського суду не надходило, отже підстави для поновлення провадження у справі, для розгляду клопотання 3-ї особи відсутні, тому що не усунено обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття судом до розгляду заяви 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 908/1279/19 до вирішення іншої справи (що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000093 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України) та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/1279/19.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття судом до розгляду заяви 3-ї особи про зупинення провадження у справі № 908/1279/19 до вирішення іншої справи (що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000093 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України) та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі до усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 908/1279/19.

Суддя С.С. Дроздова