ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. Справа № 909/1039/19

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Бонк Т.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.20

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (суддя Матуляк П.Я., м.Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 11.03.20)

у справі № 909/1039/19

за первісним позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про стягнення в сумі 223799, 87 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель"

до відповідача: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 частково задоволено первісний позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 223799,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради- 187020,00 (сто вісімдесят сім тисяч двадцять гривень) основного боргу, 27195,27 (двадцять сім тисяч сто дев"яносто п"ять гривень двадцять сім копійок) пені, 5077,68(п"ять тисяч сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) інфляційних втрат та 3858,25(три тисячі вісімсот п"ятдесят вісім гривень двадцять п"ять копійок) 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - 3347,27 (три тисячі триста сорок сім гривень двадцять сім копійок) судового збору. В решті первісного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у розмірі 9,73 залишено за Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18 відмовлено.

09.04.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.20 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (суддя Матуляк П.Я., м.Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 11.03.20) у справі № 909/1039/19.

Апеляційний суд перевіряє апеляційну скаргу на відповідність форми та змісту до вимог ст. 258 ГПК України, а також дотримання строку на апеляційне оскарження згідно вимог ст. 256 ГПК України.

Згідно ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, скаржником до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також не зазначено підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору. У матеріалах апеляційної скарги відсутні докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Окрім того, відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору підтверджується актом господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.20 складеним на підставі Інструкції з діловодства в господарських судах України, нач.відділу документального забезпечення канцелярії Бандурою В.С. у присутності головного спеціаліста Медик Н.М., провідного спеціаліста Белей І.В., з якого вбачається, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" виявлено недоліки, а саме у апеляційній скарзі відсутній додаток №2, а саме доказ сплати судового збору.

Відтак, скаржником не сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги всупереч вимог чинного законодавства.

Згідно пп. 1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги та перегляд рішення суду першої інстанції апелянтом необхідно було сплатити -7 902,40 грн. судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях зазначені на офіційному веб порталі Судова влада України https://court.gov.ua/.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.20 без руху.

Апеляційну скаргу підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" О. Вовчук, проте у матеріалах справи відсутні докази підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Слід зазначити, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.20 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (суддя Матуляк П.Я., м.Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 11.03.20) у справі № 909/1039/19 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги: подати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України ,,Про судовий збір порядку та розмірі, а також докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

3. З врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України ( в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» № 540-IX від 30.03.2020) встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.Б.Бонк