ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Справа № 911/2592/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ"

до першого відповідача Васильківської міської ради

та другого відповідача Фізичної особи - підприємця Любченко Любові Анастасіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 911/2592/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" до Васильківської міської ради та Фізичної особи - підприємця Любченко Любові Анастасіївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки задоволено повністю; визнано незаконним рішення Васильківської міської ради від 17.10.2012 № 03.49-30VI "Про надання дозволу фізичній особі-підприємцю Любченко Любові Анастасіївни на розміщення малої архітектурної форми для провадження підприємницької діяльності та укладання договору сервітуту на земельну ділянку під тимчасовою спорудою по вул. Грушевського, (біля буд. № 21)"; визнано недійсним договір особистого строкового сервітуту для будівництва та обслуговування малої архітектурної форми № 66 від 26.10.2012, укладений між Васильківською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Любченко Любов`ю Анастасіївною; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Любченко Любов Анастасіївну звільнити земельну ділянку, площею 28 кв. м., розташовану в місті Василькові по вул. Грушевського, в районі будинку № 19, шляхом демонтажу тимчасової споруди - торгівельного кіоску (автопричіп "Купава"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та торгівельного (холодильного) обладнання та привести її у попередній стан; стягнуто з Васильківської міської ради на користь Товариства з обмеженою "Н.С.К. СІТІ" 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп. судового збору; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Любченко Любові Анастасіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три гривні) 00 коп. судового збору.

15.11.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2019 у справі № 911/2592/18 було видано відповідні накази.

25.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" від 19.03.2020 (вх. № 55/20 від 25.03.2020) на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, згідно якої останнє просить суд визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не прийняття постанови про скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 та відновлення виконавчого провадження, що викладені в його листі від 02.03.2020 № 2942 та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що Приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61171337 на підставі п. 9 ч. 1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (звільнено земельну ділянку, розташовану в місті Василькові по вул. Грушевського, в районі будинку № 19 та демонтовано тимчасову споруду - торгівельний кіоск (автопричіп "Купава"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та торгівельного (холодильного) обладнання).

Проте, 26.02.2020 тимчасова споруда - торгівельний кіоск (автопричіп "Купава"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та торгівельного (холодильного) обладнання було встановлено на тому ж самому місці та продовжує здійснюватись торгівельна діяльність з продажу напоїв, продуктів харчування, тобто фактично рішення суду не виконано.

Після чого, 26.02.2020 ТОВ "Н.С.К. СІТІ" звернулось із заявою від 27.02.2020 № 27/02/20-1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 та відновлення виконавчого провадження.

На вказану вище заяву від 27.02.2020 № 27/02/20-1, ТОВ "Н.С.К. СІТІ" було отримано відповідь приватного виконавця Говорова П.В. № 2942, відповідно до якої, на думку приватного виконавця, скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 можливе виключно у судовому порядку.

Скаржник не погоджується з постановою від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337, а також із рішенням (дією) Приватного виконавця Говорова П.В. викладеним в його листі від 02.03.2020 № 2942 щодо відмови її скасування та відновлення виконавчого провадження, оскільки Приватним виконавцем наказ від 15.11.2019 № 911/2592/18 фактично не виконано, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із скаргою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2020 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" від 19.03.2020 на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича призначено на дату після 03.04.2020; зазначено, що про дату і час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" від 19.03.2020 на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 розгляд скарги призначено на 17.04.2020.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

05.02.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61171337 з виконання наказу господарського суду Київської області від 15.11.2019 у справі № 911/2592/18.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25.02.2020 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2592/18 від 15.11.2019 про зобов`язання Фізичної особи - підприємця Любченко Любові Анастасіївни звільнити земельну ділянку, площею 28 кв. м., розташовану в місті Василькові по вул. Грушевського, в районі будинку № 19, шляхом демонтажу тимчасової споруди - торгівельного кіоску (автопричіп "Купава"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та торгівельного (холодильного) обладнання та привести її у попередній стан, оскільки рішення суду боржником виконано добровільно.

Як вбачається з наданих скаржником документів та не спростовано Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, що 26.02.2020 тимчасова споруда - торгівельний кіоск (автопричіп "Купава"), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та торгівельного (холодильного) обладнання було встановлено на тому ж самому місці та продовжує здійснюватись торгівельна діяльність з продажу напоїв, продуктів харчування, тобто фактично рішення суду не виконано.

Суд встановив, що Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем у виконавчому провадженні № 61171337 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 15.11.2019 у справі № 911/2592/18 всіх належних та допустимих виконавчих дій, в порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", не вжито, винесено постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337, хоча наказ від 15.11.2019 № 911/2592/18 фактично не виконано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337.

Також скаржником заявлено вимогу про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не прийняття постанови про скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 та відновлення виконавчого провадження, що викладені в його листі від 02.03.2020 № 2942.

Суд встановив, що 26.02.2020 ТОВ "Н.С.К. СІТІ" звернулось із заявою від 27.02.2020 № 27/02/20-1 до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 та відновлення виконавчого провадження.

На вказану вище заяву від 27.02.2020 № 27/02/20-1, ТОВ "Н.С.К. СІТІ" було отримано відповідь приватного виконавця Говорова П.В. № 2942, відповідно до якої, на думку приватного виконавця, скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 можливе виключно у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною третьою ст. 74 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Суд погоджується з доводами Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо того, що зазначена норма може бути застосована виключно органами державної виконавчої служби. Підстав для скасування приватним виконавцем власної постанови Законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання неправомірними дій Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо не прийняття постанови про скасування постанови від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337 та відновлення виконавчого провадження, що викладені в його листі від 02.03.2020 № 2942.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.С.К. СІТІ" на рішення, дію або бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича у справі № 911/2592/18 задовольнити частково.

2. Скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича від 25.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61171337.

3. В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу (08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, оф. 7).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 22.04.2020.

Суддя П.В.Горбасенко