ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1027/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» від 06.04.2020 № 06/04/20-1 про забезпечення позову, без виклику (повідомлення) учасників справи, у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 246, код 39744645)

до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про солідарне стягнення 201411,06 гривень

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» від 06.04.2020 № 06/04/20 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 201411,06 гривень, з яких: 110000,00 гривень основний борг; 57400,32 гривень 22% річних; 34010,74 гривень пені.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 за договором про надання безвідсоткової поворотної позики від 15.05.2017 № 15/05-2017П за останньою обліковується заборгованість у стягуваному розмірі, та оскільки виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором забезпечено договором поруки від 16.08.2017, укладеного між « Даніком Груп» та ОСОБА_2 , позивач просить стягнути суму заборгованості за договором з відповідачів солідарно.

Одночасно, із пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на багатопільний станок (СДК 150), паспортні дані: найменша довжина заготовки 800 мм; діаметр пил - 500 мм; кількість встановлення пил - 8 шт.; спосіб подачі - вальцевий; кількість двигунів 2 шт. (привод пильного механізму - 30-45кВт), габаритні розміри (довжина, ширина, висота, мм) - 1850Ч1100Ч1300; вага 850 кг, який належить ОСОБА_1 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в порушення умов договору про надання безвідсоткової поворотної позики від 15.05.2017 № 15/05-2017П не виконала обов`язку щодо повернення наданої заявником позики. З урахуванням того, що у власності відповідача наявне обладнання, яке згідно додаткової угоди від 18.09.2017 № 1 до договору про надання безвідсоткової поворотної позики від 15.05.2017 № 15/05-2017П передано в заставу відповідачем позивачу, та з метою уникнення відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, задля уникнення порушення прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду із позовом, існує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 Кодексу).

Частиною 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно положень ч. 1, пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову заявник мав сплатити судовий збір в розмірі 1051,00 гривень. Однак, заявником доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог передбачених ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» від 06.04.2020 № 06/04/20-1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» від 06.04.2020 № 06/04/20-1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 27.04.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник