СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Справа № 913/582/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вх.№532Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 (повний текст ухвали підписано 21.01.2020 суддею Яресько Б.В. у приміщенні господарського суду Луганської області)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзерноторг", м.Лисичанськ Луганської області,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про визнання грошових вимог до боржника з доданими до неї документами.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд мотивував її тим, що заява Головного управління ДПС у м.Києві про грошові вимоги подана з порушенням вимог ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо несвоєчасного надання доказів сплати судового збору, а саме, порушення 10-денного строку на усунення недоліків, допущених при поданні вказаної заяви, встановленого ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2019 у даній справі.

Не погодившись з ухвалою, прийнятою господарським судом, Головне управління Державної податкової служби у м.Києві звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала господарського суду Луганської області від 28.12.2019 надійшла до ГУ ДПС у м.Києві 08.01.2020, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції, та скерована до виконання представнику відповідного відділу. Згідно з реєстром поштових відправлень 15.01.2020 ГУ ДПС у м.Києві на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області направлено супровідний лист з доказами сплати судового збору. На думку заявника, ним було вчасно усунуто недоліки вказані в ухвалі, а судом першої інстанції безпідставно повернуто заяву ГУДПС у м.Києві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено про наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м.Києві (вх.№532Л/2) на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 16.04.2020 о 10:00 годині. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 03.04.2020 для подання письмових заяв, клопотань тощо. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

25.03.2020 від ліквідатора боржника до суду електронною поштою надійшов відзив (вх.№2934) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що заява ГУ ДПС у м.Києві про грошові вимоги не містить доказів своєчасної сплати судового збору, доказів надіслання копії заяви боржнику та розпоряднику майна, не містить відомостей, що вона підписана уповноваженим представником ГУ ДПС у місті Києві, тому така заява подана з порушенням вимог ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства. Просить ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання 16.04.2020 заявник апеляційної скарги не з`явився, був належним чином повідомлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020, копію якої отримано 16.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники інших учасників справи у судове засідання також не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Клопотання про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 3 ст.273 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України), а також, беручи до уваги заходи, запроваджені введенням карантину у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та на підставі ст.271 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про розгляд апеляційної інстанції без участі сторін у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з такого.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такій формі у цьому пункті втілено "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак це право не є абсолютним.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Продзерноторг", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Продзерноторг", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 13.05.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну.

Оголошення про порушення справи про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України №64254 від 25.11.2019.

26.12.2019 Головне управління ДПС у м.Києві звернулося до господарського суду із заявою про визнання кредитором, в якій просило суд визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Продзерноторг" у розмірі 2692661,13 грн та відстрочити заявнику сплату судового збору до прийняття рішення по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2019 у задоволені заяви ГУ ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті відмовлено; повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки, допущені при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки, допущені при поданні заяви про визнання кредитором, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.

20.01.2020 господарським судом Луганської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Зважаючи на наявні у матеріалах справи докази, а саме те, що копію ухвали господарського суду Луганської області від 28.12.2019 у даній справі ГУ ДПС у м.Києві отримало 04.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), господарський суд зазначив в оскаржуваній ухвалі, що останнім днем встановленого судом десятиденного строку усунення недоліків є 14.01.2020.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, передбачено, що до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Згідно зі ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала господарського суду Луганської області від 28.12.2019 про залишення заяви з кредиторськими вимогами без руху надійшла до ГУДПС у м.Києві 08.01.2020, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції, та скерована до виконання представнику відповідного відділу. Згідно з реєстром поштових відправлень 15.01.2020 ГУ ДПС у м.Києві на виконання вимог ухвали господарського суду Луганської області направлено супровідний лист з доказами сплати судового збору.

Матеріали справи містять копію першого аркушу ухвали господарського суду Луганської області від 28.12.2019 із вхідним штампом ГУ ДПС у м.Києві від 08.01.2020 (а.с.59), супровідний лист (без дати та вихідного номера) про направлення до суду доказів сплати судового збору (а.с.14), та копію платіжного доручення №827 від 26.12.2019 на суму 3842,00 грн з призначенням платежу: «судовий збір про визнання кредитором у справі №913/582/19, ТОВ «Продзерноторг» (а.с.16).

Разом з тим, перевіркою трекінгу поштових відправлень судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу господарського суду Луганської області від 28.12.2019 ГУ ДПС у м.Києві вручено саме 04.01.2020, а супровідний лист з копією платіжного доручення про сплату судового збору відправлено заявником поштою 15.01.2020, тобто з порушенням встановлено судом строку в ухвалі, а, отже, господарський суд правильно встановив дату останнього дня для усунення недоліків -14.01.2020.

Надані у спростування цих обставин докази, а саме: відомості про здійснення 08.01.2020 реєстрації ГУ ДПС у місті Києві вхідної кореспонденції, зокрема, ухвали господарського суду Луганської обалсті від 28.12.2019 та надіслання 15.01.2020 супровідним листом платіжного доручення про сплату судового збору, колегія суддів не може взяти до уваги як належні та допустимі докази своєчасного усунення недоліків при зверненні з відповідною заявою, у строк, встановлений ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2019.

При цьому заявником апеляційної скарги не наведено обґрунтованих підстав та об`єктивних причин, які завадили йому своєчасно з моменту отримання -04.01.2020 або реєстрації - 08.01.2020 ухвали суду, у строк до 14.01.2020 надіслати платіжне доручення (датоване 26.12.2019 та оплачене ще 27.12.2019) на виконання ухвали суду від 28.12.2019 з метою усунення допущених недоліків при зверненні з заявою з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені чинним законодавством.

Встановлений судом в ухвалі від 28.12.2019 строк у межах крайнього строку на усунення недоліків, встановленого законом (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України), сплив 14.01.2020.

У тих випадках, коли процесуальним законом надано суду право встановити строк у межах, визначених Господарським процесуальним кодексом України, продовжити такий строк суд не може.

Частиною 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів ураховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що заявником апеляційної скарги не доведено існування обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії - усунення недоліків, допущених при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника, у межах 10-денного строку з моменту отримання ухвали суду, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання грошових вимог до боржника, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, та 10-денного строку на усунення недоліків, допущених при поданні вказаної заяви, встановленого ухвалою господарського суду Луганської області від 28.12.2019 у даній справі.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.275, 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.01.2020 у справі №913/582/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2020.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова