ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р.Справа № 922/113/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті" (61068, м. Харків, вул. Фесенківська, б. 12/14; )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" (67543, Одеська обл., Комінтернівський район, сільрада Визирська, комплекс будівель та споруд № 5; ідент. код 38184272);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75" (61057, м. Харків, вул. Сумська, б. 5, кв. 3; ідент. код 39820595)

про стягнення 17537,58 доларів США.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіті", м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75", м. Харків

про визнання недійсним договору доручення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіті" 12.12.2019 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиристор-75", в якій просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75" заборгованість у розмірі вартості поставленого товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у кількості 22 550 кілограм, а саме 16 526 доларів США 95 центів; стягнути солідарно з ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75" 3% річних за прострочення сплати поставленого товару - сирої нерафінованої олії (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження у кількості 22 550 кілограм, а саме - 1010 доларів США 63 центи; судові витрати, у вигляді судового збору за подання позовної заяви, покласти солідарно на ТОВ "Рисоіл-Юг" та ТОВ "Тиристор-75".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2020 р. прийнято позовну заяву ТОВ "Авіті" до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 у справі задоволено клопотання представника першого відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву; постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "12" березня 2020 р. об 11:00.

У підготовчому засіданні 12.03.2020 у справі задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України на "26" березня 2020 р. о 10:30.

16.03.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення від 03.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" з посиланням на його фіктивність та приписи ст.ст. 203, 215, 234 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2020 р. прийнято зустрічний позов ТОВ "Рисоіл-Юг" до ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" про визнання недійсним договору доручення від 03.04.2016 р., укладеного між ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" для спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/113/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2020 року, задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, судом було застосовано принцип "розумного строку" тривалості провадження, повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 922/113/19, призначене на 26.03.2020 о 10:30, не відбудеться та перепризначено проведення судового засідання у справі на 09.04.2020 р. о 12:00.

03.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до ТОВ "Авіті" та до ТОВ "Тиристор-75" про встановлення юридичного факту щодо відсутності права власності на майно, а саме на сиру нерафіновану олію (суміш пресового та екстракційного) першого сорту із соняшникового насіння врожаю 2015 року українського походження наливом у кількості 21890 чи то 22550 кілограм.

Відповідно до ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовчому засіданні 25.02.2020 у справі було задоволено клопотання представника першого відповідача (вх.4883 від 25.02.2020 р.) про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву. При цьому суд, керуючись основними засадами господарського судочинства, в рамках яких жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку, та наявності обов`язку суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, виходив з того, що ухвалу суду про порушення провадження у справі першим відповідачем було отримано 18.02.2020 р., тобто 15-денний термін на подання відзиву на позов встановлений до 04.03.2020 р.

При цьому, представник першого відповідача наполягав на тому, що позовна заява від позивача не надходила, у зв`язку з чим 25.02.2020 р. ним було реалізовано право на ознайомлення з матеріалами справи, тобто з 25.02.2020 р. ТОВ "Рисоіл-ЮГ" у будь-якому разі ознайомлений з вимогами позовної заяви та доданими до неї документами, а відтак з метою справедливого, неупередженого та всестороннього розгляду спору наявного між сторонами, судом визнано строк на подання відзиву до 11.03.2020 р., тобто із розрахунку 15 днів з моменту ознайомлення представника ТОВ "Рисоіл-ЮГ" з матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 180 ГПК України, право на звернення до суду із зустрічним позовом ТОВ "Рисоіл-ЮГ" могло бути реалізовано у вищевказаний строк.

Натомість, другий зустрічний позов товариством з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-ЮГ" було подано до суду лише 03.04.2020 р.

Одночасно суд констатує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Глава 2 параграф 1 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, не відносить до їх юрисдикції розгляд заяв про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Натомість, з вимог зустрічного позову вбачається, що його предметом є визнання факту щодо відсутності права власності на майно.

За змістом положень Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається судами загальної юрисдикції в порядку окремого провадження.

Так, ч. 7 ст. 19 ЦПК України унормовано, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Враховуючи викладене, суд наголошує, що до компетенції господарських судів не входить вирішення справ (заяв) про встановлення юридичних фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження, а тому, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, передбачено вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України і за своєю суттю є заявою про встановлення факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Частиною 4 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на вище викладене, оскільки позов про встановлення факту не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та враховуючи, що зустрічний позов (вх. 8360) подано з пропуском встановленого строку для його подання, зустрічна позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" про встановлення юридичного факту щодо відсутності права власності на майно підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 20, 173, 174, 175, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Рисоіл-Юг" про встановлення юридичного факту щодо відсутності права власності на майно (вх. 8360) та додані до неї документи на 9 аркушах повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 08.04.2020.

Суддя М.І. Шатерніков