УХВАЛА

м. Київ

14.04.2020Справа № 927/432/19

За первісним позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

1. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

2. Державної служби геології та надр України (м. Київ)

До: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл" (м. Київ)

3. Приватного підприємства "Гральні системи України" (м. Чернігів)

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Гральні системи України" (м. Чернігів)

До: 1. Кабінету Міністрів України (м. Київ)

2. Державної служби геології та надр України (м. Київ)

Про визнання права власності

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від прокуратури: Баклан Н.Ю.

Від Кабінету Міністрів України: не з`явився

Від Державної служби геології та надр України: не з`явився

Від Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України": не з`явився

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл": не з`явився

Від Приватного підприємства "Гральні системи України": Малай А.В., Федоров Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України подано позов до Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл", Приватного підприємства "Гральні системи України" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.11.07. нерухомого майна, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м, укладений між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл".

- витребування у ПП "Гральні системи України" на користь Кабінету Міністрів України нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 26.11.2007 між НАК "Надра України" та ТОВ "Мульті-Мобіл" укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого НАК "Надра України" продало, а ТОВ "Мульті-Мобіл" придбало нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м. Згідно з договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.11.2007 ТОВ "Мульті-Мобіл" придбало у НАК "Надра України" спірне майно за ціною 1.561.307,65 гривень, що, за твердженням прокуратури є меншою за ринкову вартість такого майна. Прокуратура вказує, що водночас 04.12.07. зазначене майно було продано ВАТ Банк "Біг Енергія" за 3.800.000 грн, що удвічі більше суми, яку отримала НАК "Надра України". Прокуратура звертає увагу на п. 5.4 статуту НАК "Надра України" у редакції від 27.09.2000, чинній на час утворення Компанії, що майно, що є державною власністю і передане Компанії у користування та/або управління не підлягає відчуженню. Оскільки оскаржуваний договір нерухомого майна суперечать вимогам ст. ст. 8, 9, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статуту НАК "Надра України", ст. 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 №803, ст. ст. 75, 139, 141, 145 ГК України, він згідно зі ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України та ст. 207 ГК України повинен бути визнаний судом недійсним. Також прокуратура зазначає, що оскільки спірне нерухоме майно відчужено без волевиявлення власника - держави в особі Кабінету Міністрів України, особою, яка не мала права на його відчуження, право власності у визначеному законом порядку до наступних набувачів не перейшло, а отже воно підлягає витребуванню у державну власність від останнього набувача - ПП "Гральні системи України". В обґрунтування зазначеної вимоги прокурор, зокрема, посилається на ст.387, ч. 1 ст.388 ЦК України.

Разом з позовною заявою прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. (яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19. у справі № 927/432/19) частково задоволено заяву заступника Генерального прокурора про вжиття заходів щодо забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яким є: 1/14 частина об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15, а саме: частина нежитлової будівлі літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19. відкрито провадження у справі № 927/432/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.19. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19 про зупинення провадження у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи № 927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.19. призначено підготовче засідання.

14.08.19. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано зустрічний позов до Кабінету Міністрів України та Державної служби геології та надр України про визнання права власності на об`єкт нерухомості: 1/14 частина об`єкту нерухомості, загальною площею 499,9 кв.м, позначений на плані літ. "А-3, А-П": приміщення з підвалу з літ. 2-1 по літ. 2-16 площею 158,50 кв.м, приміщення першого поверху з літ. 1-2 по літ. 1-21, літ. 10а площею 341,40 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Шевченка,15.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, отже, не можу бути позбавлений прав на майно, а держава не має права втручатися в право власності позивача за зустрічним позовом.

14.08.19. Приватним підприємством "Гральні системи України" подано клопотання про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватного підприємства "Гральні системи України" - Приватне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.08.19. у справі № 927/432/19 прийнято зустрічний до розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

Також означеною ухвалою встановлено наступне. Відповідачами за зустрічним позовом є державні органи виконавчої влади, з огляду на що Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про направлення справи № 927/432/19 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва, справу № 927/432/19 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

За приписами ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вказаних підстав ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 927/432/19 до свого провадження.

Як відзначалось судом, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19. відкрито провадження у справі № 927/432/19, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 587/430/16-ц.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 16.07.19. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 31.05.19 про зупинення провадження у справі № 927/432/19 скасовано та матеріали справи № 927/432/19 направлено до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.19. у справі № 927/432/19 (в даній справі) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Гральні системи України" та постановлено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; постановлено зупинити провадження у справі № 927/432/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Оскільки Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду переглядається ухвала про зупинення провадження в даній справі та вказане касаційне провадження зупинено, Господарський суду міста Києва не вбачає правових підстав для продовження розгляду даної справи № 927/432/19 до закінчення касаційного провадження в цій же справі № 927/432/19.

Крім вказаного, судом враховано наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Пунктом 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.17., зазначено наступне, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За викладеного в сукупності суд зупинив провадження у справі № 927/432/19 до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19, про що постановив відповідну ухвалу.

11.02.20. від Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 927/432/19, яке мотивовано тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.19. постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.19 та ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.05.19. у справі № 927/432/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. поновлено провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 12.03.20.

12.03.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.04.20.

В підготовчому засіданні 14.04.20. прокуратура подала та підтримує заяви, відповідно до яких просить суд залучити до участі у даній справі Відкрите акціонерне товариство Банк «Біг Енергія» та Фонд державного майна України, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову.

Представники Приватного підприємства "Гральні системи України" проти означених заяв заперечували, та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Суд відкладає розгляд означених заяви до з`ясування фактичних обставин справи.

Представники Приватного підприємства "Гральні системи України" підтримали заяву Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" від 02.03.20. про зупинення провадження у справі № 927/432/19, та просили суд її задовольнити.

Прокуратура 14.04.20. подала письмові заперечення проти заяви Приватного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Надра України" щодо зупинення провадження у справі, в яких просить суд відмовити в задоволені вказаної заяви.

В судовому засіданні 14.04.20. судом встановлено наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.19. справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.19. у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/10222/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 927/432/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.19. у справі № 911/2656/16, від 05.11.19. у справі № 910/1566/17, від 31.10.19. у справі № 903/498/18, від 31.10.19. у справі № 910/10621/18, від 11.11.19. у справі № 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 927/432/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 14.04.20. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 16.04.2020

Суддя Т.М. Ващенко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: 1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. 2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.