УХВАЛА

про відмову у забезпеченні до пред`явлення позовної заяви

17.04.2020Справа № 910/5170/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заявуФізичної особи-підприємця Орещенка Олександра Вікторовича
прозабезпечення позову до пред`явлення позовної заяви

до пред`явлення позову Фізичної особи-підприємця Орещенка Олександра Вікторовича (м. Київ)

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (м. Київ)

про зобов`язання поновити договір

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 р. до Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець Орещенко Олександр Вікторович (далі - ФОП Орещенко О.В., заявник) із заявою про забезпечення позову до пред`явлення такого позову, у якій просить суд:

- заборонити КП "Київтранспарксервіс" та ДП "Прозорро.Продажі" вчиняти будь-які дії з оформлення результатів аукціону стосовно лота - право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчику для паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди 17-19 (ДК 021:2015 код 63712400-7), у тому числі з використанням систем Рrоzоrrо, Рrоzоrrо.Продажі;

- заборонити КП "Київтранспарксервіс" вчиняти будь-які дії, пов`язані з передачею права користування, відчуженням, орендою майданчика для паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди 17-19 (ДК 021:2015 код 63712400-7), до набрання законної сили рішенням суду.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявнику стало відомо про те, що 26.03.2020 р. КП "Київтранспарксервіс" виставило на продаж на аукціоні ДП "Прозорро.Продажі" право на розміщення та експлуатацію місць паркування на майданчинку за адресою: м. Київ, проспект Правди, 17-19 (ДК 021:2015 код 63712400-7, лот UA-PS-2020-03-269-000077-3, дата проведення аукціону 15.04.2020 р.), в той час, як переважне право на продовження експлуатації має саме заявник у зв`язку із належним виконанням своїх зобов`язань перед КП "Київтранспарксервіс" за договором № ДНП-2015-12/23 від 30.12.2015 р. (який припинив свою дію 31.12.2019 р.).

ФОП Орещенко О.В. вважає, що такими діями КП "Київтранспарксервіс" і ДП "Прозорро.Продажі" порушують його права, а тому він має намір звернутись до суду з позовом про зобов`язання поновити договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди, 17-19 (ДК 021:2015 код 63712400-7).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши наявні у ній докази, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Так, з поданих матеріалів вбачається, що організатором аукціону щодо продажу права на розміщення та експлуатацію місць паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди, 17-19, є Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", що засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, а отже, аукціон проводиться від імені територіальної громади.

За таких обставин захід забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій з оформлення результатів аукціону стосовно лоту на право розміщення та експлуатацію місць паркування (ДК 021:2015 код 63712400-7) (п. 1 заяви) не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).

Також згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як вже зазначалось, предметом майбутнього позову заявник визначив зобов`язання поновити договір про надання в експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди 17-19. У той же час, заходами забезпечення позову заявник обрав заборону КП "Київтранспарксервіс" вчиняти дії з оформлення результатів аукціону стосовно лота - право на розміщення і експлуатацію місць паркування та дії з передачі права користування, відчуження, оренди майданчика для паркування.

Отже, інтерес, про захист якого просить заявник - заборона вчиняти дії з правом користування майном (паркувальним майданчиком), не можна вважати співмірними та адекватним заходом забезпечення позову із майбутньою позовною вимогою - про зобов`язання поновити договір, що виключає застосування вказаних заходів забезпечення.

Окрім наведеного слід зазначити, що відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р.) особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Дослідивши подані матеріали заяви, суд встановив, що будь-яких доказів, які б свідчили, що КП "Київтранспарксервіс" 26.03.2020 р. виставило на продаж на аукціоні ДП "Прозорро.Продажі" право на розміщення та експлуатацію місць паркування за адресою: м. Київ, проспект Правди 17-19 (дата проведення аукціону 15.04.2020 р.), а також доказів, що свідчать про вчинення дій з передачі іншим особам права користування, відчуження, тощо, указаних паркувальних місць, заявник суду не надав.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, суд вважає, що ФОП Орещенко О.В. не довів наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених заявником, а також обставин, які б свідчили, що КП "Київтранспарксервіс" та ДП "Прозорро.Продажі" вчиняються дії, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду за майбутнім позовом, а тому немає підстав для вжиття заходів щодо заборони відповідачам вчиняти дії, про які просив заявник.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заява ФОП Орещенка О. В. про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Також суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" та постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 № 242, від 25.03.2020 № 239, від 29.03.2020 № 241 та від 02.04.2020 № 255) з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин, у зв`язку з чим до ГПК України внесені зміни щодо продовження процесуальних строків.

Керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Орещенка Олександра Вікторовича про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку у десятиденний строк, який не може бути меншим строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головіна К. І.