ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

09 квітня 2020 року Справа № 915/264/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївського окружного адміністративного суду, вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК ЛТД", вул. Декабристів, 41/13, м. Миколаїв, 54020 ()

про встановлення безоплатного та безстрокового земельного сервітуту

Представники сторін у підготовче засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Миколаївський окружний адміністративний суд з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Встановити за Миколаївським окружним адміністративним судом безоплатний та безстроковий земельний сервітут загальною площею 0,0508 га на земельній ділянці загальною площею 0,2457 га, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/41 в Заводському районі м. Миколаєва , кадастровий номер :02:006:0025, яка є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК ЛТД", з межами сервітуту визначеними відповідно до "Креслення перенесення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту" (площа земельної ділянки, на яку поширюється дія земельного сервітуту - 0,0508 га, сервітуарій - Миколаївський окружний адміністративний суд), з наступними правами:

- правом цілодобового проїзду (Код 07.02 - "Право проїзду на транспортному засобі").

2. Встановити за Миколаївським окружним адміністративним судом безоплатний та безстроковий земельний сервітут загальною площею 0,0261 га на земельній ділянці загальною площею 0,0643 га, розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/42 в Заводському районі м. Миколаєва , кадастровий номер :02:006:0028, яка є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК ЛТД", з межами сервітуту визначеними відповідно до "Креслення перенесення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право земельного сервітуту" (площа земельної ділянки, на яку поширюється дія земельного сервітуту - 0,0261 га, сервітуарій - Миколаївський окружний адміністративний суд), з наступними правами:

- правом цілодобового проїзду (Код 07.02 - "Право проїзду на транспортному засобі").

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що Миколаївський окружний адміністративний суд є власником земельної ділянки державної форми власності за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10, кадастровий номер № :02:006:0027, на якій розташована адміністративна будівля Миколаївського окружного адміністративного суду, що належить на праві власності останньому. Позивач зазначає, що належна позивачу на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером № :02:006:0027 межує виключно з земельними ділянками приватної власності, які належать відповідачу ТзОВ «КРОНВЕРК ЛТД», а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:006:0025 за адресою вул. Декабристів, 41/41 в м. Миколаєві та земельною ділянкою з кадастровим номером № :02:006:0028 за адресою вул. Декабристів, 41/42 в м. Миколаєві.

У зв`язку з повідомленням відповідачем позивача про запровадження обмежень в праві проїзду та проходу до будівлі позивача через належні відповідачу земельні ділянки, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, обравши спосіб захисту - встановлення земельного сервітуту. Позивач вказує, що встановлення сервітуту на право проїзду на транспортному засобі до належної позивачу земельної ділянки по земельним ділянкам відповідача є єдиним способом задоволення потреб позивача в повноцінному використанні своєї земельної ділянки та найменш обтяжливим для відповідача, оскільки позивач просить суд встановити земельні сервітути в межах існуючого шляху проїзду до його земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 401, 402, 404, 641, ЦК України, ст. 98-100 ЗК України, постановою Пленуму ВГСУ України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у справах, що виникають із земельних відносин».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 09.04.2020 року.

Сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 09.04.2020 року не забезпечили.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.03.2020 року, надіслана на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНВЕРК ЛТД", повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

30.03.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 3971/20), в якому відповідач просить суд призначити підготовче засідання на іншу дату після скасування карантину.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

07.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 4339/20), в якому позивач,керуючись ст. 80 ГПК України, просить суд долучити до справи висновок експерта від 02.04.2020 року № 2 земельно-технічної експертизи по справі № 915/264/20.

Докази надіслання копії висновку експерта на адресу відповідача подано суду.

Клопотання мотивоване тим, що висновок експерта від 02.04.2020 року № 2 отримано позивачем 03.04.2020 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що висновок експерта датований 02.04.2020 роком, отже позивач не міг надати вказаний висновок разом із позовною заявою.

Розглянувши клопотання позивача, суд, керуючись ст. 80 ГПК України, дійшов висновку про необхідність долучення доказу до матеріалів справи та прийняття його до розгляду.

08.04.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4393/20).

Докази направлення відзиву з додатками позивачу долучено до відзиву. Відзив подано у строк, встановлений судом.

Поданий відзив з додатками долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, судом враховано наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215 та від 25.03.2020 року № 239, відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив установити з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України карантин.

Вищевказаною Постановою № 211 введено відповідні обмежувальні заходи та на період дії карантинних заходів, зокрема, заборонено, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському, внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями; службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами підприємств, закладів та установ за умови забезпечення водіїв та пасажирів під час таких перевезень засобами індивідуального захисту в межах кількості місць для сидіння і виключно за маршрутами руху, погодженими з органами Національної поліції, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 № 530-ІХ, серед інших заходів передбачено адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення карантину, правил та норм, встановлених для запобігання епідемічним та іншим інфекційним захворюванням і боротьби з ними.

В свою чергу рішенням Ради суддів України від 17.03.2019 № 19 затверджено Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, відповідно до яких Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/ health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid19/ news/news/2020/3 /who- announces -covid -19 - outbreak-a-pandemic).

У рішенні Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", введеному в дію Указом Президента України від 13.03.2020 № 87 констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, набула надзвичайно загрозливого характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про Основи законодавства України про охорону здоров`я" основними принципами охорони здоров`я в Україні є, зокрема, гуманістична спрямованість, забезпечення пріоритету загальнолюдських цінностей над класовими, національними, груповими або індивідуальними інтересами.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону охорона здоров`я - загальний обов`язок суспільства та держави. Державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов`язані забезпечити пріоритетність охорони здоров`я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров`ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, особам з інвалідністю та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров`я в їх діяльності, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством про охорону здоров`я.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 530-ІХ від 17.03.2020 року установлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19): 1) роботодавець може доручити працівникові, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; 2) власником підприємства, установи, організації або уповноваженим органом може змінюватися режим роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб. Інформація про такі зміни повинна доводитися до відома населення з використанням веб-сайтів та інших комунікаційних засобів.

Суд також зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та рішення Ради суддів України від 17.03.2019 № 19, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи, та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання без зазначення дати проведення підготовчого засідання.

З огляду на викладене, розгляд даної справи здійснюватиметься судом в розумні строки відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відкритому судовому засіданні після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 (скасування обмежувальних протиепідемічних заходів), у зв`язку з чим про дату, час та місце підготовчого засідання, а також про строки вчинення процесуальних дій учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Керуючись ст. 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання.

2. Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою суду.

3. Розглянути справу № 915/264/20 у розумний строк, достатній з урахуванням ситуації, яка склалася в державі у зв`язку з поширенням короновірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено та підписано 14.04.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш