УХВАЛА

м. Київ

14.04.2020Справа № 910/5027/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» про забезпечення позову до подачі позову

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ»

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестенергоконсалт»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ»

про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № GL3N015515 , оформлені протоколом № UA-EA-2020-01-24-000004-b електронного аукціону від 30.01.2020 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-24-000004-b від 30.01.2020

Суддя Літвінова М.Є.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» () вчиняти дії щодо підписання (укладення) договору купівлі - продажу майна , а саме : Комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 20 та основні засоби в кількості 1204 одиниць, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м.;- нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м;- нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м;- нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.);- нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» () вчиняти дії щодо реєстрації права власності на майно, а саме : Комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. вул. Перемоги, 20 та основні засоби в кількості 1204 одиниць, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів № 2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м.;- нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м;- нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м;- нежитлове приміщення, адміністративно- побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. II - загальною площею 864,70 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.);- нежитлове приміщення, неж`итлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» () вчиняти дії щодо відчуження в будь - який спосіб майна, а саме: Комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. вул. Перемоги, 20 та основні засоби в кількості 1204 одиниць, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м.;- нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м;- нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м;- нежитлове приміщення, адміністративно-побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.);- нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд вирішив відмовити у її задоволенні, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наступні обставини: 30.01.2020 року відбувся аукціон з реалізації активів Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» - Комплекс будівель та споруд загальною площею 9 534,50 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. вул. Перемоги, 20 та основні засоби в кількості 1204 одиниць, а саме: - нежитлове приміщення, будівля автозаправної станції, літ. О - загальною площею 16,00 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №1, літ. Г - загальною площею 621,6 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля блоку допоміжних цехів №2, літ. Е - загальною площею 1405,80 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля складів, літ. Д - загальною площею 255,50 кв.м.;- нежитлове приміщення, будівля центрального складу запчастин, літ. М - загальною площею 499,10 кв.м;- нежитлове приміщення, корпус служби перевезень, літ. Б - загальною площею 160,20 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля центральної електрощитової, літ. Н - загальною площею 28,10 кв.м; - нежитлове приміщення, приміщення начальників 2-х автоколон, літ. В - загальною площею 74,6 кв.м;- нежитлове приміщення, адміністративно- побутовий корпус, літ. А - загальною площею 565,30 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля ковально-зварювального блоку, літ. К - загальною площею 382,30 кв.м; - нежитлове приміщення, будівля мийки автомобілів, літ. И - загальною площею 864,70 кв.м;- нежитлове приміщення, будівля профілакторію поточного ремонту, літ. Ж - загальною площею 682,60 кв.м; - нежитлове приміщення, виробничий корпус №2, літ. Л - загальною площею 3937,10 кв.м. (здійснено реконструкцію об`єкту, згідно технічного паспорту площа об`єкту складає 3924,90 кв.м.);- нежитлове приміщення, нежитлова будівля приміщення начальника 1-ї автоколони, літ. З - загальною площею 41,60 кв.м;- основні засоби в кількості 1204 одиниць.

Вказаному вище майну було присвоєно номер лоту GL3N015515. Учасниками аукціону були Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАНТЕК", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНРАЙЗ ЕССЕТС", Приватне Акціонерне Товариство "АТП-1", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОІЛ ХАБ КИЇВ" та ТОВ "ЗАВОД ЗБІРНИХ ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ". Організатором відкритих торгів (аукціону) щодо продажу зазначеного майна визначено ТОВ «Укрінвестенергоконсалт».

Реалізація активів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювалася через електронну торгову систему «Prozzoro.Продажі».

30.01.2020 о 16:55:10 сформовано протокол електронних торгів № UA-EA-2020-01-24-000004-b, згідно з яким переможцем аукціону, що відбувся 30.01.2020, визнано ТОВ «ОІЛ ХАБ КИЇВ».

Підставою для визнання недійсними електронних торгів та протоколу електронних торгів, на думку заявника, є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Регламентом ЕТС.

Крім того, заявник зазначає, що організатор торгів не здійснив публікацію в місцевому друкованому засобі масової інформації про проведення прилюдних торгів, що в свою чергу призвело до обмеження кола осіб, які отримали доступ до такої інформації і змогли взяти участь в аукціоні, а тому такі дії вплинули на хід торгів та остаточну ціну, а відповідно - на результати торгів.

Заявник стверджує, що для підписання договору купівлі - продажу надано 20 робочих днів, а саме до 27 лютого 2020 р. (до 18:00), проте такий строк було порушено та за Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 657 від 23.03.2020 відтерміновано строком до 132 днів з дати наступної за днем формування протоколу електронних торгів за відповідним лотом (а саме до 03.08.2020).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» в своїй заяві наголошує на тому, що внаслідок порушення порядку організації та проведення торгів, що викладені вище, зокрема, не укладенням договору купівлі - продажу в строк, передбачений Регламентом ЕТС, порушення порядку продовження терміну на укладення договору купівлі - продажу майна призвело до порушення прав заявника, зокрема, щодо передачі йому права придбання майна, у відповідності до п. 8.1. Регламенту ЕТС.

Оскільки, у даній справі заявник звернеться до суду із позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № GL3N015515 , оформлені протоколом № UA-EA-2020-01-24-000004-b електронного аукціону від 30.01.2020 та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-24-000004-b від 30.01.2020, то, на думку заявника, існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «ОІЛ ХАБ КИЇВ» вчиняти дії, щодо підписання договору купівлі - продажу майна, що входить до лоту № GL3N015515, здійснювати дії щодо реєстрації права власності на це майно, здійснювати дії щодо відчуження у будь - який спосіб майна, так як, існують обґрунтовані припущення, що переможець електронних торгів - ТОВ «ОІЛ ХАБ КИЇВ» може в будь - який момент безперешкодно зареєструвати за собою право власності на майно та продати чи іншим чином відчужити його на користь третіх осіб, що вподальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду без нових звернень до суду, тобто поза межами даного судового провадження.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 137 ГПК Україна суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частинами 1, 3 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За висновком Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові від 21.12.2019 р. по справі №908/1310/19

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 30.03.2018р. Верховного Суду по справі № 905/2130/17 та від 13.02.2018р. по справі № 911/2930/17.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Проте, за висновками суду, обставини, покладені заявником в обґрунтування поданої заяви не вказують на наявність дійсних та достатніх підстав для забезпечення позову.

Зокрема, позивачем не обґрунтовано належними доказами з документальним підтвердженням необхідності заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» вчиняти дії щодо підписання (укладення) договору купівлі - продажу майна та заборони вчиняти дії щодо реєстрації права власності на майно, як і не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання заявника в заяві на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» може в будь - який момент безперешкодно зареєструвати за собою право власності на майно та продати чи іншим чином відчужити його на користь третіх осіб не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Одночасно, за висновками суду, у даному випадку забезпечення позову у обраний заявником спосіб не забезпечить та взагалі ніяким чином не вплине на відновлення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» як учасника торгів, у разі задоволення позовних вимог.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з цим, вживаючи заходи забезпечення позову суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в результаті застосування відповідних заходів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ», адже заборона останньому вчиняти дії щодо підписання (укладення) договору купівлі - продажу майна, свідчить про фактичне зупинення виконання електронних торгів, які відбулись 30.01.2020, оформлені протоколом № UA-EA-2020-01-24-000004-b, яке в результаті може призвести до понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «ОІЛ ХАБ КИЇВ» значних збитків.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» про забезпечення позову.

При цьому, слід наголосити, що у разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, позивач не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕСЕЛКА ПРИКАРПАТТЯ» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили 14.04.2020 року та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.Є. Літвінова