УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову

м. Київ

10.04.2020Справа № 910/4771/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

Про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, що можуть набути статусу учасника справи

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

До 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон»

Про визнання недійсним договорів іпотеки, скасування реєстраційних дій про перехід права власності на нерухоме майно та обтяження нерухомого майна

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін: без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва до подання позовної заяви надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» () про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (, адреса: 03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН ОНМ 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 14.02.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (код 33960377) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14 або на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34;

2) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (Адреса: 03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, код 42014911) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, PH ОНМ 391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо розпорядження нерухомим майном, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34;

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник (ТОВ «Регіональні ресурси») посилається на те, що саме вказане товариство тривалий час було власником чотирьох вищевказаних об`єктів нерухомості, про що свідчать відповідні Інформаційні довідки №№ 204679007, 204679374, 204679212, 204680670 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, додані заявником до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заявник стверджує, що вказані чотири об`єкти нерухомого майна вибули з власності позивача поза його волею, та, за твердженням заявника (ТОВ «Регіональні ресурси»), таке вибуття носило характер рейдерської атаки на товариство. Зокрема, заявник посилається на те, що єдиний засновник ТОВ «Регіональні ресурси» - Рєзнік Д.Д. ніколи не укладав договору купівлі-продажу частки товариства на користь третіх осіб, не складав акти приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, а особа, яка діяла нібито від його імені, діяла не підставі підробленої довіреності. Вказані обставини є предметом досудового розслідування за поданою заявою про вчинення злочину, а договір купівлі-продажу частки ТОВ "Регіональні ресурси" є предметом спору в господарській справі, яка розглядається Господарським судом Київської області (про що до заяви додано відповідні докази).

В результаті, протиправної, на думку заявника, зміни учасника ТОВ «Регіональні ресурси» 14.02.2020 року на Корнієнко С.В., в той же день було змінено і керівника товариства - директора Ляпунова на Корнієнка С.В., який за твердженням заявника, не є уповноваженою особою (керівником) ТОВ «Регіональні ресурси».

Заявник також вказує, що не уповноважена діяти від імені ТОВ «Регіональні ресурси» особа, а саме новий учасник та директор Корнієнко В.В. 14 лютого 2020 року уклав між ТОВ "Регіональні ресурси" (Іпотекодавець) та ТОВ "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Іпотекодержатель) Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

На підставі вказаного договору іпотеки від 14.02.2020, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрував право власності за ТОВ «УкрбудДевелопмент» вночі 15.02.2020 року. на наступні об`єкти нерухомості, які раніше належали заявникові (ТОВ «Регіональні ресурси»), а саме:

- Нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН OHM 391;

- Нежитловий будинок - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН OHM 000;

- - Нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН OHM 000;

- - Нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 , РН OHM 00.

В подальшому, 19.02.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. посвідчив договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрбудДеволепмент», як іпотекодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», як іпотекодержателем, та зареєстрував відповідне обтяження чотирьох об`єктів нерухомого майна, на підставі посвідченого договору іпотеки, укладеного між ТОВ ««УкрбудДеволепмент»» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон».

Як зазначає заявник, наказом Міністерства юстиції України №738/5 від 02 березня 2020 року на підставі висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів у сфері державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 25.02.2020:

1) задоволено скаргу TOB "Регіональні ресурси" від 17 лютого 2020 року з доповненнями від 17 лютого 2020 року;

2) скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 14 лютого 2020 року №7001067 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (ідентифікаційний код юридичної особи 33960377), якою було змінено учасника Товариства та директора Товариства. Виконання рішення покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

3) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 лютого 2020 року № 51153420, № 51153433, від 15 лютого 2020 року № 51153434 та від 19 лютого 2020 року № 51221677, № 51222461, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, а саме щодо реєстрації іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Регіональні ресурси» як іпотекодавцем та ТОВ «УкрбудДевелопмент» як іпотекодержателем, та обтяжень за ним, реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Укрбуд Девелепмент», реєстарції іпотечного договору, укладеного між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» як іпотекодавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон», як іпотекодержателем, та обтяження за вказаним іпотечним договором;

4) анульовано приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу Колейчику Володимиру Вікторовичу доступ до ЄДР. Виконання покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи";

5) анульовано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих Олександру Олександровичу доступ до Державного з реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказаний наказ Міністерства юстиції України № 738/5 від 02.03.2020 року оскаржено ТОВ «Укрбуд Девелопмент» до Окружного адміністративного суду міста Києва та він є предметом оскарження в адміністративній справі № 640/5313/20, по якій вжито заходів до забезпечення позову ухвалою суду від 10.03.2020 року, в тому числі і шляхом заборони вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав тощо (про що до заяви надано відповідні докази).

Як слідує з доданих заявником до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову Інформаційних довідок №№ 204679007, 204679374, 204679212, 204680670, складених станом на 18.03.2020 року, наказ Міністерства юстиції України № № 738/5 від 02.03.2020 року щодо скасування реєстраційних дій про реєстрацію за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» права власності на чотири об`єкти нерухомого майна та його обтяження, вчинені 14.02.2020, 15.02.2020 та 19.02.2020, не виконаний.

При цьому, заявник посилається на те, що він має право подати позов на захист належного йому права власності на об`єкти нерухомого майна, які вибули з його власності поза його волею шляхом:

- визнання недійсним договору іпотеки від 14.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Регіональні ресурси» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (зареєстрований в реєстрі за № 14), на підставі його в подальшому було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а також про визнання недійсним договору іпотеки від 19.02.2020 року, укладеного між ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон»;

- - скасування записів про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» не об`єкти нерухомого майна: Нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН OHM 391; Нежитловий будинок - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН OHM 000; Нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН OHM 000; Нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27 , РН OHM 00;

- Скасування записів про іпотеку та обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та про відповідні обтяження;

- Скасування записів про іпотеку та про відповідні обтяження вищевказаних об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арагон».

Заявник вказує, що відповідно до практики Великої палати Верхового суду, належними відповідачами у справах про визнання недійсним договорів та скасування рішення (запису про державну реєстрацію прав та/або обтяжень) має бути особа, право та/чи обтяження якої зареєстровано, тобто в даному випадку заявник визначає як належним відповідачів - ТОВ «УкрбудДевелопмент» та ТОВ «Фінансова компанія «Арагон».

Додатково, заявник зазначає, що ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 13.02.2020 року у справах № 757/6773/20-к, № 757/6723/20-к, №757/6725/20-к накладено арешт на всі чотири об`єкти нерухомого майна, і як слідує з доданих заявником Інформаційних довідок №№ 204679007, 204679374, 204679212, 204680670, складених станом на 18.03.2020 року, вказані ухвали суду внесені як підстава для обтяження нерухомого майна, що належить ТОВ «Регіональні Ресурси» (заявника), в той час як обтяження щодо майна, яке належить ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 18.03.2020 року не внесено.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову відповідає по формі та змісту, поданим додаткам вимогам статей 138 та 139 ГПК України, а отже підлягає розглядові по суті.

Суд, вивчивши матеріали заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до подачі позовної заяви, дослідивши додані до заяви докази, а також врахувавши предмет позову, який має намір подати позивач, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

I. Нормативне обґрунтування вжиття заходів до забезпечення позову

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

II. Обґрунтування заявником необхідності вжиття заходів до забезпечення позову до його подачі

Оскільки на даний час, на підставі наявних записів про державну реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Укрбуд Девелопмент» значиться власником нерухомого майна, власником якого був заявник, і яке вибуло з його власності всупереч його волі на підставі договору іпотеки від 14.02.2020 року, який не укладався уповноваженою особою ТОВ «Регіональні ресурси», та який (договір іпотеки від 14.02.2020) має намір оскаржити заявник, то ТОВ «Укрбуд Девелопмент» має право вчиняти дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном.

Дії ТОВ «Укрбуд Девелопмент», якого заявник має намір визначити відповідачем по справі, по подальшому обтяженню нерухомого майна, а саме укладення договору іпотеки від 19.02.2020 з ТОВ «Фінансова компанія «Арагон» (якого заявник має намір визначити другим відповідачем у справі), при наявності судових спорів та оскарженні вчинених реєстраційних дій до Міністерства юстиції, свідчать про намагання відповідачів обтяжити нерухоме майно новими зобов`язаннями, та можливо звернути на нього стягнення, передати його у власність іншим особам тощо, що на думку заявника, означає для нього суттєве утруднення у відновленні його порушеного права власності на вказані об`єкти нерухомого майна, а також може зробити обраний заявником спосіб захисту неефективним, у разі обтяження нерухомого майна новими зобов`язаннями та/або новій зміні власника нерухомого майна.

Заявник як на підставу для вжиття заходів до забезпечення позову до його подачі посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права, що є необхідним для досягнення мети правосуддя - поновлення порушеного права. При цьому, заявник посилається на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18

III. Висновки суду

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті як запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, так і забезпечити можливість ефективного (раціонального) захисту прав позивача, у разі, якщо не вжиття таких заходів в подальшому може суттєво утруднити для позивача (заявника) відновлення порушеного права.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, аналізуючи положення чинного процесуального господарського законодавства, в системному аналізі з обов`язковими нормами міжнародного права, а також д огляду на практику Верховного суду, суд приходить до висновку, що для вжиття заходів до забезпечення позову існує декілька визначених законом передумов.

Однією з умов (підстав) застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Другою самостійною умовою (підставою) для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Предметом спору, який має намір ініціювати заявник є захист порушеного права власності ТОВ «Регіональні ресурси» на чотири об`єкти нерухомості, які заявник буде захищати, подавши позов про визнання недійсним договорів, на підставі яких відповідач набув право власності на нерухоме майно, а також обтяжив нерухоме майно зобов`язаннями щодо виконання зобов`язань третіми особами по поверненню грошових коштів, а також скасування відповідних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за новим власником та реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Суд, оцінивши наведені заявником у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову обставити, погоджується щодо того, що заявник позбувся права власності на чотири об`єкти нерухомого майна у спосіб, що може свідчити, що дійсної волі уповноважених осіб ТОВ «Регіональні ресурси» на відчуження такого майна та/або його обтяження не було.

Суд враховує, що заявник (ТОВ «Регіональні ресурси»), намагався захистити своє право власності на нерухоме майно, яке він вважає порушеним, шляхом звернення до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, вчинені відносно належного заявникові нерухомого майна, в результаті яких вказане нерухоме майно вибуло з власності заявника (потенційного позивача у даній справі).

Суд також зазначає, що згідно висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 25.02.2020 року, було встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями було змінено склад учасників та керівника ТОВ «Регіональні ресурси» в один день, що заборонено законодавством, а приватним нотаріусом Золотих О.О. проведено незаконні та відверто зухвалі дії протягом нетривалого періоду часу (одного дня, в тому числі і вночі) направлені на зміну власника нерухомого майна, право власності на яке має намір захистити заявник, подавши заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову та позов.

Не зважаючи на те, що наказ Міністерства юстиції України № 738/5від 02.03.2020, яким скасовано реєстраційні дії щодо заявника у справі, а також нерухомого майна, що належало заявникові, є предметом оскарження в адміністративній справі, висновки спеціальної комісії Міністерства юстиції України щодо обставин вибуття з власності заявника належного йому нерухомого майна, дають підстави зробити обґрунтовані припущення, що нерухоме майно вибуло з власності ТОВ «Регіональні ресурси» поза його волею. При цьому, обставини такого вибуття, та подальші дії протягом не тривалого часу нового власника нерухомого майна - ТОВ «Укрбуд Деволепмент» щодо укладення договору, що обтяжує вказане нерухоме майно на користь ТОВ ««Фінансова компанія «Арагон»» щодо виконання зобов`язань третіх осіб, може свідчити про те, що відповідачі можуть вчинити дії, направлені на те, щоб унеможливити повернення нерухомого майна попередньому власнику або зробити таке повернення неефективним в силу обтяження нерухомого майна значними зобов`язаннями перед третіми особами.

При цьому, суд зазначає, що оскільки станом на 18.03.2020 та на день подачі заяви про вжиття забезпечення позову, доказів щодо скасування записів про реєстрацію права власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та скасування записів про обтяження спірного нерухомого майна, матеріали справи не містять, зберігається ймовірність вчинення відповідачами дій по подальшому відчуженню нерухомого майна, зокрема шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, подальше обтяження нерухомого майна новими зобов`язаннями.

Отже, суд погоджується з заявником, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також це може призвести до розширення кола учасників справи, у разі передання права власності на спірне нерухоме майно від відповідачів третім особам.

Таким чином, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права - необхідним для досягнення мети правосуддя є вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 червня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заявник, у поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову зазначає, що заборона відповідачам у справі вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на нерухоме майно, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, зокрема, продаж або відчуження іншим чином, не може вплинути на майновий стан та/або господарську діяльність відповідачів, оскільки нерухоме майно перебуває, на думку заявника, у власності відповідачів, яку вони набули в не законний спосіб, а отже відсутня можливість спричинення відповідачам збитків шляхом вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

Суд вважає таке твердження заявника обґрунтованим, заходи забезпечення позову, які вживаються судом, адекватними предмету спору та предмету позову, який має намір заявити ТОВ «Регіональні ресурси», та такими, що не можуть спричинити збитки відповідачів, а отже суд не вживає заходів до зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/4771/20:

2.1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218, 03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, РН ОНМ 391; нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000; нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000; нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, здійснювати інші дії на підставі договору іпотеки від 14.02.2020, укладеному між Товариством з обмеженню відповідальністю «Регіональні ресурси» (код 33960377) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 14 або на підставі договору іпотеки від 19.02.2020, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (код 42014911), посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська обл., Баришевський район, смт. Баришівка, вуо. Софіївська, 34, будинок 1, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ).

2.2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 90-А, ) вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на наступні об`єкти нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, PH ОНМ 391; нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, РН ОНМ 000; нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, РН ОНМ 000; нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041,5 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, РН ОНМ 00, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки, що укладений 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код 32920218) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (код 42014911), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 34;

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (07501, Київська обл., Баришевський район, смт. Баришівка, вуо. Софіївська, 34, будинок 1, ).

Боржник-2: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А, )

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.04.2020.

4. Відповідно до статті 144ГПК України дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку включно до 10.04.2023.

5. Відповідно до підпункту 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

6. Згідно ч.8 ст.140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Звернути увагу заявник, що у разі не подання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 статті 138 ГПК України, повернення відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню судом.

8. Ухвалу надіслати заявникові, боржника за даною ухвалою, а також Міністерству юстиції України для спрямування ухвали державним реєстраторам щодо внесення запису про обтяження нерухомого майна на підставі даної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко