ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа №914/1488/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

Розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за № 433 УН від 09.01.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 (повний текст рішення складено 23.12.2019, м. Львів, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/1488/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс», м. Львів

про стягнення 10 275,56 грн. сплаченого страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елекс» про стягнення 10 275,56 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не погасив регресної вимоги.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/1488/19 в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач позивачем не доведено причиново-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача у заподіянні шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» подало апеляційну скаргу за № 433 УН від 09.01.2020, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської від 12.12.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що сплативши страхове відшкодування в розмірі 10 275,56 грн. набув права вимоги до відповідача (ТзОВ «Елекс») в межах витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу № 2020/03-18 від 18.03.2020, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задовлення.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновки суду першої інстанції не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2015 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «Уніка» (страховик) та ТзОВ « 555-Торгова Мережа» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування майна № 004058/0211/0000159. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, зокрема, яке знаходиться в крамниці «Колібріс -42» в м. Івано-Франківськ по вул.Тролейбусній, 13 (торгівельне та холодильне обладнання, комп`ютерна техніка, прилади та інвентар, залишок готівки, віконне та дверне скло). Строк дії договору до 30.12.2016.

20 липня 2016 року приміщення першого поверху крамниці «Колібріс №42» за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 13 було затоплено рідиною (водою), що підтверджується Актом службового розслідування по факту затоплення водою приміщення першого поверху крамниці «Колібріс №42» вул. Тролейбусна, 13, м. Івано-Франківськ від 20.07.2016, складеного у складі комісії: Директора крамниці «Колібріс №42» Соловської І.М., Керівника філіалу ТзОВ «Елекс» Драгончук Н.Т., Директора ТОВ «Фемелі СВ», Мороз Б.М.. Старшого майстра «ЖЕО Пасічна» Назарук В.М. В Акті встановлено, що застраховане майно (яке саме майно не зазначено) пошкоджено внаслідок затоплення водою, у зв`язку з тим, що прорвало шланг з водою, який знаходився під рукомийником в туалеті на другому поверсі ТзОВ «Елекс» за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна,13.

Пізніше, 22 липня 2016 року страхувальник (ТзОВ « 555-Торгова Мережа») звернувся до страховика (позивач - ПрАТ«Страхова група «Уніка») з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування майна від 30.12.2015, у зв`язку з тим, що 20.07.2016 було пошкоджено застраховане майно.

В подальшому 19 серпня 2016 року, за замовленням ПрАТ «Страхова група «Уніка», ТОВ «АЙ Експерт» було складено Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального/майнового/збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень, в якому встановлено, що вартість майнового збитку, завданого власнику майна, що знаходиться за адресою: вул. Тролейбусна, 13, м. Івано-Франківськ становить на дату оцінки 12 187,76 грн. - товарні запаси та 8 087,80 грн. - оргтехніка, обладнання.

30 вересня 2016 року позивачем було складено страховий акт № 00198520 та видано наказ про виплату страхового відшкодування ТзОВ « 555-Торгова Мережа» в розмірі 10.275,56 грн., на підставі договору страхування від 30.12.2015, у зв`язку з настанням 20.07.2016 страхового випадку з майном.

На виконання умов договору добровільного страхування № 004058/0211/0000159 від 30.12.2015 позивачем на користь страхувальника (ТОВ « 555-Торгова мережа») було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 10 275,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 034950 від 04.10.2016.

01 жовтня 2018 року позивач направив на адресу відповідача лист-претензію №433/УН про стягнення в порядку регресу 10 275,65 грн. страхового відшкодування. У листі - претензії позивач зазначив, що пошкодження застрахованого майна відбулося внаслідок затоплення водою, у зв`язку з тим, що прорвало шланг з водою, який знаходився під рукомийником в туалеті на другому поверсі ТзОВ «Елекс» за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Тролейбусна,13.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не погасив регресної вимоги. Відтак, ПАТ «СК «Уніка» подало до Господарського суду Львівської області позовну заяву про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10 275,65 грн. страхового відшкодування.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірні дії або бездіяльність особи.2. Завдання шкоди та її розмір.3. Безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду, і самою шкодою. 4. Вина завдавача шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Особою, яка відповідає за заподіяну шкоду, як правило, є безпосередній заподіювач шкоди.

Протиправність поведінки - це невиконання юридичного обов`язку, встановленого нормою права. Відповідно до форми юридичних обов`язків протиправність виступає у формі дії або бездіяльності. Якщо для виконання активного юридичного обов`язку необхідне вчинення зобов`язаною особою певних дій, то пасивний юридичний обов`язок виконується шляхом утримання від вчинення заборонених дій.

Протиправна дія - це поведінка, заборонена законом. Протиправна бездіяльність - це не вчинення особою дії, до якої вона зобов`язувалася нормою права. Сама по собі пасивність не є протиправною, вона стає такою лише у випадку, коли норма права зобов`язує цю особу до вчинення відповідної дії.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекс» (відповідач) орендувало приміщення за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна 13 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемелі СВ», що підтверджується договором найму (оренди) нежитлового приміщення від 29.01.2014. У пункті 1.2 договору №140129 найму (оренди) нежитлового приміщення зазначено, що об`єкт оренди належить орендодавцеві (ТзОВ «Фемелі СВ») на праві приватної власності та зареєстрований 29.01.2014, індексний номер 16942051.

Відповідно до ч. 1 ст.780 ЦК України шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах.

Відносини між орендодавцем і орендарем регулюються договором, укладеним між ними, в тому ж числі в частині відповідальності.

Пунктами 4.3-4.8 договору оренди передбачено, що орендар зобов`язаний утримувати приміщення в порядку, передбаченому діючими санітарними правилами, правилами експлуатації виробничих споруд й інженерно-технічного устаткування, дотримуватися вимог техніки пожежної та загальної безпеки, не допускати перевантаження електричних мереж. Виконувати всі вимоги правил з експлуатації енергомереж, мереж водопостачання та водовідведення, газових мереж у відповідності з чинним законодавства України. За свій рахунок усувати ушкодження, що виникли в об`єкті оренди за час дії даного договору з вини орендаря, у випадку погіршення його стану. Нести відповідальність за збитки, заподіяні об`єктові оренди, внаслідок неналежного виконання обов`язків орендаря, відшкодувати орендодавцеві збитки за допущене погіршення стану орендованого приміщення, що відбулося з вини орендаря. Негайно повідомляти орендодавцеві про ушкодження, аварії, інші обставини, що викликають погіршення стану об`єкта оренди. За власний рахунок своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованого приміщення.

Матеріалами справи підтверджено, що причина затоплення крамниці «Колібріс №42» по вул. Тролейбусній, 13 в м. Івано-Франківськ пов`язана з несправністю водного шлангу, а не внаслідок неналежного виконання орендарем своїх обов`язків.

В договорі оренди нежитлового приміщення № 140129 від 29.01.2014, укладеного між відповідачем (орендарем) та ТзОВ «Фемелі СВ», не передбачено, що орендар відшкодовує збитки спричинені ушкодженням, аварією, іншими обставинами, що виникли не з його вини.

Матеріали справи не містять доказів того, що затоплення сталося з вини орендаря (навмисно або через необережність пошкоджено водний шланг).

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що орендар (відповідач) відповідає за стан водопровідних мереж у орендованому приміщенні.

За змістом частини 2 статті 780 ЦК України, шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.

Таким чином, враховуючи те, що затоплення приміщення сталось не з вини відповідача (орендаря), то саме ТзОВ «Фемелі СВ», як власник орендованого майна є відповідальною особою за заподіяння шкоди ТзОВ « 555-Торгова Мережа» внаслідок затоплення, а не ТзОВ «Елекс».

А відтак, суд першої інстанції підставно відмовив в задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до ТзОВ «Елекс» про стягнення в порядку регресу 10 275,56 грн. сплаченого страхового відшкодування.

Судом апеляційної інстанції не надається оцінка доводам апеляційної скарги щодо суми розміру збитків понесених ТзОВ « 555-Торгова Мережа», у зв`язку з затопленням приміщення, оскільки, суд дійшов висновку, що відповідач не є відповідальною особою щодо відшкодування зазначених збитків.

Таким чином рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу, покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» за № 433 УН від 09.01.2020 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 12.12.2019 у справі № 914/1488/19 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Суддя Данко Л.С.