ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження за зустрічним позовом

13 квітня 2020 року Справа № 915/80/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваль С.М., розглянувши матеріали.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю ВАНКОР-ДНІПРО,

49101, вул. Січових стрільців, буд. 11, офіс. 89, м. Дніпро;

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

01032, м.Київ, вул.Назарівська, 3;

в особі відокремленого підрозділу Южно Українська АЕС,

55001, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона, а/с 20;

про стягнення коштів у сумі 362546 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Южно-Українська атомна електрична станція пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВАНКОР-ДНІПРО про стягнення грошових коштів у загальній сумі 288861 грн. 75 коп., з яких: 202079 грн. 25 коп. пеня, 86782 грн. 50 коп., з посиланням на неналежне виконання ТОВ ВАНКОР-ДНІПРО зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару від 10.05.2019 №53-123-01-19-05376 (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору та ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 31.01.2020 року відкрито провадження в даній справі.

17.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНКОР-ДНІПРО звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом від 16.03.2020 року в якому просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно Українська АЕС грошових коштів у загальній сумі 362546 грн. 10 коп., із яких: 359850 грн. основний борг; 2696 грн. 10 коп. 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ДП НАЕК Енергоатом зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару від 10.05.2019 №53-123-01-19-05376, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого на суми прострочень позивачем нараховано 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч.1-3 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так як вимоги зустрічної позовної заяви пов`язані з вимогами первісного позову у справі № 915/80/20, тому що спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного договору поставки товару від 10.05.2019 №53-123-01-19-05376, а також задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд визнає, що належить відкрити провадження за зустрічним позовом і об`єднати це провадження з первісним позовом у господарській справі №915/80/20.

Разом з тим, в зв`язку з введенням з 12 березня до 24 квітня 2020 року на території України карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року №255 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України", враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розпорядження Миколаївського міського голови від 03.04.2020 року № 89р "Про запобігання поширенню на території міста Миколаєва коронавірусної хвороби COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину" та розпорядження Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 року № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Миколаївської області на час карантину та впровадження протиепідемічних заходів» на строк офіційної дії карантину (дію якого продовжено розпорядження Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2020 року № 12), суд вважає за необхідне повідомити учасників справи, що призначити та провести судове засідання з розгляду даної справи № 915/80/20 до усунення обставин, які обумовили введення на території України карантину можливості немає.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов?язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).."

Ураховуючи вищезазначене, та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи № 915/80/20, а також з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи без дати, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину, та розглянути вказану справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19".

Керуючись ст. 174, 176, 177, 180, 181, 235 та пункту 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за зустрічним позовом та об`єднати провадження з первісним позовом у господарській справі № 915/80/20.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи №915/80/20 без визначення дати судового засідання.

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання відзивів на зустрічний позов, оформлених згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (але не менше, ніж строк карантину).

5. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзиви, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповідного відзиву на позов.

6. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

7. Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

8. Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи №915/80/20, за наявними у ній матеріалами, в зв`язку зі встановленням на території України режиму надзвичайного стану (карантину) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 зі змінами.

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

10. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд" після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.