ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року Справа № 906/618/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" - не з`явився

відповідача учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. ухваленого суддею Соловей Л.А. у м.Житомирі, повний текст складено 09.01.2020 р.

у справі № 906/618/19

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 (м.Рівне)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" (м.Житомир)

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 (с.Городище Рівненської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного реєстратора Касюка Віктора Васильовича Комунального підприємства "Реєстраційна служба "Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" (с.Мала Мощаниця Рівненської області)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі № 906/618/19 задоволено позов учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь- Буджитло " ОСОБА_1 .

Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", оформлене протоколом № 6 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" від 19.04.2019 р.

Відповідно до рішення суду скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.2019 р. за № 1011411 та від 16.05.2019 р. за № 1011411, згідно з якими виведено з переліку засновників ОСОБА_2 та виведено ОСОБА_2 з переліку засновників кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 подала скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі № 906/618/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням п.3,4 ч.1 ст.277 ГПК України та норм матеріального права, і висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, при цьому суд вийшов за межі предмету спору.

Звертає увагу, що предметом спору позивач визначив виключно питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" і не ставить під сумнів та не оспорює інші питання порядку денного.

Вважає, що суд при застосуванні норм пункту 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) помилився, оскільки протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.

На думку скаржника, суд помилково вказує, що станом на час проведення відповідачами позачергових загальних зборів 19.04.2019 р. статут ТОВ "Волинь- Буджитло" не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і на момент прийняття оспорюваного рішення діяв статут, затверджений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" № 02 від 21.11.2016 р., а відтак - виключення учасника зі складу товариства повинно було відбуватися за правилами та умовах чинної редакції Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" з урахуванням норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Доводить, що Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» набрав чинності 17.06.2018 р., тобто станом на 19.04.2019 р. (момент проведення загальних зборів товариства) річний термін, визначений в п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не завершений.

Вважає, що судом першої інстанції не було застосовано норми матеріального права - частину 2 ст.100 Цивільного кодексу України, відповідно до якої учасник товариства може бути виключений з товариства у випадках та в порядку, встановлених законом.

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачами не доведено факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства відповідно до п.7.7 Статуту та не зазначено, яким саме чином його дії перешкоджали роботі товариства. При цьому посилається на п. 2 рішення загальних зборів товариства від 19.04.2019 р.

Звертає увагу, що позивач рішення загальних зборів учасників Товариства не оскаржував, отже з даним рішенням погодився. В даному випадку суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надаючи оцінку всім питанням порядку денного, адже позивач визначив предметом спору виключно одне питання щодо його виключення зі складу учасників без ставлення під сумнів інших питань порядку денного.

Так, суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позову, стверджуючи, що відповідачі не надали суду жодних доказів настання негативних наслідків для ТОВ «Волинь-Буджитло» внаслідок винесення держаним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 18.12.2018 р., а матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що така постанова створила ризик настання негативних наслідків для товариства.

Такий висновок суду вважаємо помилковим, оскільки питання про підстави для виключення ОСОБА_2 були предметом розгляду та вирішення за пунктом 2 Порядку денного за результатами якого було винесене відповідне рішення загальних зборів, яке позивачем не оскаржувалось, а тому у суду відсутні підстави надавати юридичну оцінку вказаним фактам, оскільки ці факти не заперечує позивач.

Суд не взяв до уваги той факт, що за результатами розгляду питань порядку денного було прийнято ряд рішень, зокрема, прийнято рішення за пунктом №2 Порядку денного - вважати накладення Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на майно боржника ОСОБА_2 та арешту на частку з статутному капіталі товариства відповідальністю на суму 1001105,00 гри. такими діями учасника, що відповідно до п.1.1., 3.9., 7.7. статуту перешкоджають досягненню цілей Товариства щодо отримання прибутку та є достатніми підставами для постановлення на голосування питання про виключення учасника ОСОБА_2 на підстав: п."7. Статуту складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Буджитло».

Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції, що в рішенні позачергових загальних зборів учасників від 19.04.2019 р. чітко не конкретизовані та не обґрунтовані причини та підстави виключення позивача зі складу учасників товариства, не зазначено, в чому саме полягає перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства щодо отримання прибутку. При цьому судом не наведено мотивів, якими позивач спростовує факт перешкоджання досягненню статутних цілей Товариства щодо отримання прибутку при наявності арешту активів даного Товариства.

Звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників Товариства позивач не оскаржував.

Зазначає, що позивач не визначив предметом спору статут Товариства в новій редакції, а тому задоволення позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.2019 р. за № 1011411 та від 16.05.2019 р. за № 1011411 є виходом за межі предмету та підстав позову.

З урахуванням викладеного просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року у справі № 906/618/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь- Буджитло", учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_4 за безпідставністю.

Позивач ОСОБА_2 подав суду відзив на апеляційну скаргу. Вважає доводи апеляційної скарги відповідача учасника ТОВ «Волинь-Буджитло» ОСОБА_5 безпідставними та необґрунтованими.

Звертає увагу, що скаржником не зазначено, які конкретно норми матеріального права судом першої інстанції застосовано неправильно та не зазначено які норми процесуального права порушено при ухваленні рішення. Вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування до даних правовідносин ч.2 ст. 100 ЦК України, оскільки аналогічна за змістом норма передбачена у Законі України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Законі України «Про господарські товариства» і є загальною нормою права, за змістом якої учасник товариства може бути виключений із його складу у випадках, встановлених законом.

Звертає увагу, що друге питання порядку денного згідно з протоколом № 6 від 19.04.2019 р. не містило конкретизації - які саме дії учасника ОСОБА_2 перешкоджають досягненню цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло". При цьому загальні збори визнали дії державного виконавця із накладення арешту на майно учасника Товариства діями самого учасника та проголосували за те, що такі обставини можна вважати підставою для виключення учасника зі складу Товариства на підставі п.7.7. статуту.

Погоджується з висновком суду першої інстанції, що виключення учасника з товариства має примусовий характер та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Не погоджується з доводами скарги, що оскільки позивач не оскаржував пункт другий протоколу № 6, тому він погодився з даним рішенням, оскільки такий пункт протоколу є недійсним в силу закону та не підлягає оскарженню у судовому порядку. Разом з тим, оскарження позивачем питання про його виключення свідчить про не визнання останнім в тому числі підстав його виключення.

Також, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вийшов за межі позовних вимог.

Вважає, що вчинення реєстраційного запису № 0011411 від 15.05.2019 та № 1011411 від 16.05.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Маломащаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Касюком В.В. до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зборів ТОВ "Волинь-Буджитло" щодо зміни складу засновників порушує корпоративні права позивача, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовної вимоги про скасування відповідних реєстраційних записів.

Просить суд врахувати викладене та відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Господарського суду Житомирської області від 24 грудня 2019 року без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" та Державний реєстратор Касюк В.В. Комунального підприємства "Реєстраційна служба "Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" відзиви на апеляційну скаргу суду не подали.

В судові засідання 03.03.2020 р., 26.03.2020 р. та 14.04.2020 р. представники сторін не з`явились, тоді як були повідомлені судом в установленому порядку, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.79-85, 105-110, 117-122 у т .1/.

Позивачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на заходи, вжиті згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211.

Колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідно до норми ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Доводи та правова позиція скаржника викладена у апеляційній скарзі, а позиція позивача викладена у відзиві на апеляційну скаргу та не змінена ними. Додаткових доказів сторонами подано не було.

Колегією суддів враховано, що позивач учасник ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 неодноразово - 03.03.2020 р., 25.03.2020 р. та 10.04.2020 р. подавав суду клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, зокрема, і у зв`язку із перебуванням у відрядженні адвоката. Розгляд справи неодноразово відкладався в межах строку, визначеного ст.273 ГПК України, однак в судові засідання представники сторін жодного разу не з`являлись, тоді як були повідомлені судом про всі судові засідання в установленому законом порядку.

Водночас, відповідно до ухвал суду від 14.02.2020 р., 03.03.2020 р., 26.03.2020 р. явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до норм ч.12 ст.270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі. Колегія суддів дійшла висновку, що наявні у справі матеріали є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тоді як явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до п.1.1 статуту Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", затвердженого протоколом загальних зборів Учасників № 2 від 21.11.2016 р., ТОВ "Волинь-Буджитло" створене на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про інвестиційну діяльність" шляхом добровільного об`єднання засновником (учасником) власних матеріальних цінностей та грошових вкладів з метою одержання прибутку та здійснення підприємницької діяльності, реалізації економічних інтересів засновниками (учасниками) та працівників Товариства /а.с. 104-117 у т.1/.

Пунктом 1.2 статуту встановлено, що учасниками та власниками Товариства є громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 6.1 та п. 6.2 статуту для забезпечення діяльності Товариства створюється статутний (складений) капітал в розмірі 2105000,00 грн. та формується за рахунок грошових та майнових внесків засновників (учасників) Товариства. Внески засновників (учасників) у наступних сумах і частках: ОСОБА_6 частка та оцінка внеску в статутному (складеному) капіталі 1103895,00грн., % у статутному (складеному) капіталі - 52,44 %; ОСОБА_2 частка та оцінка внеску в Статутному (складеному) капіталі 1001105,00грн., % у статутному (складеному) капіталі - 47,56 %.

Розділ 7 статуту регулює, зокрема, права та обов`язки учасників товариства.

Відповідно до п. 7.7 статуту учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому цей учасник у голосуванні участі не бере.

Відповідно до п. 3.9 статуту Товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім своїм майном та не відповідає за зобов`язаннями учасника. Учасник несе відповідальність за зобов`язаннями Товариства в межах вартості належної йому частки в статутному капіталі.

Згідно з абз. 2 п. 8.3 статуту рішення про, зокрема, виключення учасника зі складу Товариства, вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості учасників товариства.

Вказаний пункт статуту відповідає нормам ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Так, у ч. 3 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення загальних зборів учасників щодо виключення учасника з товариства не є тим рішенням, яке приймається одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

Відповідно до ч.5 ст. 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.12.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5444/11 від 17.01.2017 р. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь Буджитло" (місцезнаходження: 33009, Рівненська область, м. Рівне, провулок Робітничий, 1, ), що складає 1001105,00 грн., та пов`язані з нею корпоративні права, що належать боржникові у виконавчому провадженні ОСОБА_2 /а.с.18-19 у т.1/.

19.04.2019 р. проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "Волинь-Буджитло", оформлені протоколом № 6, з таким порядком денним /а.с.13-16 у т.1/:

1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів.

2. Про розгляд питань, пов`язаних з винесенням постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло" на суму 1001105,00грн.

3. Про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло".

4. Про підписання та затвердження Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції.

5. Уповноваження особи на підписання Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції, уповноваження особи на представництво інтересів ТОВ "Волинь-Буджитло" при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позачергові загальні збори учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" є повноважними, оскільки на зборах були присутні учасники товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , що володіють 100% часток в статутному фонді, а такожж - запрошений директор ОСОБА_7 .

Загальними зборами учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" 19.04.2019 р. прийняті наступні рішення:

1) обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_6 , секретарем - ОСОБА_7 ;

2) вважати накладення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на майно боржника ОСОБА_2 та арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло" на суму 1001105,00 грн. такими діями учасника, що відповідно до п.1.1, 3.9, 7.7 перешкоджають досягненню цілей товариства щодо отримання прибутку та є достатніми підставами для постановлення на голосування питання про виключення учасника ОСОБА_2 на підставі п.7.7 Статуту зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло";

3) виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" на підставі п.7.7 Статуту з квітня 2019 року;

4) затвердити Статут ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції та учаснику ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_6 підписати Статут ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції, підпис завірити нотаріально відповідно до вимог діючого законодавства;

5) уповноважити директора ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_7 на представництво інтересів Товариства при здійсненні державної реєстрації змін і відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що на підставі рішення загальних зборів від 19.04.2019 р. державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Маломащаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Касюком Віктором Васильовичем 15.05.2019 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну статутного або складеного капіталу; зміну складу або інформації про засновників, реєстраційна дія №0011411). Також, 16.05.2019 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну місцезнаходження; зміну складу або інформації про засновників, реєстраційна дія № 1011411 /а.с. 20-25 у т.1/.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", оформлене протоколом № 6 позачергових загальних зборів учасників від 19.04.2019 р., в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", а також - про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що в протоколі № 6 позачергових загальних зборів учасників товариства від 19.04.2019 р. не наведено жодних фактів невиконання чи порушення ОСОБА_2 статутних обов`язків, як і фактів перешкоджання меті діяльності Товариства, а також вказує, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено лише дві підстави для виключення учасника товариства загальними зборами учасників, і такі підстави відсутні.

Згідно з ст.ст. 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Відповідно до ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з статтею 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", що узгоджується з частиною 2 статті 97 Цивільного кодексу України загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Перелік повноважень, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства, не є вичерпним.

З урахуванням викладеного, чинним цивільним законодавством передбачено, що загальні збори учасників товариства як орган його управління уповноважено на прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства, зокрема, виключення учасника товариства.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно зі статутом, затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 2 від 21.11.2016 р., станом на 19.04.2019 р. позивач ОСОБА_2 був учасником ТОВ "Волинь-Буджитло" із часткою у статутному капіталі Товариства 47,56%.

Рішенням загальних зборів, оформленим Протоколом № 6 від 19.04.2019 р., виключено ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" на підставі п.7.7 Статуту з квітня 2019 року.

Пунктом 7.7 статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасника Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому цей Учасник у голосуванні участі не бере.

Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Отже, у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

При вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 р. у справі № 923/650/17.

Колегією суддів встановлено, що позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в протоколі № 6 позачергових загальних зборів учасників товариства від 19.04.2019 р. не наведено жодних фактів невиконання чи порушення ОСОБА_2 статутних обов`язків, як і фактів перешкоджання меті діяльності Товариства, також вказує, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено лише дві підстави для виключення учасника товариства загальними зборами учасників, які встановлені не були.

Так, нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства може бути виключений:

- якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку (частина 2 статті 15 цього Закону);

- у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону (частина 2 статті 23 цього Закону).

Судом встановлено, що станом на 21.11.2016 р. (затвердження загальними зборами учасників товариства протоколом № 2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло") був чинним Закон України «Про господарські товариства». Станом на 19.04.2019 р. (дату проведення загальних зборів, рішення яких є предметом спору) набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», яким визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про господарські товариства» у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Таким чином, на момент виникнення спірних правовідносин, а саме виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" діяв Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут. Разом з тим, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Матеріали справи не містять доказів і судом не встановлено, що станом на проведення позачергових зборів 19.04.2019 р. статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" був проведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів діяв статут, затверджений протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" № 02 від 21.11.2016 р., тому виключення учасника зі складу товариства повинно було відбуватися відповідно до чинної редакції статуту ТОВ "Волинь-Буджитло", зокрема - п.7.7 статуту (зазначеного в оспорюваному рішенні як підставу для виключення учасника), з урахуванням норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Так, з тексту протоколу № 6 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" від 19.04.2019 р. вбачається, що підставою для прийняття рішення про виключення ОСОБА_2 стало те, що постановою від 18.12.2018 р. накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь Буджитло" що складає 1001105,00 грн., що негативно впливає на фінансовий стан товариства та його платоспроможність, ставить під сумнів його подальшу фінансову незалежність, призводить до збитків /а.с. 14 у т.1/.

З протоколу загальних зборів № 6 від 19.04.2019 р. та рішення (оформленого цим протоколом) вбачається, що збори прийняли рішення вважати накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджито" на суму 1001105,00 грн. такими діями учасника, що відповідно до п.1.1, 3.9, 7.7 статуту вкрай негативно впливають на фінансовий стан Товариства та його платоспроможність, ставить під сумнів його подальшу фінансову незалежність, призводить до збитків, перешкоджають досягненню цілей Товариства щодо отримання прибутку та є достатніми підставами для виключення учасника ОСОБА_2 на підставі п.7.7 статуту зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджило".

Наявність інших підстав для прийняття загальними зборами оспорюваного рішення про виключення учасника, підтверджених доказами фактів невиконання статутних обов`язків - не встановлена, сторонами про таке не заявлено в процесі вирішення спору.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачі у своїх відзивах і запереченнях на позов доводять, що в п. 2 протоколу № 6 позачергових загальних зборів учасників товариства від 19.04.2019 р. визначено, які саме дії ОСОБА_2 перешкоджають досягненню цілей товариства, а саме - накладення арешту державним виконавцем на майно боржника ОСОБА_2 та арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджито" на суму 1001105,00 грн.

Суд першої інстанції, керуючись нормами ст..86 ГПК України, надав оцінку таким доводам та запереченням відповідачів, що не є виходом за межі позову, як про це стверджує скаржник в апеляційній скарзі.

Колегією суддів дійшла висновку, що накладення арешту на майно боржника, а саме - на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджито" на суму 1001105,00 грн., в межах виконавчого провадження на виконання рішення суду, є виключно діями головного державного виконавця, а не діями учасника товариства. Тобто, таке рішення щодо накладення арешту належить виключно державному виконавцю, не залежало від волі учасника ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 і не є його діями, які були б направлені на перешкоджання досягненню цілей товариства, зокрема, щодо отримання прибутку, як це визначено у п.7.7 статуту.

Разом з тим, суду не надані докази щодо звернення стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5444/11 від 17.01.2017 р. на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь Буджитло" та пов`язані з нею корпоративні права, що належать боржнику ОСОБА_2 .

Таким чином, єдиною підставною для виключення зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_2 є наявність постанови головного державного виконавця від 18.12.2018 р. про арешт майна боржника, про що зазначено в протоколі загальних зборів, у позовній заяві та у відзивах і запереченнях відповідачів, наданих суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в даному випадку визначених законом та установчими документами підстав для такої форми корпоративної відповідальності як виключення учасника з товариства.

Встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" в частині виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.2019 р. за № 0011411 та від 16.05.2019 р. за № 1011411, який вчинено Державним реєстратором Касюком В.В. Комунального підприємства "Реєстраційна служба "Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" , згідно яких виведено з переліку засновників ОСОБА_2 та виведено з переліку засновників кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ОСОБА_2 , оскільки єдиною підставою для вчинення таких реєстраційних дій було оспорювань рішення загальних зборів.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі № 906/618/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2019 р. у справі № 906/618/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 906/618/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 21 квітня 2020 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.