ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/848/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 (суддя Корсун В.Л.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 (головуючий суддя: Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.)

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ"

про стягнення 684 961,70 грн доходу від безпідставно набутого майна,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. 07.05.18 до Господарського суду Запорізької області звернувся керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Запорізької міської ради (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" (далі - ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ", відповідач) про стягнення 684961,70 грн у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою комунальної форми власності без правовстановлюючих документів (дохід отриманий від безпідставно набутого майна).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 125, 152, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. ст. 4, 11, 20, 53, 55, 75, 129, 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), практикою Європейського суду з прав людини.

1.3. Відповідач проти позову заперечив.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019, позов задоволено.

3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді

3.1. 21.03.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18 до Касаційного господарського суду.

3.2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2019 у справі № 908/848/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

3.3. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18; ухвалено розглянути касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17.05.2019.

3.4. 17.05.2019 (згідно поштовим штемпелем на конверті) Заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 направлено відзив на касаційну скаргу, який фактично надійшов до Касаційного господарського суду 20.05.2019.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019 провадження у справі № 908/848/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3.6. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18, зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, провадження у справі №908/848/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3.7. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 задоволено клопотання Заступника Генерального прокурора та Першого заступника прокурора Запорізької області - начальника управління нагляду у кримінальному провадженні про поновлення провадження у справі №908/848/18, поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18, провадження у справі № 908/848/18 зупинено до перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 913/169/18.

3.8. 28.02.2020 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалено постанову у справі №913/169/18, яку було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 03.03.2020.

3.9. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 клопотання Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 та Заступника прокурора Запорізької області про поновлення касаційного провадження у справі № 908/848/18 задоволено, поновлено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18, ухвалено розглянути касаційну скаргу у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

4.1. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" (скаржник, відповідач) просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

4.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вважає, що відсутні підстави для представництва інтересів Запорізької міської ради Запорізькою місцевою прокуратурою № 1, оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель комунальної власності, тобто, в даному випадку прокуратура здійснює захист інтересів територіальної громади, а не держави.

На думку відповідача, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", так як договір оренди земельної ділянки від 07.10.2005 не припинив свою дію, а є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, міською радою не надано жодного доказу на підтвердження припинення вказаного договору 25.10.2015 та повернення земельної ділянки власнику в порядку, визначеному умовами договору та чинним законодавством.

Також ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" наголошує на неправильному застосуванні положень ч.2 ст. 120 Земельного кодексу Україні та ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України. Вказує, що відповідач є користувачем лише частини земельної ділянки, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна.

Скаржник вважає безпідставним та необґрунтованим при здійсненні розрахунку розміру, начебто, недоотриманих доходів з посиланням на загальну площу земельної ділянки 1,3404 га, яка на даний час відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.2018 № НВ-018 знаходиться в оренді ТОВ "Склопласт-ЛТД".

ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" зазначає, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, а тому не може вважатися допустимим доказом розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою, підготовлений управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, оскільки він підготовлений всупереч вимогам Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.1993, без створення відповідної комісії, яка і уповноважена визначати розмір збитків. В Розрахунку недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою (Додаток до листа № 630/02-03 від 28.03.2018)(а.с. 29), який підготовлено Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради та в подальшому покладено в основу оскаржуваного рішення, мова йде саме про збитки, а не про відшкодування доходів відповідача від набутого без достатньої правової підстави майна.

За твердженням скаржника кондикція - це позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.2018 № НВ-018 (а.с.117-119) орендарем вказано ТОВ "Склопласт-ЛТД", отже Договір, який укладено з ТОВ "Склопласт-ЛТД", на час розгляду справи не припинено, що унеможливлює застосування у спірних правовідносинах положень статей 1212, 1214 ЦК України.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що договір оренди земельної ділянки може вважатися поновленим лише у разі укладення додаткової угоди відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Крім того, згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Склопласт-ЛТД" є припиненим з 2008 року. Таким чином, договір оренди земельної ділянки від 07.10.2005 припинив свою дію 26.10.2015 і не продовжувався сторонами, з урахуванням чого доводи відповідача щодо використання спірної земельної ділянки ТОВ "Склопласт-ЛТД" є безпідставними. Також прокурор зазначає, що спірна земельна ділянка є сформованою та передавалась попередньому користувачу саме для розташування промислової бази разом з будівлями та спорудами, розташованими на ній, та на які згідно з доказами, наявними в матеріалах справи, перейшло право власності від ТОВ "Склопласт-ЛТД" до ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ". Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 05.04.2018, проведеного Управлінням з питань земельних відносин Запорізької міської ради, територія площею 1,3404 га є огородженою, на ній розташовані нежитлові будівлі (споруди), які належать на праві власності ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ", що на думку прокурора, підтверджує факт використання відповідачем земельної ділянки вцілому, а не окремої її частини.

5. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

5.1. 07.10.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Склопласт-ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Орендодавець відповідно до рішення 22 сесії 4 скликання Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 66.

5.2. Згідно із Актом прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 25.10.05 № 66, Запорізька міська рада (Орендодавець) передала земельну ділянку кадастровий № :07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, а ТОВ "Склопласт-ЛТД" (Орендар) прийняло вищевказану земельну ділянку в оренду. Земельна ділянка знаходиться в придатному стані для розташування промислової бази. На земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди орендаря.

5.3. Відповідно до листа за підписом керівника управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 12.01.18 № 085/02-03 (том 1, арк. спр. 24), останній вказаним листом повідомляє заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про те, що протягом 2017 р. звернень від ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" з приводу оформлення земельної ділянки по вул. Миколи Краснова, 18 до управління не надходило.

5.4. Перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Запорізької міської ради звернувся до ТОВ "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" з листом від 22.01.18 № 03/03-32/00176 (том 1, арк. спр. 99), в якому повідомляє відповідача про необхідність невідкладно вжити відповідних заходів щодо отримання земельної ділянки з кадастровим № :07:052:0056 загальною площею 1,3404 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, у користування (оренду) у порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124 ЗК України та подальшого оформлення прав користування відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.5. Листом від 05.02.18 № 00601/03-20/09 (том 1, арк. спр. 25) керуючий справами виконкому Запорізької міськради повідомив керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1, що на земельній ділянці загальною площею 1,3404 га, кадастровий № :07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, згідно з відомостями Реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ "ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" () є власником: складального цеху з прибудовою літ. А 1 1 інв. № 234-4/51-2, літ. А21; складу Г2 інв. № 234-4/51-13; адміністративного корпусу літ. А-2 інв. № 234-4/51-1; цеху по виробництву загартованого скла літ. Б 1; гаражів літ. Г 1 інв. № 234-4/51-12; слюсарної майстерні літ. В інв. № 234-4/51-5; механічних майстерень літ. Г інв. № 234-4/51-11; будівлі цеху загартування літ. Е 1; цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6; цеху для установки скла літ. П, П-2; складу готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8; складу літ. К 1 інв. № 234-4/51-9Ї; механічної майстерні літ. Р; складу літ. З, наметів З 1, Ж 1; сторожки літ. Д інв. № 234-4/51-14. Право власності виникло згідно даних реєстру 05.04.2016.

5.6. Листом від 16.03.18 №/10/08-01-49-01 (том 1, арк. спр. 27) начальник Олександрівського управління у м. Запоріжжі ГУ ДФС у Запорізькій області повідомив заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про те, що ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" () зареєстровано у відділенні Шевченківського району м. Запоріжжя Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області як платник податків за неосновним місцем обліку. Як платник податку на землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) на обліку не перебуває. За 2016-2017 роки за земельну ділянку розташовану по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі (кадастровий номер :07:052:0056) звітність з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за землю) до відділення не надавалась, земельний податок та орендна плата за землю не сплачувалась.

5.7. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.03.18 за № 119147366 (том 1 арк. справи 34-43) ТОВ "ОРЮН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" () є власником: складального цеху з прибудовою літ. А 1 1 інв. № 234-4/51-2, літ. А21; складу Г2 інв. № 234-4/51-13; адміністративного корпусу літ. А-2 інв. № 234-4/51-1; цеху по виробництву загартованого скла літ. Б 1; гаражів літ. Г 1 інв. № 234-4/51-12; слюсарної майстерні літ. В інв. № 234-4/51-5; механічних майстерень літ. Г інв. № 234-4/51-11; будівлі цеху загартування літ. Е 1; цеху заготівлі сировини літ. Б інв. № 234-4/51-6; цеху для установки скла літ. П, П-2; складу готової продукції літ. К інв. № 234-4/51-8; складу літ. К 1 інв. № 234-4/51-9Ї; механічної майстерні літ. Р; складу літ. З, наметів З 1, Ж 1; сторожки літ. Д інв. № 234-4/51-14. Право власності виникло згідно даних реєстру 05.04.2016 року.

5.8. 05.04.18 представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради в особі начальника відділу самоврядного контролю за використанням земель Сизова М.В. проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим № :07:052:0056, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Краснова Миколи, 18, про що складено Акт обстеження (том 1, арк. спр. 33).

5.9. Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.07.18 № НВ-018 орендарем земельної ділянки за кадастровим № :07:052:0056, розташованої: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18; площею земельної ділянки: 1.3404 га; нормативна грошова оцінка: 3 801 374,40 грн є ТОВ "Склопласт-ЛТД"; дата державної реєстрації речового права: 12.02.10; строк дії речового права: 10 років. (том 1, арк. спр. 117).

6. Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

6.1. Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що використання спірної земельної ділянки здійснювалося відповідачем без належного правового оформлення і позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід в розмірі орендної плати. Відповідно до п.4 ч.3 ст.1212 ЦК України вина не має значення, оскільки важливим є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, а тому суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування до спірних про відносин приписів чинного законодавства України про відшкодування шкоди (збитків) завданих власникам земельних ділянок. До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладання договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї дільник зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статі 1212 ЦК.

7. Позиція Верховного Суду

7.1. Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права."

З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/ недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

7.2. Предметом спору у цій справі є матеріально - правова вимога прокурора до ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" про стягнення неодержаних Запорізькою міською радою доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18, які відповідач мав заплатити за користування нею.

7.3. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 07.10.05 між Запорізькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Склопласт-ЛТД" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого (п. 1. договору) Орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради № 37/631 від 01.08.05 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розташування промислової бази, яка знаходиться: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18.

Згідно п. 2. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1.3404 га.

На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: будівлі та споруди орендаря, інші об'єкти інфраструктури відсутні (п. 3. договору).

Відповідно до п. 4. договору, земельна ділянка передається в оренду разом з будівлями та спорудами орендаря.

Пунктом 8. договору передбачено, що договір укладається на десять років.

Відповідно до п. 14. договору, земельна ділянка передається в оренду для: розташування промислової бази.

Згідно із п. 15. договору, цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості.

У відповідності до п. 33. договору, дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 34. договору передбачено, що … фактичне продовження користування майном після закінчення строку дії даного договору оренди землі не є підставою для поновлення договору.

7.4. Вказаний договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП "Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.10.05 за № 66.

7.5. З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.05 вказаний договір припинив свою дію саме після 23 год. 59 хв. 25.10.2015.

7.6. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" в редакції станом на 25.10.2015:

"Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено."

Згідно з ч.ч.6,8 ст.33 вказаного Закону у наведеній редакції:

"У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору

оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку."

Отже, у контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, прийнятій у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду.

7.7. Відповідно до частин 1, 2 статті 120 ЗК України (у редакції, чинній на час придбання Товариством нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній з 01.01.2010) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відтак за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України і частині 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі", особа, яка набула право власності на будівлю чи споруду, набуває такі ж самі права на земельну ділянку, на яких вона належала попередньому власнику (землекористувачу) на час відчуження будівлі або споруди.

Тобто, від однієї особи до іншої особи за правилами статті 120 цього Кодексу та частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке відсутнє у попереднього землекористувача станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці.

Подібний правовий висновок викладений палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 28 лютого 2020 року у справі № 913/169/18, до розгляду якої зупинявся розгляд даної справи.

7.8. Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено факту укладення додаткової угоди про поновлення вищевказаного договору оренди, зазначене свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.05 вказаний договір припинив свою дію саме після 23 год. 59 хв. 25.10.2015, та спростовує доводи відповідача в цій частині, як і доводи апеляційного суду, що на час проведення аукціону 05.04.2016, за наслідками якого право власності на нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці, було зареєстроване за ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" , земельна ділянка кадастровий № :07:052:0056 перебувала в оренді у ТОВ "Склопласт-ЛТД".

7.9. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.03.18 за № 119147366, з квітня 2016 року нерухоме майно по вул. Миколи Краснова, 18 в м. Запоріжжя зареєстровано за ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ".

Доказів того, що ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" вчинялися дії, спрямовані на укладення договору оренди щодо земельної ділянки загальною площею 1,3404 га, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий № 0:07:052:0056), в установленому законом порядку, суду не надано.

Наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" не оформивши відповідно до чинного законодавства право користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об'єкти нерухомості, порушив зазначені вище норми Закону.

Тобто, в порушення ст. 125 ЗК України, ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" (відповідач у цій справі) користується земельною ділянкою загальною площею 1,3404 га, (розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 (кадастровий номер 0:07:052:0056) без документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою.

Використання спірної земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї ділянки дохід у розмірі орендної плати.

7.10. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі власної оцінки доказів, представниками управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради 05.04.18 проведено обстеження земельної ділянки площею 1,3404 га, розташованої по вул. Миколи Краснова, 18 у м. Запоріжжі.

В ході обстеження встановлено, що земельна ділянка розташована на землях, що перебували в оренді ТОВ "Склопласт-ЛТД" згідно рішення Запорізької міської ради від 01.08.05 № 37/631 та договору оренди землі від 07.10.05 (зареєстрований у Державному реєстрі земель 25.10.05 № 66), укладеного на 10 років.

Під час візуального огляду земельної ділянки було встановлено, що на момент обстеження, на земельній ділянці:

- територія упорядкована, наявна огорожа;

- наявні нежитлові будівлі (споруди), які відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належать на праві приватної власності ТОВ "ОРІОН-ГЛАС МІШЕЛЬ", .

7.11. За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 ЗК України).

Відповідно ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтями 122, 123, 124 Земельного кодексу України встановлено, що селищні міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренду земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до положень ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.147 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за користування землею - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної комунальної власності.

За вимогами ст. 21 Закону України "Про оренду землі" і п.14.1.136 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов'язковим платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов'язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювана шкоди є обов'язковим елементом настання відповідальності у деліктних зобов'язаннях. Натомість, для кондикційних зобов'язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов'язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов'язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об'єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц.

7.12. Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь Запорізької міської ради недоотриманих доходів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, 18 які ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" мав заплатити за користування нею.

При цьому, суд апеляційної інстанції щодо доводів скаржника в частині визначення розміру орендної плати, яка мала бути сплачена відповідачем, вірно врахував, що ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" не навів належними і допустимими доказами факту знаходження на спірній земельній ділянці кадастровий номер :07:052:0056, площею земельної ділянки: 1.3404 га, об'єктів нерухомого майна, належних іншим особам.

З урахуванням відомостей, які містяться в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №14083199, щодо належності сторожки літ. Д інв. № 234-4/51-14 ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" (т.1 а.с. 42), апеляційний суд дійшов відповідного висновку, що при обчисленні розміру орендної плати за спірну земельну ділянку, на якій розташовані об'єкти відповідача, слід враховувати площу у розмірі 1.3404 га.

На обґрунтування розрахунку прокурором додано витяги з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки саме земельної ділянки №:07:052:0056 на 2015 та 2016 роки (т.1 а.с. 30, 31).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, цільовим призначенням земельної ділянки кадастровий № :07:052:0056 визначено код 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (т.1 а.с. 117).

Оскільки рішенням п'ятдесят дев'ятої сесії Запорізької міської ради шостого скликання № 6 від 30.06.2015р. (т.1 а.с. 49-52) затверджено розмір орендної плати за використання земельних ділянок для інших земель, які перебувають у державній або комунальній власності, у розмірі 3% від їх нормативної грошової оцінки, то розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою (т.1 а.с. 29) за період з 06.04.2016 (наступної дати після отримання у власність об'єктів нерухомості) до 31.12.2017, в якому використані всі вищезазначені дані, визнаний апеляційним судом на підставі власної перевірки арифметично вірним і обґрунтованим.

7.13. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, спірна земельна ділянка, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельних ділянок від 13.04.2018 відноситься до земель комунальної власності.

Обґрунтування необхідності захисту інтересів держави відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України викладено в позовній заяві (т.1 а.с. 3-11).

Так, зокрема прокурор зазначав, що, відповідно до інформації виконавчого комітету Запорізької міської ради заходи щодо стягнення з відповідача коштів за фактичне користування зазначеною земельною ділянкою не вживались, що свідчить про нездійснення Запорізькою міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади м. Запоріжжя, та наявності передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва. Доказами на підтвердження вищезазначених обставин, на переконання прокурора є в тому числі інформація управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради від 12.01.2018 №085/02-03; інформація виконавчого комітету Запорізької міської ради від 05.02.2018р.

З урахуванням вищевикладеного, а також доданих ТОВ "ОРІОН-ГЛАСС МІШЕЛЬ" до апеляційної скарги доказів щодо листування Запорізької міської ради з ПрАТ "Склопласт" (т.2 а.с. 140-144), суди дійшли висновку, що внаслідок неналежного виконання Запорізькою місцевою радою своїх повноважень у спірних правовідносинах прокурор цілком правомірно подав даний позов.

Зазначене свідчить, що судами першої та апеляційної інстанцій досліджено та належним чином мотивовано наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів Запорізької міської ради у спірних правовідносин.

7.14. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність фактів, наведених скаржником, вимоги до касаційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу касаційної скарги.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень наведеної ч.2 ст.300 Господарського процесуального кодексу України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.

Згідно з ч.1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи перевіряє виключно правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Обґрунтованих та переконливих доводів саме щодо неправильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права касаційна скарга не містить.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими.

8. Висновки Верховного Суду

8.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."

Згідно з ч.1 ст.309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції станом на момент подання касаційної скарги):

"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."

8.2. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18 - без змін.

8.3. У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

8.4. Відповідно до ч. 3 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Як було зазначено вище, ухвалою Верховного Суду від 08.07.2019 зупинено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18 підлягає поновленню.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 129, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРІОН - ГЛАСС МІШЕЛЬ" на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 908/848/18 залишити без змін.

3. Поновити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 у справі № 908/848/18.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський