ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2020р. Справа № 917/607/20

Суддя Ореховська О.О., розглянувши

заяву (вих. №112 від 08.04.2019р.) Об"єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського,7, )

про забезпечення позову по справі №917/607/20

за позовною заявою Об"єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області (36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського,7, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (36000, м.Полтава, вул.Панянка, 65Б, )

про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, пов"язані з виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

Об"єднане автогосподарство закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 675/20 від 14.04.2020р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (далі - ТОВ "Полтаваенергозбут", відповідач) про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії, пов"язані з виконанням договору.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову за вих. №112 від 08.04.2019р., відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" припиняти постачання електричної енергії Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області;

- заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо припинення постачання електричної енергії Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області;

- встановлення обов`язку ТОВ "Полтаваенергозбут" скасувати повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201;

- встановлення обов`язку ТОВ "Полтаваенергозбут" відкликати з АТ "Полтаваобленнерго" повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201;

- встановлення обов`язку третім особам, після скасування повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201, не чинити будь-які перешкоди Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області щодо зміни енергопостачальника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на:

- можливість доведення необґрунтованості (незаконності) винесення попередження про припинення енергопостачання (за відсутності бажання енергопостачальника добровільно скасувати своє попередження) можливе лише в судовому порядку;

- строки розгляду позову в суді значно більші (не менше 2 місяці), ніж дата настання строку необгрунтованого припинення постачання електроенергії (з 10 квітня 2020 року);

- припинення енергоживлення позивача (навіть якщо суд визнає його в послідуючому незаконними) спричинить майже 100 % зупинення основної діяльності позивача, яке пов`язане з технічним та транспортним забезпеченням всіх медичних закладів Полтавської області спеціалізованими санітарними автомобілями швидкої (екстреної) медичної допомоги, тим більше під час надзвичайної ситуації в країні;

- повторне підключення до енергоживлення буде вимагати і додаткового часу і додаткових витрат;

- позивач є бюджетною неприбутковою організацією;

- користується додатковими пільгами на час надзвичайної ситуації, як підпорядкована структура Міністерства охорони здоров`я України та Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації;

- не має фінансово-юридичної можливості користуватися та розпоряджатися бюджетними коштами поза їх бюджетним призначенням відповідно до вимог Бюджетного Кодексу України;

- не є злісним неплатником за фактично спожиту електроенергію та порушником ПРРЕЕ та договірних стосунків протягом довготривалого періоду тощо;

- відсутність заборони діючому енергопостачальнику ТОВ "Полтаваенергозбут" та Оператору системи розподілу АТ "Полтаваобленерго" вчиняти дії, направлені на припинення енергопостачання позивачу та відмову змінити енергопостачальника, породять безконтрольність в цій частині по відношенню до позивача;

- спричинять неможливість виконання позивачем договірних зобов`язань перед третіми особами ;

- суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі"; вимогам Цивільного та Господарського Кодексу України в частині доведеності обґрунтованості та обсягів збитків (заборгованості) та порядок стягнення спірних сум на підставі судового рішення;

- порушення прав та інтересів членів територіальної громади Полтавської області, майном якої ( у т.ч. коштами) на праві оперативного управління ( засновник - Полтавська обласна рада) володіє позивач.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вжитті таких заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість заподіяння шкоди позивачу без наведення відповідного обґрунтування ухилення відповідної особи від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов до висновку, що заява Об"єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності саме такого забезпечення позову, як:

- заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" припиняти постачання електричної енергії Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області;

- заборона іншим особам вчиняти буд-які дії щодо припинення постачання електричної енергії Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області;

- встановлення обов`язку ТОВ "Полтаваенергозбут" скасувати повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201;

- встановлення обов`язку ТОВ "Полтаваенергозбут" відкликати з АТ "Полтаваобленнерго" повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201;

- встановлення обов`язку третім особам, після скасування повідомлення про припинення енергопостачання від 17.03.2020 року № 1201, не чинити будь-які перешкоди Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області щодо зміни енергопостачальника,

а також доказів, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки, заява Об`єднаному автогосподарству закладів та установ охорони здоров`я Полтавської області про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову, а також з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 140, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об"єднаного автогосподарства закладів та установ охорони здоров"я Полтавської області про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст. ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.04.2020 р.

Суддя О.О. Ореховська