РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/2907/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катех»

про стягнення 40 000,00 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катех» про стягнення 40 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 02/12-2012 від 01.12.2012, в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2907/20. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.02.2020 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримана відповідачем 04.03.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 062.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катех» (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір про надання послуг з охорони об`єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 02/12-2012 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок з централізованої охорони об`єкту, шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна замовника, яке здано під охорону в установленому порядку за адресою: м. Київ, проспект Московський, 15-а.

Обов`язковою умовою на час підписання і виконання умов Договору є наявність законних підстав на використання об`єкту охорони (у формі власності, права на повне господарське володіння, оперативне управління, оренда, лізинг, довіреність, і т.д.). Дані відомості надаються виконавцеві в завіреній замовником формі (п.1.2 Договору).

У відповідності до п. 5.1 Договору вартість наданих виконавцем послуг із охорони об`єкту, майна та особистої безпеки фізичних осіб на об`єкті за календарний місяць визначається в розмірі 8 333,33 грн., крім того ПДВ 1 666,67 грн. Всього оплата за Договором: 10 000,00 грн.

За умовами п. 5.3 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, на підставі підписаного акту приймання-передачі надання послуг, до 10 числа кожного місяця.

Пунктом 5.5 Договору узгоджено, що Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору. В разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником та відсутності претензій до виконавця до 5 числа наступного місяця, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним автоматично.

Згідно з п. 5.6 Договору, в разі несплати замовником коштів за надання послуг за Договором більше ніж 15 календарних днів, Договір може бути розірвано виконавцем в односторонньому порядку без повідомлення замовника.

Договір набирає чинності з 01.12.2012 і діє 1 рік. Дія договору може бути подовжена при підписанні додаткової угоди до даного Договору.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2013 до Договору сторони домовились подовжити термін дії Договору на 1 рік.

Додатковою угодою № 2 від 17.11.2014 до Договору сторони дійшли згоди, подовжити термін дії Договору до моменту коли одна із сторін виявить бажання його розірвати на умовах передбачених Договором.

Додатковою угодою № 5 від 28.12.2018 до Договору сторони дійшли згоди встановити вартість наданих виконавцем послуг із охорони об`єкту за один календарний місяць в розмірі 15 000,00 грн.

Як зазначає позивач, ТОВ «СБ «Богдан» взяті на себе зобов`язання за Договором виконано належним чином, та надано відповідачу послухи з охорони у період з липня по вересень 2019 року включно на загальну суму 45 000,00 грн., що підтверджується Актами наданих послуг, підписаними сторонами без заперечень та зауважень, однак відповідач оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, сплативши лише 5 000,00 грн., у зв`язку з чим, станом на день складання позовної заяви, за відповідачем обліковується заборгованості в розмірі 40 000,00 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Пунктом 5.5 Договору узгоджено, що Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами до 5 числа наступного місяця і по закінченню терміну Договору. В разі не підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовником та відсутності претензій до виконавця до 5 числа наступного місяця, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним автоматично.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами без зауважень та заперечень підписано Акти надання послуг № 384 від 31 липня 2019 року на суму 15 000,00 грн., № 446 від 31 серпня 2019 року на суму 15 000,00 грн. та № 501 від 31 вересня 2019 року на суму 15 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 5.3 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів здійснюється щомісячно, на підставі підписаного акту приймання-передачі надання послуг, до 10 числа кожного місяця.

Як зазначає позивач, що не спростовано відповідачем, ТОВ «Торговий дім «Катех» надані позивачем послуги з охорони оплачені частково, на суму 5 000,00 грн.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги в повному обсязі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідач, у порушення взятих на себе зобов`язань за Договором, оплату отриманих послуг у повному обсязі не здійснив, у зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 40 000,00 грн.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем відповідачу узгоджених послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 40 000,00 грн.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення суму.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Катех» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-А; ідентифікаційний код: 24720733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ «Богдан» (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 15; ідентифікаційний код: 37791473) заборгованість в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено: 27.04.2020

Суддя О.А. Грєхова