ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.04.2020 Справа № 905/509/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260) в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації (84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок 6; )

до Фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації (85143, Донецька область, Костянтинівський район, село Іллінівка, вулиця Адміністративна, будинок 42/3; )

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, вулиця Торська, будинок 35; )

про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га, -

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Бутко Владислава Сергійовича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Костянтинівської районної державної адміністрації та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сіверсько-Донецького басейнового управління водних ресурсів про розірвання договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення та зобов`язання повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 3,0 га.

В обґрунтування позовної заяви, заступник керівника місцевої прокуратури, зазначив, що на підставі розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації №620 від 23.10.2012 «Про надання водного об`єкту загальнодержавного значення (ставка) у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди» між Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Бутко В.С. укладено договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012, згідно з яким останньому передано в користування строком на 10 років на умовах оренди водний об`єкт загальнодержавного значення, площею водного дзеркала 3,0 га, ємністю 45,0 тис. м3, який розташований на балці без назви басейну ріки Казенний Торець для риборозведення.

Між Донецькою обласною державною адміністрацією, Костянтинівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Бутко В.С. 07.03.2017 укладено договір про внесення змін до договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012, в якому змінено сторону орендодавця Костянтинівську районну державну адміністрацію на Донецьку обласну державну адміністрацію.

Як стверджує заступник керівника місцевої прокуратури, в порушення норм чинного законодавства України та вимог встановлених договором оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №58 від 03.12.2012 відповідач:

- не уклав договір оренди земель водного фонду під водним об`єктом, який йому було надано у користування;

- допустив систематичне порушення строків сплати орендної плати протягом шести місяців від настання строку її сплати;

- не використовує водний об`єкт відповідно до його призначення;

- не здійснює технічного обслуговування гідротехнічної споруди розташованої на водному об`єкті;

- не оформив обов`язковий дозвіл на спеціальне водокористування;

- не оформив наукове обґрунтування ведення рибного господарства;

- не подає до відповідного органу щорічні звіти про обсяги виловленої риби.

Зазначені обставини й зумовили звернення до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/509/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено дату першого підготовчого засідання на 09.04.2020, встановлено строк учасникам справи для подання заяв по суті справи, доказів, а також, встановлено строк заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури для направлення копії позовної заяви з детальним описом додатків доданих до позовної заяви на юридичну адресу Костянтинівської районної державної адміністрації.

На адресу суду 26.03.2020 на виконання ухвали суду від 20.03.2020 від прокурора надійшли докази направлення копії позовної заяви з детальним описом додатків доданих до позовної заяви на юридичну адресу Костянтинівської районної державної адміністрації.

Станом на дату підготовчого засідання будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Разом з тим, судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» і Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 гривень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначену справу, обґрунтувала свій висновок доводами про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, та вказала на правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Окрім того, за позицією колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, а саме щодо наслідків, в разі, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Зокрема, правового висновку Великої Палати потребують питання: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду, погоджуючись з вищезазначеними висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийняла справу №912/2385/18 до свого розгляду.

Таким чином, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть надані правові висновки щодо механізму реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави, зокрема, про подання разом з позовом доказів вчинення прокурором передбачених законом дій щодо притягнення певних осіб до відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а також правові висновки щодо наслідків подання прокурором відповідних позовів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, в тому числі щодо застосування та трактування норм права щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, з метою забезпечення єдності судової практики, дотримання принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №905/509/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 2, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі №905/509/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 09.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова