ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

21.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1583/20

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область

про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, м. Київ

про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417 304,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 417 304,47 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишином Андрієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 57350766.

Під час виконавчого провадження № 57350766 приватним виконавцем було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" грошові кошти у загальному розмірі 417 304,47 грн.

В подальшому, за результатами розгляду справи № 904/4664/18 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. № 4043 від 27.09.2018 таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, позивач наполягає на тому, що грошові кошти у розмірі 417304,47 грн. набуті відповідачем безпідставно.

Ухвалою суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2020.

Також ухвалою суду від 23.03.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича.

На адресу суду, 13.04.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн.

Частиною 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1. ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Зустрічна позовна заява підписана адвокатом Перепелицею Олексієм Сергійовичем.

В якості доказів наявності повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" адвокатом Перепелицею О.С. надано до суду договір про надання правової допомоги № 1/05-18 від 17.05.2018 та ордер серія АЕ №1018517 від 13.03.2020.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Зі аналізу змісту наведених статей вбачається, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

А отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва органу, зокрема суду, у якому надається правова допомога.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18.

Так, відповідно до наданого ордеру, органами, у яких надається правова допомога адвокатом, є: Господарський суд Хмельницької області та Північно-західний апеляційний господарський суд.

За таких обставин, ордер серія АЕ №1018517 від 13.03.2020 не є доказом наявності у адвоката Перепелиці О.С. повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у Господарському суді Дніпропетровської області.

А отже, зустрічну позовну заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення штрафу у розмірі 1 299 991,47 грн. слід повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 174, 180,232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротек" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: зустрічна позовна заява № 0304/20-1 від 03.04.2020 з додатками, в т.ч. оригінал ордеру серія АЕ №1018517 від 13.03.2020, оригінал платіжного доручення просплату судового збору № 2847 від 03.04.2020, оригінал фіскального чеку від 09.04.2020, два оригінали описів вкладення у цінний лист від 09.04.2020; опис вкладення; конверт.

Суддя М.О. Ніколенко