СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Справа № 922/3829/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Без виклику сторін

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків (вх.№763 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 (суддя Бринцев О.В., постановлену у м.Харків 27.02.2020, повний текст складено 27.02.2020),

за результатами розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", м. Харків

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м.Харків

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м.Харків

про зобов`язання вчинити певні дії

у справі №922/3829/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", м.Харків

про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 922/3829/19 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору повернуто ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Підставою повернення позовної заяви за висновками суду першої інстанції стало те, що:

позов, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія", не пов`язаний з первісним позовом;

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" не є стороною спірного договору підряду, тому рішення суду у справі № 922/3829/19 не вплине на його права та обов`язки;

предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" взагалі не співпадає з предметом первісного позову, оскільки предметом первісного позову є визнання недійсним договору підряду від 12.05.2016 №2-16, а предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" пов`язаний з іншим договором договором підряду від 01.08.2017 №У-1.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 922/3829/19 і направити справу № 922/3829/19 до суду першої інстанції для продовження розгляду разом з позовною заявою ТОВ "Харківська роздрібна компанія", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зміну предмету позову (вх. №2884), в якій позивач просив суд справу №922/3829/19 розглядати, виходячи з наступної редакції предмету позову: «визнати недійсним укладений 01.08.2017 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" договір підряду №У-1, у т.ч. з додатками, що є його невід`ємною частиною».

Апелянт вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" пов`язаний з первісним позовом ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко", оскільки стосується недійсності укладеного між сторонами у справі №922/3829/19 договору підряду №У-1 від 01.08.2017, а відтак, доцільним є спільний розгляд обох позовів.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" вважає, що поданий третьою особою позов не пов`язаний з первісним позовом, рішення суду у справі №922/3829/19 не вплине на права та обов`язки третьої особи, розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні є недоцільним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 922/3829/19.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі № 922/3829/19 розглядається без повідомлення учасників справи, відповідно до приписів ч. 2 ст. 271 ГПК України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду зазначену у п. 6 ст. 255 Кодексу, а саме ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявнику), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи без повідомлення учасників справи від сторін не надходили.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СБК", в якій просило суд визнати недійсним укладений 12.05.2016 між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" договір підряду №2-16 з додатками, що є його невід`ємною частиною.

28.11.2019 до господарського суду Харківської області від ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" надійшла заява про зміну предмету позову (вх. №2884), в якій позивач просив суд визнати недійсним укладений 01.08.2017 ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія" договір підряду №У-1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3829/19. Призначено підготовче засідання на "17" грудня 2019 р. об 11:00. Встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2019 у справі №922/3829/19 заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" про зміну предмету позову (визнання недійсним договору підряду №У-1, укладеного 01.08.2017 між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія") прийнято до розгляду.

Підготовче засідання відкладено на "14" січня 2020 р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/3829/19 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 01.03.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

27.02.2020 до Господарського суду Харківської області звернулося ТОВ "Харківська роздрібна компанія" з позовною заявою до відповідача-1 ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" та відповідача-2 ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", в якій просило залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; зобов`язати відповідачів привести об`єкти торгівельного центру "Барабашово" у м. Харкові до стану, який існував до виконання цими особами будівельних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду №У-1 від 01.08.2017.

За наслідками розгляду позовної заяви ТОВ "Харківська роздрібна компанія" судом першої інстанції 27.02.2020 постановлено ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Зі змісту вказаної норми права вбачається, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу, яка розглядається в загальному позовному провадженні, до закінчення підготовчого провадження.

Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Звідси право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Положення частини 1 статті 180 ГПК України щодо строку на подання позову третьої особи з самостійними вимогами до даної справи не застосовуються з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Станом на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №922/3829/19 ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не набуло процесуального статусу учасника провадження у цій справі.

Матеріали справи, які надані до суду апеляційної інстанції, не містять доказів надсилання ухвали господарського суду Харківської області від 03.12.2019 апелянту, оскільки на дату відкриття провадження у справі та на дату звернення з позовом ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не набуло будь-якого процесуального статусу у цій справі.

Як вже зазначалося вище, 27.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія", в якій просило:

1) залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору;

2) зобов`язати відповідачів привести об`єкти торгівельного центру "Барабашово" у м. Харкові до стану, який існував до виконання цими особами будівельних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду №У-1 від 01.08.2017.

Право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним.

Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Відповідно до статей 49 та 180 ГПК України подання позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, обмежено строком, встановленим частиною 1 статті 49 ГПК України, а зальні вимоги щодо форми такого позову встановлені статтею 180 ГПК України. Зокрема, такий позов має відповідати вимогам статей 162,164,172,173 ГПК України.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Також на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 915/697/19, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 12.08.2019 у справі № 904/2386/18.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є визнання недійсним договору підряду №У-1 від 01.08.2017, укладеного між ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" і ТОВ "Слобожанська будівельна компанія", відповідно до якого Підрядник зобов`язується виконати власними силами з власних матеріалів та/або матеріалів Замовника роботи з будівництва, ремонту, монтажу/демонтажу, реконструкції об`єктів, відповідно до кошторисної документації (Роботи) і здати їх Замовнику в термін, визначений цим договором, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт роботи), прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Місце проведення робіт: Харків, Торговий Центр у ст. метро Академіка Барабашова, конкретну адресу проведення робіт вказується в договірних цінах узгоджених двома сторонами (пункти 1.1., 1.2. Договору).

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" посилалося на те, що передбачений спірним Договором підряду склад документації не відповідає положенням ЦК України, ГК України, Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, оскільки не передбачає, зокрема, наявності проектної документації, не визначає її складу і змісту. Окрім того, складені до Договору підряду відомості ресурсів не відповідають вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" не є стороною спірного договору.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія"), що звернулася з позовом відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

З позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, вбачається, що предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідачів привести об`єкти торгівельного центру "Барабашово" у м. Харкові до стану, який існував до виконання цими особами будівельних робіт на підставі укладеного між ними договору підряду №У-1 від 01.08.2017.

Вищенаведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" заявлена самостійна вимога, яка не стосується предмета спору, що вже виник між сторонами.

За наведених обставин, позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська будівельна компанія" про зобов`язання вчинити певні дії підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки згідно з ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а підстави для прийняття позову третьої особи для спільного розгляду з позовом позивача відсутні.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково зазначив, що предмет позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" взагалі не співпадає з предметом первісного позову про недійсність договору підряду від 12.05.2016 №2-16, при цьому предмет позову третьої особи пов`язаний із іншим договором підряду від 01.08.2017 №У-1 є обгрунтованим, однак вищевказане не призвело до ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення (ухвали господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19 підлягає залишенню без змін за мотивами, викладеними у постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська роздрібна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2020 у справі №922/3829/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.04.2020.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов