ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2020 м.Дніпро

Справа № 908/2109/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Чередка А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі № 908/2109/17

за заявами - публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Свіжачок"

до відповідачів:

- ОСОБА_2

- фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем`яновича

- ОСОБА_3

- ОСОБА_6

- ОСОБА_1

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

на стороні відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

на стороні відповідача фізичної особи-підприємця Чєрнєва Валентина Дем`яновича - Прокопович Ніни Василівни

про визнання недійсними в порядку ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" договорів:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_6 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60 Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Свіжачок"

ВСТАНОВИВ:

Конкурсним кредитором - АТ "Ощадбанк" в межах справи про банкрутство та в порядку ст.20 Закону "Про відновлення платоспроможності…" подано заяви про визнання недійсними договорів, які були укладені боржником протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство, а саме:

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор МТЗ-82.1.26) від 18.04.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_2 ,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (трактор колісний Т-150К) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем,

- договору купівлі-продажу транспортного засобу (причіп ЦТА-10) від 18.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та фізичною особою-підприємцем Чєрнєвим Валентином Дем`яновичем,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/465465 транспортного засобу (ГАЗ 33104) від 20.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_3 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/462684 транспортного засобу (ВАЗ 212140) від 19.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_6 ,

- договору купівлі-продажу 2344/2017/454483 транспортного засобу (CHEVROLET CRUZE) від 13.05.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (бункер завантаження кормів прицепний ЗКП-8А, дизель-електростанція 60Квт пересувна) від 07.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (комбікормовий завод, мінікомбікормовий завод) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 ,

- договору купівлі-продажу (12 одиниць обладнання та устаткування) від 09.06.2017, укладеного ПАТ "Свіжачок" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 прийняті до розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ "Свіжачок" заяви АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, відкрито провадження за заявами, розгляд яких ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Законом "Про відновлення платоспроможності…".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.11.2018 клопотання АТ „Ощадбанк" про призначення судової товарознавчої експертизи та клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Зибіна А.О. про призначення судової товарознавчої експертизи було задоволено частково; призначено комплексну товарознавчу та автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для визначення ринкової вартості майна, яке є предметом оскаржуваних договорів, станом на дату укладення цих договорів; провадження з розгляду в межах справи № 908/2109/17 про банкрутство ПАТ „Свіжачок" заяв конкурсного кредитора - АТ "Ощадбанк" про визнання недійсними договорів, укладених боржником, було зупинено на час проведення комплексної товарознавчої та автотоварознавчої експертизи (до отримання результатів експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).

11.02.2020 за вх.№3188/08-08/20 супровідним листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вих.№390/4187/88-19/07/20 від 03.02.2020) судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В клопотанні судовий експерт просить:

- надати для дослідження наявний у справі перелік техніки із свідоцтвами;

- повідомити сторони про те, що дослідження об`єктів (колісних транспортних засобів) відбудеться 17.02.2020 з 10.00 по 16.00 годину;

- забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці.

Також експерт зазначає, що дійсна (ринкова) вартість колісних транспортних засобів ураховує його комплектність, укомплектованість та фактичний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, в яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юктури ринку регіону, тому можливо розрахувати ринкову вартість транспортних засобів на дату дослідження.

Експертом зазначається, що в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні відомості про технічний стан колісних транспортних засобів станом на 2017 рік, у зв`язку із чим проведення дослідження по питанням визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів на вказані в справі дати не надається можливим. У той же час експертом зазначається, що у випадку неможливості надати експерту на дослідження вищевказані транспортні засоби з реєстраційними документами в стані на 2017 рік, експерт просить про це повідомити письмово та вказати про можливість визначення середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на вказані дати у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020, зокрема, повідомлено ліквідатора керуючого Зибіна А.О., позивача - АТ "Ощадбанк", відповідачів та третіх осіб у справі про те, що дослідження об`єктів (колісних транспортних засобів) відбудеться 17.02.2020 року з 10 години 00 хвилин до 16 годині 00 хвилин.

Ліквідатору - арбітражному керуючому Зибіну А.О., позивачу - АТ "Ощадбанк", відповідачам та третім особам у справі слід забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці.

Також в ухвалі зазначено, що у випадку обґрунтованої неможливості визначення експертом ринкової вартості колісних транспортних засобів на дату укладання договорів, експерту визначити середню ринкову вартість колісних транспортних засобів станом на дати укладання договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів, які вказані в ухвалі суду від 01.11.2018.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі № 908/2109/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково, а саме, абз. 2-3 та 5 резолютивної частини ухвали:

Повідомити ліквідатора керуючого Зибіна А.О., позивача - АТ "Ощадбанк", відповідачів та третіх осіб у справі про те, що дослідження об`єктів (колісних транспортних засобів) відбудеться 17.02.2020 року з 10 години 00 хвилин до 16 годині 00 хвилин.

Ліквідатору - арбітражному керуючому Зибіну А.О., позивачу - АТ "Ощадбанк", відповідачам та третім особам у справі слід забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження та належні умови праці.

У випадку обґрунтованої неможливості визначення експертом ринкової вартості колісних транспортних засобів на дату укладання договорів, експерту визначити середню ринкову вартість колісних транспортних засобів станом на дати укладання договорів купівлі-продажу цих транспортних засобів, які вказані в ухвалі суду від 01.11.2018.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Поряд з цим, попри визначені основні засади судочинства, що полягають у забезпеченні права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").

Тобто, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Оскаржуваною частиною ухвали суду першої інстанції було вирішено процедурне питання - зобов`язання учасників справи вчинити певні дії.

Поряд з цим ухвала місцевого суду про зобов`язання учасників справи вчинити певні дії не охоплюється переліком, наведеним в статті 255 ГПК України

Крім цього жодною іншою нормою ГПК України та положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено права на оскарження ухвали суду першої інстанції про зобов`язання учасників справи вчинити певні дії.

Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання про зобов`язання учасників справи вчинити певні дії.

При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства, містить певні обмеження щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у справах про банкрутство. Так, зокрема, положеннями частин першої - третьої статті 9 зазначеного Закону передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що порядок оскарження судових рішень, відповідно до положень зазначеного Кодексу, стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства. Судові рішення, якими вирішуються загально-процесуальні питання, у тому числі щодо зобов`язання учасників справи вчинити певні дії, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Цей висновок узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в постанові від 19.06.2018 у справі № 18/1544-10 (пункт 6.14), згідно з яким відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали, що може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, не позбавляє особу права оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку у разі, якщо право оскарження вказаної ухвали передбачено іншою процесуальною нормою, зокрема в іншій статті ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала в частині зобов`язання учасників справи вчинити певні дії не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції та відсутні законні підстави для її перегляду в апеляційному порядку, відповідно, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.02.2020 у справі № 908/2109/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу апелянта): апеляційна скарга з додатками, всього на 17 аркушах.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя А.Є. Чередко

Ухвала набрала законної сили - 13.04.2020