ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.2020 м. Ужгород Справа № 907/229/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Сінкіної Е.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відділу освіти Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області, смт. Великий Березний Закарпатської області

до приватного підприємства "КІМ-РЕМ-БУД", м. Ужгород

про стягнення 36190,00 грн.

представники:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за результатами контрольних обмірів виконаних відповідачем підрядних робіт з капітального ремонту їдальні та спортивного залу Великоберезнянської ЗОШ управлінням Західного офісу держаудитслужби у Закарпатській області встановлено відхилення (завищення) обсягів виконаних робіт на суму 39445,00 грн., оскільки не виконано облицювання стель по готовому каркасу декоративним пластиком в кількості 10 кв.м та встановлення опалювальних радіаторів сталевих у кількості 0,29666 кВт, які зазначені в акті форми КБ-2в за грудень 2016р. У зв`язку з наведеним та сплатою відповідачем суми 3255,00 грн., позивач вимагає стягнути з відповідача залишок зазначеної суми - 36190,00 грн., яку вважає збитками.

Представник позивача в ході судового провадження наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на долучені до матеріалів справи докази.

Відповідач письмовим відзивом на позов та усними поясненнями представника у ході судового провадження проти позову заперечують. Посилаються при цьому на те, що замовником - позивачем у справі - у ході ремонту було внесено зміни у конструктивні рішення системи вентиляції та змінено вид батарей опалення з алюмінієвих на стальні батареї, а проектною організацією при корегуванні робочого проекту помилково не проведено розрахунок сумарної потужності стальних батарей, залишивши потужність визначену попереднім рішенням з урахуванням алюмінієвих батарей, що і відображено в акті держаудитслужби. Разом з тим, кошторисна вартість батарей та їх монтажу відповідає фактичній вартості змонтованих батарей за кількістю та видами. Аналогічно, за погодженням із замовником було вирішено питання щодо облицювання стелі у тамбурі спортзалу не декоративним пластиком, а гіпсокартоном. Однак, оскільки в робочому проекті ці роботи не були зазначені, такі не були відображені і в актах виконаних робіт, при тому, що роботи були виконані, хоча не такого виду. Відповідач посилається на те, що наведене також було встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 00000057 щодо розтрати службовими особами відділу освіти Великоберезнянської РДПА цільових бюджетних коштів виділених на зазначений ремонт Великоберезнянської ЗОШ, у результаті чого кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

Спірні відносини сторін виникли з виконання ними зобов`язань за договором підряду, згідно якого за змістом ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу;

Відповідно до приписів ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором; підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, то згідно ст. 840 ЦК України, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу; підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок; якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

У договорі підряду, згідно ст. 843 ЦК України, визначається ціна роботи або способи її визначення; якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі; якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим; кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з тексту позовної заяви, спірні відносини сторін у даній справі виникли з виконання умов укладеного ними договору підряду № 1-16 від 02.06.2016 на капітальний ремонт їдальні та спортивного залу Великоберезнянської ЗОШ з додатковими угодами до нього.

З огляду на наведені приписи Цивільного кодексу України, що врегульовують питання правовідносин підряду, під час судового розгляду даної справи для вирішення спору належить дослідити та встановити обставини щодо обсягу та характеру робіт, що були предметом договору підряду укладеного сторонами; проаналізувати докази надані на підтвердження виконання та передачі цих робіт, відповідність їх обсягам та вартості згідно договірних умов та кошторису, встановити наявність порушень договірних зобов`язань.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучені ні зазначений договір підряду, ні кошторисна документація щодо здійснення ремонтних робіт, ні акти приймання-передачі виконаних робіт, ні довідки щодо вартості виконаних робіт встановленої форми, на підставі яких було би можливим встановити зазначені вище обставини, якими обґрунтуються позовні вимоги. Не містять матеріали справи також обґрунтованого розрахунку вимог.

Позивач, наполягаючи на стягненні позовної суми, посилається виключно на акт управління Західного офісу держаудитслужби у Закарпатській області, складений за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1.11.15 по 31.07.17, витяг з якого (арк.1-2, 51 59, 69) долучений до матеріалів справи. За змістом зазначеного акту йдеться про те, що управлінням Західного офісу держаудитслужби у Закарпатській області здійснено контрольні обміри виконаних відповідачем підрядних робіт з капітального ремонту їдальні та спортивного залу Великоберезнянської ЗОШ, за результатами яких встановлено відхилення (завищення) обсягів виконаних робіт на суму 39445,00 грн., а саме: не виконано облицювання стель по готовому каркасу декоративним пластиком в кількості 10 кв.м та встановлення опалювальних радіаторів сталевих у кількості 0,29666 кВт, які зазначені в акті форми КБ-2в за грудень 2016р. При цьому, згідно матеріалів справи такі обміри проводилися без участі відповідача, позивачем не надано додатків до акту ревізії - відомостей, актів, розрахунків як невід`ємної частини акту ревізії.

За наведеного суд позбавлений можливості встановити вищенаведені обставини як підставу заявлених позовних вимог, а саме: обсяг, види, вартість робіт згідно кошторисної документації, актів виконаних робіт та довідок про їх вартість, завищення обсягів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд відповідно до ст. 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами у справі наявність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 36190,00 грн. як збитків пов`язаних із завищенням обсягів фактично виконаних робіт, такі вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності позивача управлінням Західного офісу держаудитслужби у Закарпатській області, на які як на єдину підставу позовних вимог посилається позивач, не можуть вважатися належним, допустимим та достатнім доказом у справі для задоволення позовних вимог судом з огляду на те, що спірні господарські відносини сторін врегульовані та ґрунтуються на умовах укладеного ними договору підряду, і в порядку визначеному цим договором не встановлено факту невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань відповідачем та безпідставності одержання ним коштів, стягнення яких є предметом спору.

Суд приймає до уваги також той факт, що з долученої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження № 00000057 щодо розтрати службовими особами позивача - відділу освіти Великоберезнянської РДА - цільових бюджетних коштів виділених на зазначений ремонт Великоберезнянської ЗОШ вбачається, що під час досудового розслідування було встановлено внесення замовником - позивачем у справі - у ході ремонту змін у конструктивні рішення системи вентиляції та змінено вид батарей опалення з алюмінієвих на стальні батареї, а проектною організацією при корегуванні робочого проекту не проведено розрахунок сумарної потужності стальних батарей та залишено потужність визначену попереднім рішенням з урахуванням алюмінієвих батарей. Разом з тим, як зазначено у постанові, кошторисна вартість батарей та їх монтажу відповідає фактичній вартості змонтованих батарей за кількістю та видами. Аналогічно, за погодженням із замовником було вирішено питання щодо облицювання іншими матеріалами стелі у тамбурі спортзалу.

За змістом ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

У позові відмовити повністю.

Судові витрати сплачені за подання позову покласти на позивача.

Відповідно до приписів ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення складено 15.04.20

Суддя Ушак І.Г.