УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/240/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Кушніра І. В., Пількова К. М.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 20.06.2019 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ділового співробітництва "Фортуна" до фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича про стягнення 493 700,00 грн, з яких 265 700 грн - боргу та 228 000 грн - завдані збитки та здійснення демонтажу частково змонтованої ігрової зони та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кузів Мирослав Орестович звернувся 25.10.2019 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів: Кордюк Г. Т., Кравчук Н. М., Плотніцький Б. Д.) та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 20.06.2019 (суддя Скапровська І. М.)

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича та призначено її розгляд на 04.12.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 20.02.2020 провадження зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/2051/19.

16.03.2020 об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду ухвалено постанову у справі № 910/2051/19, повний текст якої було оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 07.04.2020 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88601705).

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуто, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у цій справі.

Судом враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 та від 25.03.2020 № 239, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Крім того, з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24.04.2020.

Ураховуючи викладене, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити розгляд касаційної скарги у цій справі поза межами карантину та роз`яснити й довести до відома учасників справи положення норм статей 196, 197, 201 ГПК України щодо права учасників справи на звернення до суду із клопотанням (заявою тощо) про розгляд скарги у цій справі за їх відсутності (у разі продовження строку дії карантину), а також права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та звернути увагу учасників, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та рішення Господарського суду Івано - Франківської області від 20.06.2019 у справі № 909/240/17.

2. Визначити дату та час судового засідання з розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Кузів Мирослава Орестовича - 20 травня 2020 року о 17:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, зал судових засідань № 332.

3. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному виді на електронну адресу із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі продовження дії карантину на період розгляду цієї касаційної скарги, справу можливо розглянути за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя К. Пільков