ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 17/47-08-1824

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх. ГСОО №2-523/20 від 25.03.2020 на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В'ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу у справі №17/47-08-1824

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова,40, корп.5, офіс 526);

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Димитрова (68442, Одеська область, Арцизький район, с. Острівне, вул. Леніна, 187);

про стягнення 8746,63 грн

за участю учасників справи:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Дмитрова, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 8746,63 грн, з яких: 2574,12 грн пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції та 800 грн витрат на юридичні послуги.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2008 у справі №17/47-08-1824 (суддя Зуєва Л.Є.) позов ТОВ "Тридента Агро" задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 2574,12 грн пені, 424 грн 3% річних, 4948,51 грн індексу інфляції, 800 грн витрат за надання юридичних послуг, 102 грн держмита, 118 грн витрат на послуги ІТЗ судового процесу.

07.07.2008 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2016 (суддя Літвінов С.В.), зокрема, було замінено позивача у справі №17/47-08-1824 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2017 (суддя Никифорчук М.І.) було замінено позивача у справі №17/47-08-1824 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС".

25.03.2020 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В'ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу у справі №17/47-08-1824, в якій скаржник просить суд:

- визнати за період з 04.09.2019 по 23.03.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В'ячеславівни у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Косенко Людмилу В'ячеславівну або іншу посадову особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року по справі №17/47-08-1824 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2020, скаргу ТОВ "Компанія "Нотапс" розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.03.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця було прийнято до розгляду в засіданні суду, судове засідання для розгляду скарги було призначено на "06" квітня 2020 о 09:45.

26.03.2020 від скаржника на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд розглянути скаргу за його відсутності за наявними у справі доказами та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник відділу ДВС в судове засідання 06.04.2020 не з'явився, пояснення щодо скарги та матеріали виконавчого провадження суду не надав, при цьому про розгляд скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу відділу вищевказаної ухвали суду та телефонограмою.

Згідно з ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Так, зазначаючи про дотримання строку для подання скарги, скаржник вказує, що він позбавлений можливості щодо відліку строку на оскарження, оскільки має місце бездіяльність виконавця в цілому.

Приймаючи до уваги вищезазначені пояснення скаржника, а також враховуючи, що бездіяльність державного виконавця, на яку скаржник посилається у своїй скарзі, є триваючою, суд дійшов до висновку, що скаржник звернувся до суду зі скаргою без пропущення встановленого законом строку, зазначеного у ст. 341 ГПК України.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмили В'ячеславівни, а також дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Господарський суд, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року (пункт 43), зазначає, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

При цьому неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого ст. 1 Протоколу № 1 (п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 року № 18966/02).

Згідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Зі змісту ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За змістом Положення "Про автоматизовану систему виконавчого провадження", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016р. та зареєстрованого 12.08.2016 за №1126/29256, автоматизована система виконавчого провадження (далі-Система) - це комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, зокрема: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; об'єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження; контроль за дотриманням строків вчинення виконавчих дій; надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; централізоване зберігання документів виконавчого провадження в електронному вигляді.

Відповідно до розділу 4 вищевказаного Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Як вбачається зі змісту скарги ТОВ "Компанія "Нотапс", зазначаючи про бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косенко Людмилу В'ячеславівну при виконанні наказу суду у справі №17/47-08-1824, скаржник вказує, що на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області від 07 липня 2008 року по цій справі не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в силу дії обов'язкових норм Закону України "Про виконавче провадження" своєчасних, належних та допустимих виконавчих дій з виконання зазначеного наказу у спірний період не вчинялось.

При цьому, при поданні скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" зазначено період оскарження, а саме з 04 вересня 2019 року (наступна дата після попереднього звернення із скаргою та винесення ухвали суду від 16.09.2019 року) по 23 березня 2020 року (дата звернення із даною скаргою).

Як встановлено судом, постановою від 29.05.2017 старшим державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Косенко Людмилою В'ячеславівною було відкрито виконавче провадження №54035572 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2007 у справі №17/47-08-1824 (а.с.186, т.3).

Водночас, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 №870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2. Вказаною постановою установлено, зокрема, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, в тому числі: Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції у м. Севастополі, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

З наявної в матеріалах справи інформації про виконавче провадження №54035572 станом на 23.03.2020 (а.с.191-192, т.2) вбачається, що наказ суду у справі №17/47-08-1824 протягом періоду з 04.09.2019 по 23.03.2020 стягувачу не повертався, виконавче провадження не зупинялось та не закінчувалось, остання виконавча дія з примусового виконання вищевказаного наказу державним виконавцем була вчинена ще 17.04.2019, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника. На підтвердження іншого суду не подано жодного доказу.

При цьому суд зауважує, що господарським судом ухвалами неодноразово було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця з виконання наказу суду у даній справі за періоди, що не охоплюють спірний період у скарзі, яка розглядається (а.с. 233-245, т.1; а.с. 41-52, т.2; а.с. 160-173, т.2; а.с. 49-63, т.3; 123-136, т. 3).

Між цим, 15.10.2019 ТОВ "Компанія "Нотапс" було направлено на адресу відділу ДВС клопотання про вчинення виконавчих дій, зокрема, у виконавчому провадженні №54035572 (а.с.187-190, т.3), яке отримано уповноваженою особою відділу 30.10.2019, натомість, в матеріалах справи відсутні докази вчинення державним виконавцем дій на примусове виконання наказу у період з 04 вересня 2019 року по 23 березня 2020 року.

Відповідно до ч. ч.1-2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищевказане та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо своєчасного та належного вчинення державним виконавцем у спірний період заходів, зокрема, щодо виявлення належного боржнику майна, направлення відповідних запитів до органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження про надання інформації щодо наявних рахунків боржника, щодо нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги ТОВ "Компанія "Нотапс", у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" за вх. ГСОО №2-523/20 від 25.03.2020 на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу у справі №17/47-08-1824 - задовольнити повністю.

2. Визнати за період з 04 вересня 2019 року по 23 березня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, яка виявилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

3. Зобов'язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні якої перебуває виконавче провадження №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824, усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54035572 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 07.07.2008 у справі №17/47-08-1824 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Повну ухвалу складено 13 квітня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили 13.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Суддя Д.О. Бездоля