У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Чернігів справа № 927/454/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги № 14 від 09.04.2020 Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни по справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»
14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40
до Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл»
14014, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 66
про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/454/19 за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» про зобов`язання вчинити дії:

зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» до повної оплати боргу за активну електричну енергію в сумі 16 530 639 грн 04 коп. припинити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10 кВ (далі РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014, а саме: РП-2 комірки № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22;

зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані. Комутаційні апарати, які необхідно опломбувати у відключеному стані знаходяться в РП-2 комірки № 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки № 1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки № 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та перебувають в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» й знаходяться на його території;

присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на користь Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» 3842 грн 00 коп. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/454/19 повернута скаржнику.

02 березня 2020 року на примусове виконання рішення від 23.09.2019 у справі № 927/454/19 Господарським судом Чернігівської області видано, зокрема, наказ про зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» до повної оплати боргу за активну електричну енергію в сумі 16 530 639 грн 04 коп. припинити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10 кВ (далі РП), що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме: РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки №1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22, який в установленому порядку пред`явлено АТ «Чернігівобленерго» для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

05 березня 2020 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Ткач Оленою Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61456943 з виконання вищевказаного наказу господарського суду та встановлено боржнику строк виконання рішення суду, а саме протягом 10 робочих днів.

24 березня 2020 року старшим державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Костюченко Тетяною Миколаївною у виконавчому провадженні № 61456943 винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника (ПрАТ «Камвольно - суконна компанія «Чексіл») за невиконання рішення без поважних причин накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

13 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області від ПрАТ «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить:

визнати дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни щодо накладення штрафу неправомірними;

скасувати постанову старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни про накладення штрафу по ВП № 61456943 від 24.03.2020.

Скарга обґрунтована тим, що боржник не володіє приміщеннями, в яких перебувають комірки розподільчих пунктів, а тому і втручатися в їх роботу не має ні можливості, ні правових підстав, і відповідно не може впливати на будь - яке споживання електричної енергії. За повідомленням скаржника, власником приміщень є ПрАТ «Чексіл - Автосервіс», а боржник лише орендує їх на підставі договору оренди № 18 від 01.05.2019, про що державному виконавцю було відомо. За твердженням скаржника, такі обставини є об`єктивними та такими, що унеможливлюють на сьогодні виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.09.2019 у справі № 927/454/19 в частині припинення власного споживання електроенергії через неналежність комірок струмоприймачів боржнику, а тому посилання в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 24.03.2020 на «невиконання боржником рішення без поважних причин», на думку скаржника, є безпідставним, накладення штрафу - незаконним. Крім того, за повідомленням скаржника, з 20.03.2020 внаслідок світової епідемії підприємство перебуває на карантині на підставі наказу від 20.03.2020 № 02 та практично всі працівники переведені на дистанційну роботу, що також обмежує можливість сприяння державному виконавцю у виконанні рішення суду з об`єктивних причин.

Отже, боржником оскаржується постанова державного виконавця про накладення штрафу з підстав невиконання боржником без поважних причин рішення суду.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі за даною скаргою з огляду на таке:

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно зі ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. Відповідна правова позиція викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» та у справі «Занд проти Австрії».

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

У відповідності з ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Наведені висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11 та від 04.03.2020 у справі № 682/3112/18, які на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховуються судом при виборі і застосування норм права до спірних відносин.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга на дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника штрафу з підстав невиконання боржником без поважних причин рішення суду, встановленого ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а належить до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження за даною скаргою належить відмовити.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи - позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, ПрАТ «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» має право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) за зареєстрованим у встановленому законом порядку своїм місцезнаходженням або за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 175, 234, 236, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Камвольно - суконна компанія «Чексіл» на дії старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Костюченко Тетяни Миколаївни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21 квітня 2020 року.

Суддя А.С. Сидоренко