07 квітня 2020 року Справа № 913/51/20
м. Харків Провадження № 3/913/51/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про скасування рішення
в присутності представників учасників справи:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - Литвин А.Д. - провідний спеціаліст юридичного відділу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, довіреність від 26.12.2019 № 7.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України базується на здійсненні ТОВ "Буковина-Транс" перевезень пасажирів на міжміському (внутріншьообласному) автобусному маршруті загального користування з м. Сєвєродонецьк до смт. Станиця Луганська у 2018 році, а саме: 16, 18 квітня та 09, 10 липня 2018 року з тривалим порушенням вимог чинного законодавства. При цьому факт таких перевезень пасажирів визначений 2 рази на один календарний місяць чи 2 рази на один календарний тиждень, а не більш ніж два рази на тиждень, про що зазначено в оскажуваному рішенні. Крім того, посилання на відсутність у водіїв автобусів індивідуально-контрольної картки є необґрунтованим, оскільки картки водіїв ТОВ "Буковина-Транс" були у наявності та є й зараз в оригіналах. Позивач вважає, що Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Одночасно з позовної заявою ТОВ "Буковина-Транс" подана заява про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.11.2019 № 31-р/к у справі № 40 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу", у зв`язку з тим, що про відповідне рішення керівник товариства дізнався лише 28.12.2019 від колишнього співробітника ОСОБА_1 , звільненого 30.10.2019, на ім`я якого видавалась довіреність на представництво інтересів ТОВ "Буковина-Транс" з правом підпису документів.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.01.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
10.02.2020 від позивача надійшла заява від 05.02.2020 № б/н про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/51/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 03.03.2020.
Також в ухвалі зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України буде вирішено під час розгляду справи по суті.
19.02.2020 від відповідача у справі - Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву від 17.02.2020 № 01-68/273, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на пропуск Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" строку на оскарження рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, який є присічним та не підлягає відновленню незалежно від причин його пропуску.
У судове засідання прибули представники позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 03.03.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.03.2020 та встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив до 13.03.2020.
У судове засідання 16.03.2020 прибув представник відповідача.
Позивач відповідь на відзив не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 06.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 16.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020.
25.03.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Транс" адвоката Приходька Є.В. надійшли клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, відповідь на відзив та клопотання про відкладення розгляду справи. Одержані судом документи не засвідчені електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 25.03.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.
31.03.2020 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшли оригінали відповіді на відзив, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у відповіді на відзив проти доводів відповідача, викладених у відзиві від 17.02.2020 № 01-68/273, заперечує та зазначає, що викладені у відзиві доводи спрямовані лише на те, щоб приховати свої (відповідача) неправомірні та незаконні дії (умисні або недбалі), вчинені з порушенням чинного законодавства України. Відповідач, не заперечуючи фактичні обставини справи, зводить свою позицію лише до того, що позивачем пропущено строк на оскарження оспорюваного рішення, який не може бути відновлено незалежно від причин його пропуску. Тобто, виходячи з викладеної позиції відповідача виходить, що відповідач визнає свої неправомірні, незаконні та злочинні дії стосовно позивача, якщо аргументує своє прохання відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог тільки лише посилаючись на пропущений позивачем строк на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України.
У судове засідання 07.04.2020 прибув представник відповідача.
Представник позивача правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 19.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з установленням карантину.
Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 3 ст. 201 ГПК України 07.04.2020 розпочато розгляд справи по суті.
За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України врегульовано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Частиною ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З метою повного та всебічного розгляду справи по суті, забезпечення права на доступ до суду всім учасникам справи, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи по суті слід відкласти.
Щодо клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив, то суд зазначає наступне.
Відповідь на відзив є однією із видів заяв про суті справи, подання якої є правом учасників справи (ст. 161 ГПК України).
За умовами ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 03.03.2020 встановлено позивачеві строк на подання відповіді на відзив до 13.03.2020. Втім, позивач, реалізував право, надане ст. 166 ГПК України, лише 26.03.2020.
Оскільки в даному випадку саме судом, а не законом, встановлено строк на подання відповіді на відзив, такий строк, у разі його пропуску, може бути продовжено, а не поновлено судом.
Натомість, представник позивача, всупереч нормам ст. 119 ГПК України, ставить серед іншого питання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання вище зазначеної заяви по суті справи є установлення на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 карантину.
Разом з тим, право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Як встановлено судом, аналізуючи матеріали справи, відповідачем скеровано до матеріалів справи відзив на позовну заяву у строки, встановлені ухвалою від 11.02.2020 про відкриття провадження у справі. Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ "Укрпошта", позивач отримав відзив 18.02.2020. Під час судового засідання 03.03.2020 представник позивача повідомив, що одержав відзив та надав усні пояснення з приводу доводів, викладених у ньому. Ухвалою суду від 03.03.2020, яка одержана позивачем 06.03.2020, встановлено позивачеві строк на подання відповіді на відзив до 13.03.2020. Тобто, у позивача (представника) було достатньо часу для підготовки та подачі у строк, встановлений судом, відповіді на відзив. Втім, позивач, реалізував право, надане ст. 166 ГПК України, лише 26.03.2020.
Суд зауважує, що наведені позивачем обставини не можуть свідчити про відсутність у останнього об`єктивної неможливості звернутися із даною заявою по суті справи у встановлений судом строк (тобто до 13.03.2020 включно).
Більш того, звертаючись з відповідним клопотанням до суду позивач не зазначив жодної поважної причини та не надав жодного доказу, які б свідчили про неможливість подання відповіді на відзив у встановлений судом строк. Посилання на установлення на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 карантину, як на підставу для продовження процесуального строку, є необґрунтованим, оскільки строк для подання відповіді на відзив було встановлено за ухвалою суду від 03.03.2020, тобто до запровадження карантину.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Представник позивача звернувся з клопотання до суду 26.03.2020 (згідно поштового штемпеля), тобто після спливу строку, встановленого для подання відповіді на відзив, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.
Наслідки пропуску процесуальних строків передбачені частинами 1, 2 ст. 118 ГПК України, а саме право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.
Враховуючи недоведеність поважності причин пропуску процесуального строку на подання заяви по суті справи (відповіді на відзив), неузгодження поставленого представником позивача питання в частині поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, з нормами ст. 119 ГПК України (строк, який встановлено судом, не може бути поновлено), а також пропуск строку на звернення з відповідним клопотанням, тому суд відмовляє позивачеві у визнанні поважними причини пропуску процесуального строку та відмовляє у поновлені пропущеного процесуального строку, встановленого законом, та продовженні встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на відзив. Вищевказані обставини є підставою залишення без розгляду відповіді на відзив позивача (від 25.03.2020 № б/н) з її долученням до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 202, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи по суті на 05.05.2020 об 11 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський