СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" квітня 2020 р. Справа № 905/1787/19

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі - ПАТ АБ «Укргазбанк» (вх.№1083Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 27.02.2020 р.) по справі №905/1787/19

за позовом Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мироноград Донецької обл.

до 1. Державного підприємства "Держвуглепостач", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтарськтранс", м. Маріуполь Донецької обл.

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Мирноградвугілля" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП "Держвуглепостач", ТОВ "Шахтарськтранс" про визнання договору відступлення права вимоги від 27.06.2019р., укладеного між ДП "Держвуглепостач" та ТОВ "Шахтарськтранс" щодо передачі права вимоги на суму 246 808 599,50 грн., яка виникла на підставі укладених між ДП "Держвуглепостач" та ДП "Мирноградвугілля" договорів постачання вугільної продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір про відступлення права вимоги від 27.06.2019р. укладено з порушенням вимог ст. ст. 514, 516 ЦК України та умов договорів поставки вугілля в частині порядку передачі прав та обов`язків, та зміни змісту, обсягів та умов, що існували на момент переходу цих прав. Також, про недійсність спірного договору свідчить підписання між позивачем та відповідачем 1 актів звіряння взаємних розрахунків за договорами поставки вугілля після укладення між відповідачами договору відступлення, та, відповідно, знаходження боргу позивача на бухгалтерському обліку відповідача 1 на час підписання цих актів. Крім того, відповідачами 1, 2 порушено порядок повідомлення позивача про відступлення права вимоги, встановлений спірним договором, а саме про таке відступлення повідомлено відповідачем 2, а не відповідачем 1.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст складено 27.02.2020 р.) по справі №905/1787/19 відмовлено Державному підприємству "Мирноградвугілля" у задоволенні позову.

Особа, яка не брала участі в справі - ПАТ АБ «Укргазбанк» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. У скарзі заявник просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що про існування рішення дізнався 25.03.2020, посилаючись на норми статті 256 Господарського процесуального кодексу України, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не були надані докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, унеможливлює суд відкриття апеляційного провадження у справі, ця обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення господарського суду Донецької області від 17 лютого 2020 року по справі №905/1787/19 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Ільїн О.В.