overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 913/64/20

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" (вх.№1163 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 16.03.2020, ухвалене суддею Секірським А.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 16.03.2020 без повідомлення (виклику) сторін (повне рішення складено та підписано 17.03.2020) у справі № 913/64/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка Херсонської області

до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 68847,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.03.2020 позовні вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" про стягнення 68847,32 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 63384,60 грн., пеню в сумі 4952, 57 грн., 3% річних в сумі 510,15 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, та не додано до скарги таких доказів.

За приписами пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання даної апеляційної скарги заявником має бути сплачено 3153,00 грн. судового збору - тобто 150% від суми 2102,00 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а.с.7).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 3153,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2020 Справа № 904/284/20

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 у справі №904/284/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ПЛЕНЕТ ЕКО", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР", смт.Слобожанське

про стягнення 150 959,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 20.03.2020 у справі №904/284/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"ГРІН ПЛЕНЕТ ЕКО" задоволено, з ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" на користь позивача стягнуто 150303грн 88 коп. основного боргу та 655грн 50 коп. трьох процентів річних;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

П.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Щодо досліджуваної справи, то скаржником при поданні апеляційної скарги доказів сплати судового збору не надано.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 3396грн 59коп. ((2264грн 39коп. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 150%).

Також до апеляційної скарги не додані докази надсилання її копії позивачу, яким є ТОВ"ГРІН ПЛЕНЕТ ЕКО" .

Відповідно до ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ЦЕНТР" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 у справі №904/284/20 залишити без руху;

- надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі

Суддя І.Л. Кузнецова
СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року Справа № 296з-20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків (вх.№978 Х/З від 02.04.2020р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р. у м.Харкові)
провідмову у скасуванні заходів забезпечення позову
за заявоюАкціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків
вжитих ухвалою господарського суду постановленою Харківської області 19.02.2020р.
у справі№296з-20 (суддя Погорелова О.В.)
за заявоюКомунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго», м.Харків, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.03.2020р. (повний текст складено та підписано 10.03.2020р.) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 19.02.2020р. у справі №296з-20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», м.Харків.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020р. у справі №296з-20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано Комунальне підприємство «Харківводоканал» у строк до 21.04.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Станом на дату винесення ухвали Комунальне підприємство «Харківводоканал» своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористалось, відзиву на апеляційну скаргу не надало.

Так, після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд вбачає за можливе призначити справу №296з-20 до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи №296з-20 на "06" травня 2020 р. об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, пр-т Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №111.

2.Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

3.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
17 квітня 2020 р. Справа № 902/728/19
про виконання додаткового рішення господарського суду
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Вінницької області від 13 січня 2020 р. у справі №902/728/19, яке набрало законної сили 08 квітня 2020 р., відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа № 903/173/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс"

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

по справі № 903/173/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс", Закарпатська область, Мукачівський район, с. Завидово

до відповідача: Приватного підприємця Телятіцкого Андрія Ігоревича, Республіка Білорусь, м. Пінськ

про стягнення 210 162,00 грн.

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" звернувся до Приватного підприємця Телятіцкого Андрія Ігоревича про стягнення 210 162,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів". Закону України "Про міжнародне приватне право".

Через відділ документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" за вх. № 01-57/2610/20 від 16.04.2020 про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції, проведення, якого останній просив доручити Господарському суду Закарпатської області.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно з ст. 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами примішення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання є обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2020 на 11:30 год. Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Люкс" в режимі відеоконференції.

2. Обов`язок забезпечення проведення відеоконференції покласти на Господарський суд Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Коцюбинського, 2А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (підписання) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
21 квітня 2020 р. Справа № 902/1018/19
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 р. у справі №902/1018/19, яке набрало законної сили 27 березня 2020 р., керуючись ст.ст.326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Яремчук Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 Справа № 904/4192/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників товариства, про визнання недійсним акту приймання-передачі майна

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" (далі - Відповідач) про:

- визнання недійсним протоколу №1 від 01.08.2017 установчих загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Будівельна компанія Юніком";

- визнання недійсним акта приймання-передачі майна від ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія Юніком» земельної ділянки за кадастровим номером :03:001:0054 до статутного капіталу створеного товариства, що посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловой Е.А. ВІД 05.10.2017 р.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що при створенні юридичної особи Відповідача начебто в якості внеску Позивачем передано земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0054 площею 3,39 га, яка належить останній на праві приватної власності, для формування статутного капіталу. В подальшому зазначену ділянку продано ТОВ "Будівельна компанія Юніком" в особі директора (співзасновника) ОСОБА_2 у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З огляду на те, що дії спрямовані на відчуження земельної ділянки Позивачем не вчинялись останній звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 27.02.2020 призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на час проведення дослідження провадження у справі зупинено.

15.04.2020 до суду надійшло клопотання експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертного дослідження.

Суд вважає за необхідне заявлене клопотання експерта задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 127, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Юніком" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі рахунку №321 від 30.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2041/20
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В., розглянувши заяву
Заява обґрунтована неналежним виконанням умов договору довгострокового постачання №170 від 01.12.2016р.
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Манько
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2020м. ДніпроСправа № 904/5898/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

до Фізичної особи-підприємця Глєєвої Анастасії Олегівни

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 298 034,29 грн. та виселення з приміщення

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням та просить виправити допущену описку у судовому рішенні від 11.02.2020р. №904/5898/19 у справі №904/5898/19 та вважати правильним: позивача та стягувача у справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, б. 6, ) позивача та позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Встановлено, що судом при виготовленні рішення 11.02.2020р. допущено описку в зазначені назви позивача та стягувача..

Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020р. у справі № 904/5898/19.

Вважати правильним: позивача та стягувача у справі - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, б. 6, ) позивача та позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3438/19 (910/23231/17)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз", (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 13-19; ідентифікаційний номер 30162340)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсітгаз", (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 17, )

про стягнення коштів

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 в розмірі 72 387 408,52 грн., з урахуванням фінансових санкцій, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 справу №910/23231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" передано для розгляду і вирішення до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/3438/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСІТГАЗ".

15.04.2020 справа №910/23231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІСТГАЗ" про стягнення суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 в розмірі 72 387 408,52 грн. надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2020 справу №904/3438/19 (910/23231/17) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись статтями 32, 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу №910/23231/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" про стягнення суми заборгованості за договором про відступлення права вимоги №ВПВ/0209 від 22.10.2014 в розмірі 72387408,52 грн.

Ухвала набирає законної сили 17.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин