У Х В А Л А

21.04.2020Справа № 910/5071/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" м. Харкова, ОСОБА_1 м. Харкова, ОСОБА_2 м. Харкова, ОСОБА_3 м. Харкова, ОСОБА_4 м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних м. Києва про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язань припиненими, повернення вкладів,

в с т а н о в и в :

у квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спільно звернулися в суд з указаним позовом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що частина заявлених вимог (про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язань припиненими) виникли з договорів кредитної лінії №№ 124 та 132 від 17 листопада 2016 р. між Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" (далі-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод", укладених для забезпечення їх виконання договорів застави майнових прав №№ 124/1, 124/2, 124/3, 124/4 від 17 листопада 2016 р. між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а решта - із договорів строкового банківського вкладу №№ 16-10-17-003518, 16-10-17-003520, 16-10-17-003521 та 16-10-17-003522 від 17 листопада 2016 р. між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Виходячи з наведеного заявлені вимоги про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язань припиненими, які виникли при виконанні договорів кредитної лінії та договорів застави майнових прав у зв`язку зі здійсненням Товариством з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" господарської діяльності в силу указаних вимог закону підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Вимоги ж про повернення вкладів, які виникли з договорів строкових банківських вкладів, укладених між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як фізичними особами відповідно до цих положень та вимог ст. 19 ЦПК України підлягають вирішенню в порядку не господарського, а цивільного судочинства.

Таким чином, позивачами заявлено кілька вимог, частину з яких належить розглядати за правилами господарського, а частину - цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 ГПК України не докускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки подана позовна заява в частині вимог про повернення вкладів за договорами строкового банківського вкладу №№ 16-10-17-003518, 16-10-17-003520, 16-10-17-003521 від 17 листопада 2016 р. не підлягає розгляду в господарських судах України, у прийнятті позову відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 175, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" м. Харкова, ОСОБА_1 м. Харкова, ОСОБА_2 м. Харкова, ОСОБА_3 м. Харкова, ОСОБА_4 м. Харкова відмовити.

Роз`яснити позивачам, що розгляд вимог про повернення вкладів за договорами строкового банківського вкладу №№ 16-10-17-003518, 16-10-17-003520, 16-10-17-003521 від 17 листопада 2016 р. відноситься до юрисдикції загальних судів у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток : позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Машгідропривод" м. Харкова, ОСОБА_1 м. Харкова, ОСОБА_2 м. Харкова, ОСОБА_3 м. Харкова, ОСОБА_4 м. Харкова з доданими до неї документами на______арк.