Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Справа № 906/254/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" від 26.03.20 про забезпечення позову у справі №906/254/20

за позовом: Акціонерного товариства " Банк Альянс" (м.Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир)

2) ОСОБА_1 (м.Львів)

3) ОСОБА_2 (м.Львів)

про стягнення 1287086,58грн заборгованості (солідарно),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1287086,58 грн в порядку регресу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.2018, договори поруки №428-18/П від 23.01.2018, №428-18/П від 23.01.2018 та зазначає, що з моменту фактичної сплати Банком коштів на користь ДП "НЕК "Укренерго" (Бенефіціара) у банку виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: ТОВ "Візин Річ" (Принципала), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителів) у розмірі суми гарантії, сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Разом з позовною заявою 10.03.2020 від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.03.20 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення позову за вх.№02-44/331/20 від 10.03.2020 у справі №906/254/20 відмовлено з підстав, зазначених в ухвалі.

06.04.20 Акціонерним товариством "Банк Альянс" повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просить:

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1287086,58грн;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та належать ОСОБА_1 , та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1287086,58грн;

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах та належать ОСОБА_2 , та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1287086,58грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

За змістом частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в силу положень частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачам в межах суми позовних вимог 1287086,58грн.

На думку позивача, зазначений спосіб забезпечення позову свідчить про пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що невиконання відповідачами зобов`язань та ігнорування вимог (претензій) банку свідчать, що існує ризик відчуження відповідачами належного їм майна та коштів з метою невиконання обов`язків перед АТ "Банк Альянс". Також позивач вважає, що сума, яка пред`явлена до стягнення, є значною та може зумовити приховування грошових коштів, які знаходяться на рахунку відповідачів або їх нецільове витрачання з метою унеможливлення фактичного виконання судового рішення; спосіб забезпечення є співмірним позовних вимогам.

При цьому заявник повторно посилається, що з відкритих реєстрів банку стали відомі обставини щодо невиконання відповідачем зобов`язань перед іншими контрагентами, що свідчить про відсутність у відповідача достатніх грошових коштів для забезпечення своєї господарської діяльності, так у ТОВ "Візин Річ" існує податковий борг в розмірі 81609,00грн, ТОВ "Візин Річ" являється боржником по виконавчому провадженню №59696223. Також ТОВ "Візин Річ" є фігурантом низки судових справ в т.ч. і кримінальних. Зазначив, що у відкритому доступі у мережі інтернет на ресурсі "Житомир LIFE" (https://zhitomir.life/13856-rirma-vaka-nedobuduvala-na-zhitomirshchini-silski-ambulatoriii-vzvalasya-rekonstruvuvati-manistrat-za-20-milioniv.html), наявна інформація, що тендер вартістю понад 20 мільйонів, виграла фірма "Візин Річ", яка й почала ремонтно-реставраційні роботи по будівлі Магістрату за адресою вул.Кафедральна, 3. Серед проектів, якими займалося підприємство є три амбулаторії, які до цього часу залишаються недобудованими. А через ймовірність корупційної складової та можливої розтрати коштів в особливо великих розмірах, стосовно згаданого будівництва поліція порушила карні справи. Також вказано, що ТОВ "Візин Річ" фігурує у чотирьох кримінальних провадженнях. Усі вони пов`язані з розкраданням бюджетних коштів у особливо великих розмірах. З огляду на вказане є достатні підстави вважати, що ТОВ "Візин Річ" має ознаки фіктивності. Поручителі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються керівником та засновником ТОВ "Візин Річ", тобто поручителі являються службовими особами ТОВ "Візин Річ", які, відповідно до повноважень вправі вчиняти дії по виконанню судового рішення або завдяки своїм повноваженням мають можливість перешкодити останньому. Вважає, що при задоволенні позовних вимог АТ "Банк Альянс" саме від волевиявлення поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залежатиме виконання рішення з боку ТОВ "Візин Річ". Тому з метою запобігання невиконання рішення в майбутньому в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав, вважає, що забезпечення позову також слід вжити і до поручителів які мають прямий вплив на дії ТОВ "Візин Річ".

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, заявником не доведено суду, що захід забезпечення позову, обраний позивачем у поданій заяві, не порушить прав та інтересів інших осіб.

Витяг із Єдиного державного реєстру боржників та ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.19 №686/20772/19 не є тими належними та допустимими доказами, що підтверджує факт неможливості виконання рішення суду в майбутньому, а перемога у тендері вартістю понад 20 мільйонів гривень фірмою "Візин Річ", навпаки свідчить про реальну можливість виконання рішення суду, а не про утруднення його виконання.

Також заявником документально не підтверджено наявності реальних намірів відповідачів щодо виведення грошових коштів з рахунків або їх витрачання на погашення заборгованості перед іншими контрагентами або прийняття загальними зборами товариства рішень про реалізацію його активів, а тільки викладено доводи та міркування щодо ризику виведення коштів з рахунків.

Згідно з частиною першою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За вказаних обставин, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про забезпечення позову від 26.03.20 у справі №906/254/20 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 07.04.20 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - до мат. позовної заяви; 2- позивачу (рек.з повід); 3,4,5 - відповідачам (рек. з повід)