РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/15355/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення коштів 512 446,26 грн., за участю представників позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення з відповідача 512 446,26 грн. заборгованості за поставлений товар на підставі ст.ст. 202, 205, 207, 525, 625, 627, 628, 629, 712, 655, 692, 694 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: докази отримання товарів, внутрішні документи відповідача: акти прийому - передачі, журнали вхідного контролю, справи ремонту, розписки про отримання продукції, картки складського обліку.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, позивачем у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України не зазначено жодних заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно та не надано суду доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, а тому в задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

20.11.2019 року позивачем через канцелярію суду було надано заяву з проханням розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2019 року.

20.01.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 03.02.2020 року.

17.02.2020 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: докази отримання товарів, внутрішні документи відповідача: акти прийому - передачі, журнали вхідного контролю, справи ремонту, розписки про отримання продукції, картки складського обліку, в якому також міститься клопотання про поновлення строку на подачу цього клопотання.

В судовому засіданні 19.02.2020 року судом поновлено строк на подачу клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та прийнято його до розгляду.

Проте, в задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено, з тих підстав, що позивачем у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України не зазначено жодних заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно та не надано суду доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.03.2020 року.

13.04.2020 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд даної справи судом були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Судом враховано, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи в підготовчих засіданнях, мали можливість в підготовчому провадженні повідомити суд про всі обставини справи, які їм були відомі та надати суду всі докази у справі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд прийшов до висновку про можливість здійснювати розгляд справи в судовому засіданні, що призначене 13.04.2020 року без участі учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 512 446,26 грн. заборгованості за поставлений йому товар.

Як вбачається із комерційної пропозиції за вих. №445 від 07.12.2016 року, копія якої міститься в матеріалах справи, позивач пропонував придбати відповідачеві кисневі прилади КП-24М у кількості 14 одиниць за ціною 27 000,00 грн. без ПДВ та кисневі прилади КІІ-21 у кількості 5 одиниць за ціною 20 000,00 грн. без ПДВ на умовах відстрочки платежу 14 днів, строк поставки 30 календарних днів.

У відповідь на вищенаведену комерційну пропозицію відповідач надав згоду №16.4-3650 від 12.12.2016 року на придбання вказаної продукції, копія вказаної відповіді також міститься в матеріалах справи.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною другою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Доказів передачі від позивача відповідачу та прийняття відповідачем спірного товару позивачем та відповідачем до суду не надано.

Додані до позовної заяви експрес-накладні ТОВ «Нова пошта» не є належними доказами поставки відповідачу вказаного в позовній заяві товару на заявлену суму, оскільки на вказаних експрес-накладних в графі «підпис, печатка одержувача» відсутній підпис та печатка відповідача про отримання товару.

Таким чином, позивачем не надано суду жодних доказів поставки відповідачу товару на суму 512 446,26 грн., які він просить стягнути з відповідача.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 512 446,26 грн. слід відмовити.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 23.04.2020 р.

Суддя С.О. Чебикіна