РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/1573/20

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» (м. Київ)

про стягнення 46.958,31 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» про стягнення 46.958,31 грн, з яких: 38.630,08 грн основного боргу, 2.391,00 грн 3% річних, 5.937,23 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 123/1 від 02.10.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.20. відкрито провадження у справі № 910/1573/20, постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам господарського процесу строки для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Вказану ухвалу, яку було направлено відповідачу на адресу, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» 234.02.20., що підтверджується рекомендованим повідомленням № 400.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/1573/20.

Однак відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

02.10.17. між відповідачем (Генпідрядник) та позивачем (Субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 123/1 «Капітальний ремонт скверу біля будинків № 33/35 по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі» (дали - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Генпідрядник доручає, Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення на об`єкті: «Капітальний ремонт скверу біля будинків № 33/35 по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі». Згідно ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення Договору (п. 1.2).

Строк дії Договору встановлено в пункті 10.1 і діє до 31.12.17., а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 (п. 3.5 Договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з підтверджуючими документами. Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає їх для підписання Генпідряднику, який протягом п`яти робочих днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі непідписання обґрунтовує причину відмови.

Між сторонами було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року від 26.12.17. на суму 38.630,08 грн та Акт № 123 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року від 26.12.17. на суму 38.630,08 грн.

Вказані довідка та акт містить посилання на Договір, найменування та вартість Робіт.

Отже, суд при розгляді справи приймає до уваги відсутність у відповідача, як Генпідрядника за Договором, будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем прийнятих за Договором зобов`язань з виконання робіт на суму 38.630,08 грн.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст. ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлені позивачем Довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за Договором та акт приймання виконаних будівельних робіт є належним доказом виконання позивачем в грудні робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань з виконання робіт на суму 38.630,08 грн. здійснено в межах Договору та належним чином.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали договір підряду, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

Пунктом 4.3 Договору сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом трьох робочих днів після надходження коштів від Замовника КО «Київзеленбуд».

Таким чином, сторони домовились, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання Генпідрядником коштів від Замовника.

Вказана умова договору є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач при настанні певних умов.

Позивач стверджує, що у відповідності до листа Замовника КО «Київзеленбуд» № 226-2643 від 25.05.19. Замовник перерахував кошти за даним об`єктом 21.12.17., з огляду на що строк розрахунку відповідача перед позивачем настав.

Означений лист надано позивачем до матеріалів справи разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши означений лист суд встановив, що він не містить відомостей про Договір субпідряду № 123/1 від 02.10.17. та відомостей щодо перерахованих за ним грошових коштів.

Інших доказів отримання Генпідрядником коштів від Замовника позивачем до матеріалів справи не подано, як і не доведено, що договір субпідряду № 90/8 від 17.08.17., на який наявне посилання в листі) є Договором № 123/1 від 02.10.17.

За вказаних підстав вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в сумі 38.630,08 грн є необґрунтованою та передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.20. у справі № 911/582/19.

Оскільки вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено, такі вимоги так само не підлягають задоволенню.

Отже, суд відмовляє в позові повністю.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко