ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Справа№ 911/4285/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглянувши клопотання Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про повернення судового збору

за апеляційною скаргою Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020 року

у справі № 911/4285/16 (суддя: Ейвазова А.Р.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі № 911/4285/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС"

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

до відповідача 2. Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт"

про стягнення заборгованості, на підставі виданих наказів від 13.03.2017 року№911/4285/16

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" про (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог), солідарне стягнення з відповідачів 5 000, 00 грн пені, стягнення з ПП "Агрофірма "Агросвіт" 37 301,60 грн пені, 6 769,42 грн штрафу, 6 390,78 грн 3% річних та 25 629,11 грн інфляційних втрат, нарахованих внаслідок неналежного виконання відповідачем 2 грошових зобов`язань за договором купівлі-продажу №ЗУФ-44/03/08 від 25.03.2008.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" задоволено. Відповідно до рішення суду стягнуто:

- солідарно з ПП "Агрофірма "Агросвіт" та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00грн пені;

- з ПП "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 37 301,60грн пені, 6 769,42грн штрафу, 6 390,78грн - 3% річних, 25 629,11грн інфляційних втрат, 1501,28грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката та 1 501,28грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 98,72грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 98,72грн судового збору.

На примусове виконання відповідного рішення 13.03.2017 року видано накази.

08.01.2020 року до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга №30-7/12 від 30.12.2019 року на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, орган ДВС) у виконавчих провадженнях за №№ 53646152, 53646030 щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданих наказів.

Господарський суд Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково своєю ухвалою від 20.01.2020 року (повний текст складено 27.01.2020 року).

Визнав неправомірною бездіяльність Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у період з 06.04.2019 року по 30.12.2019 року у виконавчих провадженнях №№53646152 та 53646030, відкритих щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 №911/4285/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, у зв`язку із тим, що:

- належним чином та в строки не вжито заходів щодо виявлення грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також у володінні чи користуванні інших осіб;

- не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації;

- не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, що належить боржнику;

- не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос);

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);

- не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України;

- не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;

- не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних;

- не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій;

- не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник;

- не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України;

- не направлено запити до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за встановленими формами звітності.

У задоволенні відповідної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в іншій частині відмовив.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 31.01.2020 Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 року справу № 911/4285/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.01.2020 року у справі № 911/4285/16 повернути скаржнику з доданими до скарги документами своєю ухвалою від 19.03.2020 року.

07.04.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про повернення судового збору, сплаченого останнім у розмірі 2102,00 грн відповідно до платіжного доручення №765 від 26.02.2020 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., у відпустці, було сформовано для розгляду вищевказаного клопотання у справі № 911/4285/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Північний апеляційний господарський суд прийняв справу № 911/4285/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. своєю ухвалою від 13.04.2020 року.

Колегія суддів, дослідивши заяву Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про повернення судового збору з Державного бюджету України встановила наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

До розробки порядку повернення судового збору центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики, як це передбачено ч. 2 ст. 7 вказаного Закону, застосовуються положення Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811.

За змістом ч. 3 розділу ІV вказаної Інструкції повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, та доданого до заяви оригіналу документу, що підтверджує сплату державного мита.

Однак, до клопотання про повернення судового збору додана копія платіжного доручення від 26.02.2020 року №765, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу квитанції.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про повернення судового збору відсутні.

Разом з тим, судова колегія роз`яснює, що заявник не позбавлений права, додавши оригінал квитанції, повторно звернутись до суду з заявою про повернення судового збору, яка буде вирішена в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України Про судовий збір, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Городоцькому районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

2. Матеріали справи № 911/4285/16 направити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко