ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/8484/16

За позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК" (49049, м. Дніпро, вул. Далека, 2, код

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ТРАНСМАГ" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Автокомплект" (49040, м. Дніпро. вул. Джинчарадзе, 1, кв.60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Сервісопторг" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Равіра" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 120 кв. 203)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "ОТП Банк" (49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "ТД" Полімер Трейдінг" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24)

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.2016 р.

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження К", м.Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", 49049, м.Дніпро, вул.Далека, буд.2,

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської від 04.10.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ПРОФІ-ПАК", введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Стрижак Ольгу Олександрівну.

26.12.18 р. АТ "МЕГАБАНК" звернулось до господарського суду позовною заявою межах справи про банкрутство, в якій просить суд визнати недійсним договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р., укладений між ТОВ "Відродження К" () та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В обґрунтування позовних вимог, АТ "МЕГАБАНК" зазначає, що договір уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р. є недійсним, оскільки він суперечить вимогам ч. 5 ст. 203, ч. 1,3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви АТ "МЕГАБАНК" № 13-9825 від 18.12.18 р. про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 904/8484/16 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.02.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк" від 12.12.2019 № 13-10916 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/8484/16 задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/8484/16 скасовано. Справу №904/8484/16 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/8484/16 в частині розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 07.04.16 р. недійсним, передано судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2020 справу №904/8484/16 прийнято до провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.03.2020. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "ПРОФІ-ПАК", ТОВ "ТРАНСМАГ", ТОВ "Автокомплект", ТОВ "Сервісопторг", ТОВ "Равіра", ПАТ "Кредобанк", ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", ТОВ "ТД" Полімер Трейдінг", ДПІ у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

17.03.2020 до господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 було задоволено клопотання позивача про участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При вирішенні питання про можливість розгляду справ в режимі відеоконференції слід враховувати, що такий режим роботи суду не у повній мірі убезпечує від поширення захворювання, оскільки все ж передбачає необхідність явки громадян у декілька судів, які забезпечують проведення судового засідання у такому режимі.

23.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

16.04.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Крім того, 16.03.2020 Рада суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СОVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, рекомендую, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року, встановила особливий режим роботи судів України.

При визначенні особливостей роботи суду на період карантинних заходів слід враховувати спеціалізацію суду, інстанційність та відповідні категорії справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", зокрема, внесено зміни:

- до Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, а саме: з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України постановлено установити з 12 березня до 24 квітня 2020 на усій території України карантин;

- до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211", а саме: з 12 березня по 24 квітня 2020 введено заборону залізничних, авіа - та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, судове засідання 21.04.2020 не проводилось. З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 12.05.2020 об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

3. Учасникам судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк