ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р.Справа № 916/1295/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Рога Н.В. та Лічмана Л.В., розглядаючи справи № 916/1295/18 за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: Кодимського районного споживчого товариства (66000, Одеська обл., м. Кодима, вул. Соборна, 60, )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілка споживчих товариств Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ),

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ),

Приватний нотаріус Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Неля Анатоліївна ( АДРЕСА_7 )

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача Кодимського районного споживчого товариства - не з`явився;

Від відповідача Безносюк Н.А. - не з`явився;

Третя особа Спілка споживчих товариств Одеської області - Дущак Д.С. (довіреність від 30.05.2019 № 30/05-08);

Третя особа ОСОБА_3 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_3 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_10 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_5 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_6 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_7 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_8 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_9 - не з`явився;

Третя особа ОСОБА_11 - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2018 провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.09.2018 у справі № 916/1295/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 17 вересня 2018 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2018 року у справі № 916/1295/18 - скасовано. Справу № 916/1295/18 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.05.2019 справу № 916/1295/18 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.

Ухвалою суду від 07.05.2019 справу № 916/1295/18 прийнято до свого провадження суддею Шаратовим Ю.А., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.06.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2019 відповідно до п. 3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спілки споживчих товариств Одеської області та відкладено розгляд справи на 26.06.2019 о 10 год. 00 хв.

На адресу господарського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді від 24.06.2019 (вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019) в якій вказує про наявність обставин, які викликають в неї сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А. Зокрема, заявник посилається на те, що судом було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. 2-4456/18 від 03.09.2018) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Гайворонського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелі Анатоліївни, як приватного нотаріуса, яка посвідчувала оспорюваний договір. Як зазначає ОСОБА_2 , вказана обставина викликає у неї обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2019 зупининено провадження у справі № 916/1295/18 за позовом ОСОБА_1 до Кодимського районного споживчого товариства, ОСОБА_2 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 24.01.2018, до вирішення питання про відвід судді за заявою ОСОБА_2 іншим складом суду, визначеним в порядку частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2019 суддею Г.Є. Смелянець було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Шаратова Ю.А. за вх. № 2-2999/19 від 24.06.2019 по справі № 916/1295/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.07.2019 поновлено провадження у справі № 916/1295/18, постановлено продовжити з ініціативи суду підготовче провадження до 13.08.2019, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Гайвороновського нотаріального округу Кіровоградської області Линюк Нелю Анатоліївну.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2019 підготовче засідання відкладено на 01.08.2019.

Протокольною ухвалою від 01.08.2019 судом призначено справу № 916/1295/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2019 визначено наступний склад: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Рога Н.В. та Лічман Л.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2019 прийнято справу до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засіданння призначено на 29.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 25.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/1295/18, оскільки відсутність матеріалів справи унеможливлює розгляд поданої відповідачем апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб.

Ухвалою суду від 08.11.2019 провадження у справі № 916/1295/18 зупинено до закінчення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб у справі № 916/1295/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.10.2019 у справі №916/1295/18 про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_2 про залучення третіх осіб залишено без змін.

05.03.2020 матеріали справи № 916/1295/18 надійшли до Господарського суду Одеської області з Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.03.2020 поновлено провадження у справі № 916/1295/18 та призначено судове засідання на 23.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 призначене судове засідання на 09.04.2020.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 15186/20.

Відповідач Кодимське районне споживче товариство не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14941/20.

Відповідач ОСОБА_2 не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.04.2020 № 15793/20.

Третя особа ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14932/20. Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 161/.

Третя особа ОСОБА_3 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14936/20. Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 158/.

Третя особа ОСОБА_10 не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14921/20. Надав заяву про розгляд справи без його присутності /т. 4, а.с. 156/.

Третя особа ОСОБА_5 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14914/20.

Третя особа ОСОБА_6 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 08.04.2020 № 15859/20.

Третя особа ОСОБА_7 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14908/20.

Третя особа ОСОБА_8 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.04.2020 № 15857/20.

Третя особа ОСОБА_9 не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 03.04.2020 № 14925/20.

Третя особа ОСОБА_11 не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

18.03.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_2 від 17.03.2020 (вх. № 7040/20 від 18.03.2020) про виключення третіх осіб в якій просить суд прийняти ухвалу про відмову в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спілки споживчих товариств Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки, на думку ОСОБА_2 , зазначені треті особи не можуть бути сторонами у справі, у зв`язку з тим, що їх права не порушені. Разом із цією заявою відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву від 17.03.2020 (вх. № 7039/20 від 18.03.2020) про поновлення процесуального строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно із частиною першою статті 3 Господарського процесуального кодексу України cудочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, виключення третіх осіб та відмова в їх залученні вже після постановлення ухвали про їх залучення не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. А відтак, заява відповідача - ОСОБА_2 від 17.03.2020 (вх. № 7040/20 від 18.03.2020) про виключення третіх осіб не підлягає задоволенню, також не підлягає задоволенню й заява від 17.03.2020 (вх. № 7039/20 від 18.03.2020) про поновлення процесуального строку, як похідна.

Також на адресу Господарського суду Одеської області 20.03.2020 від відповідача - ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі від 19.03.2020 (вх. № 7355/20 від 20.03.2020), оскільки, на думку ОСОБА_2 , спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Разом із цією заявою відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву від 19.03.2020 (вх. № 7356/20 від 20.03.2020) про поновлення строку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Юрисдикція господарських справ установлена статтею 20 ГПК України, за змістом, зокрема, пунктів 1, 3, 4, 15 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Положення статті 20 ГПК України передбачають визначення юрисдикції господарських судів у справі як за суб`єктним, так і за предметним критерієм. Отже, визначення юрисдикції цієї справи залежить від змісту права, на захист якого позивач подав позов у цій справі як член споживчого товариства у зв`язку з відчуженням майна цим споживчим товариством.

Відповідно до частини другої статті 111 ГК України первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів.

Правові, економічні та соціальні основи діяльності споживчої кооперації в Україні регулює Закон України "Про споживчу кооперацію".

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону споживча кооперація в Україні - це добровільне об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану. Вона здійснює торговельну, заготівельну, виробничу та іншу діяльність, не заборонену чинним законодавством України, сприяє соціальному і культурному розвитку села, народних промислів і ремесел, бере участь у міжнародному кооперативному русі.

Пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію" встановлено, що власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності.

Власністю споживчих товариств є засоби виробництва, вироблена продукція та інше майно, що належить їм і необхідні для здійснення статутних завдань. Споживчим товариствам та їх спілкам можуть належати будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, машини, товари, кошти та інше майно відповідно до цілей їх діяльності. Власність спілок споживчих товариств утворюється з майна, переданого їх членам, коштів, одержаних від господарської діяльності підприємств і організацій спілки, реалізації цінних паперів та іншої діяльності (пункти 2, 4 вказаної вище статті).

Кожний член споживчого товариства має свою частку в майні, яка визначається розмірами обов`язкового пайового та інших внесків, а також нарахованих на них дивідендів (частина друга статті 111 ГК України, пункт 1 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію"). Суб`єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи частка яких у власності визначається відповідними статутами (пункт 6 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію").

Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок (пункт 1 статті 9 Закону України "Про споживчу кооперацію"). Отже, правомочності власника майна споживчої кооперації належать не членам споживчих товариств, а самим споживчим товариствам.

Натомість членам споживчих товариств належать корпоративні права визначені статтею 167 ГК України, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Вказаний перелік корпоративних прав відповідає основним правам членів споживчого товариства, які закріплені у пункті 4 статті 6 Закону України "Про споживчу кооперацію".

Таким чином, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Отже, корпоративним є спір, зокрема, щодо управління, діяльності юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (член) такою юридичної особи.

Судом встановлено, що Кодимське РайСТ є господарською організацією, статут якої закріплює право кожного члена товариства на участь в його управлінні, отриманні певної частки прибутку (дивідендів) цього товариства та активів у разі ліквідації останнього.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 зазначив про порушення його корпоративних прав як члена Кодимського РайСТ . Спір, який стосується стверджуваного порушення корпоративних прав позивача, має розглядатися за правилами господарської юрисдикції незалежно від обґрунтованості позовних вимог.

Отже, якщо учасник юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням корпоративних прав такого учасника, то цей спір є спором про право управління юридичною особою і належить до юрисдикції господарських судів незалежно від того, чи є іншим відповідачем у справі як сторона спірного договору фізична особа.

При розгляді такого спору по суті суд має перш за все встановити, чи порушені корпоративні права позивача, зокрема, іншою стороною спірного договору. Вирішення питання про наявність чи відсутність такого порушення та відповідно підстав для задоволення позову з`ясовується судами під час розгляду справи по суті позовних вимог.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 916/1295/18.

З огляду на наведене не підлягає задоволенню заява відповідача - ОСОБА_2 (вх. № 7355/20 від 20.03.2020) про закриття провадження у справі, також не підлягає задоволенню заява від 17.03.2020 (вх. № 7039/20 від 18.03.2020) про поновлення процесуального строку, як похідна.

Крім того, 27.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі від 26.03.2020 (вх. № 7894/20 від 27.03.2020) до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Відповідно до частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із частиною першою статті 228 Господарського процесуального кодексу України Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 5) виключено; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із відсутністю жодної підстави для зупинення провадження у справі, передбаченої статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_2 від 17.03.2020 (вх. № 7040/20 від 18.03.2020) про виключення третіх осіб.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 19.03.2020 (вх. № 7355/20 від 20.03.2020) про закриття провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_2 від 26.03.2020 (вх. № 7894/20 від 27.03.2020) про зупинення провадження у справі.

Ухвала набрала чинності 09.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 14 квітня 2020 р.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.В. Рога

Суддя Л.В. Лічман