ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2020 р. Cправа № 902/1119/19

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050)

до: Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Перша Вінницька державна нотаріальна контора (вул. Хмельницьке шосе, буд.7, м. Вінниця, 21028)

про зобов`язання відповідача скасувати обтяження - арешт та заборону відчуження майна, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна,

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою обласною радою подано позов до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зобов`язання відповідача скасувати обтяження - арешт та заборону відчуження майна, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач вказує, що постановою б/н від 01.03.2001 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Вінниці при примусовому виконанні наказу арбітражного суду Вінницької області по справі №535/5 про накладення арешту оголошено заборону та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ЗАТ "Ореол Трейдінг" (вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця).

Як стверджує позивач, вказаною постановою заборонено відчуження майна, в тому числі земельної ділянки кадастровий номер :02:052:0072 площею 0,2968 га, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця. Однак, за вказаною адресою майно ЗАТ "Ореол Трейдінг" не перебувало, а при реєстрації майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було допущено помилку. При цьому за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця знаходиться адміністративна будівля, яка є власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради.

З огляду на викладене, Вінницька обласна рада звернулася до суду із вимогою про зобов`язання відповідача скасувати обтяження - арешт та заборони відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:052:0072 площею 0,2968 га, а також вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна з метою захисту свого порушеного права як власника щодо вільного розпорядження відповідним майном.

Ухвалою суду від 14.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1119/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.02.2020. Також вказаною ухвалою залучено до участі у справі Першу Вінницьку державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача та третьої особи ряд документів відповідно:

- матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу арбітражного суду Вінницької області у справі №535/5 про накладення арешту-оголошення заборони та заборони відчуження будь-якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Ореол Трейдінг" (ідентифікаційний код 22334931), а також відомості, чи існує наразі таке виконавче провадження, зміст і результати виконавчих дій, інформацію щодо ходу виконання вказаного виконавчого провадження;

- реєстраційну справу щодо накладення арешту-оголошення заборони та заборони відчуження будь-якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Ореол Трейдінг" (ідентифікаційний код 22334931) на підставі постанови б/н від 01.03.2001 ДВС Ленінського району м. Вінниці (реєстраційний номер обтяження №5394074 від 30.07.2007).

У судове засідання 04.02.2020 з`явилися присутні Король В.В. та Трибіда Т.В., якими не надано доказів належних повноважень на представництво інтересів сторін у справі. Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

За результатами слухання справи 04.02.2020 судом відкладено підготовче засідання до 03.03.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Окрім того, з огляду на неподання відповідачем та третьою особою витребуваних ухвалою суду від 14.01.2020 документів, суд ухвалив здійснити їх повторне витребування.

24.02.2020 через канцелярію суду від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Також відповідач повідомив, що при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчі провадження, де Закрите акціонерне товариство "Ореол Трейдінг" є боржником у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні не перебувають та не перебували. При цьому з посиланням на строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, дослідити матеріали виконавчого провадження, в рамках якого направлено повідомлення на адресу Першої Вінницької нотаріальної контори, щодо виконання наказу арбітражного суду у справі №535/5 не є можливим.

В свою чергу, третьою особою на виконання вимог ухвали від 04.02.32019 у справі №902/1119/19 надано копію супровідного листа відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції від 01.03.2001 та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.03.2001, винесену державним виконавцем Ольшанецьким Д.В. про накладення арешту на майно ЗАТ "Ореол Трейдінг", код 22334931, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7. При цьому Перша Вінницька державна нотаріальна контора повідомила, що надати оригінали вказаних документів суду для огляду остання не може, оскільки закінчені діловодством справи по 2003 рік включно передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області.

Ухвалою від 02.03.2020 суд з власної ініціативи на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження у справі №902/1119/19 на 30 днів з метою її належної підготовки для розгляду по суті.

За результатами проведеного судового засідання 03.03.2020 за участю представника позивача суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.04.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

31.03.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання 01.04.2020 представники сторін та третьої особи не з`явилися, хоча про дату час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відзиву відповідача на позовну заяву, в якому б останній висловив свою процесуальну позицію щодо позову до суду не надійшло. При цьому у поясненні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо неможливості подати витребувані судом документи (вих. №21463/15.25-25 від 24.02.2020) відповідач зазначив, що при розгляді позовної заяви покладається на неупереджений розсуд суду.

За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 30.07.2007 Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою накладено обтяження у вигляді арешту на майно ЗАТ "Ореол Трейдінг", визначене за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, буд. 7 (реєстраційний номер обтяження 5394074; архівний запис). Зокрема, таке обтяження стосується земельної ділянки кадастровий номер :02:052:0072 площею 0,2968 га, що розташована за адресою: вул. Хмельницьке шосе,7, м. Вінниця.

Підставою для зазначеного обтяження у вигляді арешту вказано постанову ДВС Ленінського району б/н від 01.03.2001.

Згідно з наданими третьою особою копіями документів, постановою державного виконавця Ольшанецького Д.В. відділу Державної виконавчої служби Ленінського райуправління юстиції м. Вінниці від 01.03.2001 в рамках виконання наказу арбітражного суду Вінницької області по справі за №535/5 про накладення арешту на все майно ЗАТ "Ореол Трейдінг" (ідент. код 22334931) оголошено заборону та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить Закритому акціонерному товариству "Ореол Трейдінг" (ідент. код 22334931), м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7. Супровідним листом від 01.03.2001 вказану постанову направлено до виконання Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі.

Зі змісту Свідоцтва №975 про право власності від 09.10.2008 слідує, що за адресою Хмельницьке шосе, 7 у м. Вінниці розташована адміністративна будівля загальною площею 29234,2 кв.м., яка належить територіальним громадам Вінницької області в особі Вінницької обласної ради на праві комунальної власності. Факт такої належності підтверджується також Витягом КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації №21368034 від 09.10.2008.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, яку сформовано судом для розгляду справи №902/1119/19, підтверджується належність територіальним громадам сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради земельної ділянки площею 0,2968 га, кадастровий номер :02:052:0072 (цільове призначення: для комерційних потреб) із зазначенням адреси: Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, земельна ділянка, 7. Формою власності вказано "власність територіальних громад". (а.с.99-103, т.1).

Листом №01-04-05/835 від 16.07.2019 Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області звернулося до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця про зняття арешту із земельної ділянки кадастровий номер :02:052:0072, оскільки таке обтяження не дає можливості Вінницькій обласній раді як власнику вирішувати господарські питання, пов`язані із вказаною земельною ділянкою.

Окрім того, матеріали справи містять копію листа Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області вих. №01-0405/839 від 17.07.2019, адресованого завідувачу Першої Вінницької державної контори Марценюк С.А. з проханням внести зміни в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у зв`язку з допущеною помилкою. При цьому докази реагування зазначеного адресата на такий лист у матеріалах справи відсутні.

В свою чергу, Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області листом вих. №83459/15.26-25/ від 28.08.2019 вказав Управлінню спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області на необхідність звернення до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Відповідно до приписів ч.3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на момент накладення арешту на нерухоме майно позивача (станом на 2001 рік) у разі закриття виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з закриттям виконавчого провадження. Закрите виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

9) підстави, передбачені пунктом 12 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5. ст. 59 "Про виконавче провадження").

Як слідує з матеріалів справи, арешт на майно позивача накладено постановою державного виконавця Ольшанецького Д.В. відділу Державної виконавчої служби Ленінського райуправління юстиції м. Вінниці.

У зв`язку з реформуванням системи органів примусового виконання та органів державної виконавчої служби, зміною підпорядкування та найменування відділів державної виконавчої служби станом на час судового провадження у справі правонаступником зазначеного відділу ДВС є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький)(відповідач).

За твердженням останнього при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю, виконавчі провадження, де Закрите акціонерне товариство "Ореол Трейдінг" є боржником у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на виконанні не перебувають та не перебували. При цьому дослідити матеріали виконавчого провадження, в рамках якого направлено повідомлення на адресу Першої Вінницької нотаріальної контори, щодо виконання наказу арбітражного суду у справі №535/5 не є можливим, з огляду на строки зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву.

Окремо слід зазначити, що встановити будь які обставини щодо накладення арешту на майно Закритого акціонерного товариства "Ореол Трейдінг" (ідентифікаційний код 22334931) безпосередньо у вказаного товариства неможливо, оскільки відповідно до здійсненого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказане товариство припинено за судовим рішенням, про що міститься запис №2000764 від 21.02.2005, відомості про правонаступників відсутні.

Таким чином, існування обтяження у вигляді арешту земельної ділянки кадастровий номер :02:052:0072 площею 0,2968 га, належної територіальним громадам сіл, селищ, міст Вінницької області в особі Вінницької обласної ради необґрунтоване та безпідставне, у зв`язку з чим порушується право позивача.

У відповідності до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.3 ст.30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до приписів ч. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" у разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтею 15 ЦПК, статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Згідно з ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що арешт майна позивача фактично порушує законне право Вінницької обласної ради володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, отже існуюче обтяження підлягає скасуванню.

Однак, з огляду на прохальну частину позовної заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки в частині зобов`язання відповідача скасувати обтяження - арешт та заборону відчуження та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна слід відмовити.

Так, ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено можливість зняття арешту за рішенням суду у всіх інших випадках, не передбачених ч. 4 ст. 59 вказаного Закону. Тобто, ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено вичерпний перелік для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому скасування арешту за рішенням суду є самостійною правовою підставою для зняття такого обтяження, що підлягає пред`явленню до виконання у разі набрання судовим рішенням законної сили.

В силу приписів ч. 2 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Окремо слід зазначити, що передчасною є вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень майна, позаяк такі дії є похідними щодо вимоги про скасування арешту та підлягають вчиненню в силу Закону після набрання рішенням законної сили.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України в разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому стягненню з відповідача підлягають витрати на сплату судового збору у сплаченій сумі 1921 грн, позаяк часткове задоволення позову обумовлено відмовою у частині позовних вимог, що є похідними, випливають із належного способу захисту порушеного права та судовим збором окремо не обкладаються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати обтяження-арешт та заборону відчуження (накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м.Вінниця від 01.03.2001) нерухомого майна, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м.Вінниця, а саме: земельної ділянки площею 0.2968, кадастровий номер :02:052:0072, що належить територіальним громадам Вінницької області в особі Вінницької обласної ради.

3. У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача скасувати обтяження - арешт та заборону відчуження та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяжень такого майна відмовити.

4. Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050; ) на користь Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050; ) 1921 грн - витрат зі сплати судового збору.

5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 13 квітня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050;

4 - третій особі - вул. Хмельницьке шосе, буд.7, кімн. 014, м. Вінниця, 21036.