УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/3439/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММАШ" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3439/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММАШ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік-Форкліфт" про визнання договору розірваним, повернення грошових коштів та стягнення штрафних санкцій.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судовго засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Олицький Т.М. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Балтік-Форкліфт" на користь ТОВ "ФАРММАШ" 285672 грн. 50 коп. заборгованості, 9235 грн. 79 коп. втрат від інфляції, 2629 грн. 75 коп. 3% річних, а також 4463 грн. 07 коп. судового збору, в решті позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 було видано відповідний наказ від 05.07.2019.

Через відділ діловодства суду 03.03.2020 від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме розподілити судові витрати понесені позивачем на надання правової допомоги адвокатом при розгляді даної справи у сумі 56000 грн.

У поданій заяві про винесення додаткового рішення, Позивач просить суд вирішити питання щодо стягнення з Відповідача понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 56000 грн. на підтвердження чого надає суду ті докази, які не були надані ним під час розгляду справи, зокрема Додаткову угоду №1 від 18.02.2019 до Договору №12/02-2019 про надання правової допомоги від 12.02.2019, Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 23.07.2019 по договору №12/02-2019 про надання правової допомоги від 12.02.2019 та Додаток №1 до акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 23.07.2019.

Разом з тим, Позивач у своїй заяві зазначає, що у матеріалах справи має міститися копія платіжного доручення №266 від 13.02.2019 про перерахування грошових коштів, однак, як вбачається із матеріалів справи №910/3439/19 вказане платіжне доручення Позивачем суду не надавалося.

Як вбачається із матеріалів справи, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в які Позивачем включено 6857,43 грн. судового збору та 56000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, було включено Позивачем до позовної заяви та надано лише копію Договору №12/02-2019 про надання правової допомоги від 12.02.2019.

У той же час, доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості і понесення витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 56000 грн. Позивачем долучено не було, у зв`язку із чим, підстави для стягнення з Відповідача відповідної суми витрат були відсутні та у рішенні не вирішувалися.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, оскільки рішення суду у даній справі було винесено 10.06.2019, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката сплив 18.06.2019, у зв`язку з чим подання Позивачем до суду заяви із такими доказами 03.03.2020 здійснено із пропуском встановленого процесуального строку.

Судом при цьому враховано, що повний текст рішення у даній справі Позивачем було отримано 13.06.2019, тобто у визначений п`ятиденний строк для надання відповідних доказів, також суд звернув увагу на те, що Акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) по договору №12/02-2019 про надання правової допомоги від 12.02.2019 та Додаток №1 до акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) були підписані 23.07.2019.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Водночас, Позивач не скористався наданим йому законом правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо надання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наведених обставин, оскільки надання Позивачем доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за умови відсутності мотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов висновку залишити вказану заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 119, 129, 221, 233-235, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРММАШ" від 03.03.2020 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/3439/19.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків