ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/709/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149)
про визнання незаконним рішення
за участю представників:

від позивача - Костиря Г.А., ордер №1001479 від 03.03.20

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго", згідно вимог якого позивач просить суд: визнати незаконним рішення загальних зборів АТ "Харківобленерго" №24 від 19.04.2017 року, яким припинено повноваження ОСОБА_1 , як керівника АТ "Харківобленерго"; визнати незаконним рішення Наглядової ради АТ "Харківобленерго" №15/2018 від 03.10.2018 року, яким призначено як виконуючого обов`язки керівника АТ "Харківобленерго" Скопенко В.В.

17.03.2020 до загального відділу діловодства суду від Фонду державного майна України надійшла заява про вступ у справу №382з-20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Харківобленерго" (вх. № 6811/20).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/709/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.04.2020 о 12:00. Вказаною ухвалою також зазначено, що заява Фонду державного майна України про вступ у справу №382з-20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Харківобленерго" (вх. № 6811/20 від 17.03.2020 ) приєднується до матеріалів справи та буде вирішена судом в межах підготовчого провадження.

15.04.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 191 ГПК України (вх. № 9203 від 15.04.20).

У підготовче засідання 16.04.2020 представник позивача з`явився та повністю підтримав подану заяву про відмову від позову в порядку ч. 1 ст. 191 ГПК України (вх. № 9203 від 15.04.20), яку просить суд задовольнити, посилаючись на те, що дана відмова від позову є формою реалізації прав позивача, наданих Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідач у підготовче засідання 16.04.2020 не з`явився.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову (вх. № 9203 від 15.04.20), суд вирішив задовольнити її, з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

У випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною п`ятою статті 191 ГПК України перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як встановлено судом, в отриманій судом заяві позивач вказав, про відмову від позову. Відповідна заява 15.04.2020 підписана позивачем - ОСОБА_1 особисто.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказана заява позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

Оскільки, звернення до суду з позовом, як і відмова від нього є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України відмови від позову та закриття провадження у справі, а саме у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи закриття провадження у даній справі, заяву Фонду державного майна України про вступ у справу №382з-20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні АТ "Харківобленерго" (вх. № 6811/20 від 17.03.20) суд залишає без розгляду.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті ,суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідного клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, тому позивачем вказане право не реалізоване.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даному разі, судом з"ясовано, що до звернення з даним позовом до суду (28.02.2020) позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою за вх. № 382 про забезпечення позову, за результатами розгляду якої, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2020 по справі № 382з-20 заяву ОСОБА_1 (вх. № 382з-20 від 28.02.2020) про забезпечення позову задоволено та заборонено будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про АТ «Харківобленерго» в , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному держаному реєстрі, зокрема про зміну керівника або осіб, що мають право діяти без довіреності, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей, зазначених у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також, до звернення з даним позовом до суду (05.03.2020) позивач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про заміну заходу забезпечення позову (у справі № 380з-20 в порядку ст. 143 ГПК України), за результатами розгляду якої, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.03.2020 по справі № 382з-20 заяву ОСОБА_1 (вх. № 5914 від 05.03.2020) про заміну заходу забезпечення позову було задоволено. Замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2020, на інші заходи забезпечення позову, а саме вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) в особі наглядової ради АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або будь-яких його органів управління, а також будь-яким особам (у тому числі органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам), що входять до складу наглядової ради та/або інших органів управління АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або мають відповідно до статуту АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954) та/або приписів законодавства України вплив на прийняття рішень його органами управління чи рішень стосовно звільнення або призначення членів органів управління АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954):

- приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954), у тому числі генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954);

- приймати будь-які рішення та/або вчинювати будь-які дії, спрямовані на призначення членів дирекції та/або генерального директора, та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень про звільнення, припинення повноважень, відсторонення від виконання повноважень, обмеження повноважень членів дирекції АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954), у тому числі генерального директора та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954);

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на виконання прийнятих рішень призначення членів дирекції та/або генерального директора, та/або виконуючого обов`язки генерального директора АТ «Харківобленерго» (код ЄДРПРОУ 00131954).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі № 382з-20, вжитих зазначеними вище: ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2020 р. та ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 березня 2020 р.

Суд зазначає, що згідно із ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження у справі № 922/709/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання незаконним рішення.

3. Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 382з-20, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2020 р. та ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 березня 2020 р.

4. Відповідно до ч. 11 ст. 145 ГПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.04.2020 р.) та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 ГПК України.

Суддя Г.І. Сальнікова