ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.2020 Справа № 920/1271/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Джепи Ю.А. при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1271/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, буд. 30/1, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 21119343, e-mail: ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211, корпус А, кв. 83, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36897979, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про стягнення 34000,00 грн на підставі рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»,

представники сторін:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовною заявою, в якій в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» 34000,00 грн пені за невиконання рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», а також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити пеню в сумі 34000,00 грн на підставі частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/1271/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2019, 11:00.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті 18.02.2020 господарський суд виніс ухвалу, якою закрив підготовче провадження у справі № 920/1271/19 та призначив розгляд справи по суті на 24.03.2020, 11:00 з підстав передбачених статями 177, 185 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Враховуючи факт виходу судді Джепи Ю.А. з відпустки та положення частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 06.04.2020 призначив розгляд справи № 920/1271/19 по суті в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 16.04.2020, 11:30.

Представники сторін в судове засідання по суті 16.04.2020 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином.

Відповідач відзиву на позов та письмових заперечень по суті позовних вимог до суду не подав.

Згідно зі статті 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За приписами частини другої статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.

Відповідно до статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначитися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савченко проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивність господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами у відповідності до частини другої статті 178 ГПК України за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 222 ГПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019, яке прийняте за результатами розгляду справи № 02-06/17-2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу:

1) визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В», які полягають у неподанні інформації Сумському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.07.2018 № 68-02/514/02-10/960 у встановлений ним строк, є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки;

2) відповідно до частини п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» накладено штраф у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» за довіреністю Думал О.С. 31.01.2019.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення і цей строк не може бути відновлено.

Згідно з частиною четвертою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивач зазначає, що з урахуванням двомісячного строку з дня одержання рішення для сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач мав сплатити штраф, накладений згідно з рішенням адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019, у строк до 31.03.2019.

Оскільки останній день зазначеного строку припав на вихідний день - неділю, останнім днем строку для сплати відповідачем накладеного згідно з рішенням адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019 штрафу, відповідно до частини другої статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є наступний за ним робочий день - 01.04.2019.

Відповідач скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою від 29.03.2019 № 73 про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 2 від 29.01.2019, у зв`язку з чим виконання рішення адміністративної колегії позивача у цій справі зупинено з 03.04.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 ухвалено відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 920/309/19 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 у справі № 920/309/19 залишити без змін.

Рішення Господарського суду Сумської області від 10.07.2019 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 920/309/19 в касаційному порядку не оскаржувалися.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до платіжного доручення від 28.10.2019 № 1034 відповідачем сплачено в повному обсязі суму штрафу, який накладено рішенням адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019.

Таким чином, відповідачем прострочено сплату штрафу, накладеного рішенням адмінколегії позивача, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має наслідком нарахування та стягнення пені.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу.

Згідно з тією ж частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, згідно з пунктом 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно з пунктом 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» несплачена пеня стягується органами Антимонопольного комітету України в судовому порядку.

Дата отримання відповідачем рішення адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019 у справі № 02-06/17-2018 - 31.01.2019.

Дата закінчення двомісячного строку для сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - 01.04.2019.

Дата початку нарахування пені - 02.04.2019.

Дата винесення ухвали Господарського суду Сумської області про відкриття провадження у справі № 920/309/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адмінколегії № 2 від 29.01.2019 - 03.04.2019.

Дата прийняття рішення Господарським судом Сумської області у справі № 920/309/19 - 10.07.2019.

Дата винесення ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 920/309/19 - 25.09.2019.

Дата винесення постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 920/309/19 - 22.10.2019.

Дата сплати штрафу - 28.10.2019.

Періоди часу, протягом якого пеня не нараховувалася у зв`язку із судовим розглядом справи про визнання рішення адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019 недійсним: 03.04.2019 - 10.07.2019 розгляд справи Господарським судом Сумської області; 25.09.2019 - 22.10.2019 розгляд справи Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку, пеня нарахована за наступні періоди: 02.04.2019 (1 день); з 11.07.2019 по 24.09.2019 (76 днів); та з 23.10.2019 по 27.10.2019 (5 днів); загальна кількість днів прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адмінколегії позивача склала 82 дні.

Згідно з рішенням адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019 розмір штрафу складає 34000,00 грн, а тому відповідно розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 34000,00 грн х 1,5 % = 510,00 грн; отже, сума пені за прострочення сплати штрафу складає: 510,00 грн х 82 дні = 41820,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несплату накладеного рішенням адмінколегії позивача № 2 від 29.01.2019 штрафу у визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, складає 34000,00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності, належать до юрисдикції господарських судів.

Станом на день розгляду спору пеня у вищезазначеному позивачем розмірі відповідачем не сплачена, доказів зворотнього суду не надано.

Згідно частини дев`ятої статті 56 «Про захист економічної конкуренції», суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 34000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211, корпус А, кв. 83, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36897979) пеню в сумі 34000,00 грн до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211, корпус А, кв. 83, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36897979) за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягувач: Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211, корпус А, кв. 83, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36897979).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд-В» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211, корпус А, кв. 83, м. Суми, 40021, ідентифікаційний код 36897979) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 30/1, ідентифікаційний код 21119343) витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до п.4 Розділу X ГПК України (доповнено згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено та підписано суддею 21 квітня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа