СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.04.2020 Справа № 922/3865/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область, (вх. № 3273),

про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу,

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя (вх. №853 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 (повний текст складено 27.02.2020) у справі №922/3865/19 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя,

до відповідача: Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод", м. Чугуїв, Харківська область,

про стягнення 402980,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про стягнення 402980,03 грн., з яких: 324000,00 грн. основного боргу; 5951,84 грн. - 3% річних; 5503,04 грн. інфляційних збитків; 67525,15 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 340116,21 грн. (в тому числі: основний борг у розмірі 324000,00 грн.; 3% річних у розмірі 7043,67 грн.; інфляційні збитки в розмірі 5832,54 грн.; пеню в розмірі 3240,00 грн.), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5101,74 грн.; витрати на правничу допомогу в розмірі 12911,80 грн.; в інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3865/19 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 53104,94 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі 922/3865/19 та встановлено відповідачу строк до 08.04.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання позивачу.

27.03.2020 на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" надійшло клопотання про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

Дослідивши дане клопотання суд зазначає, що питання щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції буде вирішено при призначенні даної справи до розгляду.

06.04.2020 на адресу апеляційного суду від Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, в якій відповідач просить суд продовжити встановлений строк на подання відзиву на строк дії карантину, визначений Кабінетом Міністрів України. Відповідач у своїй заяві посилається на Розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України, а саме доповнення його частиною 4, наступного змісту:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Положеннями ч. 2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги звернення відповідача із заявою про продовження строку на подання відзиву на позов до спливу такого строку, а також положення ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, колегія суддів задовольняє заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 119, 234, ч. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Державного підприємства "Чугуївський авіаційний ремонтний завод" про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

2.Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов