ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2020 м.Дніпро Справа № 904/499/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач )

суддів: Дармін М.О. , Антонік С.Г.

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О.,

за апеляційною скаргою Нікопольської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року у справі № 904/499/19 ( суддя Мілєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута-Плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Нікопольської міської ради від 26.04.2013 № 16-30/VI

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 року у справі № 904/499/19 в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019року у справі № 904/499/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2019 року у справі № 904/499/19 (суддя Рудь І.А.) - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі № 904/499/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.04.2020року для розгляду справи № 904/ 499/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Березкіна О.В., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г.

10.04.2020року судді Березкіна О.В., Дармін М.О., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 904/499/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/499/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Березкіна О.В., суддів: Дармін М.О., Антонік С.Г., 29.08.2019року прийнято постанову по справі №904/499/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2019року , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Антоніка С.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О., Антоніка С.Г., про самовідвід у справі №904/499/19 - задовольнити.

Справу №904/499/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік