ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа № 924/29/17

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Субботіної Л.О., судді Гладія С.В., судді Музики М.В. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ

до Сокільської сільської ради с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України м.Київ, 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ, 3. Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницький, 4. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 11 015 901,14грн., з яких 5 305 328,00 грн. сума основного боргу, 464 433,63 грн. 3% річних, 5 246 139,51грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Магера В.В.) від 28.03.2017 у справі № 924/29/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018, задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Сокільської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України, 2.Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 3. Хмельницької обласної державної адміністрації, 4. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення 11015901,14грн. Стягнуто з Сокільської сільської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 305 328,00 грн. основного боргу, 464 433,63грн. 3 % річних, 5 246 139,51 грн. інфляційних витрат, 165 238,52 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 01.06.2018 видано відповідний наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/29/17 від 25.09.2019 задоволено заяву ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про заміну боржника у виконавчому документі, замінено у наказі господарського суду Хмельницької області від 01.06.2018 №924/29/17 первісного боржника Сокільську сільську раду на його правонаступника Жванецьку сільську раду.

18.03.2020 на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати вказане рішення та відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19 визнано недійсними підпункт 2.3.15 пункту 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011, який укладений між АТ "НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/9219/19 рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2019 залишено без змін. Зазначає, що підпункт 2.3.15 пункту 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011 є недійсними з моменту їх вчинення та спростовують факт наявності обов`язку Сокільської сільської ради повернути кошти АТ "НАК "Нафтогаз України", який покладено в основу судового рішення по справі № 924/29/17. Тому, на думку заявника, вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2020 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.03.2017 по справі № 924/29/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: Субботіна Л.О. - головуючий суддя, судді Музика М.В., Гладій С.В.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкрито провадження за заявою Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі № 924/29/17 за нововиявленими обставинами. Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. "22 квітня" 2020 року. Відстрочено Жванецькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сплату судового збору в розмірі 247857,78грн. за подання заяви про перегляд рішення у справі 924/29/17 від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі.

Представник відповідача у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не погоджується з доводами заявника та вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що Жванецька сільська рада не є суб`єктом подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не була учасником справи № 924/29/17, тому заява подана з порушенням п.1 ч.1 ст.321 ГПК України. Зазначає, що обґрунтування, викладене Жванецькою сільською радою у заяві від 18.03.2020 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі № 924/29/17 за нововиявленими обставинами, є аналогічним до обґрунтування позовних вимог Жванецької сільської ради у справі № 910/9219/19. Отже, визначені у заяві обставини вже існували і були відомі заявнику на момент підготовки до подання позову у справі № 910/9219/19, зокрема з 10.07.2019 (дата сплати судового збору) або раніше згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2018, коли заявник прийняв обов`язок Сокільської сільської ради сплатити заборгованість за рішенням суду у справі № 924/29/17. Отже, Жванецька сільська рада пропустила визначений п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому заявник відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 322 ГПК України не надавав суду клопотання про поновлення строку на подання заяви. Також відповідач вказує, що з висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.04.2018 під час вирішення справи №924/29/17 вбачається, що судами під час розгляду справи № 924/29/17 були розглянуті та оцінені істотні умови договору, що передбачали отримання та повернення коштів Сокільською сільською радою (в тому числі підпункт 2.3.15 п. 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011); заперечення Сокільської сільської ради з посиланням на відсутність бюджетних коштів, субвенцій; розглянуті та визнані недійсними деякі норми договору, які суд визнав незаконними, що стосувалися штрафних санкцій та заборони звернення до суду. Отже, не було і немає істотних для справи обставин, що не були встановлені судами при розгляді справи № 924/29/17 та які не були відомі чи могли бути невідомими сторонам договору на момент його укладення. Оцінка судів першої та другої інстанцій у справі № 910/9219/19 обставин, що існували на момент укладення договору та додаткової угоди до нього, є правовою позицією судів, яка не змінює і не створює нових обставин, що існували між сторонами договору і були їм відомі, отже, не може бути визнана нововиявленою обставиною. Звертає увагу, що для справи №924/29/17 рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/9219/19 є не нововиявленою, а новою обставиною. З усіх вищевказаних підстав відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами.

Представник заявника у відповіді на відзив зазначає, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 924/29/17 та постанові Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/9219/19 встановлено, що Жванецька сільська рада набула всіх прав та обов`язків Сокільської сільської ради та є її правонаступником, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню. Отже, Жванецька сільська рада має право на звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/29/17 від 28.03.2017. Вказує, що підпункт 2.3.15 п. 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди №1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011 визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, тому строк подання заяви відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України спливає 24.03.2020. При цьому звертає увагу, що на дату винесення рішення по справі № 924/29/17 недійсність вказаного правочину не була встановлена судом з огляду на встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, і оцінка відповідності вказаним положенням додаткової угоди вимогам законодавства судами не надавалась. Тому враховуючи ч. 1 ст. 236 ЦК України вважає, що вказані заявником обставини є нововиявленими в розумінні ст. 230 ГПК України.

Третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області у поданих поясненнях вказує, що на протязі 2011-2012 років в Кам`янець-Подільському управлінні казначейства Хмельницької області було зареєстровано бюджетні та фінансові зобов`язання Сокільської сільської ради на загальну суму 5305328,00 грн. На адресу казначейства надійшли заяви стягувача НАК "Нафтогаз України" від 17.10.2019 № 14/5-133-19, від 17.10.2019 № 14/5-131-19, від 05.11.2019 № 14/5-556-19 про стягнення коштів з рахунку боржника - Жванецької сільської ради, які прийнятті для вжиття заходів, передбачених вимогами пунктів 25-31 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ. Станом на 15.04.2020 частково виконано лише накази на суму 6664,00 грн. Також вказує, що ГУ ДКСУ у Хмельницькій області не здійснює розрахунково-касове обслуговування Жванецької сільської ради та не наділене повноваженнями втручатись у договірні відносини.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 та № 239 від 25.03.2020, лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Учасники процесу будь - яких заяв чи клопотань до суду не подавали. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення у справі № 924/29/17 від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд Хмельницької області дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Згідно долученого до матеріалів справи рішення № 1 від 08.09.2017 "Про добровільне об`єднання територіальних громад" Сокільська сільська рада вирішила об`єднатися з територіальними громадами сіл Сокіл, Каветчина, Межигір, Слобідка-Малиновецька Сокільської сільської ради; Руда, Гаврилівці, Цвіклівці перші Рудської сільської ради; Гринчук, Малинівці, Бабшин Гринчуцької сільської ради; Жванець, Брага Жванецької сільської ради; Ластівці, Ісаківці, Збруч Ластовецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Жванецьку об`єднану територіальну громаду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (пункт 1 рішення). Правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, відповідно до пункту 1 даного рішення, визнано Жванецьку сільську раду утворену внаслідок добровільного об`єднання.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сокільська сільська рада (код 04404088) як юридична особа припинила діяльність 17.01.2018.

Зважаючи на вищевикладені обставини, Жванецька сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Сокільської сільської ради, в тому числі і тих, які випливають із рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/29/17 від 28.03.2017.

Вказані обставини встановлені також постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/9219/19 від 24.02.2020 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/29/17 від 25.09.2019, згідно якої замінено у наказі господарського суд Хмельницької області від 01.06.2018 №924/29/17 первісного боржника Сокільську сільську раду на його правонаступника Жванецьку сільську раду, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує повторного доказування.

Таким чином, Жванецька сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області є повноважним суб`єктом звернення до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/29/17 від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України.

Згідно заяви Жванецької сільської ради підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за нововиявленими обставинами є визнання згідно рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19 недійсними підпункту 2.3.15 пункту 2.3 та пунктів 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011, який укладений між АТ "НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою. Вказані обставини, на думку заявника, спростовують факт наявності обов`язку Сокільської сільської ради повернути кошти АТ "НАК "Нафтогаз України", який покладено в основу судового рішення по справі № 924/29/17.

Суд приймає до уваги, що рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/9219/19, було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 910/9219/19.

Отже, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 241 ГПК України вказане рішення набрало законної сили 24.02.2020. Заява Жванецької сільської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла на адресу суду 18.03.2020, тобто в межах строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст.321 ГПК України.

Доводи відповідача з приводу того, що визначені у заяві обставини вже існували і були відомі заявнику на момент підготовки до подання позову у справі № 910/9219/19 (можливо і раніше) суд до уваги не приймає, оскільки останні спростовуються приписами ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, та змістом рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19.

Згідно позиції, викладеної у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/887/17 від 14.11.2019, у справі №925/792/17 від 20.05.2019 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (п.п. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п.п. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Суд встановив, що рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/9219/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, визнано недійсними підпункт 2.3.15 пункту 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011, який укладений між АТ "НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті рішення від 28.03.2017 у справі №924/29/17 господарський суд Хмельницької області виходив із того, що положення договору № 14/544/111 від 11.03.2011, укладеного між НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою, та додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 є чинними. Тому суд зробив висновки, що відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 629, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, положень п.п.2.3.15 п. 2.3 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору №14/544/111 від 11.03.2011 Сокільська сільська рада зобов`язана повернути НАК "Нафтогаз України" кошти, отримані на добудову об`єкту, в сумі 5326633,00грн. та сплатити 3% річних та інфляційні втрати, в зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання. Зважаючи на вказані обставини суд задовольнив позов в повному обсязі.

Проаналізувавши визначені заявником підстави для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за нововиявленими обставинами, суд зазначає, що дані обставини, зокрема, невідповідність підпункту 2.3.15 пункту 2.3 та пунктів 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011 вимогам законодавства, існували на час розгляду справи (згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України вказані пункти є недійсними з моменту укладення), однак в силу приписів ст. 204 ЦК України не були предметом дослідження, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (пункти додаткової угоди визнані недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі №910/9219/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020), є істотними для розгляду справи (з врахуванням чинності положень додаткової угоди суд при розгляді справи № 924/29/17 зробив висновки щодо його правомірності та створених ним наслідків, що не узгоджується з приписами ст.ст. 204, 216 ЦК України).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані в заяві Жванецької сільської ради обставини є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України, і є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за нововиявленими обставинами.

Суд враховує, що предметом спору у справі № 924/29/17 є стягнення 5 305 328,00 грн. суми основного боргу, 464 433,63 грн. 3% річних та 5 246 139,51 грн. інфляційних втрат, в зв`язку з невиконанням Сокільською сільською радою п. 2.3.15 договору № 14/544/111 від 11.03.2011 в редакції додаткової угоди № 1 від 05.06.2012, укладених між НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою.

Під час розгляду справи суд прийняв до уваги, що згідно умов договору №14/544/11 від 11.03.2011, укладеного між НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, НАК "Нафтогаз України" зобов`язався здійснити фінансування добудови (будівництва) об`єкта газопостачання: "Підвідний газопровід високого тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області", а Сокільська сільська рада зобов`язувалася, зокрема повернути грошові кошти, отримані від Нафтогазу на добудову (будівництво) об`єкта.

Позивач на виконання умов вищевказаного договору перерахував на фінансування будівництва об`єкта газопостачання 5 326 633,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2389 від 27.04.2011 року, №3935 від 22.06.2011 року, №5566 від 27.06.2012р., №5767 від 31.08.2011р. та банківськими виписками по рахунку.

Відповідно до підпункту 2.3.15 пункту 2.3 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 Сокільська сільська рада зобов`язувалася протягом року, наступного за роком введення об`єкта в експлуатацію, повернути Нафтогазу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Нафтогазу, суму грошових коштів отриманих від Нафтогазу на добудову об`єкта.

Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 03.10.2012р. за № ХМ5 будівництво об`єкта - підвідного газопроводу високого тиску до сіл Острівчани, Руда, Цвіклівці, Сокіл, Слобідка Малиновецька, Малинівці, Бобшин, Гринчук, Ходорівці, Княгинин, Гаврилівці, Жванець, Брага, Ісаківці, Ластівці, Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області - закінчено та об`єкт готовий для експлуатації з 03.10.2012 року.

Зважаючи на вказані положення додаткової угоди та наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що відповідач був зобов`язаний повернути позивачу кошти, отримані на добудову об`єкту, в сумі 5 326 633,00грн. до 31.12.2013 року. В зв`язку із чим суд стягнув з відповідача на користь позивача суму основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020, визнано недійсними підпункт 2.3.15 пункту 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору № 14/544/111 від 11.03.2011, який укладений між АТ "НАК "Нафтогаз України" та Сокільською сільською радою.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, на момент розгляду господарським судом Хмельницької області справи № 924/29/17 підпункт 2.3.15 пункту 2.3 та пункти 4.6, 4.7 додаткової угоди № 1 від 05.06.2012 до договору №14/544/111 від 11.03.2011 уже були недійсними та не могли бути підставою для покладення на Сокільську сільську раду, правонаступником якої є Жванецька сільська рада, обов`язку щодо повернення АТ "НАК "Нафтогаз України" грошових коштів, отриманих на добудову об`єкта (підвідного газопроводу високого тиску). Також в зв`язку з відсутністю грошових зобов`язань відсутні правові підстави для стягнення на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3% річних.

З огляду на вказане обставини, встановлені в рішенні господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/9219/19, впливають на юридичну оцінку обставин, що була здійснена судом при вирішенні справи № 924/29/17, тому рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 по справі №924/29/17 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2019 у справі № 908/55/17).

Суд також враховує, що рішення про відмову у позові в даній справі узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 12.10.2018 у справі №918/33/17.

Посилання відповідача з приводу того, що за своєю правовою природою рішення у справі №910/9219/19 є новою, а не нововиявленою обставиною, а також інші доводи відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що ухвалою суду від 23.03.2020 відстрочено заявнику - Жванецькій сільській раді Кам`янець-Подільського району Хмельницької області сплату судового збору в розмірі 247857,78грн. за подання заяви про перегляд рішення у справі 924/29/17 від 28.03.2017 за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення у справі. Зважаючи на задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 247857,78 грн. стягується з відповідача в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 320, 325, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 у справі №924/29/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ до Сокільської сільської ради с.Сокіл Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Кабінету Міністрів України м.Київ, 2. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України м.Київ, 3. Хмельницької обласної державної адміністрації м.Хмельницький, 4. Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області м.Хмельницький про стягнення 11 015 901,14грн., з яких 5 305 328,00 грн. сума основного боргу, 464 433,63 грн. 3% річних, 5 246 139,51грн. інфляційних втрат.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач: УК у м. Хмельницький/м.Хмельницький/ 22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3022002; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір за заявою про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2017 по справі 924/29/17 за нововиявленими обставинами у розмірі 247857,78 (двісті сорок сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 78 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В. Гладій

Суддя М.В.Музика

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01601, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6), 3 - Жванецькій сільській раді (32365, Хмельницька обл., Кам`янець-Полільський р-н, с.Жванець, вул.Центральна, 57 ), 4. Кабінету Міністрів України (м.Київ, вул. М.Грушевського, 12/2) , 5.Міністерству енергетики та вугільної промисловості України (м.Київ, вул.Хрещатик, 30), 6. Хмельницькій обласній державній адміністрації (м.Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад), 7. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Свободи, 70) Надіслати рекомендованим листом з повідомленням.