ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"14" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/593/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф. 111; )

до боржника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»: адвокат Цурка Н.О.;

арбітражний керуючий Потупало Н.І.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 05.03.2020 б/№ (вх. № 613/20) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 1 247 617 540,96 грн.

На запит суду від 06.03.2020 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі № 911/593/20 визначено арбітражних керуючих: 1) Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167); 2) Болховітіна Віталія Михайловича (свідоцтво № 1404); 3) Микитюка Анатолія Івановича (свідоцтво № 1335).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 прийнято до розгляду вказану вище заяву; проведення підготовчого засідання призначено на 31.03.2020; зобов`язано арбітражних керуючих Потупало Н.І., Болховітіна В.М. та Микитюка А.І. визначитись щодо участі у даній справі про банкрутство; зобов`язано Боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з підтверджуючими доказами.

18.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. від 18.03.2020 б/№ (вх. № 5890/20) про згоду на участь у даній справі.

19.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Болховітіна В.М. від 16.03.2020 № 01-21/119 (вх. № 5955/20) про згоду на участь у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2020 повідомлено учасників у справі про те, що судове засідання, призначене на 31.03.2020, не відбудеться; призначено підготовче засідання на 14.04.2020; повідомлено учасників у справі про те, що явка представників в судове засідання не є обов`язковою; встановлено спосіб подання до суду заяв, клопотань, письмових пояснень та доказів завчасно за допомогою засобів поштового зв`язку, електронної пошти суду або кабінету «Електронний суд».

31.03.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 25.03.2020 б/№ (вх. № 6844/20) про згоду на участь у даній справі.

13.04.2020 до суду надійшло клопотання Боржника від 13.04.2020 № 690/04 (вх. № 7510/20) про відкладення розгляду справи.

Крім цього 13.04.2020 до суду надійшов відзив Боржника від 13.04.2020 б/№ (вх. № 7511/20) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, з доданими доказами.

14.04.2020 в судове засідання з`явились представник Заявника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та арбітражний керуючий Потупало Н.І. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явились, явка представників в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Дослідивши клопотання Боржника про відкладення розгляду справи судом встановлено, що в обґрунтування клопотання Боржник зазначає про запровадження постановою КМУ на території України карантину з 12.03.2020 до 24.04.2020 через спалах коронавірусу і просить відкласти підготовче засідання на дату після офіційного закінчення карантину.

Представник Заявника в судовому засіданні заперечила проти вказаного клопотання оскільки зазначені в клопотанні обставини не є підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи обмежений строк стадії підготовчого провадження.

За наслідком розгляду клопотання Боржника суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки безпосередньо факт запровадження карантину не є підставою для відкладення розгляду справи та не позбавляє учасників у справі права взяти участь в судовому засіданні із дотриманням правил та обмежень карантину, запровадженого постановою КМУ № 211 від 11.03.2020 (з урахуванням постанови від 25.03.2020 № 239).

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Представник Заявника в судовому засіданні подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підтримала і просила задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

27.02.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк) та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (Боржник/позичальник) укладено Кредитний договір № 1048-01-06 (з подальшими змінами та доповненнями) за умовами якого Банком було надано Позичальнику кредитні кошти.

Боржником зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконано, у зв`язку з чим станом на 01.12.2018 заборгованість становить 1 247 617 540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.

Заявлені вимоги не забезпечені в повному обсязі, зокрема відповідно до Договору іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007 ПрАТ «Росава» (майновий поручитель) передано в іпотеку Банку визначене умовами договору майно, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 654 500 000,00 грн.

Заявник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до Боржника за Кредитним договором на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, укладеного між Банком і Заявником за наслідком електронних публічних торгів від 07.11.2019 щодо реалізації пулу активів Банку.

Згідно відзиву Боржника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» повністю заперечує проти заяви Заявника та просить суд відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Узагальнені доводи відзиву Боржника є наступними.

У лютому 2019 року Банк звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Боржника заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 1 453 801 011,90 грн, у т.ч. 569 871 066,00 грн заборгованості по кредиту, 677 746 474,96 грн заборгованості по відсоткам та 206 183 470,94 грн пені.

Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/445/19 за вказаним позовом; на даний час у вказаній справі триває судова експертиза щодо визначення загального розміру заборгованості Боржника перед Банком за кредитом та процентами в розрізі кожного окремого траншу кредиту.

Окремо Боржник зазначає, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2709/20 за позовом ТОВ «Валса» до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ФГВФО та ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними електронних торгів від 07.11.2019 щодо реалізації пулу активів Банку та визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, укладеного між Банком і Заявником.

Крім цього, 10.04.2020 Боржник також звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ФГВФО та ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.11.2019 та визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, укладеного між Банком і Заявником; провадження за даною позовною заявою не відкрите.

Таким чином Боржник стверджує, що вимоги кредитора, а також надані документи, свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, наслідком чого відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ є відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Представник Заявника в судовому засіданні заперечила проти доводів Боржника, вказаних у відзиві та зазначила, що здійснення Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/445/19 жодним чином не впливає на розгляд та задоволення даної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки в поданій заяві Заявник просить визнати вимоги лише щодо основного боргу за кредитом і процентами за користування кредитом станом на 01.12.2018; заявлені вимоги за кредитом є документально підтвердженими, а розмір процентів розрахований відповідно до умов Кредитного договору.

При цьому дійсність Кредитного договору Боржником не оспорювалась, відтак відсутні підстави вважати наявним спір про право, а встановлення розміру заборгованості за кредитом і процентами на підставі наданих доказів і розрахунків відноситься до компетенції суду.

Щодо провадження у справі № 910/2709/20 представник Заявника зазначила, що Боржник не є стороною у вказаній справі, отже відповідне провадження не може свідчити про наявність спору про право між Заявником і Боржником.

Щодо подання Боржником позовної заяви до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ФГВФО та ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.11.2019 та визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, представник Заявника зазначила, що їй невідомо про наявність вказаного судового провадження.

Детально дослідивши заяву Заявника з доданими доказами, відзив Боржника на заяву та заслухавши пояснення представника Заявника судом встановлено наступне.

27.02.2006 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» було укладено Кредитний договір № 1048-01-06, назву якого було змінено Додатковою угодою (надалі «ДУ») від 13.12.2013 та викладено в наступній редакції «Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006» (надалі: «Кредитний договір»), відповідно до якого Боржнику було надано грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання (п. 1.1. в ред. ДУ від 13.12.2013).

Згідно п. 1.1.1. Кредитного договору (в ред. ДУ від 13.05.2015), надання кредитних коштів здійснюватиметься окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором в межах відновлюваної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 570 121 066,00 грн, і з урахуванням його зменшення згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до розділу 3 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору (в ред. ДУ від 01.07.2014), для обліку кредитних коштів, що видаються в рахунках кредитної лінії, Банк відкриває позичкові рахунки в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», код банку 300131: в національній валюті України - гривні - № НОМЕР_9; № 2063.5.002923.001; № НОМЕР_8; № НОМЕР_7; № 2063.9.002923.007; № 2063.7.002923.009; № 2063.7.002923.010; № 2063.6.002923.011; в доларах США - № 2063.5.00.02923.03; № 2063.4.00.02923.04; № 2063.2.00.02923.06.

Пунктами 2.1.7., 2.1.8. Кредитного договору (в ред. ДУ від 13.12.2013) передбачено, що кредитування Позичальника здійснюється шляхом видачі окремих траншів за письмовою заявкою Позичальника. Транші надаються шляхом зарахування коштів Банком з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Банку, якщо інше не вказано в письмовій заявці або в додатковій угоді.

Згідно п. 2.2. Кредитного договору (в ред. ДУ від 13.12.2013), з моменту підписання цього договору до дати, вказаної в п. 2.5. цього договору, Позичальник має право неодноразово повертати Банку отримані кредитні кошти повністю або частинами, отримувати за згодою Банку кредитні кошти так, щоб загальний розмір виданих Позичальникові кредитних коштів, тобто основної позичкової заборгованості Позичальника, у момент видачі будь-якого траншу не перевищував загальний ліміт максимальної заборгованості, вказаний в п. 1.1.1. цього договору, з врахуванням вимог, що встановлені в графіку зниження ліміту кредитної лінії.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору (в ред. ДУ від 13.12.2013), Позичальник зобов`язується повернути всі кредитні кошти Банку в валютах заборгованості за кожним траншем згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії з кінцевим строком погашення до 12.12.2016 включно, шляхом перерахування грошових коштів на відповідні позичкові рахунки. Погашення заборгованості за кожним траншем здійснюється у тій самій валюті, у якій були надані кредитні кошти.

Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору (абзац а) в ред. ДУ від 01.07.2014), Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами, виходячи з процентних ставок, які зазначені в даному абзаці, окремо за кожним траншем по рахунку обліку кредитної заборгованості.

Згідно до п. 3.1. Кредитного договору (абзаци b), с) в ред. ДУ від 31.03.2014), Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами:

- за кредитом в національній валюті України - 46,00 процентів річних за користування траншем за період з дня, наступного за терміном, що зазначений в п. 2.5. цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1. цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом;

- за кредитом в доларах США - 17,5 процентів річних за користування траншем за період з дня, наступного за терміном, що зазначений в п. 2.5. цього договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п. 4.5., 6.1. цього договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом;

- у разі порушення Позичальником строків погашення кредиту згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії:

- за кредитом в національній валюті України - 46,00 процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов`язання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом;

- за кредитом в доларах США - 17,5 процентів річних від суми невиконаного своєчасно зобов`язання за кредитом згідно з вищезгаданим графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості за кредитом.

Виконання Банком своїх зобов`язань щодо надання Боржнику коштів за Кредитним договором підтверджується наданими Заявником меморіальними ордерами: № 3571 від 31.07.2006 на суму 41 000 100,00 грн, № 21 від 10.06.2008 на суму 92 683 786,00 грн, №72 від 11.06.2008 на суму 48 806 090,00 грн, № 724 від 21.11.2008 на суму 20 000 000,00 грн, № 1972 від 05.05.2009 на суму 15 400 000,00 грн, № 659 від 06.05.2009 на суму 64 988 000,00 грн, № 161 від 07.05.2009 на суму 4 642 100,00 грн, № 164 від 07.05.2009 на суму 6 907 900,00 грн, № 359 від 08.05.2009 на суму 42 350 000,00 грн, № 876 від 12.05.2009 на суму 3 850 000,00 грн, № 442 від 13.05.2009 на суму 7 655 500,00 грн, № 532 від 14.05.2009 на суму 30 500 800,00 грн, № 134 від 15.05.2009 на суму 7 623 500,00 грн, № 485 від 18.05.2009 на суму 6 478 785,00 грн, № 1110 від 19.05.2009 на суму 17 200 280,00 грн, № 881 від 08.12.2011 на суму 5 000 000,00 грн, № 12543 від 10.02.2014 на суму 80 000 000,00 грн, № 24107 від 27.05.2014 на суму 66 394 000,00 грн, № 46929 від 01.07.2014 на суму 53 600 000,00 грн, № 46984 від 01.07.2014 на суму 400 000,00 грн; платіжним дорученням № 1 від 06.08.2008 на суму 1 500 000,00 грн; меморіальними валютними ордерами: № 396 від 11.12.2006 на суму 10 646 830,00 доларів США, що еквівалентно 53 766 491,50 грн, № 860 від 14.05.2007 на суму 396 040,00 доларів США, що еквівалентно 2 000 002,00 грн, № 3317 від 12.01.2007 на суму 5 003 970,00 доларів США, що еквівалентно 25 270 048,50 грн. Загальна сума коштів, які надані за вказаними вище траншами, складає 698 017 383,00 грн.

Зазначені меморіальні ордери, а також банківські виписки з рахунків Боржника № НОМЕР_9; № 2063.5.002923.001; № НОМЕР_8; № НОМЕР_7; № 2063.9.002923.007; № 2063.7.002923.009; № 2063.7.002923.010; № 2063.6.002923.011; № 2063.5.00.02923.03; № 2063.4.00.02923.04; № 2063.2.00.02923.06 за період з 27.02.2006 по 16.01.2019 додані Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в електронному вигляді на CD-R диску, досліджені і перевірені судом.

За наслідком дослідження в сукупності вказаних вище Кредитного договору, меморіальних ордерів, банківських виписок та розрахунків судом встановлено, що наданими доказами підтверджується виконання АТ «Банк «Фінанси та Кредит» свого зобов`язання щодо надання Боржнику кредитних коштів на виконання Кредитного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з наданих Заявником розрахунків та банківських виписок, Боржником не було належним чином виконано зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення наданих коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Зокрема за Боржником станом на 01.12.2018 рахується наступна заборгованість за Кредитним договором:

- по рахунку № НОМЕР_7 - 294 032 690,39 грн, з яких: 141 489 876,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 152 542 814,39 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_8 - 287 252 740,02 грн, з яких: 138 207 090,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 149 045 650,02 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_9 - 208 199 204,66 грн, з яких: 85 030 100,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 123 169 104,66 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_1 - 166 035 329,60 грн, з яких: 80 000 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 86 035 329,60 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_2 - 159 924 273,18 грн, з яких: 66 294 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 93 630 273,18 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_3 - 121 432 362,67 грн, з яких: 53 600 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 67 832 362,67 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_4 - 9 992 433,80 грн, з яких: 4 900 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 5 092 433,80 грн простроченої заборгованості по процентам;

- по рахунку № НОМЕР_5 - 748 506,64 грн, з яких: 350 000,00 грн простроченої заборгованості по кредиту і 398 506,64 грн простроченої заборгованості по процентам.

Отже загальна сума заборгованості становить 1 247 617 540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.

Перевіривши надані розрахунки судом встановлено, що вони є обґрунтованими; розмір заборгованості за кредитом відповідає сумам наданих Банком траншів за відповідними рахунками; порядок нарахування процентів за користування кредитом відповідає умовам Кредитного договору за кожним окремим траншем (з урахуванням всіх змін та доповнень за Додатковими угодами).

Боржником не надано доказів на спростування заявленої заборгованості, доказів повного чи часткового погашення вказаної заборгованості за Кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Кредитним договором 28.04.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ЗАТ «Росава» було укладено Договір іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 (з подальшими змінами та доповненнями), відповідно до умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку майно згідно переліку, оціночною вартістю 654 694 718,00 грн (в ред. Договору про внесення змін від 02.02.2010).

Таким чином вбачається, що заявлений Заявником загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, не забезпечений в повному обсязі заставою.

З матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у т.ч. АТ «Банк «Фінанси та Кредит», де відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем визначено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

За наслідком електронних публічних торгів 06.12.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, що укладений між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ»; станом на 06.12.2019 залишок заборгованості за кредитом вказано в сумі 569 871 066,00 грн, залишок заборгованості по процентам зазначено в сумі 943 478 133,57 грн, залишок заборгованості по пеням і штрафам зазначено в сумі 827 648 548,65 грн.

Крім цього, у Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007.

Статтями 512, 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вищезазначеного вбачається, що станом на поточну дату ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», на підставі Договору від 06.12.2019 про відступлення прав вимоги, набув право вимоги до ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006, а також за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 2074ЦИК/0407 від 28.04.2007, що укладений в забезпечення виконання зобов`язань Боржника за вказаними кредитними правовідносинами.

Враховуючи все викладене вище суд вважає доведеними обставини щодо наявності у ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» заборгованості перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1048м-01-06 від 27.02.2006 у розмірі 1 247 617 540,96 грн, з яких: 569 871 066,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та 677 746 474,96 грн простроченої заборгованості по процентам.

Відносно доводів Боржника у відзиві про наявність між сторонами спору про право суд зазначає наступне.

Згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником. (ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 34 КУзПБ).

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 Кодексу дає підстави дійти висновку про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора боржником у повному обсязі не задоволені.

Вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора про наявність спору про право, слід враховувати наступне.

Спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду. Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому заперечення боржника проти заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з підстав наявності спору про право підлягають оцінці судом в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин сторін.

Як встановлено судом вище, вимоги ініціюючого кредитора до Боржника виникли на підставі кредитних правовідносин у зв`язку з наявністю заборгованості за кредитом і процентами.

Крім цього судом встановлено, що заявлений розмір заборгованості є нормативно обґрунтованим та документально підтвердженим; дійсність Кредитного договору сторонами під сумнів не ставиться.

Щодо наявності в Господарському суді Київської області позовного провадження у справі № 911/445/19 про стягнення заборгованості за Кредитним договором суд зазначає наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (на даний час Кодексом України з процедур банкрутства).

Слід зазначити, що вказані у статті 12 ГПК України форми господарського судочинства (позовне провадження та провадження у справі про банкрутство) не є взаємовиключними та регулюються нормами ГПК України і КУзПБ в їх сукупності.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що наявність провадження у справі № 911/445/19 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, не виключає можливість здійснення провадження у справі про банкрутство Боржника.

Відносно здійснення Господарським судом м. Києва провадження у справі № 910/2709/20 суд зазначає, що ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» не є стороною вказаного судового провадження, відтак справа № 910/2709/20 не може вважатися спором про право між сторонами у цій справі.

Щодо доводів Боржника про звернення до Господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ФГВФО та ТОВ «Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн» про визнання недійсними результатів електронних торгів від 07.11.2019 та визнання недійсним Договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, суд зазначає, що вказана позовна заява (копія якої додана до відзиву) датована 06.04.2020 та направлена на адресу суду 10.04.2020, отже безпосередньо після постановлення ухвали від 11.03.2020 у даній справі про прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Станом на дату судового засідання відсутні відомості щодо відкриття відповідного судового провадження за даним позовом, відтак надана Боржником копія позовної заяви не може вважатися підтвердженням наявності спору про право між сторонами.

Враховуючи зазначене вище, доводи Боржника щодо наявності між сторонами у даній справі спору про право, відхиляються судом, як необґрунтовані. Таким чином суд вважає відсутніми підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника згідно ч. 6 ст. 39 КУзПБ.

Як вже зазначено вище, судом встановлено наявність заборгованості Боржника перед Заявником у розмірі 1 247 617 540,96 грн, докази сплати вказаної заборгованості відсутні.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

Згідно відзиву Боржника, станом на 31.12.2019 вартість матеріальних активів Боржника (основні засоби, незавершене будівництво та залишки товарно-матеріальних цінностей) складає 128 537,6 тис. грн, дебіторська заборгованість складає 1 254 857,8 тис. грн, неоспорювана кредиторська заборгованість складає 918 163,4 тис. грн.

Перевіривши на виконання вимог ч. 3 ст. 39 КУзПБ обставини щодо можливості Боржника виконати майнові зобов`язання, враховуючи розмір заявлених вимог ініціюючого кредитора та надані Боржником відомості про розмір майнових активів і визнаних зобов`язань, суд дійшов висновку про те, що Боржником не підтверджено спроможність виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підставі викладеного судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, у справі визначено арбітражних керуючих 1) Потупало Н.І., 2) Болховітіна В.М., 3) Микитюка А.І.

Частиною 2 статті 28 КУзПБ передбачено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

Як зазначено вище, до суду надійшли заяви арбітражних керуючих Потупало Н.І., Болховітіна В.М. та Микитюка А.І., кандидатури яких визначені за допомогою автоматизованої системи.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Потупало Н.І. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Потупало Н.І. зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої КУзПБ, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; управління Боржником раніше не здійснювала; не є заінтересованою особою стосовно Боржника на кредиторів відповідно до ст. 1 КУзПБ; конфлікту інтересів не має; відмов в допуску до державної таємниці не одержувала; відповідальність арбітражного керуючого застрахована; офіс арбітражного керуючого розташований в м. Києві. До заяви додано копії: свідоцтва Міністерства юстиції України від 02.07.2013 № 1167, свідоцтв про підвищення кваліфікації, договору страхування, інформаційної довідки про кандидатуру арбітражного керуючого із зазначенням переліку справ, в яких вона брала участь як арбітражний керуючий.

За наслідком дослідження заяви з доданими доказами судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Потупало Н.І. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, оскільки з числа визначених за допомогою автоматизованої системи надали згоду арбітражні керуючі Потупало Н.І., Болховітін В.М. та Микитюк А.І., суд на підставі ч. 2 ст. 28 КУзПБ дійшов висновку про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Потупало Н.І., яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

У зв`язку з цим заяви арбітражних керуючих Болховітіна В.М. та Микитюка А.І. про згоду на участь у даній справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/593/20 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до боржника - ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» у сумі 1 247 617 540,96 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) та призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (свідоцтво № 1167 від 02.07.2013, адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213; РНОКПП НОМЕР_6 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття господарським судом Київської області провадження у справі № 911/593/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Потупало Н.І. щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 05.06.2020.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 05.06.2020.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 05.06.2020.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 09» червня 2020 року о 14 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 21020,00 грн покласти на ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль».

15. Заяви арбітражних керуючих Болховітіна В.М. та Микитюка А.І. залишити без розгляду.

16. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

17. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Потупало Н.І., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 14 квітня 2020 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 14 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 16.04.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний