ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2020 року Справа № 925/402/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс", м. Київ

до 1. фізичної особи - підприємця Госика Миколи Миколайовича,

с. Шукайвода, Христинівського району, Черкаської області

2. Госик Марини Анатоліївни , м. Умань, Черкаської області

про стягнення солідарно 307 392 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до фізичної особи - підприємця Госика Миколи Миколайовича та Госик Марини Анатоліївни про стягнення солідарно з відповідачів 307 392 грн. 36 коп., а саме: 245 604 грн. 31 коп. борг зі сплати кредиту, 60 770 грн. 84 коп. борг зі сплати відсотків та 1 017 грн. 21 коп. пеня з підстав неналежного виконання першим відповідачем умов кредитного договору №011/21444/519428 від 22 березня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

06 квітня 2020 року господарський суд звернувся із запитом до Відділу державної реєстрації Уманської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Госик Марини Анатоліївни .

14 квітня 2020 року від виконавчого комітету Уманської міської ради надійшла інформація про те, що відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Умань, станом на 09 квітня 2020 року громадянка Госик Марина Анатоліївна , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також від позивача 14 квітня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- комплекс будівель та споруд магазину "Меблі", об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 246, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності Госику М.М. ;

- житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер: :05:004:0569), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності Госик М.А .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначав, що відповідачі мають значну заборгованість перед своїми кредиторами.

Зокрема, рішенням Господарського суду Черкаської області від 24 січня 2020 року у справі №925/1353/19 стягнуто з фізичної особи - підприємця Госика М.М. на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" 50 000 грн. заборгованості за дозволеним овердрафтом, 7 166 грн. 36 коп. заборгованості за недозволеним овердрафтом та 1 921 грн. судових витрат.

В межах даної справи вимоги позивача до відповідача складають 245 604 грн. 31 коп. заборгованості по поверненню кредиту, 60 770 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1 017 грн. 21 коп. пені, а всього 307 392 грн. 36 коп.

Згідно даних сайту Державної податкової служби України фізична особа - підприємець Госик М.М. станом на 07 квітня 2020 року має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Також позивач вказував, що на даний час на виконанні приватного виконавця Плесюка О.С. перебуває виконавче провадження №61570506, боржником за яким є фізична особа - підприємець Госик М.М., а стягувачем - АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Водночас позивач зазначав, що в 2019 році на виконанні Христинівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 58841741, боржником за яким був Госик М. М . , а стягувачем - Головне управління ДФС у Черкаській області.

В зв`язку з чим позивач вважає, що наведені вище обставини свідчать про систематичне невиконання першим відповідачем своїх зобов`язань перед різними особами.

Крім того поведінка відповідачів свідчить про те, що вони не бажають виконувати власні зобов`язання перед іншими кредиторами.

Перший відповідач порушує умови користування кредитом (допустив прострочення сплати щомісячного платежу) починаючи з першого платежу, а з липня 2019 року, тобто протягом 9 місяців, не сплатив взагалі жодних коштів.

Також позивач вказував, що 02 квітня 2020 року на інтернет-сайті ОLХ з`явились оголошення про терміновий продаж об`єктів, які належать відповідачам на праві власності. Однак на даний час це оголошення вже зникло. Це безумовно свідчить, на думу заявника, про бажання відповідачів уникнути звернення стягнення на їх майно шляхом його продажу до ухвалення рішення суду.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачам може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду про стягнення заборгованості у розмірі 307 392 грн. 36 коп. на користь позивача.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом даного спору є стягнення з відповідачів боргу по кредитному договору.

Водночас, до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Позивачем не додано доказів, що відповідачами вчиняються (вчинялися) будь-які дії, які спрямовані на відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, а також не надано суду доказів того, що у відповідачів відсутні грошові кошти в розмірі достатньому для виконання судового рішення (за умови задоволення судом позову).

Зокрема, не надано суду доказів розміщення відповідачами в будь-який час в мережі Інтернет оголошення про продаж майна, а також не надано суду доказів того, що у відповідачів (відповідача) рахунки було відкрито виключно в АТ "Райффайзен Банк Аваль", а не в будь-якій іншій фінансовій установі і на таких рахунках недостатньо грошових коштів для виконання судового рішення (за умови задоволення позову судом).

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують відсутність у відповідачів будь-якого іншого рухомого майна, на яке можливе першочергове звернення стягнення в сумі заявлених позовних вимог, у разі відсутності у відповідачів в достатній мірі грошових коштів на погашення боргу.

Крім того, нерухоме майно не є предметом спору по даній справі, а тому в даному випадку відсутній зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Отже, в заяві не наведено належного обґрунтування того, що в разі невжиття судом таких заходів є загроза утруднення виконання або загроза невиконання рішення господарського суду.

Крім того слід зазначити, що з інформації розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою від 16 березня 2020 року приватним виконавцем Плесюком О.С. вже було накладено арешт на все нерухоме майно Госика Миколи Миколайовича в межах суми боргу по виконавчому провадженні ВП №61570506.

Даний факт також спростовує доводи позивача, що відповідач (відповідачі) вчиняють дії по відчуженню нерухомого майна, на яке вже накладено арешт приватним виконавцем і вартість цього майна є недостатньою для задоволення вимог всіх кредиторів (кредитора).

Враховуючи вищенаведене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 140, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 13 квітня 2020 року про забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Підготовче засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 травня 2020 року.

5. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

6. Зобов`язати позивача надати суду до 08 травня 2020 року письмове пояснення (заяву) в якій вказати: яким чином рішення суду з даного спору може вплинути на права та обов`язки акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та акціонерного товариства "Кристалбанк".

7. Строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України встановити до - 08 травня 2020 року.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

9. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

10. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

11. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович