ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/385/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, м.Харків
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Харківсього державного авіаційного виробничого підприємства
за участю:

представника позивача- Корнєва О.В. ордер № 1002981 від 18.10.2019

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 8 843,36 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку за період часу з 12.01.2015 по 07.02.2020 в сумі 161735,16 грн., суму компенсації втрати частини доходів внаслідок несвоєчасної їх виплати в сумі 2662,97 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 8500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні 11.03.2020.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 5152 від 26.02.2020) на позовну заяву, до якого додано довідку щодо заборгованості по заробітній платі за листопад 2014-жовтень 2015 року. У відзиві заперечує проти задоволення позовних вимог частково.

До суду від позивача надійшло клопотання (вх 6143 від 10.03.2020), в якому просить суд витребувати у відповідача належним чином оформлені та засвідчені відомості про нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за листопад - грудень 2014, січень 2015, які підтверджують дійсний розмір заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 на момент звільнення. У клопотанні вказує, що позивачем отримано відзив на позовну заяву, однак, зважаючи на те, що до поданої відповідачем довідки не додані належним чином засвідчені відомості наявності заборгованості перед ОСОБА_1 з заробітній платі саме в зазначеній відповідачем сумі за вказаний період.

Крім того, до суду надійшла відповідь (вх. 5765 від 04.03.2020) на відзив від позивача.

В судове засідання 11.03.2020 сторони уповноважених представників не направили.

Розглянувши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не додано доказів звернення до відповідача з заявою про отримання відповідних відомостей та відмови відповідача у наданні таких відомостей позивачу.

Отже, позивачем не доведено суду неможливості самостійно отримати відомості від відповідача, які він просить витребувати в судовому порядку.

Ухвалою суду від 11.03.2020 вікладено підготовче засідання на 09.04.2020.

На адресу суду 25.03.2020 від Харквського державного авіаційного виробничого підприємства надійшло пояснення (вх. № 7626) щодо відповіді на відзив позивача, в якому він вказує , що сума середньої заробітньої плати за період з 13.11.2015 по 07.02.2020 складатиме: 670,5 (кількість днів затримки)* 87,33 (середньоденна заробітна плата)= 58554,76 грн , тоді як у відповіді на відзив вказано 110 996, 43 грн за період з 13.01.2015 по 07.02.2020 (1271 робочий день). Крім того, відповідач зазначає, що вимоги стосовно компенсації за затримку виплати заробітньої плати є передчасними, тому що розімір компенсації залежить від місяця, в якому боржником буде фактично виплачена заборгованість.

В судовому засіданні 09.04.2020 представник позивача наполягав на заявлених вимогах та пояснив суду, що вважає завдання підготовчого провадження виконаним та вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Заслухавши представника позивача та за результатами дослідження матеріалів справи, судом у відповідності до приписів ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що здійснені всі дії, які необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Керуючись статтями 177, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на "16" квітня 2020 р. о 14:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 3 поверх, зал № 328).

Ухвалу направити учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько