СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 922/3855/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хім-Агро-60" (вх.№1090Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бураковою А.М., час проголошення рішення - 11:36год, дата складання повного тексту рішення - 12.03.2020, у справі №922/3855/19

за позовом Приватного підприємства "Хім-Агро-60", м. Павлоград, Дніпропетровська обл,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа Картамиш", с. Картамиш, Первомайський район, Харківська обл,

про стягнення 1 268 559, 06грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Хім-Агро-60" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа Картамиш" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №45/7/01 від 01.02.2019 в розмірі 860 064, 00грн основної заборгованості, 67 956, 84грн 28% річних, 82 519, 02грн пені, 258 019, 20грн штрафу, а всього 1 268 559, 06грн, та судових витрат в розмірі 19 028, 39грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним за договором поставки товару №45/7/01 від 01.02.2019 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 214 304, 00грн. Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару за договором виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим загальна сума заборгованості за поставлений товар становить 860 064, 00грн та з відповідача підлягають стягненню 28% річних, пеня, штраф.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юа Картамиш" на користь Приватного підприємства "Хім-Агро-60" суму заборгованості у розмірі 860 064, 00грн та 12 900, 96грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 67 956, 84грн 28% річних, 82 519, 02грн пені, 258 019, 20грн штрафу та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 67 956, 84грн 28% річних, 82 519, 02грн пені, 258 019, 20грн штрафу.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 9 191, 14грн (408 495, 06грн * 1, 5% * 150*).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 260, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Хім-Агро-60" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.03.2020 у справі №922/3855/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Приватному підприємству "Хім-Агро-60" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, буд. 59-Є).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко