СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 922/4366/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 (суддя Хотенець П.В.), постановлену в м. Харкові о 13 год 10хв, повний текст якої складений 28.02.2020,

у справі 922/4366/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

про стягнення 164148503,87грн,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2019 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024 у розмірі 164148503,87грн (а.с. 2-52).

Ухвалою місцевого господарського суду від 02.01.2020 у справі №922/4366/19, зокрема, відкрито провадження у справі (а.с.53,54).

17.02.2020 ПрАТ «Харківенергозубт» звернулося до Господарського суду Харківської області із клопотанням, у якому просило призначити комплексну судову експертизу; проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на розгляд експертизи поставити наступні питання:

« 1) Чи підтверджуються матеріалами справи правильність наданого позивачем при зверненні з позовом розрахунку заборгованості відповідача у розмірі 164148503,87грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 №0099-02024 за період липень-серпень 2019 року?;

2) Чи використовувались позивачем при нарахуваннях сертифіковани дані комерційного обліку у відповідності до пункту 1.3. розділу ІІІ ККО?;

3) Чи має місце при нарахуваннях за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року додаткове включення до обсягів наданої постачальнику універсальних послуг ПрАТ "Харківенергозбут" послуги з передачі також обсягів генерації електричної енергії відновлювальними джерелами енергії приватних домогосподарств? Якщо так, в якому обсязі?;

4) Чи відповідають фактичним даним нарахування за передачу електричної енергії за липень-серпень 2019 року з урахуванням перерахунків, які виконані оператором систем розподілу для споживачів за зазначений період?» (а.с. 89-90).

25.02.2020 ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подано до місцевого господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив задовольнити позовні вимоги ПРАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» та стягнути з ПрАТ «Харківенергозбут» 160948503,87 (а.с. 95-113).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4366/19, зокрема, прийнято до розгляду заяву позивача в порядку статті 46 ГПК України; задоволено клопотання відповідача про призначення у справі судової комплексної експертизи; призначено у справі №922/4366/19 судову комплексну експертизу, проведення якої встановлено доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі 922/4366/19 зупинено (а.с. 119-123).

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та 13.03.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4366/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно скаржник з посиланням на статтю 256 ГПК України просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №922/4366/19 відкладено вирішення питання щодо розгляду матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Укренерго" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 до надходження справи №922/4366/19 до Східного апеляційного господарського суду; витребувано у Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справу №922/4366/19.

13.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/4366/19 від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 26.02.2020, повний текст якої складений 28.02.2020, отже, строк подання апеляційної скарги, з урахуванням вихідних та святкових днів, сплив 10.03.2020.

Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою від 13.03.2020 №01/10104 до Господарського суду Харківської області 13.03.2020, що вбачається з відтиску штампу вхідної кореспонденції Господарського суду Харківської області.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник жодним чином не обґрунтовує причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав, які б суд міг дослідити та надати їм належну оцінку, а отже скаржником не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також, скаржник не надає будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні статті 76 ГПК України, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. У тексті апеляційної скарги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» лише цитує перший абзац частини 2 статті 256 ГПК України, при цьому не зазначає коли саме ним отримана оскаржувана ухвала та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості апелянту вказати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без будь-якого обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергнетична компанія «Укренерго» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі №922/4366/19 залишити без руху.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна