ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р.Справа № 922/321/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків
до Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків
про визнання недійсним договору
за участю представників:

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним Договір оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014, укладений між Позивачем та Іноземним підприємством "Малахіт" (надалі - Відповідач).

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву ТОВ фірми "Ідалія" залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду екземпляр позову, де вірно зазначено місцезнаходження Позивача, а також докази направлення, виданого поштовим відділенням щодо отримання послуг зв`язку, на підтвердження надіслання на адресу Відповідача копії виправленої позовної заяви

14.02.2020 на адресу суду від Позивача надійшла заява (вх. № 3923) про усунення недоліків, де Позивачем надано витяги з ЄДРПОУ станом на 05.02.2020 та 14.02.20 щодо його місцезнаходження: 61044, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, 257.

Ухвалою суду від 17.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/321/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та підготовче засідання призначено на 03.03.2020 р. о 10:20.

Позивачем через канцелярію суду було надано заяву (вх. № 5634 від 03.03.2020 р.), в якій просить суд залишити позов без розгляду, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 19.03.2020 на 12:00 та зазначено, що заяву (вх. № 5634 від 03.03.2020 р.) буде розглянуто у наступному засіданні.

Суд, ухвалою від 19.03.2020 продовжив строк проведення підготовчого судового засідання на 30 днів до 06 травня 2020 року, підготовче засідання відклав на "14" квітня 2020 р. о 10:20 з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин по справі.

До суду була подано заяву (вх. № 5634 від 03.03.2020 р.), в якій просить суд залишити позов ТОВ «Ідалія» без розгляду. Подана заяви мотивована тим, що ОСОБА_1 . не є уповноваженим представником ТОВ фірма «Ідалія» на представництво інтересів з огляду на те, що між учасниками ТОВ фірма «Ідалія» наявні корпоративні спори, зокрема з приводу дійсного керівника ТОВ фірма «Ідалія» та постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. у справі № 922/743/19 встановлено, що у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для подання позовної заяви від імені ТОВ фірма «Ідалія», що на переконання відповідача є преюдиційними обставинами для справи № 922/744/19. Так, відповідач зазначав, що під час розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом було встановлено, що адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_2, яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом є керівником ТОВ фірма «Ідалія». Подання вказаної заяви відповідач обґрунтовував набранням чинності постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 р. у справі № 922/743/19.

В судовому засіданні яке відбулося 03.03.2020 адвокат ОСОБА_1 проти заяви про залишення позову без розгляду заперечував у повному обсязі, просив суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви.

Представник Відповідача у судове засідання не з`являвся, доказів, відзиву, заяв чи клопотань до суду не надавав.

10.04.2020 до суду надійшло клопотання (вх. 1119) за підписом адвоката Гамей В.В. про відкладення розгляду справи. У даному клопотанні зазначено, що уповноваженими особами, які мають право діяти від ТОВ фірма "Ідалія", є адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. Щодо заяви (вх. № 5634 від 03.03.2020 р.) про залишення позову ТОВ «Ідалія» без розгляду, просить суд розглянути за участю уповноваженого представника.

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, підписаною адвокатом Гамей В.В., де у якості доказів надано копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» № 30/11/18 від 30.11.2018 р., яким звільнено ОСОБА_2 . з посади директора з 03.12.2018р. та призначено на посаду директора ОСОБА_3 з 04.12.2018р.

Повноважень на представництво позивача підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 22.01.2019р. №22-01-19/2 на адвоката Гамея В.В., укладений з ТОВ фірма «Ідалія» в особі ОСОБА_3 , який діє у відповідності до рішення загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 та Статуту, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер серія ВН 105771 від 16.08.2019р.

Адвокат Гамей В.В. зазначав, що договір про надання правової (правничої) допомоги № 22-01-19/2 від 22.01.2019 від імені ТОВ фірма "Ідалія" підписано директором вказаного товариства ОСОБА_3 , призначеним на дану посаду згідно з рішенням Загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 р. Ухвалами суду у справах №922/3284/18 та №922/3010/18 було заборонено державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ фірма "Ідалія", однак протоколом загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018 є чинним. ІП "Малахіт" та ОСОБА_2 були повідомлені щодо звільнення останньої з посади директора товариства.

Так, у позові є посилання на протокол загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018р., як зазначає адвокат Гамей В.В., що є чинними станом на час розгляду даної справи (оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 у справі №922/333/19, яким було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", оформлені протоколом №30/11/18 від 30.11.2018), звільнено з посади директора товариства ОСОБА_2 з 03.12.2018 та призначено ОСОБА_3 на посаду директора товариства з 04.12.2018.

Згідно з доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019, до ЄДР вносилися відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 30.11.2018 є ОСОБА_3 .

В той же час, згідно з Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2019 №233/5 скасовано реєстраційну дію, вчинену на підставі протоколу загальних зборів учасників товариства від 30.11.2018р., та внесено до ЄДР відомості про те, що керівником ТОВ фірма "Ідалія" з 13.11.2013 є ОСОБА_2 - зазначене підтверджується наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що є актуальною і на дату винесення цієї ухвали.

Адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що Наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2019 № 233/5 скасований наказом Міністерства юстиції України від 08.07.2019 № 2075/5 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 640/2614/19 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія», Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Вищезазначене посилання адвоката Гамей В.В. спростовуються наданою копією постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року по справі №640/2614/19 (адміністративне провадження №К/9901/19991/19, К/9901/20242/19) де визначено, що касаційну скаргу ОСОБА_5 та Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 скасовано, а провадження у справі №640/2614/19 за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова - Ідалія», Державний реєстратор, провідний спеціаліст Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області Калініна Людмила Миколаївна про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії закрито.

Також, до суду надано копію Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_5 , скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у справі №922/333/19 та направлення справи на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Так, суд зобов`язаний самостійно встановлювати обставини щодо повноважень органів управління Товариством та представництва його інтересів, на які посилаються сторони в позовній заяві та у заяві про залишення позову без розгляду справи № 922/321/20.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників (частини перша та друга статті 92 Цивільного кодексу України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи статті 237 Цивільного кодексу України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчиняти правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами

Частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Таке обмеження повноважень набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у органу юридичної особи чи її представника необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За правилами статей 237, 244, 246 Цивільного кодексу України орган юридичної особи або інша особа, уповноважена її установчими документами, може видати довіреність від імені юридичної особи іншому представнику (який не є органом юридичної особи чи особою, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені) та уповноважити представника вчинити правочин від імені юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як вбачається із змісту статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", зареєстрованого 30.05.2011 номер запису 0002230 (Статут), копія якого міститься в матеріалах справи, органами управління Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (Товариство) є Загальні збори Учасників і Директор (пункт 4.1 Статуту).

Пунктом 4.2. Статуту встановлено, що Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Загальні збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу Товариства.

У пункті 4.3. Статуту визначено, що до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства належать: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру статутного фонду; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків Товариства; вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника; виключення учасника із Товариства; створення та ліквідація філій та представництв Товариства, затвердження їх положень; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів Товариства, визначення організаційної структури Товариства; визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його філій та представництв; встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до пункту 4.12. Статуту виконавчим органом Товариства є Директор, обраний Загальними зборами Учасників. Термін обрання Директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним загальним зборами Учасників.

Підпунктом 4.12.1 Статуту встановлено, що Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, окрім тих, котрі входять до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Директор не має приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства.

Згідно підпункту 4.12.2 Статуту Директор Товариства: організовує виконання рішень Загальних зборів Учасників; діє без доручення від імені Товариства в межах повноважень, встановлених діючим законодавством України, цим Статутом і рішенням Зборів Учасників; представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами; розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п.; відкриває в установах банків рахунки Товариства; формує колектив працівників Товариства та організовує його роботу; в межах своєї компетенції видає накази та надає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Товариства.

Оскільки за Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" директор представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма підприємствами, організаціями, громадянами та державними органами, розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає договори, в т.ч. кредитні договори, контракти, видає доручення і т.п., то суд дійшов висновку, що саме цей орган Товариства мав відповідні повноваження на укладення договорів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія".

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент подання позовної заяви у даній справі, а також на час винесення даної ухвали, особою, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", є ОСОБА_2 .

Окрім того, судом встановлено, що заборони на вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ фірма "Ідалія" було накладено рішенням суду під час розгляду справи 922/3284/18 від 31.01.2019 до вирішення спору по суті у справі № 922/3284/18 (за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до 1) ТОВ фірма "Ідалія", 2) фізичної особи ОСОБА_4 , 3) фізичної особи ОСОБА_6 про визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства) заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Розгляд справи № 922/3284/18 на теперішній час триває. Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 14.01.2020 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі № 922/3284/18.

Таким чином існує діюча заборона на внесення до ЄДР відомостей про зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія", про зміну органів управління товариства.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 р. у справі № 922/3284/18 вживаючи заходи забезпечення позову суд зазначав, що позовні вимоги у вказаній справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача щодо визначення розміру його частки як учасника товариства, і суд дійшов висновку, що заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, код 33122269), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників з товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, є обґрунтованим та адекватним та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому, суд зазначав, що ним враховано, що предметом позову у справі №922/3284/18 є визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства. Таким чином, передача частки у статутному капіталі іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті унеможливить у подальшому виконання рішення суду. Крім того, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що рішення про призначення виконавчого органу приймаються простою більшістю голосів. Тому у випадку зміни розміру часток на 50% (тобто у випадку задоволення судом позову), позивач зможе впливати на рішення про призначення керівника товариства.

В ухвалі від 20.01.2020 р. у справі № 922/3284/18, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначав, що метою вжиття заходів забезпечення позову було недопущення порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, які позивач не зможе захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Тобто збереження становища, яке існувало на момент звернення до суду. Внесення будь-яких змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що стосуються вчинення таких дій, прямо суперечить меті за для якої такі заходи вживались. Щодо посилання відповідача на рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 та 19.03.2019, якими було припинено повноваження директора ТОВ фірма "Ідалія", суд зауважував, що дані рішення були прийняті за участю ОСОБА_6 , участь якої у Товаристві станом на час прийняття даних рішень оспорюється та судом не встановлена. Факт прийняття саме цього рішення загальних зборів, а саме про зміну керівника Товариства, було враховано під час дослідження підстав для ухвалення рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, та підставність побоювання позивача щодо порушення його прав з боку відповідачів внаслідок вчинення дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством. Приймаючи до уваги, що для вирішення по суті спору у справі № 922/3284/18 суд має встановити суб`єктний склад учасників ТОВ фірми "Ідалія", а саме факт участі у даному товаристві ОСОБА_6, суд вважав неможливим будь-яке внесення державним реєстратором записів щодо ТОВ фірми "Ідалія" на підставі рішень учасників даного товариства, прийнятих за участю ОСОБА_6.

Таким чином, на теперішній час існують не вирішені корпоративні спори за участю ТОВ фірма "Ідалія" та учасників даного товариства, в ході розгляду яких судом заборонено вносити зміни, зокрема, щодо особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені ТОВ фірма "Ідалія".

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (Закон про державну реєстрацію) встановлено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 10 Закону про державну реєстрацію передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ - відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Отже, на думку суду, незважаючи на наявність рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія", від 30.11.2018 р., а також інших рішень загальних зборів даного товариства, на які посилається апелянт, зокрема, від 19.03.2019 (яке визнано недійсним згідно з рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2019 у справі №922/2277/19, що на теперішній час переглядається Східним апеляційним господарським судом), від 13.05.2019 (відповідно до якого учасниками зборів, зокрема, вирішено підтвердити, що адвокати Гамей В.В. та Селепей А.І. є єдиними представниками, уповноваженими представляти в судах інтереси ТОВ фірма "Ідалія"; відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень директора товариства; не звільняти ОСОБА_3 . з посади директора товариства та підтвердити його повноваження) - до внесення до ЄДР відповідних змін твердження про наявність у ОСОБА_3 повноважень директора ТОВ фірма "Ідалія" слід визнати передчасним і таким, що не узгоджується із чинною забороною на внесення таких змін, оскільки заборону накладено в судовому порядку, а судові рішення в силу приписів ст.129-1 Конституції України є обов`язковими до виконання.

Адвокат Гамей В.В. посилався на ч. 3 ст. 10 Закону України Закону про державну реєстрацію, згідно з якою, якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Проте, за наявності чинної судової заборони на внесення до ЄДР змін, зокрема, щодо особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства тощо, суд зазначає, що відомості про наділення ОСОБА_3 повноваженнями директора ТОВ фірма "Ідалія" станом на час розгляду даної справи не можуть бути визнані відомостями, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру в розумінні вищенаведених приписів ч.3 ст.10 Закону України Закону про державну реєстрацію - враховуючи, що такі відомості не було внесено не внаслідок зволікання або технічної помилки, а на виконання судових рішень, що набрали законної сили. Тобто невнесення таких відомостей обумовлено легітимною метою, на виконання якої судом у межах справи №922/3284/18 було заборонено внесення змін до ЄДР. Ігнорування такої заборони із визначенням керівником підприємства іншої особи в обхід внесення змін до ЄДР нівелюватиме силу встановленої судом заборони та не сприятиме досягненню мети, виходячи з якої були вжиті заходи забезпечення позову.

Оскільки адвокатом Гамеєм В.В. не було надано доказів уповноваження його на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть Юлією Вікторівною, яка згідно з відомостями ЄДР станом на час розгляду справи судом першої інстанції є керівником ТОВ фірма "Ідалія", то у адвоката Гамея В.В. відсутні повноваження на представництво інтересів вказаного товариства, в тому числі - щодо звернення до суду з позовом від його імені.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Процесуальним законом не встановлено обмежень щодо стадії розгляду справи, на якій позов може бути залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, тому залишення позову без розгляду можливе одразу, після встановлення судом наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та з огляду на встановлені обставини, суд вважає за не обхідне позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (за підписом адвоката Гамея В.В.) про визнання недійсним Договору оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014, укладений між Позивачем та Іноземним підприємством "Малахіт" залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного та керуючись статями 2, 42, 56, 58, 162, 164, 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» за підписом ОСОБА_2 (вх. № 5634 від 03.03.2020 р.) про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» (за підписом адвоката Гамея В.В.) про визнання недійсним Договору оренди обладнання №81/14 від 01.09.2014 - залишити без розгляду.

Звернути увагу Позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-257 ГПК України протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу підписано 15 квітня 2020 року.

Суддя І.П. Жигалкін