ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2076/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно»

прo визнання недійсною додаткової угоди

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Кириленко О.П. (ордер ЗП № 031520 від 18.06.2019 року);

від відповідача: Михайлов Т.М.(ордер КС № 654544 від 19.11.2019 року);

від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно» прo визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі № 911/2076/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (суддя Кошик А.Ю.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 168-АР від 14.11.2019 року у зв`язку з тимчасовим, строком на три місяці, відстороненням судді Господарського суду Київської області Кошика А.Ю. від здійснення правосуддя, з метою забезпечення подальшого розгляду справ, що знаходяться у його провадженні, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2076/19.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року, справу № 911/2076/19 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду справи.

Згідно ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 року прийнято справу № 911/2076/19 до провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2019 року.

17.12.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує, та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 23.12.2019 року представник третьої особи не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2019 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2019 року підготовче засідання відкладалося на 13.01.2020 року.

10.01.2020 року позивачем подано відповідь на відзив.

В судове засідання 13.01.2020 року представник третьої особи не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2019 року не виконав.

Окрім того, в судовому засіданні 13.01.2020 року представником позивача заявлено усне клопотання про зобов`язання відповідача надати до суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, а саме належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду договору підряду № 749 від 11.07.20112 року; додаткової угоди № 1/1480 від 29.12.2012 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за серпень, жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень, жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 року підготовче засідання відкладалося на 27.01.2020 року. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи договору підряду № 749 від 11.07.20112 року; додаткової угоди № 1/1480 від 29.12.2012 року; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) за серпень, жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за серпень, жовтень, листопад 2012 року, лютий 2013 року.

24.01.2020 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.01.2020 року представники відповідача та третьої особи не з`явилися, відповідач вимог ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2020 року не виконав, третя особа вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2019 року не виконала про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року підготовче засідання відкладалося на 10.02.2020 року.

07.02.2020 року представником відповідача подано письмові заперечення.

В судовому засіданні 10.02.2020 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав в повному обсязі, також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.02.2020 року проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві, поданому 17.12.2019 року. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві додані до нього. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 10.02.2020 року не з`явилася, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила, письмових пояснень по суті спору не надала.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.03.2020 року.

В судовому засіданні 02.03.2020 року представник позивача позов підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 02.03.2020 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (попередня назва - Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») - позивач створене внаслідок реорганізації Державного виробничого підприємства по видобутку, сховищу і транспортуванню нафти та газу «Чорноморнафтогаз» шляхом перетворення в акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України від 25.02.1998 року №151/98 «Про реформування нафтогазового комплексу України» та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року №747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 100 відсотків акцій державного акціонерного товариства, майно якого не підлягає приватизації, передане до статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Позивач зазначає, що внаслідок окупації території Автономної Республіки Крим у 2014 році, постановою незаконно створеної організації з назвою «Государственный Совет Республики Крым» від 17.03.2014 року №1758-6/14 «О вопросах энергетической безопасности Республики Крым» та розпорядженням незаконно створеної організації з назвою «Совет Министров Республики Крым» від 17.03.2014 №165-р «О создании Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз» рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», розташоване на території Республіки Крим, її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони, яке увійшло і не увійшло до статутного капіталу ДАТ «Чорноморнафтогаз» у складі необоротних (в тому числі нематеріальних) і оборотних активів, у тому числі державне (України) майно, передане йому у користування та те, що перебуває на балансовому і позабалансовому обліку, бухгалтерська, статистична та інша документація підприємства стало власністю Республіки Крим та передано на баланс юридичної особи з назвою «Крымское республиканское предприятие «Черноморнефтегаз», яка створена за законодавством Російської Федерації на тимчасово окупованій території України.

Вказані факти підтверджені в Сертифікаті від 03.12.2014 року №2018 про форс-мажорні обставини, що виданий Торгово-промисловою палатою України.

Документи у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції за весь час існування ДАТ «Чорноморнафтогаз», включаючи розпорядження та дозволи адміністрації позивача та загальних зборів акціонерів позивача на їх проведення, у незаконний спосіб перейшли у документальний фонд вищезазначеної юридичної особи з назвою «Крымского республиканского предприятия «Черноморнефтегаз».

У вересні 2017 року до Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» з позовом до Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 87 051 349,56 грн., у зв`язку з чим відкрито судове провадження №910/16706/17.

Документи у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції між ДАТ «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд», втрачені ДАТ «Чорноморнафтогаз» внаслідок захоплення цілісного майнового комплексу підприємства під час тимчасової окупованій території України.

Позивач зазначає, що з копій документальних матеріалів, наданих Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд» до матеріалів справи № 910/16706/17, а також документальних матеріалів, відновлених ДАТ «Чорноморнафтогаз» самостійно та за допомогою правоохоронних органів, встановлено таке.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 302-р «Про затвердження робочого проекту облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря» затверджено поданий Мінпаливенерго робочий проект облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря, розроблений ТОВ «Інститут «Шельф» і рекомендований до затвердження державним підприємством «Укрдержбудекспертиза» Мінрегіонбуду, з такими основними техніко-економічними показниками: загальна кошторисна вартість, тис. гривень - 1 105 965,6 тис. грн., у тому числі: будівельно-монтажних робіт - 8 00 604,713 тис. грн.; устаткування - 123 134,146 тис. грн.; інші витрати - 1 82 226,74 тис. грн.

З метою проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс» упродовж 2012 року ДАТ «Чорноморнафтогаз» було укладено ряд договорів капітального будівництва.

При цьому, відповідно до вимог ст.5, ч.3 ст.10 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000 року №1682-111 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ДАТ «Чорноморнафтогаз», як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл, здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Позивач зазначає, що 06.03.2012 року комітетом конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником робіт, прийнято рішення про застосування процедури відкритих торгів та затвердження документації конкурсних торгів на закупівлю виконання комплексу робіт з укладання підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4 Голіцинського ГКР з трубоукладальної баржі по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс», що оформлено протоколом замовника від 06.03.2012 року № 288-у. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 19.03.2012 року № 34 (636) (оголошення № 123913).

За результатами розгляду та оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів Закритого акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» та Компанії «Flexglade limited» було акцептовано пропозиції конкурсних торгів Компанії «Flexglade limited», у зв`язку з чим в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 11.06.2012 року № 70/1 (672/1) опубліковано відповідне повідомлення (оголошення № 227291), а договір про закупівлю укладено 07.07.2012 року.

У зв`язку із змінами законодавства у сфері публічних закупівель, на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності» від 24.05.2012р. № 4851-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) ДАТ «Чорноморнафтогаз», як суб`єкт господарювання, який провадить діяльність у сфері транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподіл, що визначена статтею 5 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000р. №1682-111 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зобов`язаний продовжувати здійснення закупівель товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

07.06.2012 року комітетом конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником робіт, незважаючи на попередні результати відкритих торгів від 06.03.2012 року, без проведення відкритих торгів прийнято рішення про застосування процедури закупівлі за державні кошти в одного учасника у Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд», яке в подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» (відповідач) комплексу робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГМ - МСП-4 Голіцинського ГКР по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс».

Вказане рішення комітету конкурсних торгів ДАТ «Чорноморнафтогаз» оформлене протоколом від 07.06.2012 року № 895-у. Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 07.06.2012 року № 68/3 (670/3) (оголошення № 224655).

Головним заходом щодо виконання проекту є забезпечення будівництва підводного трубопроводу, що з`єднує Одеське газове родовище з МСП-4 Голіцинського газоконденсатного родовища, загальною довжиною близько 76,0 км. Затвердженою Правлінням ДАТ «Чорноморнафтогаз» Програмою робіт з освоєння нових родовищ вуглеводнів на 2012 - 2015 роки (далі - Програма) (протокол засідання Правління від 19.04.2012 року № 12) передбачено, що завершити вказані роботи необхідно до 01.10.2012 року.

Для реалізації цієї Програми складено та затверджено План-графік спорудження лінійної частини підводного трубопроводу Ду 400 від Одеського газового родовища до МСП-4 Голіцинського газоконденсатного родовища.

В якості обґрунтування застосування процедури закупівлі за державні кошти в одного учасника у Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» зазначалося, що проведення відкритих торгів на виконання комплексу робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбудеться тільки через місяць - не раніше початку липня 2012 року, а укладання договору відповідно до діючого законодавства України у сфері державних закупівель - не раніше серпня 2012 року.

Враховуючи максимально стислі строки виконання робіт (3 місяці), комплекс робіт з виготовлення плітей підводного трубопроводу загальною довжиною 20 км буде завершено тільки у грудні 2012 року, що призведе до порушення строків введення в експлуатацію Одеського газового родовища відповідно Плану-графіка будівництва підводного трубопроводу та, як наслідок, порушення строків початку видобутку газу згідно Програми.

Згідно з наказом Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 31.05.2012 року №138 «Про введення в експлуатацію Одеського газового родовища» ДАТ «Чорноморнафтогаз» доручено ввести в експлуатацію Одеське газове родовище до 30.09.2012 року з урахуванням проведення робіт зі спорудження газопроводу від блок-кондуктора БК-1 Одеського родовища до морської стаціонарної платформи МСП-4 Голіцинського родовища.

Повідомлення про акцепт пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника у ПрАТ «Укргазбуд» опубліковано в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 13.06.2012 року 71/3 (673/3) (оголошення № 29439).

Зокрема, повідомленням зазначається: Предмет: комплекс робіт з виготовлення та транспортування плітей підводного трубопроводу БК-1 Одеського ГМ - МСП-4 Голіцинського ГКР по об`єкту «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс».

Місце поставки: на суші - вивідний канал на березі озера Панське, база буріння і облаштування УРіЕБ - виготовлення плітей підводного трубопроводу; у Чорному морі: Північно-західна частина Чорного моря - транспортування плітей підводного трубопроводу. Термін поставки: термін виготовлення і транспортування плітей підводного трубопроводу до 28.08.2012 року. Ціна акцептованої пропозиції 94 596 348 грн. (з ПДВ). Дата акцепту 12.06.2012 року.

11.07.2012 року між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, та Приватним акціонерним товариством «УКРГАЗБУД», як підрядником, укладено Договір підряду за № 749 з будівництва підводного трубопроводу в напряму від МСП-4 Голіцинського ГКР до БК-1 Одеського ГР (об`єкт «Облаштування Одеського і Безіменного газових родовищ на шельфі Чорного моря. Пусковий комплекс») шляхом укладанням плітей методом вільного занурення (Договір від 11.07.2012 року № 749).

Пунктом 12.2 Договору від 11.07.2012 року № 749 визначено, що дія договору закінчується 31.12.2012 року.

Згідно з Календарним графіком виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу передбачено граничні строки виконання робіт 28.08.2012 року.

Пунктом 3.1 Договору від 11.07.2012 року № 749 визначена ціна договору у сумі 94 596 348,00 грн., у т.ч ПДВ 15 766 058,00 грн., без урахування вартості матеріалів (трубної продукції).

Пунктом 4.1 Договору від 11.07.2012 року № 749 передбачено авансування робіт у розмірі 30 відсотків від ціни договору. Розрахунки на виконані роботи проводяться щомісячно на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3.

Пунктом 4.5 Договору від 11.07.2012 року № 749 передбачено, що оплата роботи плавзасобів при транспортуванні трубопроводів оплачується на підставі документів про здійсненні відповідні витрати ПрАТ «Укргазбуд».

Пунктом 4.6 Договору від 11.07.2012 року № 749 передбачено, що послуги Морського регістру судноплавства включаються підрядником у Довідки про вартість робіт (КБ-3) на підставі підтверджуючих документів з наданням копій Договорів та Актів виконаних робіт.

Пунктом 12.2 Договору від 11.07.2012 року № 749 визначено, що дія договору закінчується 31.12.2012 року.

Згідно Технічного завдання до Договору від 11.07.2012 року № 749 предметом договору є проведення робіт щодо виготовлення підводного трубопроводу загальною протяжністю 2050,00 метрів. Довжина пліті трубопроводу становить 800 метрів. Окремо до Договору від 11.07.2012 року № 749 долучено: Калькуляцію складання довгомірної пліті 800 м підводного трубопроводу 0426x16; Калькуляцію на виготовлення шеститрубних секцій із двотрубних секцій 0426x16 мм; Калькуляцію на виготовлення двотрубних секцій із труб 0426x16 мм.

Календарний графік виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, складений з урахуванням помісячної розбивки строку виконання робіт, із граничним терміном виконання робіт, що припадає на період 21-28 серпня 2012 року.

Згідно з пунктом 5.1 Договору від 11.07.2012 року № 749 визначено, що за результатами виконання робіт щомісячно складаються акти ф. КБ-2в та довідки ф.КБ-3.

Позивач зазначає, що до участі у проведенні будівельних робіт за Договором підряду від 11.07.2012 року № 749, всупереч вимогам п.п. 30, 63 Загального положення укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, без погодження та/або повідомлення позивача, було залучено субпідрядну організації, а саме - ТОВ «Промімекс-техно» з передачею всього обсягу будівельних робіт, із взяттям ТОВ «Промімекс-техно» відповідних податкових зобов`язань щодо сплати податку на додану вартість, із виникненням у ПрАТ «Укргазбуд» податкового кредиту з податку на додану вартість. Вказана обставина була встановлена в рамках судового провадження у адміністративній справі № 826/6911/14.

Позивач зазначає, що ним 15.08.2012 року на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Півдвенкомбанк» (МФО 320876) перераховано грошові кошти у сумі 20 000 000,00 грн. з призначенням платежу «аванс в розмірі 30% згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4».

31.08.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за серпень 2012 року у сумі 16 537 711,34 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів.

31.08.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форма N КБ-2в за серпень 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 4,75 км на суму 30 595 087,40 грн., а також Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форма N КБ-2в за серпень 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною 5,175 км на суму 3 342 950,52 грн. Обсяги виконаних робіт наведені з урахуванням вартості будівельних матеріалів.

Згідно з пунктом 2 Календарного графіку виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, що є невід`ємною частиною Договору від 11.07.2012 року № 749, визначені строки виконання роботи із зварювання 20 км секцій плітей трубопроводу довжиною по 800 м у строк до 20.08.2012 року, а з урахуванням затримання авансового платежу - у строк до 15.09.2012 року (прострочення склало 25 календарних днів).

19.09.2012 року на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Підвенкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 11 576 397,94 грн. з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4».

За вересень 2012 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форма N КБ-2в не складалися, всупереч Календарного графіку виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу, що є невід`ємною частиною Договору від 11.07.2012 року № 749.

01.10.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за жовтень 2012 року у сумі 34 993 438,28 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів.

01.10.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за жовтень 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 5,555794 км на суму 50 777 091,68 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за жовтень 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною 8,707 км. на суму 5 349 733,46 грн., а також Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форма N КБ-2в за жовтень 2012 року на суму 285 865,66 грн.

03.10.2012 року на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 10 000 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4».

16.10.2012 року на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), перераховано грошові кошти у сумі 14 495 406,80 грн. з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР-МСП-4».

07.12.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за листопад 2012 року у сумі 22 093 407,51 грн. Вартість виконаних робіт наведена без урахування вартості будівельних матеріалів.

07.12.2012 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року про виготовлення довгомірних плітей трубопроводу загальною довжиною 8,836 826 км на суму 53 920 829,57 грн., Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року про виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей загальною довжиною 0,741475 км. на суму 1 203 835,96 грн., а також Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в за листопад 2012 року на суму 3 689 703,04 грн.

Станом на 07.12.2012 року згідно актів ф. №КБ-2в загальний обсяг виготовлених довгомірних 800 м плітей трубопроводу склав 19,141826 км (4,75 км + 5,555794 км + 8,836 826 км). При цьому, згідно актів ф.№КБ-2в загальний обсяг виготовлення двотрубних секцій для виготовлення плітей склав лише 14,62348 км (5,175км + 8,707км + 0,741475 км).

Вказаний факт свідчить про те, що станом на 07.12.2012 року зобов`язання за Договором № 749 від 11.07.2012 року не були виконані в повному обсязі. Невиконання зобов`язання із виготовлення довгомірних 800 м плітей трубопроводу із двохтрубних секцій 0426x16 мм становить 0,858 км. (20,0 км - 19,141826 км), що також підтверджується розбіжностями у вартості виконаних робіт у сумі 20 970 867,69 грн. (20 970 867,69 грн. = 94 596 348,00 грн. - 73 625 480,31 грн., де: 94 596 348,00 грн.-ціна договору; 73 625 480,31 грн.-вартість робіт за довідками ф.КБ-3).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, та відбудеться не раніше трьох місяців з дня його укладення;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Позивач зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України строк дії договору є істотною умовою договору, яку при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити.

Однак, 29.12.2012 року між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, в особі начальника управління капітального будівництва та облаштування родовищ Сазикіна С.М., який діяв на підставі довіреності від 03.01.2012 року №11/62, та ПрАТ «Укргазбуд», як підрядником, укладено Додаткову угоду №1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749, якою у незаконний спосіб було змінено істотну умову договору (збільшено строки виконання відповідачем зобов`язань) та викладено в новій редакції пункт 12.2 Договору:

« 12.2. Строк окончания действия настоящего Договора определяется датой 31.03.2013 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения».

В той же час, згідно з Договором підряду від 11.07.2012 року № 749, Додатком «Календарний графік виконання комплексу робіт із виготовлення та транспортування плітей трубопроводу» до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749, публікацією в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 13.06.2012 року 71/3 (673/3) (оголошення № 29439), термін поставки (термін виготовлення і транспортування плітей підводного трубопроводу) визначений до 28.08.2012 року.

18.01.2013 року на поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий ПрАТ «Укргазбуд» у ПАТ «КБ «Південкомбанк» (МФО 320876), позивачем перераховано грошові кошти у сумі 2 000 000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за виконані роботи згідно договору № 749 від 11.07.2012 року за виготовлення і транспортування плітей підводного газопроводу БК-1 Одеського ГР - МСП-4».

28.02.2013 року ПрАТ «Укргазбуд» складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за лютий 2013 року у сумі 923,18 грн.

Позивач звертає увагу, що починаючи з 31.08.2012 року, а саме - з дати складання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форма № КБ-3 за серпень 2012 року, ПрАТ «Укргазбуд» допущено прострочення кредитора (порушені строки виконання зобов`язання).

В той же час, позивач зазначає, що ДАТ «Чорноморнафтогаз» не допускалися прострочення зобов`язань із оплати виконаних робіт, всі розрахунки за документами ф.КБ-2в та ф.КБ-3 здійснювалися відповідно до умов п.4.1 Договору підряду від 11.07.2012 року № 749, а саме - за кожною довідкою ф.КБ-3, яка повинна була складатися щомісячно, здійснюється оплата 70% від вартості виконаних робіт, а 30% вартості виконаних робіт оплачується за рахунок авансового платежу у сумі 20 000 000,00 грн., який був перерахований 15.08.2012 року).

На момент складання ПрАТ «Укргазбуд» 07.12.2012 року Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форма № КБ-3 за листопад 2012 року у сумі 22 093 407,51 грн., прострочення зобов`язань на суму 22 093 407,51 грн. склало - 2 місяці 22 дні, а зобов`язання на суму 20 970 867,69 грн. не виконано до цього часу.

При цьому, існують розбіжності щодо виконання робіт із виготовлення довгомірних 800м плітей трубопроводу у обсязі 19,141826 км, а також виконання робіт із виготовлення двотрубних секцій (складових для виготовлення довгомірних 800 м плітей трубопроводу) у обсязі 14,62348 км. Обсяг невиконання робіт із виготовлення довгомірних 800м плітей трубопроводу із двохтрубних секцій 0426x16 мм становить 0,858 км.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що Додаткова угода від 29.12.2012 року № 1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 року за № 749, що укладена між ДАТ «Чорноморнафтогаз», як замовником, в особі начальника управління капітального будівництва та облаштування родовищ Сазикіна С.М., який діяв на підставі довіреності від 03.01.2012 року № 11/62, та ПрАТ «Укргазбуд», як підрядником, укладена з порушенням вимог ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 р. №2289-УІ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), ч.3 ст.180 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІУ, тому є недійсною відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позивач просить визнати недійсною з моменту укладення Додаткову угоду від 29.12.2012 року № 1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749, укладену між Акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Укргазбуд».

Відповідач подав відзив на позов, в якому позовні вимоги заперечив, зазначив про невідповідність наведених в пзові обставин та безпідставність позовних вимог.

В обгрунування заперечень проти позову відповідач зазначив, що господарськими судами вже була розглянута справа № 911/2788/18, де з тих самих підстав, позивач просив визнати недійсним Договір підряду № 749 зі змінами, внесеними Додатковою угодою № 1/1480 від 29.12.2012 року, в якій позовні вимоги було відхилено.

Також відповідач зазначив, що продовження строку Договору № 749 укладенням Додаткової угоди № 1/1480 було спричинене простроченням сплати авансу, іншими об`єктивними обставинами і позивачем не обґрунтована недійсність додаткової угоди з урахуванням приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач наголошував, що у справі не заявлено до розгляду позовних вимог щодо притягнення відповідача до відповідальності за порушення строків чи інших умов Договору підряду № 749.

Щодо посилань позивача на виконання робіт Компанією «Flexglade limited», відповідач зазначив, що в цієї компанії були закуплені роботи з укладення трубопроводу, а у відповідача - роботи зі зварювання плітей трубопроводу.

Також, відповідач заявив про застосування строку позовної давності та відсутність поважних причин для його відновлення, оскільки про існування спірної Додаткової угоди та наведені в позові обставини позивач знав і обставини, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку давності так само існують і на сьогоднішній час, при цьому не перешкодили позивачу звернутись з позовом.

Відповідач зазначив, що укладення спірної Додаткової угоди відбувалось у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин), яким передбачено можливість продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідач зазначає, що згідно умов п. 4.1 Договору підряду № 749 від 11.07.2012 року саме позивач протягом 10 днів з дня укладення договору повинен був сплатити аванс в розмірі 30 % від вартості Договору. Згідно з п.3.1 Договору його вартість складала 94 596 348,00 грн. Відтак, в строк до 23.07.2012 року позивачем повинно було бути сплачено 28 378 904,40 грн.

Однак, перший платіж за Договором № 749 позивачем було здійснено лише 15.08.2012 року та у сумі лише 20 000 000,00 грн., наступний платіж 19.09.2012 року в сумі 11 576 397,94 грн.

Отже, зазначений в п. 4.1 Договору № 749 авансовий платіж у повному обсязі було сплачено лише 19.09.2012 року, тобто з простроченням у 70 календарних днів та після настання строку виконання робіт. Крім того, були наявні складні погодні умови, в тому числі через які було продовжено строк дії договору.

Таким чином, відповідач зазначає, що продовження строку дії Договору № 749 укладенням Додаткової угоди № 1/1480 не порушило вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин), позивачем не обгрунтована недійсність додаткової угоди з урахуванням приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

В ході розгляду справи з врахуванням викладених в позові обставин, заперечень відповідача та наданих сторонами доказів встановлено наступне.

11.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», яке змінило своє найменування на акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (замовник), та Публічним акціонерним товариством «Укргазбуд», яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Укргазбуд» (підрядник) був укладений Договір підряду № 749, згідно з умовами якого Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» зобов`язувалось виконати комплекс робіт по виготовленню та перевезенню плетей підводного трубопроводу (далі - роботи), а публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» зобов`язувалось прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1 Договору № 749 ціна предмету договору є приблизною (динамічною), визначена договірною ціною (додаток № 3) і становить 78 830 290,00 грн., крім цього ПДВ - 15 766 058,00 грн., всього 94 596 348,00 грн. без урахування вартості матеріалів позивача.

Відповідно до п. 4.1 Договору № 749 протягом 10 днів після підписання договору позивач перераховує відповідачу аванс у розмірі 30% від вартості робіт згідно з договором (п. 3.1).

Розрахунки за виконані роботи (Ф№КБ - 2в) і довідки про вартість виконаних робіт/і витрати/(Ф №КБ-3), затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554.

Позивач щомісяця протягом двадцяти календарних днів від дати підписання актів приймання виконаних робіт (Ф№КБ - 2в) і довідки про вартість виконаних робіт/і витрати/(Ф №КБ-3), має сплачувати відповідачу 70% від вартості виконаних робіт без урахування вартості матеріалів позивача, а 30% вартості виконаних за звітний період робіт оплачується в рахунок авансу.

29.12.2012 року сторонами укладено Додаткову угоду № 1/1480 до Договору підряду № 749 від 11.07.2012 року (далі - додаткова угода), відповідно до умов якої сторони дійшли згоди про внесення наступних змін до договору підряду № 749 від 11.07.2012 року:

1. Пункт 12.2 договору викласти в наступній редакції:

« 12.2. Термін закінчення дії цього договору визначається датою 31.03.2013 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання».

Позивач в позові оскаржує законність наведеної Додаткової угоди № 1/1480 до Договору підряду № 749 від 11.07.2012 року, оскільки нею було змінено істотну умову Договору № 749, а саме збільшено строк його виконання, що, на думку позивача, порушує вимоги п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положення ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Згідно з статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Перелік вказаних вимог, додержання яких є необхідним для дійсності правочину, є вичерпним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, посилання позивача на ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин) щодо визнання недійсним договорів підряду є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (в редакції станом на момент виникнення правовідносин) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Як зазначав відповідач та не спростовано позивачем, внесені Додатковою угодою від 29.12.2012 року № 1/1480 зміни до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749 в частині продовження строку дії договору виникли у зв`язку з відсутністю фінансування та складними погодними умовами.

Продовження строку виконання робіт не призвело до збільшення суми, визначеної у Договорі, що узгоджується з п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, відповідний п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає можливість як продовження строку дії договору, так і виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Згідно умов п. 4.1 Договору підряду № 749 від 11.07.2012 року саме позивач протягом 10 днів з дня укладення договору повинен був сплатити аванс в розмірі 30 % від вартості Договору. Згідно з п.3.1 Договору його вартість складала 94 596 348,00 грн. Відтак, в строк до 23.07.2012 року позивачем повинно було бути сплачено 28 378 904,40 грн.

Однак, перший платіж за Договором № 749 позивачем було здійснено лише 15.08.2012 року та у сумі лише 20 000 000,00 грн., наступний платіж 19.09.2012 року в сумі 11 576 397,94 грн.

Як визначено ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Також ст. 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Наданими відповідачем доказами підтверджується факт, що не спростовано позивачем, порушення зобов`язання зі сплати авансу, як щодо суми, так і щодо строків.

Як вбачається з обставин взаємовідносин сторін в рамках Договору підряду № 749, сторони продовжували виконувати зобов`язання фактично на інших умовах, ніж визначено Договором, про що свідчать зустрічні виконання сторін після визначених Договором термінів, прийняття позивачем робіт та здійснення проплат аж до кінця 2012 року.

За наведених умов, укладення Додаткової угоди відповідало фактичним взаємовідносинам сторін, така Додаткова угода укладалась за взаємною згодою та вільним волевиявленням сторін, тому не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

Щодо посилань позивача на сплату сум авансу, визначених відповідачем в рахунках, суд зазначає, що рахунки не є документами, покликаними змінювати встановлені сторонами договірні домовленості.

Крім того, у справі не заявлено до розгляду позовних вимог щодо притягнення відповідача до відповідальності за порушення строків чи інших умов Договору підряду № 749 і саме по собі порушення умов зобов`язання не свідчить про неправомірність правочину і не є підставою для визнання правочину недійсним.

Щодо посилання відповідача на співпадання підстав позову у даній справі та у справі № 911/2788/18, судом встановлено, що під час розгляду справи № 911/2788/18 окремо недійсність додаткової угоди не розглядалась. Як вбачається з обставин розгляду справи № 911/2788/18, оскільки питання недійсності додаткової угоди не було предметом спору, відповідні обставини не досліджувались по суті у справі № 911/2788/18.

За наслідками розгляду спору судом не встановлено обставин, з якими закон пов`язує наявність достатніх підстав для взнання недійсним правочину - Додаткової угоди від 29.12.2012 року № 1/1480 до Договору підряду від 11.07.2012 року № 749, також відповідний правочин не порушує тправа позивача, які підлягають захисту.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, судом встановлено відсутність підстав дя задоволення позову, питання пропуску строк позовної давності не впливає на результат вирішення спору і не підлягає дослідженню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» до Приватного акціонерного товариства «Укргазбуд» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімекс-Техно» прo визнання недійсною додаткової угоди відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 06.04.2020 р.

Суддя Т.П. Карпечкін