ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2020 Справа № 908/924/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Cуддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву ТОВ «Аква Фонтана» без номеру від 07.04.20 про забезпечення позову у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана», 69034, м. Запоріжжя, вул. Бєлкіна, 1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А, офіс 111

до відповідача 2: державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна, 61600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Фонтана» (далі ТОВ «Аква Фонтана») від 07.04.20 з вимогами до відповідачів: 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), 2 - державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про:

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 51085204 від 11.02.20) прийняте державним реєстратором Василівської РДА Запорізької області Міюц С.О. та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ «Фк «Інвестохіллс Веста» права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01…,

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 51085408 від 11.02.2020) прийняте державним реєстратором Василівської РДА Запорізької області Міюц С.О. та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права власності на склад літ. Г розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1 …,

- поновити за ТОВ «Аква Фонтана» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01…,

- поновити за ТОВ «Аква Фонтана» державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - склад літ. Г розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул . Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1 …

Разом із позовною заявою ТОВ «Аква Фонтана» подано заяву б/н від 07.04.20 про забезпечення позову.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи № 908/924/20 між суддями вказану позовну заяву разом із заявою про забезпечення позову визначено для розгляду судді Корсуну В.Л.

Із змісту прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Аква Фонтана» (позивач) просить суд до набрання рішення господарського суду у цій справі законної сили застосувати захід забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв. м., склад літ. Б загальною площею 32,6 кв. м., номер об`єкта в РПВН 5846057;

- накладення арешту на склад літ. Г розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 , реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.) 54,8, номер об`єкта в РПВН 13589517;

- заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти стосовно будівель літ. А, Б, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв. м., склад літ. Б загальною площею 32,6 кв. м., номер об`єкта в РПВН 5846057 - будь-які дії спрямовані на позбавлення ТОВ «Аква Фонтана» володіння або користування майном, в т.ч. пов`язані із виселенням вказаного ТОВ або звільненням приміщень від майна ТОВ «Аква Фонтана», а також заборонити передавати спірне майно в користування будь-яким особам;

- заборонити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вчиняти стосовно складу літ. Г розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв. м.) 54,8, номер об`єкта в РПВН 13589517 - будь-які дії спрямовані на позбавлення ТОВ «Аква Фонтана» володіння або користування майном, в т.ч. пов`язані із виселенням вказаного ТОВ або звільнення приміщень від майна ТОВ «Аква Фонтана», а також заборонити передавати спірне майно в користування будь-яким особам.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову заявником зазначено наступне.

25.03.20 позивач поштою отримав вимогу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про добровільне звільнення приміщення в якій зазначалось про необхідність звільнення належних позивачу приміщень за адресою м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1 протягом 5 днів з дня отримання вимоги. В якості підстав для виселення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було вказано, що ним в позасудовому порядку звернуто стягнення на відповідні приміщення на підставі договору іпотеки.

Згідно з текстом вимоги, 05.04.19 між ПАТ «Банк «Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договори про відступлення прав вимоги за якими останнє набуло прав кредитора за кредитним договором № 0025/06/07-KL від 16.02.06 та прав Іпортекодержателя за іпотечним договором від 17.02.06. В подальшому, ТОВ «ФК «Веста» було перейменоване на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

В цей же день, 25.03.20 позивач отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з якої дізнався, що відповідачем 2 у цій справі зареєстровано за відповідачем 1 право власності на об`єкти нерухомого майна, які належали позивачу у цій справі.

У зв`язку із викладеним позивач стверджує, що: рішення державного реєстратора про реєстрацію за відповідачем 1 у цій справі вказаного в заяві нерухомого майна є протиправним і підлягає скасуванню, а реєстрація права власності позивача підлягає поновленню у зв`язку із зверненням ТОВ «Аква Фонтана» з цим позовом до господарського суду Запорізької області у справі № 908/924/20; звільнення спірних приміщень завдасть істотної шкоди господарській діяльності позивача оскільки в них розташовані виробничі потужності позивача; із спілкування з представниками ТОВ «ФК «Інвестохіллс» позивач (ТОВ «Аква Фонтана») дізнався, що новий кредитор планує реалізувати спірне майно, про що вже розмістив оголошення на відповідних Інтернет-ресурсах. А у випадку відчуження відповідачем спірного майна це може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених інтересів позивача.

Розглянувши заяву ТОВ «Аква Фонтана» про забезпечення позову з наданими до неї документами судом враховано наступне.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 ГК України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно із ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом враховано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача (чів) з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним ін. осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (чами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

На підтвердження виникнення у заявника (позивача) підстав для того, щоб просити суд забезпечити позов, до матеріалів заяви про забезпечення позову ТОВ «Аква Фонтана» надано: Витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.04.20 (станом на 07.04.20) стосовно ТОВ «Аква Фонтана»; копію Статуту ТОВ «Аква Фонтана» (9 редакція); копію вимоги від 13.03.20 № 13/3/2020 за підписом директора ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Ліневич Є.О. ТОВ «Аква Фонтана» про добровільне звільнення приміщення (у т.ч. із посиланням на ст. 391 ЦК України згідно з якою власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном); копію опису вкладення в цінний лист про направлення вимоги на адресу ТОВ «Аква Фонтана»; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки 205288268. час формування 25.03.20 на 9 арк.; копію свідоцтва на право власності від 30.11.20; реєстраційний напис на правовстановлюючому документі від 22.12.20; копію витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний № витягу 40505293); копію свідоцтва на нерухоме майно згідно з якою ТОВ «Аква Фонтана» належить склад літ. Г по вул. Бєлкіна, буд. 1 в м. Запоріжжі, форма власності - колективна, частка 1/1, загальна площа об`єкта 54,9 кв. м.; копію генерального кредитного договору від 16.02.06 між АКБ «Форум» та ТОВ «ОЛЄУМ»; копію Іпотечного договору від 17.02.06 між АКБ «Форум» та ТОВ «Аква Фонтана», що є майновим поручителем ТОВ «ОЛЄУМ» з додатковим договором № 1 від 17.08.07 до іпотечного договору від 17.02.06.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2 днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частинами 5 та 6 ст. 140 ГПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом при розгляді наведеної вище у тексті цієї ухвали заяви враховано, що попри наведення в її тексті заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення (у даному випадку те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» планує реалізувати спірне майно та в мережі інтернет нею розміщено оголошення про намір продажу того чи іншого майна та якого саме).

Самі ж лише твердження позивача в заяві про те, що йому при спілкуванні з представниками ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс» (без зазначення конкретизації таких осіб та повідомлення відомостей яке відношення такі особи мають до ТОВ «ФК «Інвестохіллс») стало відомо про намір реалізувати спірне майно не свідчить про те, що не вжиття відповідних заходів до забезпечення позову за вказаною вище заявою може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по суті спору у цій справі в майбутньому (у випадку задоволення позову).

Тобто, одне лише посилання в заяві на намір реалізації оспорюваного майна без наведення відповідного обґрунтування та подання відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви судом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, що заява ТОВ «Аква Фонтана» б/н від 07.04.20 про забезпечення позову не підтверджена належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

А тому, як наслідок, у задоволенні заяви від 07.04.20 про забезпечення позову відмовляється судом.

При цьому, суд звертає увагу ТОВ «Аква Фонтана» на те, що відмова у задоволені заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою в порядку визначеному чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 73-74, 76, 77, 86, 136-141, 144, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Аква Фонтана» б/н від 07.04.20 про забезпечення позову відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.04.2020.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя В.Л. Корсун