СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 905/2019/19

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" (вх.№ 1097)

на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020

у справі №905/2019/19, ухвалене суддею Курило Г.Є. в приміщенні господарського суду Донецької області 03.03.2020 об 11:24 (повний текст рішення складено 13.03.2020),

за позовом Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна", м.Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Покровськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ,

про стягнення 10501565,20грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.03.2020 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Українська залізниця" про стягнення 10501565,20грн, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" основний борг в розмірі 4077000,00грн, інфляційне збільшення у розмірі 797638,95грн, три проценти річних у розмірі 292873,81грн та судовий збір у розмірі 77512,69грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Дочірнє підприємство "Трансгарант - Україна" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020 у справі №905/2019/19 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" задовольнити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що апелянтом оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог у розмірі 5334052,44 грн, отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020 в частині стягнення 5334052,44 грн, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 120016,18 грн (5334052,44 грн *1,5%*150%).

Проте, до апеляційної скарги апелянтом додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі в сумі 118261,31 грн (платіжне доручення від 27.03.2020 №135), тобто в розмірі меншому, ніж це визначено спеціальним законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 3 квітня 2020 року в Україні введений карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 24.04.2020.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. №540-IX внесено зміни до законодавчих актів України, у тому числі у Господарському процесуальному кодексі України. Розділ X «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 4 такого змісту: « 4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби(COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета позову або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжується на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Трансгарант - Україна" на рішення господарського суду Донецької області від 03.03.2020 у справі №905/2019/19 залишити без руху.

2. Встановити Дочірньому підприємству "Трансгарант - Україна" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги, тобто до 24.04.2020.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза