УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/181/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом Миргородської міської ради Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця Приймачука Романа Миколайовича

про стягнення 77 337,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у цій справі.

Як свідчать судові рішення, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали про залишення без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 2 881, 50 грн та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Миргородській міській раді Полтавської області листом з описом вкладення, а також шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду із нормативним та документальним обґрунтуваннями викладених доводів щодо підстав пропуску строку; зазначено про необхідність скаржнику надати належним чином завірені копії паспорту та документів на підтвердження статусу суб`єкта підприємницької діяльності; роз`яснено скаржнику, що, відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу скаржнику; також зазначено, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 повернуто заявнику.

Суд встановив, що скаржник отримав копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху 14.02.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання поштового відправлення за трек-номером 166.

21.02.2020 ОСОБА_1 подав до суду лист (вх.№1738) з додатком: дублікатом квитанції 0.0..1 (код квитанції 1872-4962-8342-6491 від 16.02.2020) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 881,50 грн, поштовою квитанцією (фіскальний чек) №0597 (адресат - Миргородська міська рада), копією паспорту та копією довідки про взяття на облік платника податків.

Отже, у встановлений в ухвалі апеляційного господарського суду строк недоліки апеляційної скарги скаржник усунув не повністю - лише в частині сплати судового збору, тоді як докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Миргородській міській раді Полтавської області листом з описом вкладення, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду ним не подано.

У касаційній скарзі відповідач зазначив, що ним не було долучено опису поштового відправлення на адресу позивача, однак такої необхідності, на думку скаржника, не було, оскільки до апеляційної скарги не додавалось ніяких документів, при цьому факт надсилання апеляційної скарги рекомендованим листом відбувся і позивач у справі його отримав, тому повернення апеляційної скарги з цих підстав є помилковим. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 927/626/17.

Втім, залишаючи без руху подану апеляційну скаргу та, в подальшому, повертаючи її скаржнику, апеляційний господарський суд вказав саме на відсутність доказів надсилання примірника апеляційної скарги позивачу, однак не самих лише доданих до цієї скарги документів. При цьому, в касаційній скарзі скаржник також вказав, що вимоги статті 258 ГПК України були виконані шляхом додання до апеляційної скарги доказів, що, однак, не підтверджено матеріалами, доданими до касаційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник також вказав, що ним не було допущено пропуску строку на апеляційне оскарження, тому відповідне клопотання не заявлялося, а судом не визнавались неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Господарського суду Полтавської області прийнято в судовому засіданні за відсутності представників сторін та оголошене 17.10.2019, однак судом першої інстанції не було належним чином відправлено на адресу відповідача повний текст цього рішення, а повний текст цього рішення суду відповідач отримав лише 16.01.2020 на руки згідно з відповідною заявою.

Статтею 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Втім, з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 (відправлене сторонам згідно з відміткою 19.11.2019) відповідач звернувся 28.01.2020, тобто з пропуском встановленого строку, та питання поновлення цього строку не порушував і відповідне клопотання не надав на виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив про те, що ГПК України не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності відповідного клопотання скаржника

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 260, частини четвертої статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Згідно з частиною шостою статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів.

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у цій справі має бути відмовлено.

Разом з тим, Суд враховує недоліки поданої касаційної скарги та вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 917/181/19.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали та касаційну скаргу на 2 аркушах, конверт; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак