ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3568/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код ЭДРПОУ 01125666) про забезпечення позову №20/7-172/617 від 08.04.2020р. (вх.суду№2-757/20 від 13.04.2020р. у справі №916/3568/19

за позовом Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код ЭДРПОУ 01125666);

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" (61022, м. Харків, вул. Чичибаніна, 2, );

про стягнення визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1651388,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" в якому просить:

- визнати недійсними додаткову угоду №1 від 29.12.2018р. та додаткову угоду №2 від 26.04.2019р. до договору про закупівлю послуг №КД-20973 від 24.10.2018р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" 1273784,16грн. штрафних санкцій;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" 377604,00грн. суму сплаченого авансу.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" умов укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг №КД-20973 від 24.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. позовну заяву направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2020р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.12.2019р. скасовано, позовну заяву повернуто до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2020р. відкрито провадження у справі №916/3568/19, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.03.2020р. о 11:20.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи в умовах спалаху гострої респіраторної хворобибуло рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку, суд призначив підготовче засідання по справі №916/3568/19 на 09.04.2020р. о 11:40.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 зокрема продовжено дії карантину до 24.04.2020р.

06.04.2020р. за вх.суду№8644/20 позивач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

07.04.2020р. за вх.суду№8934/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.04.2020р. відкладено підготовче засідання на 05.05.2020р. о 11:40.

13.04.2020р. за вх.суду№2-757/20 Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення 1651388,16грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах, або інших кредитно-фінансових установах на території України.

В обґрунтування своєї заяви Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт" посилається на те, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозиціями щодо мирного урегулювання спору. Крім того позивач дізнався про скорочення штату працівників відповідача, що може бути пов`язане з майбутньою ліквідацією відповідача.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Подана Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" до суду заява про забезпечення позову від не містить обґрунтування щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а містить лише припущення відсутності пропозицій щодо мирного урегулювання спору, скорочення штату працівників відповідача, що може бути пов`язане з майбутньою ліквідацією відповідача, які не є обґрунтованими підставами для накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО".

Крім того, заява Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про забезпечення позову не містить пропозицій Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" щодо зустрічного забезпечення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Узан та інші проти Туреччини» (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено «справедливого балансу» між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код ЭДРПОУ 01125666) про забезпечення позову №20/7-172/617 від 08.04.2020р. (вх.суду№2-757/20 від 13.04.2020р. у справі №916/3568/19.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (65026, м. Одеса, Митна площа,1, код ЭДРПОУ 01125666) про забезпечення позову №20/7-172/617 від 08.04.2020р. (вх.суду№2-757/20 від 13.04.2020р. у справі №916/3568/19 - відмовити.

Повний текст складено 14 квітня 2020 р.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2020р. та відповідно до ч.8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвала може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова