ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. Справа № 922/2371/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу за заявою ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків ,

за участю :

учасники процесу не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговая Група "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер 30884849) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бринь В.С.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. частково задоволено скарги АТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора (вх. № 10450 від 28.03.17) та (вх. № 14094 від 26.04.17), скарги ПАТ "ПУМБ" (вх. № 15874 від 17.05.2017 р.) та (вх. № 18934 від 08.06.2017 р), визнано незаконною бездіяльність ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури, а також визнано незаконними дії ліквідатора щодо неотримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про припинення повноважень ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора Бріня В.С., призначено ліквідатором ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2017 р. апеляційну скаргу, підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" ліквідатором Брінь Володимиром Семеновичем, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2017 р. апеляційну скаргу, підписану від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоторгова Група "Спецтехніка" ліквідатором Брінь Володимиром Семеновичем, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2017 р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Спецтехніка" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 р. прийнято відмови ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" та арбітражного керуючого Бріня В.С. від касаційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.07.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 у справі № 922/2371/15, касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка" та арбітражного керуючого Бріня В.С. припинено.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. розгляд звіту ліквідатора було призначено на10.03.2020 р.

В судовому засіданні 10.03.2020 р. ліквідатор повідомив, що ліквдіатором направлено запит до виконавчої служби щодо наявності або відсутності виконавчих проваджень та арештва майна , проте відповіді не отримано, у зв"язку з чим просив відкласти розглд звіту ліквідатора.

В судовому засіданні 10.03.2020 р. оголошено про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 09.04.2020 р.

В судове засідання 09.04.2020 р. ліквідатор не з"явився, проте подав клопотання про відкладання розгляду звіту ліквідатора з причин запровадження у країні карантину.

Крім того, ліквідатор надав клопотання (вх. № 1085 від 09.04.2020 р.) , в якому просить суд зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, E-mail: . повідомити ліквідатора, або суд, про припинення чинності арештів майна боржника, арешту коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, накладених Постановою від 18 вересня 2015 року у ВП № 48780435 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України і Мурихіним Сергієм Володимировичем.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

В обгрунтування заявленого клопотання, ліквдатором зазначено, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 48780435 боржник ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка (), стягувач ПАТ "Перший Український міжнародний банк" () на теперішній час завершено, однак під час здійснення переоформлення транспортних засобів, які належила банкруту в органах ДАІ було з"ясовано наявність арештів з підстав знаходження в матеріалах справи постанови про арешт майна, яка була винесена відділом примусового виконання рішенть Департаменту .

Відповідно до ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом , у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів, здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дійсно, у статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно частин 1 та 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини

Крім того, відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Однак, ліквідатором не надано доказів оскаржнення дій державного виконавця ні до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, ні до суду.

Крім того, ліквідатором не надано доказів в обгрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє ліквідатору в задоволенні поднаного клопотання.

Приймаючи до уваги неявку учасників процесу, враховуючи запроваження у країні карантину, а також необхідність завершення ліквідаційної процедури та отримання ліквідаційного звіту та всіх доказів його виконання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутстваа, ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання (вх.№ 1085 від 09.04.2020 р.)

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "19" травня 2020 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Зобов"язати ліквідатора надати суду ліквідаційний звіт та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.