номер провадження справи 12/69/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2020 Справа № 908/925/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради коштів в загальній сумі 27323,10 грн.

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» звернулося до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд із заявою за вих. б/н від 07.04.2020 про видачу судового наказу про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - боржник) грошової заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 27323,10 грн. за договором № 15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2017. Крім того, заявник просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 03.02.2017 між Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» (далі заявник, виконавець) та Відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (боржник, споживач) був укладений договір № 15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого у відповідності до п. 1.1. є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку № 14 по вул. Перемоги у м. Бердянську, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом пропорційно займаній площі в будинку у строк та на умовах, що передбачені договором. Вказує, що у строк, передбачений п. 7.1. договору сторонами не підписано угоду про припинення дії цього договору у зв`язку з чим він вважається пролонгованим та чинним на сьогоднішній день. При цьому зазначає, що свої зобов`язання заявник виконав у повному обсязі, що підтверджується виписаними та отриманими боржником рахунками-актами для сплати та відсутністю актів-претензій з його боку, проте боржник не виконав в повному обсязі своїх зобов`язань по своєчасній оплаті за отримані послуги та за період грудень 2017 року - березень 2020 року має заборгованість перед заявником у розмірі 27323,10 грн. (довідка нарахувань та оплат додається).

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

На підтвердження вказаних обставин щодо наявності боргу у боржника в сумі 27323,10 грн. за період грудень 2017 року - березень 2020 року заявник надав до матеріалів заяви довідку нарахувань та оплати за період січень 2017 - вересень 2019 згідно договору № 15 від 03.02.2017,а також акти виконаних робіт за договором № 15 від 03.02.2017 за період з грудня 2017 по вересень 2019.

Отже, період, за який у боржника виник борг перед заявником, який зазначений в тексті заяви про видачу судового наказу, та доданої до неї довідці нарахувань та оплати не співпадає.

Разом з тим, зі змісту довідки нарахувань та оплати за період січень 2017 - вересень 2019 вбачається, що заборгованість в сумі 27323,10 грн. сформована з січня 2017 по вересень 2019 з урахуванням здійснених часткових оплат на загальну суму 7574,76 грн.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу взагалі не додані документи, які підтверджують обставини здійснення боржником часткових оплат на суму 7574,76 грн.

Заявником додано до заяви копію рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 15.12.2017 № 409, проте без додатку 1, у якому визначено тарифи на послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій.

Разом з тим, до заяви не додано доказів щодо обґрунтування розміру нарахування за грудень 2017 року суми - 731,87 грн., за період з січня 2018 по вересень 2019 по 1267,62 грн., у тому числі докази погодженням із споживачем змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Зазначені заявником обставини щодо прийняття споживачем послуг належної якості без зауважень не підтверджено документально, а додані до заяви акти виконаних робіт підписані тільки Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А».

Поряд з цим, до заяви про видачу судового наказу заявник не надав додатки № 1 та № 2 до договору № 15 від 03.02.2017.

З огляду на наведене вбачається, що заява Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» вих. б/н від 07.04.2020 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 27323,10 грн. за договором № 15 від 03.02.2017 подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Враховуючи ненадання заявником до поданої заяви вищевказаних доказів суд дійшов висновку про те, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги (саме в розмірі 27323,10 грн.), за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс 2А» про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради заборгованості в сумі 27323,10 грн. за договором № 15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2017 - на підставі п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі № 908/17/20 відмовлено у видачі судового наказу Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради заборгованості в сумі 27323,10 грн. за договором № 15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2017 на підставі п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про стягнення з Відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради заборгованості в сумі 27323,10 грн. за договором № 15 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 03.02.2017 - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.04.2020 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов