ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/49/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор",

вул. Героїв Майдану, буд. 47,смт.Єрки,Катеринопільський район, Черкаська область, 20505

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"

вул. Юності, буд.2-В, м.Івано-Франківськ, с. Микитинці, 76495

про зобов"язання повернути зі зберігання майно та стягнення збитків в сумі 9 851 грн 36 к.

представники сторін не з"явився

учасники не з"явились

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" про зобов"язання повернути зі зберігання майно та стягнення збитків в сумі 9 851 грн 36 к. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 530, 610, 837 Цивільного кодексу України.

23.01.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив розгляд по суті.

Представник позивача 05.03.20 направив суду клопотання (вх.№3596/20 від 05.03.20) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач не забезпечив участі уповноваженого представника в судових засіданнях, відзив на позовну заяву у визначений судом строк не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копій ухвал на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадках розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

14.04.2020, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

З липня 2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катеринопільский елеватор» і в подальшому - МХП, або Поклажодавець, або Позивач) та Державним підприємством «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» (в подальшому - Контрагент або Зерновий склад або Відповідач) було укладено договір складського зберігання зерна та супутніх послуг (багатосторонній) №03/07/2018/1 (в подальшому - Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору МХП зобов`язався передати на зберігання Контрагенту зерно та в установлений строк забрати його зі зберігання, якість якого відповідає ДСТУ, за заліковою вагою в кількості, яка визначається в залежності від якісних показників по фактичній кількості зерна та олійних культур (надалі по тексту - «зерно»), що надійшли на картонку МХП і засвідчується відповідними складськими документами, а Контрагент зобов`язався прийняти таке зерно на зберігання та надати послуги по прийманню, зменшенню вологості та вмісту сміттєвої домішки, очистці, відвантаженню зерна та надати інші послуги вказані у додатках до Договору, за погодженням сторін на визначених договором умовах і в установлений строк повернути його МХП або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим Договором та законодавством, додатках до Договору, а МХП прийняти та оплатити зазначені послуги.

П. 5.15. Договору сторони встановили, що при відвантаженні зерна із зернового складу (від контрантрагента) кожна відправлена партія (кожен транспортний засіб, тобто автомобіль/вагон-зерновоз) повинна відповідати наступним якісним показникам: соняшник вологість не більше 8%, смітна не :більше 3%.

Крім того аналогічні показники по якості передбачені і у п.4. Додатку №2 до Договору.

У січні 2019 року зерновим складом проводилось відвантаження прийнятого на зберігання згідно Договору соняшнику 3 класу згідно наступних накладних:

-21.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №67 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_13 причіп НОМЕР_3) кількість 29,340 т. Посвідчення про якість зерна №0000269 від 21.01.2019 р. сміттєва домішка 2,90 % ;

-21.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №68 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_14 причіп НОМЕР_1 ) кількість 24,140 т. Посвідчення про якість зерна №0000270 від 21 січня 2019 р. сміттєва домішка 2,90 %;

-21.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №75 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_15 причіп НОМЕР_4) кількість 29,460 т. Посвідчення про якість зерна №0000267 від 21.01.2019 р. сміттєва домішка 2,90 %;

-21.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №74 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_18) кількість 22,620 т. Посвідчення про якість зерна №0000266 від 21.01.2019 р. сміттєва домішка 2,90 %;

-22.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №80 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_16 причіп НОМЕР_21) кількість 21,440 т. Посвідчення про якість зерна №0000273 від 22.01.2019 р. сміттєва домішка 3,00 %;

-22.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №79 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_19) кількість 29,020 т. Посвідчення про якість зерна №0000271 від 22.01.2019 р. сміттєва домішка 3,00 %;

-29.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №111 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_17 причіп НОМЕР_18) кількість 22,640 т. Посвідчення про якість зерна №0000334 від 29.01.2019 р. сміттєва домішка 3,50 %;

-29.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №112 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_19) кількість 27,980 т. Посвідчення про якість зерна №0000335 від 21.01.2019 р. сміттєва домішка 3,50 %;

-30.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №118 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_20) кількість 24,220 т. Посвідчення про якість зерна №0000337 від 30.01.2019 р.) сміттєва домішка 3,00 %;

-30.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №122 (Автомобіль Рено НОМЕР_9 причіп НОМЕР_2 ) кількість 29,020 т. Посвідчення про якість №0000341 від 30.01.2019 р. сміттєва домішка 3,00 %.

Загальна вага соняшнику по вищевказаних товарно-транспортних накладних становить 259980 кг.

25.01.2019 р. комісією за участю представників Зернового складу по вищевказаних автомобілях за період 21.01.2019 р. - 22.01.2019 р. було проведено відбір зразків (проб).

Після відбору проб за участю представників Зернового складу було спільно визначено наступні показники отриманого соняшнику:

- товарно-транспортна накладна №67 від 21.01.2019 р. (Автомобіль ДАФ НОМЕР_13 причіп НОМЕР_3 ) - смітна домішка - 4,14 %;

- товарно-транспортна накладна №68 від 21.01.2019 р. (Автомобіль ДАФ НОМЕР_14 причіп НОМЕР_1 ) - смітна домішка 4,34 %;

- товарно-транспортна накладна №75 від 21.01.2019 р. (Автомобіль ДАФ НОМЕР_15 причіп НОМЕР_4 ) - смітна домішка 5,13 %;

- товарно-транспортна накладна №74 від 21.01.2019 р. (Автомобіль ДАФ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_10 ) - смітна домішка 5,36 %;

- товарно-транспортна накладна №80 від 22.01.2019 р. (Автомобіль ДАФ НОМЕР_16 причіп НОМЕР_11 ) - смітна домішка 5,21 %;

- 22.01.2019 р. товарно-транспортна накладна №79 (Автомобіль ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_12) - смітна домішка 4,34 %.

Листами №0102 від 01.02.2019 року, №310119-4 від 31.01.2019 р., б/н від

1.01.2019 р. Зерновий склад було повідомлено про невідповідність по якості соняшнику який

тупив в автомобілях: ДАФ НОМЕР_17 , ДАФ НОМЕР_7 , ДАФ НОМЕР_8 , Рено НОМЕР_9 . Вказаними листами також повідомлено Зерновий склад стосовно необхідності прибуття повноваженого представника для комісійного відбору зразків та спільного визначення якості соняшнику.

У зв`язку із неприбуттям представників Зернового складу для спільного відбору проб, відібрані зразки та направлено для випробування до ДП «Вінницястанартметрологія».

За результатами проведених випробувань було встановлено наступні показники:

Автомобіль ДАФ НОМЕР_17 причіп НОМЕР_18"- сміттєва домішка 6,5 % (протокол випробувань №397 від 14.02.2019 р.);

Автомобіль ДАФ НОМЕР_7 причіп НОМЕР_19 - сміттєва домішка 7,9 % (протокол випробувань №398 від 14.02.2019 р.);

Автомобіль ДАФ НОМЕР_8 причіп НОМЕР_20 - сміттєва домішка 4,2 % (протокол випробувань №395 від 14.02.2019 р.);

Автомобіль Рено НОМЕР_9 причіп НОМЕР_2 - сміттєва домішка 4,6 % (протокол випробувань №396 від 14.02.2019 р.).

У зв`язку із невідповідністю якісних показників соняшника умовам договору та зниження смітної домішки до 3 % Поклажодавець вимушений замовити такі послуги на зерновому складі філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика».

Згідно Актів №КК200000162/1 від 25.01.2019 року та №КК200000171 від 01.02.2019 р. Філією «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» було проведено очистку отриманого соняшника. В результаті проведеної очистки по усіх вищевказаних автомобілях із причіпами маса соняшнику становить 253970 кг., відходи 6010 кг.

Таким чином маса неповернутого із зберігання Зерновим складом соняшнику 3 класу становить 6010 кг. (259980 кг. - 253970 кг).

Вищевказані обставини також підтверджуються довідкою виданою Філією «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» №07/11 від 07.11.2019 року.

За проведення доочистки отриманого від Зернового складу соняшнику Поклажодавець поніс додаткові витрати у розмірі 9851,36 грн., які полягають у сплаті в користь ТОВ «Вінницька птахофабрика» послуг за зниження смітної домішки до 3%. Вищевказані витрати підтверджуються також довідкою №07/11 від 07.11.2019 р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача із Претензією від 27.11.2019 року.

Відповідач у відповіді на претензію №620 від 05.12.2019 р. частково її визнає, проте вказує, що для належного розрахунку боргу необхідно провести додаткову перевірку документації.

До регулювання спірних правовідносин, що випливають зі зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 957 Цивільного кодексу України, за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності. Договір складського зберігання укладається у письмовій формі. Письмова форма договору складського зберігання вважається дотриманою, якщо прийняття товару на товарний склад посвідчене складським документом.

Зберігання у товарному складі здійснюється за договором складського зберігання. До регулювання відносин, що випливають із зберігання товарів за договором складського зберігання, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. ч. 3 та 4 ст. 294 Господарського кодексу України).

У частині 1 статті 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 949 Цивільного кодексу України, зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Стаття 953 Цивільного кодексу України встановлює, що зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 950 Цивільного кодексу України, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.

У ст. 951 Цивільного кодексу України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Згідно з нормами ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено обов`язок учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Окрім того, згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, чинне законодавство виходить з принципу презумпції вини особи, яка допустила порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З аналізу наведених правових норм випливає, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки з заподіяними збитками. В свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) зменшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звертався до відповідача з заявою-претензією від 27.11.2019 щодо повернення соняшнику зі зберігання та з повідомленнями про невідповідність соняшнику, що підлягає поверненню , однак, відповідачем так і не було вчинено жодних належних дій щодо повернення в повному об"ємі соняшнику зі зберігання.

На момент прийняття рішення у справі ДП "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" не повернуло позивачу із зберігання зерно соняшнику 3 класу, рік збирання урожаю 2018 р., вологістю не більше 8% смітною домішкою не більше 3%, масовою часткою олії 44,9% в кількості 6010 кг.

Зміна якості зерна при зберіганні також підтверджена позивачем належними доказами.

Так при прийнятті на зберігання соняшнику, його якість вказана у карточці аналізу зерна № 369 від 17.12.2018 .

Господарський суд, виходячи з обставин справи та поданих доказів, зазначає, що з боку відповідача має місце неналежне збереження зерна і невиконання обов`язку з відвантаження зерна, тобто порушення договірного зобов`язання, а отже, це свідчить про протиправність поведінки відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором складського зберігання соняшнику позивачу було спричинено збитки.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами відсутність його вини у неналежному збереженні соняшнику і невиконанні обов`язку з відвантаження такого соняшнику.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, вона повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У зв`язку із невідповідністю якісних показників соняшника умовам договору та зниження смітної домішки до 3 % поклажодавець замовив послуги доочистки на зерновому складі філії «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика».Згідно Актів №КК200000162/1 від 25.01.2019 року та №КК200000171 від 01.02.2019 р. Філією «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» було проведено очистку отриманого соняшника, в результаті проведеної очистки по маса соняшнику становить 253970 кг., відходи - 6010 кг. Таким чином маса неповернутого із зберігання Зерновим складом соняшнику 3 класу становить 6010 кг .

Вказані обставини також підтверджуються довідкою виданою Філією «Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів» ТОВ «Вінницька птахофабрика» № 07/11 від 07.11.2019 року.

З огляду на вищевикладене, позивачем належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем зобов`язання за договором, факт спричинення збитків, їх розмір та прямий причинний зв`язок між заявленою сумою збитків та діями відповідача, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на повне задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор",

вул. Героїв Майдану, буд. 47,смт.Єрки,Катеринопільський район, Черкаська область до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" вул. Юності, буд.2-В, м.Івано-Франківськ, с. Микитинці про зобов"язання повернути зі зберігання майно та стягнення збитків в сумі 9 851 грн 36 к. задовольнити.

2. 3обов`язати Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" вул. Юності, буд.2-В, м.Івано-Франківськ, с. Микитинці, ( ) виконати зобов`язання за договором складського зберігання зерна та супутніх послуг (багатосторонній) №03/07/2018/1 від 03.07.2018 року, а саме повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", вул. Героїв Майдану, буд. 47,смт.Єрки,Катеринопільський район, Черкаська область () із зберігання зерно соняшнику 3 класу, рік збирання урожаю 2018 р., вологістю не більше 8% смітною домішкою не більше 3%, масовою часткою олії 44,9% в кількості 6010 кг.

3. Стягнути із Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" вул. Юності, буд.2-В, м.Івано-Франківськ, с. Микитинці, ( ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор", вул. Героїв Майдану, буд. 47, смт.Єрки ,Катеринопільський район, Черкаська область () збитку у розмірі 9851,36 грн. спричинені неналежним виконанням умов договору та 4204,00грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.04.2020

Суддя Шкіндер П.А.