ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2020 року Справа 923/363/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П.розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову за вх. № 814/20 від 16.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон) до Компанії "Imperia Yacyt LLC" (Boca Raton, Florida)

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон, вул. Богородицька, 101, кв. 103, код за ) звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Компанії "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496), в порядку ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту «ІМПЕРІЯ», габаритні розміри: довжина - 45,9 м., ширина - 8,47 метрів, висота борту 6,8 м., з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт, власником якого є Компанія "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496), який знаходиться в акваторії ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» (м. Херсон, Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що у Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" виникла морська вимога до Компанії "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) у розмірі 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 433 438,40 грн. за курсом НБУ на день подання даної Заяви, в результаті неоплати Компанією "Imperia Yacyt LLC" вищезазначеної суми за надання послуг Заявником (Підрядником за спірним договором) монтажних робіт згідно з умовами Договору №2 на будівництво яхти проекту «ІМПЕРІЯ» від 27.02.2018 та Додаткової угоди від 20.02.2019 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована заявником нормами ст. 30, 136, 137, 140, 144 ГПК України, ст. 42 КТМ України та Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 року.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову позивачем подано з дотриманням вимог ст. 138, 139 ГПК України та оплачено судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

27 лютого 2018 року між Компанією «LUXURIOUS SHIPPING LIMITED» (Замовник) та ТОВ «Херсонська верф «Дніпро» (Підрядник) було укладено Договір №2 на будівництво яхти проекту «ІМПЕРІЯ» (надалі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язався виконати роботу по будівництву яхти проекту «ІМПЕРІЯ» з використанням товарно-матеріальних цінностей, належних Замовнику. На виконання вимог Договору Замовник передав Підряднику за Актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту «ІМПЕРІЯ» з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт.

Матеріалами справи підтверджено, що власником корпусу вітрильно-моторної яхти дубового, ламінованого, проекту «ІМПЕРІЯ» з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт є Компанія «LUXURIOUS SHIPPING LIMITED».

28.03.2018 року Херсонською митницею здійснено митне оформлення товару (корпусу яхти) в митний режим переробки на митній території за митною декларацією № UА508120/2018/001164 від 22.05.2018 року.

Cуд встановив, що відповідно до Договору та митної декларації товар (корпус) яхти знаходиться на території акваторії ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф», м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Відповідно до Додаткової угоди від 20.02.2019 року до Договору Компанія «LUXURIOUS SHIPPING LIMITED» передала Компанії «Imperia Yacyt LLC» права на корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту «ІМПЕРІЯ», габаритні розміри: довжина - 45,9 м., ширина - 8,47 метрів, висота борту 6,8 м., з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт.

Як свідчать матеріали справи, на виконання Договору Підрядником були виконані монтажні роботи на суму 40 000,00 доларів США, що підтверджується Актом виконаних робіт від 18.02.2020 року.

В свою чергу Компанією «Imperia Yacyt LLC» були також частково виконані свої зобов`язання та сплачено 24 000,00 доларів США на рахунки ТОВ «Херсонська верф «Дніпро».

Як зазначає заявник, на момент звернення з даною заявою до Суду, заборгованість Компанії «Imperia Yacyt LLC» складала 16 000,00 доларів США, що додатково підтверджується Актом звірки від 02.04.2020 року. Однак 13.04.2020 року на електронну пошту ТОВ «Херсонська верф «Дніпро» надійшов лист від керівника Компанії «Imperia Yacyt LLC» щодо неможливості оплатити заборгованість в розмірі 16 000,00 доларів США у зв`язку з відсутністю коштів.

Суд встановив, що строк переробки товарів в режимі переробка на митній території відповідно до вимог Митного кодексу України та відповідного дозволу м/п «Херсон-порт» діяли до 27.03.2020 року.

На виконання приписів ст. 160 МК України та з метою завершення режиму переробки судна (яхти) ТОВ "Херсонська верф «Дніпро»" було подано митну декларацію ЕК 11 (реекспорт) АА № UA 508120/2020/001605 від 25.03.2020.

Вказана митна декларація є підставою для вивезення власником судна (яхти) Компанією «Imperia Yacyt LLC» за межі України.

Пунктом 9 ч.1 статті 137 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Згідно з ч.2 ст.30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Відповідно до ч.2 ст.138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

За положеннями п.п.к п.1 ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року, ратифікованої згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" № 3702-VI від 07.09.2011 "морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються".

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "o", "p" або "q" пункту 1 статті 1. Судно не заарештовують, і застава або інший вид забезпечення не надаються більше одного разу в межах однієї чи більше юрисдикцій будь-якої з Договірних Держав за однією й тією самою морською вимогою одного й того самого позивача та, якщо судно було заарештовано в межах однієї з юрисдикцій чи були надані в межах такої юрисдикції застава або інший вид забезпечення для зняття арешту або з метою уникнення можливого арешту, то будь-який наступний арешт цього судна чи будь-якого судна, що належить тому самому власникові, за тією самою морською вимогою того самого позивача буде відмінений, а судно буде звільнене судом чи будь-яким іншим відповідним судовим органом цієї держави, якщо тільки позивач не переконає суд чи інший відповідний судовий орган, що гарантія чи інше забезпечення були остаточно зняті до накладення наступного арешту або що є інша достатня підстава для залишення арешту чинним. Якщо у випадку договору оренди судна з передачею володіння фрахтувальнику фрахтувальник, а не зареєстрований власник несе відповідальність щодо морської вимоги, яка стосується цього судна, позивач може накласти арешт на таке судно чи на будь-яке інше судно, що належить такому фрахтувальникові, з дотриманням положень цієї Конвенції, але жодне інше судно, що належить зареєстрованому власникові, не може бути піддано арештові у зв`язку з такими морськими вимогами. Положення цього пункту застосовуються до будь-якого випадку, коли особа, яка не є зареєстрованим власником судна, є відповідальною щодо морської вимоги, яка стосується цього судна. (ч.ч.1, 3, 4 ст.3 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року).

Судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. Арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження в його пересуванні, що здійснюються для забезпечення морських вимог, зазначених у статті 42 цього Кодексу, під час перебування судна в морському порту України (ч.ч.1, 2 ст.41 Кодексу торговельного мореплавства України, далі - КТМ України).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога, зокрема, у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Як встановлено судом, заявник звернувся до суду для забезпечення позову за вимогою, яка є морською у розумінні ст. 42 КТМ України та Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, розмір якої складає 16 000,00 доларів США, що еквівалентно 433 438,40 грн. за курсом НБУ на день подання даної Заяви.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що у матеріалах справи є підтвердження наявності заборгованості Компанії "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) у розмірі 16 000,00 доларів США, приймаючи до уваги можливі наміри щодо вивозу яхти за межі України власником, господарський суд вважає обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.6 ст.140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка є відповідальною за морську вимогу - Компанія "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) жодним чином не позбавлена права на підставі ст.141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до положень ч.4 ст.143 ГПК України Компанія "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496) може внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вимог позивача або надати гарантії банку на таку суму, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч.2 та ч.3 ст.143 ГПК України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

На підставі викладеного, керуючись ст.136, п.9 ч.1 ст.137, ст.ст.140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" про забезпечення позову (зареєстровано за вх. № 814/20 від 16.04.2020) - задовольнити.

2. Накласти арешт на корпус вітрильно-моторної яхти дубовий, ламінований, проекту «ІМПЕРІЯ», габаритні розміри: довжина - 45,9 м., ширина - 8,47 метрів, висота борту 6,8 м., з встановленим двигуном САТЕRPILLAR потужністю 820 кВт, власником якого є Компанія "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496), який знаходиться в акваторії ТОВ «Перша Херсонська суднобудівна верф» (м. Херсон, Карантинний острів, 1) шляхом його затримання, заборони виходу з акваторії та заборони відчуження.

3. За цією ухвалою:

Стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро" (м. Херсон, вул. Богородицька, 101, кв. 103, код за ).

Боржником є: Компанія "Imperia Yacyt LLC" (240 E Palmetto Park Road, Boca Raton, Florida 33496)

4. Ухвала набрала законної сили 16 квітня 2020 року та може бути оскаржена.

5. Роз`яснити заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонська верф "Дніпро", що позов, який забезпечується цією ухвалою суду, має бути поданий до суду протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена. Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2020.

Суддя Ярошенко В. П.