ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву про відвід судді у справі за позовною заявою заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1.

У позові прокурор також просить відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 8 408,00 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення без розгляду заяви прокурора, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про відкладення підготовчого засідання у справі для ознайомлення його представника з матеріалами справи, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про приєднання до матеріалів справи доказу - Експертного висновку №9474 від 28.02.2020, підготовче засідання відкладено.

15.04.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Халупко С.В. надіслав до суду заяву від 13.04.2020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/77/20.

Заява мотивована тим, що судом відмовлено у всіх клопотаннях відповідачів, у тому числі про приєднання доказів на стадії підготовчого засідання, відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням обмежувальних заходів під час карантину та призначено розгляд справи за два дні до завершення карантинних заходів, при цьому представником відповідача 2 було заявлено про скасування курсування громадського транспорту між областями, відмовлено відповідачеві 1 у клопотанні про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з введенням обмежувальних заходів під час карантину.

Заявник зазначає, що судом прийнято пояснення Північного офісу Держаудитслужби від 08.04.2020, у якому зазначено, що Північний офіс підтримує позицію прокурора, позов просить задовольнити, що фактично, на думку заявника, є відповіддю на відзив відповідача 2, надіслане з порушенням частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України та прийнято судом як доказ квитанцію про сплату судового збору від 13.03.2020, що була долучена до справи з пропущенням строку лише 24.03.2020.

Заявник вважає, що суд віддає перевагу позивачам перед відповідачами в судовому процесі, не здійснює заходи щодо забезпечення змагальності та рівності учасників господарського процесу перед судом. Тому у заявника є обґрунтований сумнів щодо неупередженості суду.

Заявник зазначає, що суду було відомо про обмежувальні заходи ще до подачі відповідачами клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням карантинних заходів під час карантину та, як стверджує заявник, навмисно призначено розгляд справи за два дні до завершення карантинних заходів, хоча представником відповідача 2 було наголошено про скасування курсування громадського транспорту між областями.

Крім того, заявник наголошує, що судом не було виконано завдання підготовчого провадження щодо зібрання доказів протягом його тривалості щодо відповідачів, та було виконано щодо позивачів, зокрема, прокурора та Північного офісу Держаудитслужби.

Заявник вказує, що йому стало відомо про зазначені вище підстави для відводу лише 09.04.2020 під час судового засідання та отримання електронною поштою 13.04.2020 представником відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») ухвали суду від 09.04.2020, тому строк на подачу заяви про відвід судді дотримано.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Халупко С.В. про відвід судді Кучеренко О.І., суд зазначає наступне.

Законодавець у статях 35-36 Господарського процесуального кодексу України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У статті 36 Господарського процесуального кодексу України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді у господарському процесі як правова категорія - це висловлена у письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах «Морель проти Франції», пункти 45-50; «Пескадор Валеро проти Іспанії», пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі «Лука проти Румунії», пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 44; «Пабла Кю проти Фінляндії», пункт 30; «Мікалефф проти Мальти», пункт 96).

За приписами статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Халупко С.В. заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді Кучеренко О.І. у справі №925/77/20, що в силу частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України на може бути підставою для відводу. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2020 у справі №925/77/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про залишення без розгляду заяви прокурора, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про відкладення підготовчого засідання у справі для ознайомлення його представника з матеріалами справи, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» про приєднання до матеріалів справи доказу - Експертного висновку №9474 від 28.02.2020, підготовче засідання відкладено. Окрім того, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано доказів упередженості судді Кучеренко О.І., а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на наведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Халупко С.В. відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» Халупко С.В. від 13.04.2020 про відвід судді Кучеренко О.І. від розгляду справи №925/77/20.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Суддя О.І.Кучеренко