ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1074/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "Аска", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Міський тролейбус", м. Кривий Ріг

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 27 500, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Міський тролейбус" (далі - Відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 27 000,00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що між Позивачем та ПрАТ "Північний ГЗК" укладено договір страхування транспортного засобу. 19.03.2019 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Позивачем автомобіля та тролейбуса № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вказана ДТП трапилась з вини ОСОБА_1 , працюючої водієм на підприємстві Відповідача, що підтверджується постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2019. Позивачем виплачено страхувальнику суму страхового відшкодування, у зв`язку з чим, вказану суму Позивач просить стягнути з власника автомобіля, з вини водія якого трапилась ДТП.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на не доведення належними доказами розміру завданої шкоди.

Позивач подав відповідь на відзив за змістом якої зазначив, що вартість відновлювального ремонту застрахованого т/з, була визначено висновком експертного автотоварознавчого дослідження і склала суму в розмірі 27 517,60 грн. Виплата страхового відшкодування були проведена в розмірі 27 500,00 грн., яка не перевищує розмір фактичних витрат на проведення відновлювального ремонту, що свідчить про безпідставність доводів відповідача відносно не доведення дійсного розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 10.12.2018 року між ПрАТ "УАСК АСКА" (Позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" було укладено договір страхування транспортного засобу № 3418984.

Застрахованим майном за вказаним Договором є - автомобіль "МАЗ 226085", державний номер НОМЕР_1 , а страховим випадком, крім інших, вважаються також збитки: пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу або його частин в результаті ДТП та ін.

27.03.2019 року, 19.03.2019 року о 06 годині 50 хвилин по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: тролейбусу № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "МАЗ 226085" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , працюючої водієм КП "Міський тролейбус ", депо № 1 , що підтверджується постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2019 року.

Згідно рахунку № 2 від 03.04.2019 року виставленого ФОП ОСОБА_3 , вартість ремонту автомобіля "МАЗ 226085" державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП склала 27 500,00 грн.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного судовим експертом Рейною А.В № 83/19 від 04.04.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля "МАЗ 226085" державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП склала 27 517, 60 грн.

На підставі письмового звернення страхувальника, Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 27 500,00 грн., на користь особи, яка здійснювала проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжними дорученням №7046 від 31.05.2019 року, № 7042 від 30.05.2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач послався на те, що сплативши відшкодування за договором добровільного страхування в розмірі 27 500,00 грн., він набув право вимоги до Відповідача, як юридичної особи, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану її працівником (водієм ОСОБА_1 ) під час виконання ним своїх службових обов`язків (ст. 1172 ЦК України), а також, як особи - власника транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки) яким спричинено шкоду.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку щодо необхідності їх задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України "Про страхування" передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Як убачається з матеріалів справи, особою, яка має відповідати за шкоду, спричинену внаслідок ДТП, що сталася 19.03.2019 року по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, є Відповідач у справі, як власник джерела підвищеної небезпеки (тролейбусу № НОМЕР_2) яким спричинено шкоду, що відповідно передбачено положеннями ст. 1187 ЦК України.

Крім того, згідно положень ст. 1172 ЦК України, підставою для покладення відповідальності з відшкодування завданої шкоди на Відповідача, є те, що шкоду спричинено його працівником, водієм ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

З огляду на викладене, Позивач обґрунтовано звернувся з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації до Відповідача.

Враховуючи межі заявлених вимог, позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача 27 000,00 грн. шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Доводі Відповідача з посиланням на недоведення належними доказами розміру шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, суд вважає безпідставним, адже відповідний розмір підтверджується доданим у справу висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 83/19.

Факт сплати страхового відшкодування у відповідному розмірі підтверджено доданими платіжними дорученням, при цьому, та обставина, що страхове відшкодування, на письмову вимогу страхувальника, виплачено на користь СТО, яке не було визначено умовами договору страхування, не звільняє Відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду та не виключає підстав для переходу до страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Інші доводи Відповідача, зокрема, щодо складання рахунку № 2 від 03.04.2019 раніше висновку автотоварознавчого дослідження від 04.04.2019, що на думку Відповідача свідчать про неналежне оформлення документів, якими підтверджується розмір завданої шкоди, не заслуговують на увагу, адже страховий акт, як підстава для здійснення виплати страхового відшкодування, складено 23.04.2019 року, тобто, після підтвердження розміру шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, що відповідає умовам п. 5.2. Договору добровільного страхування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міський тролейбус" (50086, Дніпоптеровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-А, ) 27 000,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2020

Суддя О.В. Ліпинський