УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1130/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Первушин Ю.Ю.)

від 12.08.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)

від 18.11.2019

у справі № 904/1130/19

за позовом Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради"

до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Дніпропетровська обласна рада

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 позов задоволено повністю, зобов`язано Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звільнити займане нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 29 кв.м., розташоване на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця 50 років НЗФ, будинок 2А та передати це приміщення Комунальному підприємству "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19, Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звернулось до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не зазначено жодної з підстав для касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбачених абзацом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" 14.04.2020 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30.03.2020, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій підставами касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції зазначає незастосування судом апеляційної інстанції норми права у подібних правовідносинах, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №910/12224/17 та Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/4446/19.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що вперше подану касаційну скаргу ухвалою Верховного Суду від 16.12.2019 залишено без руху, оскільки недоплачено судовий збір за її подання, сплативши відповідну суму судового збору, скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, проте, зазначена заява надійшла вже після строків для усунення відповідних недоліків, оскільки ухвалою Верховного Суду від 20.01.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19 повернуто скаржнику. Листом Касаційного господарського суду повернуто заяву про усунення недоліків касаційної скарги, та зазначено, що скаржник не позбавлений права на повторне звернення з касаційною скаргою, оформленою належним чином. З огляду на наведене, повторно звертається з касаційною скаргою та просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів Касаційного господарського суду визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, та задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також Приватним підприємством "Фірма Медсервіс" подано заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19, яку мотивовано тим, що фактично приміщення з характеристиками, які вказані в рішенні суду першої інстанції, відсутнє, а отже відповідач не може повернути його, як зазначено в рішенні суду.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у заяві про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному підприємству "Фірма Медсервіс" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі №904/1130/19 на 21 травня 2020 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 у справі №904/1130/19.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/1130/19 за позовом Комунального підприємства "Нікопольська міська лікарня №1" Дніпропетровської обласної ради" до Приватного підприємства "Фірма Медсервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Дніпропетровська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко