ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"21" квітня 2020 р. Справа № 924/147/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький

про стягнення 37415грн. 30коп., з яких 36454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький про стягнення 64415грн. 30коп., з яких 63454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору купівлі-продажу №22-03/19 від 22.03.2019р. існує заборгованість перед позивачем за поставлений брухт чорних металів у сумі 63454грн. 53коп., крім цього, за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 530грн. 48коп. 3%річних та 430грн. 29коп. інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України.

Також, у позовній заяві позивач просив суд розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.02.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/147/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11год. 00хв. 10.03.2020р.

10.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов лист (вх.№05-22/2003/20), в якому зазначає про те, що ним частково проведено розрахунок з позивачем у сумі 20000грн. 00коп., що підтверджується належним чином завіреними копіями платіжних доручень №7420 від 06.03.2020р. на суму 10000грн. та №7421 від 06.03.2020р. на суму 10000грн. Крім цього, у листі зазначає, що у разі поліпшення фінансового стану товариства, відповідач має намір погасити заборгованість перед позивачем в добровільному порядку.

Крім цього, 10.03.2020р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/523/20) про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.03.2020р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/523/20 від 10.03.2020р.), у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а предметом позову були вимоги щодо стягнення з відповідача 44415грн. 30коп., з яких 43454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат. Цією ж ухвалою відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 31.03.2020р.

Ухвалою суду від 25.03.2020р., на підставі ч. 4 ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу - COVID-19", листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, розпорядження в.о. голови господарського суду Хмельницької області №12-од від 18.03.2020 року, яким обмежено на період з 18 березня по 03 квітня 2020 року вхід до приміщення Господарського суду Хмельницької області відвідувачам суду (учасникам судових проваджень, особам, які не є учасниками судових проваджень та ін.), повідомлено учасників процесу про проведення судового засідання, призначеного на 11:00год. 31 березня 2020 року, без участі сторін за наявними в матеріалах справи доказами та зазначено про те, що у разі наміру обов`язково взяти участь в судовому засіданні, учасникам процесу надати (надіслати) до суду клопотання про перенесення судового засідання на післякарантинний період.

30.03.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/685/20) про зменшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 31.03.2020р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/685/20 від 30.03.2020р.), у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснювався у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а предмет позову становили вимоги щодо стягнення з відповідача 37415грн. 30коп., з яких 36454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат. Цією ж ухвалою відкладено судове засідання для розгляду справи по суті на 12:00год. 20.04.2020р., явку представників учасників справи в судове засідання визначено на їх розсуд.

Ухвалою суду від 01.04.2020р. виправлено описку допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 31.03.2020р. у даній справі та змінено дату проведення судового засідання на 21.04.2020р.

21.04.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/830/20) про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 30415грн. 30коп., з яких 29454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат. В заяві зазначає про те, що за період з 27.03.2020р. по 17.04.2020р. відповідачем перераховано позивачу частину заборгованості у сумі 7000грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№05-08/830/20), суд дійшов висновку, що остання подана в межах строків, визначених п.2 ч.2 ст. 46 ГПК, відповідає вимогам ч.6 ст.46 ГПК України, з огляду на що, остання приймається судом до розгляду, у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюється у межах заявлених позовних вимог з урахуванням зменшення, а предмет позову становлять вимоги щодо стягнення з відповідача 30415грн. 30коп., з яких 29454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат.

Крім цього, 21.04.2020р. на електронну адресу суду від позивача надійшла довідка (вх.№05-22/3196/20), відповідно до якої, станом на 21.04.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 29454грн. 53коп.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, про причини неподання відзиву не повідомив.

Судом встановлено, що ухвали суду, які надсилались відповідачу рекомендованими листами на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримані його представником, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на післякарантинний період, станом на 21.04.2020р. на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

22.03.2019р. між ТзОВ "Металсервіс" (Покупець) та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №22-03/19.

Відповідно до п. 1 Договору, Продавець зобов`язаний надати, а Покупець прийняти і сплатити брухт чорних металів за ціною 5000грн. 00 (п`ять тисяч гривень) за одну тону.

Згідно з п. 4 Договору, Покупець зобов`язаний прийняти поставлений брухт і видати Продавцю приймально-здавальний акт з зазначенням маси.

Пунктом 5 Договору, визначено, що сплата проводиться шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 15 банківських днів.

Відповідно до п. 8 Договору, Договір вступає в дію з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань на протязі 1-го року.

Договір підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження припинення або розірвання Договору від 22.03.2019р.

На виконання умов вказаного Договору, позивачем поставлено відповідачу брухт чорних металів згідно актів приймання металів чорних (вторинних) №07-06/19 від 07.06.2019р. на суму 6617грн. 60коп.; №26-07/19 від 26.07.2019р. на суму 2560грн. 80коп.; №01-08/19 від 01.08.2019р. на суму 4483грн. 60коп.; №08-08/19 від 08.08.2019р. на суму 1790грн. 80коп.; №19-08/19 від 19.08.2019р. на суму 16728грн. 80коп.; №30-08/19 від 30.08.2019р. на суму 14766грн. 40коп.; №03-10/19 від 03.10.2019р. на суму 6171грн. 60коп.; №17-10/19 від 17.10.2019р. на суму 3864грн.; №21-10/19 від 21.10.2019р. на суму 2149грн.; №23-10/19 від 23.10.2019р. на суму 3059грн.; №14-11/19 від 14.11.2019р. на суму 8232грн. 00коп.; №15-11/19 від 15.11.2019р. на суму 13104грн.

Акти підписано представниками сторін та скріплено відтиском печаток.

Загалом позивачем поставлено відповідачу 21770кг. брухту чорних металів на загальну суму 83527грн. 60коп.

Відповідно до картки рахунку 6851 від 06.06.2019р. у позивача станом на 06.06.2019р. існувала кредиторська заборгованість перед відповідачем у сумі 73грн. 07коп.

19.11.2019р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію №2454/02 про сплату заборгованості у сумі 83454грн. 53коп.

Згідно карток рахунку 6851, які знаходяться в матеріалах справи, 18.11.2019р. відповідачем перераховано позивачу 10000грн. та 05.12.2019р. перераховано 10000грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку та у встановлені Договором термін не здійснив оплату решти заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 63454грн. 53коп. боргу в примусовому порядку.

Також позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 530грн. 48коп. 3% річних та 430грн. 29коп. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем шляхом перерахування на рахунок позивача 06.03.2020р.-20000грн. (згідно платіжних доручень №№7420, 7421 від 06.03.2020р.); за період з 10.03.2020р. по 27.03.2020р.-7000грн.; а також за період з 27.03.2020р. по 17.04.2020р.-7000грн. частково проведено розрахунок за отриманий брухт чорних металів у сумі 34000грн., що також підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки відповідач частково розрахувався за отриманий брухт чорних металів, позивачем відповідно подано до суду заяви про зменшення позовних вимог №05-08/523/20 від 10.03.2020р., №05-08/685/20 від 30.03.2020р., які ухвалами суду від 10.03.2020р. та від 31.03.2020р. прийнято.

Крім цього, позивачем 21.04.2020р. подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/830/20), яка судом також прийнята.

З урахуванням прийнятих судом заяв позивача про зменшення позовних вимог, предмет спору станом на 21.04.2020р. становлять вимоги щодо стягнення з відповідача 30415грн. 30коп., з яких 29454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат.

Згідно довідки позивача (вх.№05-22/3196/20), станом на 21.04.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 29454грн. 53коп.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалми спраи підтверджено, що 22.03.2019р. між ТзОВ "Металсервіс" (Покупець) та МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу №22-03/19.

Правовідносини, що виникли між сторонами характеризуються ознаками договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору купівлі-продажу поставлено відповідачу брухт чорних металів на загальну суму 83527грн. 60коп., згідно актів приймання металів чорних (вторинних), які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Умовами пункту 5 Договору, визначено, що сплата проводиться шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок Продавця на протязі 15 банківських днів.

На виконання умов Договору, відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме 18.11.2019р. відповідачем перераховано позивачу 10000грн. та 05.12.2019р. перераховано 10000грн., що підтверджується картками рахунку 6851, які знаходяться в матеріалах справи.

Також, під час розгляду справи в суді, відповідачем шляхом перерахування на рахунок позивача 06.03.2020р.-20000грн. (згідно платіжних доручень №№7420, 7421 від 06.03.2020р.); за період з 10.03.2020р. по 27.03.2020р.-7000грн.; а також за період з 27.03.2020р. по 17.04.2020р.-7000грн. частково проведено розрахунок за отриманий товар у сумі 34000грн., що також підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи проведені відповідачем оплати у період з 06.03.2020р. по 17.04.2020р. позивачем подано до суду заяви про зменшення позовних вимог №05-08/523/20 від 10.03.2020р., №05-08/685/20 від 30.03.2020р., які ухвалами суду від 10.03.2020р. та від 31.03.2020р. прийнято.

Крім цього, позивачем 21.04.2020р. подано заяву про зменшення позовних вимог (вх.№05-08/830/20), яка судом також прийнята.

З урахуванням прийнятих судом заяв позивача про зменшення позовних вимог, предмет спору станом на 21.04.2020р. становлять вимоги щодо стягнення з відповідача 30415грн. 30коп., з яких 29454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат.

Крім цього, згідно довідки позивача (вх.№05-22/3196/20), станом на 21.04.2020р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 29454грн. 53коп.

Доказів в підтвердження оплати боргу в розмірі 29454грн. 53коп. учасниками судового розгляду не подано.

На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 530грн. 48коп. 3% річних та 430грн. 29коп. інфляційних втрат судом враховується, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті поставленого брухту чорних металів згідно Договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3 % річних, зважаючи на погоджені сторонами строки оплати поставленого товару, суд вважає правомірним нарахування інфляційних втрат у сумі 335,73грн. та 3% річних у сумі 529,80грн., з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У решті заявлених до стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних необхідно відмовити.

Під час проведеного перерахунку інфляційних втрат судом враховано положення п.3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", яким роз`яснено, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно правомірно заявленим позовним вимогам виходячи із мінімальної суми судового збору належної до сплати згідно Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 24, 46, 73, 74, 129, 231, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" м. Хмельницький про стягнення 30415грн. 30коп., з яких 29454грн. 53коп. основного боргу, 530грн. 48коп. 3% річних, 430грн. 29коп. інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, ) на користь Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, ) 29454грн. 53коп. (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні 53 копійки) основного боргу, 335грн. 73коп. (триста тридцять п`ять гривень 73коп.) інфляційних втрат, 529грн. 80коп. (п`ятсот двадцять дев`ять гривень 80коп.) 3% річних, 2074грн. 67коп. (дві тисячі сімдесят чотири гривні 67коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У решті суми позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 256 продовжується на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено та підписано 23.04.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5),

3-відповідачу ТзОВ "Металсервіс" (29026, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.