ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Справа№ 910/7995/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні системи Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020

у справі № 910/7995/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні системи Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок"

про визнання угоди недійсною

за участю представників

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Об`єднані інформаційні системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" про визнання недійсною угоди від 30.06.2018 про розірвання договору оренди № 17-656 від 01.08.2017, укладеного між ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" та ТОВ "Об`єднані інформаційні системи України", без застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 (Бондарчук В.В.) за заявою відповідача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у справі № 910/7995/19 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; витрати по проведенню повторної експертизи покладено на ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна", зупинено провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи.

Суд дійшов висновку про відсутність підтвердження кваліфікації експерта у Кривошеїної Олени Петрівни, яка склала висновок експерта № 2887 від 30.10.2019 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 про призначення у справі повторної судової експертизи, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням скаржника, проведення експертизи було доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" на власний розсуд суду; сам по собі Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог про проведення експертиз в господарському судочинстві виключно судовими, тобто атестованими Міністерством юстиції експертами; Кривошеїна Олена Петрівна, хоч і не є атестованим експертом, має спеціальні знання та необхідний досвід роботи; відводу їй та зауважень до висновку сторонами не заявлялось. Скаржник також зазначає, що не погоджувався нести витрати на проведення повторної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2020.

02.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна" про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 за відсутності представника ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна".

07.04.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок" просило залишити без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, а апеляційну скаргу без задоволення, наполягаючи, що ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва про підтвердження кваліфікації судового експерта не мала права на проведення судової експертизи у справі № 910/7995/19, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.01.2020, як фахівець, який володіє спеціальними знаннями.

Від відповідача також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату і час з огляду на поважну причину неявки в судове засідання представника ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок", зважаючи на карантинні заходи, які діють у місті.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Отже, незважаючи на поважність причин неявки в судове засідання представника ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок", належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, керуючись положеннями ч. 12 ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника ПрАТ "Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури "Діпрозв`язок", врахувавши, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, відповідач скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свої заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав апеляційної скарги, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/7995/19 за клопотанням ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна", частково задоволеним судом, призначено у справі № 910/7995/19 судову експертизу, проведення якої за розсудом суду доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа"; на вирішення експерта винесено питання щодо підписів від імені уповноважених осіб на угоді від 30.06.2018 про розірвання Договору оренди № 17-656 від 01.08.2017; витрати по проведенню експертизи покладено на позивача.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" надійшли матеріали справи № 910/7995/19 з висновком експерта № 2887 від 30.10.2019, складеним за результатами проведення почеркознавчої експертизи Кривошеїною Оленою Петрівною, яка, як зазначено, має кваліфікацію юриста, експерта-криміналіста з правом проведення криміналістичних видів судових експертиз (підтверджено ЕКК МВС України 06.10.2008, ЕКК КНДІСЕ МЮ України 30.03.2011, спеціальності 1.1 - дослідження почерку і підписів, 2.2 - дослідження реквізитів документів, 2.3 - дослідження друкарських форм та інших засобів виготовленні документів) та стаж експертної роботи з 1993 року.

Як встановлено місцевим господарським судом, на підтвердження наявності у ОСОБА_1 кваліфікації судового експерта ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" надано копію диплому серії УВ №586403 від 26.02.1993 про присвоєння кваліфікації "юрист, експерт-криміналіст", а також свідоцтва № 475 від 06.10.2008, виданого на підставі рішення Експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства внутрішніх справ України, про підтвердження кваліфікації судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної, балістичної, почеркознавчої, портретної експертиз, експертизи холодної зброї та технічної експертизи документів, зі строком дії до 31.12.2013.

За відомостями з Реєстру атестованих судових експертів свідоцтво підтвердження кваліфікації судового експерта Кривошеїної Олени Петрівни № 475 від 06.10.2008 недійсне з 29.03.2010 відповідно до наказу № 558 о/с від 29.03.2010.

Будь-яких інших документів на підтвердження кваліфікації у ОСОБА_1 суду надано не було.

Колегія суддів звертає увагу на помилковість доводів скаржника щодо можливості проведення відповідно до роз`яснень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" почеркознавчої експертизи Кривошеїною Оленою Петрівною як фахівцем у відповідній галузі знань, а не судовим експертом, який має відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшов відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестований та отримав кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому відповідним Законом.

Згідно із ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки, визначає Закону України "Про судову експертизу"

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно із ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Стаття 7 Закону України "Про судову експертизу" до суб`єктів судово-експертної діяльності відносить державні спеціалізовані установи, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівців (експертів) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 4, 5 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 3505/5 від 12.12.2011 судовий експерт здійснює свою діяльність з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 301/5 від 03.03.2015. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Судовий експерт здійснює свою діяльність лише з певного виду експертної спеціальності на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта та дає відповіді лише на ті питання, що не виходять за межі його спеціальних знань (постанова КГС ВС у справі № 916/2187/18 від 16.10.2019)

Недотримання вимог закону щодо порядку призначення та проведення судової експертизи унеможливлює використання висновку експерта як доказу у справі (постанова КГС ВС у справі № 922/484/17 від 03.07.2018)

Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція № 53/5).

Саме Інструкцією № 53/5 передбачено вимоги, яким має відповідати висновок експерта, а також і порядок призначення експертизи.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 53/5 почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що експерт ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" Кривошеїна Олена Петрівна не мала права на проведення судової експертизи у справі № 910/7995/19, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 23.09.2019. Отже призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 судова експертиза проведена не була.

Доводи скаржника, що стосуються обставин вибору та призначення судом експертної установи для проведення первинної судової експертизи, виходять за межі перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Оскільки призначена за клопотанням позивача первинна експертиза не була проведена, а під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи, місцевий господарський суд мотивовано поклав витрати по проведенню повторної експертизи на ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна" та зобов`язав його провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому колегія суддів враховує, що питання про розподіл судових витрат, зокрема витрат сторони на попередню оплату проведення експертизи, остаточно вирішуються судом за результатами розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 та для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Об`єднані інформаційні системи Україна" не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднані інформаційні системи Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/7995/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7995/19 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова