ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. м. Рівне Справа № 5019/68/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича

про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (заявник): не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 січня 2011 року порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича, АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" 550 604 грн. 62 коп. заборгованості по кредиту, 112 249 грн. 56 коп. прострочених відсотків, 6 628 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 233 грн. 99 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

03 червня 2011 року на виконання рішення господарського суду від 22 лютого 2011 року видано відповідний наказ по справі № 5019/68/11.

01 жовтня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-04/40/2019 від 02 жовтня 2019 року у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_1 із штату суддів Господарського суду Рівненської області, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5019/68/11.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року справу № 5019/68/11 передано головуючому судді Войтюку В.Р.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони її правонаступником задоволено та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі № 5019/68/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") до відповідача Приватного підприємця Давидюка Віталія Олександровича про стягнення сумі 668 515 грн. 04 коп.

27 лютого 2020 року до відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява, в якій останній про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 02 березня 2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання та призначено до слухання у судовому засіданні на 10 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання відкладено на 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання відкладено на 13 квітня 2020 року.

31 березня 2020 року до відділу канцелярії та докумнеатльного забезпечення суду від представника ДВС надійшло клопотання, в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 13 квітня 2020 року без його участі.

В судовому засіданні 13 квітня 2020 року судом встановлено, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 329 ГПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, враховуючи що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду заяви, суд дійшов висновку розглянути заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, суд встановив наступне.

Як зазначено вище, 03 червня 2011 року на виконання рішення господарського суду від 22 лютого 2011 року видано відповідний наказ по справі № 5019/68/11 та відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року право стягнення по вищевказаному судовому наказу перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Як вбачається із поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" просить суд видати дублікат наказу, втрачений не з вини стягувача, а також поновити строк для пред`явлення наказу до виконання, який пропущений з поважних причин.

У свою чергу, факт втрати виконавчого документа підтверджується, зокрема актом про втрату виконавчого документу в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 010/89-07/692 щодо Давидюка Віталія Олександровича від 13 лютого 2020 року, з якого вбачається лише факт не передання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" органами Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" будь-яких виконавчих документів.

Окрім того, доказів звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника, в якого такий наказ може знаходитися, суду не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" додатково зазначає, що відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що до боржника Давидюка Віталія Олександровича відсутні відкриті будь-які виконавчі провадження.

Також, заявник вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, а тому просить суд його поновити.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що строк подачі виконавчого документу № 5019/68/11 до виконання закінчився 18 травня 2012 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що стягувач з заявою про видачу дублікату наказу звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заява про видачу дубліката наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/68/11 не може бути задоволена.

Щодо заяви про поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання, то в її задоволенні суд відмовляє виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви про поновлення строку на пред`явлення дублікату наказу до виконання, заявник про обставини, що спричинили пропуск цього строку чи наявність інших поважних причин пропуску для пред`явлення судового наказу до виконання не зазначено.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що в період з 02 серпня 2019 року (з моменту укладення договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договором № 010/89-07/695) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" вчиняло дії, спрямовані на з`ясування обставин щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 5019/68/11 від 03 червня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявник лише у 13 лютого 2020 року видав акт в якому зазначено тільки, що вищевказаний наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Водночас можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Так, в силу норм ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Тому, в даному випадку тягар доказування викладених у заяві фактів та обов`язок доведення наявності фактичних обставин, котрі підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку, покладено саме на заявника.

Інших причин, ніж не передання (втрата) наказу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" не наводить, також заявником не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

При цьому, що сам по собі факт втрати наказу (стягувачем, відділом ДВС, або поштовим відділенням при пересилці) не є поважною причиною пропуску процесуального строку, а може враховуватись судом у сукупності з іншими обставинами та з огляду на розумну тривалість пропущеного строку.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Згідно частини 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначено ст. 119 ГПК України, згідно частини 1 якої визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску.

У такому випадку, обов`язковому встановленню підлягають обставини, які заважали стягувачу пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що стягувач не вживав заходів щодо отримання інформації про стан здійснення виконавчого провадження, не обґрунтувавши обставин, які перешкоджали йому у цьому, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що заявником не подано жодних доказів та не наведено обставин, які б були підставою та з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 119, 232 - 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 розділ XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" № 4101 від 25 лютого 2020 року про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "14" квітня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Войтюк В.Р.