ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2848/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (стягувача) - не з`явився,

від відповідачів (боржників) - не з`явився,

від ВДВС - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-526/20 від 25.03.2020 р.) в порядку ст. 339-342Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/2848/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн., в т.ч. основного боргу в сумі 462687,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 33001,11 грн., пені в сумі 19946,15 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн. та штрафу в сумі 92537,52 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2019 р. позовну заяву ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2848/19 за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання з викликом учасників справи.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2020 р. у справі № 916/2848/19 позов ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 629278,99 грн. задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" основний борг за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотки за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пеню в сумі 19717,98 грн., штраф в сумі 92537,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.; в задоволенні решти частини позовних вимог ТОВ "Спектр-Агро" відмовлено.

11.01.2020 р. ТОВ "Спектр-Агро" подано до господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн. (вх. № 2-36/20) в порядку ст. 129 ГПК України.

Додатковим рішення господарського суду Одеської області від 27.01.2020 р. у справі № 916/2848/19 вказану заяву ТОВ "Спектр-Агро" щодо солідарного стягнення з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72509,45 грн. задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.; в задоволенні решти частини вимог ТОВ "Спектр-Агро" про відшкодування судових витрат по справі № 916/2848/19 відмовлено.

04.02.2020 року на виконання судового рішення від 08.01.2020 р. господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" основного боргу за договором поставки в сумі 462687,60 грн., відсотків за користування товарним кредитом в сумі 33011,11 грн., 36% річних в сумі 21106,61 грн., пені в сумі 19717,98 грн., штрафу в сумі 92537,52 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 9435,91 грн.

25.02.2020 р. на виконання додаткового рішення від 27.01.2020 р. господарським судом Одеської області було видано відповідні накази про солідарне стягнення з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн.

25.03.2020 р. від ТОВ "Спектр-Агро" до господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-526/20 від 25.03.2020 р.) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 з огляду на відсутність станом на 25.03.2020 р. жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу).

Зокрема, скаржник у поданій скарзі вказує, що відповідно до наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, зокрема, підлягають стягненню із ТОВ "Победа 1" на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 28000,00 грн. Так, скаржник зазначає, що 04.03.2020 р. ТОВ "Спектр-Агро", беручи до уваги відповідні положення Закону України "Про виконавче провадження", звернулося до Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі №916/2848/19 із відповідними підтверджуючими документами/доказами.

Так, скаржник зауважує, що заяву ТОВ "Спектр-Агро" про відкриття виконавчого провадження щодо наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 із відповідними підтверджуючими документами/доказами було отримано Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства і юстиції (м. Одеса) 13 березня 2020 року. Натомість, як стверджує скаржник, жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходило.

Наразі скаржник зауважує, що законодавством передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні та, враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, скаржник стверджує, що порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, із врахуванням ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" та, беручи до уваги крайні терміни вчинення Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідних виконавчих дій, за ствердженнями скаржника, ТОВ "Спектр-Агро" мало би вже станом на 25.03.2020 р. отримати відповідні постанови/ повідомлення Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) як результат розгляду поданих та отриманих заяв щодо прийняття та виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі №916/2848/19. Проте, скаржник зазначає, що до цього часу на адресу ТОВ "Спектр-Агро" від Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Одеської oбласті від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, ані будь-яка інша інформація, не надходило, адже фактично виконавчі дії не були, тому й про їх результати не було повідомлено.

Також скаржник наголошує на тому, що положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають строк для добровільного виконання рішення суду боржником, а навпаки, зобов`язує, приступити до його примусового виконання як в момент відкриття виконавчого провадження, так і одразу після такого відкриття.

Таким чином, як стверджує скаржник, є всі підстави вважати, що Білгород-Дністровським МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) жодних дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 не вчинив, що є порушенням норм виконавчо-процесуального законодавства, зокрема та не обмежуючись із дотриманням строків та порядку визначеного ст. 10. 26, 28, 36, пунктом 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, ТОВ "Спектр-Агро" просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.03.2020 р. у справі № 916/2848/19 скаргу ТОВ "Спектр-Агро" прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 07.04.2020 р.

30.03.2020 р. представником скаржника подано до господарського суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника скаржника за наявними матеріалами, в якому скаржник зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі (боржники) відзиви на скаргу не надали, у зв`язку з чим з`ясувати їх думки стосовно поданої скарги не уявляється можливим.

ВДВС не погоджується зі скаргою, про що зазначає у відзиві на скаргу. Зокрема ВДВС вказує, що на підставі заяви стягувача ТОВ "Спектр-Агро" про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на адресу відділу 17.03.2020 р. вх. № 14390/31-31, на примусове виконання було подано наказ № 916/2848/19, виданий господарським судом Одеської області 25.02.2020 р., про стягнення солідарно з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правову допомогу в сумі 28000,00 грн. Так, ВДВС зазначає, що 17.03.2020 р. державним виконавцем Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) у порядку ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61584667, копія якої того ж дня за вих. № 27211/3131 направлена сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією.

При цьому, як вказує ВДВС, 03.04.2020 р. після отримання скарги на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) встановлено, що стягувачем не було отримано копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61584667 від 17.03.2020 р. Тому, за ствердженнями ВДВС, 03.04.2020 р. на адресу стягувача ТОВ "Спектр-Агро": 08702, Київська область, місто Обухів, вул. Промислова, 20, вдруге рекомендованою з повідомленням кореспонденцією направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61584667 від 17.03.2020 р. Таким чином, на думку ВДВС, посилання скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МР ВДВС Південною МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19, котра виразились у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" є не обґрунтованою та задоволенню не піддягає.

При цьому, у відзиві на скаргу ВДВС просив суд у задоволенні скарги відмовити та здійснити її розгляд за відсутності представника ВДВС згідно поданих матеріалів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, господарський суд зазначає наступне.

Як з`ясовано судом, наказ господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. про примусове виконання додаткового рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/2848/19 про солідарне стягнення з ТОВ "Победа 1" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 28000,00 грн. був пред`явлений ТОВ "Спектр-Агро" (стягувачем) до примусового виконання до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2020 р. старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 61584667 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/2848/19 від 25.02.2020 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн. При цьому, у вказаній постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2019 р. зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, звертаючись до господарського суду із даною скаргою скаржник посилався на ігнорування з боку Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), спрямованої на його адресу заяви ТОВ "Спектр-Агро" про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого документу. Натомість, як стверджує скаржник, на день подачі скарги жодної інформації щодо результатів розгляду відповідної заяви (інформації та відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу) на адресу стягувача не надходило.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (п. ч. 1 ст. 341 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В свою чергу з огляду на вказане та враховуючи те, що заявлену скаргу на бездіяльність подано до господарського суду 25.03.2020 р., відповідно суд вважає, що скарга заявлена у встановлений п. 1 ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" строк для оскарження бездіяльності органу ДВС.

Проаналізувавши зміст скарги, суд вважає, що подана ТОВ "Спектр-Агро" скарга є частково обґрунтованою з огляду на таке.

Так, в обґрунтування своїх вимог у скарзі боржник зазначає про бездіяльність Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 з огляду на відсутність станом на 25.03.2020 р. жодної інформації щодо результатів розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання виконавчого документу (відкриття та/або відмову у відкритті виконавчого провадження, повернення виконавчого документу).

Наразі слід зазначити, що з наявних в матеріалах справи копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.03.2020 р. старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 61584667 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу по справі № 916/2848/19 від 25.02.2019 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Победа 1" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28000,00 грн., яка підлягала направленню стягувачу та боржнику - ТОВ "Победа 1" згідно супровідного листа ВДВС від 17.03.2020 р. за вих. № 27211/3131. Однак, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаного супровідного листа разом з постановою скаржнику або докази вручення цієї постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відтак, на виконання вказаного положення Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирновим М.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 61584667 від 17.03.2020 р.

Таким чином, господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), котра полягала у невчинення останнім необхідних виконавчих дій по виконанню рішення суду всупереч вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення необхідних дій, а саме відкриття 17.03.2020 р. виконавчого провадження № ВП 61584667.

Наразі слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Тим більш у своєму відзиві на скаргу ВДВС вказує, що постанову про відкриття ніби-то направлено простою кореспонденцією, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження".

Так, слід зазначити, що з метою виконання рішення державний виконавець не тільки має використовувати надані йому права для фактичного виконання рішення суду, але й зобов`язаний ефективно та у належному порядку використати такі права, встановлені Законом. Проте, доказів надсилання державним виконавцем виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, а саме 18.03.2020 р., в матеріалах справи відсутні.

Доводи ВДВС про направлення вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. стягувачу повторно після отримання даної скарги 03.04.2020 р., що підтверджується копією фіскального чеку № від 03.04.2020 р., судом оцінюються критично, оскільки зі змісту вказаного фіскального чеку неможливо з`ясувати, який саме документ направлено стягувачу.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, господарським судом встановлено, що державним виконавцем не направлено стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро" постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. у встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк (не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, тобто 18.03.2020 р.).

Відтак, суд доходить висновку про неповідомлення ВДВС стягувача про початок примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що ненаправлення в даному випадку державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро", є підставою для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця вказаного ВДВС під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. по справі № 916/2848/19 в частині порушенні строків та порядку надсилання стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро" постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. з урахуванням ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Таким чином, виконання судового рішення повинно розглядатись як складова частина "судового розгляду" за змістом статті 6 Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Європейського суду у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р.).

Згідно зі ст. 1 Протоколу 1 Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини поняття "майна" охоплює цілу низку інтересів економічного характеру: рухоме і нерухоме майно, матеріальні і нематеріальні права, зокрема, акції, патенти, відшкодування шкоди згідно з рішеннями арбітражу, право на пенсію, право на орендну плату, економічні права, пов`язані з веденням підприємницької діяльності, правомірні очікування щодо певного стану речей у майбутньому (рішення Європейського Суду у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", рішення Європейського Суду у справі "Беєлер проти Італії" від 05.01.2000 р.).

У рішенні у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Так, з огляду на вищевикладене, господарський суд вважає, що встановлена судом бездіяльність державного виконавця під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 р. у справі № 916/2848/19 порушує права скаржника як стягувача на виконання рішення суду, яке гарантоване йому Конституцією України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно роз`яснень, наведених в п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги те, що Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не було надано належних та допустимих доказів надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро" в строк, встановлений законом (не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, тобто 18.03.2020 р.), проаналізувавши усі обставини, на які посилається скаржник, зважаючи на законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення скарги стягувача. У зв`язку з цим суд зобов`язує державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19.

Керуючись ст.ст. 342, 343, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 2-526/20 від 25.03.2020 р.) у справі № 916/2848/19 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19, котра виразилась у порушенні строків та порядку надсилання стягувачу - ТОВ "Спектр-Агро" постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2020 р. з урахуванням ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження".

3. Зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Спектр-Агро" постанови Білгород-Дністровського МРВДВС Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі № 916/2848/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 р.

Суддя В.С. Петров