ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1725/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича (вх.№2-245/20 від 02.03.2020р.) про розстрочення виконання рішення суду, подану по справі № 916/1725/19

за позовом: Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (67562, Одеська обл., Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Ветеранів, буд. 5)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ткачук Анатолія Богдановича ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.) від 05.09.2019р. у справі №916/1725/19 позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича на користь Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області грошові кошти у розмірі 45 008 грн. 09 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 676 грн. 25 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019р. виправлено описку в рішенні Господарського суду від 05.09.2019р. у справі №916/1725/19. Пункт 2 резолютивної частині рішення суду від 05.09.2019р. викладено у наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича на користь Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області грошові кошти у розмірі 45 534 грн. 48 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 676 грн. 25 коп.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. у справі №916/1725/19 скасовано частково, викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича на користь Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області грошові кошти у розмірі 586 564,43 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 8 798 грн. 47 коп.».

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 05.09.2019р. залишено без змін.

02.03.2020р. за вх.№2-245/20 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича про розстрочення виконання рішення суду у справі №916/1725/19.

В обґрунтування заяви, заявник вказує на те, що здійснення єдиної виплати повної суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду у справі № 916/21725/19, може призвести до суттєвого фінансового навантаження на фізичну особу-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича, арешт рахунків, утворення заборгованості, що в свою чергу позбавить можливості боржника в подальшому виконувати рішення суду.

При розгляді заяви заявник, просить врахувати важкий фінансовий стан відповідача, вважає, що наведена обставина є такою, що ускладнює виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/1725/19.

Заявник, наголошує на тому, що у разі пред`явлення стягувачем до виконання судового наказу, вжиті в рамках виконавчого провадження заходи примусу обмежать господарську діяльність боржника.

В свою чергу, саме лише відкриття виконавчого провадження без можливості реального виконання рішення не забезпечить виконання боржником свого зобов`язання перед стягувачем.

Отже, заявник, враховуючи його фінансовий стан, часткове погашення заборгованості, що за його ствердженням свідчить про намір відповідача здійснити добровільне погашення заборгованості, враховуючи взаємні інтереси та рівновагу сторін, просить розстрочити виконання рішення суду у справі № 916/1725/19 від 05.09.2019р. шляхом сплати ним, як боржником на користь стягувача 12 (дванадцять) платежів рівними частинами по 48 880 (сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 28 коп. 25 числа кожного місяця, починаючи з березня 2020р. по березень 2021 року включно.

Вважає, що надання розстрочки виконання судового рішення надасть боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича (вх.№2-245/20 від 02.03.2020р.) про розстрочення виконання рішення суду, заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 23.03.2020р. о 11год.00хв.

Ухвалою суду 23.03.2020 року розгляд заяви відкладено у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, до 09.04.2020 року о 12:20 год.

02.04.2020 року за вх. № 8366/20 від позивача Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області надійшли заперечення, в яких позивач частково заперечує проти задоволення вимог ФОП Ткачука А.Б.

Як зазначає позивач, за для застосування такої міри, як розстрочення виконання рішення суду, заявник має подати до суду належні обґрунтування та докази реальної неможливості виконання рішення негайно. Проте, відповідачем не надано жодного доказу, який підтверджує тяжкий матеріальний стан Ткачука А.Б. , заява зводиться лише ло голослівного твердження та низку загальних приписів законодавства.

Водночас, заявник зазначає, що хоча заява про розстрочення виконання рішення суду подана відповідачем до запровадження карантину на території України, Крижанівська сільська рада вважає зазначені обставини поважними для часткового задоволення такої заяви, враховуючи, що грошові кошти у розмірі 586 564,43 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 8 798,47, а також 13 197, 70 грн. судового збору, спалченого за подання апеляційної скарги, слід сплатити до 31.10.2020 року включно.

В судове засідання, призначене на 09.04.2020 року, представники сторін не з`явились, причини неявки суду не повідомили, були повідомлені належним чином, шляхом здійснення секретарям судового засідання Бачур А.В. телефонограм.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Верховним Судом у постанові від 27.02.2019р. по справі №796/43/2018 наголошено, що при вирішенні питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Оскільки, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, Фізична особа-підприємець Ткачук Анатолій Богданович до заяви про розстрочку виконання рішення додав наступний документ, а саме: платіжне доручення на суму 48 800,00грн., як доказ часткової оплати боргу на підставі постанови Південно-західного апеляційного суду від 27.02.2020р.

Оцінивши надані до заяви докази, суд зазначає про відсутність документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище боржника, документів, які б свідчили про відсутність грошових коштів на рахунках боржника, а також доказів того, що, у випадку надання розстрочки виконання рішення суду, така заборгованість дійсно буде погашена у визначені графіком строки.

Надане платіжне доручення заявником не є доказами, підтверджуючими відсутність у останнього грошових коштів на рахунках, а навпаки підтверджує його платоспроможність.

З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, що дозволяють зробити висновок про неможливість виконання рішення суду саме у вказаний ним період, суд вважає за необхідне відмовити Фізичній особі-підприємцю Ткачуку Анатолію Богдановичу у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Одеської області за вх.№2-245/20 від 02.03.2020р. у справі №916/1725/19.

Водночас, зазначене не перешкоджає можливості відповідача звернутися до суду із заявою в порядку ст.331 ГПК України, надавши відповідні докази.

Керуючись ст. 234, 235, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви (вх.№2-245/20 від 02.03.2020р.) Фізичної особи-підприємця Ткачука Анатолія Богдановича про розстрочку виконання рішення.

Ухвала набрала чинності 13.04.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський