СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа № 910/2542/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників:

стягувача - Пінчук Ю.А. (довіреність №3 від 02.01.2020, посвідчення №7789/10 від 05.06.2019) - в режимі відеоконференції;

приватного виконавця - Скрипник В.Л. (посвідчення №0107 від 27.10.2017) - в режимі відеоконференції;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" (вх.№861П/1-43) та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вх.№906П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (суддя Д.М. Сірош, повний текст ухвали складено 18.02.2020) у справі №910/2542/19

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УАУ", м. Київ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс", м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вагонзавод", м. Кадіївка, Луганська область;

про стягнення заборгованості, -

за участю:

1. Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", м. Київ (стягувач);

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 задоволено скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) у справі №910/2542/19 частково.

Закрито провадження з розгляду скарги в частині вимог про визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. скасувати наступні постанови: від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Відмовлено в стягненні судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги в сумі 30000,00 грн.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 в частині закриття провадження з розгляду скарги та в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника в повному обсязі, а також стягнути з позивача на свою користь судові витрати за подання апеляційної скарги.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями 18.03.2020 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 21.04.2020 о 12:30 годині.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович також з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зупинити дію ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020, відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Нафтохімімпекс" на дії приватного виконавця Скрипника В.Л. в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволено, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду та призначено справу до розгляду на 21.04.2020 року на 12:30 год.

30.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 (вх.№3058). У вказаній заяві зазначає, що 06 грудня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» укладено Договір про відступлення прав вимоги, зареєстрований в реєстрі за № 3877, відповідно до якого Заявник набув право вимоги до позичальників, заставодавців/іпотекодавців та поручителів (далі - Договір відступлення прав вимоги).

Вказує, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №910/2542/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у справі № 910/2542/19 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (04080 м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол»" (36011, м. Полтава, просп. Першотравневий, 19, ідентифікаційний код: 30296771), Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ" (01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 34351294), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б, ідентифікаційний код: 3102909 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» (94013, Луганська область, місто Кадіївка, вул. Стаханова, буд. 7А, ідентифікаційний код 34749544) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, ідентифікаційний код: 098070 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Відтак, ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» вважає за необхідне приєднатись до апеляційної скарги приватного виконавця, оскільки вважає оскаржувану ухвалу від 18.02.2020 суду незаконною.

Ухвалою суду від 14.04.2020 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №910/2542/19, яке відбудеться 21.04.2020 о 12:45 год., у залі судового засідання №131 в режимі відеоконференції. Доручено Кременчуцькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №910/2542/19, розгляд якої відбудеться 21.04.2020 о 12:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

В судове засідання 21.04.2020 в режимі відеоконференції з`явились представник стягувача та приватний виконавець Скрипник В.Л.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подані апеляційні скарги за відсутністю інших учасників справи.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримує свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити. Представник стягувача також підтримує апеляційну скаргу приватного виконавця та свою заяву про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця. Крім того, приватний виконавець та стягувач заперечують проти апеляційної скарги боржника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця (вх.№3058), колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та вважає за необхідне зазначити, що до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 (за вх.№861 від 18.03.2020). Матеріали справи наразі перебувають в провадженні господарського суду Полтавської області.

Разом з тим, перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №910/2542/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача у справі № 910/2542/19 - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", Товариства з обмеженою відповідальністю "УАУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" 203669109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Вагонзавод" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 86000000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп. В іншій частині - в задоволенні заяви відмовлено.

Відтак, колегією суддів встановлено, що у даній справі на стадії виконавчого провадження відбулась заміна стягувача з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Відповідно до ст.265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заяву про приєднання до апеляційної скарги подано до початку розгляду справі в суді апеляційної інстанції та сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, судова колегія зазначає, що зазначена вище заява відповідає вимогам ст.265 ГПК України, та дійшла висновку про прийняття заяви ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про приєднання до апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі №910/2542/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ" та ТОВ "Нафтохімімпекс" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 203669109 (двісті три мільйони шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`ять) гривень 88 копійок заборгованості.

Стягнуто з ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000 000 (вісімдесят шість мільйонів) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ТОВ Науково-виробниче підприємство "Атол", ТОВ "УАУ", ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Торговий Дім Вагонзавод" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" витрати по сплаті судового збору в сумі 672350 (шістсот сімдесят дві гривні триста п`ятдесят) грн 00 коп.

На виконання рішення господарським судом Полтавської області 30.07.2019 видано відповідні накази про примусове виконання рішення.

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" 30.072019 звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/2542/19, в якій просив суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648 неправомірними/ /незаконними/ протиправними;

визнати неправомірними /незаконними/ протиправними та скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округ у Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381507:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП№60381507;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків;

- стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л. на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" судові витрати, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л.

В обґрунтування скарги Боржник зазначає, що згідно із інформацією, що міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України, виконавчим округом, на території якого приватний виконавець Скрипник B. Л. здійснює свою діяльність є виконавчий округ Полтавської області.

Місцезнаходженням боржника - ТОВ "Нафтохімімпекс" є: 01010, м. Київ, Печорський район, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б. Даний факт підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Нафтохімімпекс" вказує, що у нього відсутнє будь-яке майно на території Полтавської області.

З огляду на викладене боржник стверджує, що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. порушив пункти 1, 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частину 2 статті 18, частину 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 4 частини 2 статті 23, частину 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", прийнявши до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому округу.

Задовольняючи скаргу боржника на дії приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B. Л. щодо відкриття виконавчих проваджень ВП № 60381507 та ВП № 60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП № 60398648, суд першої інстанції зазначив що приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. не дотримався положень, встановлених пунктами 3 частини 1 статті 1 статті 2, частини 2 статті 18, частину 2 статті 18, частину 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 4 частини 2 статті 23, частину 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", прийнявши до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому округу.

З огляду на наведене, місцевий суд також дійшов висновку про зобов`язання приватного виконавця скасувати постанови від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП № 60381507, від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 60381323, від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП № 60381323 про накладення арешту, від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП № 60381323, як похідні вимоги, та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків.

Закриваючи провадження з розгляду скарги а частині визнання неправомірними /незаконними/ протиправними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу у Полтавської області Скрипника B.Л. від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381507, від 23.10.2019 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №60381507; від 23.10.2019 про стягнення з боржника (ТОВ "Нафтохімімпекс") основної винагороди ВП № 60381323; від 23.10.2019 про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження ВП № 60381323, суд першої інстанції вказав, що вказані вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства

Крім того, судом суд першої інстанції відмовив у стягненні з приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на користь ТОВ "Нафтохімімпекс" судових витрат, які складаються з витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката у розмірі 30000,00 грн., з огляду на їх недоведеність. В цій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується, а отже апеляційним судом не переглядається.

Однак, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчі документи - накази господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, які не підлягають виконанню на його виконавчому округу, з огляду на таке.

Як передбачено статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пункт 1 частини 2 статті 18 Закону "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 3 Закону Україні "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено Законом.

За приписами пункту 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Обов`язок приватного виконавця здійснити перевірку інформації про наявність майна боржника при визначенні місця виконання рішення закріплений в частині 5 статті 24 Закону "Про виконавче провадження". Відповідно до зазначеної статті, у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

За змістом статті 26 цього ж Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач AT «Банк «Фінанси та Кредит» у своїй заяві про примусове виконання судового рішення просив прийняти виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника - акцій ПрАТ «АвтоКрАЗ» у кількості 120, власником яких є ТОВ «Нафтохімімпекс», що підтверджується довідкою з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про власників пакетів голосуючих акцій станом на 30.06.2019 р. Вказані акції у бездокументарній формі зберігаються у ТОВ «КрАЗ-Капітал» за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Ярославський, б. 2, що підтверджується випискою про актуальний стан рахунку в цінних паперах, що належить ТОВ «Нафтохімімпекс». Тобто, ТОВ «КрАЗ-Капітал» є депозитарною установою депонента ТОВ «Нафтохімімпекс» в тому числі щодо здійснення обліку цінних паперів емітента ПрАТ «АвтоКрАЗ». Копії довідки та виписки були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.

Приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 23.10.2019 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №60381323 та №60381507, копії яких направлено сторонам у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 23.10.2019 р. виконавчі провадження №60381323 та №60381507 об`єднано у зведене виконавче провадження №60398648.

При цьому, відповідно до ч. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконані рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документальне підтвердження, що майно боржника (грошові кошти на рахунках банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюєте компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Відтак, оскільки стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства належним чином підтверджено та надано докази наявності майна у боржника в межах виконавчого округу Полтавської області, то приватний виконавець мав всі законні підстави відкрити виконавче провадження за місцем розташуванням майна боржника, а місцезнаходження депозитарної установи, в якій відкрито рахунок в цінних паперах, які належать ТОВ «Нафтохімімпекс».

Крім того, з відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.11.2019 вбачається, що за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарною установою ТОВ «КрАЗ-Капітал» (), Боржник є власником 150000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» (код за , місцезнаходження: Полтавська обл., місто Кременчук, проїзд Ярославський, будинок 2).

Факт наявності у власності боржника 150000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ» також підтверджується відповіддю ТОВ «КрАЗ-Капітал» від 10.01.2020 р., до якої додано виписку про стан рахунку в цінних паперах, що належать Боржнику станом на 10.01.2020 р. Згідно вказаної відповіді ТОВ «КрАЗ-Капітал» є депозитарною установою, яка здійснює облік цінних паперів емітента ПрАТ «Зовнішньоторговельна фірма КрАЗ».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рухоме майно окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Стаття 139 Господарського кодексу України надає визначення майна у сфері господарювання. Майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Частина 7 статті 139 Господарського кодексу України встановлює, що особливим видом майна суб`єктів господарювання є цінні папери.

Отже акції, як майно боржника, можуть зберігатися в конкретному місці - депозитарній установі, у випадку їх документарної форми, так і на рахунках депозитної установи у випадку форми випуску акції - бездокументарної.

Вказана депозитарна установа знаходяться в Полтавській області, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця Скрипника В.Л.

Відтак помилковими є посилання суду, що приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження адресою саме емітента цінних паперів - ПрАТ «АвтоКрАЗ», а не за адресою депозитарної установи - ТОВ КрАЗ-Капітал, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчі провадження відкриті саме за місцезнаходженням депозитарної установи ТОВ «КрАЗ-Капітал», в якій відкрито рахунок в цінних паперах, які належать ТОВ «Нафтохімімпекс».

За таких обставин, судова колегія зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. дотримано приписи чинного законодавства, прийнявши до виконання виконавчі документи - накази Господарського суду Полтавської області від 30.07.2019, з огляду на що апеляційна скарга приватного виконавця є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 скасуванню в цій частині.

Разом з тим, судова колегія вважає безпідставними та необгрунтованими доводи боржника, викладені в його апеляційній скарзі щодо необхідності розглядати вимоги про стягнення основної винагороди виконавчого провадження та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, з огляду на таке.

Відповідно до норм статей 339 та частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В свою чергу частиною 2 статті 74 Закону Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 та пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що предметом оскарження була постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про закриття провадження з розгляду скарги у цій частині вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи боржника, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга приватного виконавця підлягає у задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 скасуванню в частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця та визнання незаконними і зобов`язання скасувати постанови, натомість апеляційна скарга боржника задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін в частині закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271, 275, 277, 282, 284, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Нафтохімімпекс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 в частині закриття провадження з розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) залишити без змін.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №910/2542/19 в частині задоволення скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (вих. № 31/10-01 від 31.10.2019) скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні скарги боржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. щодо: відкриття виконавчих проваджень ВП №60381507 та ВП №60381323 з подальшим їх об`єднанням у ВП №60398648; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. скасувати постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчою провадження ВП №60381507, постанову від 23.10.2019 про відкриття виконавчого провадження ВП №60381323, постанову від 23.10.2019 про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №60381323, постанову від 23.10.2019 про арешт майна боржника ВП №60381323 про накладення арешту, постанову від 23.10.2019 про звернення стягнення на майно боржника ВП №60381323; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника B.Л. зняти арешт з усього (рухомого та/або нерухомого) майна ТОВ "Нафтохімімпекс", в тому числі з банківських рахунків - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.04.2020.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко