УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/5993/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши без виклику і повідомлення у нарадчій кімнаті клопотання ( вх3345/20) товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" (код 39514816, проспект Відрадний, 95 офіс 314, Київ, 03061) про заміну сторони у справі правонаступником БТ/002 від 06.03.2020

у справі № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед", (ідентифікаційний код 39942903, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115, м. Біла Церква, Київська область 09117)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", ідентифікаційний код 37739429 проспект Відрадний, 95, Київ, 03061)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло", (код 03360905, вул. Машинобудівна, 40, м. Київ,03067)

про стягнення 120 404,22 грн.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "ГК Беті" на користь ТОВ "Успа Лед" 100 003,20 грн основного боргу, 14 038,81 грн пені та 1 710,63 грн судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/5993/18 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" 20 000 грн. основного боргу, 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) грн 67 коп. пені та 342 грн 11 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовити"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" 2 195 грн 92 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.09.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, яка набрала законної сили 03.07.2019, видано відповідні накази.

10.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" надійшло клопотання про заміну сторони у справі правонаступником, відповідно до якого заявник вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Беті" право вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УСПА ЛЕД" боргу, що виник на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18, з огляду на що заявник просить замінити відповідача про справі №910/5993/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Беті".

Відповідно до пунктів 17, 17.1 та абзацу другого п. 17.15 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 18 цих Положень справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Згідно до статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч.3).

До цього часу Державною судовою адміністрацією України не опубліковано у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

За таких обставин суд не розглядає заяви по суті справи та з процесуальних питань і докази, які подані не в паперовій формі.

Крім того, статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що клопотання про заміну сторони правонаступником обґрунтоване відступленням права вимоги щодо стягнення боргу, який виник на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 у справі №910/5993/18, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що клопотання є таким, що подане на стадії виконання судового рішення, оскільки в силу ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до клопотання доказів надіслання поданого клопотання іншим учасникам справи (провадження) - товариству з обмеженою відповідальністю "Успа Лед", (09117, вул.Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115, м. Біла Церква) і товариству з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті", ідентифікаційний код 37739429 проспект Відрадний, 95, Київ, 03061).

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, оскільки заявником не подано доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи (провадження), клопотання підлягає поверненню без розгляду як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про заміну сторони у справі правонаступником БТ/002 від 06.03.2020 подане на офіційну електронну адресу суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 13.04.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д. Курдельчук