СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2020 р. Справа № 917/1370/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від позивача : не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс», м. Київ (вх. № 3889 П/1 від 23.12.2019)

на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р., повний текст складено 18.11.2019р., та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р., повний текст додаткового рішення складено 19.11.2019 р. (суддя Кльопов І.Г.)

у справі № 917/1370/19,

за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс", м. Київ,

про стягнення 67254,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 67 254,07грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на несплату відповідачем, в період з 05.08.2016 р. по 28.12.2016 р., плати за користування земельною ділянкою (кадастровий №:03:001:0161) площею 19 451 кв.м., розташованою за адресою: тупик 7-й Хорольський, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області, що належить до комунальної власності, на якій знаходиться нерухоме майно відповідача, який відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України зобов`язаний відшкодувати безпідставно збережені кошти у сумі 67 254,07 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. у справі №917/1370/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» (вул. Євгена Свертюка, 21, м. Київ 02002, ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 67 254,07 грн.

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю заявлених вимог.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у справі № 917/1370/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс" (вул. Євгена Сверстюка, 21, м. Київ 02002, ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 1921,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у справі №917/1370/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Зазначає, що при прийнятті рішення у даній справі судом першої інстанції не було застосовано норму, зазначену у підпункті 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, за якою платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

Відповідач звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» в період за який позивач намагається стягнути безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати був платником єдиного податку 3-ї групи, що підтверджується відповідними відомостями у реєстрі платників єдиного податку, а тому підприємство було звільнене від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку. Таким чином, на думку апелянта, жодних збитків у зв`язку із користуванням відповідачем вказаною земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позивачу завдано не було.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2019 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

За результатом усунення недоліків, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 27.12.2019 року, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 р. у справі №917/1370/19 (у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» (вх. №3889 П/1 від 23.12.2019) на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у справі №917/1370/19; встановлено строк для подання Кременчуцькою міською радою Полтавської області відзиву на апеляційну скаргу.

Кременчуцька міська рада проти вимог апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентбейс" в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у справі №917/1370/19 залишити без змін.

Позивач зауважив, що договір оренди на земельну ділянку, площею 19 451кв.м. (кадастровий №:03:001:0161), за адресою: тупик 7-й Хорольський, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області, на якій розташовані належні відповідачеві об`єкти нерухомості, не укладався; наполягає на використанні відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Наголошує, що відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст.14.1.72 Податкового кодексу України).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 р. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у справі № 917/1370/19 на 25.02.2020 р. о 12:20 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання Кременчуцької міської ради, що надійшло до суду 24.02.2020 року, про участь представника у судовому засіданні, призначеному на 25.02.2020 о 12:20, в режимі відеоконференції у справі № 917/1370/19 у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області, у зв`язку з відсутністю вільних залів.

В судовому засіданні 25.02.2020 року оголошено перерву до 17.03.2020 р. об 11:00 год., про що повідомлено учасників справи відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 р. Ухвалено судове засідання, призначене на 17.03.2020 р. об 11:00 год., провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за участю представника позивача.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду апеляційної скарги члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020 р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

У судове засідання 17.03.2020 р. представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Відповідальною особою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було повідомлено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду про те, що представник Кременчуцької міської ради до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 р. у даній справі оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2020 р. об 11:20 год. Ухвалено судове засідання призначене на 21.04.2020 р. об 11:20 год. провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за участю представника позивача.

У судове засідання 21.04.2020 р. представники сторін не з`явилися.

Відповідальною особою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області було повідомлено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду про те, що представник Кременчуцької міської ради до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не прибув.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ч. 1. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали суду оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Згідно з ч.3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суд має дотримуватись розумного строку судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду) (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 р. та інші).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, з урахуванням приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи та вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.03.2016 р. №55223730, право власності на будівлі і споруди, об`єкт житлової нерухомості площею 4417,5 кв.м. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, тупик Хорольський 7, будинок 3/24, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентбейс»; дата реєстрації - 05.03.2016р.; підстава виникнення права власності - ухвала суду, серія та номер:12/111-12, видана 18.09.2015 р., видавник: господарський суд Київської області; ухвала суду, серія та номер: 911/3565/14, видана:16.07.2015, видавник: господарський суду Київської області; акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 08.10.2015 р., видавник: ЗАТ «Кременчуцьке управління механізації будівництва».

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.06.2016 «Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) юридичним та фізичним особам в м. Кременчуці», Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» надано дозвіл на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), площею 19451 кв.м для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по туп. 7-м Хорольському, 3/24.

Договором про поділ нерухомого майна, серія та номер:1395, виданий 29.12.2016 видавник: ПН КМНО Хижняк А.М., здійснено поділ нерухомого майна, будівель та споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 в м . Кременчуці Полтавської області, що належать ТОВ «Рентбейс» (згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №100890258 від 20.10.2017року).

Рішенням Кременчуцької міської ради від 04.04.2017 р. «Про надання та відмову в наданні згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці» затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» (ідентифікаційний код 37554349) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 в м. Кременчуці Полтавської області; надано ТОВ «Рентбейс» згоду на поділ земельної ділянки площею 19451 кв.м (кадастровий номер :03:001:0161) для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 на дві земельні ділянки: - земельна ділянка №1 - площею 15022 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (літери Е,И,М,М1,Н,О) для надання в оренду ТОВ «Рентбейс»; - земельна ділянка №2 - площею 4429 кв.м, для експлуатації та обслуговування будівлі майстерні (літера Б) для надання в оренду ТОВ «Рентбейс-Б».

Рішенням Кременчуцької міської ради від 13.06.2017 р. «Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці», погоджено ТОВ «Рентбейс» (ідентифікаційний код 37554349) технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 19451 кв.м. кадастровий номер :03:001:0161 для експлуатації та обслуговування будівель і споруд по тупику 7-му Хорольському, 3/24 на дві земельні ділянки: - земельна ділянка №1 - площею 15022 кв.м., для експлуатації та обслуговування будівель і споруд (літери Е,И,М,М1, Н,0) для надання в оренду ТОВ «Рентбейс»; земельна ділянка №2 - площею 4429 кв.м для експлуатації та обслуговування будівлі майстерні (літера Б) для надання в оренду ТОВ «Рентбейс-Б».

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.05.2018 року "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці" вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс» (ідентифікаційний код 37554349), Товариству з обмеженою відповідальності "Рентбейс-А" (ідентифікаційний код 40979596), Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-Г» (ідентифікаційний код 40979533), Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-Д» (ідентифікаційний код 40979491), Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-Ж» (ідентифікаційний код 40979423), Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-3» (ідентифікаційний код 40980800), Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-К» (ідентифікаційний код 40980816) та Товариству з обмеженою відповідальності «Рентбейс-Л» (ідентифікаційний код 40980837), за умови виконання п. 21.2 цього рішення, в оренду строком на п`ятнадцять років земельну ділянку площею 15022 кв.м (кадастровий № :03:001:0164) для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (літери Е, И, М, Ml, Н, О), будівлі АКБ (літера А), профілакторію (літера Г), адміністративної будівлі зі складом (літера Д), будівлі механічної майстерні (літера Ж), гаражу (літера 3), будівлі складу вузлів (літера К) та кузні (літера Л) по тупику 7-му Хорольському, 3/24.

Вказаним рішенням встановлено плату за землю в розмірі 3 % від грошової оцінки землі щорічно.

Пунктом 21.2.2. даного рішення зобов`язано ТОВ «Рентбейс», ТОВ «Рентбейс-А», ТОВ «Рентбейс-Г», ТОВ «Рентбейс-Д", ТОВ "Рентбейс-Ж", ТОВ «Рентбейс-3», ТОВ «Рентбейс-К» та ТОВ «Рентбейс-Л» в шестимісячний термін замовити документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою та зареєструвати право оренди земельної ділянки в установленому законом порядку.

Пунктом 21.2.4. даного рішення визначено ТОВ «Рентбейс» нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 19451 кв.м. у розмірі 3% від грошової оцінки землі за період з 08.10.2015 р. - дата набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до 29.12.2016 р.; ТОВ «Рентбейс», ТОВ «Рентбейс-А», ТОВ «Рентбейс-Г», ТОВ «Рентбейс-Д», ТОВ «Рентбейс-Ж»,ТОВ «Рентбейс-3», ТОВ «Рентбейс-К» та ТОВ «Рентбейс-Л» нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 15022 кв.м у розмірі 3% від грошової оцінки землі за період з 29.12.2016 - дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Кременчуцька міська рада зазначає, що договір оренди на земельну ділянку (кадастровий №:03:001:0161) між позивачем і відповідачем укладено не було; у період з 05.08.2016 року по 28.12.2016 року ТОВ «Рентбейс» використовувало земельну ділянку без правовстановлюючих документів (для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, які належать відповідачу на праві власності).

Наголошує, що наведене призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання могла б отримати у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

За розрахунком позивача, розмір плати за сформовану земельну ділянку комунальної власності (площею 19451 кв.м., кадастровий номер :03:001:0161) у формі орендної плати, за період з 05.08.2016 по 28.12.2016 (включно), становить 67 254,07 грн., яку не сплачено відповідачем, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду Полтавської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 67254,07 грн.

Господарський суд Полтавської області позов задовольнив повністю. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що ТОВ «Рентбейс» як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України, зі змісту яких вбачається, що виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи права укладення договору оренди земельної ділянки; норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

За змістом статті 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем як власником нерухомого майна, розташованого на відповідній земельній ділянці, відповідне речове право на земельну ділянку не зареєстроване.

Згідно з приписами статті 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 підпунктом 14.1.72 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою, згідно з договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладання договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримає дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними (зазначена позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17).

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення ТОВ «Рентбейс» права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення договору оренди з Кременчуцькою міською радою Полтавської області та державної реєстрації такого права, що свідчить про користування відповідачем земельною ділянкою без достатньої правової підстави, що не спростовано останнім.

Отже, ТОВ «Рентбейс» як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у період з 05.08.2016 р. по 28.12.2016 р. (включно) не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому розмірі.

За розрахунком позивача розмір безпідставно збережених коштів за період з 05.08.2016 р. по 28.12.2016 р. (включно) складає 67 254,07грн., що не спростовано відповідачем.

Щодо зауважень відповідача про незастосування судом першої інстанції при вирішенні даної справи п.п.4 п.297.1 статті 297 Податкового кодексу України, слід зазначити наступне.

Особливості нарахування, сплати та подання звітності з окремих податків і зборів платниками єдиного податку визначені статтею 297 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, платники єдиного податку звільняються від обов`язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з таких податків і зборів, у тому числі, податку на майно (в частині земельного податку), крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються платниками єдиного податку першої - третьої груп для провадження господарської діяльності та платниками єдиного податку четвертої групи для ведення сільськогосподарського товаровиробництва.

У відповідності до Податкового кодексу України, земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності є обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Тому, посилання апелянта на необхідність застосування пп. 4 п. 297.1 статті 297 Податкового кодексу України, у зв`язку з тим, що він був платником єдиного податку, а тому звільнений від сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, є помилковим, оскільки єдиною формою здійснення відповідачем плати за землю як землекористувача є орендна плата, тоді як відповідач не був ні власником, ні постійним землекористувачем земельної ділянки.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про задоволення позову.

Апелянт не погоджується також з додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2019 р. у даній справі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарсько процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

За результатами розгляду позовної заяви, рішенням господарського суду Полтавської області від 14.11.2019 р. у справі № 917/1370/19 позов задоволено повністю. Разом з тим не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви Кременчуцька міська рада серед іншого просила стягнути з відповідача витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

При зверненні з позовною заявою позивачем, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», було сплачено 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2036 від 09.08.2019 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 Господарсько процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Додатковим рішенням від 19.11.2019 р. у справі №917/1370/19, господарським судом Полтавської області стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентбейс» (вул. Євгена Свертюка, 21, м. Київ 02002, ) на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) 1921,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що рішенням господарського суду першої інстанції задоволено повністю позовні вимоги Кременчуцької міської ради, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на ТОВ «Рентбейс».

З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019р. та додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1370/19.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019р., та додаткового рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1370/19 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентбейс" на рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019р., та на додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі №917/1370/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.11.2019р. (повний текст складено 18.11.2019 р.) та додаткове рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2019р. у справі № 917/1370/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 24.04.2020року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін