ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2020р. Справа №905/255/20

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м.Київ

до відповідача 1: Краматорської міської ради, м.Краматорськ

до відповідача 2: Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни , м.Краматорськ

про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування рішення державного реєстратора

Суддя: Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів, Краматорської міської ради, м.Краматорськ, Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни, м.Краматорськ про:

- визнання незаконним та скасування рішення Краматорської міської ради від 24.04.2019р. №53/VII-199 про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Краматорська будівлі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліни Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48065982 від 02.08.2019р. 11:10:39, за яким будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Краматорською міською радою.

Ухвалою суду від 10.02.2020р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/255/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, викликано представників сторін у підготовче засідання, яке призначено на 25.02.2020р.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом, станом на дату постановлення цієї ухвали розгляд справи №905/255/20 перебуває на стадії підготовчого провадження.

20.03.2020р. на адресу господарського суду від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшло клопотання б/н від 18.03.2020р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Приватного малого підприємства «Сурія» ().

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає про наступне.

В силу норм ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи (п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.50 цього кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як свідчать матеріали справи, 23.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (нині - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір №532М-06 від 23.08.2006р., згідно з яким банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 500000 грн.

У той же день, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором №532М-06 від 23.08.2006р. між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (кредитор, іпотекодержатель) та Приватним малим підприємством «Сурія» (поручитель, іпотекодавець) були укладені договори поруки б/н від 23.08.2006р. та іпотеки №2-6111 від 23.08.2006р.

Згідно із вказаним договором іпотеки Приватне мале підприємство «Сурія» надало в іпотеку майно - цілу нежилу будівлю гуртожитку визначену на плані літерою А-2, загальною корисною площею 1154,5 кв. м, що розташована за адресою Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Магнітогорська, буд.5, у зв`язку із чим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.08.2006р. було внесено запис про заборону на відповідне нерухоме майно.

З огляду на невиконання позичальником договірних зобов`язань, банк звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням цього суду від 11.04.2010р. (з урахуванням змісту додаткового рішення від 28.09.2011р.) у справі №2-129/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , Приватного малого підприємства «Сурія», ОСОБА_3 позовні вимоги задоволено повністю та, зокрема, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 447888,17 грн за кредитним договором №532М-06 від 23.08.2006р. звернено стягнення на цілу нежилу будівлю гуртожитку загальною корисною площею 1154,5 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом безпосереднього продажу Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладанням від імені Приватного малого підприємства «Сурія» договору купівлі-продажу будь-яким способом з покупцем, з правом отримання витягів з Державного реєстру прав власності, витягів та довідок з Державного земельного кадастру.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.01.2013р. відносно Приватного малого підприємства «Сурія» було порушено справу про банкрутство №905/105/13-г, а на підставі постанови від 17.01.2013р. цього суду вказане підприємство визнано банкрутом, стосовно нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Посилаючись на приписи ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор Приватного малого підприємства «Сурія» у справі про банкрутство №905/105/13-г Скалянський В.В., звернувся до міського голови м.Краматорська Панкова А.В. з листом №38 від 18.04.2019р. щодо прийняття у комунальну власність територіальної громади м.Краматорська будівлі гуртожитку (загальною площею 1160,7 кв. м) за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду цього звернення, 24.04.2019р. Краматорською міською радою було прийнято рішення №53/VII-199, згідно з п.1 якого прийнято безоплатно у комунальну власність територіальної громади м.Краматорська будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,1970 га, кадастровий номер - :00:005:0689.

Одночасно, ухвалою господарського суду Донецької області від 03.07.2019р. у справі №905/105/13-г скасовано обтяження, накладене на нерухоме майно Приватного малого підприємства «Сурія» (реєстраційний номер обтяження: 3647166, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 23.08.2006 16:55:21 за №3647166 реєстратором: Перша краматорська державна нотаріальна контора, 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 30, підстава обтяження: договір іпотеки, 2-6111, 23.08.2006, Перша Краматорська ДНК, Об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 ).

На підставі рішення №53/VII-199 від 24.04.2019р. Краматорської міської ради, 30.07.2019р. Державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Мороз Аліною Володимирівною здійснено запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права комунальної власності Краматорської міської ради на будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 5.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги, що на підставі рішення №53/VII-199 від 24.04.2019р. Краматорської міської ради у комунальну власність було прийнято нерухоме майно Приватного малого підприємства «Сурія» - будівлю гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок якого на підставі договору іпотеки б/н від 23.08.2006р. були забезпечені зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №532М-06 від 23.08.2006р. перед банком, суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи, внаслідок чого вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити Приватне мале підприємство «Сурія» до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.50, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання б/н від 18.03.2020р. Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про залучення Приватного малого підприємства «Сурія» () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне мале підприємство «Сурія» (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Магіторська, буд.5, ).

Зобов`язати позивача невідкладно виконати вимоги ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання представити суду.

Зобов`язати відповідачів невідкладно виконати вимоги ст.165 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання відзивів з додатками третій особі, докази надіслання представити суду.

Запропонувати третій особі протягом десяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками надати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. У разі їх подання направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, докази направлення представити суду.

Запропонувати третій особі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати пояснення щодо відзивів, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти відзивів. У разі їх подання направити пояснення з доданими до них документами іншим учасникам розгляду справи, докази направлення представити суду.

Звернути увагу третьої особи, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреність представника вказаного учасника справи повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу.

Звернути увагу сторін та третьої особи, що встановлені судом строки обліковуються з урахування приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Ю.О.Паляниця