ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 квітня 2020 рокуСправа № 912/994/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/994/20

за позовом Керівника Знам`янської місцевої прокуратури, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5 в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради, 27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України", 01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 901 194,85 грн

за участю представників:

від прокуратури - участі не брали;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 27.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.02.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 06.03.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 26.04.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 09.10.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 14.11.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 11.12.2017 до договору на постачання природного газу №30 від 06.02.2017, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради та ТОВ "Енергія України";

- стягнути з ТОВ "Енергія України" на користь Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 901 194,85 грн;

- з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено про те, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. Зокрема, додаткова угода №1 укладена щодо збільшення ціни більше ніж на 10%, у подальшому додаткові угоди укладалися виходячи із встановленої ціни за першою додатковою угодою. У зв`язку з чим позивачу заподіяна шкода у вигляді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 901 194,85 грн.

Ухвалою від 11.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/994/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2020 о 12:00 год., встановлено сторонм строк для подання заяв по суті справи.

Прокурор, позивач та відповідач участь повноважних представників в підготовчому засіданні 09.04.2020 не забезпечили, хоча належним чином повідомленні про місце, дату та час засідання суду.

18.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що в матеріалах справи №912/994/20 наявні документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та фіскальний чек.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Керівника Знам`янської місцевої прокуратури без руху.

31.03.2020 відповідачем, в межах строку встановленого ухвалою суду від 11.03.2020, подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

08.04.2020 прокуратурою подано до суду відповідь на відзив.

06.04.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" подано до суду клопотання від 02.04.2020 №100 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Крім того, 08.04.2020 на адресу суду від Прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 07.04.2020 №08-103вих-20 .

Разом з тим, встановлюючи обставини та підстави звернення Прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/994/20 пов`язаний з реалізацією Прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/994/20 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/994/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача від 02.04.2020 №100 та прокурора від 07.04.2020 №08-103вих-20 про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань відповідача від 02.04.2020 №100 та прокурора від 07.04.2020 №08-103вих-20 про відкладення розгляду справи.

2. Зупинити провадження у справі №912/994/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з кваліфікованим електронним цифровим підписом, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

7. Примірники ухвали надіслати Знам`янській місцевій прокуратурі (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5), Прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4), Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, проспект Шкільний, 5) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, б. 97, літера 3).

Ухвалу підписано 09.04.2020.

Суддя Г.Б. Поліщук