27.04.2020Справа № 910/10/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/10/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Донецька обл., м. Маріуполь
до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ
про стягнення 16 953,30 грн.
Без повідомлення (виклику) сторін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім. Ілліча»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця/відповідач) про стягнення 16 953,30 грн збитків, заподіяних внаслідок незбереження вантажу під час перевезення.
02.04.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 16 953,30 грн - збитків та 1 921,00 грн - судового збору.
23.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1 647,79 грн.
Крім того, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, позивачем подано заяву про поновлення строку для подання доказу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Так, частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання доказу понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд, приймаючи до уваги обставини, викладені у цій заяві, вважає за можливе заяву задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статей 233, 244 ГПК України, додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва
02.04.2020 Господарським судом міста Києва прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та присуджено до стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 16 953,30 грн - збитків та 1 921,00 грн - судового збору.
23.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 1 647,79 грн.
Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У заяві про ухвалення додаткового рішення, позивач просить суд стягнути з АТ «Українська залізниця» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 647,79 грн.
Так, відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 20 до договору № 845, оплата послуг здійснюється протягом п`яти календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання.
Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», в розмірі 1 647,79 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10/20, зокрема, стягнути з АТ «Українська залізниця» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 674,79 грн.
Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.В. Бондарчук