УХВАЛА

м. Київ

23.04.2020Справа № 910/15319/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Консалтинг"

про стягнення 561 517 грн 67 коп.

Представники сторін: не викликались

УСТАНОВИВ:

19.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Консалтинг" про стягнення 561 517 грн 67 коп. заборгованості за договором про надання овердрафту № 015/322904/228464 від 30.07.2014, у тому числі: 375 175 грн 16 коп. заборгованості по кредиту, 151 629 грн 16 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 30 713 грн 35 коп. пені та 6 000 грн 00 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі № 910/15319/16 та справу призначено до розгляду на 26.09.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2016 у справі № 910/15319/16 позов задоволено повністю. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Консалтинг" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"заборгованість по кредиту в розмірі 374 175 грн 16 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 182 117 грн 17 коп., пеню в розмірі 41 188 грн 47 коп., штраф в розмірі 6 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 9 052 грн 21 коп.

01.11.2016, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2016, яке набрало законної сили 01.11.2016, видано наказ.

04.07.2018 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Кристалбанк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/15319/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 замінено сторону виконавчого провадження ВП № 52873734 по виконанню наказу № 910/15319/16 від 01.11.2016 р. з публічного Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на акціонерне товариство «Кристалбанк».

22.04.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла довідка про втрату виконавчого документа та заява про видачу дублікату виконавчого документа, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/15319/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор Консалтинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в розмірі 374 175 грн 16 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 182 117 грн 17 коп., пеню в розмірі 41 188 грн 47 коп., штраф в розмірі 6 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 9 052 грн 21 коп.

В обґрунтування заяви про видачу дубліката наказу заявник посилається на втрату останнім виконавчого документа.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що наказ на примусове виконання рішення № 910/15319/16 від 01.11.2016 дійсний для пред`явлення до виконання до 01.11.2019.

Окрім того, суд зазначає, що заявником не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з тим, що вказана заява подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та до даної заяви не додано доказів про сплату судового збору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа.

Відповідно до частини 1-2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд роз`яснює, що заявник може звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого звернутись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 234, підпунктом 19.4 пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого документа Господарського суду міста Києва від 01.11.2016 у справі № 910/15319/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька