15.04.2020Справа № 910/8091/17
проухвалення додаткового рішення
у справі №910/8091/17
до1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_3 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Компанія LAPISTO LIMITED
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Суддя Смирнова Ю.М.
Секретар судового засідання Багнюк І.І.
Представники учасників справи:
від позивачане з`явилися
від відповідача-1 (заявника)не з`явилися
від відповідача-2Зайцев Д.С.
від відповідача-3не з`явилися
від третьої особине з`явилися
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», в якому просив:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» від 29.04.2013, оформлене протоколом №5 від 29.04.2013;
- визнати недійсними та скасувати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесені на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» №5 від 29.04.2013.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/8091/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Верховною Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 910/8091/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

13.12.2019 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення у справі №910/8091/17 додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій заявник просить стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048,00 грн, сплачені відповідачем-1 за подання заяви про приєднання до касаційної скарги. Заява мотивована тим, що в судовому рішенні від 17.10.2018 не було здійснено розподілу судових витрат.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/3054 від 13.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Оскільки станом на момент надходження заяви матеріали справи №910/8091/17 були скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/17, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкладено вирішення питання про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення до повернення матеріалів справи №910/8091/17 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 та постановою Верховного Суду від 26.02.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/8091/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 суддею Смирновою Ю.М. прийнято до провадження справу №910/8091/17 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання для розгляду заяви на 15.04.2020.

13.04.2020 від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання без участі його представника.

У судове засідання, призначене на 15.04.2020, з`явився відповідач-2 - ОСОБА_3 , який підтримав подану відповідачем-1 заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники справи представників у судове засідання не направили.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача-2, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В рамках даної справи позивачем було заявлено вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», а також про визнання недійсними та скасування змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас», внесених на підставі відповідного протоколу загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/8091/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 05.03.2018 б/н про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 у справі №910/8091/17.

За подання до Верховного Суду заяви про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн (квитанція №0.0.979793200.1 від 05.03.2018).

Постановою Верховною Суду від 26.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Томас» та заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/8091/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 за результатами нового розгляду справи №910/8091/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 за результатами нового розгляду справи у задоволенні позову відмовлено повністю, в силу положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 не зазначено про розподіл судових витрат, доводи відповідача-1 про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача-1 судового збору, сплаченого за подання заяви про приєднання до касаційної скарги, є обґрунтованими.

У заяві про ухвалення додаткового рішення, відповідач-1 просить стягнути з позивача судовий збір у розмірі 7048,00 грн.

Разом з тим, з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до Верховного Суду заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/8091/17, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6400,00 грн (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви). Відповідно, судовий збір у розмірі 648,00 грн сплачено відповідачем-1 надмірно.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню та з позивача на користь відповідача-1 підлягає стягненню судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги у розмірі 6400,00 грн.

Вирішення питання про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання заяви про приєднання до касаційної скарги може бути ініційовано відповідачем-1 у порядку, передбаченому положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про приєднання до касаційної скарги судовий збір у розмірі 6400,00 грн.

3. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.04.2020.

Суддя Ю.М. Смирнова