ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.Справа № 922/2462/17 вх. № 2462/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: ліквідатор - не з`явився,

кредитори - не з`явились,

розглянувши заяву ліквідатора ІП "Калісто" арбітражного керуючого Стук І.М. про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора

По справі за заявою Головне управління ДФС у Харківській області, м. Харків

до Іноземне підприємство "Калісто", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Постановою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 ІП "Калісто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора ІП "Калісто" арбітражного керуючого Стук І.М. про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 23.12.2017 по 30.06.2019, в якій арбітражний керуючий просить суд: задовольнити заяву про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг (заробітна плата) та понесення витрат за підсумками процедури ліквідації боржника в сумі 32397,45 грн (з якої: 1374,75 грн складають витрати ліквідатора, 31022,70 грн - основна грошова винагорода за період з 23.12.2017 по 30.06.2019); стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з ГУ ДФС у Харківській області кошти по оплаті (заробітна плата) та понесення витрат за підсумками ліквідаційної процедури ІП "Калісто" з 23.12.2017 по 30.06.2019 на користь арбітражного керуючого Стук І.М. в сумі 920,75 грн; стягнути пропорційно сумі кредиторських вимог з АТ "Укрексімбанк" Харківська філія кошти по оплаті послуг (заробітна плата) та понесення витрат за підсумками ліквідаційної процедури ІП "Калісто" з 26.12.2017 по 30.06.2019 на користь арбітражного керуючого Стук І.М. в сумі 30101,95 грн; видати накази.

Ліквідатор в судове засідання не з`явилась, однак на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому ліквідатор підтримує свою заяву, просить суд її задовольнити і провести судове засідання без участі ліквідатора.

Представник ГУ ДПС у Харківській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви арбітражного керуючого був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за вих. №006536/1 з відміткою про вручення за довіреністю 20.03.2020, будь-яких документів або заперечень на заяву арбітражного керуючого суду не представив.

Кредитор ПАТ "Укрексімбанк" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви арбітражного керуючого був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення за вих. №006536/4 з відміткою про вручення за довіреністю 20.03.2020, але від кредитора надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому представник кредитора заперечує в повному обсязі проти заяви ліквідатора, посилаючись на те, що обов`язок платити ліквідатору винагороду виникає лише у разі, коли кредитор за своїм вільним волевиявленням бере на себе обов`язок сплатити кошти через утворення спеціального фонду. Натомість, АТ "Укрексімбанк" не є ініціюючим кредитормо у справі про банкрутством, вважає, що скерування майже всього фінансового навантаження на одного кредитора, на думку кредитора, свідчить про дисбаланс інтересів сторін і учасників справи. Просить суд відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Стук І.М.в частині стягнення грошових коштів з АТ "Укрексімбанк".

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Стук І.М. про солідарне стягнення коштів по оплаті послуг та відшкодування витрат ліквідатора на користь арбітражного керуючого з кредиторів, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 12.12.2019 судом здійснено перехід на норми нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ІП "Калісто" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки арбітражний керуючий Стук І.М. звернулась з заявою про стягнення грошової винагороди за період з 23.12.2017 по 30.06.2019, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм цього Закону про банкрутство та нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Ухвалою суду від 01.08.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Стук І.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора на загальну суму 90714,48 грн, з якої: 1374,75 грн - витрати ліквідатора; 89389,73 грн - основна грошова винагорода за період з 26.12.2017 по 26.12.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу АТ"Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" задоволено частково. Пункт 2 ухвали Господарського суду Харківської області від 01.08.2019 у справі №922/2462/17 викладено в наступній редакції: «Затвердити звіт арбітражного керуючого Стук І.М. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання обов`язків ліквідатора на загальну суму 32397,45грн, з якої: 1374,75 грн - витрати ліквідатора; 31022,70грн - основна грошова винагорода. В решті вимог відмовити".

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2462/17 за касаційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові від 08.01.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.08.2019.

Отже, ухвала господарського суду Харківської області від 01.08.19 в редакції постанови апеляційної інстанції від 05.12.2019, набрала законної сили.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство (Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частин 1, 3 статті 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород. Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття господарським судом процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора, а її розмір не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень ліквідатора.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ст. 4 Закону про банкрутство арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, будь-які активи у банкрута відсутні.

Отже, оскільки у боржника ІП "Калісто" відсутні будь-які активи, а фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого комітетом кредиторів створено не було, ліквідатором 16.07.2019 скликано збори комітету кредиторів (протокол №3КК/Л), на яких ліквідатором доведено звіт про виконання ліквідаційної процедури ІП "Калісто" та звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за результатами чого комітетом кредитоірв було прийнято рішення про відмову у затвердженні нарахування основної винагороди та витрат арбітражного керуючого (т. 10 а.с. 61).

Частини 5, 6, 7 ст.115 Закону про банкрутство передбачають, що оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, суд зазначає, що, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону про банкрутство, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат.

Перевіривши проведений ліквідатором розрахунок зобов`язань зі сплати кредиторами оплати послуг та витрат арбітражному керуючому, суд зазначає, що він зроблений з урахуванням пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог, однак містить арифметичну помилку.

Так, загальна сума визнаних вимог конкурсних кредиторів (у відповідності до реєстру вимог крредиторів) - 916 859 974,96 грн, з яких: ГУ ДПС у Харківській області (правонаступник ГУ ДФС у Харківській області на підставі ухвали суду від 12.12.2019) - загальна сума вимог 27 297 318,84 грн, що дорівнює 2,977% (27 297 318,84 х 100% : 916 859 974,96 грн = 2,977%) та АТ "Укрексімбанк" в особі Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові - загальна сума вимог 889 562 656,12 грн, що дорівнює 97,023% (889 562 656,12 х 100% : 916 859 974,96 = 97,023%).

Загальна сума послуг та витрат ліквідатора, які встановлені постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.19, складає: 31 022,70 + 1374,75 = 32 397,45 грн. Отже, саме ця сума повинна розподілятися між кредиторами.

Таким чином, сума до сплати кредиторами є:

- ГУ ДПС у Харківській області - 32 397,45 грн х 2,977% = 964,47 грн;

- АТ "Укрексімбанк" в особі Філія АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові - 32 397,45 грн х 97,023% = 31 432,98 грн.

Суд зазначає, що звернення у справі про банкрутство з кредиторськими вимогами є одним із способів захисту своїх майнових прав кредиторами боржника, яке не тільки надає право конкурсному кредитору у процедурі банкрутства отримати задоволення своїх грошових вимог, але й покладає на нього певні обов`язки, як учасника конкурсного процесу, зокрема, обов`язки оплати витрат в проведенні процедури банкрутства (обов`язки з оплати грошової винагороди ліквідатора, який здійснює таку процедуру).

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов`язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "Абрамов проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене та взявши до уваги обставини відсутності будь-яких активів боржника, а також обставини того, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора кредиторами не створювався, суд, керуючись принципом пропорційності суми витрат кожного із кредиторів на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, дійшов висновку про покладення обов`язку з виплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Стук І.М. на кредиторів боржника, яка була затверджена судом ухвалою від 01.08.19 та постановою апеляційної інстанції від 05.12.19, та стягнення з кредиторів: ГУ ДПС у Харківській області (правонаступник ГУ ДФС у Харківській області на підставі ухвали суду від 12.12.19) та АТ "Укрексімбанк" зазначеної суми грошових коштів.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди ліквідатора за рахунок кредиторів боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 37-48, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 2, 7, 9, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Стук І.М. задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (код ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ІП "Калісто" та витрати за період з 26.12.17 по 30.06.19 в сумі 964,47 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з АТ "Укрексімбанк" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (код 00032112, адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11) на користь арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (код ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; р/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "ПриватБанк") грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ІП "Калісто" та витрати за період з 26.12.17 по 30.06.19 в сумі 31432,98 грн.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити арбітражному керуючому Стук І.М., ГУ ДПС у Харківській обл., АТ "Укрексімбанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 16.04.2020

Суддя Міньковський С.В.