УХВАЛА

м. Київ

16.04.2020Справа № 910/18881/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І. О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив «Печерський», м. Київ

про скасування реєстрації,

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1.;

від відповідача: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися;

вільні слухачі: ОСОБА_2., ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про скасування змін відомостей, які були внесені 18.07.2019 №0014700 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» на підставі протоколу №1 Загальних зборів уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» від 03.07.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.01.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.02.2020.

30.01.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

05.02.2020 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

06.02.2020 до суду позивачем подано уточнену відповідь на відзив.

12.02.2020 до канцелярії суду від позивача повторно надійшла відповідь на відзив, а також клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

17.02.2020 позивач подав уточнену позовну заяву, в якій позовній вимоги виклав у наступній редакції: скасувати зміни відомостей реєстраційних дій №9014700 - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №0014700 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», які були внесені з порушенням підпункту 6 пункту 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 18.07.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» на підставі протоколу №1 Загальних зборів уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» від 03.07.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 19.02.2020 прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог, як заяву про часткову зміну предмету позову, залучив до участі у справі Гаражно-будівельний кооператив «Печерський» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 19.03.2020.

24.02.2020 до суду від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи копії позову з додатками.

28.02.2020 позивач подав до суду заперечення на клопотання про залучення до участі у справі Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

11.03.2020 від третьої особи до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

18.03.2020 від відповідача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2020 у підготовчому засіданні позивачем подано пояснення щодо долучених доказів.

19.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 16.04.2020.

26.03.2020 відповідачем подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи.

13.04.2020 до суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі, а також 14.04.2020 - заява про відсутність у адвоката Шевченка Т.М. повноважень на представництво інтересів третьої особи.

У підготовче засідання 16.04.2020 з`явився позивач. Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явились.

У підготовчому засіданні 16.04.2020 суд, розглянувши клопотання Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» про закриття провадження у справі, дійшов наступного висновку.

Так, клопотання ГБК «Печерський» про закриття провадження у справі мотивоване тим, що відповідно до ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визнання дій або рішень суб`єкта владних повноважень щодо оскарження його рішень є юрисдикцією адміністративних судів, яка поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. А тому, оскільки спір у даній справи не є корпоративним, на думку третьої особи, дана справа не підсудна господарському суду, у зв`язку з чим провадження у справі №910/18881/19 підлягає закриттю.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Ознайомившись із поданим клопотанням про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову та заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Підвідомчість визначається як коло справ, віднесених до розгляду і вирішення господарських судів у силу прямої вказівки закону. Підвідомчість визначає також властивості (характер) спірних правовідносин, у силу яких їх вирішення віднесене до компетенції господарського суду.

В основу визначення підвідомчості покладено два критерії: суб`єктний склад правовідносин і характер діяльності суб`єктів (характер спірного правовідношення).

Відповідно до першого критерію господарський суд вирішує господарські спори, що виникають між підприємствами, організаціями (юридичними особами), а також громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності, а у випадках, передбачених чинним законодавством, може вирішувати спори і розглядати справи за участю державних та інших органів, а також громадян, які не є суб`єктами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До позовної заяви, поданою за правилами господарського судочинства встановлюються вимоги, передбачені Главою 2 Розділу І ГПК України в частині дотримання, зокрема, правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Отже, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 ГПК України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем у даній справі є Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, яка є суб`єктом владних повноважень.

При цьому, предметом позовних вимог є: скасування змін відомостей реєстраційних дій №9014700 - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №0014700 - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», які були внесені з порушенням підпункту 6 пункту 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» 18.07.2019 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» на підставі протоколу №1 Загальних зборів уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» від 03.07.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією під час здійснення реєстраційних дій Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки державним реєстратором не перевірено правомірність протоколу №1 Загальних зборів уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський» від 03.07.2019, зокрема, наявність кворуму під час відповідних загальних зборів, а тому, за твердженнями позивача, дії відповідача спричинили порушення корпоративних прав членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський». При цьому, позивачем не оскаржується рішення загальних зборів уповноважених членів Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», оформлене протоколом №1 від 03.07.2019.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Водночас, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У підготовчому засіданні, з метою встановлення остаточних підстав та предмету позову у даній справі, судом було з`ясовано у позивача наявність оскарження ОСОБА_1 рішення загальних зборів уповноважених членів ГБК «Печерський», оформленого протоколом №1 від 03.07.2019, або оскарження відповідних рішень, які були ухвалені, за наслідками проведення вказаних зборів.

Однак, позивач зазначив, що рішення загальних зборів уповноважених членів ГБК «Печерський», оформлене протоколом №1 від 03.07.2019 ним не оскаржується та не є предметом позовних вимог, та наголосив, що спір у даній справи стосується виключно дій державного реєстратора Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації під час вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин, дослідивши предмет та підстави позовних вимог, враховуючи пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутній корпоративний спір між юридичною особою та її учасником, оскільки, за твердженнями позивача, предметом позовних вимог є скасування реєстраційних дій, вчинених Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією, тобто оскаржується саме протиправність дій державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим і за суб`єктним складом сторін, а також предметною ознакою не може розглядатись в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище висновки суду, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 910/18881/19.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не подано до суду заяви щодо повернення сплаченої суми судових витрат внаслідок закриття провадження у справі, суд унеможливлений вирішити питання щодо повернення судового збору. Водночас, суд повідомляє ОСОБА_1 , що останній не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Печерський», про скасування реєстрації - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 21.04.2020.

Суддя В.В. Бондарчук