УХВАЛА

23 квітня 2020 року м.Харків Справа № 913/337/18

Провадження №15/913/639/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (кв.Гайового, буд.35-а, м.Луганськ, 91021)

до відповідача-1 - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032),

відповідача-2 - Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (вул.Дніпровська, буд.89, м.Попасна Луганської області, 93304),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Військово-цивільна адміністрація сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове, Плотина та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області (вул.Різдвяна, буд.52, с.Нижня Вільхова, Станично-Луганський район, Луганська область, 93641);

2) Вовчоярівська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Поштова, буд.23, смт.Вовчоярівка, Попаснянський район, Луганська область, 93315);

3) Гірська міська рада Попаснянського району Луганської області (вул.Центральна, буд.7, м.Гірське, 93292);

4) Військово-цивільна адміністрація міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області (кв.Сонячний, буд.8а, м.Золоте, Попаснянський район, Луганська область, 93295);

5) Мирнодолинська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Освіти, буд.1, смт.Мирна Долина, Попаснянський район, Луганська область, 93321);

6) Малорязанцівська селищна рада Попаснянського району Луганської області (вул.Центральна, буд.122а, смт.Малорязанцеве, Попаснянський район, Луганська область, 93313);

7) Нижнєнська селищна рада (вул.Центральна, буд.11а, смт.Нижнє, Попаснянський район, Луганська область, 93290);

8) Нижньотеплівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області (с.Нижньотепле, вул.Центральна, буд.1, Станично-Луганський район, Луганська область, 93632);

9) Військово-цивільна адміністрація селища Новотошківське та села Жолобок Попаснянського району Луганської області (вул.Партизанська, буд.7, смт.Новотошківківське, Попаснянський район, Луганська область, 93891);

10) Попаснянська міська рада (вул.Мічуріна, буд.1, м.Попасна, Луганська область, 93300);

11) Розквітненська міська рада Станично-Луганського району Луганської області (вул.Шкільна, буд.2, с.Розквіт, Станично-Луганський район, Луганська область, 93625);

12) Тошківська селищна рада (вул.Миру, буд.33, смт.Тошківка, Попаснянський район, Луганська область, 93280);

13) Станично-Луганська селищна рада Станично-Луганського району Луганської області (вул.Центральна, буд.52, смт.Станиця Луганська, Станично-Луганський район, Луганська область, 93600),

про зобов`язання припинити дії

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: Сосунов Є.В. - адвокат за довіреністю від 03.01.2020 №30;

від відповідача-2: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - ТОВ «ЛЕО») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 - Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго»), та відповідача-2 - Комунального підприємства «Попаснянський районний водоканал» (далі - КП «Попаснянський районний водоканал») (враховуючи заяву про зміну предмету позову від 08.10.2018 за вих.№01-19/2/161) про:

- зобов`язання ДП «НЕК «Укренерго» припинити дії по відмові ТОВ «ЛЕО» здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2 , які належать КП «Попаснянський районний водоканал», від ПС 220 кВ Ювілейна, яка знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та з використанням норм Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», оскільки такі дії порушують право ТОВ «ЛЕО» на відключення від електропостачання об`єктів КП «Попаснянський районний водоканал» - ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2;

- зобов`язання КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ «ЛЕО» до електричних установок КП «Попаснянський районний водоканал» для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем-2 зобов`язань за договором про постачання електричної енергії від 01.07.2015 №2 в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, позивач неодноразово звертався до Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» з листами - повідомленнями про обмеження постачання електричної енергії КП «Попаснянський районний водоканал». Проте зазначені повідомлення були залишені ДП «НЕК «Укренерго» без відповіді. Відповідно до пп.3 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, п.3 Порядку обмеження електричної енергії споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №93, пп.2.3.20 договору відповідач-2 зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію самостійно обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні або повністю припинити у разі відсутності такої. В порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач-2 за умови несплати за спожиту електричну енергію, відсутності аварійної чи екологічної броні самостійно не припинив власне електроспоживання. У зв`язку з тим, що частина живлень відповідача-2 здійснюється від мереж позивача, останній має технічну можливість самостійно частково відключити відповідача-2 від поставки електричної енергії. Втім, відповідач-2 в порушення норм пп.15 п.10.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28, умов п.2.3.11 договору, не допустив представників позивача до своїх електроустановок для виконання відключення та обмеження електропостачання.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.12.2018 позов задоволено повністю: зобов`язано ДП «НЕК «Укренерго» припинити дії по відмові ТОВ «ЛЕО» здійснювати відключення ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2 , які належать КП «Попаснянський районний водоканал», від ПС 220 кВ Ювілейна, яка знаходиться на балансі Відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго», з підстав виникнення ризиків технологічних порушень та з використанням норм Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», оскільки такі дії порушують право ТОВ «ЛЕО» на відключення від електропостачання об`єктів КП «Попаснянський районний водоканал» ПС 110 кВ ЗФС-1 та ЗФС-2; зобов`язано КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечити безперешкодний доступ представникам ТОВ «ЛЕО» до електричних установок КП «Попаснянський районний водоканал» для здійснення відключення та обмеження споживання електричної енергії; стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго», на користь ТОВ «ЛЕО», витрати на судовий збір у сумі 1 762 грн 00 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 11.10.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 19.12.2018 у даній справі скасовано; справу №913/337/18 передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2019 прийнято справу №913/337/18 до провадження; визначено розглядати її за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 19.12.2019.

КП «Попаснянський районний водоканал» відзивом від 21.12.2019 №03/1563 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Водопровідну мережу Луганської області збудовано таким чином, що істотна більшість джерел водопостачання (водойми, свердловини) зосереджені у центральній частині області, а переважна більшість споживачів зосереджені у південній частині області. У зв`язку з нестабільним політичним та військовим становищем, яке триває з 2014 року, ОКП «Компанія «Луганськвода», яка здійснювала водопостачання та водовідведення у Луганській області припинила свою діяльність, а її майно було передане в управління Комунальному підприємству «Попаснянський районний водоканал».

Підприємство є суб`єктом природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення у Луганській області і є єдиним підприємством, що здійснює забезпечення таких населених пунктів як: смт Малорязанцеве, смт Вовчоярівка, с.Локутівка, с.Підлісне, м.Гірське, м.Золоте, м.Попасна, с.Устинівка, смт Тошківка, смт Тошківка-1, смт Нижнє, смт Нижнє-1, смт Новотошківське, с.Артема, с.Нижньотепле, смт Станиця Луганська, с.Плотина, с.Нижня Вільхова, с.Верхня Вільхова, с.Розквіт.

Припинення споживання електричної енергії призведе до повної зупинки постачання населенню та підприємствам питної води та послуг з прийняття та очищення стоків, що з урахуванням відсутності майже в усіх населених пунктах, які відносяться до зони обслуговування підприємства відповідача-2, альтернативних джерел водопостачання в свою чергу спровокує екологічну, санітарно-епідеміологічну та соціальну катастрофи у регіоні.

ДП «НЕК «Укренерго» відзивом від 26.12.2019 №01/50246 вимоги позову відхилило, посилаючись на те, що КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечує питною водою населення Луганської області як на території, що підконтрольна органам державної влади України, так і на непідконтрольній території. Зазначив, що обмеження електропостачання відповідача-2 призвело б до припинення постачання питної води близько 30 тис. абонентів, об`єктам соціальної сфери, що знаходяться на території підконтрольній органам державної влади України та близько 1,2 млн. осіб, які мешкають на тимчасово окупованій території. Оскільки в системі очищення води використовується рідкий хлор, без енергозабезпечення об`єктів зберігання якого може виникнути екологічна катастрофа.

Отже, відключення відповідача-2 від енергопостачання є діянням, яке суперечить чинному законодавству та суспільним інтересам України.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2020 позов залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Луганської області від 08.01.2020 та справу №913/337/18 передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 22.04.2020 (включно); підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

31.03.2020 на адресу електронної пошти суду, а 01.04.2020 поштою від ТОВ «ЛЕО» надійшли письмові пояснення щодо предмету позову ТОВ «ЛЕО» та заперечення на відзив ПрАТ «НЕК «Укренерго» від 31.03.2020 №01-19/2/67, у яких позивач зазначив наступне.

З 01.01.2019 ТОВ «ЛЕО» здійснює господарську діяльність на території Луганської області з розподілу електричної енергії на підставі постанови Національної комісіє, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.11.2018 №1587 «Щодо провадження Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» діяльності з розподілу та постачання електричної енергії на території Луганської області», тобто є оператором системи розподілу.

В силу приписів ч.3 ст.60, п.13 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 п.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії з 01.01.2020 ТОВ «ЛЕО» має законодавче право обмежувати/припиняти електропостачання за своєю ініціативою як правонаступник по договорам постачання, укладеним до 01.01.2019, так і по ініціативі електропостачальників.

Вказав, що заборгованість відповідача-2 перед ТОВ «ЛЕО» на 01.10.2016 складала більше 116 млн. грн., станом на момент звернення з цим позовом до суду - більше 188 млн.грн., станом на 01.03.2020 - 173 709 211 грн 05 коп.

ТОВ «ЛЕО» з жовтня 2016 року намагалося здійснити відключення боржника - КП «Попаснянський районний водоканал», втім відповідач-1 всупереч належним документам та діям ТОВ «ЛЕО» необґрунтовано з жовтня 2016 року весь час відмовлялися проводити відключення обладнання відповідача-2, сам же відповідач-2 не допускав представників ТОВ «ЛЕО» до своїх об`єктів, з яких можливо здійснити відключення електроенергії.

Зазначило, що відповідач-2 не внесений в перелік об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83.

Вказані письмові пояснення від 31.03.2020 №01-19/2/67 ТОВ «ЛЕО» розцінені судом як відповідь на відзив відповідача-1 та прийняті до розгляду.

Ухвалою господарського суд від 01.04.2020 закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2020.

У судове засідання 23.04.2020 представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб не прибули, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.

Позивач у клопотанні від 16.04.2020 №01-19/9/92 з посиланням на приписи Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» та постанову Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами) просив суд перенести судове засідання на іншу дату після скасування дії карантину.

Суд знаходить доводи зазначеного клопотання переконливими та вважає можливим його задовольнити.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» у запереченні на відповідь на відзив від 15.04.2020 №07/13977 зазначило, що КП «Попаснянський районний водоканал» забезпечує питною водою населення Луганської області як на території, що підконтрольна органам державної влади України, так і на території, що підконтрольна їм.

Зазначив, що позивачем не надано жодних доказів щодо недопуску або незаконних дій відповідача-1.

Відповідач-1 не є стороною у відносинах двох господарюючих суб`єктів, тому відключення споживачів є виключною компетенцією сторін договору і відповідач-1 не має в ним втручатися.

Вказав, що оскільки в системі очищення води використовується рідкий хлор, без енергозабезпечення об`єктів зберігання якого може виникнути екологічна катастрофа для 1 500 споживачів та природного середовища.

Крім того, зважаючи на ненадійність схеми, що існує у Луганській області та запобігання проведення перемикань на вузлових підстанціях, які не пов`язані з проведенням ремонтних робіт, виконувати обмеження споживача слід здійснювати шляхом відключення струмоприймачів на боці споживача з долученням представників інспекції Держенергонагляду у Луганській області за необхідності.

Зазначив, що з боку ПАТ «НЕК «Укренерго» порушень вимог чинного законодавства не було вчинено.

Суд зауважує, що ухвалою від 01.04.2020, зокрема, було встановлено відповідачам строк для подання заперечень по 15.11.2019 включно, але вчасно у строк встановлений судом відповідач-1 заперечень не подав.

У судовому засіданні 24.04.2020 представником відповідача-1 подані заперечення на відповідь на відзив позивача. Крім того, представник пояснив, що вказані заперечення направлені учасникам справи у строки, встановлені судом в ухвалі від 01.04.2020, але у зв`язку з веденням на території України карантину та змінами в організації роботи підприємство вказані заперечення подаються у судовому засіданні, з огляду на що просив поновити пропущений строк для їх подання.

Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що встановлений судом строк для подання відповідачем-1 заперечень на відповідь на відзив позивача вже сплинув, а також беручи до уваги обставини, вказані представником відповідача-1, суд вважає необхідним поновити вказаний строк на подання заперечень на відповідь на відзив позивача - по дату їх фактичного подання до суду, тобто по 23.04.2020 включно.

Частинами 2, 3 ст.216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У зв`язку зі значним обсягом доказів, які підлягають безпосередньому дослідженню у судовому засіданні, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, з огляду на задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті.

При цьому судом ураховується, що відповідно до п.4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Також суд зауважує наступне.

За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua, у результаті перетворення Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» було утворено Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про що свідчить відповідний запис від 29.07.2019 №1 086611.

Частиною 1 ст.104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд вважає необхідним замінити відповідача-1 - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227).

Керуючись ст.ст.52, 119, 120, 121, 216, 232 - 234, п.4 Прикінцевих положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» строк на подання заперечень по день їх фактичного подання до суду, тобто по 23.04.2020 включно.

2. Замінити відповідача-1 - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227) його правонаступником - Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул.Симона Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227).

3. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28 травня 2020 року об 11 год. 40 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №108.

5. Явку представників сторін та третіх осіб визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.04.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та в частині процесуального правонаступництва може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2020.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя С. Смола