СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2020 р. Справа № 905/2133/19

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 (суддя Ніколаєва Л.В.; повне рішення складено 27.01.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 678 246,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» 678246,56 грн., з яких: 165355,47 грн. 3% річних, 512891,09 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди залізничного рухомого майна № 2/2016/33/31848ДС від 17.03.2016 в частині повної та своєчасної сплати послуг з оренди, що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 11.10.2018 у справі №905/1851/17 про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» на користь ТОВ «СВТЛ» боргу у розмірі 3 990 747,68 грн., та рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.2019 у справі №905/499/19 про стягнення з ПрАТ «ДМЗ» на користь ТОВ «СВТЛ» 3 % річних у розмірі 94 124,68 грн. інфляційних втрат у розмірі 346 255,28 грн., які набрали законної сили. Водночас, позивач посилається також на наявність права на здійснення нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем зобов`язань за актами наданих послуг № 5/1 від 31.03.2017 (в частині виконання зобов`язання на суму 351000 грн.), № 6/1 від 30.04.2017, № 7/1 від 31.05.2017, № 15-КВ від 30.04.2017, № 17-КВ від 31.05.2017, оскільки такі вимоги не були заявлені у справах №905/1851/17 та № 905/499/19 та борг за цими актами відповідачем на даний час не погашений.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг» 3% річних у розмірі 165355 (сто шістдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 47 коп., інфляційні втрати у розмірі 512891 (п`ятсот дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 10173 (десять тисяч сто сімдесят три) грн. 70 коп.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження судом доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Також в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на подання апеляційної скарги протягом 20-ти днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, а саме з 31.03.2020, що підтверджується копією поштового конверту, перевіркою поштового відправлення на сайті Укрпошти за трек-номером 275, просить поновити строк на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/2133/19 ухвалене судом 20.01.2020, його повний текст складено та підписано 27.01.2020, направлено сторонам 27.03.2020 та отримано відповідачем 31.03.2020, а апеляційна скарга подана відповідачем 06.04.2020, тобто протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення, тому відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги, зокрема, доказів сплати судового збору.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 зазначеного Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 10173,70 грн. (678246,56 грн. * 1,5%).

Рішенням суду першої інстанції у даній справі позов про стягнення 678246,56 грн. задоволено у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування рішення повністю, відповідач за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі повинен був сплатити судовий збір у розмірі 15260,55 грн. (10173,70 грн.*150%).

Однак скаржником всупереч приписам пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Поряд із цим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Принцип рівності сторони у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в тих умовах, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище відносно другої сторони чи в суттєво менш сприйнятливе становище в порівнянні з опонентом.

На стадії прийняття апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження суд має бути впевненим в тому, що зазначені засади не були порушені заявником.

Однак до апеляційної скарги скаржником не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 15260,55 грн. та направити копію апеляційної скарги позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ листом з описом вкладення, про що надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 оформлена з порушенням пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Покровськ, Донецька область (вх. № 1178 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.01.2020 по справі № 905/2133/19 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству «Донецьксталь» - металургійний завод» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 15260,55 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання апеляційної скарги позивачу у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецвагон Транслізинг», м. Київ листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова