Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. № 906/393/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Сікорська Н.А., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс"

до Приватного акціонерного товариства "СК "Інгосстрах"

про стягнення 262292,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" в особі ОСОБА_1 звернулось з позовом до суду про стягнення з ПрАТ "СК "Інгосстарх" на користь ОСОБА_1 74167,83грн різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сумою страхового відшкодування та 188124,86грн упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані незгодою позивача в особі ОСОБА_1 з розміром виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту № АВН0СЗS-174Н019 від 17.05.2017, укладеного між ПрАТ "СК "Інгосстрах" та ТзОВ "Автокредит плюс", що суперечить п. п. 7.1.1, 15.12 договору.

Як на правову підставу заявлених вимог позивач зсилається на норми статтей 193, 225 ГК України, 22, 526, 629, 623 ЦК України.

В обґрунтування підсудності справи господарському суду Житомирської області позивач вказує частину 8 ст. 29 ГПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zandv. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В якості правової підстави підсудності справи "за вибором позивача" позивач вказав на положення частини 8 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, у позовній заяві не викладено обставини щодо місця заподіяння шкоди, що давало б можливість з`ясування правомірності пред`явлення позову до Господарського суду Житомирської області.

Водночас суд зазначає, що предметом спору в даній справі є стягнення зі страхової компанії різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу та сумою страхового відшкодування, а також 188124,86грн упущеної вигоди суб`єктом підприємницької діяльності, що не є тотожним відшкодуванню шкоди, заподіяної майну

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи позивача стовно підсудності справи господарському суду Житомирської області судом до уваги не приймаються.

Інших доводів щодо можливості розгляду даної справи господарським судом Житомирської області позивачем не наведено.

Отже, підсудність даного спору визначається за загальним правилом на підставі ст. 27 ГПК України .

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", місцезнаходження відповідача є: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ, будинок 2.

З огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 ч.1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Передати справу № 906/393/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" в особі ОСОБА_1 до ПрАТ "СК" "Інгосстарх" про стягнення 74167,83грн страхового відшкодування та 188124,86грн упущеної вигоди за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2- позивачу (м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т) (рек. з повід.)

3- ОСОБА_1. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з повід.)

4- Господарський суд Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) (рек. з пов.)