ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"15" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Приліпи М.М. (на підставі ордера);

від відповідача: Крагель М.М. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву вх. ГСОО №1090/20 від 14.04.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1)

про стягнення 1871009,28 грн.

подану по справі № 916/3236/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 695 041,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467752,32 грн. основний борг, 41162,20 грн. інфляційні, 20683,58 грн. 3% річних та 165443,35 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10425,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року. Водночас, даною ухвалою суду відповідачу було запропоновано у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення судового відправлення (том І а.с. 81) ухвала суду про відкриття провадження у справі №916/3236/19 була отримана відповідачем 15.11.2019 року.

02.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. У даному відзиві на позовну заяву відповідачем, серед іншого, було зазначено про здійснення адвокатського запиту та про не можливість підготування належного відзиву на позовну без отримання відповіді на зазначений запит, в зв`язку з чим в подальшому відповідачем буде надано обґрунтування своєї правової позиції.

У судовому засіданні від 02.12.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ГСОО №2-6269/19.

Також, 20.12.2019 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву вх. ГСОО №26396/19.

Водночас, відповідачем також було надано додаткові докази разом із відповідним клопотанням вх. ГСОО 26429/19 від 20.12.2019 року.

У судовому засіданні від 20.12.2019 року в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 року.

08.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №264/20 в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №305/20.

У судовому засіданні від 08.01.2020 року в порядку п. 3 ч.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 04.02.2020 року.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення копії ухвали про розгляд клопотання про призначення судової технологічної експертизи вх. ГСОО №565/20.

04.02.2020 року відповідачем було подано до суду повідомлення про строк надання доказів по справі вх. ГСОО №2886/20.

04.02.2020 року до суду представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №2-137/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачу справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 06.02.2020р. суддею Мостепаненко Ю.І у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/3236/19 було відмовлено.

Враховуючи вирішення питання про відвід судді та повернення матеріалів справи №916/3236/19, ухвалою суду від 12.02.2020 року розгляд справи по суті було призначено в засіданні суду на 21.02.2020 року.

17.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання вх. ГСОО №4061/20, в якому в зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці до 24.02.2020р. включно, просив суд розгляд справи призначити після зазначеної дати.

Водночас, 21.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення справи №916/3236/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест від 21.01.2020 року за вх. №ГСОО 4624/20 та призначено справу № 916/3236/19 до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року справу №916/3236/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.; розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на 18.03.2020 р.

18.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю бути присутніми у судовому засіданні з підстав встановлення на всій території України карантину через спалах коронавірусу. Також разом з клопотанням про відкладення від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №6959/20.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, водночас, для забезпечення процесуальних прав учасників справи, зокрема щодо участі у судових засіданнях, підготовче засідання у справі №916/3236/19 було перенесено та призначено на 15.04.2020 року.

09.04.2020 року позивач звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою, в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020р. відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт за вх. ГСОО №2-743/20 по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. суддею Волковим Р.В. у задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт, про відвід судді Невінгловської Ю.М від розгляду справи №916/3236/19 було відмовлено.

14.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест було подано до суду зустрічну позовну заяву (вх. ГСОО №1090/20) до Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 1871009,28 грн., а також стягнути судовий збір у розмірі 28065,14 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроінвест посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом положень договору купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. щодо поставки товару належної якості. Так, позивач за зустрічним позовом наполягає на повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт про відмову від договору та необхідності повернення коштів сплачених за товар неналежної якості у сумі 1871009,28 грн., яке залишено останнім без задоволення. При цьому, позивач за зустрічним позовом вказує, що отриманий 17.03.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест висновок експерта №001-ЮЄМ/20 повністю підтверджує обґрунтованість раніше поданих заперечень проти заявлених позовних вимог за первісним позовом та дає підстави для подання відповідного зустрічного позову у справі.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест вх. ГСОО №1090/20 від 14.04.2018р. суд зазначає таке:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вище встановлено судом, ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19, якою відповідачу було запропоновано у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомлення про вручення судового відправлення (том І а.с. 81) ухвала суду про відкриття провадження у справі №916/3236/19 була отримана відповідачем 15.11.2019 року.

При цьому, 02.12.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест було подано відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19 з зазначенням неможливості підготування належного відзиву на позовну заяву без отримання відповіді на адвокатський запит, в зв`язку з чим у даному відзиві відповідачем також було повідомлено суд про надання в подальшому обґрунтування своєї правової позиції.

В подальшому, 20.12.2019 року, до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву вх. ГСОО №26396/19.

Таким чином, у строк, встановлений відповідачу ухвалою суду від 05.11.2019р. для подання відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання зустрічної позовної заяви.

Разом з тим суд зазначає, що враховуючи наявну в матеріалах справи письмову позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог, викладену ним у поданому до суду 02.12.2019р. відзиві та поданих 20.12.2019р. доповненнях до відзиву на позовну заяву, судом не встановлювався новий строк для подання ще одного відзиву під час зміни складу суду.

Отже, з урахуванням дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, останнім днем строку для подання зустрічного позову є 02.12.2019 року.

Крім того суд зазначає, що навіть якщо припустити, що внаслідок зміни складу суду та розгляду справи спочатку із призначенням повторного проведення підготовчого засідання, у відповідача виникла нова можливість для подання відзиву та/або зустрічного позову, то даний строк відповідачем також пропущено, оскільки ухвалу суду відповідач отримав 11.03.2020 року, а отже, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву та відповідно зустрічного позову сплив 26.03.2020 року.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуально кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із змісту зустрічного позову та доданих до нього додатків, Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест до господарського суду заяви чи клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову подані не були.

За приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест та доданих до неї документів без розгляду.

Більш того суд зазначає, що подання відповідачем зустрічної позовної заяви з порушенням строку не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені відповідачем обставини отримання висновку експерта №001-ЮЄМ/20 не виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

Одночасно, суд роз`яснює відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

У судовому засіданні від 15.04.2020 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 17.04.2020 року.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цеоліт від 14.04.2020р. вх. ГСОО 1090/20.

2. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Додаток: зустрічна позовна заява на 2-х арк. із доданими до неї документами на 34-х арк.

Ухвала набирає законної сили 15.04.2020р. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.04.2020 року.

Головуючий суддя Ю.М. Невінгловська

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов