УХВАЛА

м. Київ

10.04.2020Справа № 910/4589/20
Суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №б/н від 03.04.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ "Сіріус Агротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна"

про стягнення 215 895,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ "Сіріус Агротрейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 215 895 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 61 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" були укладені договори поставки №0898/19 від 11.12.2019 та №0952/19 від 13.12.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням договорів поставки №0898/19 від 11.12.2019 та №0952/19 від 13.12.2019, як зазначає позивач, у відповідача виникла заборгованість, яка складається з суми основного боргу за договором поставки №0898/19 від 11.12.2019 у розмірі 135 490,60 грн, суми пені за договором поставки №0898/19 від 11.12.2019 у розмірі 8 198,82 грн, суми основного боргу за договором поставки №0952/19 від 13.12.2019 у розмірі 66 629,01 грн, суми пені за договором поставки №0952/19 від 13.12.2019 у розмірі 4 032,21 грн, суми 3% річних за прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами поставки №0898/19 від 11.12.2019 та №0952/19 від 13.12.2019 у розмірі 1 544,97 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не подав клопотання про об`єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за 2 договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ "Сіріус Агротрейд" - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Шкурдова