ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2020 р. Справа№ 910/14116/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл",

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019, повний текст якого складено 18.12.2019,

у справі №910/14116/19 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл"

про стягнення 110 916,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

09 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстранс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" (надалі - відповідач) про стягнення 110 916,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати експедиторських послуг за договором №17122018/1 на транспортно-експедиторське обслуговування від 17.12.2018.

У зв`язку з наведеним позивачем заявлено до стягнення з відповідача:

- 75 124,17 грн боргу з надані послуги;

- 13 254,79 пені за період з 24.03.2019 по 24.09.2019 на підставі п.5.16 договору;

- 22 537,25 грн 30 % штрафу від суми заборгованості за користування коштами відповідно до п.5.16 договору;

- 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви їого прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14116/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейстранс" борг в розмірі 75 124 грн 17 коп, пеню в розмірі 4 935 грн 56 коп., штраф в розмірі 22 537 грн 25 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 776 грн 92 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підтверджені належними доказами. Однак, дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки встановив, що розрахунок пені є невірним, через неправильне визначення позивачем початку періоду прострочення по пені.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14116/19 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у доводах зазначає, що позивачем не була здійснена відповідачу поставка товару, вказаного у поданих позивачем накладних, тобто послуги транспортно-експедиторського обслуговування надані не були.

Також посилається на те, що Заявка №4, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не містить підпису зі сторони відповідача та не узгоджена ним.

Крім того, відповідач наголосив, що документи, які надані позивачем в підтвердження факту надання послуг, містять ознаки підробки. Суд першої інстанції, оцінюючи їх, проігнорував даний факт, та відмовив у задоволені клопотання про витребування доказів, чим допустив порушення ст. 91 ГПК України в частині перевірки письмових доказів.

Скаржник, посилаючись на ст. 91 ГПК України, у апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування оригіналів документів у справі №910/14116/19, а саме: заявку № 4 від 20.03.2019, акт надання послуг №123 від 25.03.2019 на суму 75 124,17 грн, рахунок на оплату №116 від 20.03.2019 на суму 75 124,17 грн, залізничну накладну від 15.03.2019, товарно-транспортну накладну (CMR) №1059383, накладну TMM EXPRESS №.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач, використав своє право та подав відзив, у якому проти задоволення скарги заперечив, просив оскаржене рішення залишити без змін. Наголосив на тому, що всі підтверджуючі документи щодо оплати наданих послуг було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, однак, свій обов`язок з оплати відповідач не виконав. Письмового заперечення чи будь-якої відповіді щодо наданих послуг відповідач не надав. Звернув увагу на те, що сам замовник здійснив звернення до митно-брокерскої компанії TMM EXPRESS з метою проведення митного оформлення вантажу за вказаною заявкою №4. Відтак, позивач, як виконавець за договором, виконав належним чином свої обов`язки, що не спростовано відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" про відстрочення від сплати судового збору відмовлено. Вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, у звязку з несплатою судового збору у розмірі 2 881,50 грн. Надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

26.02.2020, у строк встановлений судом, від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, додано докази сплати судового збору - оригінал квитанції №27562 від 20.02.2020 на суму 2 881,5 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14116/19. Відкрито апеляційне провадження. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.04.2020 та строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.04.2020. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спейстранс" строк для надання своїх заперечень чи пояснень щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" про витребування оригіналів документів у справі №910/14116/19 до 06.04.2020. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 110 916,21 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідач заявлене клопотання обґрунтовує тим, що надані позивачем в підтвердження надання послуг транспортного експедирування докази, місять ознаки підробки. Зокрема, копія заявки № 4 від 20.03.2019 містить підпис тільки позивача; товарно-транспортна накладна (CMR) №1059383 є нечіткою, більшість відміток та печаток неможливо прочитати; копія накладної TMM EXPRESS № не містить підпису про отримання вантажу представником відповідача.

Таким чином, відповідач посилаючись на ст. 91 ГПК України, у апеляційній скарзі заявив клопотання про витребування оригіналів документів у справі №910/14116/19, а саме: заявку № 4 від 20.03.2019, акт надання послуг №123 від 25.03.2019 на суму 75 124,17 грн, рахунок на оплату №116 від 20.03.2019 на суму 75 124,17 грн, залізничну накладну від 15.03.2019, товарно-транспортну накладну (CMR) №1059383, накладну TMM EXPRESS №.

03.04.2020 у встановлений судом строк через відділ документального забезпечення суду позивач подав відзив та заперечення щодо клопотання про витребування оригіналів документів у справі, у яких просив відмовити у задоволенні цого клопотання.

Позивач зазначив, що відповідач, як і в суді першої інстанції, так і у поданому клопотанні суду апеляційної інстанції, не доводить належним чином необхідність витребування оригіналів таких документів.

До того ж, позивач звернув увагу, що оригінали таких документів, як заявка № 4 від 20.03.2019, акт надання послуг №123 від 25.03.2019 на суму 75 124,17 грн, рахунок на оплату №116 від 20.03.2019 на суму 75 124,17 грн були надістані позивачем на адресу відповідача про, що у матеріалах справи є відповідні докази.

Що стосується таких документів, як товарно-транспортна накладна (CMR) №1059383, накладна від TMM EXPRESS № та Інвойс від 20.03.2019, то такі наявні у відповідача, як отримувача вантажу, експедирування якого було здійснено позивачем, що свідчить про безпідставність такого клопотання.

Відповідно до частин 1-3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За приписами частин 1-6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви завленого клопотання та заперечення відповідача, дійшла висновку відмовити в його задоволенні. Враховуючи приписи ст. 91 ГПК України, оскільки подані позивачем до матеріалів справи документи засвідчені належним чином та у суду відсутні сумніви щодо їх відповідності оригіналам, а відповідачем не доведено у встановленому порядку необхідність витребування оригіналів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та обґрунтування відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

17.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейстранс" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" (замовник) укладено договір №17122018/1 на транспортно-експедиторське обслуговування (надалі також - договір), за умовами якого Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає Замовникові комплекс послуг з організації та забезпеченім перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів Замовника (надалі іменованих "Вантажі") і вантажів Замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих "Контейнери з вантажами") від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту:

розробки оптимального маршруту перевезення контейнерів з вантажами Замовника;

організація доставки (організація перевезення) контейнерів з вантажами Замовника морським та/або річковим видом транспорту;

організація міжнародного авіаперевезення вантажів;

оплати від імені та за рахунок Замовника всіх мит, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з митним оформленням Вантажів Замовника;

організація страхування вантажів;

організація перевалки контейнерів з вантажами Замовника з одного виду транспорту на інший на території портів, спеціалізованих контейнерних і складських терміналів, у тому числі: організація вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання;

організація стафірування та, консолідації вантажів у контейнери для подальшого відправлення зазначеним видом транспорту або розетафірування контейнерів з вантажем Замовника;

організація надання третіми особами для Замовника послуг, пов`язаних із сепаруванням, кріпленням/ спенкрігоіешям вантажу в транспортному засобі;

організація та сприяння в проведенні митного оформлення вантажів Замовника/контейнерїв з вантажами Замовника під час перетину державного кордону України;

організація та сприяння в документальному оформленні вантажу відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів, що діють у морських портах і на окремих видах транспорту;

організація доставки (перевезення) вантажів і контейнерів з вантажами замовника авто або залізничним транспортом;

організація та/або самостійне надання інших послуг, необхідність у яких може виникнути в ході організації та забезпечення комплексу вищезазначених послуг, у тому числі, але не обмежуючись, оформлення документів, контроль місцезнаходження вантажу, організація зберігання, зважування, сканування та ін.

Міжнародне перевезення вантажів Замовника, транспортне експедирування та організацію якого здійснює Експедитор у межах надання послуг, передбачених цим пунктом Договору, оформлюється міжнародним перевізним документом (коносамент (bill of lading) - у разі морського перевезення, міжнародна автомобільна накладна (CMR.) - у разі автомобільного перевезення, авіаційна вантажна накладна (Air Waybill) - у разі повітряного перевезення, залізнична накладна - у разі залізничного перевезення), мультимодальний коносамент (combined bill of lading) - у разі змішаного перевезення, а також іншими міжнародними перевізними документами, передбаченими міжнародними актами, а також чинним законодавством України. Такий міжнародний перевізний документ оформлюється фактичним перевізником, залученим Експедитором до міжнародного перевезення вантажів Замовника.

Відповідно до п. 2.4 договору замовник до початку процесу відвантаження/відправлення партії вантажу узгоджує з Експедитором усі питання та видає Експедитору заявку на перевезення, що містить усі умови транспортування, перевалки, зберігання вантажу, порядок визначення ваги вантажу, вимоги до маркування та тари під час прийому/видачі на/зі склад(у), необхідності та умови стафірування/розстафірування вантажу, порядок відвантаження вантажу з пункту перевалки (Порту), а також усі реквізити щодо оформлення відвантажувальних документів. Заявка на перевезення направляється Замовником Експедитору факсимільним зв`язком або у вигляді сканованої копії електронною поштою в розумний термін (не пізніше 5 (п`яти) робочих днів) до початку відправлення/відвантаження зазначеної в дорученні партії вантажів/контейнерів з вантажем Замовника.

Згідно з п. 4.1 договору вартість, ставки та тарифи виконуваних Експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/ асортименту вантажів (Винагорода Експедитора), обговорюються сторонами в Заявках та/ або додаткових угодах до цього договору. При цьому, Винагорода Експедитора не включає вартість послуг третіх осіб, залучених Експедитором для виконання цього Договору та заявок Замовника, яка компенсується Замовником окремо.

Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених Сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені Сторонами як додаткові, оплачуються Замовником додатково до погодженої вартості (основної ставки) за тарифами, обговореними Сторонами в додаткових угодах та/або Заявках до цього договору або яким-небудь іншим способом у письмовій формі. Замовник також зобов`язується компенсувати всі документально підтверджені витрати Експедитора, необхідність у яких виникла в процесі надання послуг, передбачених цим Договором, зокрема, але не виключно, вартість послуг третіх осіб, які будуть залучені Експедитором для виконання умов цього Договору та заявок Замовника.

За приписами пунктів 4.3-4.5 договору, оплата послуг та компенсація витрат Експедитора проводяться Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку Експедитором (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.

Після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, Експедитором складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та вартості.

Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його Експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди Замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати Експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі не підписання або не повернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним Замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими Експедитором і прийнятими Замовником.

Як встановлено у п. 5.16 договору, за несвоєчасну оплату послуг Експедитора, Замовник оплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості за користування цими коштами.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами за послуги щодо вантажів, відвантажених з порту по 31 грудня 2019 року включно. (п. 8.1 договору)

На підтвердження надання відповідачу послуг за договором позивач подав заявку № 4 від 20.03.2019, акт надання послуг №123 від 25.03.2019 на суму 75 124,17 грн, рахунок на оплату №116 від 20.03.2019 на суму 75 124,17 грн, залізничну накладну від 15.03.2019, товарно-транспортну накладну (CMR) № 1059383, накладну TMM EXPRESS №, інвойс від 23.01.2019 та відповідні докази неодноразового їх надсилання відповідачу.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач заперечив факт поставки товару, зазначеного у поданих позивачем накладних. Крім того, зазначив, що Заявка №4, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, не підписана зі сторони відповідача та не узгоджена ним. Тому, у позивача були відсутні правові підстави для надання експедиторських послуг без погодження їх з відповідачем.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 929 Цивільного кодексу України та ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надання відповідачу послуг за договором позивач подав заявку № 4 від 20.03.2019, акт надання послуг № 123 від 25.03.2019 на суму 75 124,17 грн, рахунок на оплату № 116 від 20.03.2019 на суму 75 124,17 грн, залізничну накладну від 15.03.2019, товарно-транспортну накладну (CMR) №1059383, накладну TMM EXPRESS № , інвойс від 23.01.2019.

Позивач зазначив, що 09.07.2019 направив на адресу ТОВ "А-Трейд Мобайл" (вул. Червоноармійська, 17, оф. 16, к. 5, м. Київ) супровідний лист, а також для підпису заявку №4 від 20.03.2019 до договору, рахунок на оплату №116 від 20.03.2019, акт надання послуг №123 від 25.03.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 09.07.2019. (а/с 26-27)

За наслідками відстеження поштового відправлення за трек-номером 578 на офіційному веб-сайті Укрпошти, не видається за можливе встановити дату отримання вказаних документів відповідачем.

Як свідчать матеріали справи, зазначений перелік документів було повторно направлено позивачем на адресу відповідача 02.09.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 02.09.2019. (а/с 28-29)

Суд першої інстанції, керуючись відомостями офіційного веб-сайту Укрпошти за наслідками відстеження поштового відправлення за трек-номером 550, встановив, що вказані документи відповідач отримав - 05.09.2019.

25.09.2019 позивач направив відповідачу претензію № 2 від 24.09.2019 про здійснення оплати рахунку № 116 від 20.03.2019 протягом 7 банківських днів з дня отримання цією претензії, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 25.09.2019. (а/с 21-25)

У пункті 4.5 договору сторони погодили, що замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його Експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди Замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати Експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі не підписання або не повернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним Замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими Експедитором і прийнятими Замовником.

Як встановлено судом, акт надання послуг №123 від 25.03.2019 до договору разом з іншими документами було отримано відповідачем, однак, будь-якої відповіді чи обґрунтованих заперечень щодо цього акта останнім надано не було. Доказів протилежного матеріли справи не містять.

Отже, враховуючи п. 4.5 договору вказаний акт вважається підписаним та погодженим замовником, тому є підставою для проведення розрахунків за наведені у ньому послуги вартістю 75 124,17 грн.

У пункті 4.3 договору сторони погодили, що оплата послуг та компенсація витрат Експедитора проводяться Замовником протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту виставлення рахунку Експедитором (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.

При дослідженні настання строку оплати послуг експедитора, взято до уваги виставлення позивачем рахунку шляхом його первісного направлення відповідачу, що підтверджено доказами - 09.07.2019 та відсутність можливості встановити точну дату його отримання. Тому, з огляду на відсутність таких доказів в матеріалах справи та відсутність відповідної інформації на офіційному веб-сайті Укрпошти, з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень "Укрпошта Експрес", визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку (по м. Київ - день подання відправлення для пересилання + 1 день, протягом якого пересилається відправлення "Укрпошта Експрес"), суд першої інстанції встановив можливість отримання рахунку №116 від 20.03.2019 відповідачем 10.07.2019.

Відтак, виходячи з умов п. 4.3 договору, місцевим господарським судом вірно з`ясовано, що такий рахунок мав бути оплачений ТОВ "А-Трейд Мобайл" в строк до 15.07.2019 включно. (враховано також і те, що 13 - 14.07.2019 вихідні дні)

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати відповідачем послуг за виставленим рахунком у розмірі 75 124,17 грн.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 75 124,17 грн є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у своїх доводах оскарження фактично заперечує надання позивачем послуг експедирування та наявність боргу, посилаючись на те, що заявка на перевезення товару до початку відправлення/відвантаження зазначеної в дорученні партії вантажу не була погоджена з відповідачем. Крім того, відповідач наголошує, що всі подані позивачем документи в підтвердження факту надання послуг містять ознаки підробки.

Таким запереченням відповідача була надана належна правова оцінка судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необґрунтованість таких доводів, оскільки посилання відповідача не спростовують в цілому факту надання йому послуг за договором позивачем, що підтверджено доказами.

При цьому, факт отримання товару за накладною № представником ТОВ "А-Трейд Мобайл" ОСОБА_1 . 23.04.2019 підтверджуються відомостями з веб-сайту міжнародної мережі експрес-доставки вантажів та кореспонденції ТММ Express. (а/с 74, 75)

Натомість, доказів відмови від отримання такого товару відповідачем не подано, як і не надано будь-яких звернень до позивача у зв`язку з отриманням не замовленого попередньо товару. Також слід зазначити про відсутність будь-яких відповідей чи заперечень зі сторони відповідача на неодноразові звернення позивача з вимогами підписати заявку, акт, оплатити рахунок. Відповідач міг використати своє право та в силу п.4.5 договору у разі незгоди Замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, надати Експедитору обґрунтовані заперечення протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання.

У частині 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Cуд апеляційної інстанції звертається до висновків у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 р. (заява № 22750/02) у справі «Бендерський проти України» суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у медичному експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Крім того, у своїй постанові Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду від 10.05.2018 по справі №908/1581/17 також звертається до принципу більшої вірогідності, який ним застосувався у поєднанні із принципом розумності під час розгляду касаційної скарги на основі фактів встановлених судами нижчих інстанцій.

Таким чином, враховуючи в даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, приймаючи до уваги принцип більшої вірогідності щодо наявних доказів, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що докази позивача на підтвердження обставин надання ним послуг за договором є вірогідними, оскільки відповідачем не подано жодних доказів на їх спростування.

Суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи відповідача, які стосуються Заявки №4 від 20.03.2019, оскільки саме лише посилання відповідача, що Заявка №4 від 20.03.2019 не підписана зі сторони відповідача, і є непогодженою, в цілому не спростовує доказів фактичного надання послуг за договором позивачем. Зокрема, не спростовує отримання товару, за накладною № мережі експрес-доставки вантажів та кореспонденції ТММ Express та згідно Інвойсу, які датовані від 17.03.2019, представником ТОВ "А-Трейд Мобайл" ОСОБА_1

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом безпідставно відмовлено у задоволенні відповідача про витребування доказів, чим допустив порушення ст. 91 ГПК України в частині перевірки письмових доказів, колегія суддів до уваги не приймає. Відмовляючи у задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 80, 91 ГПК України, дослідивши обставини та матеріали справи, зазначив, що відповідач не довів у встановленому порядку необхідність витребування оригіналів цих документів. Належним чином засвідчені документи, оригінали яких просить витребувати відповідач, наявні у матеріалах справи та у суду відсутні сумніви щодо їх відповідності оригіналам.

Відповідач зазначених висновків не спростував. Крім того, слід взяти до уваги, що документи, якими позивач підтверджує факт отрмання товару, зокрема, як накладна TMM EXPRESS №, Інвойс від 20.03.2019, товарно-транспортна накладна (CMR) №105938, свідчать про те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Трейд Мобайл" з вказаною контактною осоюбою Слобідський Олександр є отримувачем товару, а відтак, відповідач мав у розпорядженні оригінали цих документів.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 13 254,79 грн пені за порушення строків оплати послуг за договором за період прострочки відповідача з 24.03.2019 по 24.09.2019 та штраф у розмірі 22 537,25 грн з посиланням на п. 5.16 договору.

Так, відповідно до п. 5.16 договору, за несвоєчасну оплату послуг Експедитора, Замовник оплачує Експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості за користування цими коштами.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені з 24.03.2019 по 24.09.2019, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем невірно визначено початок періоду прострочення оплати відповідачем наданих послуг. Оскільки, з огляду на встановлені вище судом обставини направлення позивачем рахунку на оплату та його отримання відповідачем, початок періоду прострочення є 16.07.2019.

Таким чином, здійснивши розрахунок пені за період прострочення з 16.07.2019 по 24.09.2019, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 4 935,56 грн.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок штрафу, колегія суддів вважає його арифметично вірним, та таким, що здійснений з врахуванням норм чинного законодавства та умов п. 5.16 договору. Відтак, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають задоволенню повністю в сумі 22 537,25 грн.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування оскарженого рішення скаржником не наведено. Аргументи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та в більшій мірі дублюють посилання викладені ним у відзиві на позов та зводяться до переоцінки обставин зазначених місцевим судом.

Серед іншого, у позові позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Місцевим господарським судом в цій частині вимог позивача відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не подано доказів здійснення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, тому у суду відсутні підстави для їх розподілу та відповідно стягнення з відповідача цієї суми.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, вважає його правомірним та обгрунтованим, здійсненим без порушення вимог процесуального закону. При цьому слід зазначити, що під час апеляційного перегляду даної справи рішення суду в цій частині не оскаржено.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270,273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14116/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/14116/19.

4. Матеріали справи №910/14116/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова