ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" квітня 2020 р. Справа № 911/950/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс", м. Вишгород

до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, м. Ірпінь

про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання права власності на майно, а саме: на екскаватор гусеничний Caterpillar 320 D, марка № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , держномер, НОМЕР_3 ; екскаватор гусеничний Caterpillar 365 С, марка №CAT0365CCMMCY00270 двигун НОМЕР_7, держномер, НОМЕР_4 ; зняття арешту, накладного приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем з екскаватора гусеничного Caterpillar 320 D, марка №CAT0320DCCXY00181 двигун НОМЕР_2 , держномер, НОМЕР_5 ; екскаватора гусеничного Caterpillar 365 С, марка №CAT0365CCMMCY00270 двигун НОМЕР_7, держномер, НОМЕР_6 .

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства зазначену заяву передано для розгляду судді Лопатіну А. В. в межах провадження у справі № 911/482/20 про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Плисецький гранітний кар`єр" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2020 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" б/д, б/н (вх. № 750/20, 26.03.2020 р.) до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна залишено без руху; запропоновано позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

13.04.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 09.04.2020 р. про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2020 р. заяву про самовідвід судді Лопатіна А. В. від участі у розгляді справи № 911/482/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна задоволено; справу № 911/482/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна передано до відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу апарату господарського суду Київської області для визначення нового складу суду.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену позовну заяву передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 20 цього ж кодексу встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст. 45 цього ж кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

2. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

3. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК). Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Пунктом 2. цієї ж постанови передбачено, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Пунктом 3. цієї ж постанови передбачено, що у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб`єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Як вбачається із змісту позовної заяви і доданих до неї матеріалів та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.03.2020 р. Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, що визначений позивачем у якості відповідача і до якого пред`явлено вищевказані вимоги, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться, тобто не є фізичною особою - підприємцем.

Оскільки, як було зазначено вище, даний позов пред`явлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, а відповідач - Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович згідно з чинним законодавством України не є фізичною особою - підприємцем та не може бути стороною у справі у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, а тому суд дійшов висновку, що такий позов за суб`єктним складом учасників справи відповідно до статтей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України не може бути прийнято до розгляду, оскільки такий спір за таким суб`єктним складом учасників справи не підлягає розгляду і вирішенню за правилами господарського судочинства.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної позовної заяви до розгляду і відкритті провадження у справі.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірних відносинах позов про зняття арешту з майна може бути пред?явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачем у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено відповідний орган, що здійснює примусове виконання судового рішення. А тому в залежності від складу учасників справи - такий спір відноситься до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо хтось одна із сторін у справі не є юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем, або такий спір відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, якщо сторони у справі є юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 175, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Граніт мобіл переробка плюс" у прийнятті позовної заяви б/н б/д (від 09.04.2020 р.) (вх. № 750/20 від 26.03.2020 р.) та доданих до неї матеріалів до розгляду і відкритті провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца