ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р. Справа№ 910/16741/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020

у справі №910/16741/19 (суддя С.О.Чебикіна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ»

до Київської міської ради,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі міста Києва від 13.07.2004 року №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019; про визнання поновленим (продовженим) на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004, зареєстрованого в реєстрі за №698 та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.07.2004 №698 в редакції позивача на підставі статей 1-3, 15, 16, 20, 651, 764 Цивільного кодексу України та статті 33 Закону України «Про оренду землі».

21.02.2020 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони виконавчому органу Київської міської ради вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що предметом судового розгляду даної справи є вимога позивача, що направлена на захист порушених прав користування (оренди) на спірну земельну ділянку внаслідок фактичної бездіяльності та неправомірних дій Київської міської ради шляхом оскарження відповідного рішення останньої.

Як зазначає заявник, матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору оренди від 13.07.2004, на підставі якого спірна земельна ділянка перебуває в користуванні заявника, станом на сьогоднішній день закінчився, а оскаржуване рішення Київської міської ради про відмову в поновленні такого договору набрало чинності, тобто, є таким, що обов`язкове до виконання, з 14.11.2019. Наведене свідчить про відсутність будь-яких перешкод для Київської міської ради в розпорядженні спірною земельною ділянкою, в т.ч. шляхом прийняття рішення щодо передачі її в користування іншим особам.

Тобто, на думку заявника, наявними в матеріалах справи документами підтверджується існування обставин можливості вчинення Київською міською радою дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять уже необхідність з метою відновлення порушених прав користувача (орендаря) спірної земельної ділянки звертатися з інших підстав з новими позовами до нових користувачів такої земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/16741/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено виконавчому органу Київської міської ради: вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 року №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019.

Ухвала суду мотивована тим, що наведені позивачем у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини свідчать про достатньо обґрунтоване припущення заявника (позивача), що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, розпорядження відповідачем спірною земельною ділянкою, в т.ч. шляхом прийняття рішення щодо передачі її в користування іншим особам на момент виконання рішення, а відтак виконання рішення може бути значно ускладнене або взагалі унеможливлене у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 10.03.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/16741/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 апеляційну скаргу Київської міської ради у справі №910/16741/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І, Скрипки І.М.

До відкриття провадження у справі колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/16741/19.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі колегією суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. було встановлено, що за їх участю було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №910/16390/19, якою задоволені апеляційні скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 у справі №910/16390/19 за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви було заборонено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ»:

- вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» земельної ділянки площею 0,22 га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б;

- проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VIII скликання 14.11.2019 (в т.ч. вчиняти дії щодо державної реєстрації прав, внесення відомостей до Державного земельного кадастру, зокрема, щодо припинення права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» на земельну ділянку площею 0,22 га, кадастровий номер :82:026:0013, що знаходиться у Печерському районі міста Києва за адресою: вул. Мечникова, 7-Б.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, Господарський суд міста Києва вбачав наявність зв`язку між заявленими до застосування заходами забезпечення позову в частині заборони виконавчому органу КМР вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення спірної земельної ділянки у ТОВ «Будінформ» та проводити організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення №220/7793 від 14.11.2019, і предметом майбутнього спору, співмірність та адекватність заходів з майбутніми позовними вимогами, адже існує спір щодо законності фактичного позбавлення ТОВ «Будінформ» права користування (оренди) спірною земельною ділянкою, який останній має намір передати на вирішення в судовому порядку, і тому до вирішення такого спору виконання спірного рішення КМР та подальше розпорядження спірною земельною ділянкою може (у випадку задоволення позову) призвести до суттєвого порушення прав позивача, нанесення йому значних збитків та зумовлення необхідності понесення додаткових витрат для відновлення в подальшому права користування на таке майно (в т.ч. обумовленими необхідністю звернення з новими позовами до суду, адже у разі подальшої передачі такого права іншій особі чи поділу спірної земельної ділянки існуватиме необхідність у ініціюванні нових позовів про оскарження таких дій, оскільки залучення нових відповідачів з іншими підставами позову до них та доповнення предмету позову новими вимогами в межах даного спору є процесуально неможливим). Встановлення зазначених заборон на даній стадії буде спрямовано на забезпечення ефективного захисту прав заявника в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права на спірну земельну ділянку, можливість чого, за відсутності відповідних заборон, може бути нівельовано подальшою передачею в оренду іншій особі чи поділом такої землі за час вирішення відповідного спору.

У свою чергу, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., скасовуючи вказану ухвалу, у постанові від 20.02.2020 у справі №910/16390/19 дійшов висновку, що:

- на момент винесення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову заявником не надано доказів того, що існує реальна загроза порушення його права користування земельною ділянкою, оскільки не доведено того, що спірна земельна ділянка може бути передана іншим особам;

- ТОВ «Будінформ» не наведено обґрунтувань на підтвердження того, як імовірні дії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) можуть вплинути на виконання рішення у справі за можливим позовом про оскарження прийнятого рішення та про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною;

- вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірним з правом територіальної громади на мирне володіння майном у розумінні Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод крізь призму доктрини «легітимного сподівання»;

- заборона виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо фактичного вилучення у ТОВ «Будінформ» спірної земельної ділянки та проводити будь-які організаційно-правові дії, пов`язані з виконанням рішення Київської міської ради №220/7793, не спрямовані на забезпечення виконання судового рішення у даній справі;

- заявник не обґрунтував причини необхідності вжиття такого забезпечення доказами у розумінні статей 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України; адекватність заходів до забезпечення позову, застосованих судом, не є співвідповідним майновим наслідкам заборони вчиняти певні дії, зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Отже, колегією суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. під час розгляду справи №910/16390/19 було висловлено правову позицію щодо заходів забезпечення позову, про вжиття яких просив ТОВ «Будінформ».

При цьому, як заходи забезпечення позову, про вжиття яких просив ТОВ «Будінформ» у межах справи №910/16390/19, так і обставини, покладені в обґрунтування його заяви про вжиття заходів забезпечення позову, є фактично ідентичними заявленим у межах даної справи №910/16741/19, із приводу яких, як вказано вище, колегією суддів у складі головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. вже було висловлено правову позицію.

Враховуючи зазначене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє заяву про самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/16741/19.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи №910/16741/19 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/16741/19 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/16741/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко