УХВАЛА

м. Київ

22.04.2020Справа № 910/4281/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест - Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Az FP Co LTD»

про стягнення 22 375 доларів США, що є еквівалентом 608376,25 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Продінвест-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Az FP Co LTD» про стягнення 22375,00 доларів США, що є еквівалентом 608376,25 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані простроченням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором поставки № 1107/2018 від 11.07.2018, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 22375 доларів США, що еквівалентно складає 608376,25 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 09.04.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 23.04.2019 було відкрито провадження у справі № 910/4281/19, ухвалено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи. Зобов`язано позивача в строк до 06.05.2019 надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/4281/19 від 23.04.2019 та 3 примірники нотаріально засвідченого перекладу на російську мову судового доручення для направлення відповідачу. Після надходження від позивача нотаріально засвідчених перекладів ухвали суду та судового доручення, направити копію нотаріально посвідченого перекладу ухвали господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі № 910/4281/19 від 23.04.2019 з судовим дорученням на російській мові - Міністерству юстиції України для їх направлення через дипломатичні канали компетентному органу республіки Азербайджан та вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Az FP Co LTD» Республіка Азербайджан, AZ 1073, м. Баку, Ясамальський район, вул.. Микаїла Мюшфіга, буд. 12, кв. 34. Встановлено відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

06.05.2019 від позивача надійшла заява на виконання обов`язків покладених на нього судом ухвалою від 23.04.2019 про відкриття провадження у справі № 910/4281/19. Разом з заявою від позивача надійшли: завірені судом копії ухвали про відкриття провадження у справі № 910/4281/19 від 23.04.2019 року з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову в трьох примірниках; оригінали доручення про вручення документів від 23.04.2019 року у справі № 910/4281/19 з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову в трьох примірниках.

07.05.2019 Господарським судом міста Києва разом з супровідним листом № 01-06.1/44/19 було направлено - Міністерству юстиції України, копію ухвали про відкриття провадження у справі № 910/4281/19 від 23.04.2019, з нотаріально засвідченим перекладом російською мовою у двох екземплярах, оригінал судового доручення з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову у двох екземплярах.

04.06.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, вказуючи на неналежну якість поставленого товару та просить застосувати до позивача санкції та покласти на позивача збитки, понесені відповідачем в зв`язку зі зберіганням неякісного товару та закупкою необхідної сировини.

23.09.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи. Відповідач вказує, що йому був поставлений неякісний товар, і для підтвердження даної обставини необхідно провести у справі судову експертизу, яку призначити у експертну установу міста Москви.

Також 23.09.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на позов, в якому відповідач проти позову заперечує, вказуючи, що товар йому був поставлений 28.09.2018 неналежної якості, що було виявлено 01.10.2018 та повідомлено електронною поштою позивача. Електронні листи щодо неналежної якості надсилались позивачу неодноразово, крім того представник позивача відбирав зразки товару для проведення експертизи. Однак, відповідач вважає надану позивачем експертизу неналежним доказом, оскільки, вона зроблена на замовлення іншої ніж позивач юридичної особи, та не доведено, що перевірявся саме товар поставлений позивачем відповідачу. Хоча надана позивачем експертиза також підтверджує неналежну якість товару, за смаковими показниками та кольором. Відповідач просить у позові відмовити.

27.09.2019 від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вказує, що умовами договору не було обумовлено якість товару, що має бути поставлений. Єдиний показник, визначений сторонами - це жирність сухого молока не більше 1,5%. Вказана жирність підтверджується декларацією виробника, що долучена до матеріалів справи. Отже позивачем поставлено товар тієї якості, що обумовили сторони, а тому має бути оплачений у повному обсязі. Позивач заперечує проти призначення у справі експертизи, оскільки, висновки зроблені лабораторією відповідача не є належними та допустимим доказами, оскільки, не мають відповідної акредитації, а декларація виробника підтверджує якість поставленого товару, в зв`язку з чим відсутня необхідність для проведення експертизи.

03.02.2020 через канцелярію суду від Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист з доказами вручення судового доручення відповідачу.

Оскільки, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справі № 910/4281/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В.Усатенко