ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

"23" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1108/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук С.І.

дослідивши матеріали заяви арбітражного керуючого Сніткіної І.А.

до гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Сніткіна І.А. звернулась до Господарського суду Одеської області у справі №916/1704/16 у порядку положень ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 08.09.2015р. за №4-3/1, укладеним між Дочірнім підприємством "Маккенлі" та ОСОБА_1 , визнання недійсним, виданого на ім`я ОСОБА_1 , Комінтернівським районним управлінням юстиції Одеської області свідоцтва про право власності на нерухоме майно, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., яке було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27 та витребування із чужого незаконного володіння гр. ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Маккенлі" нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., житловою 41,8 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.

Вказана заява зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" як позовна заява (звичайна) з присвоєнням єдиного унікального номеру 916/1108/20 та розподілено для розгляду судді Антощук С.І.

Відповідно до відомостей наявних в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у справі №916/1704/16 про банкрутство Дочірнього підприємства "Маккенлі" ухвалою від 14.03.2017р. введено процедуру санації Дочірнього підприємства "Маккенлі", керуючим санацією призначено Приміча Д.В.

Згідно ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, введеного в дію 21.10.2019р., установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи те, що справа №916/1704/16 перебуває на стадії санації, провадження у ній здійснюється відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019р. №17-06/2019 (зі змінами від 19.02.2020р. №916-2/2020) заяви у межах справи про банкрутство реєструються як картка додаткових матеріалів та передаються судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство або судді, у провадженні якого перебувала справа про банкрутство в АСДС шляхом автоматизованого розподілу раніше визначеному складу суду.

П. 8.3. Засад передбачено, що у разі надходження на адресу суду позовних заяв та заяв у межах справи про банкрутство, зазначених в п.п. 8.1., п.п. 8.2. Засад, під час тимчасової неможливості виконання обов`язків судді, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, навчання тощо), такі заяви не підлягають автоматизованому розподілу між суддями, а передаються судді, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, яким приймається рішення щодо прийняття заяви до розгляду після усунення вищевикладених обставин. Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

Враховуючи вищезазначене, заява арбітражного керуючого Сніткіної І.А. у порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягала реєстрації на підставі п. 8.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області та розподіленню на підставі п.8.3. вказаних Засад.

Однак, як вбачається із доданого до заяви Витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяві №1147/20 було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №916/1108/20, що кореспондується із положеннями п. 8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, та розподілено на підставі п.8.5 вказаних Засад.

Таким чином, було порушено як порядок реєстрації заяви у системі «Діловодство спеціалізованого суду», так і порядок визначення судді для її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги встановлені суддею Антощук Світланою Іванівною обставини порушення порядку реєстрації заяви Арбітражного керуючого Сніткіної І.А. (Вх.№1147/20 від 21.04.202р.) та порядку визначення судді для її розгляду, суддею Антощук Світланою Іванівною заявлено самовідвід від розгляду даної заяви на підставі вимог ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суддя задовольняє заяву про самовідвід.

Крім того, разом із позовною заявою №916/1108/20 судді Антощук С.І. було передано заяву про забезпечення позову (Вх №2-816/20 від 21.04.2020р.). З Витягу з протоколу від 21.04.2020р. вбачається, що вказана заява передана для розгляду раніше визначеному складу суду по справі №916/1108/20, а не по справі №916/1704/16, як зазначено у самій заяві, що порушує вимоги п.5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області.

З огляду на зазначене, суддею Антощук Світланою Іванівною заявлено самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову (Вх №2-816/20 від 21.04.2020р.) на підставі вимог ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суддя задовольняє заяву про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Антощук Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду заяви (вх. ГСОО №1147/20 від 21.04.2020р.) арбітражного керуючого Сніткіної І.А. до гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння по справі №916/1704/16.

2. Задовольнити заяву судді Антощук Світлани Іванівни про самовідвід від розгляду заяви (Вх №2-816/20 від 21.04.2020р.) арбітражного керуючого Сніткіної І.А. про забезпечення позову по справі №916/1704/16.

Ухвала набрала чинності 23 квітня 2020 р. та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати: арбітражному керуючому Сніткіній І.А. (6545, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 127)

Суддя С.І. Антощук