ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа№ 920/617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020

про повернення зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016, -

у справі №920/617/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до:

1. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715 доларів США 37 центів та 506 025 445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012р.,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

2. Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,

В С Т А Н О В И В :

У 2019 році Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 53 821715 доларів США 37 центів та 506 025 445 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/617/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

24.09.2019 Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016.

Ухвалою Господраського суду Сумської області від 15.10.2019 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про визнання недійсним договору від 30.09.2016 №20-1339/2-1-30092016 до розгляду та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №920/617/19.

07.11.2019 до суду надійшов зустрічний позов Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" №18-7/977 від 06.11.2019 про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки від 12.12.2017 № 20-1339/2-1-12122017п1 в частині умов про припинення поруки "…- через три роки після настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором, які визначені у п. 2.1. цього Договору, в забезпечення виконання яких надана порука, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя (п.4 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 матеріали зустрічної позовної заяви повернуто позивачу за зустрічним позовом, Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2102 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 2102 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, не додержання цієї вимоги тягне за собою залишення апеляційної скарги без руху на підставі ч. 1 ст. 174,ч. 2 ст. 260 ГПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішенно колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 у справі №920/617/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко