ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"13" квітня 2020 р. Справа№ 925/468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Владимиренко С.В.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019

у справі №925/468/19 (суддя Г.М. Скиба)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська

виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Державного реєстратора Монастирищенської РДА

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1

про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів

товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 в задоволенні позову гр. ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про визнання недійсними рішень учасників загальних зборів товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки та скасування реєстраційних дій/записів в Єдиному державному реєстрі - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.09.2019 справу № 925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Жук Г.А, Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.10.2019.

26.09.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У судовому 29.10.2019 року засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи №925/468/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року заявлений колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідвід від розгляду справи №925/468/19 за апеляційною скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.07.2019 у даній справі задоволено. Матеріали справи №925/468/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядження № 09.1-07/493/19 Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р., у зв`язку з задоволенням заявленого колегією суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Мальченко А.О., Жук Г.А. самовідводу від розгляду справи №925/468/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у справі №925/468/19, розгляд справи призначено на 27.11.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 925/468/19 до 18.12.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №925/468/19 до 26.12.2019 року.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мартюк, А.І, судді Зубець Л.П., Буравльов С.І., пояснення по справі та заява про відкликання заяви про відвід від 26.12.2019 року.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до участі у справі №925/468/19, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

26.12.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення третьої особи, в якій просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі №925/468/19, у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Розпорядження № 09.1-08/5220/19 Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019р апеляційну скаргу у справі №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 року прийняли справу №925/468/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П. Задоволено клопотання представника відповідача та клопотання ОСОБА_2 . Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Розгляд справи №925/468/19 призначено на 23.01.2020 року.

Розпорядження № 09.1-08/259/20 Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/468/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №925/468/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року справу №925/468/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

23.01.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року заяву про відвід суддям Мартюк А.І. та Майданевич А . Г. від розгляду справи № 925/468/19 визнано необгрунтованою. Заяву про відвід судді Зубець Л.П. залишено без розгляду. Зупинено провадження у справі № 925/468/19. Матеріали справи № 925/468/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Майданевич А.Г. у передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" про відвід суддів Мартюк А.І. (головуючий суддя) та Майданевича А.Г. від розгляду справи №925/468/19 відмовлено. Справу №925/468/19 повернуто на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Мартюк А.І., суддів: Владимиренко С.В., Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року поновлено провадження у справі № 925/468/19, розгляд справи призначено на 19.02.2020 року.

18.02.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли підтвердження направлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками та копій апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2020 року.

Судове засідання 23.03.2020р. не відбулося, з метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаської області від 24.07.2019 у справі №925/468/19, про дату і час розгляду справи у судовому засіданні вирішено повідомити учасників справи додатково.

09.04.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Зазначена заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після 18,5 років діяльності відповідача 29.01.2019 року представник учасника ТОВ «МВВФ «Енергетик» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однособово прийняв рішення у формі протоколу б/н про виключення позивача зі складу учасників товариства як такого, який нібито має заборгованість із внесення вкладу до статутного фонду (капіталу) товариства.

Крім того, 11, 18, 21.02.2019 року учасником/учасниками товариства були прийняті інші оскаржувані у даній справі рішення, зокрема про зміну редакції статуту товариства, про прийняття нового учасника товариства ОСОБА_2 , про зміну директора товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 .

Після звернення до суду з даним позовом 24.04.2019 року позивачу стало відомо про те, що 12.02.2019 року другим учасником ТОВ "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" ОСОБА_1 односообово було створено ТОВ «Котельний завод «Енергетик» за тією ж адресою, де зареєстровано і розміщено ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик»: Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, з ідентичними видами діяльності цих двох Товариств - виробництво котлів. Єдиним учасником і директором ТОВ «Котельний завод «Енергетик» був ОСОБА_1 .

22.02.2019 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" нотаріально посвідчену заяву від 22.02.2019 року про вихід зі складу учасників товариства з виплатою йому вартості його частки в статутному капіталу товариства, розмір якої складає 95% статутного капіталу товариства (а.с. 213 т. 1).

Як зазначає позивач в обґрунтування своїх вимог, єдиною метою всіх рішень учасників Товариства від 29.01., 11, 18, 21.02.2019 року та заяви ОСОБА_5 від 22.02.2019 року про його вихід зі складу учасників товариства з виплатою йому вартості його частки в статутному капіталі товариства, було заволодіння його часткою в статутному капіталі Товариства та виведення з підприємства всього належного підприємству майна, без якого підприємство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність (виробництво котлів).

26.04.2019 року позивач звертнувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно товариства, заборони вчиняти дії/приймати рішення про відчудження майна товариства тощо. Заява про забезпечення позову була мотивована тим, що учасники товариства продовжують вчиняти дії щодо виведення з товариства належного йому майна (а.с. 209-211 т. 1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.04.2019 року у справі №925/468/19 в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, з тих мотивів, що заява грунтувалася на припущенях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утруднення виконання рішення суду, саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви (а.с. 220-226 т. 1).

Однак, беззаперечні докази наміру виведення майна можливо надати лише після реалізації наміру/закінчення процедури, тобто після того як факт відбувся.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначає позивач, постанова старшого державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кириленко І.О. про арешт майна боржника від 27.02.2019 року, винесена в межах виконавчого провадження №58493562 про виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 21.02.2019 року про стягнення дивідендів, виданого на підставі рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2019 року у справі № 925/942/18.

02.04.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58493562 якою, припинена чинність арешту майна боржника/відповідача та скасовано інші заходи примусового виконання рішення .

02.04.2020 року учасник ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» ОСОБА_2 однособово прийняв рішення про передачу нерухомого майна учаснику Товариства, який вийшов зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 , а саме:

1. Матеріальний склад з пожежним депо, площею 196,4 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. Дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, площею 288,0 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_10;

3. Виробничий цех №1, площею 4461,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_12;

4. Нежиле приміщення, площею 78,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_11 ;

5. Комплекс будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, 1; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1; площею 2430,6 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_13 ;

6. Комплекс будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1; водонапірна башта, Б-1; склад, В-1; прохідна, Г-1; огорожа, 1; складський цех №3, Е-1; ворота, 2, площею 4 560,5 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_7 ;

7. Земельна ділянка :02:001:1449, площею 0,646 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_8 ;

8. Земельна ділянка :02:001:1448, площею 1,1891 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_7 .

На виконання зазначеного рішення, 02.04.2020 року учасник Товариства ОСОБА_7 та учасник Товариства, який вийшов з Товариства ОСОБА_1 склали Акт приймання-передачі нерухомого майна учаснику, який вийшов з ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», на підставі якого все зазначене нерухоме майно перейшло у власність ОСОБА_5 .

03.04.2020 року право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна було зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав (інформація з реєстру речових прав додається).

Позивач зазначає, що вказаний перелік нерухомого майна складає в собі повністю всі виробничі потужності ТОВ «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» та по суті є цілісним майновим комплекстом, призначеним для промислового виготовлення водогрійних котлів. Без зазначеного майна господарська діяльність підприємства є неможливою.

На даний час ОСОБА_6 свої корпоративні права на новостворене ТОВ «Котельний завод «Енергетик» вже передав Компанії «НЕТ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ТЕКНОЛОДЖІС АГ» (Австрія, м. Відень, Карплатц, 3 ТОП 19 1010), яка є єдиним учасником ТОВ «Котельний завод «Енергетик», кінцевим бенефіціарним власником (котролером) якого є ОСОБА_6 . Тобто, Компанія «НЕТ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ТЕКНОЛОДЖІС АГ» (Австрія, м. Відень, Карплатц, З ТОП 19 1010) є власністю ОСОБА_5 , а директором ТОВ «Котельний завод «Енергетик» є ОСОБА_2 .

Отже, на думку позивача, відповідно до отриманої інформації ОСОБА_6 має намір внести виведене з ТОВ «Монастирищенська виробничо- впроваджувальна фірма «Енергетик» нерухоме майно до статутного капіталу Компанії «НЕТ НЬЮ ЕНЕРДЖІ ТЕКНОЛОДЖІС АГ» (Австрія, м. Відень, Карплатц, З ТОП 19 1010).

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Отже, з урахуванням вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Пунктом 2 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду або незабезпечення таким рішенням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

З огляду на обставини здійсненого відповідачем виведення з підприємства всього належного підприємству майна, без якого підприємство вже не зможе здійснювати свою господарську діяльність (виробництво котлів), вжиті заходи забезпечення позову спрямовані передусім на запобігання подальшому порушенню прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приймати рішення та/або здійснювати дії, спрямовані на розпорядження виведення з підприємства всього належного підприємству майна, у випадку ухвалення рішення на користь позивача, не забезпечить реального захисту прав останнього..

Крім того, колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №925/468/19.

Відповідно до п. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 267, 269, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №925/468/19 - задовольнити.

2. До набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/468/19:

Накласти арешт на все рухоме майно, яке на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ) та нерухоме майно:

1. Матеріальний склад з пожежним депо, площею 196,4 кв.м., розміщений за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Гагаріна, 30-д;

2. Дільниця теплотехнічного випробування парових котлів, площею 288,0 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_10;

3. Виробничий цех №1, площею 4461,8 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_11;

4. Нежиле приміщення, площею 78,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_11;

5. Комплекс будівлі та споруди, монтажно-заготівельний цех з прибудовами, А: ґанок, 1; дільниця механічної обробки, Б; вимощення, II; вимощення, III; огорожа, 1; площею 2430,6 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_13;

6. Комплекс будівлі та споруди, куди входить: механічно-складський цех, А-1; водонапірна башта, Б-1; склад, В-1; прохідна, Г-1; огорожа, 1; складський цех №3, Е-1; ворота, 2, площею 4 560,5 кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_14;

7. Земельна ділянка :02:001:1449, площею 0,646 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_13;

8. Земельна ділянка :02:001:1448, площею 1,1891 га, розміщена за адресою: АДРЕСА_14.

3. Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 року у справі №925/468/19 є виконавчим документом.

4. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 13.04.2023р.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма "Енергетик" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.В. Владимиренко

А.Г. Майданевич