ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15.04.2020 Справа № 905/272/20

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лепорського, будинок 1; )

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька область, місто Лиман, вулиця Привокзальна, будинок 22; )

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1 278 907,12 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1 305 742,22 гривень.

Ухвалою суду від 10.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/272/20, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено доту першого підготовчого засідання та встановлено строк сторонам для подання до суду заяв по суті спору.

На адресу суду 24.02.2020 від відповідача надійшло клопотання про передачу справи №905/272/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Також на адресу суду 24.02.2020 від представника відповідача надійшла заява в якій останній визнає той факт, що з їх боку мало місце порушення строків доставки вантажу, однак вказує на поважність причин такого порушення і тому просить суд зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 5% від обґрунтованої ціни позову. У той же час від відповідача надійшов відзив, в якому останній просить суд врахувати викладені у відзиві заперечення, відмовити в задоволенні вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку, відмовити в задоволені вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та розглянути заяву про зменшення розміру штрафу.

За результатами підготовчого засідання 05.03.2020, враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному засіданні, судом відкладено підготовче засідання, відкладено вирішення питання про передачу справи №905/272/20 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва та продовжити строк сторонам для подання до суду доказів та заяв по суті справи.

На адресу суду 13.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів, а саме, копій актів загальної форми до накладних на 94 аркушах, приєднання їх до матеріалів справи та прийняття їх до розгляду.

На електронну адресу суду 30.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом у світі коронавірусу COVID-19 та запровадження на території України карантину.

На адресу суду 02.04.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження надання правової допомоги, а також відповідь на відзив, заяву про зменшення розміру штрафу, а якій останній заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві та просив суд у задоволені заяви про зменшення розміру штрафу відмовити в повному обсязі.

На адресу суду 06.04.2020 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку з допущенням технічної помилки при здійсненні розрахунку штрафу за несвоєчасну доставку за накладними №38871570, №38805453, №38910337. Просив вважати вірною ціну позову - 1 278 907,12 гривень.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Оскільки заява про зменшення позовних вимог відповідає вимогам викладеним у ст.46 ГПК України, судом прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог у справі №905/272/20, в подальшому розгляд справи здійснюється з урахуванням даної заяви.

У судове засідання 15.04.2020 представники сторін не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи №905/272/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва, судом встановлено наступне.

В обґрунтування вимог клопотання відповідач посилається на положення ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Питання територіальної юрисдикції врегульовано параграфом 3 Глави 2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що, враховуючи місцезнаходження юридичної особи-перевізника, справа №905/272/20 повинна розглядатись у Господарському суді міста Києва за виключною підсудністю.

Виключна територіальна підсудність встановлюється у випадках, передбачених законом, і означає, що заява може бути подана тільки до певного суду. У цьому випадку застосування інших видів підсудності не допускається.

Враховуючи положення ст.30 Господарського процесуального кодексу України та всі підстави застосування виключної підсудності, суд зазначає, що приписи ч. 1 ст.30 застосовуються у випадках, коли перевізник є одним з відповідачів, тобто, зазначена норма щодо виключної підсудності застосовується у випадку наявності у спірних відносинах декількох відповідачів. Саме у цьому випадку законодавець визначає виключну підсудність справи за місцезнаходженням відповідача-перевізника.

Таким чином, положення процесуального законодавства під час вибору підсудності спорів, що виникають з договору перевезення, коли відповідачами є декілька осіб, обмежують вибір позивача ч. 1 ст. 30 ГПК України. В іншому випадку застосовуються загальні норми щодо підсудності.

У даній справі відповідачем визначено Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця».

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку позивача у застосуванні ч. 1, 3 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач може самостійно обирати суд, в якому може бути розглянутий спір, що виникає з діяльності філії юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи №905/272/20 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами підготовчого засідання 15.04.2020 суд прийшов до висновку, що всі питання, передбачені ст. 182 ГПК України вирішено. У той же час, враховуючи, що відповідачем заперечення на відповідь на відзив станом на дату підготовчого засідання до суду подані не були, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, суд продовжує строк для відповідача для подання заперечень по суті спору до початку розгляду справи по суті.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 167 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Згідно з ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Керуючись ст. ст. 29, 30, 46, 113-114, 182-183, 185, 195, 201, 232-234 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження у справі №905/272/20 та призначити розгляд справи по суті на 05.05.2020 року об 11:40 год., який відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №316.

Продовжити відповідачу строк для подання до суду заперечень на відповідь на відзив, з доказами направлення останнього позивачу у відповідності до вимог ст. 167 ГПК України до 05.05.2020.

Явка представників сторін у судове засідання 05.05.2020 не є обов`язковою.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.04.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова