ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Cправа № 902/1608/14

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цант+" (вул. Охтирська, буд. 1, м.Суми, 40007) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Хімекс" (вул. Стеценка, буд. 3, кв. 31, м. Київ, 04136)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" (вул. Чкалова, 16-Б, смт.Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600; )

про банкрутство

Представники сторін не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/1608/14 за заявою ТОВ "ЦАНТ+" та ТОВ "ТД ХІМЕКС" до ТОВ "Подільські цукроварні" про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.04.2020 року, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Подільські цукроварні" у справі № 902/1608/14 до 29.05.2020 року.

07.04.2020 року до суду від представника АТ "Банк Кредит Дніпро" надійшла заява б/н від 01.04.2020 року (вх. № 01-36/232/20) про поворот виконання рішення у справі №902/1608/14.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні вищевказану заяву на 22.04.2020 року об 11:00 год. та відмовлено в задоволенні даної заяви в частині вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 та Бойка О.В..

При цьому, ухвалою суду від 13.04.2020 року ухвалено, зокрема, судове засідання 22.04.2020 року об 11:00 год. у справі № 902/1608/14 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області за участю представника АТ "Банк Кредит Дніпро".

На визначену дату - 22.04.2020 року представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Поряд з цим, дане судове засідання було проведено у звичайному режимі, оскільки Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не вийшов на зв`язок у заздалегідь заброньований час, та не повідомив інформацію щодо явки представника АТ "Банк Кредит Дніпро", про що складено службову записку № 74/2020 від 22.04.2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 22.04.2020 року від ТОВ "Світкар" на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання б/н від 22.04.2020 року про відкладення розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення на іншу дату, у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Також, 22.04.2020 року від арбітражного керуючого Бойка О.В. на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання № 02-11/45 від 21.04.2020 року про відкладення розгляду заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення на іншу дату, у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Судом було оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Водночас, суд, розглянувши вищевказані клопотання, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на приписи ч. 10 ст. 333 ГПК України, відповідно до якої заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши заяву АТ "Банк Кредит Дніпро" про поворот виконання рішення та матеріали справи, встановив наступне.

За змістом поданої заяви, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 задоволено повністю заяву арбітражного керуючого Оверчука Д.О. № 02-03/266 від 08.11.2019 (вх. № 02.1-36/667/19) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/1608/14 з врахуванням уточнення №02-03/290 від 06.12.2019 року. Затверджено винагороду арбітражного керуючого Оверчука Д.О. за період з 12.09.2018 по 30.11.2019 по справі № 902/1608/14 в сумі 232065,85 грн та витрат в сумі 911 347,96 грн.

Вищезазначеною ухвалою стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича 9 798,51 грн - витрат та 22333,22 грн - винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" та стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича 22 754,19 грн - винагороди та витрат за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

На виконання вищевказаної ухвали Господарським судом Вінницької області було видано два накази про примусове стягнення, які було виконано AT "Банк Кредит Дніпро" у повному обсязі, що підтверджується такими документами, а саме : платіжним дорученням № 2111 від 16.01.2020 року на загальну суму 35 613,90 грн (з урахуванням витрат виконавчого провадження); платіжним дорученням № 2121 від 21.02.2020 на загальну суму 25 298,60 грн (з урахуванням витрат виконавчого провадження); постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фої І.О., про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2020 року (ВП № 60952174); постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рабовлюка В.В., про закінчення виконавчого провадження від 24.02.2020 року (ВП № 61245255).

Разом з тим, АТ "Банк Кредит Дніпро" було подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу суду від 10.12.2019 року щодо стягнення з Банку на користь арбітражних керуючих вищевказаних коштів.

13.03.2020 року за результатом розгляду апеляційної скарги AT "Банк Кредит Дніпро", Північно-Західним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову відповідно до якої, зокрема, задоволено частково апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Оверчука Д.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовлено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільські цукроварні" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" 1 921 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Вищевказана постанова набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, суд скасував зазначену вище ухвалу суду від 10.12.2019, на підставі якої були видані судові накази та стягнуто з AT "Банк Кредит Дніпро" в межах виконавчого провадження № 61245255 у розмірі 25 298,60 грн, та в межах виконавчого провадження №60952174 у розмірі 35 613,90 грн, а тому, на переконання заявника, зазначені кошти підлягають поверненню Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро".

З огляду на викладене, заявник просить суд : здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14 та видати накази про поворот виконання.

На підтвердження обставин, наведених у заяві, заявником додані відповідні докази.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України, передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено, судом ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича 9 798,51 грн - витрат та 22 333,22 грн - винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" та стягнуто з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича 22 754,19 грн - винагороди та витрат за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", про що судом видано відповідні накази від 10.12.2019 року.

В подальшому, зазначені накази було виконано AT "Банк Кредит Дніпро" у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2111 від 16.01.2020 року, № 2121 від 21.02.2020 та постановами державних виконавців Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2020 року (ВП № 60952174), від 24.02.2020 року (ВП №61245255).

Разом з тим, постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Оверчука Д.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат відмовлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (чинної на даний час) передбачено, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Беручи до уваги, що у примусовому порядку були виконані накази суду від 10.12.2019 року, видані на виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14 щодо стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича та на користь арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича грошових коштів та в подальшому вказану ухвалу суду скасовано судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про необхідність здійснення повороту виконання цієї ухвали у відповідній частині.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Банк Кредит Дніпро" б/н від 01.04.2020 року (вх. № 01-36/232/20) про поворот виконання рішення у справі № 902/1608/14.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 326, 327, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" б/н від 01.04.2020 року (вх. № 01-36/232/20) про поворот виконання рішення у справі № 902/1608/14.

2. Здійснити поворот виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 10.12.2019 року у справі № 902/1608/14 щодо стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича 9 798,51 грн - витрат та 22 333,22 грн - винагороди за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні" та стягнення з ПАТ "Банк Кредит Дніпро" на користь арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича 22 754,19 грн - винагороди та витрат за виконання обов`язків ліквідатора в справі № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

3. Стягнути з арбітражного керуючого Оверчука Дениса Олександровича (вул.Хмельницьке шосе, 82, корпус 3, офіс 7.6.а, м. Вінниця, 21050, р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689; ідент. код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (поштова адреса : вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000; ) 32 131,73 грн.

4. Стягнути з арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича (вул. М. Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; р/р НОМЕР_4 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (поштова адреса : вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000; ) 22 754,19 грн.

5. Видати накази після набрання ухвалою суду законної сили.

6. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею - 27.04.2020 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 34 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "ЦАНТ+" - 40007, Сумська обл., м. Суми, вул. Охтирського, буд. 1;

3 - ТОВ "ТД ХІМЕКС" - 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 3, кв. 31;

4 - ТОВ "Подільські цукроварні" - 24600, Вінницька обл., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б;

5 - ПрАТ "Укрекскавація" - 21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 26;

6 - ТОВ "Білпромпостач" - пров. Жовтневий, буд. 1-А, смт. Коцюбинське, Київська область, 08298;

7 - ТОВ "Техпром-М" - 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, 136;

8 - ТОВ СП "Бегленд" - 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 48, кв. 109;

9 - ТОВ "Аграна Фрут Україна" - 21022, м. Вінниця, вул. С. Зулінського, 32;

10 - ТОВ "Маргунас-Україна" - 62495, смт. Васищеве, Харківський р-н, Харківська обл., вул. Промислова,17;

11 - ФОП Тимчик Б.М. - АДРЕСА_1 ;

12 - ТОВ "Фукс Мастила Україна" - 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 327 а;

13 - ПАТ "Лебединський насіннєвий завод" - 20635, с. Лебедин, Шполянський р-н, Черкаська обл., вул.Заводська, 17;

14 - Д.К. БРАЗЕРС" - 09109, м. Біла Церква, Київська обл., вул. Сухоярська, 18;

15 - ФОП Сушнова О.С. - АДРЕСА_2 ;

16 - ТОВ "Агропромисловий комплекс-Хмельницький" - 29000, м. Хмельницький, вул. Заводська, 34/1;

17 - ТОВ "Фаворит Авто Вінниця" - 21000, м. Вінниця, вул. Свердлова, 89;

18 - ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" - 23222, с. Якушинці, Вінницький р-н, Вінницька обл., Хмельницьке шосе, 10-й км.;

19 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 ;

20 - ТОВ "Еко-Сфера" - 22403, Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45;

21 - ПП "Максимум" - 49033, м. Дніпро, вул. Гладкова, 47, кв.137;

22 - ТОВ "Енергопромінвест" - 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6;

23 - АТ "Банк Кредит Дніпро" - вул. Воскресенська, 17, м. Дніпро, 49000;

24 - ТОВ "Агрикола" - 21036, м. Вінниця, пров. Червоний, буд. 28 А., оф. 121;

25 - ПП "Сервіс О.К." - вул. Пушкінська, 2-4/7, м. Київ , 01001;

26 - ПАТ НАК "Нафтогаз України" - 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6;

27 - ПП "Хілл"- 24600, Вінницька обл., Крижопільський р-н., смт. Крижопіль, вул. Чкалова, 16Б;

28 - ФОП Лавріненко С.Ю. - 20624 , с. Васильків, Шполянський район, Черкаська область;

29 - Управлінню виконавчої дирекції ФСС у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21037);

30 - ГУ ДПС у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028;

31 - ТОВ "Світкар" - вул. Пушкіна, 133, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький р-н., Хмельницька обл., 32100;

32 - ТОВ "Кряж і Ко" - вул. Ю. Тютюника, 78, смт. Крижопіль, Вінницька обл., 24600;

33 - ТОВ "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" - вул. О. Тєрьохіна, 8А, оф. 111, м. Київ, 04080.

34 - АТ "Альфа-Банк" - вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.