ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" квітня 2020 р. Справа № 911/861/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018»

про розірвання договору та стягнення 1676827,76 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» (далі позивач, ТОВ «МТТ») з позовом (вх. № 876/20 від 08.04.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» (далі відповідач, ТОВ «Астем 2018»), в якому просить суд:

- розірвати договір № 0033-19 підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій від 15.11.2019;

- стягнути з ТОВ «Астем 2018» на користь ТОВ «МТТ» грошові кошти у розмірі 1676827,76 грн, з яких: 1291234,64 грн сума сплачених платежів за договором підряду; 374685,91 грн пені за порушення строків виконання робіт; 10907,21 грн 3% річних.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Суд встановив, що 26.03.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 751/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астем 2018» про розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій № 0033-19 від 15.11.2019 та стягнення 1676827,85 грн заборгованості за спірним договором з яких: 1291234,64 грн сума перерахованих авансових платежів, роботи на яку виконані не були, 374686,00 грн пені та 10907,21 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2020 у справі № 911/734/20 вирішено вказану позовну заяву разом з доданими до неї документами передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 ГПК України відбувається за наявності таких обставин:

- позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав;

- щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Суд зазначає, що предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Судом встановлено, що у даній справі № 911/861/20 позивач звернувся до відповідача з позовними вимогами про: розірвання договору підряду № 0033-19 від 15.11.2019 та стягнення з ТОВ «Астем 2018» на користь ТОВ «МТТ» грошових коштів у розмірі 1676827,76 грн, з яких: 1291234,64 грн сума сплачених платежів за договором підряду; 374685,91 грн пені за порушення строків виконання робіт, нарахованої за період з 21.12.2019 по 23.03.2020; 10907,21 грн 3% річних за період з 12.12.2019 по 23.03.2020.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що 15.11.2019 між сторонами було укладено договір № 0033-19 підряду на виконання робіт з монтажу металоконструкцій, відповідно до умов якого ТОВ «Астем 2018», як підрядник, зобов`язався виконати обумовлені договором та додатковими угодами до нього роботи у встановлені договором строки. Позивач стверджує, що на підставі договору ТОВ «МТТ» здійснило на користь ТОВ «Астем 2018» авансові платежі на загальну суму 1911729,10 грн, однак, зі слів позивача, підрядні роботи були виконані та здані ТОВ «МТТ», як замовнику, лише на документально підтверджену суму 620494,46 грн. Позивач стверджує, що інших послуг з боку відповідача в рамках укладеного здійснено не було, а саме відповідач не виконав роботи за авансовими платежами в розмірі 1291234,64 грн, а тому, на переконання позивача, вказана сума підлягає поверненню на користь ТОВ «МТТ», а укладений між сторонами договір підлягає розірванню, у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору.

У позовній заяві, у рамках справи № 911/734/20, предметом спору є: розірвання договору підряду на виконання монтажних робіт з монтажу металоконструкцій № 0033-19 від 15.11.2019 та стягнення 1676827,85 грн заборгованості за спірним договором з яких: 1291234,64 грн сума перерахованих авансових платежів, роботи на яку виконані не були, 374686,00 грн пені та 10907,21 грн 3% річних.

Постановляючи ухвалу від 30.03.2020 у справі № 911/734/20 про передачу вказаної позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Житомирської області, судом встановлено, що підставами позовних вимог ТОВ «МТТ» заявлених до ТОВ «Астем 2018» є невиконання взятих на себе відповідачем зобов`язань з виконання робіт, передбачених договором з врахуванням додаткових угод, та стосується розірвання договору через його неналежне виконання, а також повернення перерахованих авансових платежів у зв`язку з невиконанням погодженого обсягу робіт на вказану суму.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку предмет та підстави позову як у даній справі № 911/861/20, так і у справі № 911/734/20 є тотожними. При цьому єдиною відмінністю є лише сума пені, яка викладена ТОВ «МТТ» у прохальних частинах цих позовів: 374685,91 грн у справі № 911/861/20, 374686,00 грн у справі № 911/734/20.

Водночас за змістом позовної заяви у справі № 911/861/20 та доданого до неї розрахунку пені (додаток № 2 до позовної заяви), позивач зазначає, що сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача, складає 374686,00 грн, що є тотожною сумі пені, заявленій в межах справи № 911/734/20. Наведене свідчить, що позивач у прохальній частині позовної заяви у справі № 911/861/20 фактично допустив технічну описку.

Слід також зазначити, що період нарахування пені та кількість днів прострочення, викладені в розрахунку пені (додаток № 2 до позовної заяви) у справі № 911/861/20 є ідентичними викладеним у розрахунку пені, який є додатком до позовної заяви № 2 у справі № 911/734/20, а саме: період прострочення з 21.12.2019 по 23.03.2020, кількість днів у періоді 94. Сума пені за вказаними розрахунками в обох випадках позивачем визначена в розмірі 374686,00 грн.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у даній господарській справі № 911/861/20 є: позивач ТОВ «МТТ» та відповідач ТОВ «Астем». Вказаний суб`єктний склад сторін також є тотожним такому складу сторін у справі № 911/734/20.

Таким чином, дослідивши зміст позовних вимог у справах № 911/861/20 та № 911/734/20, суд встановив, що підстави і предмет позову, а також суб`єктний склад сторін у даних справах є ідентичними.

Крім того судом враховано, що всупереч п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на те, що позивачем подано інший позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав у справі № 911/734/20 і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, позовну заяву у справі № 911/861/20 слід повернути позивачеві.

Крім того суд звертає увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Зокрема, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Також через канцелярію суду 10.04.2020 ТОВ «МТТ» в межах справи № 911/861/20 подано заяву про забезпечення позову (вх. № 66/20).

З огляду на повернення позову у справі № 911/861/20, відсутні й підстави для вирішення спору по суті в межах наведеного позовного провадження, а відтак і для вжиття заходів до забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «МТТ» про забезпечення позову та повернення її заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву (вх. № 876/20 від 08.04.2020) з додатками та заяву про забезпечення позову (вх. № 66/20 від 10.04.2020) з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Мирові теплові технології».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін