СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа №917/471/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.,

без виклику сторін,

розглянувши заяви судді Хачатрян В.С., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №917/471/19 з розгляду заяви Прокуратури Полтавської області (вх.№1160 від 14.04.2020 року) про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року за нововиявленими обставинами у справі 917/471/19

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі 1. територіальної громади м.Заводське,

2. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області

2. Громадської організації «Українська правова природоохоронна організація «Новий день»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 року по справі №917/471/19 відмовлено в позові Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Заводське, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, 2. Громадської організації «Українська правова природоохоронна організація «Новий день» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Перший заступник прокурора Полтавської області з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 - скасувати; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

У подальшому, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

14.04.2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/471/19 та матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Таким чином 14.04.2020 року вищевказані документи були зареєстровані і здійснено автоматизований розподіл судової справи №917/471/19 між суддями і визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.

16.04.2020 року на електронну пошту суду надійшла уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно якої заявник просить переглянути ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року у справі 917/471/19 за нововиявленими обставинами.

20.04.2020 року суддею Хачатрян В.С., суддею Склярук О.І. та суддею Россоловим В.В. подано заяви про самовідвід, яка мотивована тим, що здійснюючи автоматизований розподіл судової справи №917/471/19 між суддями для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для самовідводу.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяви про самовідвід судді Хачатрян В.С., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І., колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав визначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 15 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Отже, в силу приписів ст. 32 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви Прокуратури Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - ухвали суду від 20.01.2020 року має здійснюватися тим самим складом суду, що її приймав.

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року у справі 917/471/19 про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

Натомість, 14.04.2020 року здійснюючи автоматизований розподіл судової справи №917/471/19 між суддями для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В. та суддя Склярук О.І. не можуть розглядати заяву про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року за нововиявленими обставинами у справі 917/471/19, оскільки не є тією колегією суддів, яка приймала таку ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід судді Хачатрян В.С., судді Россолова В.В. та суддя Склярук О.І. підлягають задоволенню, а матеріали справи №917/471/19 разом з відповідною заявою - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду згідно вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Заяви судді Хачатрян В.С., судді Россолова В.В. та судді Склярук О.І. про самовідвід у справі №917/471/19 задовольнити.

2. Справу №917/471/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук