ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2020 Справа № 920/1397/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Яковенка В.В., судді Заєць С.В., судді Котельницької В.Л., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/1397/15

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 123 603 012 грн. 33 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт", м. Москва, Російська Федерація,

про внесення змін до Кредитного договору ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. та визнання права,

представники учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський банк розвитку" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 5 610 413,16 доларів США, з яких: 5 000 000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 80 274,27 доларів США пені, за кредитним договором № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 21.08.2015 р.) складає 123 603 012,33 грн.

22.09.2015 публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подано зустрічну позовну заяву (а.с. 71-80 том 1) про внесення змін до укладеного договору № KKPOD.80407.024 від 29.10.2013 р., а саме: викладення пункту 1.1.2 розділу 1 "Предмет договору" в наступній редакції: "1.1.2 Термін користування кредитом до "24" квітня 2016 року включно"; пункту 2.4 розділу 2 "Порядок надання і повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів по договору" у наступній редакції: "2.4 Період сплати відсотків: з 1-го по 5-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання даного договору. Заборгованість за відсотками погашається в сумі залишку на 1-ше число кожного поточного місяця за попередній місяць, починаючи з дати підписання даного договору. Для відсотків, що були нараховані за період квітень-вересень 2015 року сплата процентів здійснюється щоквартально не пізніше останнього робочого дня кварталу з розрахунку 25 % від діючої процентної ставки. Починаючи з жовтня 2015 року відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно в повному обсязі, виходячи з діючої процентної ставки. Різниця між процентами до сплати, виходячи з діючої процентної ставки, за період січень-вересень та фактично сплаченими відсотками за період квітень-вересень 2015, сплачується щомісячно рівними частинами протягом жовтня 2015 - червня 2016 років в останній робочий день календарного місяця", а також просив суд ухвалити, що договір № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013 р. вважається відповідно зміненим починаючи з 24.04.2015, а в частині сплати процентів за користування кредитом - з 01.01.2015.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2015 у справі № 920/1397/15 (а.с. 147-152 том 3), зокрема, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний стандарт".

19.10.2018 позивачем за первісним позовом до господарського суду Сумської області подано заяву (а.с. 58-60 том 6), в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ККРОD.80407.024 від 29.10.2013, яка складається з: 5 000000,00 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту, 530138,89 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 1 636 253,17 грн. пені.

У листопаді 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" звернулась до суду першої інстанції з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими з 25.04.2018 правовідносин за договорами застави, укладеними між публічним акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський банк розвитку", а саме: №№ ZXN029500 . 80407.009 , ZXN029500 .80407.010, ZXN029500 .80407.011, ZXN029500 .80407.012, ZXN029500 .80407.025, ZXN029500 .80407.026 (майнових прав на грошові кошти) від 29.10.2013, №№ ZXN029500.80407.038, ZXN029500.80407.039 (майнових прав на грошові кошти) від 17.10.2014.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2018 у справі № 920/1397/15 (а.с. 63-67 том 8) вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку; позовну заяву № 2351 від 20.11.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" про визнання припиненими правовідносин по договорах застави повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено.

11.01.2019 матеріали справи № 920/1397/15 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Энергетический стандарт" направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Энергетический стандарт" на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 про повернення позовної заяви № 2351 від 20.11.2018 задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2018 скасовано, справу № 920/1397/15 направлено до господарського суду Сумської області в частині вирішення питання щодо можливого прийняття позову № 2351 від 20.11.2018 ТОВ "Энергетический стандарт" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Коваленка О.В. у відпустці (понад чотирнадцять календарних днів), розпорядженням керівника апарату господарського суду Сумської області від 06.08.2019 справа № 920/1397/15 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 09.08.2019 поновлено провадження у справі № 920/1397/15, призначено підготовче засідання на 16.10.2019 та постановлено звернутися до Арбітражного суду міста Москви (115225, Російська Федерація, Москва, вул. Велика Тульська, 17) з дорученням про вручення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" (вул. Велика Якіманка, 17/2, буд. 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180).

Враховуючи те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Энергетический стандарт" є нерезидентом, яке не має зареєстрованого представництва на території України та зареєстроване за законодавством Російської Федерації, за адресою: вул . Велика Якіманка, 17/2, буд 1, пов. 5, м. Москва, Російська Федерація, 119180 та у зв`язку з постановленням ухвали про звернення до Арбітражного суду міста Москви з дорученням про вручення судових документів, ухвалою суду від 09.08.2019 провадження у справі № 920/1397/15 зупинено до виконання доручення про вручення судових документів або повідомлення про неможливість такого вручення.

Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження у справі.

16.03.2020 до суду надійшло клопотання представника ПАТ "ВБР" про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.03.2020 відкладено підготовче засідання на 15.04.2020 та доручено Подільському районному суду м. Києва забезпечити представнику ПАТ "ВБР" можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1397/15, яке відбудеться 15.04.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

14.04.2020 відповідач за первісним позовом подав заяву № 18-7/330 від 14.04.2020 про відвід колегії суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів від розгляду цієї справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 ГПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник обґрунтовує її наявністю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявник вказує, що зазначені дії (бездіяльність) суду в частині неналежного направлення процесуальних документів, інформування учасника справи про хід справи, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Энергетический стандарт» , як юридичної особи - нерезидента (резидента Російської Федерації).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, враховуючи, що заява відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів подана 14.04.2020, суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід колегії суддів має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Однак, судом не встановлено обставин, які за приписами п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставами для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Таким чином, розглянувши заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на її необґрунтованість.

14.04.2020 представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття внаслідок установлення на усій території України карантину.

У відповідності до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.05.2020 та керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити представнику ПАТ "ВБР" можливість участі у судовому засіданні у справі № 920/1397/15, яке відбудеться 20.05.2020 о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 119, 120, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом про відвід колегії суддів відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 25.05.2020.

4. Відкласти підготовче засідання на 20.05.2020, 15:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

5. Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 920/1397/15, призначене на 20.05.2020, 15:00 в режимі відеоконференції в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь повноважний представник ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку".

6. Запропонувати відповідачу направити позивачу та третій особі клопотання про зупинення провадження у справі.

7. Запропонувати позивачу та третій особі надати письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1), в тому числі електронною поштою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Головуючий суддя В.В. Яковенко

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.Л. Котельницька