Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "21" квітня 2020 р. м. Житомир Справа № 4/166"Б"

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., без виклику учасників провадження у справі, розглянув заяву про відвід судді

від розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"

За заявою Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (м.Житомир)

До боржника Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання незаконним наказу, визнання недійсним результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, витребування майна, скасування запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир).

18.07.2017 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 про:

- визнання незаконним наказу ліквідатора Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» арбітражного керуючого Крутоус О.В. від 16.05.2016 про включення до складу ліквідаційної маси банкрута водозливної греблі, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К.;

- визнання недійсним результатів проведеного аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» від 22.08.2016 (Протокол № 11 від 22.08.2016);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 31.08.2016, укладеного між ПП «Інстрім» (покупець) та підприємством Укоопспілки «Житомирська паперова фабрика» (продавець) про продаж гідротехнічної споруди - водозливної греблі автоматичної дії донного водоспуску, обладнаної затвором, що знаходиться за адресою м. Житомир майдан Станишівський 7К;

- визнання права власності на безхазяйне нерухоме майно комплекс гідротехнічних споруд (гребля) для гідроелектростанції по провулку Паперовому, 16 в м. Житомирі за територіальною громадою міста Житомира; витребування у ТОВ «Новелл» спірного майна на користь Житомирської міської ради;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №17628946 від 25.11.2016 та №17624201 від 24.11.2016.

13.03.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» проведеного 22.08.2016 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Підприємства Укоопспілки «Житомирської паперової фабрики» від 31.08.2016.

Ухвалою суду від 14.01.2019, зокрема, об`єднано розгляд заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018 в одне провадження та призначено їх до розгляду у підготовчому засіданні суду; залучено до участі у справі №4/166"Б" про банкрутство Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м. Житомир) в частині розгляду заяви першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради від 06.03.2018:

- Житомирську товарну агропромислову біржу (10001, м.Житомир, вул. Ватутіна, 91/1; ідентифікаційний код 30736919);

- Мале підприємство "Альтра-Метерс" (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Ветеранів, 37, );

- Приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича ( м. Житомир, вул. Перемоги, 3 );

- Приватного нотаріуса Гловацьку Аллу Володимирівну ( м. Луцьк, вул.Ковельська,64, кв.1 );

- Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1; ).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 (суддя Гнисюк С.Д.) у задоволенні заяв першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційні скарги Заступника прокурора Житомирської області, Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 у справі № 4/166 «Б» залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 "Б" скасовано; справу №4/166"Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

19.02.2020 матеріали справи №4/166 "Б" надійшли до Господарського суду Житомирської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 4/166 "Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) розподілено судді Макаревичу В.А.

21.04.2020 до суду надійшла заява від представника позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. про відвід судді Макаревича В.А. в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б".

Заяву про відвід судді заявник обґрунтовує тим, що на його думку, було порушено порядок визначення судді для розгляду в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б".

Заявник, зокрема, зазначає, що справа №4/166"Б" про визнання банкрутом Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" перебуває у провадженні судді Господарського суду Житомирської області Гнисюка С.Д.

А тому, оскільки авторозподіл справи (в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б") із визначенням двох суддів в одній справі №4/166"Б" суперечить ст. 33 ГПК України та згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, то відповідно справа в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б" повинна бути передана для розгляду судді Господарського суду Житомирської області Гнисюку С.Д., який розглядає справу №4/166"Б".

Отже, на думку заявника викладені обставини є достатньою підставою для відводу судді Макаревичу В.А. згідно із ст.33, п.4 ч.1 ст.35 ГПК України , ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Відтак, заявник просить суд здійснити відвід судді Господарського суду Житомирської області Макаревичу В.А. у справі №4/166"Б" та передати справу в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б" судді Господарського суду Житомирської області Гнисюку С.Д.

Розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. про відвід судді Макаревича В.А. у межах справи №4/166"Б", господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.3. ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.1,3 ст.39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається з матеріалів справи ухвалами суду від 23.03.2020 та 24.03.2020 було відкладено розгляд заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у підготовчому засіданні суду у межах справи №4/166"Б" на 11:20 год "24" квітня 2020 року.

Відтак, зазначена заява про відвід надійшла пізніше початку підготовчого засідання суду. При цьому заявником не обґрунтовано підстави подання заяви після початку підготовчого засідання.

Також, необхідно зазначити, що заява від представника позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про відвід судді Макаревича В.А. датована 21.04.2020 та 21.04.2020 надійшла до суду.

При цьому наступне засідання суду, як було зазначено вище, призначене на "24" квітня 2020 року.

Отже, зазначена заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Так, зокрема у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, на який посилається заявник, мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Порядок визначення складу господарського суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу (з урахуванням пункту 17.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як було зазначено вище постановою Верховного Суду від 14.01.2020 касаційні скарги Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та Заступника прокурора Рівненської області задоволено частково; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 04.06.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 4/166 "Б" скасовано; справу №4/166"Б" (в частині розгляду заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради від 06.03.2018 та заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради від 18.07.2017) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

З урахуванням вищезазначеного відповідною посадовою особою апарату Господарського суду Житомирської області було здійснено автоматичний розподіл заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б", відповідно до якого вказану заяву було передано на розгляд судді Макаревичу В.А.

Суд констатує, що авторозподіл цієї справи відбувся без будь-яких порушень та у відповідності до чинного законодавства, відтак, доводи заявника щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б") є безпідставні.

Окрім того, скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, і тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05.04.2018 (справа № 43/75-15/7-б).

Ураховуючи вищевикладене, суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не є правовою підставою для відводу судді, оскільки заявник не навів об`єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як визначено статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вказано, що суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Тобто, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Отже, у даному випадку, за висновками суду, наведені в заяві твердження щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи (в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б") є безпідставні та зводяться виключно до незгоди заявника із результатами автоматизованого розподілу заяви, не підтверджують наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

При цьому, наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. про відвід судді Макаревича В.А. стосовно розгляду справи (в частині розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б"), оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального закону, підставою для відводу судді від розгляду справи.

Стаття 255 ГПК України в частині 1 гарантує учаснику справи право апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову окремо від рішення суду, а частина 3 цієї статті - включити заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду до апеляційної скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради Кирилюка В.Л. про відвід судді Макаревича В.А. від розгляду заяви Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради №2106 вих-17 від 30.06.2017 та Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради №10/302 від 06.03.2018 у межах справи №4/166"Б".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.04.2020 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Відомості розсилки:

1 - в справу

2 - ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, буд. 32/8) - рек.

3 - Крутоус О.В. - рек.

4 - Житомирське об`єднане УПФУ в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55) - рек.

5 - ТОВ "Сорді" (10019, місто Житомир, майдан Станишівський, будинок 7) - рек..

6 - Житомирський міський центр зайнятості - (10005, м. Житомир, Богунський район, вул. Черняховського, буд. 110) - рек.

7 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (10004 м. Житомир, майдан Перемоги, 2)- рек.

8 - КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 120) - рек.

9 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, б. Новий, 5) - рек;

10 - прокуратура Житомирської області - рек.;

11 - Житомирська місцева прокуратура - рек. ;

12 - ТБ "Електронні торги України" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3) - рек.

13 - Житомирська міська рада (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, буд. 4/2) - рек.

14 - Приватне підприємство "Інстрім" (м. Луцьк, вул.Ветеранів,13, кв.81) - рек.

15 - ТОВ "Новелл" (Волинська область, м.Нововолинськ, вул.Святого Володимира,1) рек.

16 - Мале підприємство "Альтра-Метерс" (Волинська область, Луцький район, с.Липини, вул.Ветеранів, 37) - рек.

17 - Приватний нотаріус Гловацька А.В. ( м. Луцьк, вул.Ковельська,64, кв.1 ) - рек.

18 - КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Київська, 48) - рек.

19 - Приватний нотаріус Сєтак Віктора Ярославовича (м. Житомир, вул. Перемоги, 3) - рек.

20 - Житомирська товарна агропромислова біржа (10001, м.Житомир, вул.Проспект Незалежності, 91/1 - рек.