СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2020 Справа № 905/115/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши клопотання ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (вх. №3544 від 14.04.2020) про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційної скарги ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод(вх. № 662 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 ( суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного підприємства Транспортно - комерційна фірма Берегиня, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область,

про стягнення 646455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область,

до Приватного підприємства Транспортно - комерційна фірма Берегиня, м. Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн.,

встановила:

У січні 2020 року Приватне підприємство Транспортно - комерційна фірма Берегиня, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про стягнення 646 455,50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/20, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства Транспортно-комерційна фірма Берегиня про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн. за неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2020 вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.2020 ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області із другою зустрічною позовною заявою до ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними, яку ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2020 було повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод із даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 скасувати та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви № 03/2-28 від 07.02.2020 про визнання недійсним актів здачі приймання робіт № 762 від 06.09.2019, № 768 від 13.09.2019 , № 745 від 10.09.2019, № 763 від 16.09.2019, № 767 від 19.09.2019, № 790 від 03.10.2019, № 800 від 03.10.2019, № 791 від 07.10.2019, № 822 від 10.10.2019, № 842 від 14.10.2019, № 839 від 15.10.2019, № 834 від 16.10.2019, № 833 від 16.10.2019, № 841 від 16.10.2019, № 845 від 17.10.2019, № 843 від 21.10.2019 до договору про надання послуг транспортно - експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 на розгляд місцевого господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 та ухвалено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Отже, строк розгляду апеляційної скарги ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 спливає 22.04.2020.

Водночас, 14.04.2020 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод надійшло клопотання, в якому заявник, посилаючись на приписи ст.ст. 270, 271 ГПК України, просив здійснювати розгляд справи №905/115/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи через те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі потребують присутності сторін у судовому засіданні.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 13 статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

Відповідно до приписів ст. 271 ГПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Виходячи з наведених правових норм, вирішення питання щодо апеляційного перегляду ухвал суду першої інстанції, зазначених у ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи або ж в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, віднесено на розсуд суду.

В даному випадку колегією суддів з`ясовано, що предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними, яка входить до переліку ухвал, визначених ч. 2 ст. 271 ГПК України (п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України) і апеляційний перегляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Під час постановлення ухвали від 23.03.2020, якою апеляційну скаргу ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод було прийнято до розгляду, судом встановлено, що предметом апеляційного перегляду є правове питання, яке носить суто процесуальний характер, а саме, питання щодо можливості прийняття судом першої інстанції до провадження зустрічної позовної заяви, що не передбачає розгляд справи по суті та, в свою чергу, не потребує виклику для надання сторонами відповідних пояснень, у зв`язку з чим було вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи.

В той же час, у наданому клопотанні від 14.04.2020 заявником жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини у спірних правовідносинах підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та потребують присутності сторін. При цьому, колегія суддів враховує, що правова позиція сторін з приводу оскаржуваної ухвали викладена сторонами по справі як в апеляційній скарзі, так і у відзиві на неї, а відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи заявника клопотання про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування по справі потребують присутності сторін у судовому засіданні.

У пункті 96 висновку № 6 від 24 листопада 2004 Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104-105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, спільномірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.

Згідно із частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 травня 1988 у справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності виклику учасників справи в судове засідання, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення другої зустрічної позовної заяви з повідомленням її учасників.

Відповідно, подальший розгляд апеляційної скарги здійснюватиметься судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 271 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод про розгляд апеляційної скарги ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) учасників справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль