УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 909/649/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - Малашенкової Т.М. - головуючого, суддів - Бенедисюка І.М., Колос І . Б.

у справі № 909/649/19

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

у справі № 909/649/19

за позовом Приватного підприємства АОВВ "Ліга-люкс"

до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району

про стягнення вартості капітального ремонту в сумі 367 929,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) повторно звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 909/649/19 про повернення апеляційної скарги, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до витягу з протоколу від 10.04.2020, для розгляду касаційної скарги у справі № 909/649/19 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді- Бенедисюк І. М., Колос І. Б.

13.04.2020 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суду: Малашенкової Т. М. - головуючого, суддів - Бенедисюка І. М., Колос І. Б. , у справі № 909/649/19.

В обґрунтування заяви про відвід скаржник вказує, що подав повторно касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 909/649/19, оскільки касаційну скаргу, що подавалась вперше, Верховний Суд безпідставно повернув на підставі частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Водночас у порушення вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу передано раніше визначеному складу суду: Малашенковій Т.М. , Бенедисюку І.М., Колос І.Б. , а не іншому складу суду, визначеного за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ як це визначено Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді - Бенедисюк І. М., Колос І. Б. зазначену заяву про відвід визнано необґрунтованою, передано касаційну скаргу та заяву про відвід у справі № 909/649/19 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід зазначеної колегії суддів.

15.04.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Дроботової Т. Б.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У статті 35 зазначеного Кодексу унормовано підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень частин 2,3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У частині 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Розподіл судової справи № 909/649/19 відбувся відповідно до вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), зокрема, передаються касаційні скарги, що надійшли до суду касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Першу касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі № 909/649/19 зареєстровано відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020 передано колегії суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, суддя- Бенедисюк І. М., суддя - Колос І. Б.

З огляду на вищевикладене відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.04.2020 для розгляду скарги у справі № 909/649/19 було визначено колегію суддів у складі: Малашенкова Т. М. - головуючий, суддя- Бенедисюк І. М., суддя - Колос І. Б.

Отже, розподіл справи № 909/649/19 між суддями відбувся у загальному порядку згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, враховуючи вищевказані норми, судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, доводи заявника щодо порушення порядку визначення суддів для розгляду справи з урахуванням наведених вище обставин справи та враховуючи вищевказані норми спростовуються, а відтак підстава для відводу колегії суддів передбачена пунктом 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України відсутня.

Отже наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід посилання є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи, тому підстав для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України немає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (Малашенкової Т. М. - головуючого, суддів - Бенедисюка І. М., Колос І. Б.) у справі № 909/649/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Б. Дроботова