СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Справа № 922/2250/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - Пиріг О.В. на підставі довіреності №11-02/20-25 від 25.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7787/10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. (вх.№3891Х/2) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ, (вх.№639Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Жиляєв Є.М., суддя Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:59год, дата складання повного тексту ухвали - 17.12.2019, у справі №922/2250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2250/16 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича.

15.01.2018 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (надалі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., в якій, з урахуванням прийнятої судом уточненої заяви, просить суд:

1. Визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2014, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410.

2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- судові витрати просить покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2013 між Банком та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" (надалі - Іпотекодавці) був укладений договір іпотеки в забезпечення вимоги Банку як кредитора до ТОВ "Індексагрохолдінг" як боржника за кредитним договором №766-07113 від 07.11.2013 на суму 6 589 990, 36 доларів США терміном користування до 15.01.2015. Однак, 14.05.2014, за два місяці до віднесення Банку до категорії неплатоспроможних, Банк та Іпотекодавці уклали договір про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013. 09.04.2015 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемко Р.А. прийняв наказ №70/1 про визнання нікчемним договору про розірвання договору іпотеки, про що 20.04.2015 та 21.04.2015 були надіслані Іпотекодавцям відповідні повідомлення.

Як вказує позивач, 14.05.2014, тобто, у день розірвання договору іпотеки від 30.12.2013, Іпотекодавці та ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого, ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" отримав в іпотеку об`єкт нерухомості, який був предметом раніше укладеного договору іпотеки від 30.12.2013 з Банком.

16.04.2015 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" та ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" уклали договір про внесення змін до договору іпотеки від 14.05.2014, за яким, предмет іпотеки - об`єкт нерухомості належить ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2012 у справі №5011-66/4525-2012 та договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 16.04.2015.

Позивач вважає, що укладений між Іпотекодавцями та ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" договір іпотеки від 14.05.2014 є недійсним з тих підстав, що договір про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013 є нікчемним; внаслідок нікчемності договору про розірвання, на дату укладення договору іпотеки від 14.05.2014 був чинний і дійсний договір іпотеки від 30.12.2013 та, відповідно, іпотека та обмеження, встановлені на користь Банку. Як вказує позивач, переданий об`єкт нерухомості в іпотеку ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" на підставі оспорюваного договору іпотеки від 14.05.2014 являє собою передачу предмета іпотеки - об`єкта нерухомості - в наступну іпотеку, який в силу вимог закону може бути переданий тільки за згодою попереднього іпотекодержателя. Однак, об`єкт нерухомості був переданий ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" в іпотеку на підставі оспорюваного договору іпотеки від 14.05.2014 без згоди позивача як попереднього іпотекодержателя.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви Банку про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна з урахуванням наданих уточнень.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №922/2250/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Як зазначено Верховним Судом, законність та чинність наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2015 у справі №826/18441/15 за адміністративним позовом ТОВ "Лакшмі-8". Оскільки правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу/повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи проведена передбачена частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" перевірка правочинів Банку із затвердженням її результатів відповідною комісією. Обов`язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку.

Верховним Судом також зазначено, що висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, у зв`язку з тим, що замість припиненого забезпечуваного зобов`язання банк прийняв інше забезпечення, отже, відсутній передбачений статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерій правомірності рішення уповноваженої особи про визнання правочину нікчемним - факт безоплатної відмови АТ "Єврогазбанк" від власних майнових вимог, суперечить зазначеній нормі закону, відповідно до якої безоплатність має значення лише у випадку, коли банк здійснив відчуження майна.

Крім того, 13.03.2018 до місцевого господарського суду надійшла позовна заява Банку в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Оберемка Р.А., в якій позивач просив суд:

1. Визнати ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №1670;

2. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429,

- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013 є нікчемним з підстав, викладених у позові про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014; внаслідок нікчемності договору про розірвання, на дату укладення договору іпотеки від 14.05.2014 був чинний і дійсний договір іпотеки від 30.12.2013 та, відповідно, іпотека та обмеження, встановлені на користь Банку. Позивач вважає, що в результаті чинності договору іпотеки від 30.12.2013 він з 30.12.2013 є іпотекодержателем об`єкту нерухомості.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019, відмовлено в задоволенні заяви Банку про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з доповненнями та змінами.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 у справі №922/2250/16 також скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду заяв Банку ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 задоволено заяву ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень та задоволено заяву Банку про визнання Банку іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки і обтяжень з доповненнями та змінами до них.

Визнано недійсним договір іпотеки від 14.05.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті Груп", ТОВ "Лакшмі-8", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.

Визнано Банк (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 16, код 34693790) іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013, посвідчений і зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №1670.

Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача Банку (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 16, код 34693790) щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме :

- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429,

- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Банк з метою захисту своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.12.2013 звернувся до суду з заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з огляду на невизнання правової оцінки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 як нікчемного ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп" та ТОВ "Лакшмі-8".

Судом першої інстанції встановлено, що за договором про розірвання договору іпотеки, укладеним 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", Банк (кредитор) відмовився від переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, тобто, відмовився від власних майнових вимог. Така відмова відбулася протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Отже, положення частини 2, пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підлягають застосуванню до спірних правовідносин та є підставою вважати договір про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013 нікчемним, а договір іпотеки №410 від 14.05.2014, укладений з ПАТ "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", недійсним; визнання недійсною підставу внесення запису щодо державної реєстрації прав є підставою для скасування такої державної реєстрації державним реєстратором.

Вимога про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки №1244-301213/I від 30.12.2013, є похідною, а, отже, вона також підлягає задоволенню; визнання судом недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 відновлює дію іпотеки та обтяження з моменту вчинення первинного запису.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 12.12.2019, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабас Г.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах була здійснена заміна одного виду забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн на інший, а саме, іпотеку змінили на майнові права на депозитні внески в загальній сумі 77 502 000, 00грн, що дорівнювала на момент зміни забезпечення сумі кредиту, який був виданий ТОВ "Індексагрохолдинг".

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що після розірвання договору іпотеки від 30.12.2013, АТ "Єврогазбанк" було отримано в якості забезпечення виконання кредитного договору від 07.11.2013 в заставу майнові права на підставі договору застави майнових прав від 30.05.2014 на суму 15 000 000, 00грн та договору застави майнових прав від 13.06.2014 на суму 62 502 000, 00грн, а всього на загальну суму 77 502 000, 00грн.

Таким чином, на думку апелянта, спростовано факт відмови АТ "Єврогазбанк" від власних майнових активів під час розірвання договору іпотеки від 30.12.2013, який виступав забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" по кредитному договору від 07.11.2013.

Апелянт також зазначає, що укладаючи договір від 14.05.2014 АТ "Єврогазбанк" не може вважатися таким, що відмовився від власних майнових вимог, оскільки станом на 14.05.2014 у АТ "Єврогазбанк" існувало лише право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, а не майнові вимоги до нього.

Апелянт вважає, що остаточне рішення щодо наказу №70/1 від 09.04.2015 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ще не прийнято, оскільки на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" були подані касаційні скарги і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження.

За твердженням апелянта, на сьогоднішній день немає судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому твердження АТ "Єврогазбанк" про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", є такими, що не мають братись судом до уваги.

Крім того, на думку апелянта, судом не вірно застосовано до спірних правовідносин редакцію статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": оскільки судом першої інстанції застосована вказана стаття в редакції Закону від 04.07.2014, а апелянт вважає, що мав бути застосований Закон у редакції станом на дату укладення договору про розірвання договору іпотеки - 14.05.2014.

Ліквідатор також зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до 19.04.2018 було власником готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 у справі №5011-66/4525-2012 (розмір частки - 29/100) та на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 16.04.2015 за реєстровим №750 (розмір частки 71/100).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 15.01.2020 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 23.01.2020.

У встановлений судом строк від учасників справи не надійшло відзивів на апеляційну скаргу; заяв і клопотань щодо суті спору у встановлений судом строк також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.01.2020 представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, хоча учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00год 18.02.2020.

До початку судового засідання 18.02.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та про відкладення розгляду справи (вх.№1594). Як вказує заявник, 18.02.2020 з офіційного веб-порталу Судова влада України представнику ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" стало відомо про розгляд 18.02.2020 об 11:00год. Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16; ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" є власником готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, на підставі договору купівлі-продажу майна, серія та номер: 518, виданий 19.04.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серія та номер: 1114, 1115, виданий 15.05.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю.; протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: 6, виданий 03.05.2018, видавник ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю".

ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" зазначає, що до внесення об`єкту в статутний капітал ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" придбано даний об`єкт 19.04.2018 з прилюдних торгів майна банкрута у справі про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у справі №922/2250/16.

З огляду на викладене, ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" вважає за необхідне вступити у справу №922/2250/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, враховуючи, що представнику ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" стало відомо про розгляд справи лише 18.02.2020, а знаходиться він у місті Києві та не має змоги прибути в судове засідання, просить відкласти розгляд справи.

До заяви ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" додана копія Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Об 11:33год 18.02.2020 судове засідання продовжено; після перерви представник апелянта зазначила, що не заперечує проти залучення ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також зазначила, що 20.02.2020 Господарським судом Харківської області буде розглядатись заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про процесуальне правонаступництво АТ "Єврогазбанк" у спірних правовідносинах.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надану ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, судова колегія встановила, що об`єкт нерухомого майна - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00 - належить на праві власності ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" на підставі договору купівлі-продажу майна, серія та номер: 518, виданий 19.04.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.; акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу, серія та номер: 1114, 1115, виданий 15.05.2018, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю.; протоколу загальних зборів учасників, серія та номер: 6, виданий 03.05.2018, видавник ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що у даному випадку розглядається спір щодо нерухомого майна - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, судова колегія дійшла висновку, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" як власника зазначеного нерухомого майна.

З огляду на викладене, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 частково задоволено заяву ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про залучення його в якості третьої особи та залучено ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" як учасника провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" з розгляду заяв АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

Крім того, для надання можливості ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" ознайомитись з матеріалами справи ухвалою суду від 18.02.2020 було відкладено розгляд справи на 15:30год. 27.02.2020.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" ().

Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1670, виданий 30.12.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2213, виданий 30.07.2019, видавник: ПН Київського МНО Д.В. Пономарьова.

Відповідно до матеріалів справи, 18.12.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про процесуальне правонаступництво АТ "Єврогазбанк", яка обґрунтована, зокрема договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.07.2019 №2213, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та АТ "Єврогазбанк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2019 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про процесуальне правонаступництво до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2020 в 10:10год.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" як учасника провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" з розгляду заяв АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

26.02.2020 від ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1967), зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Крім того, ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" зазначає, що ПАТ "Єврогазбанк" починаючи з 15.01.2018 постійно подавались доповнення, остання заява ПАТ "Єврогазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень була подана в січні 2019 року, тобто, на думку ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", фактично заявою за вх.№74/18 від 15.02.2019 заявник просить суд визнати недійсним правочин (оскаржує правочин), а заявою за вх.№572/18 від 13.03.2018 - оскаржує державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень. Відтак, вважає, що ПАТ "Єврогазбанк" при подачі даних заяв було порушено строки на оскарження правочину - подано заяви поза межами позовної давності, а саме, згідно із статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк на оскарження - один рік, що передував порушенню справи про банкрутство; подаючи заяву від 13.03.2018 ПАТ "Єврогазбанк" не був конкурсним кредитором. Також ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" посилається на те, що заявником до заяв не додано доказів, що при укладенні оскаржуваного правочину боржником було взято на себе непосильний борг, здійснено безоплатно або що даний правочин призвів до банкрутства.

ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" також зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції викладено у формі ухвали суду, що вважає порушенням норм процесуального права.

Крім того, ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" просить суд поновити пропущений строк подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що представник ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" отримав від ліквідатора копію апеляційної скарги 26.02.2020 та невідкладно склав відзив на неї.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на те, що заявник прострочив лише один день для подання відзиву на апеляційну скаргу, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу і одночасно подав суду відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання його учасникам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" про поновлення пропущеного строку подання відзиву на апеляційну скаргу і здійснює розгляд апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" з урахуванням відзиву на неї.

25.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Караченцева А.Ю. надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16, в якій апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв АТ "Єврогазбанк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень з доповненнями та змінами до них, та про визнання недійсним (нікчемним) договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ПАТ "Єврогазбанк" починаючи з 15.01.2018 подавались доповнення, остання заява ПАТ "Єврогазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень була подана в січні 2019 року, тобто, на думку апелянта, фактично заявою за вх.№74/18 від 15.02.2019 заявник просить суд визнати недійсним (нікчемним) правочин (оскаржує правочин), а заявою за вх.№572/18 від 13.03.2018 - оскаржує державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяжень. Відтак, вважає, що ПАТ "Єврогазбанк" при подачі даних заяв було порушено строки на оскарження правочину - подано заяви поза межами позовної давності, а саме, згідно із статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", строк на оскарження - один рік, що передував порушенню справи про банкрутство; подаючи заяву від 13.03.2018 ПАТ "Єврогазбанк" не був конкурсним кредитором. Також апелянт посилається на те, що заявником до заяв не додано доказів, що при укладенні оскаржуваного правочину боржником було взято на себе непосильний борг, здійснено безоплатно або що даний правочин призвів до банкрутства.

Як вказує апелянт, розглядаючи заяви ПАТ "Європейський газовий банк" та приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а у подальшому і норми Кодексу України з процедур банкрутства є спеціальними у спірних правовідносинах; апелянт вважає, що місцевий господарський суд взяв до уваги лише норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якого ПАТ "Єврогазбанк" прийнято рішення про нікчемність скасування записів про іпотеку та обтяження.

Апелянт також зазначає, що при розгляді заяв ПАТ "Європейський газовий банк" не всі кредитори мали можливість взяти участь та надати свої пояснення/заперечення, адже заявником не було надіслано їм копії заяв, а ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" при розгляді спірних правовідносин було визначено як третю особу на стороні відповідача, чим формально було порушено його права як кредитора.

Також апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16, посилаючись на те, що з даною апеляційною скаргою апелянт звертається повторно після усунення встановлених судом недоліків попередньої апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16; враховуючи, що Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" і ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. оскаржується один процесуальний документ - ухвала Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16, постановлено розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" і ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні; встановлено учасникам справи строк до 10.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"; встановлено учасникам справи строк до 10.03.2020 для подання заяв і клопотань.

У встановлений судом строк від учасників справи не надійшло відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"; заяв і клопотань щодо суті спору у встановлений судом строк також не надходило.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.02.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" зазначила, що боржнику відомо про ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у даній справі, якою замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" з розгляду заяв, що є предметом розгляду даної апеляційної скарги.

Однак, зазначила, що боржнику необхідний час для ознайомлення зі скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у даній справі замінено Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та заяви про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади; характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що ускладнюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; необхідність допиту значної кількості свідків; участь у справі іноземного суб`єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, до закінчення апеляційного розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до суду апеляційної інстанції 25.02.2020 надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на той же процесуальний документ.

Крім того, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 було залучено до участі у справі правонаступника заявника ПАТ "Європейський газовий банк" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", яким не виконана ухвала суду від 18.02.2020.

З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, зважаючи на складність справи і предмет спору - готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667, 00кв.м, а також керуючись принципом процесуальної економії (з огляду на наявність ще однієї апеляційної скарги на той же процесуальний документ), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у межах розумного строку - до 11:00год. 19.03.2020. І враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 і постановлено розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" і ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабаса Г.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 здійснювати в одному спільному апеляційному провадженні, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" призначено також на 11:00год. 19.03.2020; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до 10.03.2020 виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №922/2250/16.

18.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2720), посилаючись на неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із оголошенням ВООЗ стану пандемії коронавірусної інфекції COVID-19 та вжитими Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 заходами щодо введення загальнодержавного карантину.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" також подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (вх.№2730 від 19.03.2020), вважає ухвалу місцевого господарського суд від 12.12.2019 законною та такою, що постановлена при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 залишити в силі.

До відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" додана належним чином засвідчена копія протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-04-000016-b від 25.04.2019, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" придбало право вимоги за кредитним договором №766-071113, укладеним з юридичною особою; забезпечення: майнові права за договором банківського вкладу, майнові права за договором банківського вкладу, майнові права за договором іпотеки нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська.

Також до відзиву додана копія договору №766-01113 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2019, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (Новий кредитор), відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права, а Новий кредитор набув права Банку за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг", а також майнові права за договорами, що забезпечують виконання кредитного договору, а саме: договором застави майнових прав №1286-300514/МП від 30.05.2014 за договором банківського вкладу №3216/1 від 30.05.2014, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Лангруп"; договором застави майнових прав №1291-130614/МП від 13.06.2014 за договором банківського вкладу №3216/2 від 13.06.2014, укладеним між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Лангруп"; договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. (реєстровий №1670), укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8".

Пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що Новий кредитор набуває усі права кредитора за договорами, включаючи, проте, не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Згідно з пунктом 4 договору про відступлення прав вимоги, за відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у загальному розмірі 38 781 762, 93грн. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-04-000016-b від 25.04.2019, складеного за результатами електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор.

Відповідно до пункту 4.1. договору про відступлення прав вимоги, сторони підтверджують, що на момент укладення цього договору Новий кредитор в повному обсязі сплатив Банку ціну договору у відповідності до протоколу електронних торгів№UA-EA-2019-04-04-000016-b від 25.04.2019.

Пунктом 5 договору про відступлення прав вимоги визначено, що Новий кредитор підтверджує, що на дату укладення цього договору отримав усі наявні у Банку документи, що підтверджують право вимоги.

Згідно з пунктом 10 договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор підписанням цього договору підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за кредитним договором, змістом договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із договорами та правами вимоги.

Відповідно до пункту 12 договору про відступлення прав вимоги, у разі набуття Банком прав іпотекодержателя за договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, Банк зобов`язується сприяти Новому кредитору права іпотекодержателя з укладанням договору відповідно до чинного законодавства України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" додані додатки до договору про відступлення прав вимоги: реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами і акт приймання-передачі документів за договором №766-071113 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2019.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до відзиву на апеляційну скаргу додана копія договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.07.2019, укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" (Новий іпотекодержатель), відповідно до умов якого Первісний іпотекодержатель відступив Новому іпотекодержателю права за договором іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. (реєстровий №1670), укладений між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", включаючи права вимоги до правонаступників боржника/іпотекодавців або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки боржника/іпотекодавців за кредитним договором та/або договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих проваджень щодо належного виконання боржником/іпотекодавцями зобов`язань за кредитним договором та/або договором іпотеки.

Згідно з пунктом 1.2. договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, предметом іпотеки за договором іпотеки є нежитлова будівля готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32.

Відповідно до пункту 1.5. договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, Новий іпотекодержатель одержує право (замість Первісного іпотекодержателя) вимагати від іпотекодавців належного виконання всіх зобов`язань за договором іпотеки, оскільки Новий іпотекодержатель набуває статусу іпотекодержателя за договором іпотеки, що забезпечує виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

Пунктом 3.1. договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки передбачено, що вартість права, що відступаються за цим договором, включено до вартості прав вимоги за договором відступлення, які Новий іпотекодержатель сплатив Первісному іпотекодержателю ще до підписання цього договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" також надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, відповідно до якого іпотекодержателем об`єкту нерухомого майна - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, станом на 18.02.2020 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" ().

Підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 1670, виданий 30.12.2013, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу С.В. Познякова; договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 2213, виданий 30.07.2019, видавник: ПН Київського МНО Д.В. Пономарьова.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" набуло право вимоги за договором іпотеки від 30.12.2013 ще 30.07.2019; із заявою про процесуальне правонаступництво Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" звернулось до місцевого господарського суду 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2020 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" правонаступником АТ "Єврогазбанк" з розгляду заяв Банку про визнання іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень та про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень спірного майна.

Згідно зі статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Також до початку судового засідання від ПАТ "Комерційний Банк Фінансова ініціатива" надійшло клопотання (вх.2726 від 19.03.2020) про відкладення розгляду скарг; зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 було відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на відсутність технічної можливості, у зв`язку із чим, просить призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді, Господарському суді Київської області або Подільському районному суді м. Києва.

Крім того, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2756 від 19.03.2020), посилаючись на неможливість прибути в судове засідання, у зв`язку із оголошенням ВООЗ стану пандемії коронавірусної інфекції COVID-19 та вжитими Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 заходами щодо введення загальнодержавного карантину, та необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 19.03.2020 з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни"; зазначила, що залишає питання щодо клопотань про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Розглянувши клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на приписи постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) можливість забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, є обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 (обмеження щодо пересування громадського транспорту та міжміського сполучення тощо).

Враховуючи зазначене, колегія суддів задовольнила клопотання про відкладення розгляду справи, хоча й за межі встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у справі про банкрутство, що, на думку судової колегії, не може вважатися порушенням встановлених пунктом 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 гарантій розгляду справи судом упродовж розумного строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкладено розгляд апеляційних скарг на 11:30год 14.04.2020; задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Фінансова ініціатива" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 14.04.2020 об 11:30год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №105 у справі №922/2250/16, у режимі відеоконференції.

26.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло повідомлення (вх.№2974) про розірвання договору про надання юридичних послуг від 28.10.2019, укладеного між ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та адвокатом Маліченко А.А.; повідомляє, що адвокат Маліченко А.А. більше не представляє інтереси ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю"; просить прийняти цю інформацію до відома.

13.04.2020 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх.№3521) адвоката Маліченко А.А., в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи на дату після закінчення карантину, посилаючись на те, що представник проживає у Київській області, а міжобласне та внутрішньообласне сполучення заблоковане, відтак, дістатись до Східного апеляційного господарського суду чи до іншого суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вбачає можливим.

До початку судового засідання 14.04.2020 від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№3539), просить врахувати доповнення до апеляційної скарги при розгляді апеляційної скарги ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

Також до початку судового засідання 14.04.2020 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг на дату після закінчення карантинних заходів (вх.№3546).

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.04.2020, що відбулось у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Фінансова ініціатива", яка з`явилась до Господарського суду Київської області, оголосила доводи апеляційної скарги і доповнень до неї; просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.12.2019 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяв ПАТ "Європейський газовий банк" відмовити повністю.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, у судове засідання представники учасників справи про банкрутство не з`явились; усі учасники були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Розглянувши клопотання адвоката Маліченко А.А. про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину, що надійшло до суду апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до положень статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв і клопотань.

Стаття 170 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина 2 цієї статті).

Згідно з частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частина 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Як вбачається із клопотання адвоката Маліченко А.А. про відкладення розгляду справи, електронний цифровий підпис електронного документу здійснено фізичною особою ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять відомостей, що дана особа є представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" або адвоката Маліченко А.А., і до клопотання не додані докази, що ОСОБА_1 уповноважена на підписання електронних документів, поданих від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю".

При цьому, судова колегія зазначає, що адвокат Маліченко А.А. вже зверталась до апеляційного господарського суду з іншим клопотанням у даній справі - про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" - засобами електронного зв`язку і таке клопотання було підписано електронним цифровим підписом Маліченко А.А.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що клопотання про відкладення справи, яке надійшло засобами електронного зв`язку, не відповідає вимогам статті 42, частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а саме, клопотання не підписано уповноваженою особою у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відтак, клопотання адвоката Маліченко А.А. про відкладення розгляду справи залишається без розгляду.

До того ж, як зазначено вище, 26.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" надійшло повідомлення про розірвання договору про надання юридичних послуг від 28.10.2019, укладеного між ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" та адвокатом Маліченко А.А.; повідомляє, що адвокат Маліченко А.А. більше не представляє інтереси ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю".

Щодо клопотання ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відкладення розгляду справи, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У клопотанні про відкладення розгляду справи представник ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" посилається на продовження дії карантину та можливість розгляду справи в режимі відеоконференції.

Судова колегія зазначає, що при розгляді апеляційних скарг у даній справі було проведено, окрім судового засідання 14.04.2020, ще чотири судові засідання, в усіх попередніх судових засіданнях представник ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" була присутня і мала можливість оголосити свої доводи щодо апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Фінансова ініціатива"; представником ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.01.2020 були оголошені і судом заслухані доводи і вимоги апеляційної скарги боржника.

Боржник не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк Фінансова ініціатива" у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Представник ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" не зверталась до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Поряд з цим, як вже зазначалось судом, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку; розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відтак, враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, апелянти і інші учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, апелянти висловили свої доводи і вимоги апеляційних скарг, і неявка інших представників учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, колегія суддів відмовляє ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Щодо поданих Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк Фінансова ініціатива" доповнень до апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи і апеляційної скарги, повний текст ухвали складено 17.12.2019, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 27.12.2019; апелянт уперше звернувся з апеляційною скаргою 27.12.2019 (згідно відмітки органу поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто, у встановлений господарським процесуальним законодавством строк подання скарги на ухвалу суду.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 було залишено без руху з тих підстав, що додані до апеляційної скарги документи не відповідали вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також не надані належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

27.01.2020 (22.01.2020 подано до підприємства поштового зв`язку) від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№718), до якої додане платіжне доручення №8 (№) від 21.01.2020 про доплату судового збору у розмірі 7 690, 50грн і докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи цінним листом з описом вкладення.

Однак, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 було повернуто апелянту з тієї підстави, що надане апелянтом платіжне доручення №8 (№) від 21.01.2020 про доплату судового збору у розмірі 7 690, 50грн суд апеляційної інстанції не визнав належним доказом доплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019, оскільки судовий збір було сплачено на інші реквізити іншого суду, тобто з порушенням встановленого Законом України "Про судовий збір" порядку.

Згідно матеріалів справи, апелянт отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 про повернення апеляційної скарги 07.02.2020.

19.02.2020 (відповідно до відмітки підприємства поштового зв`язку) апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з даною апеляційною скаргою.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що поновлюючи пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду в силу статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк подання апеляційної скарги сплив ще 27.12.2019; 19.02.2020 ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернувся з апеляційною скаргою, а з доповненнями до апеляційної скарги - лише 14.04.2020 безпосередньо перед судовим засіданням, тобто, після спливу встановленого статтями 256 і 266 Господарського процесуального кодексу України строку.

В силу статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 цього Кодексу передбачено можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, виключно за заявою учасника справи.

Однак, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до суду апеляційної інстанції з такою заявою не звернувся.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 14.04.2020 представник ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" надала пояснення, що доповнення до апеляційної скарги були подані апелянтом на підставі статті 266 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Однак, на думку апелянта, у зв`язку із тим, що розгляд скарги ще розпочався, апелянт має право подати доповнення до апеляційної скарги.

Однак, суд апеляційної інстанції розцінює такі доводи апелянта як вільне тлумачення норм процесуального права, які не ґрунтуються на положеннях статті 266 Господарського процесуального кодексу України, якою чітко передбачено право апелянта доповнити апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження

За таких обставин, судова колегія залишає без розгляду подані ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" доповнення до апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.12.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №1670, згідно якого в іпотеку АТ "Єврогазбанк" передано нерухоме майно - нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, 32.

Договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Індексагрохолдинг" по кредитному договору №766-071113, укладеному 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн.

Вказані обставини не оспорюються та визнаються сторонами справи.

14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №405, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.1014 укладений між ними договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Місцевим господарським судом встановлено, що за договором про розірвання договору іпотеки, укладеним 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", Банк (кредитор) відмовився від переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, тобто відмовився від власних майнових вимог.

Така відмова відбулася протягом одного року (за декілька місяців) до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

Так, 16.07.2014 Правлінням Національного Банку України прийнято постанову №424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".

17.07.2014 Правління Національного Банку України прийняло постанову №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".

18.07.2014 з метою проведення заходів забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку та на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", на виконання якого проведена перевірка договорів на предмет виявлення нікчемності правочинів.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемко Р.А. №70/1 від 09.04.2015 визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 між Банком та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32, що забезпечувала зобов`язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013; наказано вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013.

20.04.2015 та 21.04.2015 АТ "Єврогазбанк" направив повідомлення іпотекодавцям (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8") про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки.

Законність та чинність наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 за адміністративним позовом ТОВ "Лакшмі -8".

У той же день після розірвання договору іпотеки 14.05.2014 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Предметом іпотеки за договором іпотеки від 14.05.2014 є готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Договір іпотеки укладений в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лангруп" за кредитним договором №011-14/11-13 від 14.05.2014 року у сумі 100 000 000, 00грн, укладеним між ТОВ "Лангруп" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Відповідно до пунктів 1.5, 2.1 кредитного договору №011-14/11-13 від 14.05.2014, позичальник (ТОВ "Лангруп") використовує отримані кошти за цільовим призначенням: поповнення обігових коштів. Кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку.

16.04.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №411 щодо єдиного іпотекодавця - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Поряд з цим, судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2014 між Банком та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу №3216/1, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 та приймає для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 30.05.2014 до 16.01.2015. Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

30.05.2014 ТОВ "Лангруп" було перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в Банк грошові кошти в сумі 15 000 000, 00грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 03.02.2014 по 09.09.2015.

30.05.2014 між Банком (Заставодержатель) та ТОВ "Лангруп" (Заставодавець) укладено договір застави майнових прав №1286-300514/МП, з урахуванням договору про внесення змін від 13.06.2014, за умовами якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належні йому майнові права на депозитний внесок в сумі 15 000 000, 00грн, які виникли на підставі договору банківського вкладу №3216/1 від 30.05.2014.

Майнові вимоги передані в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору № 766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн.

Відповідно до виписки по особовим рахунках з 30.05.2014 по 19.07.2018 грошові кошти в сумі 15 000 000, 00грн станом на 19.07.2018 знаходилися на депозитному рахунку ТОВ "Лангруп" №216, відкритому в АТ "Єврогазбанк".

13.06.2014 між Банком та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу №3216/2, за умовами якого Банк відкрив Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_2 та прийняв для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 13.06.2014 до 16.01.2015; Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику Рахунок грошові кошти в сумі 61 502 000 (шістдесят один мільйон п`ятсот дві тисячі) гривень 00 копійок.

13.06.2014 ТОВ "Лангруп" було перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в Банк грошові кошти в сумі 62 502 000, 00грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 02.01.2014 по 09.09.2015.

13.06.2014 між Банком (Заставодержатель) та ТОВ "Лангруп" (Заставодавець) укладено договір застави майнових прав №1291-130614/МП, за умовами якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю належні йому майнові права на депозитний вклад в сумі 62 502 000, 00грн, які виникли на підставі договору банківського вкладу №3216/2 від 13.06.2014.

Майнові вимоги передані в заставу як забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індекспгрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн.

Відповідно до виписки по особовим рахунках з 13.06.2014 по 19.07.2018 грошові кошти в сумі 62 502 000, 00грн станом на 19.07.2018 знаходяться на депозитному рахунку ТОВ "Лангруп" №216, відкритому в АТ "Єврогазбанк".

Боржник вважає, що передані ТОВ "Лангруп" в заставу АТ "Єврогазбанк" майнові права на загальну суму 77 500 000, 00грн в якості забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індекспгрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн, тобто, за тим самим кредитним договором, в забезпечення якого було передано в іпотеку нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, а, отже, відсутні правові підстави для застосування наслідків недійсності нікчемного договору, у зв`язку з тим, що замість припиненого забезпечувального зобов`язання Банк прийняв інше забезпечення.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до пункту 3.1.2 договору іпотеки від 30.12.2013, у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцями зобов`язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

За умовами пункту 4.1. договору іпотеки від 30.12.2013, іпотекодавці зобов`язані вживати заходів, передбачених цим договором або необхідних для збереження предмета іпотеки, які виключають його пошкодження чи втрату (знищення, загибель), не допускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу); не перешкоджати реалізації права іпотекодержателя по перевірці наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, надавати йому всі документи, необхідні для цього, також надавати допомогу іпотекодержателю в цьому; не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. Предмет іпотеки може бути предметом наступної іпотеки тільки в забезпечення зобов`язань перед АТ "Єврогазбанк".

Згідно з пунктом 4.2. договору іпотеки від 30.12.2013, іпотекодавці мають право, зокрема достроково виконати основне зобов`язання за кредитним договором, якщо це не суперечить змісту зобов`язання; у будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи витрати по вчиненню виконавчого напису, судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо; реалізувати з письмової згоди іпотекодержателя предмет іпотеки з одночасним погашенням суми боргу; або за умови одночасної заміни проданого предмета іпотеки іншим майном, що володіє кількісними, якісними та вартісними показниками майна, переданого в іпотеку; або за умови одночасної заміни проданого предмета іпотеки майном, відмінним за своїми характеристиками від майна, що перебуває в іпотеці, але за умови дотримання вартісних (цінових) показників, що взяті сторонами за основу при визначенні заставної вартості предмета іпотеки.

Пунктами 6.1.-6.3. договору іпотеки від 30.12.2013 передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не замінили або відновили предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

За результатом проведення державної реєстрації іпотеки та обтяжень на об`єкт нерухомості за договором іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені такі записи:

- запис від 30.12.2013 про іпотеку на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9694638,

- запис від 30.12.2013 про обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 9693513.

На підставі договору про розірвання договору іпотеки, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені такі записи:

- запис від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за Банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429,

- запис від 14.05.2014 про припинення обтяження Банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801.

Договір про розірвання договору іпотеки не містить умов про здійснення заміни одного виду забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн на інший. Як і не містить посилань, що в заставу АТ "Єврогазбанк" будуть передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Лангруп" майнові права в якості забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індекспгрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн, замість забезпечення, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Укладаючи договір іпотеки від 14.05.2014 іпотекодавці в пункті 2.3. договору засвідчили, що на дату укладення цього договору та протягом строку його дії на підставах, передбачених чинним законодавством України, вони мають право передавати предмет іпотеки в іпотеку. Іпотекодавці мають повне, нічим не обмежене право укласти цей договір. Всі зобов`язання іпотекодавців за цим договором не порушують та не будуть порушувати права третіх осіб, іпотекодавці можуть виконувати свої зобов`язання за цим договором та відповідати по ним.

Пунктом 2.3.3. договору іпотеки від 14.05.2014 передбачено, що предмет іпотеки вільний від зобов`язань та обмежень, крім тих, що передбачені за цим договором. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку, належить іпотекодавцям на праві власності і може бути відчужений іпотекодавцями. Предмет іпотеки не відчужений і не обтяжений жодним чином, зокрема не є об`єктом речових прав будь-якої третьої особи, не переданий у користування (найм, оренду (суборенду), лізинг, позичку), в іпотеку, у довірчу власність (в управління), не підлягає притриманню, не внесений у спільну діяльність, на нього не накладений арешт, або заборона відчуження, відсутні жодні інші права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки.

Щодо предмета іпотеки не зареєстровано в порядку, визначеному чинним законодавством України, обтяження нерухомого майна іпотекою. Відсутня заборона відчуження предмета іпотеки (пункти 2.3.5-2.3.6 договору).

Згідно з пунктом 2.3.11 договору іпотеки від 14.05.2014, згода на передачу предмета іпотеки в іпотеку отримана.

Цей договір набуває юридичної сили та вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє до дати виконання зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі (пункт 7.1. договору).

Відповідно до пункту 7.8. договору іпотеки від 14.05.2014, обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку за рахунок іпотекодавців на підставі відповідного повідомлення наданого іпотекодержателем.

На підставі договору про іпотеку від 14.05.2014, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень були внесені такі записи:

- запис від 14.05.2014 про іпотеку на об`єкт нерухомості за ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" номер 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331,

- запис від 14.05.2014 про обтяження ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" на об`єкт нерухомості номер 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429.

16.04.2015 між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №411, відповідно до умов якого, єдиним іпотекодавцем зазначено ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", якому були відчужені належні зазначеним іпотекодавцям частини спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22780/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" було задоволено повністю: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу, нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 в розмірі 175 946 109, 98грн; встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057, 00грн; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передати в управління позивачу будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14 415, 00кв.м, кадастровий номер :72:478:0006, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" передати позивачу на будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень; надано право позивачу на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00; надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00; надано право позивачу на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00; надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв`язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов`язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної та пожежної сигналізації; надано право позивачу здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 у справі №910/22780/15 не набрало законної сили; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 зупинено провадження у справі №910/22780/15 до закінчення касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про визнання незаконним та скасування наказу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індексагрохолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк 76 501 643, 00грн заборгованості по кредиту, 15 365 398, 09грн заборгованості по відсоткам, 2 098 952, 15грн пені; ухвалою Господарського суду Київської області від 19.09.2018 у справі №911/755/15 замінено сторону виконавчого провадження №51258601 - боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Індексагрохолдинг" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лангруп".

Матеріали справи не містять і боржником таких доказів суду відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не надано, що заборгованість була повністю або частково погашена.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Індексагрохолдинг" умов кредитного договору та згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 30.12.2013, Банк звернувся до нотаріуса із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, до якої додав, зокрема договір іпотеки від 30.12.2013, договір про його розірвання, рішення Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15, повідомлення про нікчемність договору про розірвання, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наказ №70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. було прийнято рішення №29654212 від 18.05.2016 про реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ "Єврогазбанк" та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про право власності №14560381.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 порушено провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 у справі №922/2250/16 було задоволено заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про забезпечення вимог кредиторів; вжито заходів забезпечення вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" шляхом накладення заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. Заходи забезпечення вимог кредиторів були скасовані ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2016 у даній справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 у справі №922/2250/16 ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шабаса Геннадія Вікторовича.

Поряд з цим, згідно наявного у матеріалах справи рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2016 №1382 "Про прийняття правової позиції ПАТ "Єврогазбанк" в спірних правовідносинах щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32", відповідно до пункту 2 частини 5 статті 12, статей 35-38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з метою попередження судових спорів між Уповноваженими особами з питань формування або зменшення ліквідаційної маси неплатоспроможних банків, можливих репутаційних та фінансових ризиків для Фонду гарантування виконавча дирекція ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" вирішила прийняти правову позицію ПАТ "Єврогазбанк" у спірних правовідносинах щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (щодо визнання ПАТ "Єврогазбанк" іпотекодержателем спірного нерухомого майна).

ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Бєлломи Олени Віталіївни щодо реєстрації права власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32; скасування запису в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за №14560381 від 18.05.2016 року про право власності ПАТ "Європейський газовий банк" на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18667,00 кв. м, розташованої за адресою м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, вчинений державним реєстратором - приватним нотаріусом Бєлломою Оленою Віталіївною.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 у справі №820/2792/16 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово роздрібний ринок "Жуляни" про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі №820/2792/16 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.06.2016 адміністративний позов ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" задовольнив.

26.09.2016 приватний нотаріус, на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 у справі №820/2792/16, прийняв рішення №31571940 про скасування запису про право власності №14560381.

Такі дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. ПАТ "Єврогазбанк" оскаржило до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01.11.2016 у справі №820/2792/16 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016, закрив провадження у цій справі, оскільки спір не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За результатами розгляду скарги Комісією ухвалено висновок від 07.12.2016, яким скаргу задоволено та скасовано рішення про скасування №31571940 від 26.09.2016.

На підставі цього висновку Міністерство юстиції України видало наказ №779/5 від 03.03.2017 та скасувало рішення №31571940 від 26.09.2016.

Відповідно до матеріалів справи, 22.08.2016 ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни".

Кредиторські вимоги ґрунтувались в тому числі, і на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 та рішенні Господарського суду Київської області від 23.03.2016 у справі №911/755/15, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індексагрохолдинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" 76 501 643, 00грн заборгованості по кредиту, 15 365 398, 09грн заборгованості по відсоткам, 2 098 952, 15грн пені.

Як вказує ПАТ "Єврогазбанк", ліквідатор у повідомленні від 19.09.2016 відмовив Банку у визнанні грошових вимог на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 з огляду на те, що 18.05.2016 Банк зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомості по договору іпотеки від 30.12.2013.

Однак, згідно наявного у матеріалах справи повідомлення ліквідатора, грошові вимоги Банку на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 були відхилені з тих підстав, що станом на 14.05.2014 (дата укладання договору іпотеки з ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива") із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено відомості щодо наявності договору іпотеки від 30.12.2013 і будь-яких обтяжень за цим договором на нежитлову будівлю (готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс) загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 визнано ПАТ "Єврогазбанк" забезпеченим кредитором боржника відповідно до інших договорів іпотеки; по договору іпотеки від 30.12.2013 вимоги Банку відхилені з огляду на розірвання договору іпотеки і укладення договору іпотеки 14.05.2014 з ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.09.2017) ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 змінено та викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 134 130, 00грн, які забезпечені заставою майна боржника" (тобто, також за виключенням вимог за договором іпотеки від 30.12.2013).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 касаційну скаргу ПАТ "Єврогазбанк" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 скасовано, а справу №922/2250/16 (щодо грошових вимог ПАТ "Єврогазбанк") передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 змінено та викладено резолютивну частину ухвали в такій редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 54 134 130, 00грн, які забезпечені заставою майна боржника".

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №922/2250/16 касаційну скаргу задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк") від 26.02.2018 змінено частково, викласти абзац 3 резолютивної частини в такій редакції: "Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" вимоги ПАТ "Єврогазбанк" в сумі 499 136 789, 88грн, які забезпечені заставою майна боржника". В іншій частині розгляду вимог ПАТ "Єврогазбанк" в розмірі 93 965 993, 24грн постанову Харківського апеляційного господарського суду (щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк" на підставі договору іпотеки від 30.12.2013) від 26.02.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 скасовано, у скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Наразі питання щодо визнання вимог АТ "Єврогазбанк" на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 судом не вирішено.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі №922/2250/16 визнано ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" забезпеченим кредитором ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" відповідно до договору іпотеки від 14.05.2014 з урахуванням змін.

За результатами розгляду кредиторських вимог ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів; внесено окремо відомості про майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", а саме, готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.09.2017 надано згоду на продаж майна боржника, що знаходиться в заставі у ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива".

05.04.2018 був проведений аукціон з продажу майна банкрута - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, переможцем якого стало ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю"; на підставі договору купівлі-продажу майна від 19.04.2018 ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" є власником вказаного майна.

У січні-березні 2018 року ПАТ "Єврогазбанк" звернувся до місцевого господарського суду із заявами про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень та про визнання Банку іпотекодержателем на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 та скасування державної реєстрації припинення іпотеки і обтяжень з доповненнями та змінами до них.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно матеріалів справи, ПАТ "Єврогазбанк" звернувся у межах справи про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" із заявою про визнання недійсним укладеного між іпотекодавцями, у тому числі і боржником, та забезпеченим кредитором у справі - ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" договору іпотеки від 14.05.2014, посилаючись на те, що на дату укладення договору іпотеки від 14.05.2014 був чинний і дійсний договір іпотеки від 30.12.2013 та, відповідно, іпотека та обмеження, встановлені на користь Банку; об`єкт нерухомості за договором іпотеки від 30.12.2013 був переданий ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" в іпотеку без згоди позивача як попереднього іпотекодержателя.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати визначені законом заходи для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка, на її думку, відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Як вбачається зі змісту заяви ПАТ "Єврогазбанк", заявник посилається на статтю 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент звернення із заявою) (надалі - Закон про банкрутство), відповідно до положень якої, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Право на подання заяви про визнання недійсними договорів поруки ПАТ "Єврогазбанк" мотивує тим, що договір іпотеки від 14.05.2014 був укладений без отримання попередньої згоди позивача всупереч положенням Закону України "Про іпотеку" та перешкоджає позивачу реалізувати належні йому права як законного іпотекодержателя відповідно до Закону України "Про іпотеку"; як вказує позивач, ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" здійснює дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомості і звернулось до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" як забезпечений кредитор щодо об`єкта нерухомості.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Судова колегія зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави для недійсності правочину.

Відповідно до частини 2 цієї статті, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб`єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у даному випадку Банк з метою захисту своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.12.2013 звернувся до суду з заявою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з огляду на невизнання правової оцінки Банку правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 як нікчемного ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", і визнання його іпотекодержателем.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" і ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", що заявником при подачі заяв про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 і визнання іпотекодержателем було порушено строки на оскарження правочину: подано заяви поза межами позовної давності, а саме, згідно із статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла на момент звернення із заявами до суду), строк на оскарження - один рік, що передував порушенню справи про банкрутство, а також подаючи заяву від 13.03.2018 ПАТ "Єврогазбанк" не був конкурсним кредитором, оскільки у спірних правовідносинах заявник - ПАТ "Єврогазбанк" при зверненні до суду із заявою про визнання правочину недійсним і визнання іпотекодержателем на дану статтю Закону про банкрутство не посилався, Банк звертався до суду із заявою про визнання договору іпотеки недійсним і визнання іпотекодержателем з посиланням на статті 1, 10 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла на момент звернення із заявами до суду).

А тлумачення ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" і ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" заяв ПАТ "Єврогазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки і визнання останнього іпотекодержателем як таких, що подані в порядку статті 20 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла на момент звернення із заявами до суду), яка передбачає скорочені строки звернення до суду лише визначеного кола осіб: конкурсного кредитора та арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів (договорів та спростування майнових дій боржника) судова колегія розцінює як такі, що є вільним тлумачення норм законодавства на свою користь, оскільки такі доводи не ґрунтуються на матеріалах справи і безпосередньо заявах Банку.

Як встановлено місцевим господарським судом, за договором про розірвання договору іпотеки, укладеним 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", банк (кредитор) відмовився від переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, тобто відмовився від власних майнових вимог.

Така відмова відбулася протягом одного року (за декілька місяців) до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку.

А саме, 16.07.2014 Правлінням Національного Банку України прийнято постанову №424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних"; з 17.07.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".

17.07.2014 Правління Національного банку України прийняло постанову №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частин 1 та 10 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цією статтею, можуть бути делеговані Фондом уповноваженій особі Фонду.

Статтею 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Уповноважена особа Фонду має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення уповноваженою особою Фонду другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Фонду.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду (абзац 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Положеннями частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, що діяла станом на дату прийняття наказу №70/1 від 09.04.2015) визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

18.07.2014 з метою проведення заходів забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку та на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", відповідно до якого проведена перевірка договорів АТ "Єврогазбанк" на предмет виявлення нікчемності правочинів.

09.04.2015 Уповноважена особа фонду на ліквідацію банку Оберемко Р.А. прийнято наказ №70/1 про нікчемність договору про розірвання на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Наказом уповноваженої особи визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладеного 14.05.2014 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", відповідно до якого достроково припинено іпотеку нежитлової будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18 667, 00кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вул. Молодогвардійська, 32, що забезпечувала зобов`язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013; вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті груп", ТОВ "Лакшмі-8" в рахунок погашення грошових вимог АТ "Єврогазбанк" до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013.

Нікчемність договору визначена з посиланням на критерії, визначені статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме: АТ "Єврогазбанк" відмовився від власних майнових вимог та прийняв на себе зобов`язання зняти обтяження та іпотеку з відповідних реєстрів без сплати іпотекодавцями та без покладення на них обов`язку щодо сплати суми заборгованості за кредитним договором, що був забезпечений договором іпотеки.

Зазначене випливає безпосередньо зі змісту договору про розірвання договору іпотеки, який не містить інших, окрім відмови Банку від власних майнових вимог, положень.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта, що судом першої інстанції не вірно застосовано до спірних правовідносин редакцію статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": так, судом першої інстанції застосована вказана стаття в редакції Закону від 04.07.2014, а апелянт вважає, що мав бути застосований Закон у редакції станом на дату укладення договору про розірвання договору іпотеки - 14.05.2014.

Так, уповноважена особа Фонду виконуючи покладені на неї обов`язки і відповідно до вимог діючого законодавства на виконання частин 2, 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" має протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Тобто, Фонд перевіряє і встановлює, чи є підстави вважати правочин нікчемним відповідно до положень діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим господарським судом правомірно враховано та застосовано статтю 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону від 04.07.2014.

Крім того, законність та чинність наказу Уповноваженої особи Фонду №70/1 про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки підтверджено постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 за адміністративним позовом ТОВ "Лакшмі -8".

Як встановлено Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.03.2016 у справі №826/18441/15, відповідач, виконуючи управлінські функції та приймаючи наказ №70/1 від 09.05.2015 діяв відповідно до своїх повноважень та в межах чинного законодавства України (Київським апеляційним адміністративним судом у постанові від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 також була застосована стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції Закону від 04.07.2014), заходи щодо виявлення нікчемності правочину були проведенні під час здійснення тимчасової адміністрації та на підставі наказу від 18.07.2014 №20 "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк".

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що остаточне рішення щодо наказу №70/1 від 09.04.2015 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" ще не прийнято, оскільки на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" були подані касаційні скарги і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.05.2016 відкрито касаційне адміністративне провадження, виходячи з такого.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №826/18441/15 набрала законної сили з моменту її проголошення 29.03.2016 і подання ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Шабасом Г.В. та уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" касаційних скарг на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 зазначеного не змінює.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі "Христов проти України" від 19.02.2009, заява №24465/04, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа "Брумареску проти Румунії").

Щодо доводів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що на сьогоднішній день немає судового рішення про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тому твердження АТ "Єврогазбанк" про нікчемність договору про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014, укладеного між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", не мають братись до уваги судом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з пунктами 1, 3 розділу II "Процедура прийняття уповноваженою особою Фонду рішення про фіксацію виявленого факту нікчемності правочинів (у тому числі договорів)" Інструкції про порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженої рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 826 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 за №863/28993 (далі - Порядок №826), протягом трьох робочих днів з дати запровадження Фондом тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду розпочинає перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. Уповноважена особа Фонду своїм розпорядчим документом створює комісію для здійснення перевірки документів, пов`язаних із вчиненням правочинів (укладенням договорів), метою якої є виявлення фактів нікчемності таких правочинів (укладених договорів), виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій зі сторони працівників банку або інших осіб стосовно банку.

За наслідками проведення перевірки Комісією складаються та подаються на розгляд уповноваженій особі Фонду пропозиції та висновки, які оформлюються відповідним актом (актами) перевірки (абзац 1 пункту 7 розділу II Порядку №826).

Абзацами 1, 3 пункту 8 розділу II Порядку №826 встановлено, що уповноважена особа Фонду протягом двох робочих днів з дня подання відповідного акта перевірки розглядає пропозиції й висновки, викладені в ньому, та в разі згоди з висновками готує та підписує відповідний розпорядчий документ і вчиняє інші необхідні дії. Про прийняте рішення уповноважена особа Фонду повідомляє протягом одного робочого дня Фонд, сторони виявленого нікчемного правочину (договору) та в разі потреби - правоохоронні органи.

Беручи до уваги вказані норми чинного законодавства, Велика Палата Верховного Суду у постанові 16.05.2018 у справі № 910/17448/16, провадження №12-17гс18, висловила правову позицію, що розпорядчий документ уповноваженої особи Фонду, передбачений абзацом 1 пункту 8 розділу II Порядку №826, є не правочином у розумінні цивільного законодавства України, а внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними не потрібно вчиняти будь-яких дій. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити.

У Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними.

Отже, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №922/2250/16, в наказі Уповноваженої особи Фонду №70/1 Банк зафіксував свою правову оцінку договору про розірвання договору іпотеки як нікчемного правочину, такий наказ не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочинів. Наслідки нікчемності правочину наступають для сторін в силу вимог закону.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/17448/16, провадження №12-17гс18, від 04.07.2018 у справі №819/353/16, провадження №11-163апп18, від 20.09.2018 у справі №819/359/16, провадження №11-127апп18, від 31.10.2018 у справі №826/23918/15, провадження №11-911апп18.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, не вимагається отримання судового рішення щодо недійсності договору через його нікчемність в силу пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За частиною 5 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Після прийняття наказу, 20.04.2015 та 21.04.2015 АТ "Єврогазбанк" направило повідомлення іпотекодавцям (ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8") про нікчемність договору про розірвання. Однак, іпотекодавцями не були вчинені дії з повернення іпотечного майна або відшкодування його вартості у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Оскільки правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу/повідомлення уповноваженої особи Фонду, такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Обов`язок повернути все одержане за нікчемним договором (правочином) виникає в силу вимог закону, а не наказу чи повідомлення банку. Якщо сторона договору, укладеного з банком, не погоджується з правовою оцінкою банку такого правочину як нікчемного, банк вправі звернутися до суду про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, провадження №12-9зг18, від 16.05.2018 №910/24198/16, провадження №12-15гс18.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що судом першої інстанції не надано належну оцінку тому факту, що після розірвання договору іпотеки від 30.12.2013, АТ "Єврогазбанк" було отримано в якості забезпечення виконання кредитного договору від 07.11.2013 в заставу майнові права на підставі договору застави майнових прав від 30.05.2014 на суму 15 000 000, 00грн та договору застави майнових прав від 13.06.2014 на суму 62 502 000, 00грн, а всього на загальну суму 77 502 000, 00грн, виходячи з такого.

Згідно наданих боржником доказів, 30.05.2014 між Банком та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу №3216/1, за умовами якого Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_1 та приймає для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 30.05.2014 до 16.01.2015. Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику рахунок грошові кошти в сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.

30.05.2014 ТОВ "Лангруп" було перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_1 в Банк грошові кошти в сумі 15 000 000, 00грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 03.02.2014 по 09.09.2015.

13.06.2014 між Банком та ТОВ "Лангруп" (Вкладник) був укладений договір банківського вкладу №3216/2, за умовами якого Банк відкрив Вкладнику депозитний рахунок № НОМЕР_2 та прийняв для зберігання грошові кошти в національній валюті України, що надійшли від Вкладника, на строк з 13.06.2014 до 16.01.2015; Вкладник перераховує з власного рахунку, а Банк приймає на відкритий Вкладнику Рахунок грошові кошти в сумі 61 502 000 (шістдесят один мільйон п`ятсот дві тисячі) гривень 00 копійок.

13.06.2014 ТОВ "Лангруп" було перераховано на депозитний рахунок № НОМЕР_2 в Банк грошові кошти в сумі 62 502 000, 00грн, що підтверджується випискою по особовим рахункам з 02.01.2014 по 09.09.2015.

Однак, зазначене свідчить лише щодо перерахування ТОВ "Лангруп" коштів на депозитарні рахунки в ПАТ "Єврогазбанк", однак, не є доказами щодо сплати грошового зобов`язання за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013, як і не є доказами заміни одного зобов`язання на інший.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено апеляційним господарським судом, договір про розірвання договору іпотеки не містить умов про здійснення заміни одного виду забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індексагрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн на інший.

Як і не містить посилань, що в заставу АТ "Єврогазбанк" будуть передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Лангруп" майнові права в якості забезпечення повернення кредиту, виданого на підставі кредитного договору №766-071113, укладеного 07.11.2013 між АТ "Єврогазбанк" та ТОВ "Індекспгрохолдинг" на суму 77 500 000, 00грн, замість забезпечення, за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - готельно-офісний та торгівельно-розважальний комплекс, загальною площею 18 667, 00кв.м, розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Поряд з цим, відповідно до частини 2, пункту 1 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог.

Зміст пункту 1 частини 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вказує на три самостійні підстави нікчемності правочину. При цьому, нікчемність договору про відмову банку від власних майнових вимог законодавець не ставить в залежність від безоплатності такого договору.

У постанові 04.04.2018 у справі №914/1316/16 Верховним Судом висловлена правова позиція, що у випадку відмови від власних майнових вимог оплатність чи безоплатність відмови не впливає на вирішення питання про нікчемність правочину.

А тому доводи ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про відсутність правових підстав для застосування наслідків недійсності нікчемного договору, у зв`язку з тим, що замість припиненого забезпечувального зобов`язання банк прийняв інше забезпечення, отже відсутній передбачений статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерій правомірності рішення уповноваженої особи про визнання правочину нікчемним - факт безоплатної відмови АТ "Єврогазбанк" від власних майнових вимог, суперечить зазначеній вище нормі закону, відповідно до якої безоплатність має значення лише у випадку, коли банк здійснив відчуження майна.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у даній справі.

Юридично неспроможними є доводи ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що укладаючи договір від 14.05.2014 АТ "Єврогазбанк" не може вважатися таким, що відмовився від власних майнових вимог, оскільки станом на 14.05.2014 у АТ "Єврогазбанк" існувало лише право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок нерухомого майна іпотекодавця, а не майнові вимоги до нього, виходячи з такого.

За змістом статей 3, 7, 33 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, якщо інше не передбачено законом. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із аналізу наведених норм вбачається, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 3.1.2 договору іпотеки від 30.12.2013, у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцями зобов`язань за цим договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору), Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Отже, іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі №922/3883/15, провадження №3-1248гс16, у справі №910/22664/15, провадження №3-1295гс16, у справі №910/22662/15, провадження №3-1487гс16.

З огляду на викладене, хибними є доводи ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що ним спростовано факт відмови АТ "Єврогазбанк" від власних майнових активів під час розірвання договору іпотеки від 30.12.2013, який виступав забезпеченням виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдинг" по кредитному договору від 07.11.2013.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю" і Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", що заявником до заяв не додано доказів, що при укладенні оскаржуваного правочину боржником було взято на себе непосильний борг, здійснено безоплатно відчуження або що даний правочин призвів до банкрутства, оскільки у спірних правовідносинах, Банк розриваючи договір іпотеки відмовився від власних майнових активів, що є наслідком вважати цей правочин нікчемним.

Фактично доводи апеляційної скарги ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" зводяться до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на свою користь та викладення власного тлумачення норм права, щодо яких Верховним Судом вже викладено правові висновки у даній справі, та які відповідно до вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України застосовуються апеляційним господарським судом при розгляді апеляційних скарг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014, укладеного з ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива", оскільки договір про розірвання договору іпотеки від 30.12.2013 є нікчемним в силу закону, що було виявлено за зафіксовано уповноваженою особою Фонду у наказі №70/1 від 09.04.2015.

Відтак, внаслідок нікчемності договору про розірвання, станом на дату укладення договору іпотеки від 14.05.2014 з ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" був чинний і дійсний договір іпотеки від 30.12.2013, укладений з ПАТ "Єврогазбанк" та, відповідно, іпотека та обмеження, встановлені на користь Банку.

Так, відповідно до частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, внесення до реєстру запису про припинення іпотеки вважається офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, провадження №12-67гс18.

Отже, договір про розірвання слід вважати таким, що не породжує жодних правових наслідків у відповідності до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, а тому внаслідок нікчемності договору про розірвання договір іпотеки від 30.12.2013 зберігав свою чинність.

Як вказує позивач, переданий об`єкт нерухомості в іпотеку ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" на підставі оспорюваного договору іпотеки від 14.05.2014 являє собою передачу предмета іпотеки - об`єкта нерухомості - в наступну іпотеку, який в силу вимог закону та договору може бути переданий тільки за згодою попереднього іпотекодержателя.

Так, відповідно до частини 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками. Наступна іпотека, предметом якої є декілька об`єктів, що належать різним особам і є предметом попередньої іпотеки, допускається за згодою власників усіх об`єктів нерухомого майна, переданих в спільну іпотеку.

Як встановлено апеляційним господарським судом, за умовами пункту 4.1. договору іпотеки від 30.12.2013, іпотекодавці зобов`язані вживати заходів, передбачених цим договором або необхідних для збереження предмета іпотеки, які виключають його пошкодження чи втрату (знищення, загибель), не допускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу); не перешкоджати реалізації права іпотекодержателя по перевірці наявності, стану, умов збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки, надавати йому всі документи, необхідні для цього, також надавати допомогу іпотекодержателю в цьому; не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя. Предмет іпотеки може бути предметом наступної іпотеки тільки в забезпечення зобов`язань перед АТ "Єврогазбанк".

Однак, об`єкт нерухомості був переданий ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" в іпотеку на підставі оспорюваного договору іпотеки від 14.05.2014 без згоди позивача як попереднього іпотекодержателя.

Визнання недійсною підстави внесення записів про наступну іпотеку, а саме договору про іпотеку від 14.05.2014, є підставою для скасування такої державної реєстрації

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав (частини 1, 2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто, у разі визнання недійсними договору про розірвання договору іпотеки, на підставі якого з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були виключені записи про іпотеку та обтяження за договором іпотеки від 30.12.2013, дія іпотеки та обтяження за цим договором підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який виключено на підставі нікчемного договору про розірвання договору іпотеки і недійсного договору іпотеки від 14.05.2014, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", оскільки відпала підстава виключення цих записів.

За таких обставин, місцевим господарським судом вірно зазначено, що підлягають задоволенню вимоги Банку про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" (код 33299878) та про скасуваня державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Європейський газовий банк" ( код 34693790) щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку із встановленням нікчемності договору про розірвання договору іпотеки, недійсності договору іпотеки від 14.05.2014 та, відповідно, чинності іпотеки за договором іпотеки від 30.12.2013, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога Банку про визнання ПАТ "Європейський газовий банк" іпотекодержателем з 30.12.2013 готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18 667,00 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки N 1244-301213/I від 30.12.2013, є такою, що підлягає задоволенню.

Безпідставними є доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а у подальшому і норми Кодексу України з процедур банкрутства, є спеціальними у спірних правовідносинах; а застосовані лише норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", згідно якого ПАТ "Єврогазбанк" прийнято рішення про нікчемність скасування записів про іпотеку та обтяження.

Так, апелянт посилається на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства, якою врегульовано підстави визнання недійсними правочинів боржника, і вважає, що її норми підлягали застосуванню у спірних правовідносинах.

Однак, зазначене не ґрунтується на положеннях статті 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

ПАТ "Єврогазбанк" звернулось із заявами про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень та про визнання Банку іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки і обтяжень у січні-березні 2018 року, коли діяли норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство").

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних його положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно, позивач об`єктивно не міг обґрунтовувати свої вимоги положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо застосування положень статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до спірних правовідносин, то, як зазначено вище, ПАТ "Єврогазбанк" при зверненні до суду із заявою про визнання правочину недійсним і визнання іпотекодержателем на дану статтю Закону про банкрутство не посилався, Банк звертався до суду із заявою про визнання договору іпотеки недійсним і визнання іпотекодержателем з посиланням на статті 1, 10 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла на момент звернення із заявами до суду).

Як зазначено вище, 18.07.2014 на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", відповідно до якого проведена була перевірка договорів АТ "Єврогазбанк" на предмет виявлення нікчемності правочинів. 09.04.2015 уповноважена особа фонду на ліквідацію банку Оберемко Р.А. прийнято наказ №70/1 про нікчемність договору про розірвання на підставі статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Тобто, Банк у межах загальної позовної давності з метою захисту своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 30.12.2013 обґрунтовано звернувся до суду з заявами про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з огляду на невизнання правової оцінки Банку правочину про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 як нікчемного ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітеліті груп", ТОВ "Лакшмі-8", і визнання Банку іпотекодержателем.

Безпідставними є доводи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива", що норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є пріоритетними при вирішенні питання про застосування наслідків нікчемності правочину в порядку загального позовного провадження, тобто, поза межами процедури банкрутства де застосовуються норми спеціального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Аналіз положень чинного процесуального законодавства України та законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Поряд з цим, законодавством про банкрутство, чинним процесуальним законодавством не передбачено, що при розгляді спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство застосовуються виключно норми про банкрутство, а решта законодавства України застосовується при розгляді спорів в порядку загального позовного провадження.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню, зокрема норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і місцевий господарський суд, вирішуючи спір, правомірно і обґрунтовано їх застосував.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" в апеляційній скарзі також зазначає, що при розгляді заяв ПАТ "Європейський газовий банк" не всі кредитори мали можливість взяти участь та надати свої пояснення/заперечення, адже заявником не було надіслано їм копії заяв, а ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" при розгляді даного питання було визначено як третю особу на стороні відповідача, чим формально було порушено його права як кредитора.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у заяві ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" зазначений як відповідач, оскільки є стороною оспорюваного договору; у заяві про визнання Банку іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки і обтяжень - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" зазначений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Судова колегія не вбачає у такому визнанні статусу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Фінансова ініціатива" при розгляді заяв Банку порушення прав апелянта.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на такі доводи, при цьому, також не наводить суду жодних доводів, чим же формально було порушено його права як кредитора.

Як і не зазначає, які ж кредитори мали намір і не змогли взяти участь при розгляді спірних правовідносин, і яким чином це порушило їх права та інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Однак, матеріали справи не містять інших апеляційних скарг кредиторів, права яких би були порушені оскаржуваною ухвалою.

Щодо доводів ТОВ "Міжнародна компанія з управління нерухомістю", що оскаржуване рішення суду першої інстанції викладено у формі ухвали суду, що вважає порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, яким було встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Судова колегія зазначає, що позовне провадження у межах справи про банкрутство по суті є особливою формою розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Однак, ПАТ "Єврогазбанк" звернулось із заявами про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 та скасування запису про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень та про визнання Банку іпотекодержателем та скасування державної реєстрації припинення іпотеки і обтяжень у січні-березні 2018 року, коли діяли норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до положень якого, за результатами розгляду заяв у справі про банкрутство судом постановлялись ухвали.

Розгляд цих заяв було розпочато судом за правилами розгляду таких заяв відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Однак, саме по собі зазначення судового рішення у справі про банкрутство як "ухвала" не вплинуло на правильність вирішення спору судом і не може тягнути за собою зміну чи скасування законного і справедливого судового рішення, оскільки не може бути скасоване правильне по суті судове рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянтів не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 у справі №922/2250/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.04.2020.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов