СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2020 Справа № 905/2209/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, (вх. №1121 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 (повне рішення складено 12.03.2020, суддя Фурсова С.М.) у справі № 905/2209/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся, м. Маріуполь, Донецька область,

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області та про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Полісся, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/41-3895 від 26.04.2019 та №7/44-4278 від 05.09.2019, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19 позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасувати Рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/41-3895 від 26.04.2019 Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул. Покришкіна та просп. Металургів в Кальміуському районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю Полісся. Визнано незаконним та скасувати Рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/44-4278 від 05.09.2019 Про повторний розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул. Покришкіна та просп. Металургів в Кальміуському районі міста. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17.10.2014 року, зареєстрованому Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 26.12.2014 р. за №8300393, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Товариству з обмеженою відповідальністю Полісся в оренду земельну ділянку (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0012 га кадастровий номер :01:007:0127, що знаходиться біля перехрестя вул. Покришкіна та пр. Металургів в Іллічівському (Кальміуському) районі м.Маріуполя, на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 17.10.2014 року, зареєстрованому Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 26.12.2014 р. за №8300393, та викладено її у редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення. Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Миру, будинок 70; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полісся (87531, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Покришкіна, будинок 20; ) судовий збір в сумі 5 763,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апелянт також в апеляційній скарзі виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст рішення ним отримано лише 06.03.2019, що підтверджується копією поштового конверту з відміткою дати отримання рішення та відомостями на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Як вважає апелянт, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску відповідачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання відповідача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 905/2209/19.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19.

3. Встановити відповідачу строк до 28.04.2020 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Встановити учасникам справи строк до 28.04.2020 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги відповідача, з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

5. Зупинити дію рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/2209/19.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця