ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про видачу дублікату наказу

09 квітня 2020 року Справа № 4/155-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. розглянувши заяву державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа, у справі

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон,

до: Приватного підприємця Міненка Вадима Івановича, м. Херсон,

про стягнення 1306,80 грн.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 27.06.2007 позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з приватного підприємця Міненка Вадима Івановича на користь:

а) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області м. Херсон, бульвар Мирний, 3, р/р НОМЕР_3 в УДК Херсонської області МФО 852010 код 21295778 - 1306,80 грн. неустойки;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м. Херсоні р/р № 0002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102,00 грн. державного мита.

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р НОМЕР_1 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 отримувач платежу УДК м. Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 - 118,00 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення, Господарським судом Херсонської області було видано накази від 16.07.2007.

19 березня 2019 року до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката наказу у справі № 4/155-07 від 16.07.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області борг у розмірі 1306,80 грн.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає про втрату наказу Господарського суду Херсонської області від 16.07.2007 по справі № 4/155-07. На підтвердження вказаного факту до поданої заяви додано акт Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 06.02.2019 про втрату виконавчого документа.

Ухвалою від 23 березня 2020 року судом залишено вказану заяву без руху, для усунення заявником виявлених судом недоліків поданої заяви.

03 квітня 2020 року до суду від Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява про усунення недоліків.

На підтвердження вказаних у заяві обставин заявником додано копії наступних документів: роздруківки Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/155-07 від 16.07.2007, роздруківки Відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження про виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/155-07 від 16.07.2007, лист РВ ФДМУ по Херсонській області, скарги РВ ФДМУ по Херсонській області, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа.

Розглянувши заву державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

У п.43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав/ людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Враховуючи вищевикладене слідує, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Відповідно до пункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Виклик сторін для вирішення питання про видачу дубліката наказу чинним ГПК України не передбачено.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату наказу, суд зважає, що згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, заява державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката наказу у справі № 4/155-07 від 16.07.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області борг у розмірі 1306,80 грн. - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про видачу дубліката наказу у справі № 4/155-07 від 16.07.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області борг у розмірі 1306,80 грн.

2. Видати дублікат наказу у справі № 4/155-07, виданого 16.07.2007 про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , інші реквізити суду невідомі) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (м. Херсон, бульвар Мирний, 3, р/р НОМЕР_3 в УДК Херсонської області МФО 852010 код 21295778) - 1306 (одну тисячу триста шість) грн. 80 коп. неустойки.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 09.04.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко