СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 922/1485/18

Суддя-доповідач Дучал Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро (вх. № 1066 Х/1)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Калініченко Н.В., Кухар Н.М.)

за матеріалами позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вх. №10256 від 24.04.2019),

у справі № 922/1485/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2018р. залучено до участі у справі №922/1485/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019р. у справі №922/1485/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Тайлон позовну заяву (вх. №10256 від 24.04.2019) та додані до неї документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020), якою просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ Тайлон до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги; передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ТОВ Тайлон і додані до неї документи у справі № 922/1485/18 на розгляд господарського суду Харківської області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 р. сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення, оскаржуване особою, що не брала участі у справі повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зокрема у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро, не було учасником справи №922/1485/18, а тому, відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування наявності права на апеляційне оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро, повинно довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги вважає, що має право на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18, однак, належним чином не обґрунтовує та документово не доводить наявність у нього такого права.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на те що ТОВ «Зернопоставка-М» звертається з вказаною апеляційною скаргою вдруге, про що свідчать матеріали справи, а також відбитки штампів, які містяться на апеляційній скарзі.

Таким чином, судом з`ясовано, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у справі № 922/1485/18 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В., судді Ільїн О.В., Гетьман Р.А.) апеляційну скаргу ТОВ «Зернопоставка-М» повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що апелянтом не були усунені недоліки, встановлені ухвалою від 05.12.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» оскаржило ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у справі №922/1485/18 у касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р. у справі №922/1485/18. Матеріали касаційної скарги з додатками на 4 (чотирьох) аркушах повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М».

При цьому, Верховний Суд в ухвалі від 16.03.2020 дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки у цій справі правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, адже згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (параграф 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею в загальному порядку після усунення недоліків.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м.Дніпро (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі № 922/1485/18 подана повторно з пропуском строку, встановленого для апеляційного оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі № 922/1485/18, однак, не наведено обґрунтування поважності причин пропуску та необхідності поновлення пропущеного строку та не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтями 258-259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно положень статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/1485/18, ТОВ Зернопоставка-М необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 2102,00 грн.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601), Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044), Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вул. Робоча, буд. 172, м. Дніпро, 49000).

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 260 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, щодо залишення апеляційної скарги без руху, продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Викладені вище обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч.ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу (вх. № 1066 Х/1 від 07.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/1485/18 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка, м. Дніпро усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України), а саме:

- обґрунтувати та документово підтвердити наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі №922/1485/18, в розумінні ст.254 Господарського процесуального кодексу України;

- надати Східному апеляційному господарському суду письмову заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.06.2019 р. у справі № 922/1485/18 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідності поновлення такого строку;

- сплатити судовий збір у сумі 2102,00 грн. та надати Східному апеляційному господарському суду докази сплати судового збору;

- надіслати копію апеляційної скарги на адресу Національного банку України (вул. Інститутська, буд. 9, м. Київ, 01601), Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис (узвіз Крутогірний, буд. 14, м. Дніпро, 49044), Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) та Товариства з обмеженою відповідальністю Тайлон (вул. Робоча, буд. 172, м. Дніпро, 49000), відповідно до вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, та надати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Зернопоставка-М, м. Дніпро, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.М. Дучал