СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" квітня 2020 р. Справа № 922/3965/19

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 (суддя Погорелова О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові о 09год 55хв, повний текст якого складений 12.03.2020,

у справі 922/3965/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Пром-ЮА Груп», м.Луцьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш», м.Харків,

про стягнення 359448,13грн,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 ТОВ «Торговий дім «Пром-ЮА Груп» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» про стягнення грошових коштів за поставлений, але не оплачений товар, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.12.2019 у сумі 359448,13грн, з яких: кошти за неоплачений товар у сумі 291028,30грн, пеня у сумі 56562,05грн, 3% річних у сумі 6185,50грн, інфляційні втрати у сумі 5672,28грн (а.с. 4-47,58-64).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/3965/19 позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь ТОВ "Торговий дім "Пром-ЮА Груп" 291028,30грн основного боргу, 56562,05грн пені, 6185,50грн 3% річних, 5672,28грн інфляційних нарахувань та 5391,73грн судового збору (а.с. 160-165).

ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 04.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/3965/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримано ним 17.03.2020, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 03.03.2020, повний текст якого складений 12.03.2020, отже, строк подання апеляційної скарги розпочався 13.03.2020 та сплив 01.04.2020, натомість ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» звернулось із апеляційною скаргою 04.04.2020, що вбачається з відомостей, зазначених на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення частини 2 статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення скаржником (17.03.2020), що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 170), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначені розміри ставок судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Торговий дім «Пром-ЮА Груп», з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, звернулось із позовом про стягнення грошових коштів за поставлений, але не оплачений товар у сумі 359448,13грн, з яких: кошти за неоплачений товар у сумі 291028,30грн, пеня у сумі 56562,05грн, 3% річних у сумі 6185,50грн, інфляційні втрати у сумі 5672,28грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 8087,58грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, зокрема, акт Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 №922/3965/19, у якому зазначено про те, що при перевірці апеляційної скарги ТОВ «Ротормаш» від 03.04.2020 №147 у справі №922/3965/19, встановлено факт відсутності вказаного додатку, а саме: доказу сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» на рішення Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 у справі №922/3965/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Ротормаш» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна