ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Справа № 916/595/20
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ПП «Ліра» від 17.04.2020р. за вх.№2-770/20 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20 за позовом Приватного підприємства "Ліра" (вул.Семена Палія (Дніпропетровська дорога), буд.70, м.Одеса, 65069; ) до Фізичної особи - підприємця Шаркової Наталії Робертівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення 18256,99грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/595/20 за позовом ПП "Ліра" до ФОП Шаркової Н.Р. про стягнення 18256,99грн., постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

З урахуванням клопотання відповідача, ухвалою суду від 16.04.2020р. постановлено справу №916/595/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.05.2020р. о 15год.00хв.

17.04.2020р. за вх.№2-770/20 до канцелярії суду надійшла заява ПП "Ліра" про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20.

В обґрунтування дотримання строків подання заяви про відвід позивач послався на те, що копію ухвали суду від 30.03.2020р. ним отримано 05.04.2020р., про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні у справі поштове повідомлення від 07.04.2020р. за вх.№15758/20, кур`єрську накладну R1116307 від 15.04.2020р., суд встановив, що вищевказану заяву про відвід подано заявником із дотриманням строків, що визначені у ч.3 ст.38 ГПК України.

Підставою відводу заявник зазначив, що сумніви у об`єктивності та неупередженості судді викликає обставина, що суддя Рога Н.В. працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до зайняття посади судді, в свою чергу відповідач Шаркова Наталя Робертівна , також працювала у Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали судді Рога Н.В. від 21.04.2020р. по даній справі, суддя РогаН.В. до призначення на посаду судді (листопад 2001р.) працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (станом на даний час Департамент комунальної власності Одеської міської ради), яке не є стороною у даній справі.

Між тим, у справі відсутні докази того, що відповідач - Фізична особа- підприємець Шаркова Наталія Робертівна у будь-який час, та, зокрема, у період до 2001р., також працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, таких доказів також не подано заявником до заяви про відвід.

Враховуючи викладене, наведені заявником відводу обставини, як такі, що не підтверджені доказами, не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді Рога Н.В. у відношенні до будь-якої зі сторін спору, згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви ПП «Ліра» відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ПП «Ліра» від 17.04.2020р. за вх.№2-770/20 про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.04.2020р. та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 22 квітня 2020 р.

Суддя І.А. Малярчук