ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2020 м. Дніпро Справа № 912/3706/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 (суддя Тимошевська В.В.), повний текст рішення складено 20.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро», м. Бобринець, Кіровоградської області,

про стягнення 943057,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд» звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» про стягнення заборгованості в розмірі 943057,00 грн, з якої: 620000,00 грн основного боргу, 124000,00 грн штрафних санкцій, 79053,0 грн пені, 88004,00 грн неодержаних доходів та 32000,00 грн додаткових витрат, понесених позивачем внаслідок невиконання зобов`язань, з покладенням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 62000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару за договором поставки № 23/05/19 від 23.05.2019 в установлений строк, вартість якого була оплачена позивачем.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оллар Трейд» 620000,00 грн суми основного боргу, 124000,00 грн штрафу та 79017,91 грн пені, а також 12345,09 грн судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 в частині стягнення з ТОВ «Грейт Харвест Агро» 300000,00 грн, які перераховані позивачем ТОВ «Оллар Трейд» на підставі платіжного доручення № 1109 від 06.06.2019, в частині стягнення штрафу в сумі 60000,00 грн та пені, яка нарахована згідно з розрахунком позивача за період з 27.07.2019 по 08.08.2019 в сумі 33689,00 грн та прийняти нове рішення, яким в цій частині в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов до висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 393689,00 грн (оспорювана сума) х 1,5 % х 150% ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 8858,00 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

При цьому, суддя-доповідач вважає необхідним звернути увагу апелянта на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст. 43 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 43 ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В залежності від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами також дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, дії спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 по справі № 912/3706/19 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейт Харвест Агро» строк - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Парусніков