ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" лютого 2020 р. Справа№ 925/929/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.02.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 14.11.2019 (повний текст складено 26.11.2019)

у справі № 925/929/19 (суддя: Кучеренко О.І.)

за позовом першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Нагірнянської сільської ради Жашківського району

2) Фермерського господарства «Тищук»

третя особа на стороні відповідачів: Баштечківська сільська рада (об`єднана територіальна громада)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Нагірнянської сільської ради, Жашківського району, Черкаської області від 04.08.2016 №11-З/УІІ та про визнання недійсним договору оренди землі від 30.11.2016, який укладений між відповідачами щодо земельних ділянок площею 3,2904 га та 7,4059 га з кадастровими номерами :02:001:0459 та :02:001:0460. У позові прокурор також просить суд стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 3842,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/929/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019 у справі №925/929/19 та прийняти нове рішення про задоволення позову першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району, Фермерського господарства «Тищук», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Баштечківська сільська рада (об`єднана територіальна громада) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №925/929/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2020.

Ухвалою від 29.01.2020 розгляд справи відкладено на 26.02.2020.

В процесі підготовки справи до розгляду, колегією суддів встановлено, що на розгляд Великої палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 передано справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав того, що: «у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду? Окрім того, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).».

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою від 07.11.2019 справі №912/2385/18 призначено на 24.03.2020 р. в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказане свідчить про те, що здійснення перегляду у касаційному порядку вказаної господарської справи станом на момент прийняття цієї ухвали не завершено. Повний текст судового рішення, у якому викладено висновки щодо застосування норм права - не оприлюднено.

У даній справі прокурор звернувся в інтересах держави з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі від 30.11.2016, який укладений між відповідачами щодо земельних ділянок площею 3,2904 га та 7,4059 га з кадастровими номерами :02:001:0459 та :02:001:0460.

У якості підстав для звернення з даним позовом в інтересах держави прокурор посилається на те, що Нагірнянська сільська рада Жашківського району є суб`єктом владних повноважень який мав би здійснювати захист прав та інтересів територіальної громади, однак за твердженням прокурора саме цей орган допустив порушення яке стало підставою для звернення з даним позовом, а тому наявні підстави для звернення прокурора за захистом інтересів держави як самостійного позивача.

При цьому, прокурор не є стороною спірних правовідносин та не є учасником орендних відносин чи іншого використання спірних земельних ділянок комунальної власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 7 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як у справі № 925/929/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними. Обставини зазначених справ стосуються в т.ч. наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави.

При перегляді рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі №925/929/19 та прийнятті відповідного рішення судом апеляційної інстанції, має значення вирішення питання представництва інтересів держави в суді прокурором.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №925/929/19 до розгляду Великою Палатою справи 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19).

Керуючись ст.ст. 269, 270, 234, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №925/929/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) та надати відповідні докази.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська