ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7586/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 (колегія суддів: Михальська Ю. Б., Тищенко А. І., Скрипка І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", 2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"

про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі - ТОВ "Гросер") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк), Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" (далі - Біржа) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" (далі - ТОВ "Джи Ес Груп") про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом від 27.08.2015 № 3181 про проведення аукціону у виді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Банку, на Біржі.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно (предмет іпотеки) продано на аукціоні без визначення ціни, оскільки звіт про оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його не може бути взято до уваги, що підтверджується рецензіями Українського товариства оцінювачів від 18.11.2015 № 09-005, № 09-006, № 09-007 та рецензіями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіріков консалт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" від 05.11.2015. Позивач вважає, що ціна предмета аукціону є заниженою, оскільки згідно з висновком експерта № 1/09/15 за результатами проведеної на замовлення позивача судової будівельно-технічної експертизи, який складено 09.09.2015, ринкова вартість майна станом на 01.09.2015 становить 13 005 120,00 грн, а не 4 801 640,00 грн. Також позивач зазначив, що Біржа не опублікувала повідомлення про проведення аукціону за дорученням Банку та не поінформувала осіб, які мають переважні права на купівлю майна, про можливість його реалізації. При цьому з інформації, розміщеної на сайті Біржі, не вбачається, що 27.08.2015 відбувся аукціон на замовлення Банку.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю з тих мотивів, що підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків у цій справі є саме договори купівлі-продажу від 03.09.2015, а не аукціон, тому встановлення його правомірності не впливає на обсяг прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (судді: Агрикова О. В. Чорногуз М. Г., Дідиченко М. А.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 (судді: Гольцова Л. А., Іванова Л. Б., Козир Т. П.), рішення суду першої інстанції скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

2.3. Постанову суду касаційної інстанції обґрунтовано порушенням Банком і Біржею вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку", пункту 6.3.2 іпотечного договору та пункту 5.1 регламенту щодо обов`язкової умови визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки експертним шляхом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Наведене вплинуло на результат аукціону, оформленого протоколом, та на зміст самого правочину з продажу майна, оскільки це майно було реалізовано за ціною, визначеною із порушенням вимог, установлених законом. Тому проведений аукціон не відповідає положенням статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину, що з урахуванням вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

2.4. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (далі - ТОВ "Бізнес Репутація") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" (далі - ТОВ "Інтертеймент Компані"), як особи, які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах, звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення і постанову, а матеріали справи передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.

2.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 (судді: Зубець Л. П., Мартюк А. І., Алданова С. О.) рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу № 910/7586/16 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.

2.6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а таке порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, за висновком суду, з урахуванням місцезнаходження предмета іпотеки (нерухомого майна) (Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11), зважаючи на положення статті 48 Закону України "Про іпотеку", позивач мав право оскаржити результати аукціону за місцезнаходженням майна, тобто до Господарського суду Київської області, однак справу розглянуто Господарським судом міста Києва, що свідчить про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).

2.7. Постановою Верховного Суду від 20.11.2018, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

2.8. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил територіальної юрисдикції (підсудності) у справі № 910/7586/16 є помилковим з огляду на таке. Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можна вважати обставинами, наявність яких зумовлює виключну підсудність згідно з частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки у даній справі не розглядається спір про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, тому територіальну підсудність цієї справи слід визначати відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Щодо необхідності залучення осіб, які набули право власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на спірному відкритому (публічному) аукціоні, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що за змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України до суду мають право на звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, тому суду слід було установити також, чи є ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. Матеріали справи № 910/7586/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

2.10. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив з того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", оскільки, як установив суд, ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" станом на час звернення із апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону.

2.11. Постановою Верховного Суду від 04.10.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16 залишено без змін.

Ухвалюючи зазначену постанову Верховний Суд, зокрема, зазначив, що установивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд правомірно закрив апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

2.12. 13.02.2019 до Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Бізнес Репутація" подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16.

2.13. ТОВ "Бізнес Репутація" як на нововиявлені посилається на обставини, встановлені у пунктах 20, 21, 22, 24 постанови Верховного Суду від 06.09.2018 у справі № 910/8198/17, про які йому стало відомо 04.02.2019 після отримання письмових пояснень, надісланих АТ "УБІБ" у справі № 910/26420/15, де ТОВ "Бізнес Репутація" бере участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Враховуючи встановлені Верховним Судом у справі № 910/8198/17 обставини, заявник вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2019 підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленою обставиною, яка підтверджує, що аукціон було проведено з метою вивчення кон`юнктури ринку, щоб у подальшому реалізувати предмет іпотеки на підставі статті 38 Закону України "Про іпотеку", на підставі договорів купівлі-продажу, які є окремими договорами та які не пов`язані з аукціоном і мають самостійний характер їх укладення. На думку ТОВ "Бізнес Репутація" постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було встановлено недійсності договорів з реалізації спірного майна банком, як кредитором-заставодержателем, третім особам та будь-якого правового зв`язку спірного аукціону з укладеними договорами купівлі-продажу в процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки, а судове рішення ґрунтується лише на припущеннях щодо збігу ціни та покупця.

2.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 прийнято заяву ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі №910/7586/16 до провадження; розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами призначено на 07.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 провадження у справі № 910/7586/16 з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 зупинено до розгляду Верховним судом касаційних скарг ТОВ "Бізнес Репутація" та ТОВ "Інтертеймент Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 про закриття апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 поновлено провадження за заявою ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16; призначено до розгляду заяву ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16 на 10.12.2019.

2.15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16.

Постановляючи зазначену ухвалу, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив із того, що згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у цій справі, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16 у зв`язку із тим, що судом установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Бізнес Репутація" не вирішувалось.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7586/16, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Бізнес Репутація" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, а справу № 910/7586/16 передати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по суті.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Бізнес Репутація" зазначає, що оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду постановлене з порушенням норм процесуального права. Також ТОВ "Бізнес Репутація" зазначає, що залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стадії апеляційного перегляду можливе лише при фактичному розгляді апеляційним господарським судом справи та до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення. Крім того, скаржник звертає увагу, що ТОВ "Бізнес Репутація" було залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні відповідача, а саме ТОВ "Джи Ес Груп", яке було власником майна, власником якого в подальшому та станом на сьогоднішній день є ТОВ "Бізнес Репутація". При цьому, скаржник зазначає, що ухвалою від 16.08.2018 його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки у подальшому можливе порушення прав, а ухвалою від 05.03.2019 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю порушеного права.

4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

4.3. Закриваючи апеляційне провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16, апеляційний господарський суд, зокрема, виходив із того, що згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у цій справі, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16, оскільки судом установлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Бізнес Репутація" не вирішувалось.

4.4. Верховний Суд вважає, що в цьому випадку апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16, з огляду на таке.

4.5. При постановленні оскаржуваної ухвали, апеляційним господарським судом правильно враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. При цьому, закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив із того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані".

З таким висновком погодився і Верховний Суд залишаючи без змін постановою від 04.10.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16.

4.6. Частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

4.7. Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України установлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.8. Ураховуючи наведені обставини та зазначені норми процесуального законодавства, Верховний Суд вважає, що в цьому випадку апеляційним господарським судом правомірно закрито провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16.

4.9. Доводи скаржника про те, що ухвалою від 16.08.2018 його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, оскільки у подальшому можливе порушення прав, а ухвалою від 05.03.2019 було закрито апеляційне провадження у зв`язку з відсутністю порушеного права, не свідчать про порушення апеляційним господарським судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права. При цьому, самим же скаржником зазначається про можливість у подальшому порушення його прав, тобто на думку скаржника існує імовірність порушення його прав.

Натомість, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 910/7586/16 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди якраз і виходили з того, що судове рішення не впливає на права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Бізнес Репутація".

4.10. Верховний Суд також вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд при постановленні оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, оскільки при розгляді цієї справи суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм процесуального права та правомірно закрив провадження з розгляду заяви ТОВ "Бізнес Репутація" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 у справі № 910/7586/16.

Інші доводи скаржника стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.11. Також аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку апеляційного суду у вказаній справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі постановлена із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, не отримали підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7586/16.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 910/7586/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді В. А. Зуєв

О. В. Случ