ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/185/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Кривий Ріг Дніпропетровської

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 2056984грн.08коп., яка складається з: заборгованості з процентів у розмірі 269229грн.75коп., заборгованості з комісії за управління кредитом у розмірі 6064грн.52коп., пені у розмірі 237302грн.29коп., штрафу у розмірі 1370690грн.00коп., 3% річних у розмірі 72818грн.74коп. та втрат від інфляції у розмірі 100878грн.78коп.

За відсутності представників сторін

Суть спору: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна група "СОТА" з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 3317690грн.57коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами зобов`язань зі сплати платежів за генеральною угодою №5711N5 від 12.08.2011, кредитними договорами №5714К9 від 25.04.2014, №5714К21 від 21.08.2014, договором поруки №5711Р17 від 28.11.2011.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 у справі №904/1144/19 з ТОВ "Завод бурової техніки "ДСД" та ТОВ "Інженерна група "СОТА" присуджено до стягнення на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитом у сумі 2020710грн.75коп., заборгованість зі сплати процентів у сумі 28604грн.15коп., заборгованість зі сплати комісії за управління кредитом в розмірі 9400грн., пеню у сумі 1165185грн.67коп., штраф у сумі 94060грн. Вказані суми були розраховані станом на 11.03.2019. На момент подачі нового позову відповідачі не погасили заборгованість.

Позивач стверджує, що за період з 11.03.2019р. по 01.12.2019 заборгованість відповідачів за кредитними договорами №5714К9 від 25.04.2014, №5714К21 від 21.08.2014 дорівнює 2056984грн.19коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 залишено без руху позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Запропоновано Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі відділення в м. Кривий Ріг філії АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в строк до 03.02.2020 включно усунути недоліки позовної заяви №0501301/32195-19 від 27.12.2019 шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в належному розмірі; оригіналів або належним чином засвідчених копій доказів направлення на адресу місцезнаходження відповідачів згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позовної заяви №0501301/32195-19 від 27.12.2019 та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; письмової заяви, в якій визначено остаточний розмір та склад позовних вимог, заявлених до стягнення (разом з доказами направлення такої заяви на адресу відповідачів).

03.02.2020 на адресу суду надійшла заява позивача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020. Позивач зазначає, що заборгованість за генеральною угодою №5711N5 від 12.08.2011 з кредитними договорами складає 2056984грн.08коп. та складається із: заборгованості з процентів у розмірі 269229грн.75коп., заборгованості з комісії за управління кредитом у розмірі 6064грн.52коп., пені у розмірі 237302грн.29коп., штрафу у розмірі 1370690грн.00коп., 3% річних у розмірі 72818грн.74коп. та втрат від інфляції у розмірі 100878грн.78коп.

Також до заяви позивачем додані докази сплати судового збору у належному розмірі та докази направлення на адресу відповідачів уточненої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

Відповідач-1 26.02.2020 подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про продовження строків подання відзиву та відкладення розгляду справи.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у позивача:

- помісячний розрахунок штрафів на загальну суму 1370690грн.;

- докази невиконання відповідачем-1 умов щодо грошових потоків за 1-3 квартали 2019 року;

- докази порушення обов`язку надання відповідачем-1 щомісяних "довідок ін.банків" за період березень-листопад 2019 року;

- докази порушення обов`язку надання відповідачем-1 щомісячної квартальної звітності за період березень-листопад 2019 року;

- докази ненадання відповідачем-1 майна до огляду представниками позивача, а також

- письмові пояснення щодо підстав нарахування кожного штрафу.

У клопотанні відповідач-1 зазначає, що докази, які він просить витребувати у позивача, мають підтвердити або спростувати правомірність нарахування позивачем штрафів в сумі 1370690грн., що складають 65% від загальної суми позовних вимог.

Зазначені докази, в разі їх наявності, містяться саме у позивача, оскільки позивач не надав відповідачу-1 доказів невиконання останнім умов щодо грошових потоків, доказів ненадання майна до огляду та решти доказів, про які йдеться мова у вказаному клопотанні.

Таким чином, відповідач-1 не в змозі самостійно надати ці документи, оскільки саме у позивача є в наявності розрахунок штрафів та докази невиконання відповідачем-1 певних зобов`язань, які стали підставою для нарахування цих штрафів.

У поданій заяві відповідач-1 просить суд: - продовжити строки надання відзиву на позовну заяву до 10.03.2020; - зобов`язати позивача надати в матеріали справи в строк до 04.03.2020 розрахунок штрафу в сумі 1370690грн. та докази в обґрунтування нарахування штрафу; - відкласти розгляд справи на іншу дату.

В обґрунтування заяви відповідач-1 зазначив, що ознайомився з матеріалами справи та зняв з них копії 17.02.2020. Отже, строк надання відзиву, встановлений ухвалою суду від 04.02.2020, спливає 04.03.2020.

З огляду на те, що позовні матеріали не містять ні розрахунку штрафу, ні доказів, якими позивач обґрунтовує нарахування штрафу, відповідачем-1 26.02.2020 до суду заявлено клопотання про витребування доказів від позивача. Також, у зв`язку з розглядом справи відповідачем-1 направлено адвокатські запити головному інженеру Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" та директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Україна".

Зазначені обставини, за твердження відповідачем-1, унеможливлюють подання ним до суду відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень, які б відповідали вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та ухвали суду від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2020 підготовче засідання відкладене на 18.03.2020. Задоволено заяву відповідача та продовжений строк надання відзиву. Запропоновано позивачу надати до суду та направити на адреси відповідачів-1,-2 розрахунок штрафу в сумі 1370690грн.

13.03.2020 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД". Відповідач-1 заперечує проти позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 1122419грн.55коп. Просить суд, в порядку статті 233 Господарського кодексу України, зменшити розмір штрафу до 25000грн. та розмір пені до 25000грн.

17.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод бурової техніки "ДСД" про відкладення на іншу дату судове засідання, призначене на 18.03.2020. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 посилається на введення на території України карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на вказані обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 підготовче засідання було відкладене на 21.04.2020 та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Позивач 21.04.2020 надіслав на електронну поштову скриньку суду скан-копію клопотання з доданими до нього документами щодо розрахунку штрафів.

У вказаному клопотанні позивач зазначив, що у зв`язку із продовженням дії карантинних заходів і його бажанням особисто взяти участь у розгляді справи, просить суд відкласти проведення судового засідання, призначеного на 21.04.2020, на іншу дату. Про іншу дату і час проведення судового засідання позивач просить повідомити додатково.

Втім, судом встановлено, що клопотання позивача, направлене засобами електронного зв`язку, не підписане електронним цифровим підписом представника позивача. Отже, вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 42, 91 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 5-7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", у зв`язку з чим не належить до офіційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №215 від 16.03.2020, а саме всі карантинні обмеження подовжено на 30 днів до 24,04.2020. Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №904/185/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.05.2020 об 11год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.05.2020 об 11год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо засобів зв`язку для оперативного інформування (електронна пошта, телефон, мобільний телефон, факс тощо).

4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

5. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.Г. Новікова