ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"06" квітня 2020 р.Справа № 922/600/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Афаліна", м. Харків
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків ,
за участю сторін:

пр-к ініціюючого кредитора - Чумаченко А.В. (ордер від 09.03.2020, свідоцтво №2079 від 19.04.17),

арбітражний керуючий - Терещенко О.В. (свідоцтво №1946 від 18.12.19),

пр-к боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

ТОВ «Афаліна» звернулась до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 203379,57 грн, із загальної суми заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ТОВ «Афаліна» у розмірі 638000,00 грн та 9570 грн судового збору, що підтверджено рішенням господарського суду у справі № 922/3142/18 від 04.02.2019, яке набрало законної сили. Постановою приватного виконавця від 05.04.2019 було відкрито виконавче провадження на примусове стягнення вищевказаного боргу відповідно до наказу господарського суду № 922/3142/18 від 05.04.2019. Листом від 27.02.2020 за №508/01-29 приватним виконавцем було повідомлено ТОВ «Афаліна» про залишок боргу ТОВ «Автомобіліст 2012» у розмірі 203379,57 грн.

Ухвалою від 03.03.2020 судом було прийнято заяву ТОВ «Афаліна» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, зобов`язано арбітражних керуючих, визначених автоматизованою системою надати суду заяву на участь у справі, а боржнику надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

10.03.2020 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича, кандидатуру якого була визначена першою шляхом автоматизованого відбору, на призначення його в якості розпорядника майна, в якій він повідомляє суд, що має всі технічні, організаційні та правові підставі для здійснення діяльності арбітражного керуючого, має достатній рівень та досвід роботи. В судовому засіданні також повідомив, що відповідає всім вимогам, які визначені у ст.ст. 11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

В судовому засіданні 17.03.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду заяви ТОВ «Афаліна» на 06.04.2020.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримав подану заяву та просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012».

В судове засідання 06.04.2020 представник боржника не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, проте, 03.04.2020 на адресу господарського суду від представника ТОВ «Автомобіліст 2012» надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на заяву ТОВ «Афаліна», які на 50 відсотків відтворюють поданий 17.03.2020 боржником письмовий відзив на заяву кредитора, в яких представник боржника просить суд відмовити ТОВ «Афаліна» у відкритті провадження у справ про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012», посилаючить на те, що станом на 02.04.2020 на р/рахунку боржника містяться грошові кошти у розмірі 204000 грн, сума якої є достатньою для погашення боргу перед кредитором у повному обсязі, проте, як стверджує боржник, приватний виконавець, починаючи з 16.03.2020 свідомо не зараховує ці грошові кошти в погашення боргу кредитору ТОВ «Афаліна». Також боржником надана суду довідка ДПС від 31.03.2020 про відсутність заборгованості з податкових зобов`язань, недоїмки зі сплати єдиного внеску, довідка ДПС від 01.04.2020 про наявні р/рахунки у ТОВ «Автомобіліст 2012». Крім того, як стверджує в додаткових поясненнях представник боржника, інші документи, що підтверджують фінансове становище боржника, боржник представити не може, оскільки 11.06.2019 невстановленими особами була захоплена бухгалтерська документація та майно товариства, про що відкрито Московським відділом поліції ГУНП в Харківським області за фактом кримінальне провадження № 0003096.

Також, 03.04.2020 представником боржника надано суду клопотання про відкладення розгляду справи з метою дотримання постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19".

Стаття 202 ГПК України визначає наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Частина 1 цієї статті встановлює, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом встановлено, що боржник надав суду відзив на заяву ініціюючого кредитора, додаткові письмові пояснення, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному підготовчому засіданні, враховуючи обмежені строки на проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на імперативні приписи ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню. Відтак, суд вважає, що будь-яке затягування строків при розгляді справи про банкрутство не відповідатиме суті та меті Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу в редакції від 21.10.2019 обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» та вислухавши пояснення кредитора, арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

ТОВ «Афаліна» звернулась до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 203379,57 грн, із загальної суми заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ТОВ «Афаліна» у розмірі 638000,00 грн та 9570 грн судового збору, що підтверджено рішенням господарського суду у справі № 922/3142/18 від 04.02.2019, яке набрало законної сили. Господарським судом Харківської області було видано наказ на стягнення.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. від 05.04.2019 було відкрито виконавче провадження на примусове стягнення з ТОВ «Автомобіліст 2012» вищевказаного боргу відповідно до наказу господарського суду № 922/3142/18 від 05.04.2019. Постановами приватного виконавця від 05.04.2019 було накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно та рахунки боржника.

Листом від 27.02.2020 за №508/01-29 приватним виконавцем було повідомлено кредитора ТОВ «Афаліна» про те, що станом на 27.02.2020 у боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» відсутні грошові кошти в обсязі, необхідному для покриття заборгованості перед кредитором. В ході здійснення виконавчих дій з боржника на користь кредитора було стягнуто лише 444190,43 грн. Залишок несплаченої заборгованості боржника перед кредитором складає 203379,57 грн. У боржника відсутні інше рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, на яке можливо було звернути стягнення для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ І ВИСНОВОК СУДУ

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За приписами цієї є статті встановлено, що грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Кодексу передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 39 визначено, що за наслідками розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд відкриває провадження у справі або відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 911/1927/17, від 25.07.2019 у справі № 923/913/18, від 15.08.2019 у справах №№ 913/619/18, 905/1390/18, 922/94/19, від 03.09.2019 у справі №910/1067/19, від 10.09.2019 у справі № 914/2350/18, а також у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18).

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було зазначено раніше, кредитор звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012» на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на суму 203379,57 грн, із загальної суми заборгованості ТОВ «Автомобіліст 2012» перед ТОВ «Афаліна» у розмірі 638000,00 грн та 9570 грн судового збору, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3142/18 від 04.02.2019, яке набрало законної сили. На виконання рішення суду був виданий наказ господарського суду у справі № 922/3142/18 від 05.04.2019р.

З вищенаведеного вбачається, що вимоги кредитора до боржника не свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, оскільки залишок суми заборгованості у розмірі 203379,57 грн підтверджено судовим рішенням та не заперечується представником боржника.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З метою виконання наказу господарського суду у справі № 922/3142/18 від 05.04.2019, кредитор звернувся до приватного виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2019 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/3142/18 від 05.04.2019 про стягнення з ТОВ "Автомобіліст 2012" на користь ТОА «Афаліна» заборгованості у розмірі 638000 грн та 9570 грн судового збору. Боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність, стягнуто з боржника виконавчий збір/винагороду приватного виконавця у розмірі 64757 грн. Вказані дії приватного виконавця відповідають нормам розділу IV Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5.ст.26 цього Закону.

Постановами приватного виконавця від 05.04.2019 було накладений арешт на все рухоме, нерухоме майно та р/рахунки, що належать боржнику, що відповідає приписам ст.18, ч.7 ст.26, ст.56 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржником дії приватного виконавця з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 922/3142/18, виданого 05.04.2019 не оскаржувались та відповідних доказів щодо оскарження дій приватного виконавця боржником суду не було представлено.

Листом від 27.02.2020 за №508/01-29 та довідкою від 17.03.2020 за №740/01-29 приватним виконавцем було повідомлено кредитора ТОВ «Афаліна» про те, що станом на 27.02.2020 та 17.03.2020 відповідно, у боржника ТОВ «Автомобіліст 2012» відсутні грошові кошти в обсязі, необхідному для покриття заборгованості перед кредитором. В ході здійснення виконавчих дій з боржника на користь кредитора було стягнуто грошові кошти у розмірі 444190,43 грн. Залишок несплаченої заборгованості боржника перед кредитором складає 203379,57 грн. У боржника в ході проведення виконавчих дій не було виявлено рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів, на яке можливо було звернути стягнення для виконання судового рішення.

Отже, перелік доказів, що підтверджують обставини неплатоспроможності ТОВ «Автомобіліст 2012» виконати свої грошові зобов`язання перед кредитором підтверджуються вжитими заходами щодо примусового стягнення (виконання судового рішення) ) за вимогами кредитора в порядку виконавчого провадження.

Щодо твердження представника боржника, що станом на 02.04.2020 на р/рахунку АТ КБ «Приватбанк», на який накладений арешт приватним виконавцем, містяться грошові кошти у розмірі 204000 грн, сума якої є достатньою для погашення боргу перед кредитором ТОВ «Афаліна» у повному обсязі, суд зазначає наступне.

По-перше, згідно з представленої боржником копії виписки АТ КБ «Приватбанк» від 02.04.2020 вбачається, що 16.03.2020 на р/р НОМЕР_1 боржника фізичною особою ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти у розмірі 204000 грн.

Згідно з ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав, відповідно до яких приватний виконавець закінчує виконавче провадження. Серед них відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження в разі наявності грошових коштів на р/р боржника, які перераховані іншою особою в погашення заборгованості перед кредитором. Крім того, на час розгляду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012», як стверджує в судовому засіданні представник кредитора, і не спростоване боржником, залишок боргу 203379,57 грн не погашено.

По-друге, дійсно згідно ч.3 ст.39 Кодексу передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Проте, ця можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, повинна бути реальна, а не формальна, яка лише пов`язана з поданням заяви кредитора до боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство. Суд звертає увагу на те, що наказ господарського суду з моменту відкриття виконавчого провадження не виконується ТОВ «Автомобіліст 2012» рік.

Глава 48 Цивільного кодексу України визначає підстави виконання зобов`язань між сторонами, серед яких є виконання зобов`язання внесенням боргу в депозит нотаріуса, нотаріальної контори (ст.537 ЦК України).

Так п.2 частина 1 цієї статті визначає, що боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку, що створила реальні умови підтвердження спроможності ТОВ «Автомобіліст 2012» виконати зобов`язання перед кредитором та погасити залишок боргу.

Крім того, ст. 36 Кодексу визначено, що боржник надає відомості, що визначають загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

На виконання приписів ст. 36 Кодексу та Ухвали господарського суду від 03.03.2020 боржник представив суду довідку Головного управління ДПС від 31.03.2020 за № 12513/10/20-40-57-08-19, згідно якої вбачається, що станом на 31.03.2020 у ТОВ «Автомобіліст 2012» не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Разом з тим, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься рішення Харківського окружного адміністративного суду 05 березня 2020 справа №520/1408/2020, відповідно до якого був задоволений позов Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Автомобіліст 2012" про стягнення податкового боргу до бюджету України у розмірі 26048 грн 32 коп. в рахунок погашення податкового боргу з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Також боржник не надав суду актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про наявне (або відсутнє) у боржника майно, інших зобов`язань.

Вищенаведене підтверджує, що боржник неспроможний виконати після настання встановленого строку грошове зобов`язання перед ТОВ «Афаліна» та іншими кредиторами.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Автомобіліст 2012», ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 203379,57 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, що затверджено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 за № 8 за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою за підписом відповідальної особи було визначено 3 кандидатури арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна ТОВ «Автомобіліст 2012». З трьох визначених системою кандидатур арбітражних керуючих: 1. Терещенко О.В., 2. Книшевська Т.С., 3. Павленко В.І., до суду подав заяву на участь у справі арбітражний керуючий Терещенко Олександр Васильович (свідоцтво № 1946 від 18.12.2019) та арбітражний керуючий Книшевська Тетяна Сергіївна (свідоцтво №404 від 28.02.13)(довідка від 02.03.2020).

Згідно ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Відтак, суд розглядає заяву на участь у даній справі арбітражного керуючого Терещенко О.В., якого було першим визначено автоматизованою системою.

Згідно з ч. 3 ст. 28 Кодексу передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктурізацією, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають конфлікт інтересів; які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

У своїй заяві про участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ «Автомобіліст 2012», арбітражний керуючий Терещенко О.В. повідомив, що управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою у цій справі, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, не належить до жодної категорії осіб, які зазначені в ч.3 ст.28 Кодексу, має організаційні та технічні можливості належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки розпорядника майна. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором страхування відповідальності арбітражного керуючого за № ДЦВАК/093/20 від 18.03.2020, укладений з СК "Рідна".

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Терещенко О.В. та додані до неї документи, враховуючи те, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", м. Харків, .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Афаліна» в сумі 203379,57 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещенко Олександра Васильовича (свідоцтво №1946 від 18.12.19), код іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Автомобіліст 2012" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 15.05.2020.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 25.05.2020.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "28" травня 2020 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та приватному виконавцю, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 09.04.2020.

Суддя Міньковський С.В.