ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/457/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Іванова Даніїла Миколайовича, м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", м. Харків
про стягнення 43644,62 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Іванов Даніїл Миколайович, м. Суми звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за непоставлений товар у сумі 41700,20 грн. та штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 972,21 грн., інфляційних збитків у сумі 412,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами у сумі 560,21 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/457/20, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10 березня 2020 року на 11:40 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

05 березня 2020 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" подано клопотання (вхідний № 5887) про відкладення розгляду справи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

Згідно частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України 10 березня 2020 року суд починає розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 10 березня 2020 року на підставі частини 4 статті 252 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 14 квітня 2020 року на 11 годин.

11 березня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Івановим Даніїлом Миколайовичем подано клопотання (вхідний № 6347) про розгляд справи без участі Фізичної особи-підприємця Іванова Даніїла Миколайовича. Також вказує, що підтримує заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

09 квітня 2020 року через канцелярію суду, Фізичною особою-підприємцем Івановим Даніїлом Миколайовичем подано клопотання (вхідний № 8849) про розгляд справи без участі Фізичної особи-підприємця Іванова Даніїла Миколайовича.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у наданому клопотанні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать долучене до матеріалів справи зворотнє поштове повідомлення.

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно досягнутої домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (відповідач) повинен був поставити Фізичній особі-підприємцю Іванову Даніїлу Миколайовичу (позивачу) кришки на загальну вартість 84000,40 грн.

Оплата повної вартості товару була проведена покупцем на умовах передоплати згідно виставлених постачальником рахунків: № 36 від 22 липня 2019 року на суму 65000,40 грн. та № 39 від 05 серпня 2019 року на суму 19000,00 грн. платіжними дорученнями № 217 від 24 липня 2019 року та № 222 від 05 серпня 2019 року (у відповідних сумах).

Станом на 13 вересня 2019 року постачальник поставив товар тільки на суму 32500,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 41 від 08 серпня 2019 року. Поставка товару на суму 51500,20 грн., не зважаючи на неодноразові звернення позивача, не була здійснена Товариством з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +".

Матеріали справи свдчать про те, що Фізична особа-підприємець Іванов Даніїл Миколайович направив до відповідача вимогу від 13 вересня 2019 року про повернення коштів за непоставлений товар, згідно якої встановив строк повернення коштів - до 17 вересня 2019 року. Повернення грошових коштів не відбулося.

Натомність, 19 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" надало відповідь на вказану вимогу за вихідним № 19/9-1 від 19 вересня 2019 року, якою визнав суму заборгованості в розмірі 51500,20 грн. та обіцяв повернути до 04 жовтня 2019 року.

Між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого сторони визнали існування заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" перед позивачем станом на 19 вересня 2019 року у суміі 51500,20 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2019 року відповідач повернув кошти частково в сумі 9800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 139 від 18 листопада 2019 року.

Станом на 20 січня 2020 року грошові кошти в сумі 41700,20 грн. залишаються не повернутими, існування заборгованості підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків, підписаними сторонами станом на 20 січня 2020 року.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу, України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або договір, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту права, законні інтереси якого порушені.

Згідно статтей 230, 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання винна сторона сплачує штрафні санкції.

Відповідно до статтей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2021,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНІТ +" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Іванова Даніїла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за непоставлений товар у сумі 41700,20 грн., штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 972,21 грн., інфляційних збитків у сумі 412,00 грн. відсотків за користування грошовими коштами у сумі 560,21 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "21" квітня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець