УХВАЛА

09 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/4606/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової Т.М, Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Аграрне золото України"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна"

до приватного підприємства "Аграрне золото України"

про стягнення заборгованості у сумі 239 431,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Центрального апеляційного господарського суду) приватне підприємство "Аграрне золото України" (далі - ПП "Аграрне золото України", скаржник) звернулося через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 (дата складення повного тексту постанови 12.03.2020) зі справи № 904/4606/19 повністю; передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали касаційної скарги у справі № 904/4606/19, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено й у частині першій статті 17 ГПК України, за яким учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 цього Кодексу не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

За пунктом 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості у сумі 197 173,53 грн. та штрафу у сумі 42 258,33 грн., а всього 239 431,86 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки товару (кунжуту) від 04.02.2019 № 1138 Отже, ціна позову у справі № 904/4606/19 не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що в силу зазначеної вище вимоги пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, випадки відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від обставин конкретної справи та значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики.

В той же час, підстав, передбачених підпунктами "а", "б", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, за яких Верховний Суд міг би визнати, що рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції зі справи № 904/4606/19 підлягають касаційному оскарженню, в касаційній скарзі ПП "Аграрне золото України" взагалі не наведено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури в такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Аграрне золото України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 зі справи № 904/4606/19, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Аграрне золото України" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 зі справи № 904/4606/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко