УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1489/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 (повний текст складено 02.03.2020)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей"

про стягнення заборгованості у розмірі 7 298,26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1489/19 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1489/19; стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" 21 092,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 30.10.2019 у справі № 908/1489/19 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське агентство «Сивей» про стягнення з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.10.2019 у справі № 908/1489/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Морське агентство "Сивей" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "АМПУ" заборгованість у сумі 7 298, 26 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 194 717,58 грн., судового збору за подання позову до Господарського суду Запорізької області у розмірі 2 920,76 грн., стягнуто з ТОВ "Морське агентство "Сивей" на користь ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії ДП "АМПУ" 4 381,14 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

19.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "Морське агентство "Сивей" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 01.04.2020 року у справі № 908/1489/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Також, 19.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) ТОВ "Морське агентство "Сивей" подано касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 безпосередньо до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 01.04.2020 року у справі № 908/1489/19 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 194 717,58 грн., що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа № 908/1489/19 є малозначною.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Спір між сторонами в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції стосувався саме питання тлумачення п.п. 2.2.-2.3. розділу II Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 щодо встановлення наявності/відсутності підстав для нарахування плати за послугу із забезпечення проведення криголамних робіт саме в Маріупольському морському торговельному порту. Так, скаржник посилається на існування абсолютно суперечливої за змістом судової практики щодо тлумачення та застосування вказаних норм, про що свідчить існування низки рішень судів першої та апеляційної інстанцій у аналогічних справах з протилежними правовими висновками:

- справа № 916/1667/19,

- справа № 908/1488/19,

- справа № 908/1489/19.

Також, скаржник вказує, що дана господарська справа має виняткове значення для відповідача, оскільки що у даних конкретних правовідносинах з ДП «АМПУ» відповідач виступає як повірена особа - від імені, за дорученням та за рахунок судновласника, тобто, всі витрати, які несе судновласник у порту під час суднозаходу сплачуються саме за рахунок судновласника, а морський агент, згідно з положеннями ст. 116 Кодексу торгівельного мореплавства України, є лише представником судновласника у морському порту або поза його територією. І намагання позивача покласти саме на відповідача обов`язок по оплаті послуги, споживачем якої є виключно судно, та ще й з виставленням рахунків за таку послугу не у терміни, визначені Договором, до відходу судна з порту, коли ще є можливість стягнути таку плату власне із споживача послуги-судновласника, а просто у межах строку позовної давності (через чиюсь халатність, умисел, недогляд, забудькуватість чи ще щось інше), є абсолютно неприпустимим і незаконним, оскільки вартість спеціалізованої послуги, в залежності від об`єму судна, складає тисячі доларів за один суднозахід (вхід та вихід одного судна до/з порту у даній справі склав 7 298,26 дол. США) і такі суми для агентських компанії є абсолютно непідйомними, а отже, враховуючи ціну позову, ситуацію, що склалася на Сході України у зв`язку з проведенням операції об`єднаних сил, та катастрофічне зменшення кількості суднозаходів до Маріупольського морського торговельного порту, покладення обов`язку з оплати спеціалізованої послуги саме на морського агента - відповідача призведе до скрутного фінансового становища відповідача, паралізує його фінансово-господарську діяльність, та призведе до необхідності звільнення персоналу та ліквідації товариства.

Касаційний господарський суд, беручи до уваги доводи скаржника, в яких останній посилається на існування абсолютно суперечливої за змістом судової практики щодо тлумачення та застосування вказаних норм, наводячи приклади аналогічних справ з протилежними правовими висновками, вважає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики в частині застосування п.п. 2.2.-2.3. розділу II Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059.

Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що враховуючи ціну позову, ситуацію, що склалася на Сході України у зв`язку з проведенням операції об`єднаних сил, та катастрофічне зменшення кількості суднозаходів до Маріупольського морського торгівельного порту, виконання оскаржуваного рішення призведе до скрутного фінансового становища відповідача та паралізує його фінансово-господарську діяльність, що призведе до необхідності скорочення персоналу та ліквідації підприємства.

Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.02.2018 у справі №910/1396/16 встановлено, що хоча на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, але з урахуванням конкретних обставин, у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до частини першої статті 294 ГПК України, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.

Керуючись статтями 234, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19.

2. Розглянути касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морське агентство "Сивей" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 908/1489/19 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

3. Визначити строк для подання відзиву на касаційні скарги з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 04.05.2020.

4. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1489/19.

5. Зупинити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі №908/1489/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський