Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа № 922/482/16

вх. № 482/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 та клопотання (вх. 4489 від 20.02.2020) про визнання незаконними дій приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок у справі

за заявою : ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м. Харків ()

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар-92".

Ухвалою суду від 22.08.2017 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов`язки керівника боржника.

До суду від розпорядника майна надійшла заява (вх. № 40963 від 07.12.2017), в якій розпорядник майна-керівник боржника просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь боржника дебіторську заборгованість в розмірі 84150,00 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 було задоволено заяву розпорядника майна (керуючого санацією) про стягнення дебіторської заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пульсар-92" дебіторську заборгованість у сумі 84150,00 грн та в дохід державного бюджету України 1 600,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 14.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника; клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено; введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника; призначено керуючим санації арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою суду від 27.11.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців, тобто до 14.08.2019; задоволено клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації; затверджено план санації ТОВ "Пульсар-92", розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. і схвалений комітетом кредиторів боржника 22.11.2018.

12.12.2019 надійшла скарга ОСОБА_1 (вх.№30229), в якій він просив суд визнати незаконними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок, визнати незаконними дії приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо ненаправлення скаржнику постанов або повідомлення про накладення арешту, а також скасувати арешт зарплатного рахунку в АТ "Альфа-банк" № НОМЕР_1 .

Скарга ОСОБА_1 була обґрунтована тим, що приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. було накладено арешт на його зарплатний рахунок, жодного документа на його адресу не направлено.

Ухвалою суду від 23.12.2019 було залишено скаргу ОСОБА_1 (вх. 30229) без розгляду, з підстав, визначених ч. 2 ст. 118 ГПК України, зокрема суд зауважив, що скаржник подав скаргу з порушенням, встановленого ст. 341 ГПК України строку для подачі скарги та не просив суд про його поновлення.

20.02.2020 до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла скарга з клопотанням (вх. № 4489 від 20.02.2020), в якому він просить суд поновити строк розгляду скарги про зняття арешту з зарплатного рахунку та неправомірних дій державного виконавця Кудряшова Д.В. та зобов`язати Кудряшова Д.В. зняти арешти з зарплатного рахунку.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

За змістом ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2020 скаргу ОСОБА_1 та клопотання (вх. № 4489 від 20.02.2020) про визнання незаконними дій приватного виконавця Кудряшова Д.В. щодо накладення арешту на зарплатний рахунок залишено без руху.

Встановлено заявникові 10-ти денний строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення встановлених судом недоліків заяви: а саме письмове обґрунтування причин пропуску строку, встановленого ст. 341 ГПК України для звернення з відповідною скаргою.

Роз`яснено заявнику, що:

- у разі усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу;

- у разі невиконання вимог даної ухвали скарга вважається неподаною і повертається особі, що з нею звернулася.

Копія ухвали про залишення скарги та клопотання без руху вручено заявникові 28.02.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення та інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Станом на 21.04.2020 від ОСОБА_1 не надійшло заяв щодо усунення недоліків, а саме письмових обґрунтувань причин пропуску строку, встановленого ст. 341 ГПК України для звернення з відповідною скаргою.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо заявник (позивач) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, то вона вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Отже, відповідно до ч. 4 статті 174 та зважаючи на те, що заявником не усунуті недоліки скарги протягом встановленого законом та судом строку, скарга вважається неподаною та повертається заявникові. Відповідні наслідки були роз`яснені заявнику в ухвалі від 25.02.2020.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 341 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. 30229 від 12.12.2019) на дії ВДВС та клопотання (вх. 4489 від 20.02.2020) ОСОБА_1 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Додаток заявникові скарга (вх. 30229 від 12.12.2019) на 1- му арк. та клопотання (вх. 4489 від 20.02.2020) з додатками на 6-ти арк. (всього 7 арк.)

Суддя Усатий В.О.