ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.Справа № Б-50/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: учасники справи - не з`явились,

розглянувши заяву ТОВ "Совберг" про визнання кредитором по справі

за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Лекском", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.2013 ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А. Ухвалою суду від 01.10.2019 ліквідатором ТОВ "Лекском" призначено арбітражного керуючого Черкасова С.А., зобов`язавши його завершити ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла заява ТОВ "СОВБЕРГ" з вимогами до банкрута на загальну суму 5286 грн та 3842 грн судових витрат, в обґрунтування якої останній зазначив про те, що згідно з Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №Б-50/232-09 від 27.11.2019, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВБЕРГ" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 5286,00 грн про, що судом видано відповідний наказ, окрім цього, ТОВ «СОВБЕРГ» зазначає, що ним також сплачено судовий збір за подання даної заяви у розмірі 3842,00 грн, які є вимогами першої черги, а тому також підлягають стягненню з боржника. Таким чином, останній вказує, що ТОВ «СОВБЕРГ» є кредитором боржника, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2019 заяву ТОВ "СОВБЕРГ" з вимогами до банкрута на загальну суму 5286 грн та 3842 грн судових витрат призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2020.

Проте, судове засідання, призначене на 11.02.2020, не відбулось, в зв`язку з надсиланням матеріалів справи за запитом на оскарження до касаційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 05.02.2020 касаційну скаргу АТ "ПроКредит Банк" задоволено, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 залишено в силі.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "СОВБЕРГ" з вимогами до банкрута, повторно зобов`язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд, ухвалою від 16.03.2020 призначив до розгляду в судовому засіданні заяву ТОВ "СОВБЕРГ" з вимогами до банкрута, повторно зобов`язавши ліквідатора надати суду докази розгляду вимог кредитора.

24.03.2020 від АТ «ПроКредит Банк» надійшов відзив на заяву ТОВ «СОВБЕРГ», в якому банк просить суд відхилити вимоги ТОВ «СОВБЕРГ» викладені у заяві, оскільки Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №Б-50/232-09 від 27.11.2019, якою стягнуто з боржника на корить ТОВ «СОВБЕРГ» кошти, скасована Постановою Верховного Суду від 05.02.2020.

В судове засідання 16.04.2020, жоден з учасників не з`явився, про причину неявки заявник та кредитори суду не повідомили.

Від ліквідатора на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він посилається на введений на території країни карантин і неможливість прибути до даного судового засідання в зв`язку з припиненням приміського сполучення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відкладення розгляду справи це є право, а не обов`язок суду, під час вирішення даного питання судом встановлюються можливості або неможливості вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, з врахуванням всіх обставин справи, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що кредитори: АТ "ПроКредит Банк", ДПІ у Святошинському районі м. Києва та ліквідатор Черкасов С.А. повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення за вихідним № 006461 (/2, /3, /4). Ухвала суду, відправлена на адресу ТОВ "Совберг" повернулась з поштовою довідкою з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інша адреса ТОВ "Совберг", суд вважає, що заявника повідомлено належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає заяву ТОВ "СОВБЕРГ" по суті.

Розглянувши заяву ТОВ "СОВБЕРГ" з вимогами до банкрута на загальну суму 5286 грн та 3842 грн судових витрат, суд виходить з наступного.

21.10.2019 почав діяти новий Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 05.11.2019 здійснено перехід до норм нового кодексу.

Таким чином, подальший розгляд у справі про банкрутство ТОВ "Лекском" здійснюється за правилами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Як вбачається з заяви ТОВ "СОВБЕРГ", в обґрунтування вказаної заяви останній вказує на те, що згідно з Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №Б-50/232-09 від 27.11.2019, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВБЕРГ" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у сумі 5286,00 грн, крім цього, ТОВ «СОВБЕРГ» сплачено судовий збір за подання даної заяви у розмірі 3842,00 грн.

Водночас, як вбачається з Постанови Верховного Суду від 05.02.2020, за результатами розгляду касаційної скарги АТ «ПроКредит Банк» на Постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №Б-50/232-09 від 27.11.2019, касаційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено, Постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № Б-50/232-09 скасовано, а Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № Б-50/232-09 залишено в силі.

Тобто, на час розгляду судом заяви ТОВ "СОВБЕРГ" про визнання кредитором по справі, судове рішення, на підставі якого виникло право звернення з заявою про визнання кредитором, скасовано.

Виходячи з аналізу вищенаведеного, приймаючи до уваги, що рішення суду на підставі якого з боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 5286,00грн судового збору, скасовано касаційною інстанцією, суд дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ «СОВБЕРГ» щодо визнання останнього кредитором боржника на суму 5286,00 грн, є безпідставними та такими, що не можуть бути визнані судом.

Враховуючи, що судом відхилено вимоги ТОВ «СОВБЕРГ» щодо визнання останнього кредитором боржника на суму 5286,00 грн, вимоги щодо визнання ТОВ «СОВБЕРГ» кредитором боржника на суму судового збору сплаченого за подання даної заяви у розмірі 3842,00 грн покладаються на заявника, а саме ТОВ «СОВБЕРГ».

Керуючись ст. ст. 58-65 Кодексу України з процедур банкрутства,, ст. ст. 86, 202, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Грошові вимоги ТОВ «СОБЕРГ» на суму 5286 грн та 3842 грн судового збору - відхилити.

2. Ухвалу направити ліквідатору, кредитору-заявнику, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання її суддею з врахуванням п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвала підписана 16.04.2020.

Суддя Міньковський С.В.