ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09.04.2020 Справа № 920/177/20

Господарський суд Сумської області, у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/177/20 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Полулях Вячеслава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 19200,31 грн.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 19200,31 грн. згідно договору оренди нерухомого комунального майна № ДЗРП-0170, з яких: 18458,01 грн. заборгованість з орендної плати, 742,30 грн. пеня, а також судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2020, 10:20.

Однак, 19.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено справу до судового розгляду на 09.04.2020.

13.03.2020 до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 23292,16 грн., з яких: 22168,73 грн. заборгованість з орендної плати, 1123,43 грн. пеня.

09.04.2020 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та пені, а також вирішити питання щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами усі конфліктні питання і суть предмета спору вичерпано, вимога про стягнення 23292,16 грн. заборгованості, яка є предметом спору у цій справі на даний час відсутня, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному розмірі, суд дійшов висновку щодо відсутності між сторонами предмету спору та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження у справі № 920/177/20.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 28.01.2020.

У поданій заяві про закриття провадження у справі, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 130 ГПК України, так як відповідач виконав позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, суд дійшов до висновку стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/177/20 закрити.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Полулях Вячеслава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, 33, ) суму судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.04.2020.

Відповідно до ст. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя В.В. Яковенко