ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. Справа № Б-39/27-09

вх. № 874/2-39

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши : Публічне АТ завод "Електромаш" м. Харків

до Публічне АТ завод "Електромаш" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш» (далі - АТ завод «Електромаш», боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції), керуючим санацією призначено голову ради директорів боржника Койла С.В., розпорядником майна арбітражного керуючого Родзинського А.А., інше.

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. затверджено реєстр кредиторів боржника, затверджені вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у сумі 2 664 835,39 доларів США як такі, що забезпечені заставою майна боржника, визнані вимоги кредиторів ФФС України на ВБ в особі ХМЦЗ у сумі 482,67 грн, ТОВ "Афаліна" у сумі 1840 грн, ТОВ "Дельта" у сумі 93569,18грн., ТОВ "ЦСТ Будпартнер" у сумі 29751,56 грн., ФОП Татарінова О.В. у сумі 30000000,00 грн. Визнано розмір неустойки та інших штрафних санкцій, які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів в сумі 84,79 доларів США та 1248,81грн. Затверджено вимоги ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД" в розмірі 2 664 835,39 доларів США, які забезпечені заставою майна боржника та окремо внесені до реєстру вимог кредиторів АТ завод „Електромаш".

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. замінено кредитора у справі ТОВ «Дельта» на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ «Дельта» на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, із збереженням черговості вимог.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. замінено кредитора у справі ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича. Затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів в частині заміни кредитора ТОВ "ЦСТ Будпартнер" на нового кредитора - Фізичну особу - підприємця Мілованова Сергія Борисовича, із збереженням черговості вимог.

Постановою суду від 08.07.2013 р. боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Ухвалою суду від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Ухвалою суду від 02.09.2014 замінено кредитора у справі ФОП Мілованова С.Б. на Фізичну особу - підприємця Фесенко Тетяну Анатоліївну, затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом від 28.10.2014, зобов`язано голову комітету кредиторів підписати мирову угоду з боржником у редакції, схваленій комітетом кредиторів, та звернутись з відповідною заявою про затвердження мирової угоди, підписаної головою комітетом кредиторів з боржником, до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено, зобов`язано ліквідатора Безпалого С.О. протягом п`яти днів з дня затвердження господарським судом мирової угоди повідомити акціонерів АТ завод "Електромаш", до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство та у разі необхідності забезпечити проведення зборів акціонерів АТ завод "Електромаш" чи засідання відповідного органу до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника, зобов`язано ліквідатора (арбітражного керуючого Безпалого С.О.) виконувати обов`язки керівника боржника АТ завод "Електромаш" до призначення, в установленому порядку, керівника боржника (органів управління).

23.11.2018 р. до суду від ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди від 28.10.2014 р. затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ();

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи розподіл даної справи на суддю Усатого В.О. , судом призначено заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди від 28.10.2014 р. затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. до розгляду, яка до цього часу не вирішена по суті.

В подальшому, 28.01.2019 р. ФОП Татарінова О.В. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано; справу №Б-39/27-09 направлено до господарського суду Харківської області.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод «Електромаш» залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст 2012» залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 залишено без змін.

Враховуючи введення в дію з 21 жовтня 2019 року Кодексу України з процедур банкрутства, подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 22890 від 24.09.2019 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута, в якому він просить суд надати згоду на реалізацію нежитлових будівель літ."Д-4" загальною площею 7657,2 кв.м, літ."А-1" загальною площею 2921,6 кв.м., літ."Е-3" загальною площею 14638,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, б.82 у складі цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що складається з сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, в суме: 61846034,14 грн.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив клопотання ліквідатора (вх. № 22890 від 24.09.2019 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута до розгляду в судовому засіданні 16.12.2019 р.

13.12.2019 р. справа за касаційною скаргою направлена до суду вищої інстанції.

Крім того, у травні 2019 року ПАТ "МКТ" звернулось до суду з позовом до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилька С.М., в якому просило суд визнати договір про відступлення права вимоги від 19.02.2009 №01/09, укладений між ФОП Татаріновою О.В. та ФОП Похилько С.М., удаваним, а саме, таким, що був вчинений сторонами для приховання договору факторингу, та застосувати до нього відносини, що регулюються правилами щодо договору факторингу; визнати недійсним договір факторингу від 19.02.2009 №01/09, укладений між ФОП Татаріновою О.В. та ФОП Похилько С.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1614/19 (суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/1614/19 (колегія суддів: Пуль О.А.- головуючий, Фоміна В.О. Тарасова І.В.) рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1614/19 скасовано. Справу №922/1614/19 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш".

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіли заяви ПАТ "МКТ" до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилька С.М. про визнання удаваним договору про відступлення права вимоги від 19.02.2009 №01/09,у зв"язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Лавренюк Т.А.

Згідно витягу від 28.12.2019 р. з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляд вказаної заяви визначено суддю Усатого В.О.

У зв`язку з необхідністю розгляду зазначеної заяви, а також позовної заяви за позовом ПАТ "МКТ" до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилько С.М. про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним, яка надійшла зі Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду в межах справи № Б-39/27-09, враховуючи відсутність повноважень судді Дзюби О.А., призначено провести повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/27-09 та згідно витягу з протоколу Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Усатго В.О.

Під час знаходження справи в касаційній інстанції 16.12.2019 р. до суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О., яка не була розглянута з причин направлення справи до касаційної інстанції.

В обгрунтування заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" посилається на відсутність автоматизованого розподілу справи на суддю Усатого В.О. , а також на відсутність в ЄДРСР ухвали про відновлення провадження у справі про банкрутство та не оприлюдненні зазначеної інформації на веб-сайті Судової влади України.

08.02.2020 р. набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", згдіно якого, в тому числі, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено частини третю, шосту та сьому статті 39 в іншій редакції.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява надійшла до суду в день розгляду справи , питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 та ч 11 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, суд зазначає, що наведені ТОВ "Автомобіліст 2012" міркування щодо невірного розподілу даної справи спостовується матеріалами справи.

Щодо відсутність в ЄДРСР ухвали про відновлення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.230 ГПК України та публікації інформації щодо її поновлення, то суд констатує, що ця стаття містить умови поновлення справи після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, проте як ця справа не була зупинена, тому відсутні підстави для її поновлення та здійснення оголошення такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлений ТОВ "Автомобіліст 2012" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 35, 39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТОВ "Автомобіліст 2012" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.