overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2354/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни,

до Публічного акціонерного товариства "Укрпромтеплиця",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ошер", Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесбудінвест" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Консолідація",

про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19 і призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2020.25.02.2020 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 Верховний Суд відклав розгляд скарги, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин.

Керуючись статтями 121, 202, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визначити дату розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" Грошової Світлани Василівни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 910/2354/19 19 травня 2020 року о 10:30

у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/967/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали заяви АТ «Андрушівське», поданої у справі

за позовом Акціонерного товариства «Андрушівське»

до Приватного підприємства «Хімтранзит Херсон 06»

про стягнення 576 780,36 грн,

у с т а н о в и в:

15.04.2020 Акціонерним товариством «Андрушівське» подана до суду заява про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 39 000 грн.

У якості її обґрунтування Позивач послався на складений Акт приймання-передачі правової допомоги від 09.04.2020, платіжні доручення № 57 від 21.02.2020 на суму 5 000 грн та № 88 від 09.04.2020 на суму 25 000 грн. та надав копію додаткової угоди № 06/11/19-01 до договору № 05/11/19-01.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду цієї заяви суд зазначає, що Позивачем не додано до неї, а також відсутній в матеріалах справи безпосередньо сам основний договір про надання правничої допомоги № 05/11/19-01 від 05.11.2019.

За таких обставин відсутність основного договору про надання правничої допомоги унеможливлює вирішення питання про відшкодування судових витрат.

Резюмуючи наведене, суд зазначає, що ненадання заявником відповідного доказу є підставою для залишення заяви без руху із застосуванням аналогії права на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 постановляє ухвалу про залишення її без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати Позивача у двадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду належним чином засвідчену копію договору про надання правничої допомоги № 05/11/19-01 від 05.11.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Справа № 925/407/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО,

м. Київ

до фермерського господарства СВЯТОВИТ,

с. Бойківщина, Драбівського району, Черкаської області

про стягнення 268 499 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю УКРАВІТ АГРО до фермерського господарства СВЯТОВИТ про стягнення з відповідача 268 499 грн. 06 коп. (боргу та неустойки), у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 11 лютого 2019 року №У-110-2019-Чк.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначені судом строки від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19 травня 2020 року.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, другий поверх, зал судових засідань №2, тел. канцелярії суду (0472) 31-21-49.

5. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст. 165 ГПК України до 14 травня 2020 року.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8. Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Копію ухвали надіслати сторонам в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2020 року Черкаси справа № 925/313/20

Суддя господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., перевіривши матеріали позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро України з вимогами до Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» про стягнення 12865,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Моторне транспортне страхове бюро України звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Черкаси-Інтерстрой» про стягнення 12865,87 грн у порядку регресу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля відповідача, у тому числі: 12177,62 грн сплаченого страхового відшкодування, 688,25 грн послуг аварійного комісара та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху надати суду докази сплати судового збору у сумі 2102,00 грн до Державного бюджету України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала суду є обов`язковою для виконання.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2020 вручено уповноваженому представнику позивача за довіреністю Кириєнко 25.03.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Доказів сплати судового збору, у встановлений судом строк, у розмірі 2102,00 грн позивач суду не подав.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Отже, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу - Моторному транспортному страховому бюро України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (частини 6-8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Моторному транспортному страховому бюро України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р., м. Черкаси справа № 01/10/5026/779/2011(925/373/20)

Вх.суду № 4972/20 від 27.03.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

у судове засідання не з`явились: представники від позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 24.03.2020

позивача, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

до відповідача, арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича,

про стягнення 174861,68 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії",

до боржника, Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Відкритим акціонерним товариством "Золотоношам`ясо" у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 24.03.2020 з вимогою стягнути із Звєздічева Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Золотоношам`ясо" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Гагаріна,24, ідентифікаційний код 00444278) кошти у сумі 174861,68 грн.

2. Ухвалою суду від 02.04.2020 підготовче судове засідання призначено на 24.03.2020.

3. Учасники провадження у справі про банкрутство участі своїх представників у судове засідання не забезпечили.

До дня судового засідання від відповідача, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., надійшло клопотання від 15.04.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, та про визначення дати проведення наступного судового засідання після його скасування.

Вказані відповідачем у клопотанні від 15.04.2020 підстави неявки представника у судове засідання суд визнає поважними, у зв`язку з чим заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.202 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача, арбітражного керуючого Звєздічева М.О., від 15.04.2020 задовольнити.

Підготовче засідання відкласти та визначити дату і час його проведення після скасування карантину.

2.У зв`язку із відсутністю фінансування суду:

зобов`язати учасників справи направити суду заяву (у письмовій паперовій формі або у формі підписаного електронним цифровим підписом електронного документа) щодо електронної адреси для надсилання ухвал суду;

запропонувати учасникам справи зареєструватися в системі "Електронний суд";

звернути увагу учасників справи, що повідомлення чи електронні копії паперових документів, направлені на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису, не є належними документами і не підлягають реєстрації.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2020 року Справа № 926/838/20
Суддя Господарського суду Чернівецької області Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши заяву
до боржника: Фізичної особи-підприємця Янчука Ігоря Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 38 286,02 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" звернулось до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника Фізичної особи-підприємця Янчук Ігоря Олександровича заборгованості у сумі 38 286,02 грн.
Крім того, заявник просить суд стягнути з боржника 210,20 грн. судового збору.
Заяву обґрунтовано неналежним виконанням боржником умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 208796 від 31 березня 2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року, заяву про видачу судового наказу передано судді Проскурняку О.Г.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для відмови у видачі судового наказу.
На підставі статтей 6, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України, статтей 1, 193, 216, 276 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 129, 147, 148, 154, 155 ГПК України, суд
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини 1 статті 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 157 ГПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Згідно із частиною 1 статті 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили: "__" ____________ 2020 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: "__" ____________ 2022 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу: "__" ____________ 2020 р.
Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 квітня 2020 року № 926/16/19
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.03.2019 року, постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 року, постанови Верховного суду від 12.02.2020 року.
Рішення набрало законної сили 07.05.2019 року, -

СТЯГНУТИ з приватного будівельно-виробничого підприємство "Новобуд -М" (58007, вул. Енергетична, 3А, м. Чернівці, ) на користь Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, проспект Перемоги,14, м. Київ, ) 19785,38 грн, що еквівалентно 614,4 євро в дохід Державного бюджету України (отримувач: Чернівецьке УК/ м. Чернівці, 22160100, р/р 4002, МФО 899998, банк отримувача коштів - Казначейство України).

У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.О. Гурин
УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17792/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Фірма "Дарниця")

на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020

за позовом Фірми "Дарниця"

до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

публічного акціонерного товариства "Фармак"про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) Фірма "Дарниця" звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17 з підстав, визначених пунктами 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, що набрав чинності з 08.02.2020), а справу передати на новий розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга Фірми "Дарниця" відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а підстави для застосування статей 292, 293 ГПК України відсутні, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на рішення господарського суду міста Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 зі справи № 910/17792/17.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 19 травня 2020 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 травня 2020 року.

4. Витребувати матеріали справи № 910/17792/17 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним рішення і наказу щодо визнання знака добре відомим в Україні та зобов`язання вчинити дії.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко
УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/836/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Іскра"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агронта"

до Приватного акціонерного товариства "Іскра" та Приватного акціонерного товариства "Іскра Плюс",

про стягнення заборгованості у сумі 1 548 248,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Іскра" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/836/18 та призначено до розгляду у судовому засіданні без визначення дати та часу, оскільки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено на усій території України карантин.

Керуючись статтями 121, 202, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визначити дату розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Іскра" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 07.02.2019 у справі № 920/836/18 26 травня 2020 року о 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

2. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К.М. Пільков

Ю. Я. Чумак