ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2020 р. Справа № 911/1294/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк»

про стягнення 6 022,99 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» (надалі - позивач/ТОВ «Ветексперт») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк» (надалі - відповідач/ТОВ «Агромілк») про стягнення 6 022, 99 грн, з яких: 4 698, 40 грн основного боргу, 834,10 грн пені, 90,35 грн 3% річних, 400,14 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором поставки №23/07-18 від 23.07.2018 та, відповідно, несплатою вартості отриманого за вказаним правочином товару.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019 у справі №911/1294/19 (суддя Кошик А.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25.06.2019.

07.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, відповідно до якої ТОВ «Ветексперт» зазначило про те, що після подання позову відповідачем сплачено основну суму боргу, а тому позивач підтримує позов в частині вимог про стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, сум судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та просить суд розглядати справу без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №911/1294/19 (суддя Кошик А.Ю.) відкладено розгляд справи на 23.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1294/19 (суддя Кошик А.Ю.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк» про стягнення 6 022, 99 грн залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1294/19 скасовано, справу №911/1294/19 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 02.12.2019, справу №911/1294/19 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019 прийнято справу №911/1294/19 до розгляду, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) до 13.01.2020.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про прийняття справи до розгляду та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ветексперт», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромілк», як покупцем, укладено договір поставки №23/07-18 (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пп. 1.2., 5.2., 6.1. договору поставки предметом постачання є ветеринарні препарати (далі по тексту - товар) згідно видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору.

Строк оплати поставленого на умовах даного договору товару проводиться наступним чином: 100% від загальної ціни, відповідно до рахунку протягом 20 календарних днів після поставки товару; моментом поставки товару вважається його фактична передача, яка визначається відповідно до дати, вказаної у видатковій накладній.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 або до повного здійснення розрахунків за взятими на себе сторонами зобов`язаннями.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору ним було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 698,40 грн за скріпленими підписами та печатками сторін видатковими накладними:

- №432 від 23.08.2018 на суму 1 818,40 грн;

- №461 від 10.09.2018 на суму 2 880,00 грн, копії яких наявні в матеріалах справи.

Втім, за доводами позивача, власні грошові зобов`язання за договором відповідач належним чином не виконав, кошти за отриманий товар у визначений договором строк не сплатив, внаслідок чого позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми основного боргу у розмірі 4 698,40 грн та нарахованих на неї сум пені, 3% річних, інфляційних втрат. Копія вказаної претензії наявна в матеріалах справи.

У відповідь на вказану вище претензію відповідач повідомив, що заявлена позивачем заборгованість буде сплачена в період з 24.04.2019 по 07.04.2019.

Однак, як зауважив позивач, відповідач заборгованість не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом та вимогами про стягнення, зокрема, 4698, 40 грн основного боргу.

Надалі, відповідно до наданої позивачем разом із заявою від 07.06.2019 банківської виписки, 22.05.2019 відповідачем сплачено на рахунок позивача заборгованість за договором у сумі 4 698,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, приписами ст. ст. 627, 530 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого позивачем товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару за вказаними накладними та, відповідно, породжує для ТОВ «Агромілк» обов`язок по сплаті вартості відповідно отриманого товару у погоджений згідно п. 5.2. договору поставки строк:

- за видатковою накладною №432 від 23.08.2018 на суму 1 818,40 грн - до 12.09.2018;

- за видатковою накладною №461 від 10.09.2018 на суму 2 880,00 грн - до 30.09.2018.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, відповідач покладений на нього договором обов`язок щодо сплати у передбачені строки вартості поставленого позивачем товару на загальну суму 4 698,40 грн не виконав.

Зі встановлених судом обставин слідує, що 22.05.2019 - до відкриття провадження у даній справі згідно ухвали Господарського суду Київської області від 27.05.2019, відповідачем перераховано позивачу 4 698,40 грн та у повному обсязі погашено заборгованість за договором.

З огляду вищенаведеного, оскільки заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості сплачена відповідачем до відкриття провадження у даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2019, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 4 698,40 грн основного боргу задоволенню не підлягає.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Агромілк», зокрема, 834,10 грн пені, нарахованої:

з 13.09.18 по 11.03.2019 на 1 818,40 грн заборгованості за видатковою накладною №432 від 23.08.2018;

з 01.10.2018 по 29.03.2019 на 2 880,00 грн заборгованості за видатковою накладною №461 від 10.09.2018.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2. договору поставки у випадку прострочення виконання зобов`язання оплати за поставлену продукцію (п. 5.2.), покупець за вимогою постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості отриманого товару за кожен день прострочення оплати.

Оскільки арифметично правильний розмір заявленої до стягнення суми пені, обрахований судом в межах вказаний позивачем періодів, складає 834,13 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 834,10 грн пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Агромілк»:

- 90,35 грн 3% річних, нарахованих: з 13.09.2018 по 15.05.2019 на 1 818,40 грн заборгованості за видатковою накладною №432 від 23.08.2019; з 01.10.2018 по 15.05.2019 на 2 880,00 грн заборгованості за видатковою накладною №461 від 10.09.2019;

- 400,14 грн інфляційних втрат, нарахованих з 13.09.2018 по 15.05.2019, а саме за вересень, з 13.09.2018 по 30.09.2018, - на 1 818,40 грн заборгованості та з жовтня 2018 року по квітень 2019 року на 4 698,40 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування мвстановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір заявлених позивачем до стягнення сум 3% річних, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів, є арифметично правильним, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 90,35 грн 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, оскільки арифметично правильний розмір заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаних позивачем періодів, складає 527,53 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 400,14 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, та доказово обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 126, 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача у повному обсязі, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромілк» (09641, Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Луб`янка, вул. Комсомольська, будинок 1А, ідентифікаційний код 35013579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветексперт» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 2, оф. 203, ідентифікаційний код 40232650) 834 (вісімсот тридцять чотири) грн 10 коп. пені, 90 (дев`яносто) грн 35 коп. 3% річних, 400 (чотириста) грн 14 коп. інфляційних втрат, 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 09.04.2020.

Суддя В.А. Ярема