СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2020 р. Справа №5006/5/39б/2012

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників учасників справи:

арбітражного керуючого Скалянського В.В. - особисто,

ОСОБА_1 - адв. Безкровного М.Г., посв. №1766 від 29.08.2012, ордер АХ №1001257 від 19.03.2020, адв. Петрова О.Ю., посв. №5119 від 29.08.2018, ордер АН №1000254 від 17.05.2019, свідоцтво ДН №5119 від 29.08.2018,

ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» - адв. Денисенко С.О., свід. ДН №5250 від 31.10.2018, довіреність №66 від 08.01.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. (вх.№446Д від 03.02.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 у справі №5006/5/39б/2012 (м. Харків, суддя Тарапата С.С., повний текст ухвали складено 21.12.2019),

за заявою ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012,

до відповідача - Товарної Біржі «Межрегіональна Українська Біржа», м. Київ,

третя особа - 1 - ОСОБА_1 , м. Лиман, Донецька обл,

третя особа - 2 - Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ,

в межах справи про банкрутство ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012.

Арбітражний керуючий (ліквідатор) Скалянський В.В. з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 та прийняти нове рішення, яким заяву Скалянського В. В . б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» - задовольнити в повному обсязі; апеляційну скаргу розглянути в присутності скаржника. Одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (вх.1026), посилаючись на те, що повний текст ухвали було отримано апелянтом - 16.01.2020, що підтверджується трекінгом відстеження відправлень з сайту «Укрпошта».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, заявник зазначає про наступне:

- суд першої інстанції, порушуючи норму ч.1 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) визнав лист №5006/5/36б/2012-27 від 05.07.2018 дорученням на проведення аукціону, в якому відсутні ознаки цивільно-правової угоди з повноваженнями на проведення аукціонів частинами; судом першої інстанції порушено принципи ч.2 ст.57 Закону про банкрутство, яким визначено порядок, форму та умови укладання договору про проведення аукціону;

- матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем - організатором аукціону вимог, передбачених ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство стосовно змісту оголошення;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доказу відсутності оголошення на об`єкті нерухомості, а саме акту від 30.08.2018, який було складено у присутності ліквідатора, зацікавлених у придбанні майна осіб та зберігача заставного майна; крім того спеціальні вимоги до відповідного акту (зокрема наявність фотознімків) - відсутні у чинному законодавстві;

- судом першої інстанції не досліджено обставини не сплати гарантійного внеску, що є грубим порушенням ч.3 ст. 60 Закону про банкрутство; зокрема, судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання від 20.02.2019 ліквідатора про витребування у організатора аукціону заяв усіх учасників, протоколів про визначення учасників аукціонів, підтвердження зарахування гарантійних внесків усіх учасників; також, апелянт вважає, що банківські виписки, які надані біржою повністю співпадають з квитанціями, наданими переможцем аукціону, у зв`язку з чим відповідне свідчить про те, що банківський платіж за ОСОБА_1 зроблено саме учасником, який не став переможцем;

- організатором аукціону порушено ст.66, ч.4 ст.69 Закону про банкрутство, а суд першої інстанції не надав суттєвим порушенням правової оцінки, зокрема проігнорував наступні відомості, які відображені в протоколі: пропозицій учасників аукціону по жодній з 6 оголошених пропозицій ліцитатором, ні один з учасників аукціону не виявив бажання придбати Лот №1; фізична особа ОСОБА_1 пропозиції щодо ціни не подавав; без зафіксованої пропозиції ціни за Лот №1, ліцитатор оголосив переможця ФО ОСОБА_1 ; в додатках відсутній засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону;

- суд першої інстанції не надав правової оцінки відмові нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії в оформленні договору купівлі-продажу, у зв`язку з наявністю чисельних порушень в організації та проведенні аукціону;

- судом не надано оцінки обставинам щодо фіктивності місцезнаходження біржі та недопущення до участі в аукціоні інших учасників;

- апелянт вказує про можливість продажу майна боржника за вищою ціною; посилання суду на те, що ніхто не запропонував вищої ціни ніж перша третя особа є безпідставними; крім того Закон про банкрутство не передбачає залежності визнання недійсними аукціону від надання доказів того, що майно могло би бути продане дорожче;

- апелянт вказує на порушення, які не були розглянуті судом першої інстанції, а саме: не надано оцінки порушення строку проведення другого повторного аукціону; не надано оцінки порушення відсутності в оголошенні інформації про проведення попереднього аукціону; не надано оцінки порушення наведення відомостей про земельну ділянку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції встановив, що апелянтом не було в повному обсязі виконано вимоги п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, оскільки відсутні докази надіслання копій апеляційної скарги всім учасникам комітету кредиторів у справі.

17.02.2020, тобто в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020. Вказана заява надійшла засобами електронного зв`язку за вх.№1560; вказана заява містить електронний цифровий підпис арбітражного керуючого Скалянського В.В. Зокрема, апелянтом надано описи вкладення у цінні листи про направлення копій апеляційної скарги на адреси АТ «Альфа Банк» та Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Донецького міського відділення у Калінінському районі. З огляду на усунення скаржником недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 поновлено арбітражному керуючому (ліквідатору) Скалянському В.В. пропущений процесуальним строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. Встановлено учасникам справи строк до 16.03.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу до розгляду на 19.03.2020. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники провадження у справі про банкрутство - ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», арбітражний керуючий Скалянський В.В., ОСОБА_1, Товарна біржа «Міжрегіональна Українська Біржа», АТ «Альфа-Банк», Управління ВДФССУ в Донецькій області, Донецьке МВУ ВВД ФСС у Калінінському районі м. Донецька були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі №5006/5/39б/2012 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та опубліковане на сайті Східного апеляційного господарського суду оголошення (т.26, а.с.220-226, т.26а, а.с.7).

Від ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2469 від 12.03.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» зазначає про наступне:

- ліквідатор ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» не довів, що спірним аукціоном порушені його права та права кредиторів;

- ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа» організувала та провела спірний аукціон на підставі укладеного договору з ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ»;

- всі учасники аукціону сплатили гарантійні внески в повному обсязі.

Від Товариства обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2549 від 16.03.2020), в якому просить ухвалу господарського суду від 17.12.2019 скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким заяву ліквідатора задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі, Товариство обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» зазначає про наступне:

- товариство звертає увагу на те, що між замовником та організатором аукціону був укладений договір №17/11 від 17.11.2017 із зазначенням початкової ціни; додаткових угод де було зазначено про продаж майна окремими лотами між боржником та біржою у будь-якій формі - не укладалось;

- будь-які правові підстави для проведення аукціону та повторного аукціону з продажу активів банкрута у відповідача були відсутні;

- за період продажу майна боржника з 07.09.2018 по теперішній час сплата коштів від ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок не перераховувалась;

- товариство посилається на проведення аукціону 18.11.2019 на якому відбулась реалізація майна банкрута за ціною вищою від ціни на спірному аукціоні.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2567 від 16.03.2020), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; ухвалу суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі, ОСОБА_1 зазначає про наступне:

- оскарженим аукціоном від 07.09.2018 не порушені права не тільки ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», але й будь-яких інших осіб; ліквідатор ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» не спростував наведене твердження та не надав суду жодних доказів, що підтверджують факт порушеного права;

- Скалянський В.В. підтверджує своєї доводи виключно недопустимими та неналежними доказами;

- під час розгляду судом першої інстанції справи, Скалянський В.В . визнав, що в нього відсутні будь-які докази порушеного права ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ», а наявність порушеного права він припускає;

- Скалянський В.В. посилається на те, що оскаржуваним аукціоном порушені права ОСОБА_5 , однак в позові останнього, судами всіх інстанцій відмовлено саме через відсутність порушеного права;

- в порушення ст.269 ГПК України, Скалянський В.В. в своїй апеляційній скарзі посилається на докази, які не надавалися під час розгляду справи судом першої інстанції та не довів неможливості їх надання цьому суду;

- всупереч положень ст.ст. 207, 638, 640, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України Скалянський В.В. помилково стверджує про відсутність договору на організацію аукціону між ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» та ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа»;

- твердження Скалянського В.В. про наявність порушень Закону про банкрутство в тексті оголошення про проведення спірного аукціону не підтверджується належними та допустимими доказами;

- твердження щодо неповної сплати одним з учасників спірного аукціону гарантійного внеску суперечить дійсності та наявним матеріалам справи;

- твердження ліквідатора про невідповідність назви нерухомого майна проданого на оскаржуваному аукціоні не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 17.12.2019 у справі №5006/5/39б/2012. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи ухвалено повідомити додатково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 призначено справу №5006/5/39б/2012 до розгляду на 07.04.2020. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Арбітражним керуючим Скалянським В.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№3132 від 01.04.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в будь-якому суді м. Слов`янськ або м. Краматорськ за наданим переліком.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Скалянського В.В. про його участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №5006/5/39б/2012 яке відбудеться 07.04.2020 о 10:30 год., у залі судового засідання №118 в режимі відеоконференції. Доручено Першому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції у справі №5006/5/39б/2012, розгляд якої відбудеться 07.04.2020 о 10:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №118.

Вказана ухвала була направлена усім учасникам провадження у справі про банкрутство, (т.26а, а.с.119), додатково було розміщено оголошення на сайті Східного апеляційного господарського суду та складено телефонограми (т.26а, а.с.121, 124-134).

Ліквідатор Скалянський В.В. надав відповідь на відзив відповідача (вх.№3301 від 06.04.2020), в якому зазначив наступне:

- дії відповідача як організатора другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна носять ознаки шахрайства та мали на меті разом з третьою особою заволодіти чужим майном;

- відсутність біржі за адресою провадження діяльності та місцем реєстрації юридичної особи підпадають під ознаки фіктивної юридичної особи, що ставить під сумнів складення документів від імені суб`єкта господарювання;

- 18.11.2019 проведено другий повторний аукціон з реалізації майна банкрута;

- жодних договорів на реалізацію майна частинами не укладалось.

Ліквідатор Скалянський В.В. надав відповідь на відзив ОСОБА_1 (вх.№3301 від 06.04.2020), в якому зазначив наступне:

- відповідач, в порушення ч.4 ст.69 Закону про банкрутство не надав засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону;

- ліквідатор був позбавлений можливості надіслати переможцю торгів пропозицію щодо укладання договору купівлі-продажу, у зв`язку з відсутністю проекту договору, складеного відповідно чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги на 08.04.2020, у зв`язку з несправністю системи відеоконференцзв`язку та відсутності безперервного зв`язку; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; доручено Донецькому окружному адміністративному суду (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1) забезпечити проведення відеоконференції у справі №5006/5/39б/2012, розгляд якої відбудеться 08.04.2020 об 11:00 годині в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №118.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.04.2020 про відкладення розгляду справи повідомлено представників ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» та ліквідатора Скалянського В.В.

Інші учасники провадження у справі були повідомлені про розгляд справи 08.04.2020 шляхом направлення телефонограм, зокрема Управління ВДФССУ в Донецькій області отримало телефонограму 07.04.2020 о 15:04 год. Товарна біржа «Міжрегіональна Українська Біржа», АТ «Альфа-Банк» та Донецьке МВУ ВВД ФСС у Калінінському районі телефонограми передати не вдалось, про що було складено відповідні акти (т.26а, а.с.185).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи про банкрутство про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином, явка до судового засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.04.2020 апелянт підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» підтримав вимоги апеляційної скарги. Представники ОСОБА_1 заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

19.01.2013 набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011.

Відповідно до ч.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури».

Провадження у справі №5006/5/39б/2012 порушено 28.05.2012, постанова про визнання боржника банкрутом винесена судом 06.12.2016.

Враховуючи викладене при розгляді судом даної справи судами застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

Ч.3 ст.55 Закону про банкрутство прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є, зокрема, недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїх постановах від 11.03.2020 у справі № 908/806/17; від 23.01.2020 у справі №910/18250/16.

Разом з тим, порушення окремих вимог щодо порядку проведення аукціону, які не мали наслідком порушення прав учасників аукціону, не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2018 по справі №910/32643/15).

Досліджуючи обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.57 Закону про банкрутство початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

27.04.2017 ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута, про що складено інвентаризаційний опис товарно-матеріальний цінностей по рахунку №10 «Основні засоби» та по рахунку №14.1 «Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі» станом на 27.04.2017.

30.05.2017 на засіданні комітету кредиторів: затверджено інвентаризаційний опис майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» по рахунку №14.1 «Інвестиції пов`язаним сторонам за методом участі в капіталі» станом на 27.04.2017 та по рахунку №10 «Основні засоби» станом на 27.04.2017; доручено ліквідатору Скалянському В.В. провести конкурс з вибору організатора аукціону з продажу активів банкрута, залучити до організації та проведення торгів у формі аукціону з реалізації цілісного майнового комплексу та активів переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів та укласти відповідний договір про проведення аукціону; доручено переможцю конкурсу провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю майна, що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону; у разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює через переможця конкурсу з вибору організатора аукціону з продажу активів ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» продаж майна боржника частинами без проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу (протокол зборів комітету кредиторів від 30.05.2017).

28.09.2017 комітетом кредиторів прийнято рішення доручити ліквідатору провести аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу (згідно п.5 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») з початковою вартістю майна 127874901,00грн., що становить сукупність усіх визнаних грошових вимог кредиторів боржника на дату проведення аукціону (протокол зборів комітету кредиторів від 28.09.2017).

Згідно з ч.6 ст.49 Закону про банкрутство організатор аукціону визначається замовником, тобто ліквідатором, за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

На виконання рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом від 30.05.2017, ліквідатор опублікував в газеті «Слов`янські оголошення» від 09.11.2017 №45 (590) оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: цілісний майновий комплекс, початкова вартість - 127874901,00грн.

Згідно протоколу вибору організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» від 17.11.2017 визначено організатором проведення аукціону - Межрегіональну Українську Біржу, яка повністю відповідає вимогам ст.49 розділу 4 Закону про банкрутство, на умовах, які вона запропонувала в наданій пропозиції, (винагорода у розмірі 3% від суми реалізації активів).

Відповідно до ч.1 ст.51 Закону про банкрутство між замовником та організатором аукціону укладається договір про проведення аукціону, за яким організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

17.11.2017 між ліквідатором та ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» укладено договір №17/11 про надання послуг, відповідно до умов якого біржа приймає на себе зобов`язання, протягом двох місяців з дня укладення цього договору (якщо більший строк не буде визначено сторонами додатково), за свій рахунок організувати та провести торги у формі аукціону з реалізації майна, зазначеного у додатках до даного договору (далі - Майно), якщо інше не встановлено законом або договором (п.1.1.), а замовник приймає на себе зобов`язання сплатити біржі винагороду у розмірі 3% (три) відсотки від ціни фактичної реалізації майна, реалізованого на торгах у формі аукціону (аукціонів), в тому числі ПДВ (п.1.2).

Відповідно до додатку №1 до договору №17/11 від 17.11.2017 початкова вартість лоту у вигляді цілісного майнового комплексу визначається як сукупність кредиторських вимог 127874901,00грн. без ПДВ. Крок аукціону (сума, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції ціни над попередньою ціною на аукціоні) встановлюється у розмірі 10% від початкової вартості продажу майна. Статус аукціону: проводиться вперше. Можливість зниження початкової вартості на першому аукціоні - відсутня.

Згідно п.1 ст.52 Закону про банкрутство організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладання договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

21.11.2017 за номером 47305 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 22.11.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковані оголошення про проведення 26.12.2017 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 26.12.2017, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про результати проведення аукціону, призначеного на 26.12.2017, опубліковано 26.12.2017 за №48155 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та 27.12.2017 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Листом за вих.№4 від 12.01.2018 забезпечений кредитор ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», відповідно до ч.4 ст.42 Закону про банкрутство, надав згоду на продаж на першому аукціоні з продажу заставного майна компанії частинами, окремими лотами, а саме: комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, за початковою вартістю в розмірі 7402801,00грн. (без ПДВ), що визначена відповідно до умов Договору іпотеки від 18.10.10р. за реєстровим номером 2723.

Відповідно до ст.65 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Згідно карток публікації, що розміщені на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, судами встановлено наступне:

- 30.01.2018 за номером 48996 організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковано оголошення про проведення 02.03.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 02.03.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 02.03.2018, опубліковано 06.03.2018 за №49767 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

- 14.03.2018 за номером 49936 організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковано оголошення про проведення 17.04.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 17.04.2018, не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні.

Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що не відбувся, призначеного на 17.04.2018, опубліковано 05.04.2018 за №50474 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

- 14.06.2018 за номерами 52081 та 52082 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковано оголошення про проведення 24.07.2018 аукціонів з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 24.07.2018, скасовані біржою з причин виявлення граматичних помилок у назвах лотів.

Відповідні інформаційні повідомлення про скасування аукціону, призначеного на 24.07.2018 опубліковано 12.07.2018 за №52743 та №52744 та 17.07.2018 за №52842 та №52843 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України.

- 23.07.2018 за номерами 52973, 52974, 52975, 52976, 52977, 52978 організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковано оголошення про проведення 29.08.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціони з продажу майнових активів банкрута, призначені на 29.08.2018, не відбулись у зв`язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні, про що опубліковані інформаційні повідомлення за номерами 53795, 53798, 53799, 53797, 53796, 53800.

Тексти вищезазначених оголошень на відповідних сайтах відсутні.

01.08.2018 за номером 53235 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону - ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» опубліковано оголошення про проведення 07.09.2018 аукціону з продажу майна банкрута ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (спірний аукціон).

Текст оголошення на відповідних сайтах відсутній.

Після опублікування вказаного оголошення фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали заявки на участь в аукціоні. За результатами розгляду вказаних заявок організатором аукціону прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.08.2018 про визначення учасників аукціону, та допущено до участі в торгах ОСОБА_1 як учасника під №1 та ОСОБА_6 як учасника під №2.

Сплата ОСОБА_1 та ОСОБА_6 гарантійних внесків для участі в аукціоні з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» підтверджується наявними в матеріалах справи (том №19) доказами, а саме: платіжними дорученнями №10 від 25.09.2017 та №11 від 27.09.2017, протоколом №1 від 30.08.2018 про визначення учасників аукціону з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ».

Аукціон з продажу майнових активів банкрута, призначений на 07.09.2018, відбувся, переможцем за лотом №1 став Фізична особа ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Краматорським МВ УМВС України у Донецькій області від 07.12.1999, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , тел.: НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який запропонував ціну за лот №1 - 2368864,33грн., без ПДВ.

Відповідне інформаційне повідомлення про визначення аукціону (відкритих торгів) таким, що відбувся, призначеного на 07.09.2018 опубліковано 11.09.2018 за №54042 на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

За результатами проведення другого повторного аукціону складено протокол №1 від 07.09.2018 про проведення першого повторного аукціону, відповідно до якого учасника №1 ОСОБА_1 визначено переможцем аукціону, яким запропонована найвища ціна за об`єкт продажу в сумі 2368864,33грн. без ПДВ.

Дослідивши вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання аукціону недійсним, з огляду на наступне.

Стосовно правових підстав організації аукціону з продажу майна банкрута.

Відповідно до п.1.4 Договору №17/11 про надання послуг ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» (виконавець) здійснює на першому аукціоні продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні не вдалося, виконавець оголошує про проведення повторного аукціону, а надалі другого повторного аукціону на умовах, згідно з діючим законодавством України.

Згідно п.п.4.4, 4.5 Протоколу зборів комітету кредиторів від 30.05.2017 у разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює через переможця конкурсу з вибору організатора аукціону частинами без проведення повторного та другого повторного аукціону з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу; реалізація заставного майна частинами здійснюється за початковою вартістю на підставі відповідного дозволу (згоди) кредитора ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», вимоги якого забезпечуються цим заставним майном.

Статтями 65 та 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Відповідно до п.2.4. Договору замовник має право прийняти рішення про проведення повторного аукціону та про встановлення нової початкової ціни продажу майна, у разі якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений.

05.07.2018 ліквідатор ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» Скалянський В.В. надіслав організатору аукціону ТБ «Межрегіональна Українська Біржа» лист №5006/5/366/2012-27 з пропозицією провести аукціон з продажу майна боржника і лотам, з визначенням початкової ціни кожного лоту. Апелянт не заперечує щодо надання ним відповідної пропозиції.

Згідно з частиною другою статті 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Отже, з огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Великої Палати, ухвалюючи постанову від 05.06.2018 по справі №338/180/17.

Також, слід зауважити, що згідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять доказів визнання договору недійсним, припиненим, або розірваним сторонами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що аналіз ст.43, ч.ч.1, 5 ст. 44 та ст.ст.64-66 Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону про банкрутство), з іншого (частина 5 статті 44 Закону про банкрутство) - визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Відтак, слід зробити висновок, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (ч.1 ст.43 Закону про банкрутство) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Повторний та другий повторний аукціон передбачені у Законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість. Слід мати на увазі, що оцінка майна, зокрема як ЦМК, це всього лише прогноз щодо ціни, яку, можливо, можна виручити за майно, який може й не здійснитися.

При цьому, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками (висновок про застосування норми права викладений у постановах Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі №914/701/17 та від 12.11.2019 у справі №911/3848/15).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції, в даному випадку, вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо порушення положень Закону про банкрутство, крім того доводи апелянта щодо неприйняття комітетом кредиторів рішення про продаж майна банкрута частина - спростовуються матеріалами справи.

Стосовно доводів апелянта про наявність невідповідностей оголошення про проведення спірного аукціону вимогам закону, колегія суддів зазначає про наступне.

Вимоги щодо змісту оголошення про проведення аукціону викладені в ч.ч.1, 2 ст.59 Закону про банкрутство.

Ч.3 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, апелянт не надав суду доказів на підтвердження доводів щодо відсутності у тексті оголошень банківських реквізитів, інформації про проведення попереднього аукціону, відомостей про земельну ділянку тощо.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.82 ГПК України електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Одночасно ч.7 ст.82 ГПК України передбачається, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в - мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста

Однак, як вказано судом першої інстанції та встановлено судом апеляційної інстанції зміст оголошення переглянути не виявляється можливим за відсутністю вказаного оголошення як на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, так і на веб-сайті Міністерства юстиції України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=53235&v=f04cecdb53&t=7).

Посилання апелянта на матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_5 , що містяться в т.18 справи не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки не виявляється можливим перевірити їх достовірність; крім того матеріали справи не містять самого змісту повідомлення.

Стосовно посилань апелянта на відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж, що підтверджується актом від 30.08.2018, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону про банкрутство під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

На позивача (заявника) покладено обов`язок доказування тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень ч.ч.1, 3, 4 ст.74 ГПК України, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних доказів, які б свідчили про відсутність оголошення про продаж на об`єкті нерухомого майна.

Акт від 30.08.2018, в якому Скалянським В.В., за участю директора ТОВ «ЕНЕРГІЯ С» Салькова С.О., директора ТОВ «Ювенал-Інвест» Іванова М.В. та ОСОБА_5, який виступав в даному випадку як фізична особа, вказано про факт відсутності оголошення на будівлі з 01.08.2018 по 30.08.2018 не може розглядатись як належний доказ відсутності такого оголошення з огляду на наступне:

- Скалянським В.В. не надано суду жодних доказів створення комісії, яка підписала акт, її юридичний статус та підстави її створення;

- акт підписаний 30.08.2018, але в ньому зазначений період з 01.08.2018 по 30.08.2018. В акті не зазначено скільки разів збиралася комісія, яка склала наведений акт. Не зафіксовано з якого по який час були проведені обстеження будівель;

- актом зафіксовано, що на будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_3 , оголошень про продаж Товарною Біржою «Міжрегіональна Українська Біржа» нерухомого майна, яке належить Публічному акціонерному товариству «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» з текстом: «Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Початкова вартість 4737728,64 грн., що відбудеться 07.09.2018 року» - не встановлено. Разом з тим, Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке розміщається на об`єктах нерухомого майна, виставлених на аукціон в процедурі банкрутства. Крім того акт не містить інформації, чи були розміщені на будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_3, будь-які інші оголошення (з іншим текстом) з продажу майна.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 було зазначено про наявність оголошення про продаж майна, проте скаржником не спростовані зазначені доводи переможця аукціону.

При цьому, скаржником всупереч вимог ст.ст.14, 74 ГПК України (відповідно до яких на заявника покладена ініціатива з надання доказів та обов`язок з доведення вимог та стверджуваних ним обставин у справі) не спростовано, що дотриманий у цьому спорі порядок організації та проведення аукціону (розміщення оголошення з продажу об`єкта тощо) не призвів до залучення до участі в аукціоні як мого більшої кількості потенційних покупців.

Крім того, у відповідності до висновку Верховного Суду колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 27.11.2019 по справі №904/509/16 - не дотримання під час підготовки та проведення спірного аукціону вимог Закону про банкрутство з посиланням на відсутність розміщеного оголошення на об`єкті відчуження (нерухомому майні) не є підставою для визнання недійсним аукціону.

Стосовно посилань апелянта на несплату гарантійного внеску, що є порушенням ч.3 ст.60 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

23.08.2018 ОСОБА_1 подано до ТБ «Міжрегіональна Українська біржа» заяву на участь в аукціоні. 30.08.2018 ОСОБА_1 сплачено реєстраційний внесок у розмірі 150 грн. (квитанція 0.0..1), а також 29.08.2019 двома платежами сплачено гарантійний внесок у розмірі 273772,86 грн. та 200000,00 грн. (квитанції №№0.0..1 та 0.9.1). Наведений факт апелянтом спростований не був.

Посилання апелянта на матеріали, надані ТБ «Міжрегіональна Українська Біржа» до відзиву на позову заяву ОСОБА_5 , не можуть бути прийняті судом до уваги, через те, що наведені матеріали не були направлені на факт доведення сплати гарантійних внесків ОСОБА_1 . На час подання зазначених матеріалів вказане питання не було предметом дослідження, а отже вважати, що сторонами застосовувався принцип змагальності та доведення порушених наразі апелянтом питань - не представляється за можливе.

Крім того, посилання апелянта на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора про витребування у організатора аукціону заяв усіх учасників, протоколів про визначення учасників аукціонів, підтвердження зарахування гарантійних внесків усіх учасників є безпідставними, з огляду на наступне.

По-перше, апелянт посилається на те, що відповідне клопотання заявлялось арбітражним керуючим - 20.02.2019. Однак, зважаючи на вказану ліквідатором дату подання клопотання суд зазначає, що розгляд відповідного клопотання відбувався не в межах розгляду заяви ліквідатора-арбітражного керуючого Скалянського В.В. б/н від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ «ДОНБАСПРОМЕЛЕКТРОМОНТАЖ» по справі про банкрутство №5006/5/39б/2012. Що в свою чергу не може бути підставою для оцінки розгляду вказаного клопотання судом.

Крім того, відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 81 ГПК України арбітражним керуючим не наведено обставин щодо зазначення причин неможливості отримати ці докази самостійно, не наведено заходів, які вживались для отримання цих відомостей самостійно, а отже не доведено неможливості самостійного надання відповідних доказів з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Стосовно доводів скаржника про порушення ст.69 Закону про банкрутство під час порушення оформлення протоколу про проведення аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 69 Закону про банкрутство протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. У протоколі зазначаються: майно, що запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно. У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

Правовий аналіз наведених вимог ст.69 Закону про банкрутство свідчить про достатність внесення у протокол, зокрема, відомостей про кількість учасників та ціну, запропоновану переможцем. Протокол №1 від 07.09.2018 містить інформацію щодо учасника №1 - ОСОБА_1 та учасника №2 - ОСОБА_6 ; також у протоколі зазначено, яку ціну було запропоновано переможцем аукціону по Лоту №1. Отже, твердження апелянта про те, що у протоколі не було зафіксовано ціну переможця - спростовуються наведеним.

При цьому, внесення відомостей про пропозиції учасників та яку ціну запропонував кожний з учасників - приписами ст. 69 Закону - не вимагається, у зв`язку з чим відповідні твердження апелянта не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що стала судова практика Верховного Суду свідчить, що підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону. До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону) (Відповідна правова позиція узгоджується із правовими висновками зазначеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №916/3545/15).

Таким чином, посилання заявника на наявність порушень оформлення протоколу про проведення аукціону, як на підставу для скасування спірного аукціону є такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Стосовно посилань апелянта на відмову у вчиненні нотаріальної дії в оформленні договору купівлі-продажу, у зв`язку з наявністю чисельних порушень в організації та проведенні аукціону, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно постанови приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової С.С. про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих.№1784/02-31 від 29.11.2018 підставами для відмови стали: відсутність акту про передавання права власності на придбане майно; протокол №1 від 07.09.2018 про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута, що викладений на двох і більше аркушах та що подається для вчинення нотаріальної дії не прошитий у спосіб що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані; не надано договору купівлі-продажу, укладеного власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів, оформленого відповідно до ст.50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». При цьому нотаріус зазначає, що в оголошенні №53235 від 01.08.2018 опублікованих біржею на сайтах Вищого господарського суду та Мінюсту, відсутні відповідні відомості. Також, ліквідатор у заяві зазначає що нотаріус винесла вказану постанову посилаючись на чисельні порушення в організації та проведені аукціону.

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на яких покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, Закон України «Про нотаріат», інші законодавчі акти України.

Наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (в ред. на час звернення до нотаріуса), визначені повноваження нотаріуса, зокрема, щодо видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство. Згідно з пунктом 4 Розділу 12 цього Порядку Придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно має бути зазначено: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; електронну адресу веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. В протоколі про проведення аукціону має бути зазначено: майно, що запропоноване для продажу, його склад; кількість учасників аукціону; початкову вартість; ціну, запропоновану переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціну або частину ціни, сплачену переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів; електронну адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону; номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно; інші відомості, передбачені законодавством України. До протоколу обов`язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

З огляду на зазначене, нотаріус посвідчує права та відповідні факти для надання їм юридичної вірогідності, надання нотаріусом оцінки, зокрема встановлення відповідних порушень в організації та проведенні аукціону не віднесено до його компетенції, оскільки встановлення відповідних фактів відносить до компетенції суду. А отже відповідна відмова нотаріуса у вчиненні певних нотаріальних дій не тягне за собою як наслідок визнання недійсними результатів проведеного аукціону.

Стосовно тверджень апелянта про наявність в діях організатора аукціону та третьої особи - ОСОБА_1 ознак шахрайства та підстав, які можуть свідчити про фіктивність юридичної особи - організатора аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

За ч.1 ст 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ст.368 Кримінального процесуального кодексу України визначено перелік питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку. Судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали (ст. 369 КПК України)

Відповідно до ч.6 ст. 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що факт того, чи мало місце діяння та чи містить воно склад кримінального правопорушення і якою статтею Закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК України). Разом з тим докази існування вироку чи іншого процесуального документу щодо підтвердження викладених апелянтом обставин - в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим твердження апелянта, в розумінні ч.6 ст.75 ГПК України позбавлені правового та документального обґрунтування, а отже не приймаються судом до уваги.

Стосовно тверджень апелянта про можливість продажу майна боржника за вищою ціною, колегія суддів зазначає наступне.

Ціна продажу майна боржника була сформована у ході проведення аукціону шляхом внесення відповідних цінових пропозицій учасниками аукціону, відтак ані ліквідатор, ані інші особи не могли впливати на її розмір. Можливість продажу майна банкрута за вищою вартістю є лише припущенням ліквідатора, оскільки ним не надано будь-яких доказів в обґрунтування зазначених тверджень.

Посилання апелянта на ціну, запропоновану учасником на аукціоні 18.11.2019 що є вищою ніж ціна, запропонована переможцем спірного аукціону ОСОБА_1 виходять за межі розгляду питання визнання недійсними результатів аукціону від 07.09.2018 та не приймаються судом до уваги.

Ч.3 ст. 269 ГПК України прямо зазначається, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У разі відсутності доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у сталій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі №910/16322/18, від 22.01.2020 у справі №915/99/19, від 14.012020 у справі №910/5280/19, від 24.12.2019 у справі №902/377/19 та інших.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на те, що аукціон від 18.11.2019 був предметом розгляду судом першої інстанції в контексті визнання спірного аукціону недійсним.

Водночас, апелянт, посилаючись на аукціон від 18.11.2019 в апеляційній скарзі, як на доказ можливості продажу майна боржника за більш високу ціну, не надав суду пояснень та доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції.

Відтак, наведені докази колегією суддів до розгляду не приймаються.

Щодо посилань апелянта на проведення оцінки вартості майна із порушеннями, то колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено оскарження звітів та визнання дій оцінювача неправомірними. В матеріалах справи відсутні докази про вчинення апелянтом відповідних дій.

В порушення ст.ст.74, 77 ГПК України, доводи відповідача щодо хибності оцінки та наявності порушень є недоведеними та не підтверджуються допустимими доказами.

Посилання апелянта на те, що судом не було надано оцінки порушенню відсутності в оголошенні інформації про проведення попереднього аукціону та порушенню наведення відомостей про земельну ділянку зводяться до переоцінки доказів та встановлення наведених вище обставин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

У зв`язку із викладеним, доводи скаржника щодо порушення порядку організації та проведення оспорюваного аукціону з продажу об`єкта та неправомірності оскаржуваного судового рішення не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню. Отже ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, п.1, ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) Скалянського В.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.12.2019 у справі №5006/5/39б/2012 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.04.2020.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук