ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2020 р. Справа № 911/678/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В. за участі секретаря судового засідання Куракси Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом першого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс"

другого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка",

третього позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1",

четвертого позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз"

та п`ятого позивача ОСОБА_1

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент",

та до другого відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно

За участю представників:

від позивачів 1, 2, 3, 4, 5: не з`явилися;

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: не з`явилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" (далі - ТОВ "Омокс"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" ( далі - ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" (далі - ТОВ "Керуюча компанія "Зараз"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" (далі - ТОВ "Консент Капітал Менеджмент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" (далі - ТОВ "Гларос КФ"), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), Приватного акціонерного товариства "Олімп" (далі - ПрАТ "Олімп") та просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна від 04.02.2019, укладений між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ", зареєстрованого за №618;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладений між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 , зареєстрований за №681;

- визнати недійсним іпотечний договір від 11.02.2019, серія та номер 341, укладений між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп";

- визнати за ТОВ "Омокс" право власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ТОВ "Омокс" право власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24;

- визнати за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" право власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" право власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24;

- визнати за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" право власності на 29/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" право власності на 29/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24;

- визнати за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" право власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер 24.

В обґрунтування заявлених вимог, позивачі посилаються на те, вони є учасниками пайового закритого недиверсифікованого венчурного фонду "Консент Капітал", до активів якого входило майно, а саме: майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 311 873,68грн; котельня, розташована по вул. Лобановського Валерія, й у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області. Між тим, як вказують позивачі, вони дізнались, що ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" продано належне їм на праві спільної часткової власності майно. У зв`язку з чим позивачі просять визнати недійсними договори щодо відчуження вищевказаного майна та визнати за ними право власності на вищевказане майно у відповідності до кількості їх сертифікатів в пайовому закритому недиверсифікованому венчурному фонді "Консент Капітал".

Крім того, 15.03.2019 позивачами подано заяву про забезпечення позову, у відповідності до якої вони просять накласти арешт на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 (суддя Ейвазова А.Р.) відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Олімп" про визнання недійсними договорів, скасування обтяження на нерухоме майно, визнання права власності на майно; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз", ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 у справі № 911/678/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.09.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.03.2019 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2019 скасовано, постановлено передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.11.2019 матеріали справи № 911/678/19 повернулися до Господарського суду Київської області супровідним листом № 12-124гс19 від 07.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 справу № 911/678/19 передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/678/19 та призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

13.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява № 06/01 від 10.01.2020 (вх. № 631/20), згідно якої представник позивачів 1, 2, 3, 4 та 5 просить суд залишити без розгляду наступні позовні вимоги, висунуті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Приватного акціонерного товариства "Олімп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ": про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 04.02.2019, укладеного між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ТОВ "Гларос КФ", зареєстрованого за № 618; про визнання недійсним іпотечного договору від 11.02.2019, серія та номер 341, укладеного між ТОВ "Гларос КФ" та ПрАТ "Олімп"; про визнання за ТОВ "Омокс" права власності на 390/500 частин нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" права власності на 79/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1; про визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" права власності на 29/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м, газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м, реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/500 частини нежитлових будівель котельні літ "А", загальною площею 1010,1 кв.м., газорегулятивний пункт літ "Б" загальною площею 50,9 кв.м., реєстраційний номер 24, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить виключити зі складу відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" та Приватне акціонерне товариство "Олімп".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 07.02.2020; залишено без розгляду частину позовних вимог, висунутих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", Приватного акціонерного товариства "Олімп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ", у зв`язку з чим виключено зі складу відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Гларос КФ" та Приватне акціонерне товариство "Олімп".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 21.02.2020.

20.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву б/н від 20.02.2020 (вх. № 4032/20), згідно якого представник відповідачів 1 та 2 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Даний відзив прийнято судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 28.02.2020.

28.02.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від представника першого та другого позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4718/20 від 28.02.2020), згідно якої останній визнав доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, такими, що не спростовують підставності позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.02.2020 розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні відкладено на 06.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2020 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.04.2020.

У судове засідання 03.04.2020 представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Враховуючи що неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору у судовому засіданні 03.04.2020, суд вирішив розглянути справу без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 Товариством з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" створено та внесено до Єдиного державного реєстру інститутів спільного інвестування Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Консент Кепітал" (ЄДРІСІ 2331300).

Відповідно до п. 2.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 1/2018 від 15.02.2018, предметом діяльності товариства є управління активами інституційних інвесторів (інституту спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів страхових компаній), управління іпотечним покриттям.

Згідно п. 9.2.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства № 4/2019 від 07.02.2019, загальні збори учасників можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.

Рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" оформлених протоколом № 13/02/2019 від 13.02.2019, зокрема, вирішено ліквідувати Пайовий закритий недиверсифікований венчурний інвестиційний фонд "Консент Кепітал" (ЄДРІСІ 2331300) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", у зв`язку з тим, що 12.02.2019 закінчився строк діяльності пайового фонду. Також, прийняте рішення про створення ліквідаційної комісії та обрано ліквідаційну комісію у визначеному складі. Відповідна інформація вбачається з належним чином завіреної копії оскаржуваного протоколу загальних зборів №13/02/2019 від 13.02.2019.

Станом на день прийняття рішення, оформленого протоколом №13/02/2019 від 13.02.2019, учасниками товариства є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внески яких разом складають 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал" в кількості 30926 шт. та бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал Фінанс" у кількості 11843 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4337 від 19.02.2019 станом на 12.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал" в кількості 6150 шт. та бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал Фінанс" у кількості 7620 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4332 від 19.02.2019 станом на 12.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал" в кількості 100 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4335 від 19.02.2019 станом на 12.02.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1" є власником бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал" в кількості 2250 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах № 4334 від 19.02.2019 станом на 12.02.2019.

ОСОБА_1 є власник бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал" в кількості 100 шт., що підтверджується випискою про стан рахунків у цінних паперах від 19.02.2019 станом на 12.02.2019.

Згідно п. 1.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" створене та діє згідно з Законами України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ; "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" , "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про інститути спільного фінансування", "Про недержавне пенсійне забезпечення", "Про зовнішньоекономічну діяльність", іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 2.2. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" предметом діяльності товариства є управління активами інституційних інвесторів (інститутів спільного інвестування (пайових та корпоративних інвестиційних фондів), недержавних пенсійних фондів, страхових компаній.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", оформлених протоколом № 2 від 11.02.2019 надано згоду на продаж ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від власного імені та в інтересах пайового не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» квартиру АДРЕСА_2.

На даних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" від 11.02.2019 були присутні учасники товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в сукупності володіють 67 % статутного капіталу товариства.

11.02.2019 між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент", яке діє від власного імені та за рахунок Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент капітал» (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого продавець зобов`язався продати (передати у власність), а покупець - купити (прийняти у власність) квартиру АДРЕСА_2 . Нерухоме майно складається з 2 кімнат, загальною площею - 70,5 кв.м., житловою площею 24,8 кв.м. Даний договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Відповідно до п. 1.2. договору від 11.02.2019 квартира є власністю продавця і належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 31974790, видане 31 грудня 2014 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 24.

Пунктом 1.4. договору від 11.02.2019 сторонами погоджено, що продавець наступним гарантує, що на момент укладення договору нерухоме майно нікому не продане, не подароване, в спорі та під арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, щодо нього з боку третіх осіб.

Згідно п. 2.1. договору від 11.02.2019 ціна нерухомого майна, що купується покупцем за договором, становить 90 033 грн.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки № 153984561 від 25.01.2019 станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу 11.02.2019 ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" було власником нежитлових будівель: котельня літ. «А» загальною площею 1010,1 кв.м., газорегуляторний пункт літ. «Б» загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Суд встановив, що позивачів, які звернулися до суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.02.2019, визнання права власності, не є сторонами договору від 11.02.2019 та відповідно до статуту першого відповідача, не є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент", а відповідно не є носіями корпоративних прав та обов`язків визначених ст. 167 Господарського кодексу України та відповідно не є уповноваженими особами, що мають правомочності впливу на управління та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент, оскільки виключно носії корпоративних прав наділені такими правомочностями.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про інститути спільного інвестування» учасники пайового фонду не мають права впливати на діяльність компанії з управління активами.

Той факт, що позивачі є власниками бездокументарних іменних інвестиційних сертифікатів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Консент Кепітал", жодним чином не впливає на наявність у останніх прав на оскарження рішень прийнятих учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та укладання правочинів в межах реалізації учасниками права управління діяльністю товариства.

Оскарження рішення загальних зборів товариства особою, яка не має статусу учасника, є прямим втручанням у внутрішню діяльність товариства, позаяк, виключно учасники товариства, мають право вчинити ті чи інші дії, пов`язані з управління діяльністю товариства.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладеного між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованим за №681, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30237139, у зв`язку зі зверненням до суду осіб з вимогою про визнання недійсним правочину, які не мають статусу учасника у відповідному товаристві, хоча і обґрунтовують позов порушенням їх прав, які не мають ознак права, що виникає з корпоративних відносин в розумінні положень закону, зокрема, і ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що право, за захистом якого звернулися позивачі, за своєю природою має ознаки права, що виникає з правовідносин, які виникли внаслідок реалізації позивачами права цивільного, у правовідносинах, що не мають ознаки корпоративних.

Також позивачами заявлено вимоги про визнання за ТОВ "Омокс" права власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" права власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" права власності на 29/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер 24.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 913/642/18, позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою. Позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів. Передумовою для застосування статті 392 ЦК є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Разом із тим слід зазначити, що за змістом частини 5 статті 11 ЦК цивільні права і обов`язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 ЦК, слід враховувати, що за змістом цієї норми судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 23.12.2014 у справі № 3-191гс14, від 06.07.2016 у справі № 3-576гс16, у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі № 904/8186/17, від 21.11.2018 у справі № 920/615/16, від 04.09.2019 у справі № 903/729/16.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права власності особи щодо майна, право власності на яке оспорюється або не визнається іншою особою, а також підтверджене належними доказами порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування у власності позивачів квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24 чи її частин.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання за ТОВ "Омокс" права власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" права власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" права власності на 29/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/500 частини АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер 24, з огляду на безпідставність та необґрунтованість.

Усі інші твердження та доводи позивачів та першого відповідача не спростовують вищевикладених висновків суду.

Разом із тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивачів, та другого відповідача, які викладені останніми у позовній заяві, відзиві на позов та відповідді на відзив у судовому рішенні, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019, укладеного між ТОВ "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованим за №681, право власності за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 30237139, визнання за ТОВ "Омокс" права власності на 390/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Фінансово-кредитна група "Чайка" права власності на 79/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз-1" права власності на 29/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ТОВ "Керуюча компанія "Зараз" права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2, яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м, реєстраційний номер 24; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/500 частини квартири АДРЕСА_2 , яка складається з двох кімнат, загальною площею 70,5 кв.м., реєстраційний номер 24 у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивачів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 237-239, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-кредитна група "Чайка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Зараз" та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент Капітал Менеджмент" та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на майно відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 09.04.2020.

Суддя П.В.Горбасенко