ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 30/17-788-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх. № 2-619/20 від 06.04.2020р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату наказу від 07.04.2011р. у справі №30/17-788-2011

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» (65023,м. Одеса, вул. Катерининська, 89, ), правонаступником якого у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (04112, м.Київ, вул. Жамбіла Жабаєва, буд.7, )

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Білоконенко Василя Івановича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.04.2011р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства" Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи- підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Публічного акціонерного товариства" Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № 95Ю-050906 від 05.09.2006р. у сумі 76 838 грн 90 коп., з яких: 67 687 грн 42 коп. основна сума заборгованості по кредиту, 2 427 грн 39 коп. заборгованість по сплаті відсотків, 59 грн заборгованість по сплаті комісії, 6 431 грн 11 коп. пеня по основній заборгованості, 238 грн 76 коп. пеня по простроченим відсоткам, 4 грн 22 коп. пеня про простроченим комісіям, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 763 грн 38 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 26.04.2011р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30 квітня 2013р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства" Кредобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну сторони правонаступником та здійснено заміну у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області по справі №30/17-788-2011 від 26.04.2011р. Публічного акціонерного товариства " Кредобанк» його правонаступником- Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» .

06 квітня 2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату наказу №30/17-788-2011 від 07.04.2011р. про стягнення заборгованості з Фізичної особи- підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 77 838 грн 28 коп. замість втраченого виконавчого документа.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» зазначає, що зазначений наказ було направлено на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області . Згідно листів Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області від 09.04.2019р. №09.2-3108 та Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області від 02.04.2019р. №4293 вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває та відкриті виконавчі провадження стосовно стягнення заборгованості з Фізичної особи- підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 77 838 грн 28 коп. відсутні. Виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області №30/17-788-2011 від 07.04.2011р. було завершене 27.06.2018р. на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесено відповідну постанову, яку разом з оригіналом наказу направлено на адресу стягувача.

Заявник зазначає, що ним не було отримано ані постанову, ані оригінал судового наказу, у зв`язку з чим він вважає, що виконавчий документ у справі №30/17-788-2011 було втрачено.

Заявник також зазначає, що відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що строк пред`явлення наказу по справі №30/17-788-2011 до виконання переривався його пред`явленням на примусове виконання до Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області і поновився з дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2018р., а тому триває до 27.06.2021р.

Крім того, заявник послався на положення п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Розглянув матеріали справи, зазначену заяву, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого документа є, по перше, його втрата, по-друге, заява має бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За матеріалами справи, наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі №30/17-788-2011 було видано 26.04.2011р. Отже, у даній справі взагалі відсутній наказ, виданий судом 07.04.2011р., про видачу дублікату якого зазначає заявник.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону, що була чинною станом на дату видачі наказу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин, строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.04.2011р. по справі №30/17-788-2011 становив один рік .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчих документу до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

При цьому, матеріали справи містять копію заяви ПАТ «Кредобанк» від 27.02.2013р. №1180/І/2012-7-1 на адресу Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області щодо вирішення питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №30/17-788-2011 від 26.04.2011р., яку органом ДВС було отримано 27.02.2013р.

З урахуванням зазначеного, виходячи з наявних у справі матеріалів та листа Першого Малиновського ВДВС м.Одеса ГТУЮ Одеської області від 02.04.2019р. №4293, згідно якого виконавче провадження ВП 50732242 щодо примусового виконання наказу №30/17-788-2011було відкрито 06.04.2016р., слід дійти висновку про те, що виданий судом 26.04.2011р. наказ у справі №30/17-788-2011 неодноразово подавався стягувачем для примусового виконання до органів ДВС, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що строк його пред`явлення до виконання триває до 27.06.2021 р., як про те зазначає заявник. При цьому, взагалі незрозумілим є висновок заявника про те, що зазначений строк пред`явлення наказу до виконання поновився з дати винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Інших доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу до виконання ще не закінчився заявником до суду не надано.

Також, заявником не надано доказів того, що наказ Господарського суду Одеської області по справі №30/17-788-2011 від 26.04.2011р. дійсно втрачено, адже, лише посилання заявника на не отримання ним постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та оригіналу наказу не може вважати належним та допустимим доказом .

Крім того, слід зауважити, що дублікат має повністю відтворювати втрачений наказ. Отже, відсутні підстави для видачі наказу про стягнення з Фізичної особи- підприємця Білоконенко Василя Івановича заборгованості у розмірі 77 838 грн 28 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», адже, у наказі, що був виданий судом 26.04.2011р. на виконання рішення у справі №30/17-788-2011 заборгованість з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства " Кредобанк» в особі Одеського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк».

Враховуючи зазначене, на думку суду, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дубліката судового наказу у справі №30/17-788-2011.

Керуючись ст.234, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про видачу дублікату наказу №30/17-788-2011 від 07.04.2011р. про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Білоконенко Василя Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у розмірі 77 838 грн 28 коп. замість втраченого виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 13 квітня 2020 р.

Суддя Н.В. Рога