номер провадження справи 25/52/15-29/78/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.04.2020 Справа №908/4828/15 (908/911/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А., розглянувши заяву ТОВ «ПОЛОНІЯ» в особі ліквідатора Комаренко Т.О.

про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ" (69068 м. Запоріжжя вул. Омельченка, 9/33; код в ЄДР - 22143875) в особі ліквідатора Комаренко Т.О. (адреса для листування: 02154 м. Київ, а/с-145)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ", код з ЄДР 34948214, 69068, місто Запоріжжя, вул. Омельченка, 9, кв. 33)

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування записів про право власності

у межах справи № 908/4828/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ" (69068 м. Запоріжжя вул. Омельченка, 9/33; код в ЄДР - 22143875)

Установив:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОНІЯ" (скорочене найменування - ТОВ "ПОЛОНІЯ") в особі ліквідатора Комаренко Т.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОР СІЧ-ОЙЛ " (далі-ТОВ "МОТОР СІЧ-ОЙЛ") про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.04.2017, укладеного між ТОВ «МАСТЕР-V» та ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №740, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.04.2017, укладеного між ТОВ «МАСТЕР-V» та ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», посвідченого приватним нотаріусом Чепковою О.В., реєстровий номер №741, про скасування запису про право власності №19911348 від 07.04.2017 на автозаправочну станцію, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, сщ/рада Комишуваська,Запоріжжя-Маріуполь 38 км за ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ», про скасування запису про право власності №19914869 від 11.04.2017 на земельну ділянку, адреса: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Хмельницького Богдана, земельна ділянка б/н за ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ».

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2020 позовну заяву передано для розгляду судді Кричмаржевському В.А.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ»: автозаправну станцію, адреса об`єкта: Запорізька область, Оріхівський район, сш/рада Комишуваська, Запоріжжя-Маріуполь 38 км, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 239; земельну ділянку розташування автозаправної станції кадастровий номер :07:001:0067, реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 9.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перелік заходів до забезпечення позову, який наведений у ч. 1 ст. 137 ГПК України, не є виключним, однак суд має враховувати мету застосування заходів забезпечення - забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких звернувся учасник справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що ТОВ «МАСТЕР-V» (продавець) уклав договір купівлі-продажу спірного майна з ТОВ «МОТОР СІЧ-ОЙЛ» 07.04.2017 під час судових спорів щодо цього майна. Крім того, з дати укладення договору купівлі-продажу від 12.10.2010 спірне майно перебувало в заставі ТОВ «ПОЛОНІЯ» на підставі ч. 6 статті 694 ЦК України. Також позивач зазначає, що власники (засновники) підприємств ТОВ «ПОЛОНІЯ», ТОВ «МАСТЕР V» та ТОВ «МОТОР ОЙЛ-СІЧ» імовірно перебувають в родинних відносинах, адреси підприємств та засновників співпадають, як співпадають і прізвища та по батькові. Отже, позивач вважає, що вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідач може здійснити продаж автозаправної станції разом з земельною ділянкою, як це відбулось при розгляді попереднього спору, що унеможливить повернення майна ТОВ «Полонія».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Заявник заходів забезпечення позову має обґрунтувати та довести ймовірність утруднення виконання та невиконання судового рішення.

У частині 1 статті 74 та частині 1 статті 77 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не подано достатніх, допустимих та належних доказів в підтвердження заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є немайнові вимоги позивача - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна (автозаправної станції та земельної ділянки) та скасування записів про право власності на ці об`єкти, згідно з якими, як вказує позивач, за відповідачем зареєстровано право власності на майно позивача.

При цьому позивач не пред`являє вимоги про визнання за собою права власності на майно, яке зазначене в заяві про забезпечення позову.

Право власності на майно не є предметом спору в даній справі. Виконання судового рішення в даній справі не передбачатиме вжиття виконавчих дій, спрямованих на передачу такого майна позивачу. Отже, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно не пов`язані з предметом спору та не впливають будь-яким чином на виконання судового рішення в даній справі.

Позивач з урахуванням приписів ч.1 статті 74 ГПК України повинен довести наявність підстав для застосування відповідного виду забезпечення позову.

У даному випадку майно, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, не є предметом спору.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 234 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія» в особі ліквідатора Комаренко Т.О. про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.04.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом десяти днів.

Копії ухвали надіслати: позивачу, відповідачу.

Суддя В.А. Кричмаржевський