УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 909/243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020

у справі № 909/243/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" 18.03.2020 через Західний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №909/243/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон).

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.03.2020 повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 у справі № 909/243/18 на підставі ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, необхідність усунення яких була вказана судом в ухвалі від 18.02.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, не подано до суду заяву із зазначенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доказів сплати судового збору в сумі 2 102 грн, що стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" не отримувало ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 про залишення його апеляційної скарги без руху, юридичну адресу скаржник не змінював, а про повернення кореспонденції з відміткою "фірма вибула" останньому нічого не відомо. Крім того заявник зазначає, що у всіх документах зазначав свою електронну адресу та номер телефону, які є альтернативними способами зв`язку, проте суд не вжив достатніх заходів для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" про рух справи.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020 в частині повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс". Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зобов`язано скаржника до 04.03.2020 надати через канцелярію суду (або надіслати) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 102 грн. та надати заяву із зазначенням інших підстав поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами, які підтверджують наведені підстави.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 надсилалась заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, що була ним самостійно вказана в апеляційній скарзі: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22.

Вказана ухвала повернулась 26.02.2020 до апеляційного суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою фірма вибула".

При цьому згідно даних, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" є - 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у ст. 242 ГПК України, за змістом ч. 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 ст. 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у п.п. 17.1 п. 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 4);

Таким чином, здійснивши аналіз ст. ст. 120, 242 ГПК України, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони іншої адреси, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

При цьому, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №909/243/18 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.02.2020.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Таким чином скаржник безумовно був обізнаний про існування даного судового провадження за його апеляційною скаргою, оскільки сам подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2020.

Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 22, при цьому, в апеляційній скарзі заявником не зазначено іншої адреси для листування та скарга не містить клопотання щодо направлення поштової кореспонденції на електронну адресу, а отже скаржник повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Відповідно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями останній не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У ч. 4 ст. 174 ГПК України зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" з підстав, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України.

За змістом ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене суд касаційної інстанції вважає, що правильне застосування Західним апеляційним господарським судом норм ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 ГПК України під час постановлення ухвали від 11.03.2020 про повернення апеляційної скарги у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення даних норм, у зв`язку з чим визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 909/243/18.

Керуючись ст. 234, ч. 2 ст. 293 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 909/243/18.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньінвестсервіс" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі №909/243/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.