ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

роглянувши заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду справи №910/25520/13

за апеляційною каргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (у складі суду: Грек Б.М. (головуючий суддя), Чорногуз М.Г., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині; викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" з суми 830 048406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

21.04.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

22.04.2020 суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи, а також з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного апеляційного розгляду є ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13. Разом з тим, зазначена ухвала, в оскаржуваній частині, вже була предметом апеляційного розгляду.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (у складі суду: Грек Б.М. (головуючий суддя), Чорногуз М.Г., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині; викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено в силі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За таких обставин, зважаючи на те, що Товариство Керапласт подало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України та враховуючи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (прийнятої за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 стосовно кредиторських вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України"), з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді Отрюха Б.В. під час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Отрюхом Б.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/25520/13 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/25520/13.

3. Матеріали справи №910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх