ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 Справа № 11/337/09

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 11/337/09

за позовом (Стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 27; )

до відповідача-1 (Боржник) Фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни, ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача-2 (Боржник) Приватного підприємства «ВДВ-Бізнес», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 9; )

про стягнення 289035,39 грн.,

За участю представників сторін:

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

26.03.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. б/н від 23.03.2020 (вх. № 131/08-12/20 від 26.03.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ про видачу дублікату судового наказу від 25.09.2009 № 11/337/09 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 11/337/09.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2020 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі Гончаренка С.А . заяву про видачу дублікату судового наказу від 25.09.2009 та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 11/337/09 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі № 11/337/09 заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 11/337/09 залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків вказаної заяви.

07.04.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ надійшла заява про усунення недоліків б/н від 03.04.2020 (вх. № 7053/08-08/20 від 07.04.2020) на виконання ухвали суду від 30.03.2020 у справі № 11/337/09.

Розглянувши заяву про усунення недоліків б/н від 03.04.2020 (вх. № 7053/08-08/20 від 07.04.2020), суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ належним чином і у встановлений строк виконало вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.03.2020 у справі № 11/337/09.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, до заяви про видачу дублікату виконавчого документу та до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

У відповідності до пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також рекомендації Ради Судів України, викладені в листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, та приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», суд вважає за можливе прийняти заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання до розгляду, вказану заяву розглянути без призначення судового засідання.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і додані до неї документи та матеріали справи № 11/337/09, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 по справі № 11/337/09 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит", стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни та з Приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 289035,39 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2890,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.09.2009 по справі № 11/337/09 частково задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про забезпечення позовних вимог та накладено арешт на майно Фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни та Приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" в сумі позовних вимог 289035,39 грн. в тому числі на заставлене майно - кошики металеві до рундуку у кількості 16000 шт., що належить ПП "ВДВ-Бізнес" та передане на користь Філії "Запорізьке регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відповідно до договору застави № 0311ТО/1007 (товари в обороті) від 24.10.2007 і розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кірова, буд. 47.

На виконання вищевказаного судового рішення господарським судом Запорізької області 25.09.2009 виданий наказ у справі № 11/337/09, який пред`являвся до виконання Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

07.11.2019 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", який є правонаступником ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (Банк, Продавець) та ТОВ "ФК Горизонт" (Новий кредитор, Покупець) укладені договори про відступлення прав вимоги та купівлі-продажу майнових прав.

Згідно з п. 1. договору про відступлення прав вимоги від 07.11.2019, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у додатках №№1-2 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № № 1-2 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Право вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених Договором.

Згідно з додатком № 1 до Договору про відступленні прав вимоги від 07.11.2019, зокрема Банком було відступлено Новому кредитору право вимоги за Кредитним договором № 421-01-07 від 24.10.2007, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду в даній справі - загальна сума заборгованості за договором 289 035,39 грн.

У зв`язку із цим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2020 у справі № 11/337/09 здійснено заміну стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" у наказі господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 по справі № 11/337/09 про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни та з приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 289035,39 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2890,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Мотивуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» зазначає, що наказ господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 № 11/337/09 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" втрачено та пропущено процесуальний строк для звернення до виконавчої служби для пред`явлення цього наказу до примусового виконання.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Як вбачається з наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 № 11/337/09, примірник якого міститься в матеріалах справи № 11/337/09, такий судовий наказ виданий стягувачу 29.09.2009 та строк пред`явлення такого судового наказу до виконання до 25.09.2012.

Враховуючи втрату судового наказу від 25.09.2009 по справі № 11/337/09 новий стягувач - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» - звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу дубліката такого судового наказу.

Приймаючи до уваги вище встановлені судом фактичні обставини, суд вважає наявними підстави для видачі ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 у справі № 11/337/09 про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни та з приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 289035,39 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2890,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно заяви ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» щодо відновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області № 11/337/09 від 25.09.2009 до виконання, то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 (який був чинним станом на час видання господарським судом наказу від 25.09.2009 № 11/337/09) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріали справи № 11/337/09 свідчать, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 у справі № 11/337/09 відмовлено у задоволенні скарги ФОП Масловець Л.І. на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. При цьому, при винесенні зазначеної ухвали судом було встановлено, що 07.07.2011 постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП № 15545325 виконавче провадження щодо наказу господарського суду Запорізької області № 11/337/09 від 25.09.2009 було зупинено.

Отже, з`ясовані судом обставини свідчать, що строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області № 11/337/09 від 25.09.2009 до примусового виконання переривався його фактичним пред`явленням стягувачем (ВАТ "Банк "Фінанси та кредит") до примусового виконання.

Із заявою про видачу дубліката судового наказу від 25.09.2009 по справі № 11/337/09 та поновлення строку пред`явлення його до виконання новий стягувач звернувся до господарського суду Запорізької області в березні 2020 року.

Згідно із приписами ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом із тим, досліджені судом обставини не дають підстав для висновку, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката судового наказу від 25.09.2009 по справі № 11/337/09 строк пред`явлення останнього до виконання пропущений. Так само суд не може пересвідчитися чи поновлювалося органами Державної виконавчої служби виконавче провадження щодо наказу господарського суду Запорізької області № 11/337/09 від 25.09.2009, чи закінчено це виконавче провадження. Таких доказів не надає і стягувач (ТОВ «Фінансова компанія Горизонт»).

Боржники у справі (зокрема, ФОП Масловець Л.І.) не надали суду доказів виконання рішення суду у справі № 11/337/09 як і будь-яких заперечень щодо заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 11/337/09.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» не доведено наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області № 11/337/09 від 25.09.2009 до виконання, а тому відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись ст., ст. 232-235, 329, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 11/337/09.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 11/337/09 задовольнити частково.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 у справі № 11/337/09 про солідарне стягнення з фізичної особи - підприємця Масловець Людмили Іванівни та з приватного підприємства "ВДВ-Бізнес" на користь відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Філії "Запорізьке регіональне управління" відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" 289035,39 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки, 2890,35 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині поновлення строку пред`явлення до примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 25.09.2009 № 11/337/09 в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.04.2020.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Суддя Н.Г.Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.