УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1785/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича

на ухвалу Господарського суду Полтавської області

у складі судді Сіроша Д. М.

від 26.11.2019 та

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пуль О. А., Білоусова Я. О., Тарасова І. В.

від 02.03.2020

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі № 917/1785/16

за позовом Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром"

про стягнення суми основного боргу, річних, пені та інфляційних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.12.2016 задоволено позов Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії "Палма груп С.А." (Швейцарія): стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на користь Торгового дому "Пальміра" Дочірнього підприємства компанії Палма груп С. А. (Швейцарія) 758 543,43 грн основного боргу, 13 620,85 грн 3% річних, 116 270,73 грн пені та 28 430,84 грн інфляційних.

На виконання зазначеного рішення, 07.03.2017 Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

01 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" звернулося до Господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича у справі № 917/785/16.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 у справі № 917/1785/16, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) щодо відкриття ним 23.10.2019 виконавчого провадження № 60405347 за заявою Торгового дому Пальміра ДП компанії Палма Груп С.А. (Швейцарія) про примусове виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 07.03.2017 № 917/1785/16 про стягнення грошових кошів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" та вчинення примусових виконавчих дій в межах вказаного виконавчого провадження; визнано неправомірними та зобов`язано приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича (виконавчий округ місто Київ) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60405347 від 23.10.2019, постанову від 23.10.2019 про арешт коштів боржника, постанову від 24.10.2019 про арешт майна боржника, постанову від 24.10.2019 про розшук майна боржника, винесені у межах виконавчого провадження ВП № 60405347.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича, який здійснює свою професійну діяльність на території міста Києва, були відсутні будь-які законні підстави щодо відкриття виконавчого провадження № 60405347 та вчинення ним будь-яких виконавчих дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" - юридичної особи, яка зареєстрована, фактично знаходиться, здійснює діяльність та активи якої розташовані на території Полтавської області і суди встановили відсутність доказів на підтвердження місцезнаходження боржника та/або його філій, представництв у місті Києві, або доказів на підтвердження наявності у місті Києві зареєстрованого за боржником майна.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, 31 березня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пилипчук Віталій Григорович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019, постанову Східного апеляційного господарського від 02.03.2020 у справі № 917/1785/16 повністю та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича.

В обґрунтування касаційної скарги, приватний виконавець зазначає, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, не взяли до уваги наявність доказів відкритих розрахункових рахунків в банківських установах, які знаходяться в межах виконавчого округу приватного виконавця, а також існуючу судову практику, а саме постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 та від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15, тощо.

Розглянувши матеріали касаційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Законом України "Про виконавче провадження" врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Водночас Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно із пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно із абзацом 3 частини 5 статті 24 "Про виконавче провадження" для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України, приватний виконавець Пилипчук Віталій Григорович уповноважений здійснювати свою професійну діяльність виключно на території виконавчого округу місто Київ, маючи зареєстровану адресу свого офісу в місті Києві по вулиці Дмитрівська (Шевченківський район), 35 В.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" є місто Гадяч, Полтавська область ().

Судами попередніх інстанцій встановлено, що приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку Віталію Григоровичу було достеменно відоме місце реєстрації та здійснення господарської діяльності боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" (м. Гадяч Полтавської області), оскільки воно вказане самим стягувачем у його заяві. Отже приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем порушено вимоги частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", який не провів на момент розгляду заяви стягувача обов`язкову перевірку відомостей про боржника, а відразу відкрив виконавче провадження на підставі неперевіреної та недостовірної інформації.

Посилання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на існування у матеріалах справи письмового доказу щодо наявності грошових коштів на рахунку боржника не взяті судами попередніх інстанцій до уваги з огляду на недостовірність такого доказу в розумінні статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а не як зазначено в касаційній скарзі з огляду на отримання такого доказу вже після відкриття виконавчого провадження № 60405347.

Крім того, посилання скаржника на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 та від 01.08.2019 у справі № 910/13508/15 також не беруться до уваги, оскільки в них викладений висновок, що подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця. У зазначених постановах досліджувалось питання, чи має право приватний виконавець у разі правомірного відкриття виконавчого провадження здійснювати подальші виконавчі дії на іншій території, що виходить за межі виконавчого округу.

Водночас у даній справі судами встановлено неправомірне відкриття виконавчого провадження, з порушенням, зокрема, вимог частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, стосовно висновку скаржника щодо неможливості перевірки відповідних відомостей до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, судом апеляційної інстанції зазначено, що частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче" провадження містить припис відповідно до якого виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, стаття 48 Закону регулює питання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, тобто регламентує порядок дій приватного виконавця при виконанні ним такої виконавчої дії як звернення стягнення. Дана стаття не встановлює порядок вчинення приватним виконавцем дій під час відкриття виконавчого провадження, а отже на даній стадії не підлягає застосуванню. Твердження про обов`язок виконавця в будь-якому випадку відкрити виконавче провадження, а вже потім здійснювати відповідні перевірки спростовується пунктом 10 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", яким встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Обов`язок виконавця, передбачений частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", винести, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, постанову про відкриття виконавчого провадження, залежить від права приватного виконавця прийняти цей виконавчий документ до виконання. До того ж, право стягувача (частина 3 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження") зазначити у заяві про примусове виконання рішення відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, суми яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати, - є підставою для накладання виконавцем негайно після відкриття виконавчого провадження арешту на кошти боржника, як це зазначено у частині 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", але не є підставою для зміни місця виконання виконавчого документу. Відповідно до частини 6 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Зазначена стаття не ставить в залежність надання інформації по рахункам боржника від наявності відкритого виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського від 02.03.2020 у справі № 917/1785/16.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука Віталія Григоровича на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського від 02.03.2020 у справі № 917/1785/16.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

Л. В. Стратієнко