ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Дніпро Справа № 912/2751/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р.

( головуючий суддя Макаренко Т.В., судді Коваленко Н.М. та Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено 11.03.2020 р.) у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства

"Державний Ощадний банк України" ( м. Київ )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна"

( Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Приватного акціонерного товариства "Креатив" ( м. Київ )

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" ( м. Кропивницький )

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСМА-Плюс" ( м. Кропивницький )

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна"(м. Кропивницький)

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл" ( м. Кропивницький )

- Приватного підприємства "Еллада" ( м. Київ )

- ОСОБА_3 ( м. Кропивницький )

- ОСОБА_2 ( м. Кропивницький )

про звернення стягнення на предмет застави

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Петропродукт-Україна" ( Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Соколівське )

до відповідача Публічного акціонерного товариства

"Державний Ощадний банк України"( м. Київ )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. позовні вимоги Позивача за первісним позовом задоволені частково. В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код в ) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на: - корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ), що складає 41% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" (місцехнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, код в ), з володіння якою витікають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає в розподілі між учасниками товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства; - частку (долю)"Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), що складає 41% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), шляхом реалізації предмета забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014, укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 Закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на аукціоні (публічних торгах), за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні із обов`язковою пропозицією виконавця іншим учасникам товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) придбати цю частку. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, ) судовий збір в сумі 206 700,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог Позивача за первісним позовом відмовлено. В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" подану до господарського суду до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 912/2751/16 про визнання Договору застави № 4 від 27.06.2014 р., укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення - повернуто заявнику разом з додатками.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням нової редакції просить ухвалу господарського суду скасувати та передати справу Господарському суду Кіровоградської області для подальшого розгляду.

ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необгрунтованою, безпідставною, винесеною з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що господарський суд не прийняв до уваги ту обставину, що ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» не приймало участі у судовій справі № 912/2751/16 та не могло реалізувати своє право в строк передбачений ГПК України. Більше того, в ході підготовчого провадження господарський суд не залучив ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» до участі у справі в якості третьої особи та ухвалою від 10.02.2020 р. відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Петропродукт-Україна» про залучення третіх осіб.

При цьому Скаржник зазначає, що обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність позову ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс», зустрічного позову ТОВ «Петропродукт Україна» та первісного позову AT «Ощадбанк» ( зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення позову ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову AT «Ощадбанк» тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини.

Водночас, на думку Скаржника, позовні вимоги ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс» до AT «Ощадбанк» та ТОВ «Петропродукт Україна» та позовні вимоги AT «Ощадбанк» по первісному позову до ТОВ «Петропродукт Україна» та позовні вимоги ТОВ «Петропродукт Україна» до AT «Ощадбанк» по зустрічному позову ґрунтуються на господарських відносинах, що виникли між ТОВ «Петропродукт Україна» та AT «Укрексімбанк» при виконанні останніми договору застави № 4 від 27.06.2014 із змінами та доповненнями між ТОВ «Петропродукт Україна» (як заставодавцем) та AT «Ощадбанк» (як заставодержателем), укладеним в якості забезпечення виконання договору кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 р., укладеного між AT «Ощадбанк» та ПрАТ «Креатив», підтверджуються одними і тими самими документами, також у випадку задоволення позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

Скаржник наголошує на тому, що повна та достовірна інформація щодо розгляду даної господарської справи та стадії розгляду на якій зупинився суд, заявнику не відома. Про існування провадження стало відомо з бази даний єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на викладене та користуючись своїм правом ТОВ "НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЕЛЕВЕЙТЕРС" заявило свій позов в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 912/2751/16.

Від Позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Банк не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою, оскільки на думку Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскаржувана ухвала винесена Господарським судом Кіровоградської області з чітким дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Банк посилається на те, що ТОВ «Нью Ворлд Грейн Елевейтерс», яке бажало набути статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, під час подачі своєї позовної заяви не дотримано вимог ст. 49 ГПК України.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі № 912/2751/16 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі № 912/2751/16, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві ( заявникові ) ( п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України ), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін ( учасників справи ) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін ( рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010 р.).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 р. прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 912/2751/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", яка містила наступні вимоги: В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" перед публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 05.06.2016 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 12.07.2016 (1 долар США = 24,852093 грн), становить 2 420 647 354, 07 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на: - корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ); - частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн - Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кіровоград, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, ), що складає 51,00% (п`ятдесят один відсоток) від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн - Продакшн"; - визначивши спосіб реалізації предмету забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 із застосуванням процедури, передбаченої статтею 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а саме продаж публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вулиця Госпітальна, буд.12-г, ), як обтяжувачем, від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт - Україна" (місцезнаходження: 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, буд. 20, ) предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем за початковою ціною не нижчою, ніж буде визначена в судовому процесі, для чого надати право публічному акціонерному Товариству "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, буд. 12-г, ) всі повноваження продавця в тому числі, але не виключно: право на укладання договорів купівлі-продажу, договорів про внесення змін та доповнень до зазначених договорів, їх розірвання з будь-якою особою-покупцем, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для укладення зазначених договорів, право на отримання будь-яких платежів за відчуження предмета забезпечувального обтяження.

Вказаною ухвалою господарського суду було залучено до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", Закрите акціонерне товариство "ВІСМА-Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл", Приватне підприємство "Еллада", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісною позовною заявою зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" про визнання договору застави № 4 від 27.06.2014 р., укладеного між ТОВ "Петропродукт-Україна" та ПАТ "Державний ощадний банк України", що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення.

Розгляд справи неодноразово відкладався, також по справі призначалися комплексна судова економічна та товарознавча експертиза, а також повторна комплексна судова економічна та товарознавча експертизи, провадження у справі на період проведення експертизи зупинялося.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду від 06.12.2019 р. провадження у справі № 912/2751/16 було поновлене та призначено засідання суду на 18.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2019 р. відкладено підготовче засідання у справі № 912/2751/16 до 27.12.2019 р.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі № 912/2751/16 на 23.01.2020 р., зобов`язано Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" у строк до наступного підготовчого засідання визначитися з предметом та підставами первісного позову. Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмову позицію щодо залучення до участі у справі співвідповідача - Товариства з обмеженою "Протеїн-Продакшн".

23.01.2020 р. Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", на виконанням вимог ухвали суду від 27.12.2019 р., подано до суду заперечення щодо залучення ТОВ "Протеїн-Продакш" в якості співвідповідача у справі № 912/2751/16. Крім того, 23.01.2020 р. Позивачем за первісним позовом подано до суду заяву від 21.01.2020 р. № 55/2-04/46/4781/2020-00/вих про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить: В рахунок часткового погашення заборгованості приватного акціонерного товариства "Креатив" (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код в ) перед акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) за договором кредитної лінії № 10 від 09.10.2009 за основною сумою кредиту, яка станом на 14.01.2020 становить 97 402 152 долара США 57 центів (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, встановленим на 14.01.2020 (1 долар США = 23,9275 грн), становить 2 330 590 005,62 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 4 від 27.06.14, укладеним між акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ), який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1675, а саме на: - корпоративні (майнові) права, які пов`язані з правом власності товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ) на частку (долю) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн - Продакшн" (місцехнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, код в ), з володіння якою витікають правомочності на управління товариством, отримання певної частини прибутку (дивідендів) товариства, що підлягає в розподілі між учасниками товариства активів у разі ліквідації останнього відповідно до законодавства, а також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства; - частку (долю) в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414,), що складає 51,00% від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" (місцезнаходження: 25000, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, буд. 10, код в ), визначивши наступні способи реалізації предметів забезпечувального обтяження за договором застави № 4 від 27.06.2014 р., укладеним між акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, код в ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" (місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд. 5, оф. 408 Б4, ): - для корпоративних (майнових) прав, пов`язаних з правом вланості ТОВ "Петропродукт-Україна" на частку (долю) у статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакш", що складає 51,00% від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. ст. 24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах, за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні; - для частки (долі) в статутному капіталі ТОВ "Протеїн-Продакшн", що складає 51,00 % від розміру статутного капіталу ТОВ "Протеїн-Продакшн", - реалізація в порядку, встановленому ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", ст. 53-1 закону України "Про виконавче провадження", шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною у відповідності до ч. 4 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". З покладанням на ТОВ "Протеїн-Продакшн" судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2020 р. прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну предмету позову та постановлено здійснювати розгляд справи з її урахуванням. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2751/16 до 07.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2020 р. суд відмовив у задоволені заяви ТОВ "Петропродукт-Україна" про залучення до участі у справі № 912/2156/16 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна молочна група".

Ухвалою господарського суду від 07.02.2020 р. суд закрив підготовче провадження у справі № 912/2751/16 та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.02.2020 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна". Відведено від розгляду справи № 912/2751/16 суддю Кабакову В.Г. Оголошено перерву в судовому засіданні, а справу № 912/2751/16 передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи з метою визначення нового складу суду. Постановлено, що дата та час наступного засідання будуть визначені колегіально після визначення складу колегії.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2020 р. прийнято справу № 912/2751/16 до свого провадження колегією у складі: головуючого судді - Макаренко Т.В., суддів Коваленко Н.М., Тимошевська В.В. Призначено наступне судове засідання 11.03.2020 р.

06.03.2020 р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" надійшла позовна заява від 05.03.2020 р. з додатками, подана в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з наступними вимогами: прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом в межах справи № 912/2751/16; визнати Договір застави № 4 від 27.06.2014 р, укладений між ТОВ "Петропродукт-Україна" (код за ) та ПАТ "Державний ощадний банк України" (код за ), що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1675, з усіма змінами та доповненнями, недійсним з моменту його вчинення.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" від 05.03.2020 р. повернуто заявнику з підстав не дотримано вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного оскарження.

Повертаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс", суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовна заява подана заявником після строку, встановленого ст.180 Господарського процесуального кодексу України, наслідком чого є її повернення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В ч. 1 ст. 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

За приписами ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій вже відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.03.2019 р. у справі № 916/3245/17, передбачене ст. 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Тлумачення змісту ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Суд відзначає, що саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами. (аналогічний висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 р. у справі № 910/12463/18 та від 27.09.2019 р. у справі № 904/323/19, від 05.12.2019 р. у справі № 911/3132/17).

Аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави стверджувати, що положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, яким згідно із частиною 1 цієї статті є строк до закінчення підготовчого провадження (перший випадок) або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (другий випадок).

Апеляційний суд виходить з того, що згідно з частиною 5 статті 49 та враховуючи частину 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

При пред`явленні третьою особою самостійних вимог щодо предмета спору, дії останніх розцінюються як дії відповідача при реалізації його права на пред`явлення зустрічного позову, а отже треті особи мають право пред`явити позовну заяву, до якої застосовуються правила, що регулюють пред`явлення зустрічного позову. ( Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2019 р. № у справі № 910/20867/17)

Ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 6 цієї статті визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а позовна заява, подана з порушенням цих вимог, зокрема з пропущенням строку, ухвалою суду повертається заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Зі змісту статей 49 та 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено преклюзивний строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, порушення якого має наслідком повернення позовної заяви.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом з тим, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Тобто відповідно до вищезазначеного, ГПК України визначено, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу, яка слухається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження, а у випадку пропуску вказаного строку відповідна позовна заява ухвалою суду повертається заявнику. ( Наведена правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 01.08.2019 р., від 09.12.2019 р. у справі № 906/219/18 ).

У данному випадку, розгляд справи здійснювався судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.

Первісний позов подано Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" ще в липні 2016 року. Разом з тим, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" надійшла до суду 06.03.2020 р. Як свідчать матеріали справи, підготовче провадження було закрито судом ухвалою 07.02.2020 р., в якій суд призначив дату судового розгляду справи по суті на 20.02.2020 р. Як вбачається із вступної частини ухвали суду від 20.02.2020 р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропродукт-Україна" від 19.02.2020 р. про відвід судді Кабакової у справі № 912/2751/16, розглядалась у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Отже, із вказаного можна зробити висновок, що 20.02.2020 р. суд перейшов до розгляду справи по суті та відповідно відкрив судове засідання. Вказані обставини підтверджуються протоколом судового засідання від 20.02.2020 р., відповідно до якого о 10:16 год головуючим суддею відкрито судове засідання та почато розгляд справи по суті, оголошено склад суду та прізвище секретаря судового засідання.

Правова позиція стосовно того, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, викладена в ухвалах Верховного Суду від 07.06.2019 р. у справі № 910/12451/18, від 09.12.2019 р. у справі № 906/219/18, від 01.08.2019 р. у справі № 906/219/18, від 19.08.2019 р. у справі № 927/141/19.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику, колегія суддів вважає вірними та такими, що ґрунтуються на нормах процесуального права.

У рішенні від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, право подати зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічного позову, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи Скаржника по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Ворлд Грейн Елевейтерс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2020 р. у справі № 912/2751/16 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус