УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/16863/18

За позовомКомпанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.)
до 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 2. Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанія ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль).
про визнання патенту на винахід недійсним повністю
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:

без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16863/18 за позовом Компанії Синтон Б.В. (Synthon B.V.) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-2 Компанії ТЕВА ФАРМАСЬЮТІКАЛ ІНДАСТРІЗ ЛТД. (TEVA PHARMACEUTICAL INDUSTRIES LTD, Ізраїль) про визнання патенту на винахід недійсним повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 призначено експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей), проведення якої доручено експерту Андрєєвій Альоні Вікторівні та зупинено провадження у справі № 910/16863/18.

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання Андрєєвої Альони Вікторівни щодо залучення кваліфікованого фахівця відповідної галузі для проведення дослідження, оскільки об`єктом винаходу є лікарський препарат.

Враховуючи надходження вказаного клопотання, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд у листі від 26.02.2020 запропонував позивачу, відповідачам та третій особі надати в найкоротші терміни пояснення про можливість залучення до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії, а саме Привалко Елеонори Геннадіївни .

04.03.2020 від Компанії Єда Рісерч енд Девелопмент Ко. ЛТД надійшли письмові пояснення щодо клопотання судового експерта Андрєєвої А.В. про залучення кваліфікованого фахівця. Так, відповідач-2 просить суд призначити судове засідання для розгляду клопотання, повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та встановити строк для надання пояснень щодо кандидатури кваліфікованого фахівця у сфері фармацевтики та органічної хімії Привалко Елеонори Геннадіївни або надання альтернативної кандидатури до 16.03.2020.

Таким чином, для вирішення питання про можливість залучити до проведення судової експертизи фахівця, який має спеціальні знання в галузі фармацевтики, органічної хімії, а саме Привалко Елеонори Геннадіївни необхідно призначити судове засідання та викликати учасників справи.

23.03.2020 на вимогу суду експертом Андрєєвою А.В. повернуто до Господарського суду міста Києва матеріали судової справи № 910/16863/18.

Таким чином, з метою дотримання прав та інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження в справі № 910/16863/18 та призначити судове засідання.

Судом також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 114, 121, 176, 177, 178, 181, 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/16863/18.

2. Підготовче судове засідання у справі призначити на 13.05.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Встановити позивачу, відповідачам та третій особі строк для надання пояснень щодо кандидатури кваліфікованого фахівця у сфері фармацевтики та органічної хімії Привалко Елеонори Геннадіївни або надання альтернативної кандидатури до 05.05.2020.

4. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

6. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко