УХВАЛА

м. Київ

10.04.2020Справа № 911/4180/14
Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Запорізького обласного центру з Гідрометеорології

до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК"

про стягнення 7 667,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного центру з Гідрометеорології до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" про стягнення 7 667,80 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.10.2014 р. позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія МАРС-РК" на користь Запорізького обласного центру з Гідрометеорології основний борг в розмірі 7 133,40 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань 543,40 грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

02.12.2014 р. на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.06.2017 року задоволено заяву Запорізького обласного центру з Гідрометеорології про виправлення описки. Виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 911/4180/14 описку. В п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 12.09.2016 року у справі № 911/4180/14 замість "від 27.01.2014 р." читати "від 27.01.2015 р.".

08.04.2020 до канцелярії суду Запорізьким обласним центром з Гідрометеорології подано скаргу на бездіяльність державного виконавця в якій просить суд: зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстицію у місті Києві надіслати стягувачу не пізніше наступного дня з моменту прийняття ухвали суду:

- копії доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.04.2018р. за ВП 45969428 та оригінала судового наказу по справі №911/4180/14, виданого Господарським судом м. Києва 02.12.2014р.,

- а у разі, якщо зазначені документи не надсилалися стягувачу, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.04.2018р. за ВП 45969428 та оригінал судового наказу по справі №911/4180/14 виданого Господарським судом м. Києва 02.12.2014р.

Притягти до відповідальності посадових осіб Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Кошман Оксани Петрівни, яка діяла в інтересах стягувача.

Відповідно до статті 339Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

До матеріалів справи скаржником додано постанову про повернення виконавчого документа стягувача ВП №45969428 від 23.04.2018 року.

10.02.2020 року представник позивач звернувся до Солом`янського РВДВС у місті Києві Центрального МУ Міністерства юстиції з адвокатським запитом в якому просив надати копії доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.04.2018р. за ВП 45969428 та оригінали виконавчого документу.

Тобто, суд приходить до висновку, що станом на 10.02.2020 року скаржнику вже було відомо про постанову про повернення виконавчого документа стягувача ВП №45969428 від 23.04.2018 року та не направлення даної постанови з оригіналом виконавчого провадження на його адресу.

Також, в адвокатському запиті, зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Оскільки, адвокатський запит направлено, то відповідь повинна була бути надана до 17.02.2020 року (включно), тобто з 18.02.2020 року строк коли особа дізналася порушення її права, та з скаргою на бездіяльність органу виконавчої служби до суду необхідно звернутися протягом 10 днів, тобто до 27.02.2020 року (включно).

Як вбачається з поданої скарги до неї не додано заяви про відновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії чи бездіяльність Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд дійшов висновку про повернення скарги Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст. ст. 118, 234, 235 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Запорізького обласного центру з Гідрометеорології на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий