УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

21.04.2020справа № 910/2075/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2075/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; ідентифікаційний код 24440838)

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 27; ідентифікаційний код 22568652) та

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненського обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформлене листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - рішення №67-02/869);

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.01.2020 №200-29/01-514 (далі - рішення №200-29/01-514), оформлене листом, про розгляд заяви Товариства про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК рішення №67-02/869;

- зобов`язання Відділення АМК повторно розглянути заяву Товариства від 22.07.2019 №5329 (далі - Заява) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з заявою про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- 31.07.2019 листом державного уповноваженого АМК Процишена М. Товариство було повідомлено про доручення Відділення АМК розглянути Заяву про порушення фізичною особою - підприємцем Сидорчуком Валерієм Івановичем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- 12.09.2019 Товариством отримано вимогу в.о. голови Відділення АМК від 09.09.2019 про надання інформації;

- на виконання вказаної вимоги позивачем 20.09.2019 надано відповідь Відділенню АМК;

- у листопаді 2019 року Товариство отримано лист від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК щодо розгляду Заяви, яким відмовлено Товариству у розгляді справи;

- 12.12.2019 позивач звернувся до АМК з заявою від 12.12.2019 вих. №5872 про перевірку та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом;

- 22.01.2020 позивач отримав рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 вих. №5872, оформлене листом, в якому вказано, що заява Товариства не може розглядатися як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- рішення №67-02/869 та №200-29/01-514 є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачами неповно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

10.03.2020 Відділення АМК подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- з метою встановлення пріоритету на використання патенту України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» Відділення АМК звернулося з відповідними вимогами до позивача та фізичної особи - підприємця Сидорчука В.І. (далі - Підприємець);

- Відділенням АМК встановлено, що позивачем упаковку товару «Стакан-Великан» було введено в господарську діяльність з 04.07.2014 (лист позивача від 20.09.2019 №5597), а Підприємцем упаковку товару «Стакан-Пломбіру» з 08.05.2014, що підтверджується накладною № 36;

- пріоритет в розумінні статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Закон) на використання оформлення упаковки морозива належить саме Підприємцю;

- Товариство у своїй заяві від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стверджувало про копіювання його упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» Підприємцем, що свідчить про порушення останнім статті 6 Закону;

- за результатами аналізу Заяви та доданих матеріалів Відділенням АМК жодних фактів, які могли б свідчити про відтворення Підприємцем зовнішнього вигляду упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива», що належить позивачу, не виявлено;

- Товариству у розгляді справи за Заявою було відмовлено у зв`язку відсутністю ознак порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції, про що останнього було повідомлено листом від 23.10.2019 №67-02/869; вказаний лист отриманий позивачем у листопаді 2019 року;

- на думку відповідача-1, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК, оформленого листом від 23.10.2019 №67-02/869, та про зобов`язання вчинити дії подана 11.02.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону, а відтак підстави для її задоволення відсутні.

АМК 12.03.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК перевіряються адміністративною колегією АМК чи АМК, рішення державного уповноваженого АМК, адміністративної колегії АМК - АМК; таким чином, предметом перевірки адміністративною колегією АМК чи АМК можуть бути виключно рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- лист-відповідь від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК не може вважатися рішенням, що може бути предметом перевірки в розумінні статті 57 Закону, оскільки останнє не є рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- до відповідача-2 надійшла заява Товариства від 12.12.2019 №5872 про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом;

- за результатами розгляду заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 листом від 14.01.2020 №200-29/01-514 АМК повідомив позивача про відсутність підстав для перевірки рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, у зв`язку з тим, що чинним законодавством України про захист економічної конкуренції передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають перевірці АМК у порядку, передбаченому статтею 57 Закону;

- рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 №5872, оформлене листом, містить стислий виклад обставин, встановлений АМК за результатом аналізу матеріалів заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 та інформації, наданої Відділенням АМК; викладені обставини є лише констатацією фактів, встановлених на підставі аналізу інформації та жодним чином не можуть свідчити про проведення АМК перевірки відповідного рішення Відділення АМК.

17.03.2020 та 27.03.2020 Товариство подало суду відповіді на відзив відповідача-1 та відповідача-2, в яких фактично виклало мотиви позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2075/20 на 21.04.2020.

У підготовче засідання 21.04.2020 учасники справи не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою.

Позивач 21.04.2020 подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 21.04.2020, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а у разі відсутності у суду технічного можливості забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції, поза межами приміщення суду, відкласти підготовче засідання у зв`язку з тим, що в Україні запроваджено карантин для запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Станом на 21.04.2020 у суду відсутня технічної можливость забезпечити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2075/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/2075/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/2075/20 на 25.05.20 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 21.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко