УХВАЛА

23 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/942/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі

за позовом Харківської міської ради

до 1) Приватного підприємства "Стройприват",

2) ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

2) Комунального підприємства "Жилкомсервіс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко О. А.,

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування договору,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2020 до Касаційного господарського суду вдруге надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019) у справі № 922/942/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 13.02.2019 вперше подану 17.01.2020 касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/942/19 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Крім того, частиною третьою статті 288 ГПК України передбачена можливість поновлення строку на касаційне оскарження у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржувана постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 17.12.2019, повний текст постанови складено та підписано 23.12.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вищевказану постанову було 13.01.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Друга касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/942/19 надіслана поштою 31.03.2020, що підтверджується поштовим конвертом, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для подання касаційної скарги.

Разом з повторно поданою касаційною скаргою скаржник звернувся з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначено, що оскаржувану постанову скаржник отримав 28.12.2019, та надав відповідні докази.

Отже відповідно до приписів частини другої статті 288 ГПК України, скаржник мав право на поновлення пропущеного строку касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 до 17.01.2020.

Крім цього обґрунтовуючи поважність пропуску строку повторного звернення з касаційною скаргою скаржник зазначає, що для прийняття змін до положення виконавчого органу міської ради, зокрема в частині визначення повноважень самопредставництва у судах відповідно до діючого законодавства, необхідно було скликати чергову сесію, на якій 26.02.2020 прийнято рішення про затвердження нової редакції Положення департаменту територіального контролю Харківської міської ради, на підставі якого було підписано вдруге подану касаційну скаргу повноважним представником Харківської міської ради.

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Колегія суддів зазначає, що факт непідписання касаційної скарги Харківської міської ради повноважним представником, який відповідно до діючого законодавства може бути: адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) та неподання її в межах строку на касаційне оскарження не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою скаржника.

Так, ухвала Касаційного господарського суду про повернення Харківській міській раді касаційної скарги, підписаної особою, яка не мала права її підписувати, була прийнята 13.02.2020 (вручена скаржнику 24.02.2020), проте повторно касаційна скарга до Касаційного господарського суду була подана лише 31.03.2020, що підтверджується поштовим конвертом.

Отже, з моменту отримання ухвали від 13.02.2020 до моменту подання повторної касаційної скарги минуло більше ніж місяць, що більше строку на усунення недоліків касаційної скарги, так і строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, які не можуть бути розцінені судом як поважні причини чи непереборні обставини для поновлення строку на касаційне оскарження.

Доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з касаційною скаргою в межах розумного строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили усунути недоліки касаційної скарги та подати невідкладно повторну касаційну скаргу до матеріалів вказаного клопотання не надано.

Слід зауважити, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже, колегія суддів не вважає обставини наведені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного подання касаційної скарги без порушень норм чинного законодавства залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/942/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення і наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 287-292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 19.08.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 922/942/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржникові.

2. Роз`яснити Харківській міській раді, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі положень пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

3. Копію цієї ухвали надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

Г. М. Мачульський