УХВАЛА

м. Київ

03.03.2020Справа № 910/9014/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" (01024, м.Київ, Круглоуніверситетська 14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, 12, )

про стягнення 1 021 265,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Петришак М.Я. адвокат

Від відповідача: Пономарьова В.М., адвокат.

Присутній: попередній директор ТОВ «Аква-Преміум»: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про стягнення 1 021 265,94 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 01 від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 14.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

01.08.2019 від відповідача засобами зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2019 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача позовні вимоги та вимоги заяви про витребування доказів підтримав.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 13.08.2018 витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" оригінал додаткової угоди від 04.06.2018 до договору поставки № 1 від 01.06.2018; та відклав підготовче засідання на 17.09.2019.

27.08.2019 засобами поштового зв`язку відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні 17.09.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засідання 17.09.2019 представник позивача подав клопотання про зберігання письмових доказів в матеріалах справи та клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши клопотання позивача, суд зазначає, що в питаннях 2, 4, 6 та 8 позивач зазначає лист від 16 листопада 2018 року, хоча з огляду на долучені докази насправді лист датований 19 листопада 2018 року.

За результатом розгляду клопотання позивача про призначення експертизи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання з метою збирання матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.10.2019 для вирішення клопотання позивача про призначення експертизи запропонувати позивачу подати експериментальні та вільні зразки підпису ОСОБА_1, оригінал листа від 19.11.2018, відкладено підготовче засідання на 17.10.2019.

16.10.2019 через канцелярію суду позивач подав документи для вирішення питання про призначення експертизи.

В ході судового засідання судом було розглянуто по суті клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з пояснень представника позивача, необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи обґрунтована тим, що додаткова угода від 04.06.2018 до договору поставки № 1 від 04.06.2018 та лист ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16.11.2018 не могли бути підписані директором ОСОБА_1., оскільки він перебував за кордоном, про наявність цих документів позивачу стало відомо з відзиву відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши подані докази, зважаючи на предмет спору у даній справі, встановлення чи спростування цих доводів, що є необхідним для правильної оцінки та встановлення обставин справи, правовідносин сторін по договору поставки № 01 від 01.06.2018, тому клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Господарський суд міста ухвалою від 17.10.2019 призначив у справі № 910/9014/19 судову експертизу, виконання якої доручити Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року (підпис, відтиск печатки)?

4. У якій послідовності виконувались реквізити в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року (підпис, відтиск печатки)?

5. Чи нанесений відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року у той час, яким датований документ?

6. Чи нанесений відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар у той час, яким датований документ?

7. Чи нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

8. Чи нанесено відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" .

12.12.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до господарського суду повернулись матеріали справи, лист з рахунком на оплату та клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №31689/31690/19-32/31691/19-33, призначеної у справі № 910/9014/19, у якому експерти повідомили про те, що виявили відсутність оригіналу досліджуваного документа (Листа ТОВ «Аква-Преміум» від 19.11.2018), а також документів з достовірними вільними зразками підпису ОСОБА_1. , експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 . та недостатню кількість вільних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Аква-Преміум» за період часу, яким датовані досліджувані документи, та надали перелік документів, які необхідно надати інституту для проведення дослідження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів та призначив судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 представник позивача не з`явився, вимог ухвали не виконав, за перевіркою даних сайту Укрпошти ухвала суду від 17.12.2019 позивачу не вручена з невідомих причин.

Суд ухвалою відклав підготовчого засідання на 06.02.2020.

06.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення, у якому позивач повідомив, про намір сплатити рахунок за проведення експертизи та про те, що неотримання копії рахунку на оплату експертизи та клопотання експертів. У цей же день представник позивача нарочно отримала копію ухвали від 17.12.2019, копію рахунку на оплату та клопотання судових експертів № 31689/31690/19-32/31691/19-33.

У засідання суду 06.02.2020 з`явився представник позивача, надав додаткові пояснення по справі, документи на виконання вимог експерта не надав, просив відкласти судове засідання для виконання вимог експерта.

Суд відклав судове засідання для розгляду та виконання клопотання судових експертів на 03.03.2020.

18.02.2020 позивач до суду надав додаткові пояснення, у яких повідомив, що отримав від представника копії рахунку на оплату експертизи та копію клопотання, а також докази того, що ним було вжито заходи для повідомлення та про забезпечення прибуття ОСОБА_1 у судове засідання 03.03.2020 для надання експериментальних зразків підпису для проведення експертизи.

19.02.2020 до суду позивачем було надано платіжне доручення №281 від 14.02.2020 про оплату експертизи.

У судовому засіданні 03.03.2020 представник відповідача надав для проведення дослідження оригінал листа від 19 листопада 2018 року, підписаний на той час директором ТОВ «Аква-Преміум» ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу договору поставки №1 від 01.06.2018 на 9 арк. та дозвіл на застосування методу вологого копіювання (том 2 арк.66).

Також у судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які було виконано у положенні сидячи та у положенні стоячи на лінованих та чистих аркушах.

Відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Розглянувши вимоги експерта, викладені у клопотанні та надані матеріали, суд задовольняє клопотання експертів, надсилає надане платіжне доручення №281 від 14.02.2020 на суму 25 120,00 грн. в якості доказів оплати експертного дослідження у справі № 910/9014/19, а також матеріали для проведення судової експертизи, зупиняє провадження у справі до закінчення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком судових експертів.

Керуючись ст.ст. 102, 228-229, 233 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №31689/31690/19-32/31691/19-33, призначеної у господарській справі № 910/9014/19 задовольнити.

2. На виконання клопотання судового експерта направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи на підставі наявних документів: оригінал платіжного доручення №281 від 14.02.2020 на суму 25 120,00 грн. (том 2 арк. 51), оригінал досліджуваного документа - лист ТОВ «Аква-Преміум» від 19 листопада 2018 року (том 2 арк. 55) та письмовий дозвіл на застосування методу вологого копіювання при дослідженні послідовності виконання реквізитів у досліджуваних документах (том 2 арк.66).

3. На виконання клопотання судових експертів суд зазначає, що на вирішення експертів поставлені наступні питання:

3.1 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? (том 1 арк. 118)

3.2 Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 19 листопада 2018 року (том 2 арк. 55)про відсутність можливості вивести Товар, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3.3 У якій послідовності виконувались реквізити у Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року (підпис, відтиск печатки)? (том 1 арк. 118)

3.4 У якій послідовності виконувались реквізити в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 19 листопада 2018 року (том 2 арк. 55) (підпис, відтиск печатки)?

3.5 Чи нанесений відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року у той час, яким датований документ? (том 1 арк. 118)

3.6 Чи нанесений відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 19 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар у той час, яким датований документ? (том 2 арк. 55)

3.7 Чи нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року (том 1 арк. 118)печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

3.8 Чи нанесено відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 19 листопада 2018 року (том 2 арк. 55) про відсутність можливості вивести Товар печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

4. На виконання клопотання експертів, суд уточнює на яких сторінках матеріалів справи знаходяться зразки підпису та відбитки печатки, які підлягають дослідженню:

4.1 Достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_1 знаходяться у томі 1 на арк. 151,153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164,165,166, 167, 168, 169,170, 171, 172, 173, 174, 176, 177, 178.

4.2 Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які підлягають дослідженню, знаходяться у додатках до справи.

4.3 Вільні зразки відтиску печатки ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ», які підлягають дослідженню, знаходяться у томі 1 на арк. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 176, 177.

4.4 Умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 та відтиску печатки ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» знаходяться у томі 1 арк. 113 та 118, у томі 2 арк. 55 та 65.

5. Експертне дослідження провести за усіма наявними у справі матеріалами.

6. Зупинити провадження у справі № 910/9014/19 до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду разом з висновком експерта.

7. Направити надані матеріали та матеріали справи № 910/9014/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення експертизи на підставі наявних документів.

8. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та надіслати їм копію даної ухвали.

9. Копію ухвали суду надіслати експертній установі (для виконання) та сторонам у справі (для відома).

10. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Повний текст ухвали складено 14.04.2020.

Суддя О.М. Ярмак