УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/141/20
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1) стягнення ринкової вартості частки в статутному капіталі.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД» про стягнення ринкової вартості частки в статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення з Відповідача ринкової вартості частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/141/20, постановлено розглядати справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

В судовому засіданні 12.02.2020 був присутній позивач та його представник, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів; відкладено розгляд клопотання Позивача про призначення експертизи; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 25.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ЛТД" надати належним чином засвідчені копії:

- фінансового звіту (балансу) за 2016-2018 роки;

- оборотно-сальдових відомостей за 2016-2018 роки;

- звітів про фінансові результати за 2016-2018 роки;

- звітів про рух коштів (форма №3) за 2016-2018 роки;

- звітів про власний капітал (форма №4) за 2016-2018 роки;

- приміток до річної фінансової звітності (форма №5) за 2016-2018 роки;

- балансової довідки про вартість основних засобів підприємства;

- переліку основних засобів станом на 17 липня 2018 року;

- правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна (свідоцтва про право власності, договори купівлі-продажу, витяги з державного реєстру прав власності на нерухоме майно);

- технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна;

- реєстраційних посвідчень на колісні транспортні засоби;

- довідки про технічний стан обладнання, колісних транспортних засобів, об`єктів нерухомого майна, мереж і спору, посвідчені підписом і печаткою;

- розшифровки дебіторської заборгованості за строком виникнення;

- розшифровки кредиторської заборгованості за строком виникнення;

- реєстру діючих договорів фінансової допомоги (рахунок 685) із зазначенням номеру і дати укладення договору, строків погашення заборгованості за договором, залишку непогашеної заборгованості.

Також, зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у місті Києві надати належним чином засвідчену копію фінансового звіту (балансу) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕРС ЛТД" (ідентифікаційний код 22946858) за 2018 рік.

09.04.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД», а саме:

- легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5, 3456, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 ; № кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-3302, 2464, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-33021, 2890, тентова ний, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_9 , 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

- об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 1097, 2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у, приходить до висновку, що дана Заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що Відповідач протягом двох років з моменту подання Позивачем заяви про вихід з товариства не виплачує останньому частку ринкової вартості статутного капіталу ТОВ «Аверс ЛТД», не з`являється в судові засідання, що свідчить про небажання Відповідача йти на якісь компроміси. Єдиним власником та учасником Відповідача є ОСОБА_2 , який має можливість реалізувати активи відповідача за декілька днів шляхом їх продажу на будь-яке інше підконтрольне йому підприємство.

На підтвердження наведених у заяві обставин Позивачем подано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Довідку Головного сервісного центру МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.1995 здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» та внесено Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу.

Позивач ОСОБА_1 , згідно з протоколом зборів засновників від 17 лютого 2003 року № 1, була одним із учасників ТОВ «АВЕРС ЛТД», про що було зазначено в Статуті ТОВ «АВЕРС ЛТД» в редакції 2003 року.

18 липня 2018 року Позивач прийняла рішення про вихід зі складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 45%, що становило 168 грн. 00 коп.

Свій вихід Позивач оформила заявою про вихід, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. від 18 липня 2018 року за реєстровим № 576.

19 липня 2018 року було проведено державну реєстрацію виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства та внесено відповідні зміни до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується описом документів від 18 липня 2018 року та витягом з ЄДР станом на 19 липня 2018 року.

19.07.2018 ОСОБА_1 надіслала Відповідачу засобами поштового зв`язку лист-повідомлення, яке отримане Відповідачем 24 липня 2018 року, в якому повідомляла про свій вихід, та в свою чергу, просила повідомити її не пізніше 30 днів з дня отримання зазначених документів про ринкову вартість її частки у статутному капіталі Товариства, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку, а також здійснити виплату такої частки протягом року.

Втім, Відповідачем не було виплачено Позивачеві ринкову вартість її частки у статутному капіталі Товариства.

При зверненні до суду з вказаним позовом, Позивач просив Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД» ринкову вартість частки в статутному капіталі пропорційно до сукупної ринкової вартості часток всіх учасників товариства, яка не була сплачена Відповідачем протягом двох років з часу виходу Позивача зі складу учасників Товариства.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації чи доказів, на підставі яких можна однозначно встановити саме ринкову вартість статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД».

Втім, як встановлено Судом, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань, єдиним засновником (учасником), підписантом та керівником юридичної особи,- Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД», є ОСОБА_2 . Отже, Галаган В .Є має можливість одноосібно розпоряджатися майном Товариства, яке належить останньому на праві власності.

Відповідно до відомостей станом на 03.04.2020, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Відповідачу на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 1097, 2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, відповідно до інформації, зазначеної у Довідці Головного Сервісного центру МВС від 31.10.2019 № 31/946аз, 955аз, в базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс ЛТД» зареєстровані на праві приватної власності:

- легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5, 3456, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 ; № кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-3302, 2464, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-33021, 2890, тентова ний, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_9 , 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Зважаючи, що Відповідачем не було виплачено Позивачу протягом 12 місяців з дня виходу з Товариства його частку в статутному капіталі, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРТ ЛТД» має одного засновника (учасника), який одночасно є й керівником та підписантом юридичної особи, тобто має можливість одноособового розпорядження майном Відповідача, Суд вважає обґрунтованими припущення позивача про наявність реальної загрози, що спірне майно, яке є у Відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, наявності реальної загрози, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про задоволення Заяви про забезпечення позову та необхідності накладення арешту на

- легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5, 3456, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 ; № кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-3302, 2464, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-33021, 2890, тентова ний, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_9 , 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

- об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 1097, 2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про забезпечення позову шляхом накладення арешту не перешкоджає господарській діяльності відповідачів, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити наступні заходи забезпечення позову у справі № 910/141/20:

Накласти арешт на:

- легковий автомобіль марки TOYOTA CAMRY 3.5, 3456, бежевого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 ; № кузова НОМЕР_4 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-3302, 2464, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_5 , 2007 року випуску, № двигуна НОМЕР_6 , № шасі НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_8 ;

- вантажний автомобіль марки ГАЗ-33021, 2890, тентова ний, синього кольору, ДНЗ НОМЕР_9 , 2006 року випуску, № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 , № кузова НОМЕР_12 ;

- об`єкт нерухомого майна - комплекс загальною площею 1097, 2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 13.04.2020, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_13 );

Боржником за Ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС ЛТД» (01013, м.Київ, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 1, Ідентифікаційний код юридичної особи 22946858);

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин