ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 квітня 2020 рокуСправа № 912/831/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача від 10.04.2020 про поновлення провадження у справі № 912/831/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б,

про стягнення 2 960 776,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача на підставі Договору поруки № 1 від 05.09.2013 простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.13, яка станом за період з 27.05.16 по 16.08.18 (включно) становить 2 960 776,11 грн. з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зазначає, що Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" (Позичальник), порушив свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013. Зобов`язання Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 було забезпечено Договором поруки № 1 від 05.09.2013, укладеним з гр. ОСОБА_1 (Поручитель).

В свою чергу, у зв`язку із порушенням умов виконання Договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 та третьої особи - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 91 917 821,84 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 9 626 230,50 грн - 3 % річних та інфляційних страт.

Постановою Верховного суду України від 13.09.2017 скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі № 756/217/15-ц та залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 та рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016.

Станом на день подачі даного позову, заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" погашена не була, в зв`язку з чим, позивачем було здійснено нарахування відсотків та інших платежів за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013.

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

Ухвалою від 15.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/831/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 о 09:00. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект".

24.04.19 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 25.04.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 29.05.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 29.05.19 приймав участь представник позивача, яким подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання у даній справі на тридцять днів та відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що результати касаційного перегляду справи №912/1120/16, судове засідання по якій відкладено до 02.07.19, матимуть істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Також позивачем 21.05.19 подано до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача №55/2-08/651 від 15.05.19.

Ухвалою від 29.05.19 клопотання позивача від 27.05.19 № 55/2-08/692 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання у справі № 912/831/19 до 05.07.2019 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 05.07.19 приймав участь представник позивача. Відповідач, третя особа правом на участь своїх представників у підготовчому засіданні не скористались.

Ухвалою від 05.07.2019р. суд задовольнив клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та постановив зупинити провадження у справі №912/831/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Вказаною ухвалою суд також зобов`язав учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

10.04.2020 представником відповідача Поповим Р.О. подано клопотання від 10.04.2020, яке надійшло засобами електронного зв`язку, скріплене КЕП, за змістом якого відповідач просить відновити розгляд справи № 912/831/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про стягнення простроченої заборгованості, продовжити розгляд справи та призначити дату судового засідання.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що таке клопотання про відновлення розгляду справи № 912/831/19 останнім подається на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 05.07.2019, якою сторін було зобов`язано повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, оскільки 04.02.2020 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову, відповідно до якої касаційну скаргу ПАт "Державний Ощадний банк України" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 року у справі № 912/1120/16 залишено без змін.

Також відповідач зазначає, що постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її приняття, тобто з 04 лютого 20202, а отже обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті та розгляд справи № 912/831/19 може бути відновлений.

Господарський суд не вбачає можливе задовольнити вказане клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі № 912/831/19 суд взяв до уваги доводи позивача, що у справі № 912/831/19 ОСОБА_1. посилався на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, які зазначили, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а також наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

У справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", відмовляючи у задоволені поточних вимог Банку, господарський суд Кіровоградської області зазначив, що постановою від 04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 310/11534/13-ц на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2016, в якій зробила висновки, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Враховуючи подібність встановлених правовідносин у справі №310/11534/13-ц та правовідносин, що виникли у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо нарахування процентів за користування кредитом, господарський суд дійшов висновку про неможливість донарахування АТ "Ощадбанк" процентів за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, та, як наслідок, відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних від прострочених сум заборгованості та втрат від інфляції на таку заборгованість. В той же час обставини цих справ та умови договорів є різними.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд також врахував , що АТ "Ощадбанк" було оскаржено до Верховного Суду ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо незаконності прийнятих рішень про відмову АТ "Ощадбанк" у визнанні донарахованих процентів та інших платежів. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято справу №912/1120/16 Господарського суду Кіровоградської області до свого провадження, відкрито касаційне провадження у справі №912/1120/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019.

Зупиняючи провадження у справі суд керувався приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд врахував, що наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд також прийняв до уваги при постановлені ухвали про зупинення провадження у справі, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Господарський суд зауважує, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду скарги у справі №912/1120/16 мають суттєве значення при вирішенні справи № 912/831/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Суд погоджується з доводами відповідача, що постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/1120/16 набрала законної сили з моменту її прийняття. Проте, суд наголошує, що зупинення провадження у справі № 912/831/19 було зумовлене саме необхідністю дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, з огляду на позиції Європейського суду з прав людини, про які зазначено вище.

Станом на 10.04.2020 відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 912/1120/16 як у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", так і в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Вказане позбавляє суд застосувати правові висновки, які зброблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.02.2020 року по справі № 912/1120/16.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає за можливе станом на 10.04.2020 задовольнити клопотання відповідача про відновлення розгляду справи № 912/831/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про стягнення простроченої заборгованості, продовження розгляду справи та призначення дати судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 10.04.2020 про відновлення розгляду справи № 912/831/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" про стягнення простроченої заборгованості , продовження розгляду справи та призначення дати судового засідання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ; Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.04.2020.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.