ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/5737/19

За позовом Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м.Пологи

до Фізичної особи-підприємця Дюкарєва Олега Борисовича, м.Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 318 815,72грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "БІЗОН-ТЕХ 2006" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Дюкарєва Олега Борисовича і просить суд стягнути 253 723,49грн. - боргу, 50 744,69грн. - штрафу, 14 347,54грн. - процентів та судовий збір, а також зазначити в резолютивній частині рішення таке: "Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нарахувати проценти за такою формулою: (СОБ х 48 х КДП) : КДР : 100 = сума процентів де: СОБ - сума основного боргу, простроченого ФОП ДЮКАРЄВИМ ОЛЕГОМ БОРИСОВИЧЕМ (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ); 48 - розмір процентів; КДП - кількість днів прострочення сплати Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) суми основного боргу за період: з 28.11.2019 року і до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти і стягнути отриману суму процентів із Фізичної особи-підприємця ДЮКАРЄВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА (реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (ідентифікаційний код 34216986)".

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №КГ-239 від 08.02.2019р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.12.2019 о 14:00 год.

10.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Запорізькому апеляційному суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, 16.12.2019р. надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання 17.12.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 року о 10 год. 00 хв.

24.12.2019р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 21.01.2020 не з`явився, 17.01.2020 надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання 21.01.2020 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази відправлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

23.01.2020 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 поновлено розгляд справи з 06.02.2020. Підготовче засідання призначено на 06.02.2020 о 12:00год.

30.01.2020р. Позивач заявив клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовче судове засідання 06.02.2020 не з`явився, 05.02.2020 надіслав клопотання, в якому просить провести підготовче засідання без його участі.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 03.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

13.02.2020 Позивач заявив клопотання про участь Позивача в підготовчому засіданні 03.03.2020 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Запорізькому апеляційному суду (пр. Соборний, 162, м.Запоріжжя, 69006).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться в підготовчому засіданні 03.03.2020 року о 14:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю Позивача. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, кабінет № 3-409.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2020 о 12:00 год.

10.03.2020 Позивач заявив клопотання про участь Позивача в судовому засіданні 19.03.2020 о 12:00 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в судове засідання 19.03.2020 не з`явився, 18.03.2020 надіслав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника за наявними матеріалами.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що на час розгляду справи (19.03.2020) діє Постанова КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 зі змінами від 16.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, а також враховуючи відсутність поштового повідомлення стосовно повідомлення чи неповідомлення Відповідача про дату судового засідання, суд вбачає достатньо підстав для перенесення розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 21.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

25.03.2020. Позивач заявив клопотання про участь Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Запорізькому апеляційному суду (69006, м.Запоріжжя, проспект Соборний, 162).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 в задоволенні клопотання Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

01.04.2020 Позивач надав пояснення щодо додаткових підстав для задоволення клопотання позивача щодо застосування ч.10 ст.238 ГПК України.

13.04.2020 Позивач заявив клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без участі представника, у зв`язку з введенням на всій території України карантину.

15.04.2020 Позивач заявив клопотання про розгляд справи 21.04.2020 без участі представника, у зв`язку з введенням на всій території України карантину та неможливістю прибути в судове засідання.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 р. - з 12.03.2020 р. до 03.04.2020 р. на усій території України установлено карантин.

Листом Ради суддів України від 16.03.2020 № 9 рс-186/20 з метою запобігання поширенню серед населення України гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 рекомендовано судам на період з 16.03.2020р. до 03.04.2020р., встановити особливий режим роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 р. включно.

Заборонено, зокрема, з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями); з 17.03.2020 р. до 24.04.2020 р. перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра відповідно до рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 16 березня 2020р.; з 12 год. 00 хв. 18.03.2020 р. до 24.04.2020 р. заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому).

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Стаття 3 Конституції України визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.

З огляду на викладене, підготовче засідання 21.04.2020 не відбулось, про дату, час та місце, учасники судового розгляду будуть повідомлені додатково ухвалою суду після усунення обставин, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020р. №239).

Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

До усіх документів що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Звертаємо увагу сторін та інших учасників справи на необхідність повідомлення cуду в письмовому порядку про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Господарського суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://dp.arbitr.gov.ua.

Керуючись ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота