УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 926/1313/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський»

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2019 (суддя Миронюк С. О.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 (головуючий суддя Галушко Н. А., судді Желік М. Б., Орищин Г. В.)

у справі № 926/1313/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський»

до фізичної особи-підприємця Корчинського Віктора Івановича

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 рішенням Господарського суду Чернівецької області (з урахуванням ухвали Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2019 про виправлення описки в рішенні суду), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

26.02.2020 скаржник надіслав через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 926/1313/19.

08.02.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до законодавчих актів України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.03.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Пільков К. М.

У своїй касаційній скарзі, скаржник просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення місцевого господарського суду і постанови апеляційного господарського суду.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та касаційної скарги, встановила, що оскаржувана постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 926/1313/19 прийнята 23.01.2020, повний текст підписано 04.02.2020, а отримано скаржником 07.02.2020, скаржник надіслав касаційну скаргу 26.02.2020, тобто у строк відповідно до вимог частини другої статті 288 Господарсько процесуального кодексу України, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому, колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений процесуальний строк.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020), колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі з огляду на таке.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був урахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення такого висновку.

На думку скаржника, в порушення вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи ТОВ «Соковий завод Сокирянський» про те, що оспорюваний договір є фіктивним та не застосовані положення статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій проігноровані правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 234 Цивільного кодексу України викладені в постановах від 27.02.2018 у справі № 910/4088/17, від 28.08.2018 у справі № 909/330/16, від 04.04.2018 у справі № 912/2185/16, від 11.06.2019 у справі № 910/6450/17, від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 31.07.2019 у справі № 910/13042/18, від 30.09.2019 у справі № 911/11/18.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цій підставі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 287, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2019 і постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 у справі № 926/1313/19.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Сокирянський» рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.10.2019 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.01.2020у справі № 926/1313/19.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 21 травня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

5. Надати відповідачу строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 04.05.2020. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

К. М. Пільков