ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/1066/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя І.О. Андреїшина) від 21.02.2020 (повний текст складено 21.02.2020) у справі №910/1066/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія"

про стягнення 235655,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеа Груп» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про стягнення заборгованості за надані послуги з дезінсекції пасажирських вагонів у розмірі 235655,75грн, з яких: 184669,80 грн основного боргу, 13978,28 грн 3% річних та 37007,67 грн інфляційних збитків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 вказану позовну залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алеа Груп» п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду письмового зазначення повного найменування позивача; подання належних доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; подання копій письмових доказів, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством; доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Вказана ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Алеа Груп» 12.02.2020.

14.02.2020 від позивача на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва надійшли клопотання про поновлення строку на усунення недоліків. У зв`язку з тим, що вказані клопотання не скріплені електронним цифровим підписом заявника, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення їх без розгляду на підставі ч. 4. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не підписані уповноваженою особою.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва позивачем подано лист-пояснення, в якому він зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" усунуті недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою від 31.01.2020, але 11.02.2020 на підставі документів, які були надані для усунення недоліків, помилково зареєстрована справа № 910/1968/20 (суддя Борисенко І.І.). Також, позивач зазначив, що у нього відсутня можливість надати новий пакет оригіналів документів, тому для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 910/1066/20, надає копії документів для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 у справі №910/1066/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про стягнення 235655,75 грн повернуто заявнику. Господарський суд міста Києва звернув увагу позивача на те, що суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно зареєстрований позов у справі № 910/1968/20 є матеріалами заяви про усунення недоліків, поданими на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 по справі № 910/1066/20. Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/1066/20, а справу передати на розгляд Господарського суду міста Києва для розгляду позову.

12.03.2020 матеріали справи з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Водночас, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею - доповідачем, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №910/1066/20, розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників.

Апелянт не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, посилається на те, що внаслідок технічної помилки працівників Господарського суду міста Києва документи, що подані позивачем на виконання ухвали від 31.01.2020 для усунення недоліків позовної заяви, зареєстровані судом як окремий позов № 910/1968/20 та, відповідно, передані на розгляд іншому судді. Ухвалою від 17.02.2020 у справі № 910/1968/20 позов повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що до Господарського суду міста Києва позивачем вже подано позов (№910/1066/20) до того самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Таким чином, на думку апелянта, внаслідок помилки при реєстрації документів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви та наявність підстав для повернення позову у справі № 910/1066/20.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.п. 10, 12 Розділу III. Передавання процесуальних документів (судових справ) для розгляду. Проходження процесуальних документів у суді Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, позовні заяви, позови третіх осіб із самостійними вимогами, апеляційні скарги, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, а також інші заяви, клопотання, скарги, які залишені ухвалою суду без руху, разом із доданими до них матеріалами вкладаються в окремі обкладинки із зазначенням єдиного унікального номера справи. Протягом строку, встановленого для усунення недоліків, такі матеріали зберігаються непідшитими у головуючого судді. У разі надходження від позивача/заявника/скаржника або їх представників документів щодо усунення недоліків позовна заява/заява/скарга/клопотання з ухвалою про залишення її без руху передається для розгляду судді.

Так, усуваючи недоліки позовної заяви та подаючи відповідні документи до суду, позивач має зазначити, що вказані матеріали подаються саме на виконання відповідної ухвали суду.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" було повторно подано позовну заяву від 23.01.2020 № 23-1/20 з доданими документами до Господарського суду міста Києва. До вказаного позову не було додано супровідного листа з зазначенням дати та номеру ухвали, на виконання якої вони подані, так само і у тексті позову не було про це зазначено. Таким чином, у Господарського суду міста Києва були відсутні підстави для приєднання означених матеріалів до справи № 910/1066/20, та правомірно було зареєстровано повторно подану заяву як окремий позов та визначено склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, оскільки у встановлений строк позивачем не було виконано ухвали суду та не усунуто недоліки позовної заяви, Господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими документами позивачу відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

Окремо слід зазначити, що колегією суддів встановлено, що 05.03.2020 Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/3032/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" про стягнення заборгованості за надані послуги з дезінсекції пасажирських вагонів у розмірі 235655,75 грн, з яких: 184669,80 грн основного боргу, 13978,28 грн 3% річних та 37007,67 грн інфляційних збитків. Отже, на час розгляду даної апеляційної скарги в Господарському суді міста Києва вже розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеа Груп" - відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/1066/20 - залишити без змін.

2. Справу №910/1066/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.04.2020.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна