ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. Справа № 922/3453/19

вх. № 4995

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання: Пунтус Д.А.

розглянувши скаргу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем (вх. 4995) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОБОЖАНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків

приватний виконавець, дії якого оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович

за участю представників

стягувача - не з`явився

боржника - Атісков О.В., Єлісеєв М.І.

приватного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 р. було прийнято відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн. (вх. № 30789 від 18.12.2019); закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) пені за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 279918,55 грн., 3% річних за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 23546,58 грн., інфляційні втрати за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 22912,05 грн.; 3% річних за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 270003,55 грн., інфляційні втрати за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 670536,15 грн; позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн.

14.01.2020 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

25.02.2020 р. до суду звернулося ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" зі скаргою на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем (вх. 4995) по справі, в якій скаржник просить суд (з урахуванням заяви про виправлення від 03.04.2020 р.):

1. Визнати неправомірною та скасувати винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні № 61011413 постанову про розшук майна боржника;

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича повідомити відповідні органи поліції про визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови.

Ухвалою від 27.02.2020 р. судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

26.03.2020 р. матеріали справи № 922/3453/19 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 27.03.2020 р. було прийнято до розгляду скаргу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем, судове засідання з розгляду скарги призначено на "06" квітня 2020 р. о 11:00.

Ухвалою від 06.04.2020 р. було прийнято до розгляду заяву ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" про виправлення описки (від 03.04.20 вх. № 8361); відкладено розгляд скарги ПрАТ "Концерн АВЕК та КО" на "15" квітня 2020 р. на 10:00; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича до 10.04.20 надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області, виданого 14.01.2020 р. у справі № 922/3453/19 (ВП № 61011413).

10.04.2020 р. від приватного виконавця надійшов відзив на скаргу (вх. 8903) та копії матеріалів виконавчого провадження (вх. 8902).

15.04.2020 р. до суду надійшло клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги у зв`язку із запровадженням карантину на території України.

У призначене на 15.04.2020 р. судове засідання з`явилися представники боржника, які підтримали подану скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник стягувача та приватний виконавець у призначене засідання не з`явилися.

Заслухавши присутніх представників скаржника та дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" та відзив на неї, судом встановлено наступне.

Господарський суд Харківської області рішенням від 18.12.2019 р. вирішив стягнути з Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" (61020, м. Харків, вул. Сумська, 70, код 22649344) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська будівельна компанія» (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 8, код 33608243, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 351533) заборгованість за Договором № 2-16 від 12.05.2016 у сумі 1825528,90 грн.; заборгованість за Договором № У-1 від 01.08.2017 у сумі 5800989,56 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 114397,78 грн. 14.01.2020 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

20.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження № 61011413 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. № 922/3453/19.

31.01.2020 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні № 61011413 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на належні ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на праві власності наступні транспортні засоби:

1) BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_3 ) SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5

3) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_7 ) TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_9

5) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_10 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_11 ) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_12 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_13 ) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_14 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_15 ) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_16 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_17 ) GEELY, реєстраційний номер НОМЕР_18 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_19 ) MAN, реєстраційний номер НОМЕР_20 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_21 ) MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_22 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_23 ) MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_24 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_25 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_26 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_27 ) САЗ, реєстраційний номер НОМЕР_28 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_29 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_30 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_31 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_32 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_33 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_34 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_35 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_36 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_37 ) МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_38 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_39 ) ЗИЛ, реєстраційний номер НОМЕР_40 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_41 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_42 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_43 ) ЗИЛ-ММЗ, реєстраційний номер НОМЕР_44 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_45 ) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_46 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_47 ) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_48 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_49 ) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_50 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_51 ) БОГДАН, реєстраційний номер НОМЕР_52 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_53 ) УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_54 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_55 ) VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_56 , VIN/номер шасі (кузова, рами):

НОМЕР_57 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні №61011413 було направлено поштою на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вимогу №61011413/136, яку отримано ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 12.02.2020 р. Згідно цієї вимоги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» належить в строк 20.02.2020 р. транспортувати зазначені у вимозі транспортні засоби у кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів.

12.02.2020 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою приватний виконавець Семендяєв О.С. постановив вищевказані транспортні засоби у кількості 28 одиниць оголосити у розшук, стягнути з боржника витрати, пов`язані з розшуком, вилучити ключі та технічні паспорти вищевказаних транспортних засобів.

Скаржник зазначав, що згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження рішення приймаються виконавцем шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Згідно п. 11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. За приписами наведених норм виконавець мав не тільки згідно даних реєстрів встановити інформацію про належні ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» транспортні засоби, але й перевірити їх знаходження за місцезнаходженням боржника. Всупереч цьому, приватний виконавець вихід за місцезнаходженням ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не здійснював, наявність зазначених транспортних засобів не перевіряв. Також не направляв приватний виконавець до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» запит щодо надання йому інформації про наявність та місцезнаходження вказаних транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Отже, обов`язковою умовою прийняття рішення про розшук транспортних засобів є саме необхідність такого розшуку. Відповідно до п. 7 розд. І Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова виконавця як окремий документ має обов`язково містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків).

В той же час, як зазначав скаржник, в постанові про розшук майна боржника від 12.02.2020 р., приватний виконавець мотиви прийняття рішення про розшук транспортних засобів обґрунтував обмежившись однією фразою: «їх місцезнаходження встановити не вдалось». Виконавець не зазначив жодної вчиненої ним дії, спрямованої на виявлення цього майна. Не навів жодної обставини, яка б свідчила про неможливість встановити місцезнаходження транспортних засобів та необхідність оголошувати їх в розшук. Також, дії приватного виконавця Семендяева О.С. з винесення постанови про розшук майна боржника від 12.02.2020 р. суперечать його попереднім діям. Направивши ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вищевказану вимогу від 06.12.2020 р., якою він встановив строк для доставлення транспортних засобів на стоянку ХФ ДП СЕТАМ до 20.02.2020 р., приватний виконавець, оголошуючи транспортні засоби у розшук, не дочекався настання цього строку.

Окрім того, 10.02.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відкрите апеляційне провадження у справі №922/3453/19 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 р. Також цією ухвалою відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України було зупинено дію зазначеного рішення. 12.02.2020 р. представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» о 10:29 год. зателефонував за тел. 050-943-17-63 приватному виконавцю Семендяеву О.С. та повідомив останнього про наявність ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. та про намір подати заяву про зупинення виконавчого провадження. При цьому приватний виконавець мав змогу самостійно встановити достовірність цього повідомлення, зокрема, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. 12.02.2020 р. представник ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» о 12.10 год. надав приватному виконавцю копію вказаної ухвали Східного апеляційного господарського суду разом із заявою про зупинення виконавчого провадження. Таким чином, достовірно знаючи про наявність зазначеної ухвали Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р., що є безумовною підставою для зупинення виконавчого провадження, та не дочекавшись реагування ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на вищевказану вимогу від 06.02.2020 р. про транспортування транспортних засобів на автостоянку ХФ ДП СЕТАМ (строк виконання якої не закінчився), 12.02.2020 р. приватний виконавець Семендяев О.С. замість зупинення виконавчого провадження виніс вищевказану постанову про розшук майна боржника.

Також, скаржник зазначав, що у постанові про арешт майна від 31.01.2020 р. не зазначено жодних обмежень у праві боржника користуватись своїм майном. Всупереч цьому, приватний виконавець оскаржуваною постановою про розшук майна боржника від 12.02.2020 р. фактично обмежив право ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» користуватись власними транспортними засобами. Окрім того, за твердженням скаржника, не має жодних підстав обмежувати боржника у праві користуватись всіма 28 одиницями транспортних засобів, оскільки їх оцінку не проведено, і, отже, не відомо співвідношення їх вартості і суми стягнення.

Враховуючи викладене, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» просить суд, визнати неправомірною та скасувати винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні № 61011413 постанову про розшук майна боржника та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича повідомити відповідні органи поліції про визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови.

Заперечуючи проти поданої скарги, приватний виконавець вказував, що 22.01.2020 р., після отримання відповіді ДПА щодо наявності зареєстрованих за боржником рахунків, було винесено постанову про арешт, якою арештовані грошові кошти на всіх інших рахунках боржника. 31.01.2020р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні № 6101141 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на належні ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на праві власності транспортні засоби. 06.02.2020 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні №61011413 було направлено поштою на адресу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вимогу №61011413/136, за якою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» належало в строк до 20.02.2020 р. транспортувати зазначені у вимозі вищевказані транспортні засоби у кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, за адресою: м. Харків, вул. В. Стуса, 13-А, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів. 12.02.2020 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні № 1011413 винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою приватний виконавець Семендяев О.С. постановив вищевказані транспортні засоби у кількості 28 одиниць оголосити у розшук, стягнути з боржника витрати, пов`язані з розшуком, вилучити ключі та технічні паспорти вищевказаних транспортних засобів.

Виконавець стверджував, що інформація щодо того, що він не здійснював вихід за місцем знаходження боржника не відповідає дійсності, адже ще 12.02.2020 будо складено відповідний акт про відсутність транспортних засобів за місцем знаходження боржника.

Приватний виконавець наголошував, що вимога «чекати» добровільного надання боржником арештованого майна не міститься у жодному нормативному документі. Окрім цього, у листі від 19.02.2020, боржник прямо відмовляється виконувати вимогу виконавця щодо надання транспортних засобів для опису, що, на думку виконавця, свідчить про необґрунтованість посилання скаржника на те, що виконавець не дочекався виконання боржником вимоги. Дії боржника прямо свідчать, що він не збирався та не збирається виконувати вимогу виконавця - до сих пір вимога не виконана, транспортні засоби не надані виконавцю для опису.

12.02.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження у справі №922/3453/19 за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 р. Також цією ухвалою суду відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинено дію зазначеного рішення Господарського суду Харківської області. Виконавець зазначав, що ця ухвала була отримана ним 12.02.2020 о 12:10, та зареєстрована у вхідну кореспонденцію о 13:06, В той же день виконавче провадження було зупинено до розгляду апеляційним господарським судом справи по суті. Постанова ж про розшук майна боржника, за твердженням виконавця, була винесена о 10:29, тобто ще до надходження заяви боржника з ухвалою.

Надаючи оцінку викладеним доводам та запереченням, суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева Олександра Сергійовича було відкрито виконавче провадження № 61011413 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 14.01.2020 р. № 922/3453/19. 31.01.2020 р. приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у виконавчому провадженні № 61011413 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на належні ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на праві власності транспортні засоби у кількості 28 одиниць.

06.02.2020 р. приватним виконавцем було направлено ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» вимогу №61011413/136, яку отримано ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 12.02.2020 р. Згідно цієї вимоги ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» належить в строк 20.02.2020 р. транспортувати зазначені у вимозі транспортні засоби у кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надати приватному виконавцю технічні паспорти та ключі від цих транспортних засобів.

В той же час, до закінчення встановленого виконавцем строку, 12.02.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, згідно з якою приватний виконавець Семендяєв О.С. постановив вищевказані транспортні засоби у кількості 28 одиниць оголосити у розшук, стягнути з боржника витрати, пов`язані з розшуком, вилучити ключі та технічні паспорти вищевказаних транспортних засобів. Вказана постанова мотивована тим, що місцезнаходження транспортних засобів встановити не вдалося. Окрім того, разом з копіями матеріалів виконавчого провадження виконавцем було надано копію акту приватного виконавця від 12.02.2020 р., в якому зазначено, що виходом за адресою, що вказана у виконавчому документі як місцезнаходження боржника, встановлено: транспортних засобів, належних боржнику, за цією адресою не виявлено. Вказаний акт складено за відсутності понятих та сторін виконавчого провадження і підписано лише приватним виконавцем.

Відповідно до приписів ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 3 вказаної статті).

Всупереч викладеному, виконавцем не було наведено належних обґрунтувань необхідності здійснення розшуку майна боржника, а враховуючи попередні дії приватного виконавця (направлення боржнику вимоги від 06.02.2020 р. зі встановленням строку до 20.02.2020 р. на транспортувати зазначених у вимозі транспортних засобів у кількості 28 одиниць на стоянку Харківської філії Державного підприємства СЕТАМ, з метою проведення їх опису, оцінки для передачі на реалізацію на електронних торгах, а також надання приватному виконавцю технічних паспортів та ключів від цих транспортних засобів), винесення постанови про розшук майна до спливу строку, який був наданий боржнику на передачу вказаних транспортних засобів, свідчить про взаємну суперечність вчинених виконавцем дій та порушення справедливого очікування сторони виконавчого провадження на передбачуваність та розумність вимог виконавця, які є обов`язковими для сторін виконавчого провадження.

Окрім того, суд не може визнати обґрунтованими заперечення приватного виконавця, які базуються на тому, що винисення постанови про розшук майна боржника пов`язано з тим, що у листі від 19.02.2020 боржник прямо відмовляється виконувати вимогу виконавця щодо надання транспортних засобів для опису, оскільки вказаний лист боржника був складений та отриманий значно пізніше, ніж виконавцем було винесено постанову про розшук майна (постанова від 12.02.2020 р.) та він стосувався зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження у зв`язку із апеляційним оскарженням судового рішення і зупиненням дії такого рішення на час апеляційного оскарження. Так, 12.02.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження у справі №922/3453/19 за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 р. Також цією ухвалою суду відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України зупинено дію зазначеного рішення Господарського суду Харківської області. Ця ухвала була отримана виконавцем 12.02.2020 о 12:10, та зареєстрована у вхідну кореспонденцію о 13:06, і в той же день виконавче провадження було зупинено до розгляду апеляційним господарським судом справи по суті.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою вимогу боржника про визнання неправомірною та скасування винесеної 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні № 61011413 постанови про розшук майна боржника. В решті вимог боржника суд відмовляє, оскільки вони безпосередньо не стосуються предмета оскарження та не відносяться до обов`язків виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, скарга ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 339, 342, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ПрАТ "Концерн АВЕК та Ко" на постанову про арешт майна боржника, винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати винесену 12.02.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем у виконавчому провадженні № 61011413 постанову про розшук майна боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020 р.

Суддя Лаврова Л.С.