ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2020 Справа №914/823/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З. розглянувши заяву Науково-виробничого підприємства «Електрон-Карат»- дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон»

про: забезпечення позову вх. № 938/20 від 08.04.2020р.

у справі № 914/823/20

за позовом: Науково-виробничого підприємства «Електрон-Карат»- дочірнього підприємства ПрАТ «Концерн-Електрон», м.Львів

до відповідача-1: Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни,м.Львів, м.Винники

до відповідача-2: Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігора Ярославовича, с.Лапаївка Львівської області

про: знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство «Електрон-Карат»- дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон» звернулось у Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи -підприємця Андрієвської Наталії Іллівни та Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Шубеляк Ігора Ярославовича про знесення об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності на об`єкти самочинного будівництва.

08.04.2020 року від позивача- Науково-виробничого підприємства «Електрон-Карат»- дочірнє підприємство ПрАТ «Концерн-Електрон» через канцелярію суду за вх.№938/20 надійшла заява про забезпечення позову з доданими до неї документами згідно додатків, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, майновий комплекс літ.»Ч-1», літ.Ц-2», літ.»Х-1», «Х-2» загальною площею 248,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101; заборонити Андрієвській Наталії Іллівні вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження вказаних нежитлових приміщень на користь інших осіб.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 квітня 2020 р. заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Долінській О.З.

Приписами ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Законодавцем у ст.138 ГПК України диференційовано випадки, у яких заявник може звернутися до господарського суду із заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Заяву про забезпечення позову заявник обгрунтовує тим, що з метою реального виконання рішення, доцільним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на самочинно збудовані об`єкти, що є необхідною мірою для забезпечення захисту прав та інтересів Позивача, адже його вчасне застосування може стати запорукою реального виконання рішення суду.

Заявник вважає, що у випадку відчуження, до вирішення даної справи по суті, самочинно збудованих об`єктів виконати рішення суду про задоволення позову буде неможливо, оскільки їх власником стане третя особа, яка не була залучена до участі в цій справі, та відповідно на неї не можна буде покласти обов`язок знести самочинно збудовані об`єкти або скасувати реєстрацію її права власності.

Згідно ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України). Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено платіжне доручення № 1150 від 07.04.2020 на суму 1'051,00 грн. Однак, як вбачається із призначення платежу у вказаному документі, судовий збір сплачено не за заяву про забезпечення позову, а судовий збір за позовом НВП «Електрон-Карат».

Відповідно до п. 3.1. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відтак, неможливо достеменно встановити за що саме сплачено судовий збір, та прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку за подання даної заяви про забезпечення позову.

Таким чином, дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ч.5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що згідно із п. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, повинна містити також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову (вх.938/20 від 08.04.2020 року) у справі №914/823/20 з додатками повернути заявнику (позивачу) Науково-виробничому підприємству «Електрон-Карат»- дочірньому підприємству ПрАТ «Концерн-Електрон».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Додатки: - заява про забезпечення позову з додатками на 5 аркушах для заявника (для позивача).

Суддя Долінська О.З.