ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Справа № 917/227/20

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті"

про стягнення 1034792,71 грн.

без виклику представників сторін

встановив

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті" про стягнення 1034792,71 грн., у тому числі 933332,60 грн. основного боргу та 101460,11 грн. пені згідно договору поставки № 01/08/19-1 від 01.08.2019р.; а також 15521,89 грн. судових витрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.

Відповідач у відзиві (вхід. № 2826 від 10.03.2020р.) зазначив, що поставка товару здійснювалася за договором № 01/08/19-1 від 01.08.2019р., заборгованість виникла в зв`язку з складним матеріальним становищем відповідача; відповідач звертався до позивача з проханням надати відстрочку в оплаті, проте позивач відмовився продовжити строк оплати. Відповідач у відзиві також прохає зменшити розмір пені, оскільки її розмір є завеликим (а.с.72-73).

Позивач у заяві від 22.04.2020 (вхід. № 4574 від 22.04.2020) повідомив суду про те, що він не має наміру подавати відповідь на відзив.

Інші заяви по суті справи до суду не надійшли.

У даній справі судом були вчинені такі процесуальні дії.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020р. даний позов було передано на розгляд судді Безрук Т. М. (а.с.48).

За ухвалою господарського суду від 14.02.2020р. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків (а.с.50-51). Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки (а.с.54-63).

За ухвалою суду від 26.02.2020 відкрито провадження у справі № 917/227/20; за клопотанням позивача постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.68-69).

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 27.02.2020р. (а.с.70-71).

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

За ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони суду не надали.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті" (відповідачем) укладено договір поставки № 01/08/19-1 від 01.08.2019р. (далі-Договір); (а.с.9-14).

Згідно п. 1.1 Договору постачальник (позивач) зобов`язується постачати покупцю (відповідачу) будівельні матеріали, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняті ці будівельні матеріали та своєчасно здійснити їх оплату.

Згідно п. 1.2 Договору товар може бути поставлений партіями. Партією товару є товар, що поставляється за однією видатковою накладною.

Згідно п. 2.1 Договору постачання товару за цим Договором відбувається після обов`язкового узгодження між сторонами специфікації та/або видаткової накладної, яка є невід`ємною частиною даного договору або після підтвердження постачальником замовлення покупця.

За п. 2.5. Договору датою поставки товару є дата видаткової накладної постачальника.

Згідно п. 2.6 Договору право власності на товар, а з ним і ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару покупцю відповідно до видаткової накладної.

В п. 3.2 Договору вказано, що оплата за товар здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника в 30-денний строк з моменту прийняття товару. Моментом прийняття товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

В п. 7.1 Договору встановлено строк його дії до 31.12.2020.

В специфікаціях № 1 від 07.08.2019р., № 2 від 12.08.2019р., № 3 від 15.08.2019р., № 4 від 19.08.2019р., № 5 від 22.08.2019р., № 6 від 28.08.2019р., № 7 від 29.08.2019р. сторони узгодили найменування товару, що постачається, його кількість (а.с.22-28).

На виконання умов договору та специфікацій позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 933332,60 грн., що підтверджується двостороннє підписаними видатковими накладними № 07/08-1 від 07.08.2019р. на суму 173598,45 грн., № 12/08-1 від 12.08.2019р. на суму 226824,00 грн., № 15/08-1 від 15.08.2019р. на суму 64668,40 грн., № 19/08-1 від 19.08.2019р. на суму 142800,00 грн., № 22/08-2 від 22.08.2019р. на суму 79152,00 грн., № 28/08-1 від 28.08.2019р. на суму 62698,00 грн., № 29/08-1 від 29.08.2019р. на суму 183591,75 грн. (а.с.15-21).

На оплату вказаних послуг позивач виписав відповідачу відповідні рахунки № 07/08-1 від 07.08.2019р., № 12/08-1 від 12.08.2019р., № 15/08-1 від 15.08.2019р., № 19/08-1 від 19.08.2019р., № 22/08-2 від 22.08.2019р., № 28/08-1 від 28.08.2019р., № 29/08-1 від 29.08.2019р (а.с.29-35).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався. Наявність заборгованості підтверджена двостороннє підписаними актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2019р., станом на 31.12.2019р. (а.с.36, 37).

Позивач направляв відповідачу претензію від 21.01.2020 про оплату вартості товару, що підтверджується поштовою квитанцією від 21.01.2020р. (а.с.38-40).

Відповідач оплати отриманого товару не провів.

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договори купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення своїх зобов`язань за Договором заборгованість за отриманий товар в сумі 933332,60 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.ст.13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Подані суду договір та інші первісні бухгалтерські документи сторонами не оспорюються, доказів визнання їх недійсними сторони суду не подали і на них під час розгляду справи не посилалися.

Отже, позовні вимоги про стягнення 933332,60 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за прострочення виконання грошового зобов`язання покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення, яка нараховується з дати виникнення прострочення по дату повного погашення заборгованості.

Позивачем заявлено до стягнення 101460,11 грн. пені за період прострочки 07.09.2019р. - 31.01.2020р. (поетапно).

Оскільки відповідач своєчасно отриманий товар не оплатив, позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення пені.

Судом встановлено, що нарахування пені проведено у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України в межах шестимісячного строку, враховано обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Заявлена до стягнення сума пені не перевищує розрахункову.

Відповідач у відзиві прохає зменшити розмір пені, оскільки її розмір є завеликим, а позивачу не були заподіяні збитки (а.с.72-73).

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

З огляду на вказані норми господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду жодного доказу в підтвердження його майнового стану, які б свідчив про неможливість проведення оплати боргу та пені, відповідачем не було здійснено навіть часткової оплати за товар під час розгляду справи, заявлений розмір пені не перевищує розміру заборгованості та обмежений відповідно до законодавства подвійною обліковою ставкою НБУ, суд прийшов до висновку про відсутність виключних обставин, які дають підстави для зменшення розміру пені.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем були порушені права позивача за захистом яких мало місце звернення до суду; а аналіз наведених у позові аргументів та поданих позивачем доказів свідчить про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Позивач у позові прохає також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі на сплату судового збору.

Суд встановив, що при подачі даного позову позивачем сплачено 15521,89 грн. судового збору за платіжним дорученням від 03.02.2020р. № 1 (а.с.8). Факт надходження даного судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 04.02.2020 р. (а.с.49).

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 15521,89 грн. покладається на відповідача.

Суд роз`яснює, що в разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Сторони також мають право укласти мирову угоду у процесі виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ Сіті" (вул. Соборна, буд. 26/37, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 39747625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Елізіум плюс" (вул. Небесної сотні (колишня вул. Пролетарська), буд. 11, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; ідентифікаційний код 38560751) 933332грн. 60 коп. основного боргу, 101460грн. 11 коп. пені, 15521грн. 89 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень Закону України від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)». Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 23.04.2020.

Суддя Т. М. Безрук