ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/397/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912
до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813
про стягнення 87 068,29 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (позивач) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (відповідач) 87 068,29 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_1 внаслідок експлуатації ГАЗ НОМЕР_2, застрахованого у відповідача згідно полісу №АО/1037821.

Судові витрати в сумі 2 102,00 грн. сплаченого судового збору просить також стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

03.03.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву вх. №5609 згідно якого вказує, що заборгованість перед позивачем по сплаті суми страхового відшкодування сплачена в розмірі 85724,29 грн. з урахуванням суми зменшеної франшизи.

Крім того, відповідач в своєму відзиві заявив клопотання в якому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що відзив подано відповідачем у встановлені судом строки, суд долучає його до матеріалів справи.

31.03.2020 до суду надійшли пояснення позивача (вх. №8020) щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі, які долучені судом до матеріалів справи.

В своїх поясненнях позивач заперечує проти закриття провадження у справі, підтверджує, що відповідачем дійсно здійснено часткову сплату заборгованості в розмірі 85 724,29 грн. та підтримує решту позовних вимог в сумі 1 344,00 грн. та стягнення суми судового збору.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2020 було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні "Каракуця проти України", заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді справи.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.08.2018 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (Позивач) та ОСОБА_2 . було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №237558а8х, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ).

20.06.2019 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

05.05.2019 року о 11:50 в м. Харків, Мереф`янське шосе сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ) та автомобіля ГАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у Позивача згідно Договору страхування (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в відповіді від НПУ № 300073 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками).

Згідно відповіді від НПУ № 300073 про ДТП та Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 (справа № 646/3330/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2468279 від 24.05.2019 року, страхового акту № АХА2468280 від 24.05.2019 року, страхового акту № ARX2481231 від 22.07.2019 року та умов Договору страхування № 237558а8х від 10.08.2018, розмір страхового відшкодування склав 89 068,29 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень 29 коп.), яке Позивачем було сплачено на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №563749 від 27.05.2019, № 563763 від 27.05.2019, № 580310 від 23.07.2019.

Відповідно до п. 4 Договору страхування № 237558а8х від 10.08.2018, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді Агріколь Банк». П. 25.1 Договору страхування №237558а8х від 10.08.2018 передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво та додаткової угоди №11 погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Зокрема, відповідно до п. 5.2 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11) по заявлених страхових випадках, за якими сума страхового відшкодування перевищує 20 000,00 грн. Страховик зобов`язаний направляти до Банку «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування». Банк протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати відповідь на «Звіт-вимогу щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» в електронному вигляді на електронну адресу Страховика (п. 5.1 Генерального договору № ІМА-11-1/2011 про співробітництво (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 11).

За зазначеним страховим випадком відповідно до «Звіту-вимоги щодо визначення напряму виплати страхового відшкодування» Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на СТО.

Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № 237558а8х від 10.08.2018 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.

Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:

94 978,29 грн. - 5 910,00 грн. = 89 068,29 грн.

94 978,29 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Маzdа (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 та калькуляції;

5 910,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Маzdа (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2019 року о 11:50 в м. Харків, Мереф`янське шосе.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ГАЗ (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ХАРКІВСЬКА МУНІЦИПАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» згідно полісу № АО/1037821 (що підтверджується відповіддю від НПУ № 300073 про ДТП та роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/1037821).

Дані обставини не були спростовані відповідачем під час розгляду справи.

За таких обставин до Позивача (АТ «СК «АРКС») у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від Відповідача (ПрАТ «ХМСК») компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Відповідно до п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

09.07.2019 року Позивач звернувся до Відповідача із Заявою про виплату страхового відшкодування за вих. № СУ/007024/3. До Заяви було долучено належним чином засвідчені копії документів, що передбачені статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до вимог п. 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

(а) у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

(б) у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до п. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, не надходження у встановлені строки страхового відшкодування від Відповідача на рахунок Позивача стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення цих коштів.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування свого клопотання, відповідач зазначає, що на момент подання позовної заяви ПрАТ «ХМСК» розглянула вимогу в порядку суброгації на загальну суму 87 724,29 грн. та перерахувала 07.02.2020 року суму страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (2000 грн.) на вказані у такій вимозі реквізити в сумі 85724,29 грн.

Таким чином, відповідач вважає, що на момент подання позову та до початку розгляду такої справи між сторонами відсутній спір по даній справі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ціна позову становить 87 068,29 грн., і складається з наступного: 89 068,29 - 2 000,00 = 87 068,29 грн. (сума боргу в розмірі 89 068,29 грн. - франшиза в розмірі 2 000,00 грн.), а Відповідачем сплачена 07.02.2020 сума боргу в розмірі 85 724,29 грн., а відповідачем сплачена 07.02.2020 сума боргу лише в розмірі 85 724,29 грн.

Тобто, решта позовних вимог в сумі 1 344,00 грн. не є сплаченою.

Крім того, станом на дату подачі позовної заяви - 07.02.2020 о 15-30 (час прийняття позовної заяви у поштовому відділенні) страхове відшкодування від Відповідача на рахунок Позивача не надходило, оскільки платіжне доручення, копія якого надана відповідачем, датується 07.02.2020 15 год. 31. хв.

ОПЕРАЦІЙНИЙ ЧАС (banking transaction hours) - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня.

Тобто, на момент звернення позивача до суду з позовом, заборгованість не була погашена, а предмет позову був наявний.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності предмету спору вже до подання позовної заяви, є хибним.

При цьому, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 85 724,29 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки, відповідачем було погашено вказану заборгованість після звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування вже після звернення до суду з позовом.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином сума непогашеної заборгованості становить 1 344,00 грн.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 1 344,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються судом в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010). Крім того, аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача в повному обсязі.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 1 344,00 грн. заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та 2 102,00 грн. судового збору.

В частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" про стягнення 85 724,29 грн. заборгованості з відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП закрити провадження у справі.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 63, код 21186813).

Повне рішення складено "06" квітня 2020 р.

Суддя С.А. Прохоров