ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2020р. Справа № 12/224пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Лейби М.О., суддів: Шилової О.М., Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали

заяви: Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) №б/н від 15.04.20р.

про скасування заходів забезпечення позову (шляхом винесення додаткового рішення або вмотивованої ухвали)

Представники сторін не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №12/224пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудіндустрія до Концерну Донецькоблагробуд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ЗАТ Волноваський агробуд, ВАТ Марїнський агробуд, ЗАТ Першотравневий агробуд, ТОВ Амросієвський агробуд, ТОВ Словянський райагробуд, ТОВ Добропільський агробуд, ВАТ Новоазовський райагробуд, ТОВ Красноарміський агробуд, ТОВ Сприяння, ЗАТ Краснолиманський агробуд, ЗАТ Аретмівська ПМК-8, ВАТ Донецьке автотранспортне підприємство № 0561, Товариство з обмеженою відповідальністю Артемівськбуд, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельник м.Амвросіївка, Товариство з обмеженою відповідальністю Красноармійськбудсервіс м.Коасноармійськ, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Облагробуд м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт-Сайт м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю Афіна м.Донецьк та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія до Концерну Донецькоблагробуд, Донецьк про визнання недійсним рішення президії концерну від 22.12.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.09р. за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, м.Докучаєвськ вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, м.Докучаєвськ шляхом:

- заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну Донецькоблагробуд, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії здійснювати будь-які дії (у т.ч. приймати рішення), спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить концерну Донецькоблагробуд на праві власності та (або) будь-яким чином обтяжувати його;

- заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну Донецькоблагробуд, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження часток належних концерну Донецькоблагробуд у статутному капіталі наступних товариств:

1.ТОВ Ясинуватський агробуд (ЕДРПОУ 03583611 Сільрада Спартаківська, с.Спартак, 71-й км.);

2.ТОВ Артемівськбуд (ЕДРПОУ 33063675 м. Артемівськ, вул.Червоноармійська, б.11);

3. ТОВ Профіт сайт (ЕДРПОУ 32019557 м.Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46А);

4. ТОВ Промбуд (ЕДРПОУ 32007997 с.Володарське, вул. Миру,1 );

5. ТОВ Фірма кристал (ЕДРПОУ 31762693 м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

6. ТОВ Фірма Облагробуд (ЕДРПОУ 24804766 м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

7. ТОВ Жилагрострой (ЕДРПОУ 30205970 м.Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142);

8. ТОВ Афіна (ЕДРПОУ 25598702 м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

9. ТОВ Костянтинівська ПМК-9 (ЕДРПОУ 21953951 м.Новгородське, вул. Садова, 18);

10. ТОВ ЛОЦ Алиє паруса (ЕДРПОУ 20356414 п.Сєдовє, вул. Комсомольська, 14);

11. ТОВ Конкрет (ЕДРПОУ 20330047 м.Добропілля, вул. Промислова, б.23);

12. ТОВ Докучаєвськ док (ЕДРПОУ 19380364 м. Докучаєвськ, Індустріальная, б.1);

13. ТОВ Докучаевське АТП 0566 (ЕДРПОУ 01526782 м. Докучаєвськ, Промвузол);

- заборонити до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну Донецькоблагробуд, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження акцій належних концерну Донецькоблагробуд у статутному капіталі наступних товариств:

1. ВАТ Шахтарський райагробуд (ЕДРПОУ 3583597 м.Шахтарськ, вул. Клари Цеткін, 1а);

2. ВАТ Будмеханізація (ЕДРПОУ 1352288 м.Слов`янськ, вул. Приозерна, 51);

3. ВАТ Донецька ФПК Донецькоблагробуд (ЕДРПОУ 3088308 м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А).

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.01.10р. відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудіндустрія, м.Волноваха до Концерну Донецькоблагробуд, м.Донецьк про визнання недійсним рішення президії концерну від 22.12.2005р.; відмовлено в задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Будіндустрія, м.Докучаєвськ до Концерну Донецькоблагробуд, Донецьк про визнання недійсним рішення президії концерну від 22.12.2005р.

06.04.20р. на електронну адресу суду надійшла заява Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) №б/н від 25.03.20р. про скасування заходів забезпечення позову (шляхом винесення додаткового рішення або вмотивованої ухвали).

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.04.20р. у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Донецької області головуючого судді Склярук О.І., суддів Ломовцевої Н.В. та Приходько І.В. справа №12/224пн передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду: головуючий суддя Лейба М.О., судді: Шилова О.М. та Бокова Ю.В.

15.04.20р. до канцелярії суду надійшла заява Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) №б/н від 15.04.20р. про скасування заходів забезпечення позову (шляхом винесення додаткового рішення або вмотивованої ухвали). У поданій заяві заявник просив суд розглянути вказану заяву без участі його представника.

Ухвалою суду від 16.04.20р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.20р.

У судове засідання 21.04.20р. представники учасників судового процесу не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 4 ст.145 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом та вбачається зі змісту ухвали про забезпечення позову від 13.08.09р. заходи забезпечення позову були вжиті до розгляду справи по суті, тобто до настання певної події.

Отже, ухвалою від 13.08.09р. суд чітко визначив термін дії вжитих заходів забезпечення позову - до розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті відбувся 13.01.10р., за результатами якого судом прийнято рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ч.2 ст.252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, законодавець пов`язує термін із настанням певної дії чи події, яка має юридичне значення.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.09р. до настання певної події до розгляду справи по суті, а розгляд справи по суті відбувся 13.01.10р., за результатами якого прийнято відповідне рішення у даній справі, суд приходить до висновку, що дія зазначених заходів забезпечення позову припинилась після настання певної події, а саме розгляду справи №12/224пн по суті.

Отже, на момент звернення до суду Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) із розглядуваною заявою, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 13.08.09р. припинили свою дію.

Враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні заяви Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Концерну Група компаній Капітель, м.Донецьк (правонаступника відповідача - Концерну Донецькоблагробуд) №б/н від 15.04.20р. про скасування заходів забезпечення позову (шляхом винесення додаткового рішення або вмотивованої ухвали).

Ухвала набрала чинності 21.04.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя О.М. Шилова

Суддя Ю.В. Бокова