УХВАЛА

м. Київ

16.04.2020Справа № 910/4848/20
Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

про заміну одного заходу забезпечення іншим

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра"

до Державного підприємства "Сетам"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

про визнання недійсним електронних торгів

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам", в якому просить суд визнати недійсними електронні торги, які були проведені 06 квітня 2020 року, з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 375118.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що 06 квітня 2020 року Державним підприємством "СЕТАМ", проведено аукціон з продажу об`єкта нерухомого майна: "Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 р., що підтверджується долученим до позовної заяви - електронним доказом (роздруківкою з сайту ДП "СЕТАМ" за посиланням: setam.net.ua/auction/376627). Згідно вищезазначеного доказу, квартира була виставлена до продажу за номером лоту 375118 по стартовій ціні 484 604, 40 та продана Переможцю - Учаснику 23 за ціною 484 605, 00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФІТРА" вважає проведені електронні торги (аукціон) з продажу лоту 375118 об`єкта нерухомого майна: двокімнатної квартири, загальною площею 43.4 кв.м., з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1, такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 р. у справі №910/13787/19.

Ухвалою суду від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Засідання призначено на 28.04.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту;

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, що був предметом продажу електронних торгів 06 квітня 2020 року з номером лоту 375118.

Ухвалою суду від 10.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Софітра" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

13.04.2020 заявником подана заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до поданої заяви, заявник просив суд замінити заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

«З метою забезпечення позову у справі № 910/4848/20 заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ») тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що встановлені судом заходи забезпечення позову не зможуть захистити права заявника, адже ввечері того ж дня (10 квітня 2020 року) коли судом була винесена ухвала про часткове задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, з офіційної інформації на Веб-сайті ДП «СЕТАМ», заявнику стало відомо, про зміну інформації щодо стану проведення аукціону за лотом 375118 на наступну: «Торги відбулися». Вказана інформація є чинною і на день подання клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим, про що свідчить роздруківка з Веб-сайту.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд заяви призначено на 15.04.2020.

15.04.2020 через відділ діловодства суду заявником подані додаткові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.04.2020 судом оголошено перерву до 16.04.2020.

Розглянувши в судовому засіданні 16.04.2020 клопотання про зміну заходів забезпечення позову, суд вказує наступне.

За змістом ст. 143 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом в судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд відзначає, що по своїй суті заміна вжитого судом заходу забезпечення позову полягає в скасуванні такого заходу та вжиття іншого, передбаченого законом заходу, а відтак, при вирішенні відповідного питання слід в першу чергу з`ясовувати чи змінилися настільки обставини спірних правовідносин, які б зумовлювали необхідність скасування обраного судом заходу забезпечення позову до закінчення розгляду відповідного спору, та чи існують правові підстави, з якими чинне законодавство пов`язує можливість вибору іншого заходу забезпечення позову.

Згідно з п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було встановлено судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 910/4848/20 та вжиття заходів до забезпечення позову, предметом пред`явленого до Відповідача позову є визнання недійсними електронних торгів з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » в рамках об`єднаного виконавчого провадження ВП № 58393746 від 01.03.2019 p., які на думку Позивача є такими, що вчинені з грубими порушеннями чинного законодавства України, зокрема всупереч діючій ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.10.20129 р. у справі № 910/13787/19.

Юридична процедура проведення торгів щодо реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження визначена Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», яким затверджений відповідний Порядок.

Розділом VIII Порядку визначається процедура оформлення торгів. Так, як визначено у п. 1 вказаного Розділу, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 2 Розділу VIII протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).

На підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в порядку, визначеному Розділом X. Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізується за ціною, вище стартової), виконавець протягом п`яти днів складає акт про проведені торги. При цьому, приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця (п. 4 Розділу X Порядку).

Відповідно до п. 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна вищезазначений акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Отже, після затвердження приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. акта про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, вказаний документ є підставою для подальших дій щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - двокімнатну квартиру загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118.

Як вказувалося вище, 08 квітня 2020 року ТОВ «СОФІТРА» звернулося до Суду із заявою про забезпечення позову, яка 10 квітня 2020 року була задоволена частково - шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 375118, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту.

Утім, вже ввечері того ж дня (10 квітня 2020 року), з офіційної інформації на Веб- сайті ДП «СЕТАМ», заявнику стало відомо, про зміну інформації щодо стану проведення аукціону за лотом 375118 на наступну: «Торги відбулися». Вказана інформація є чинною і на день подання клопотання про заміну заходу забезпечення позову іншим (роздруківка з Веб-сайту наявна в справі).

При цьому, з інформаційної довідки № 206617286 від 10.04.2020 18:42:11 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент отримання Довідки належав її власнику - ОСОБА_1 (роздруківка Інформаційної довідки № 206617286 від 10.04.2020 18:42:11).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, забезпечення визнання та захисту державою таких прав, регулюється спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація речових прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку передбаченому Законом.

Частина друга наведеної вище ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

Повноваження щодо забезпечення проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, покладаються на суб`єктів державної реєстрації (ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Таким чином, оскільки з часу винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, істотно змінилися обставини у даній справі, а саме Відповідачем проведено зміну інформації по процедурі аукціону з продажу лоту № 375118 зі стану «Підписання акту» на стан «Торги відбулися», тому існує реальна загроза суттєвого ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення за позовом ТОВ «СОФІТРА», а саме через видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів і реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот № 375118, за іншими особами, в тому числі через підписання приватним виконавцем Ляпіним Д.В. акту про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги, які є предметом спору в справі №910/4848/20.

Здійснення вищезазначених дій (реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером: 00 - двокімнатна квартира загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, лот № 375118), як було зазначено вище, покладається на суб`єктів державної реєстрації.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України наведені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Софітра" належними доказами обґрунтувало причини заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Як було зазначено раніше та встановлено судом, з часу винесення Господарським судом міста Києва ухвали від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 про забезпечення позову, істотно змінилися обставини у даній справі, а саме Відповідачем проведено зміну інформації по процедурі аукціону з продажу лоту № 375118 зі стану «Підписання акту» на стан «Торги відбулися», тому існує реальна загроза суттєвого ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду у даній справі.

Відповідно до статті 137 ГПК України одним із видів заходів до забезпечення позову є заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обраний заявником змінений спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову.

Суд встановив, що наведені заявником в обґрунтування вимог поданого клопотання обставини свідчать про необхідність заміни заходу забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову, з урахуванням наявності факту доведеності суду істотно змінених обставин у даній справі, суд, з урахуванням пов`язаності заходу забезпечення позову з його предметом, вважає за необхідне заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, задовольнити.

Беручи до уваги те, що вжиті ухвалою суду від 10.04.2020 заходи не забезпечили та не забезпечують виконання відповідачем можливого рішення суду, суд вважає, що клопотання про заміну заходу забезпечення позову підлягає задоволенню, тому необхідно вжити змінені заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ») тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 143, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ТОВ «СОФІТРА» б/н від 13 квітня 2020 року про заміну одного заходу забезпечення позову на інше в справі №910/4848/20.

Замінити заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 квітня 2020 року по справі № 910/4848/20 шляхом встановлення заборони приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу (вул. Грушевського Михайла, буд. 10, цокольний поверх, м. Київ, 01001 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії щодо затвердження акта про проведені 06 квітня 2020 року електронні торги з продажу об`єкта нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 00, номер лота 3751 18, шляхом підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, відповідного акту, на наступні:

З метою забезпечення позову у справі № 910/4848/20 заборонити будь-яким державним реєстраторам, в тому числі приватним та державним нотаріусам, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які відомості, в тому числі щодо суб`єктів прав на майно, а також видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (електронних торгів, з продажу об`єкта нерухомого майна: «Двокімнатна квартира, загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ») тощо, стосовно об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер: 00 - двокімнатної квартири загальною площею 43.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.І. Борисенко