ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 квітня 2020 року Справа № 915/426/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту),

54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»,

54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1,

про: стягнення заборгованості у сумі 1892,81 грн. за рахунком НОМЕР_1 від 28.10.2017р.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Миколаївської області під час розгляду господарської справи №915/2486/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення 210254,45 грн., у порядку ст.173 ГПК України постановлено ухвалу від 09.04.2020р. про роз`єднання позовних вимог у вказаній справі та виділення в самостійні провадження позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Миколаївського морського порту) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" заборгованості за послуги з оформлення приходу та виходу суден відповідача із морського порту дедвейтом за період 2017-2019 роки в сумі 210254,45 грн., нарахованих відносно кожного епізоду приходу-виходу суден відповідача - буксиру "Баштанський", буксиру "Козацький", буксиру "Переяславський", буксиру "Кременчуцький", буксиру "Прибужанівський", судну " Юрій Макаров ", судну " Анатолій Ганькевич ", судну "Нодарі Чантурія ", судну "Миколаєвець", судну "Святий Миколай", судну "Нібулон-4", судну "Нібулон-5", судну "Нібулон-2", судну "Нібулон-1", судну "Нібулонівець", судну "Лідіївський", судну "Нібулон-6", судну "Нібулон-3", судну "Нібулон Експрес-4", судну "Нібулонівець-2", судну "Нібулон Експрес-1", судну "Нібулон-Експрес-2", судну "Нібулон-100", судну "Нібулон-101", судну "Нібулон-9", судну "Нібулон-10" в різні дати і виділити, зокрема, позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з оформлення приходу та виходу, надання дозволу на вихід буксиру "МИКОЛАЇВЕЦЬ" 28.10.2017р. із морського порту дедвейтом за рахунком НОМЕР_1 від 28.10.2017р. у сумі 1553,87 грн., 3% річних в сумі 95,53 грн. та втрат від інфляції в розмірі 242,41 грн., в окреме провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. було прийнято справу №915/426/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" про стягнення заборгованості за послуги з оформлення приходу та виходу, надання дозволу на вихід буксиру "МИКОЛАЇВЕЦЬ" 28.10.2017р. із морського порту дедвейтом за рахунком НОМЕР_1 від 28.10.2017р. у сумі 1553,87 грн., 3% річних в сумі 95,53 грн. та втрат від інфляції в розмірі 242,41 грн., до провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 14 травня 2020 року о 12:10; запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач отримав вказану ухвалу суду 17.04.2020р., про що свідчить відповідне повідомлення про отримання процесуального документу.

21.04.2020р. від відповідача до суду надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву, встановленого судом.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 25.03.2020р. № 239) на період з 12.03.2020р. по 24.04.2020р. на всій території України карантину, а також те, що встановлений до 01.04.2020 строк карантину, через погіршення епідеміологічної ситуації у країні вже був продовжений, приймаючи до уваги запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради «Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом» №35-р від 13.03.2020р.), якими з 16.03.2020р. обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області, з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із участю учасників справи при розгляді поданої відповідачем заяви про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви без виклику представників учасників справи.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ СП «Нібулон», суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні - так як наданий судом 15-денний строк для надання відзиву, обчислюваний від дня отримання відповідачем ухвали від 14.04.2020р., є цілком достатнім для підготовки та подання відзиву та з огляду на те, що відповідачем у заяві не наведено підстав, які унеможливлюють подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

Разом із тим, суд звертає увагу відповідача на те, що, в разі наявності поважних причин, які унеможливлюють вчинення певної процесуальної дії, він не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку. При цьому, одночасно з поданням такої заяви має бути вчинена процесуальна дія, строк на вчинення котрої пропущено (подана заява, скарга, документи, тощо).

Окрім цього, суд вважає за доцільне звернути увагу учасників справи, що відповідно до приписів п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ СП «Нібулон» про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Ткаченко