ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" квітня 2020 р. Справа № 902/206/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Маціщук А.В.

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Першко А.А.

розглянувши у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі №902/8206/16 за апеляційною скаргою Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" та апеляційною скаргою підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в справі № 902/206/16

за позовом: Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до відповідача: Приватного підприємства "Альянс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Підприємство "Валді-Україна"

про припинення володіння нерухомим майном

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

від третьої особи 1 - не з`явився;

від третьої особи 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" (надалі -Позивач) звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Альянс Груп" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23 лютого 2001 року з продажу нерухомого майна (вбудованого приміщення магазину за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52), проведених за договором №3/4-3 від 25 січня 2001 року, укладеного між Спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» Міністерства юстиції України та Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 29 червня 2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Позивача: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції міста Києва (надалі - Третя особа 1).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року було залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стоні Позивача: Підприємство «Валді-Україна» (надалі - Третя особа 2).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області було задоволено клопотання Позивача про зміну предмету позову, а саме на: припинення за Відповідачем права володіння нежитловим приміщенням магазину по вул. Соборна, 52, м. Вінниці.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, Позивач та Третя особа 2 подали апеляційні скарги, в яких з підстав, вказаних в них, просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 грудня 2019 року було прийнято апеляційну скаргу Позивача та апеляційну скаргу Третьої особи до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя ВАсилишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Грязнов В.В.. Розгляд апеляційних скарг призначено на 12 лютого 2020 року об 16:00 год..

12 лютого 2020 року на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями по справах №902/1069/19; №826/17187/17; №761/44967/19 (том 8, а.с. 138-154).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 лютого 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 24 лютого 2020 року.

24 лютого 2020 року на підставі Службової записки головуючого судді, Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року за №01-04/69 було призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №902/206/16.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року, було прийнято справу №902/206/16 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В., суддя Філіпова Т.Л..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 лютого 2020 року, з підстав, зазначених у даній ухвалі, розгляд апеляційних скарг було відкладено на 13 березня 2020 року

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді члена-колегії суддів судове засідання у справі №902/206/16 - 13 березня 2020 року не відбулося, про що сторони були повідомленні в телефонному режимі та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті суду (том 9, а.с. 48).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 березня 2020 року, розгляд апеляційних скарг було призначено на 10 квітня 2020 року об 10:00 год..

На електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 9 квітня 2020 року від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження карантинних заходів (том 9, а.с. 83).

Позивачем через систему "електронний суд" 10 квітня 2020 року було подано клопотання про вирішення в судовому засіданні клопотання лише щодо зупинення провадження по справі, а що стосується вирішення інших питань, у тому числі щодо суті апеляційних скарг, просив відкласти до завершення карантинних заходів. Також Позивач просив проводити судове засідання щодо вирішення клопотання про зупинення провадження без його участі (том 9, а.с. 87-95).

Позивачем через систему "електронний суд" 10 квітня 2020 року було подано клопотання про вирішення в судовому засіданні клопотання лише щодо зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судових рішень у справах: №902/1069/19; №826/17187/17.

Суд констатує, що розгляд клопотань в суді апеляційної інстанції не відноситься до стадії розгляду апеляційної скарги по суті. Водночас суд констатує, що на розгляді апеляційного господарського суду перебуває клопотання про зупинення провадження по справі, котре внаслідок розгляду низки клопотань щодо відводу членів колегії суду, не вирішене з лютого місяця 2020 року. Також суд констатує, що Відповідачем з лютого місяця не подано жодних заперечень з приводу поданого Позивачем клопотання про зупинення провадження по справі. З огляду на все вищезазначене апеляційний господарський суд приходить до висновку про неприпустимість розгляду апеляційної скарги по суті в даному судовому засіданні. Водночас суд констатує факт відсутності будь-яких підстав для нерозгляду клопотання про зупинення розгляду апеляційної скарги (тим більше з огляду на строк, протягом котрого дане клопотання не є розглянутим).

Відтак, дослідивши матеріали справи, здійснюючи лише розгляд клопотань Позивача про зупинення провадження по даній справі (первісно поданих 12 лютого 2020 року), та не приступаючи при цьому до розгляду апеляційних скарг по суті, з урахуванням відсутності будь-яких заперечень зі сторони Відповідача щодо підставності та обгрунтованості поданих Позивачем клопотань про зупинення провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в період перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запису щодо існування Третьої особи 2, керівником вказаного підприємства було подано апеляційну скаргу на рішення Господарького суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року по справі №902/206/16, за якою було відкрите апеляційне провадження і яка знаходиться на розгляді в Північно-західному апеляційному господарському суді станом на даний час.

В той же час, 20 червня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Третьої особи 2.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга від імені Третьої особи була подана головою комісії з припиненння/ліквідації Третьої особи 2 - Д.Морозом.

В той же час, як зазначає Позивач, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справи №826/17187/17 за позовом Д .Мороза до Головного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі; Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про: визнання протиправним зняття 20 червня 2017 року Головного управлінням статистики в м. Києві з обліку Третьої особи 2; визнання протиправною постановки 20 червня 2017 року на облік та зняття 20 червня 2017 року з обліку ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Третьої особи 2; зобов`язання Головне управління статистики в м. Києві відновити облік Третьої особи 2, який здійснювався щодо цієї особи станом на 19 червня 2017 року; зобов`язання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС відновити облік Третьої особи 2, який здійснювався щодо цієї особи станом на 19 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України: суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що зі справи №826/17189/17 вбачається, що існує спір щодо, законності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Третьої особи 2 від 20 червня 2017 року.

При цьому апеляційний господарський суд констатує не лише неможливість саме в даній справі №902/206/16 встановити факти щодо законності чи незаконності рішень і дій щодо знаття з обліку одного з аліментів (і як наслідок виключення його з реєстру), але й факт відсутності іншого судового рішення щодо даних фактів (що розглядаються в справі №826/17189/17). При цьому, колегія суду наголошує на тому, що вказане питання безпосередньо впливає на оцінку підставності розгляду апеляційної скарги Третьої особи 2.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що при розгляді вимог про припинення володіння нерухомим майном не можуть бути розглянуті та досліджені обставини, з якими закон пов`язує законність припинення юридичної особи та внесення про це відповідних відомостей, оскільки вони пов`язані з іншими правовідносинами та відповідною юрисдикцією.

В той же час, суд при розгляді даної справи, зважаючи на межі та предмет дослідження спору в даній справі, не може вийти за межі позовних вимог та здійснити самостійне дослідження обставин щодо законності та підставності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення Третьої особи 2 від 20 червня 2017 року.

Суд наголошує, що метою апеляційного перегляду є перевірка законності та правильності винесення рішення, однак, способом такої перевірки є саме розгляд справи по суті повторно, в тому числі із врахуванням нових доказів, котрі не були дослідженні в суді першої інстанції, за умови їх подання у спосіб та порядок, визначений чинним законодавством.

Саме тому, враховуючи те, що в суді апеляційної інстанції на розгляді знаходиться апеляційна скарга Третьої особи 2, яка відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запис про припинення такої Третьої особи 2 від 20 червня 2017 року (факт законності котрого оскаржується), колегія суду вважає неможливим розгляд такої апеляційної скарги, до встановлення вказаних вище обставин.

Зважаючи на ту обставину, що в проваджені Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/17187/17 в котрій досліджуються обставини щодо законності та підставності внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містить запису про припинення Третьої особи 2 від 20 червня 2017 року, то на переконання колегії суду, справи №902/206/16 та №826/17187/17 є взаємопов`язаними, і вирішення справи №826/17187/17, зважаючи на обставини та докази, заявлені в даній справі, матиме істотне значення для вирішення питання щодо можливості розгляду по суті апеляційної скарги Третьою особо 2 в справі №902/206/16.

З огляду на все вищевказане, судова колегія прийшла до висновку, що результати розгляду справи №826/17187/17 матимуть істотне значення для правильного вирішення спру у справі №902/206/16, а тому вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/17187/17.

Що стосується справи №902/1069/19, котра перебуває на розгляді в Господарському суді Вінницької області та до набрання законної сили рішення в якій, Позивач також просить зупинити провадження, то колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі саме набранням законної сили рішення у справі №902/1069/19, зважаючи на таке.

На розгляді в Господарському суді Вінницької області перебуває справа №902/1069/19 за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Свириденка Анатолія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством "Альянс груп" права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна , 52, м. Вінниця.

В справі №902/206/16 розглядаються позовні вимоги Позивача про припинення за Відповідачем права володіння нежитловим приміщенням магазину по вул. Соборна, 52, м. Вінниці.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач є і завжди був одноособовим засновником Третьої особи 2, яка в свою чергу, станом на 23 лютого 2001 року, була власником нерухомого майна-нежитлового приміщення магазину (за адресою: м. Вінниця, Соборна, 52), яке належало Третій особі 2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого Вінницьким обласним об`єднанням бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за реєстровим №79.

В той же час в справі №902/1069/19 досліджуються обставини щодо законності та підставності дії Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу щодо державної реєстрації за Відповідачем права власності на вбудоване приміщення магазину, що знаходиться за адресою вул. Соборна, 52, м. Вінниця.

Відтак, з предмету позову у даній справі вбачається, що позовні вимоги про повернення нерухомого майна, з огляду на незаконність його вибуття, ніяким чином не пов`язані з справою №902/1069/19 щодо законності та скасування запису про право власності на дане нерухоме майно, а в цілому з даних справ не вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи №902/206/16 до вирішення справи №902/1069/19.

Суд вважає, що обставини, що встановлюються в справі №902/1069/19 жодним чином не впливають саме на вирішення справи №902/206/16, а тому суд не зупиняє розгляд апеляційної скарги до вирішення вказаної справи, та відхиляє клопотання Позивача в цій частині, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в незалежності від вирішення чи не вирішення спору по справі №902/1069/19.

Що ж стосується дотримання принципу балансу інтересів сторін при даному зупиненні провадження, о колегія суддів зауважує таке.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено принцип рівності перед законом та судом.

Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, апеляційний господарський суд звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз сталої практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Відтак підсумовуючи усе вищезазначене в даному судовому рішенні, колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №826/17187/17, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду справи №902/206/16, оскільки суттєво впливатимуть на подальший розгляд апеляційної скарги Третьої особи 2.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/206/16 до вирішення іншої справи №826/17187/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі №826/17187/17.

Керуючись статтями 227-229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження по справі №902/206/16 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №826/17187/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики у місті Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі, Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення у справі №902/206/16.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2020 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.