ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" березня 2020 р. Справа№ 910/1356/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Майданевич Г.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 12.03.2020

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (повний текст складено 14.02.2019)

у справі №910/1356/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Прокуратури Деснянського району міста Києва

до Київської міської ради (відповідач - 1)

Фізичної особи - підприємця Рахімової Ганни Вікторівни (відповідач - 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Армасе" (відповідач - 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа - 1)

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" (третя особа - 2)

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судовому засіданні 12.03.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу прокурора 13.03.2019 передано на розгляд судді Північного апеляційного господарського суду Кравчук Г.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13, розгляд справи призначено на 15.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі №910/1356/13 оголошено перерву до 13.05.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі №910/1356/13 задоволено заяву судді Кравчука Г.А. про самовідвід. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у зв`язку з задоволенням заяви судді Кравчука Г.А. про самовідвід від розгляду справи №910/1356/13, апеляційна скарга передана на розгляд судді Михальській Ю.Б., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №910/1356/13 задоволено заяву судді Михальської Ю.Б. про самовідвід. Матеріали справи передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 у зв`язку з задоволенням заяви судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи №910/1356/13, апеляційна скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1., судді Тищенко А.І., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/1356/13, розгляд справи призначено на 18.06.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 зупинено провадження у справі №910/1356/13 за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

15.07.2019 від Заступника прокурора міста Києва на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення про скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у зв`язку прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 23.07.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, апеляційна скарга передана на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, та залишено справу №910/1356/13 у стані зупинення до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц, одночасно відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі.

20.09.2019 від Заступника прокурора міста Києва на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення, на підтвердження чого надано не завірену копію постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника прокурора міста Києва про поновлення провадження у справі №910/1356/13 у зв`язку з відсутністю повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

04.10.2019 від представника відповідача-3 до суду надійшло клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі у зв`язку з закінченням перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 поновлено провадження у справі №910/1356/13. Розгляд справи призначено на 28.11.2019.

19.11.2019 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

Ухвалами Північного господарського суду від 28.11.2019 та 12.12.2019 оголошувалась перерва у справі №910/1356/13, останній раз на 06.02.2020.

17.01.2020 представника відповідача-1 надійшли пояснення.

24.01.2020 від представника відповідача-3 надійшли додаткові пояснення.

04.02.2020 від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

05.02.2020 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 відкладено розгляд справи на 27.02.2020, з урахуванням надання часу на ознайомлення з додатковими поясненнями прокурора, враховуючи неявку представників відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2.

24.02.2020 від Київської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

25.02.2020 від прокурора у справі Винника О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про складання іспиту на знання та вміння застосовувати закон для прокурорів регіональних прокуратур у період з 02.03.2020 по 06.03.2020. Враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю підготовки до іспиту, керуючись ст.ст. 42, 53 ГПК України, прокурор просить відкласти судове засідання у справі на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 відкладено розгляд справи на 12.03.2020, з урахуванням задоволення клопотання прокурора, враховуючи неявку прокурора, представників відповідача-1, третьої особи-1 та третьої особи-2.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в порушення вимог Земельного кодексу України земельна ділянка відчужена на користь відповідача-2 не на конкурентних засадах, на підставі спірного рішення у відповідача-2 виникло одночасно два взаємовиключних права на земельну ділянку - власності та користування, спірне рішення прийнято на підставі неналежним чином оформлених документів із землеустрою; частина спірної земельної ділянки обліковується за іншою особою - ДКП "Житлоремфонд", яка передана відповідачу-2 без дотримання процедури її вилучення у попереднього землекористувача. У зв`язку з незаконністю спірного рішення, такими, що не відповідають вимогам закону, а отже є недійсними обидва договори про відчуження земельної ділянки, у тому числі на користь відповідача-3, а останній, відповідно, не набув права користування цією ділянкою за укладеним з відповідачем-2 договором.

При цьому, прокурор зазначає, що реалізовує свої права, надані йому в силу вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції на момент звернення із позовом до суду) та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (в чинній редакції) щодо захисту інтересів держави.

Таким чином, спір у справі №910/1356/13 пов`язаний, у тому числі, з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 № 2-р/2017, від 05 червня 2019 № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 у справі №587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Прокурор, відповідач - 2 та представник відповідача - 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2020 заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Представники відповідача - 1, третіх осіб 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 12.03.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

11.03.2020 від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Право на справедливий суд, визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція), також пов`язане з вимогами єдиного застосування закону. Розбіжності в тлумаченні правових норм можуть сприйматися як невід`ємна риса судової системи, що складається з певної мережі судів. Тобто різні суди можуть дійти неоднакових, але водночас раціональних та обґрунтованих висновків стосовно подібного юридичного питання, з подібними фактичними обставинами. Однак за певних обставин суперечливі рішення національних судів, особливо найвищих інстанцій, можуть становити порушення вимоги щодо справедливого суду, яку сформульовано в пункті 1 статті 6 Конвенції. У цьому контексті треба проаналізувати: чи глибинні та довготривалі розбіжності в судовій практиці національних судів, чи національне право пропонує засоби для подолання таких розбіжностей, чи ці засоби застосовуються, і якщо застосовуються, то якими є наслідки (рішення ЄСПЛ у справі "Томіч та інші проти Чорногорії", заява N 18650/09, у справі "Шахін і Шахін проти Туреччини", заява N 13279/05).

Верховний суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N 34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Розгляд Великою Палатою Верховного Суду подібних справ свідчить про те, що питання застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" є важливим для правозастосовної практики України.

Враховуючи, що під час перегляду справи в апеляційній інстанції вирішується питання щодо застосування норм ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), колегія суддів вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/1356/13 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі (аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 у справі №916/2871/17).

Разом з цим суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 29.10.2019 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/1356/13 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту судового рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова