ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2020 м. Дніпро Справа № 904/4807/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-Ракс» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі № 904/4807/19 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 24.12.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-Ракс», м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 84191,45 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Краматорський завод енергетичного машинобудування» (далі - ТОВ «НВП «КЗЕМ») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-Ракс» (далі - ТОВ «ДДАП-Ракс») заборгованість у сумі 84191,45 грн, з яких: основна сума боргу в сумі 69264,00 грн; 3 % річних в сумі 4053,00 грн; інфляційні втрати в сумі 10874,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2007/КЗЭМкруг від 20.07.2017 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт з перековки чорнової осі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 позов ТОВ «НВП «КЗЕМ» до ТОВ «ДДАП-Ракс» про стягнення заборгованості у сумі 84191,45 грн - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДДАП-Ракс» на користь ТОВ «НВП "КЗЕМ» заборгованість за надані послуги в сумі 69264,00 грн, 3% річних в сумі 4053,00 грн, інфляційне збільшення суми боргу в сумі 10327,36 грн, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1908,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати у встановлений договором строк наданих позивачем послуг по фактичному виготовленню профільних заготовок, внаслідок чого позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 69264,00 грн судом визнані законними та обґрунтованими.

Крім того, місцевим господарським судом визнано обґрунтованим розрахунок позивачем 3 % річних на суму 4053,00 грн.

Разом з тим, частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач при здійсненні розрахунку втрат від інфляції не врахував рекомендацій Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97 щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, внаслідок чого, вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції судом розраховані за період з листопада 2017 по серпень 2019 року, внаслідок перерахунку сума втрат від інфляції, згідно з розрахунком суду, становить 10327,36 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду де просить: скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «НВП «КЗЕМ» до ТОВ «ДДАП-Ракс» про стягнення заборгованості в сумі 84191,45 грн - відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що позивач звернувся з позовом до господарського суду з порушенням правил ведення претензійного порядку врегулювання господарського спору, встановленого ст. 222 ГК України та ст. 19 ГПК України, якими закріплено право суб`єктів господарювання на власний розсуд вирішувати конфліктні ситуації шляхом подання претензії.

Пунктом 8.1. договору № 2007/КЗЭМкруг від 20.07.2017 укладеного між позивачем та відповідачем встановлений обов`язковий порядок досудового врегулювання спору. Зазначена умова договору, щодо якої була досягнута згода сторін, на думку апелянта, є суттєвою, виходячи з норм ст. 180 ГК України.

На думку апелянта, позивач, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства та умов договору, не дотримався досудового врегулювання спору, не здійснив заходів щодо звірки розрахунків по договору, про що відповідач зазначав у відзиві на позовну заяву, який наявний в матеріалах справи.

В обґрунтування допущених судом першої інстанції норм матеріального права, відповідач посилається на не прийняття судом до уваги того факту, що за умовами договору послугою вважається саме переробка заготовки безперевнолитої круглого перетину (діаметром = 470 мм), марка сталі «ОС», у кількості 9 шт., вагою 70,463 тони. Станом на 20.10.2017 позивачем були виготовлені чорнові осі у кількості 12 шт. для чого була використана одна заготовка вагою 7,828 тон, що підтверджується актом приймання-передачі продукції від 20.10.2017, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017. Тобто позивач не надав у повному обсязі послуги з переробки всієї заготовки, згідно договору, а тому, на думку апелянта, підстави для оплати послуг відсутні.

Крім того, на думку апелянта, відповідно до умов договору № 2007/КЗЭМкруг від 20.07.2017 у ТОВ «ДДАП-РАКС» не виникли зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «НВО «КЗЕМ» по зазначеному договору, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем рахунку на оплату та направлення позивачем на адресу відповідача відповідної вимоги про оплату вартості виконаних робіт.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

20 липня 2017 року між ТОВ «НВП «КЗЕМ» (виконавець) та ТОВ «ДДАП-Ракс» (замовник) укладено договір № 2007/КЗЭМкруг, відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник зобов`язується поставити на підприємство виконавця заготовки безперервнолиті круглого перетину (діаметром = 470 мм) (далі - заготовки) відповідно до специфікації № 1, для виготовлення чорнової осі-профільної заготовки (далі-чорнової заготовки) відповідно до специфікації № 2. Виконавець зобов`язується надати послуги з виготовлення чорнових осей за погодженими кресленнями, ТТ КЗЕМ-01-2017 та ТТ КЗЕМ-02-2017, зазначеним у специфікації № 2 та поставити їх замовнику.

Замовник зобов`язується прийняти чорнові осі та оплатити виконавцю послуги з їх виготовлення (п. 1.2. договору).

Найменування та кількість чорнових осей, вартість послуг з їх виготовлення та строки поставки зазначені у специфікації № 2 до договору, яка є його невід`ємною частиною (п. 1.3. договору).

За взаємною згодою, сторони можуть доповнювати договір додатковими специфікаціями, які визначають вид заготовки, умови поставки та виготовлення чорнових осей (п. 1.4. договору).

Умови поставки заготовок та передачі чорнових осей врегульовано сторонами у розділі 2 договору.

Розділом 4 договору сторони врегулювали ціни, загальну суму договору та умови розрахунків.

Вартість послуг за цим договором встановлена в гривнях та зазначена у специфікації № 2 до цього договору. Вартість послуг не включає ПДВ, порядок нарахування, якого встановлений розділом V Податкового кодексу України.

Замовник здійснює 100% оплату за послуги по факту виготовлення профільних заготовок, шляхом перерахування 50% передплати на рахунок виконавця, протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку та 50% по факту виготовлення профільних заготовок перед відвантаженням замовнику.

Вартість послуг визначена на базисних умовах поставки, передбачених розділом 2 договору. Сума цього договору визначається вартістю послуг згідно специфікацій, що є невід`ємною частиною договору (п.п. 4.1., 4.3., 4.4. договору).

Згідно з п. 5.1. договору виконавець приступає до виконання послуг з виготовлення чорнових осей після поставки заготовок.

Документами, що підтверджують фактичне виконання робіт згідно з п. 1.1. договору, є акти приймання-передачі наданих послуг, підписані з обох сторін посадовими особами та завірені круглими печатками підприємства (з обов`язковим додатком актів приймання-передачі чорнових осей та сертифікатів якості) (п. 5.3. договору).

Датою надання послуг з виготовлення профільних заготовок (п. 1.1.) вважається дата підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 5.4. договору).

Відповідно до п. 9.2. договір вступає в силу з моменту підписання та діє по 31.12.2017 включно.

20 липня 2019 року сторонами підписано Специфікацію № 1 на заставну вартість заготовки на передачу заготовки безперервнолиті круглого перетину діаметром 470 мм, марка сталі «ОС», у кількості 9 шт., вагою 70,463 тони, ціна заставна без транспортних витрат 13256,01 грн/т без ПДВ, загальна сума без ПДВ 934058,23 грн, всього сума з ПДВ 1120869,88 грн (а. с. 13).

На виконання умов договору та специфікації до нього ТОВ «ДДАП-Ракс» передало, а ТОВ «НВП «КЗЕМ» прийняло продукцію - заготовки безперервнолиті стальні круглі діаметром 470 мм, марка сталі «ОС» на загальну заставну суму 1120869,91 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами прийому-передачі: № 1 від 24.07.2017 на суму 249075,13 грн, № 2 від 10.08.2017 на суму 249043,32 грн, № 3 від 14.08.2017 на суму 373564,98 грн, № 4 від 18.08.2017 на суму 249186,48 грн, які підписані з обох сторін посадовими особами та завірені печатками підприємств (а. с. 14-17).

На підтвердження виконання робіт за договором ТОВ «НВП «КЗЕМ» надало суду Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017 на загальну суму із ПДВ 69264,00 грн, яким засвідчено виконання робіт з перекову чорнової осі ЭППЗ.018 у кількості 12 шт. Акт підписаний представниками виконавця та замовника і скріплений печатками підприємств (а. с. 18).

Позивачем направлено відповідачу рахунок на оплату № 214 від 20.10.2017 на суму 69264,00 грн (а. с. 19).

Пунктом 3.1.2. договору встановлено обов`язок замовника оплатити надані послуги з виготовлення чорнових осей по вартості, згідно п. 4.1. дійсного договору, виходячи із фактичної кількості заготовок, що поставляються.

Замовник здійснює 100% оплату за послуги по факту виготовлення профільних заготовок, шляхом перерахування 50% передплати на рахунок виконавця, протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку та 50% по факту виготовлення профільних заготовок перед відвантаженням замовнику (п. 4.1. договору).

Позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов договору, виконані роботи (надані послуги) не оплачені, у зв`язку з чим заборгованість останнього складає суму 69264,00 грн, яка підтверджена складеним у двосторонньому порядку Актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 71).

4. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні з урахуванням обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апелянта не спростовують законних та обґрунтованих висновків покладених судом першої інстанції в основу свого рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору вбачається, що цей договір містить елементи договору поставки (поставка заготовки) та договору підряду (виготовлення чорнових осей), тобто сторони уклали змішаний договір.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1-2 ст. 837 ЦК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Як зазначалося вище, п. 3.1.2. договору встановлено обов`язок замовника оплатити надані послуги з виготовлення чорнових осей по вартості, згідно п. 4.1. дійсного договору, виходячи із фактичної кількості заготовок, що поставляються. За умовами п. 4.1. договору замовник здійснює 100% оплату за послуги по факту виготовлення профільних заготовок, шляхом перерахування 50 % передплати на рахунок виконавця, протягом 3-х календарних днів з дати виставлення рахунку та 50 % по факту виготовлення профільних заготовок перед відвантаженням замовнику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 20.10.2017 позивач виготовив чорнові осі у кількості 12 шт. для чого ним була використана лише одна заготовка вагою 7,828 тон, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017, підписаного без претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг). Факт прийняття замовником послуг по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017 не заперечується відповідачем.

Враховуючи факт прийняття відповідачем роботи з перекову профільної заготовки - чорнової осі по Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017 без претензій по об`єму, а також відсутності спору щодо вартості цих послуг, що узгоджено сторонами підписаним у двосторонньому порядку Актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 71), колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що строк оплати виконаних позивачем робіт з перекову чорнової осі на суму 69264,00 грн, є таким, що настав.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк відповідач свої зобов`язання не виконав, вимоги позивача наведені у позовній заяві не спростував, а тому позов про стягнення заборгованості у сумі 69264,00 грн є законним та обґрунтованим, а відтак, правомірно задоволений судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірність здійсненого позивачем розрахунку суми 3 % річних, який перевірено судом першої інстанції, а також нарахованих позивачем та відкорегованих місцевим господарським судом (в частині періоду нарахування) втрат від інфляції, відповідач в апеляційному порядку не оскаржує, а тому колегія суддів не досліджує правильність нарахування вказаних санкцій.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем рахунку на оплату, колегія суддів відхиляє, оскільки відсутність доказів отримання відповідачем рахунку на оплату не звільняє його від виконання обов`язку з оплати вартості наданих послуг, так як рахунок є лише документом, який містить платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти. Ненадання рахунку на оплату не є відкладальною умовою у розумінні статей 212, 612 ЦК України та не є простроченням кредитора у розумінні ст. 613 ЦК України, а тому наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/49/17, від 22.05.2018 у справі №923/712/17 та від 21.01.2019 у справі №925/2028/15.

Доводи апелянта про те, що судом не врахованого того, що обов`язок відповідача з оплати наданих послуг виникає лише після виконання позивачем у повному обсязі послуги з переробки всієї заготовки, згідно п. 3.1.2. договору, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи не заявлялися відповідачем в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Наявний в матеріалах справи відзив на позов (а. с. 42-44) не містить будь-яких заперечень відповідача щодо відсутності у нього підстав для оплати виконаних позивачем робіт з підстав не використання всіх дев`яти заготовок.

Крім того, умовами договору сторона погодили:

- п. 1.2. замовник зобов`язався прийняти чорнові осі та оплатити виконавцю послуги по їх виготовленню;

- п. п. 3.1., 3.1.2. договору замовник, зокрема, приймає на себе обов`язок оплатити надані послуги з виготовлення чорнових осей по вартості, згідно п. 4.1. дійсного договору, виходячи із фактичної кількості заготовок, що поставляються;

- п. 4.1. договору передбачено 100 % оплату замовником послуг по факту виготовлення профільних заготовок…

Апелянт визнає, що станом на 20.10.2017 позивач виготовив чорнові осі у кількості 12 шт, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 289 від 20.10.2017, який підписаний без зауважень щодо обсягу виконаних робіт.

Матеріали справи не містять заперечень з боку відповідача щодо фактичної кількості переданої позивачем продукції.

Таким чином, умови договору та подальші фактичні дії сторін на виконання договору свідчать про узгодження сторонами оплати кожного етапу виконаних робіт, що фіксується складанням Акту приймання-здачі виконаних робіт.

Доводи апелянта про те, що позивач звернувся з позовом до господарського суду з порушенням правил ведення претензійного порядку врегулювання господарського спору, колегія суддів також відхиляє, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

При цьому, колегія суддів зауважує, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі й досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Аналогічної правової позиції дотримується Конституційний Суд України у рішенні від 09 липня 2002 року № 15-рп/2002.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи та вимоги апеляційної скарги, а тому в її задоволенні відмовляє.

Рішення суду першої інстанції, яким визнано правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 83644,36 грн, з яких: 69264,00 грн - основна сума боргу, 4053,00 грн - 3% річних та 10327,36 грн - інфляційні втрати, є законним та обґрунтованим.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про задоволення позову.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем рішення, колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДАП-Ракс» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі № 904/4807/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко