СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" квітня 2020 р. Справа № 913/58/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне (вх. № 1100 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 по справі № 913/58/20 (суддя Тацій О.В.; повний текст рішення складено та підписано 17.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 4-В, ідентифікаційний код 30048570)

до Фермерського господарства «Кринички-Л» (92145, Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, ідентифікаційний код 34970573)

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1942815,38 грн., -

та за зустрічним позовом Фермерського господарства «Кринички-Л»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018, укладеним між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ФГ «Кринички-Л», та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 до нього, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Кринички-Л» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1942815,38 грн.

24.02.2020 Фермерське господарство «Кринички-Л» (відповідач за первісним позовом) звернулося до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (позивача за первісним позовом) про визнання недійсним договору поставки та додатків до нього, в якому просило суд визнати недійсним договір поставки №8682 від 20.12.2018, укладений між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ФГ «Кринички-Л», підписаний зі сторони ТОВ «Агрозахист Донбас» ОСОБА_1 , а також додатки до нього №1, №2 та №3 від 20.12.2018.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2020 прийнято зустрічний позов Фермерського господарства «Кринички-Л» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018, укладеним між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ФГ «Кринички-Л», та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 до нього, - до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Фермерського господарства «Кринички-Л» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 року у розмірі 1 942 815,38 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 по справі № 913/58/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» до Фермерського господарства «Кринички-Л» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1942815,38 грн. - задоволено та стягнуто з Фермерського господарства «Кринички-Л» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» заборгованість за поставлену продукцію за договором №8682 від 20.12.2018 у розмірі 1432233,83 грн., 48 % річних у розмірі 48970,63 грн., штраф у розмірі 429670,14 грн. та пеню в розмірі 31940,78 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 29142,23 грн. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства «Кринички-Л» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання недійсним договору поставки №8682 від 20.12.2018 року, укладеним між ТОВ «Агрозахист Донбас» та ФГ «Кринички-Л», та додатків №1, №2 та №3 від 20.12.2018 року до нього, - відмовлено.

02.04.2020, тобто у встановлені частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строки, Фермерським господарством «Кринички-Л» на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції від 17.03.2020 по справі № 913/58/20 скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічні позовні вимоги задовольнити. Скаржник вважає, що в порушення норм чинного законодавства, суд першої інстанції розглянув справу та не надав позивачу за зустрічним позовом можливості подати свої заперечення та докази, не надав належної правової оцінки доказам сторін, неповно та не всебічно з`ясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

-за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову за первісним позовом, який має майновий характер, становить 1942815,38 грн., а тому судовий збір, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за первісним позовом до суду першої інстанції, становив 29142,23 грн. (1,5%* 1942815,38 грн.), та судовий збір, який підлягав сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, яка має немайновий характер (визнання недійсним договору) до суду першої інстанції, становив 2102,00 грн.

За таких обставин, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою про скасування рішення в повному обсязі, згідно з приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, ФГ «Кринички-Л» мало сплатити судовий збір в сумі 46866,35 грн., з яких 43713,35 (29142,23 грн. * 150%) становить судовий збір за оскарження судового рішення в частині первісного позову, та 3153,00 грн. (2102,00 грн. * 150%) - за оскарження судового рішення в частині зустрічного позову.

Однак заявником до апеляційної скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 46866,35 грн., про що надати відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Фермерського господарства «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 по справі № 913/58/20 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне на рішення Господарського суду Луганської області від 17.03.2020 по справі № 913/58/20 залишити без руху.

2.Фермерському господарству «Кринички-Л», Луганська область, Троїцький район, с. Новочервоне впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази сплати судового збору в розмірі 46866,35 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова