ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа № 910/11547/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 р. (повне рішення складено 24.03.2020 р.)

у справі № 910/11547/19 (суддя - Бондаренко Г.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат"

про стягнення заборгованості у розмірі 388703,71 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення заборгованості у розмірі 832581,67 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" про стягнення пені у розмірі 388703,71 грн за договором поставки № УГВ11784/30-18 від 12.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/11547/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також 17.09.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" подано до суду зустрічний позов, у якому останнє просило стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошові кошти у загальному розмірі 443877,96 грн, з яких: 127855,67 грн - заборгованість за договором поставки № УГВ11784/30-18 від 12.12.2018 р. (у тому числі: 24288,47 грн - 3 % річних, 100873,77 грн - інфляційні втрати та 2693,43 грн - пеня), а також 316022,29 грн різниці між повною сумою отриманої банківської гарантії та розрахованою позивачем пенею.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.2019 р., зокрема, зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Окрім цього, 12.11.2019 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої останнє просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошові кошти у загальному розмірі 832581,67 грн, з яких: 127855,67 грн - заборгованість за договором поставки № УГВ11784/30-18 від 12.12.2018 р. (у тому числі: 24288,47 грн - 3 % річних, 100873,77 грн - інфляційні втрати та 2693,43 грн - пеня), а також 704726,00 грн суми неповернутої банківської гарантії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 р. (повне рішення складено 24.03.2020 р.) у справі № 910/11547/19 позов Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 2551,85 грн пені та 20974,12 грн 3% річних, в іншій частині у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат" 03.04.2020 р. у встановлений процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду частково та ухвалити нове рішення, а саме:

- відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення 388703,71 грн;

- зустрічний позов задовольнити та стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 127855,67 грн заборгованості за договором поставки № УГВ11784/30-18 від 12.12.2018 р., а також 704726,00 грн суми неповернутої банківської гарантії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" у справі № 910/11547/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Албат" надано платіжне доручення № 3560 від 25.03.2020 р. на суму 18733,14 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2019 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах (ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як убачається з тексту апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат" оскаржує рішення суду в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову на суму 809055,70 грн. Таким чином оспорюваною сумою, від якої слід розраховувати суму судового збору за подання даної апеляційної скарги, є: 388703,71 грн+809055,70 грн=1197759,41 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 26949,58 грн та розраховується наступним чином: 17966,39 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні обох позовних заяв в межах оспорюваних скаржником сум) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 26949,58 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 3560 від 25.03.2020 р. підтверджується сплата апелянтом лише 18733,14 грн судового збору за її подання. Тому Товариству з обмеженою відповідальністю "Албат" слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 8216,44 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 р. у справі № 910/11547/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Поряд з цим, суд зауважує на тому, що відповідно до п. 4 розділу Х Перехідні положення ГПК України у редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з останніми змінами, внесеними постановою № 291 від 22.04.2020 р., на усій території України з 12.03.2020 р. до 11.05.2020 р. установлено карантин.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 та пунктом 4 розділу Х Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Албат" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.03.2020 р. у справі № 910/11547/19 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат", що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у будь-якому випадку продовжується на строк дії карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Албат", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов