УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1264/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020

за позовом Концерну "Титан"

до Товариства

про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії укладеним на умовах діючого договору про постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваних рішень у справі № 915/1264/19.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020: касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); визначено, що скаржнику необхідно зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.

02.04.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків. В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Скаржник на вимогу частини другої статті 287 ГПК України вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги Товариства відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлений вказаною постановою Кабінету Міністрів України строк карантину продовжено до 24.04.2020.

У разі продовження строку карантину, Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Водночас у касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 169, 234, 290, 294 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 915/1264/19 за касаційною скаргою акціонерного товариства "Миколаївобленерго".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 травня 2020 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 05 травня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

5. Клопотання акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про зупинення дії рішення господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 915/1264/19 відхилити.

6. Витребувати матеріали справи № 915/1264/19 господарського суду Миколаївської області за позовом Концерну "Титан" до акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії укладеним на умовах діючого договору про постачання електричної енергії та зобов`язання вчинити дії.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов