ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2020 року м. Черкаси справа № 11/03-02/2600

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від заявника: представник не з`явився,

від відповідачів 1 та 2 - не з`явилися,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED)

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій»

2. Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Азот» (02.04.2020 зміна найменування на Приватне акціонерне товариство «Азот»)

про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням зміни позовних вимог заявлено про:

- визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством «Сільвініт»;

- застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. Визнання права власності Компанії «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме 99990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Азот», номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 849915,00 грн, що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» у зберігача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

2. Зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства «Азот» запис про перехід права власності на 99990 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Азот» серії № UA від Відкритого акціонерного товариства «Сільвініт» до Компанії «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013, у справі № 11/03-02/2600 позов задоволено частково, визнано недійсним договір про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством «Сільвініт», в решті позовних вимог відмовлено.

21.09.2016 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив :

- переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. Визнання права власності Компанії «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством «Азот», номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн, загальною номінальною вартістю 849915,00 грн, що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством «Сільвініт» у зберігача - Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

2. Зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства «Азот» запис про перехід права власності на 99990 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Азот» серії № UA від Відкритого акціонерного товариства «Сільвініт» до Компанії «Візалот Лімітед» (Vizalot Limited);

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині відмови у задоволенні зазначених вище позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, а в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

В обґрунтування проданої заяви позивач послався на те, що:

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, суди виходили з того, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий дім», Компанії «Візалот Лімітед», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» визнано за ОСОБА_1 право власності на 7117819 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Азот»;

- рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи Компанія « Перлман Ентерпрайзіс Корп .», Відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» визнано право власності ОСОБА_3 на 5382024 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Азот»;

- зазначеними рішеннями визнано недійсною операцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кліринговий дім» по переказу 7117819 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Азот» в частині переказу 7117819 акцій за рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії «Візалот Лімітед», а також визнано недійсними всі наступні угоди з 7117819 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Візалот Лімітед» та всі перереєстрації прав власності по цих угодах та визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ «Азот» у кількості 5382024 штук з рахунку ОСОБА_6 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», визнано недійсним всі наступні угоди з 5382024 акціями Публічного акціонерного товариства «Азот», укладені Компанією « Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та всі перереєстрації прав власності за цими угодами,

- з огляду на вказані судові рішення, права власності на загальну кількість 12499843 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства «Азот» визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , а відтак, Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та Компанія «Візалот Лімітед» не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати їх на користь третіх осіб;

- водночас вищезгадані судові рішення, а саме, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 скасовані: 17.08.2016 Апеляційним судом Львівської області у цивільній справі № 2-5933/2005 та 21.04.2016 Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі № 3-37106/05, що спростовує вищенаведені факти, які було покладені в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 у справі № 11/03-02/2600 заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 на задоволення заяви третьої особи провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинено до вирішення Вищім спеціалізованим судом України справ № 6-13519ск16 - номер справи у ВССУ (№ 2-37106/05) та № 6-25070ск16 - номер справи у ВССУ (№ 2-5933/2005).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.06.2017 рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 залишено без змін (справа № 2-5933/2005).

05.04.2018 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача (а.с. 158-161, т. 1), в якому позивач просив поновити провадженні у справі № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018:

- виправлено допущену в ухвалі від 03.09.2018 описку;

- пункт другий резолютивної частини ухвали від 03.09.2108 викладено в такій редакції: «Справу №11/03-02/2600 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження»;

- заяву про зупинення провадження у справі задоволено;

- зупинено провадження у справі № 11/03-02/2600 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи № 6-13519ск16;

- учасників судового процесу у даній справі зобов`язано після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази цього.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600 в частині зупинення провадження у справі (п.п. 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 11.03.2018 провадження у справі поновлено, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.03.2020.

19 березня 2020 року від третьої особи надійшло пояснення від 19.03.2020, у якому він просить відмовити в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововивченими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.03.2020 учасників справи повідомлено про дату перенесення розгляду заяви на 09.04.2020.

09 квітня 2020 року від голови правління Приватного акціонерного товариства «Азот» надійшов лист від 09.04.2020, яким він повідомляє про те, що відбулася зміна найменування товариства з «Публічне акціонерне товариство «Азот» на «Приватне акціонерне товариство «Азот».

Судом встановлено, що третя особа змінила своє найменування та місцезнаходження, повне найменуванням - Приватне акціонерне товариство «Азот» (18028, м. Черкаси, Черкаська область, вулиця Героїв Холодного Яру, 72, ).

У постанові від 09.09.2019 Верховний Суд у справі № 915/697/19 зазначив, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з Публічного акціонерного товариство «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот».

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, що відбулося 09.04.2020, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, орієнтовно до 09:00 10 квітня 2020 року.

У судовому засіданні, що відбулося 10.04.2020, в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд встановив таке.

21.09.2016 позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині відмови у задоволенні зазначених вище позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, а в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

Підставою для звернення є скасування 17.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005, так:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсною господарської операції ТзОВ «ФК «Кліринговий дім» від 10 листопада 2004 року щодо переказу 8115219 простих іменних акцій ВАТ «Азот» в частині переказу 7117819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку в цінних паперах, відкритого ТзОВ «ФК «Кліринговий дім» в акціонерному банку «ІНГ Банк Україна», на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий компанією «Візалот Лімітед» у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» визнання дійсною угоди та господарської операції між ТзОВ «ФК «Кліринговий Дім» та ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 29 липня 2004 року; визнання за ОСОБА_1 права власності на 7117819 простих іменних акцій ВАТ «Азот», провадження у справі у цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 року в частині задоволення позовних вимог про: визнання недійсними наступних угод з 7117819 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладеними компанією «Візалот Лімітед» та визнання недійсними усіх перереєстрацій прав власності по цих угодах; зобов`язання реєстратора ВАТ «Азот» ТОВ «Гарантія» списати 7117819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» з рахунку № НОМЕР_2 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, і видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім`я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов`язання реєстратора ВАТ «Азот» ТОВ «Гарантія» зарахувати 7117819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який належить ОСОБА_1 ; зобов`язання ВАТ «Міжрегіоналний фондовий союз» анулювати 7 117 819 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», і направити реєстратору ВАТ «Азот» ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення, і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 скасовано рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2005 року у справі № 2-37106/05 та суд відмовив у задоволені позову ОСОБА_7 повністю і, зокрема, в частині визнання недійсними усіх наступних угод з 5382024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією « Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та визнання недійсними усіх перереєстрацій права власності за цими угодами, визнання права власності ОСОБА_7 на 5382024 простих іменних акцій ВАТ «Азот», визнання недійсними операцій зберігачів щодо цих акцій, вчинення інших дій особами, які здійснюють облік прав на спірні акції.

Скасуванням 21.04.2016 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 виявлено факт незаконного набуття права власності на 5382024 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» ОСОБА_7 та встановлено, що право власності на ці акції станом на 17.08.2005 належало компанії «Плейні Лімітед», яка придбала їх у компанії « Перлман Ентерпраизіс Корп .» за договором купівлі-продажу № Р-08-05/№.Р-08-05 від 15.08.2005.

Рішення апеляційних судів у вищезазначених цивільних справах набрали законної сили.

Відмовляючи в задоволенні частини похідних позовних вимог щодо застосування правових наслідків недійсності правочину: визнання права власності Компанії «Візалот Лімітед» на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме: 99990 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» та зобов`язання ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів» внести до зведеного облікового реєстру рахунків власників цінних паперів емітента ПАТ «Азот» запис про перехід права власності на 99990 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» від ВАТ «Сільвініт» до Компанії «Візалот Лімітед», господарський суд Черкаської області, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з наступних обставин.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною четвертою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов`язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Під час вирішення справи, господарським судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі №2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Кліринговий дім», Компанії «Візалот Лімітед», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та ТОВ «Гарантія» про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов`язання анулювати акції, визнано за ОСОБА_1 право власності на 7117819 простих іменних акцій ПАТ «Азот».

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи - Компанія « Перлман Ентерпраизіс Корп .», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» та ТОВ «Гарантія» про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності ОСОБА_7 на 5382024 простих іменних акцій ПАТ «Азот».

Також господарський суд встановив, що вищевказаними рішеннями районних судів у цивільних справах визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ «Азот» у кількості 5382024 штук з рахунку ОСОБА_7 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії « Перлман Ентерпраизіс Корп.», визнано недійсними всі наступні угоди з 5382024 акціями ПАТ «Азот», укладені Компанією « Перлман Ентерпраизіс Корп.» та всі перереєстрації прав власності за цими угодами; визнано недійсною операцію ТОВ «ФК «Кліринговий дім» по переказу 8115219 простих іменних акцій ПАТ «Азот» в частині переказу 7117819 акцій з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії «Візалот Лімітед», а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7117819 простих іменних акцій ПАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Візалот Лімітед» та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.

Отже, право власності на загальну кількість 12499843 штук простих іменних акцій ПАТ «Азот» визнано за ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Таким чином, Компанії « Перлман Ентерпраизіс Корп.» та «Візалот Лімітед» не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати зазначені акції на користь будь-яких третіх осіб.

Разом з тим, господарський суд встановив, що станом на кінець 2004 року - першу половину 2005 року Компанії « Перлман Ентерпрайзіс Корп.» належали акції ПАТ «Азот» у кількості 5980037 штук, а Компанії «Візалот Лімітед» належали акції ПАТ «Азот» у кількості 8115219 штук, що підтверджується зведеним обліковим реєстром власників цінних паперів станом на 01.07.2005.

Крім того, господарським судом також встановлено, що 07.10.2005 спірні акції були перереєстровані ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на Дочірнє підприємство «Дюнарс», на підставі договорів купівлі-продажу.

В результаті подальшого укладення ряду договорів купівлі-продажу, зі змісту рішення господарського суду вбачається, що компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» є власником 93931646 акцій, а товариство з обмеженою відповідальністю «Омбридж» - 24982877 акцій, емітованих ВАТ «Азот».

Прийняте рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 ґрунтується на рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у справі № 2-5933/2005 та рішенні Московського районного суду м. Харків від 29.08.2005 у справі № 2-37106/05, якими було визнано право власності на загальну кількість 12499843 штук простих іменних акцій за ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

Вказаними судовими рішеннями у цивільних справах було припинено право власності на спірні акції компаній «Візалот Лімітед» та « Перлман Ентерпрайзіс Корп .», на рахунках яких у зберігачів обліковувались спірні акції.

ВАТ «Уралкалій» набуло спірні акції, що є частиною спірних акцій, як правонаступник ВАТ «Сільвініт», яке в свою чергу, набуло вказані акції на підставі договору про відступне з Компанією «Візалот Лімітед», яка в силу рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у справі № 2-5933/2005 не мала права їх відчужувати.

Підставою для перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 09 листопада 2012 року у справі №11/03-02/2600 є скасування 17.08.2016 року Апеляційним судом Львівської області рішення Сихівського районного суду міста Львова від 25 серпня 2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 та 21.04.2016 року Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі №2-37106/05, що спростовує вищенаведені факти, які було покладено в основу рішення господарського суду у справі №11/03-02/2600.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 у справі № 11/5026/852/2012, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «АЗОТ» до ВАТ «Уралкалій», ТОВ «Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал», ПрАТ «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів», ТОВ «Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - компанія ПЛГ УА Лімітед (PLG Limited), ТОВ «Омбридж» про визнання відсутності права власності та зобов`язання вчинити певні дії позов задоволено у повному обсязі.

Визнано відсутність права власності Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій» на 12499843 штук простих іменних акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ».

Під час розгляду справи № 11/5026/852/2012 судом було встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/05 встановлено незаконність набуття Компанією «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» права власності на 7117819 штук простих іменних акцій ПАТ «АЗОТ», оскільки вказані цінні папери належать ОСОБА_9 .

Таким чином, рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 у справі № 11/5026/852/2012 встановлено відсутність права власності ВАТ «Уралкалій» та Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» на прості іменні акції ПАТ «АЗОТ» в кількості 99990 штук, які є частиною від 7117819 штук простих іменних акцій ПАТ «АЗОТ» та предметом спору у справі № 11/03-02/2600.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, Компанія «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД», ВАТ «Уралкалій» не володіють цінними паперами ПАТ «АЗОТ», а тому Компанія «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» та ВАТ «Уралкалій» не мали права укладати Договір № 2 про надання відступного від 19.12.2007 по Договору застави цінних паперів № 2 від 26.04.2006.

Крім того, під час розгляду справи № 11/03-02/2600, судом встановлено, що 07.10.2005 було перереєстровано 7117819 акцій, емітованих ВАТ «Азот», з рахунку ОСОБА_1 на особовий рахунок ДП «Дюнарс» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К247/05 від 07.10.2005 та передавального розпорядження; 07.10.2005 було перереєстровано 5382024 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», з рахунку ОСОБА_7 на особовий рахунок ДП «Дюнарс» на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів № К246/05 від 07.10.2005 та передавального розпорядження від 07.10.2005.

Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 25/01 від 25.06.23 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», які належали ДП «Дюнарс», були знерухомлені та зараховані на особовий рахунок номінального утримувача - зберігача АКІБ «УкрСиббанк».

Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала 29805727 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ184-10 від 23.07.2010, укладеного між ТОВ «Реній» та Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед».

НОМЕР_3 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала (отримала) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ185-10 від 23.07.2010, укладеного між ТОВ «Рутеніум Фінанс» та Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» та акту прийому-передачі цінних паперів від 28.09.26 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 129-09 від 28.04.2009, укладеного між ТОВ «Ейвас» та Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед».

Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала 11860403 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 121-09 від 28.04.2009, укладеного між ТОВ «Ейвас» та Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед».

08 квітня 2009 року згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ74-09 від 08.04.2009, укладеного з ТОВ «Ейвас», Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала ще 11860403 акцій, емітованих ВАТ «Азот».

10 квітня 2009 року згідно з договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ79-09 від 10.04.2009, укладеного з ТОВ «Ейвас» Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала 11860403 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ».

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ 125-09 від 28.04.2009, укладеного між ТОВ «Ейвас» та Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед», Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» придбала 11860403 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ».

17 березня 2011 року Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» було відчужено на користь ТОВ «Нафберг Холдінгз Лімітед» 12491439 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 665;53-12-БД/11;Б-3854/11.

18 березня 2011 року Компанією «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» було відчужено 12491438 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», на користь ТОВ «Нафберг Холдінгз Лімітед» на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 669;54-12-БД/11;Б-3871/11.

Придбані акції в загальній кількості 24982877 шт ТОВ «Нафберг Холдінгз Лімітед» реалізувало ТОВ «Омбридж» згідно з договорами купівлі-продажу цінних паперів № БВ42-11 від 28.03.2011, № БВ27-11 від 21.03.2011, № БВ29-11 від 22.03.2011, № БВ37-11 від 25.03.2011.

Вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2012 у справі № 11/5026/852/2012, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскільки Компанія «Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед» є власником 93931646 акцій, емітованих ВАТ «АЗОТ», а ТОВ «Омбридж» є власником 24982877 акцій, емітованих ВАТ «Азот», похідні вимоги Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД», щодо застосування правових наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності на акції не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Господарський суд переглядає судове рішення за новиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.11.2019 року у справі № 910/4521/14.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): «Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі «Праведная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року).

У справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи зазначені положення, суд дійшов висновку, що позивач заявив вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення, та про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.

Керуючись ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Змінити найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з Публічного акціонерного товариство «Азот» на Приватне акціонерне товариство «Азот» (18028, м. Черкаси, Черкаська область, вулиця Героїв Холодного Яру, 72, ).

Відмови в задоволенні заяви Компанії «ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД» (VIZALOT LIMITED) про перегляд рішення господарського суду від 09.11.2012 по справі №11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами.

Залишити рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в силі.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чевгуз