У Х В А Л А

16 квітня 2020 року м. Чернігів справа № 927/644/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» 14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 7
До Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації
16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності, 42
про стягнення 401 226 грн. 00 коп.

у присутності представників сторін:

від позивача: Барило О.М. нач. юрид. від., член дирекції (рішення учасника товариства від 10.09.2019р. № 2, п. 10.24 Статуту товариства)

від відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні 16.04.2020р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» до Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації про стягнення 401 226,00 грн. заборгованості по оплаті підрядних робіт, виконаних на підставі укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт і на укладення між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.

Зокрема, позивач вказує, що відповідо до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 від 17.12.2018р., ТОВ «Будспец» виконало роботи на загальну суму 401 226,00 грн. Однак відповідач відмовився підписати вищевказані документи та оплатити вартість робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.08.2019р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

встановлений процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

23 серпня 2019 року (здан для відправки на пошту 21.08.2019р.), у встановлений судом процесуальний строк, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 20.08.2019р. № 01-13/1067 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Сектор освіти Бахмацької РДА не погоджується із заявленими позовними вимогами.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що між ним та ТОВ «Будспец» дійсно був укладений вищевказаний договір від 13.10.2017р. № 01-23/1254. Першу чергу робіт реконструкцію покрівлі ТОВ «Будспец» було виконано в повному обсязі і здано згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 року форми КБ-3. Відповідач прийняв ці роботи та оплатив їх в грудні 2017 року на загальну суму 1 787 418,00 грн. Однак, у зв`язку з виявленням недоліків у виконаних роботах, замовник просив підрядника їх усунути. В подальшому замовник направив ТОВ «Будспец» лист з проханням не розпочинати роботи з реконструкції внутрішніх приміщень (другу чергу робіт) до моменту повного завершення робіт по реконструкції покрівлі (першій черзі). Друга черга робіт так і не була виконана ТОВ «Будспец», оскільки строк договору закінчився 31.12.2018р. Роботи по усуненню виявлених недоліків були закінчені станом на грудень 2018 року. За результатами ревізії відповідача, проведеної органом Держаудитслужби, було виявлено врахування в Акті № 1 за грудень 2017 року завищення потреби в трудових ресурсах, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 129 475,00 грн. Для усунення виявленого завищення вартості робіт ТОВ «Будспец» надало Акт форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 за грудень 2018 року в які включено вартість робіт на суму 129 475,00 грн., яка знімається по взаєморозрахункам між сторонами договору, як завищення вартості робіт та включено вартість будівельних робіт на об`єкті реконструкції з виготовлення та монтажу каркасів підвісної стелі, облицювання профільованим листом на суму 129 475,00 грн., прийнятих замовником. В результаті цього в довідку включена нульова вартість будівельних робіт. В грудні 2018 року відповідачем було отримано від ТОВ «Будспец» Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року форми КБ-3 для підписання та оплати виконаних робіт на загальну суму 412 311,60 грн. Однак, в ці документи були включені і роботи по усуненню недоліків, і роботи, які згідно Акту коригування № 1 за грудень 2017 року, за результатами ревізії зараховано в рахунок завищеної вартості робіт. Крім того, частина робіт, зазначена в Акті № 2 за грудень 2018 року, не передбачена жодними домовленостями між сторонами договору. За таких обставин, відповідач відмовився від підписання та оплати робіт, вказаних в Акті № 2 та Довідці за грудень 2018 року.

Щодо оплати підрядних робіт відповідач повідомляє, що є державною установою та фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до затвердженого кошторису, який визначає видатки установи на бюджетний рік. Оскільки термін дії Договору закінчився 31.12.2018р., а у зв`язку з виявленими недоліками у виконанні робіт відповідач письмово відмовився від послуг позивача, жодних коштів на фінансування видатків на будівництво Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу в кошторис внесено не було.

28 серпня 2019 року позивачем подано відповідь на відзив (з урахуванням заяви про виправлення описок та неточностей від 12.09.2019р. № 5, том 2, а.с 1 4) в якій він не погоджується з доводами відповідача про відступ ТОВ «Будспец» при виконанні робіт від проектних рішень, вказуючи, що сторони договору погоджували внесення змін до проектно кошторисної документації шляхом складання та підписання актів 03 листопада 2017 року. Так, після завершення робіт з реконструкції покрівлі в повному обсязі замовником було виявлено, що в складі проектно кошторисної документації не було передбачено підшивання коробочки даху. 03 листопада 2017 року було складено Акт, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості. На замовлення відповідача проектною організацією ТОВ «Еталон+буд» було прийняте проектне рішення щодо облаштування коробочки покрівлі, яке відображене в проектній документації на аркуші 10/1. Роботи по виготовленню і монтажу прогонів, огорожі та водозливу також передбачені проектно кошторисною документацією. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного 03.11.2017р. представниками сторін Акту, ТОВ «Будспец» виконало роботи з облаштування коробочки покрівлі в повному обсязі, що відображено в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Відповідно до внесених змін до проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року передбачено виготовлення та монтаж каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 139,23 м2. За результатами проведеної ревізії фінансово господарської діяльності відповідача органом Держаудитслужби було складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в якому відображені роботи з виготовлення та монтажу каркасу коробочки покрівлі в кількості 1,369 т (в повному обсязі) і облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 44,00 м2 (частина від загального обсягу), прийнятих Замовником та інженером з технічного нагляду. Решта робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом в кількості 95,23 м2, зазначена в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року. Загальна кількість обсягів робіт з облицювання коробочки покрівлі профільованим листом згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року склала 44,00 м2 + 95,23 м2= 139,23 м2, що не виходить за межі проектної документації та підписаного представниками сторін Акту від 03 листопада 2017 року, в якому відображені роботи, за рахунок яких виконати роботи з облаштування коробочки покрівлі без збільшення кошторисної вартості та підписаному представниками сторін. Тому невідомо з яких причин відповідач зазначає про відступлення ТОВ «БУДСПЕЦ» від проектних рішень. Також, позивач звертає увагу суду, що жодного повідомлення або запрошення від відповідача для складання акту недоліків на відповідну дату ТОВ «Будспец» не отримувало. Взагалі, будь який акт недоліків замовником не складався. Тому листи відповідача про начебто якісь «недоліки» виконаних робіт є необ`єктивними та нічим не підтверджені, адже складалися без участі ТОВ «Будспец».

Крім того, 28.08.2019р. позивачем була подана заява від 27.08.2019р. № 56 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (надалі Заява).

В обґрунтування Заяви позивач зазначає, що 04.02.2019р. між ним (Новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» (Первісним кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги за умовами якого позивач набув належне Первісному кредитору право вимоги згідно договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р., що був укладений між Первісним кредитором та відповідачем. Право вимоги, що відступається, оцінене Сторонами в 401 226,00 грн.

На думку позивача, до участі у справі слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, оскільки його участь надасть змогу об`єктивно дослідити всі обставини справи та ухвалити правомірне рішення, яке може вплинути на його права та обов`язки, адже дане товариство було стороною договору № 01-23/1254 від 13.10.2017р. і предметом даного спору є заборгованість по оплаті робіт, виконаних на підставі саме цього договору.

В підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні Заяви, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» згідно положень законодавства України (зокрема, ст. 512, 519 Цивільного кодексу України) передало всі свої права по Договору № 01-23/1254 від 13.10.2017р. Новому кредитору (Позивачу) і відповідає лише за недійсність переданої вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

З огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що рішення у справі не може вплинути на права або обов`язки ТОВ «БУДСПЕЦ» щодо однієї із сторін.

Також, в підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17 вересня 2019 року та встановив процесуальний строк до 12 вересня 2019 року для подання відповідачем:

заперечення;

належним чином засідаченої копії наказу про призначення Моргуна Ю.В. в.о. завідувача Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації;

докази правонаступництва Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації від Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації.

Вказані вище документи, окрім заперечення, подані відповідачем до Господарського суду Чернігівської області в підготовчому засіданні 17.09.2019р.

В підготовчому засіданні 17.09.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.10.2019р.

В підготовчому засіданні 03.10.2019р., на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 04.10.2019р.

03 жовтня 2019 року після закінчення підготовчого засідання до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові письмові пояснення від 02.10.2019р. № 01-13/1271 відповідача, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги він вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Додатково відповідач зауважив, що на його думку, ТОВ «БУДСПЕЦ» не мало право відступати позивачеві право вимоги за договором № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно оздоровчого комплексу, оскільки на момент укладення договору про відступлення права вимоги заборгованість у відповідача перед ТОВ «БУДСПЕЦ» була відсутня. Також, відповідач зазначає, що Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017р. про стягнення з ТОВ «БУДСПЕЦ» 124 800,00 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем накладений арешт на майно та кошти боржника, який на сьогодні не припинений і не скасований. Таким чином, відповідач вважає, що укладення 04.02.2019р. договору про відступлення права вимоги є спробою ТОВ «БУДСПЕЦ» уникнути зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, право учасників справи на подання заяв і клопотань, надання пояснень суду кореспондується з їх обов`язком виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 161 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Отже, відповідач має право викласти письмово свої заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у відзиві на позовну заяву та запереченні.

При цьому, суд наголошує, що вищевказані заяви по суті справи відповідач має право подати не хаотично, у будь якій кількості та в будь який час, а лише у встановлені законом або судом строки. Такий порядок подання заяв по суті справи повністю відповідає засадам змагальності сторін.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Дослідивши зміст додаткових письмових пояснень відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271, суд вважає, що вони фактично являються запереченням відповідача, порядок подання якого визначено ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заперечення суд встановлює у підготовчому засіданні.

Як було вказано вище, в підготовчому засіданні 03 вересня 2019 року суд встановив процесуальний строк для подання відповідачем заперечення до 12 вересня 2019 року включно про що було зазначено в ухвалі суду від 03.09.2019р. Дана ухвала була отримана відповідачем 05.09.2019р.

Оскільки заперечення відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271 було здано для відправки на пошту 03.10.2019р., суд дійшов висновку, що воно подано з пропуском встановленого судом процесуального строку.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення подані відповідачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вони залишаються судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання заперечення відповідачем подано не було.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019р. по даній справі призначена судова будівельно технічна експертиза; на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

21 лютого 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 03-05/20 за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи від 18.02.2020р. з одночасним поверненням матеріалів справи № 927/644/19, а також документів, які були подані сторонами на запит експерта для проведення експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівіської області від 02.03.2020р.:

поновлено провадження у справі;

продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів;

підготовче засідання призначено на 17.03.2020р.

06 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь від 06.03.2020р. № 03 позивача на додаткові письмові пояснення відповідача, в яких товариство зазначає, що за результатами судової будівельно-технічної експертизи підтверджений факт належного виконання будівельних робіт у відповідності з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки заперечення відповідача від 02.10.2019р. № 01-13/1271 залишені судом без розгляду, відповідь позивача від 06.03.2020р. № 03 на додаткові письмові пояснення відповідача не береться судом до уваги.

До початку підготовчого засідання 17.03.2020р. відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.03.2020р. № 01-12/381 про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що підставою позовних вимог позивача являються, зокрема, обставини укладання 04.02.2019р. між ним та ТОВ «БУДСПЕЦ» договору про відступлення права вимоги. Разом з тим, за інформацією вищевказаного органу виконання судових та інших рішень (лист від 18.02.2020р. № 9525-04.1) на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 55038679 з виконання постанови № 25-01-004/0376/173 від 24.05.2017р. про стягнення з ТОВ «БУДСПЕЦ» 124 800,00 грн. боргу. В межах даного виконавчого провадження 16.01.2018р. державним виконавцем накладений арешт на майно та кошти боржника, який на сьогодні не припинений і не скасований.

Отже, на думку відповідача, вказаний вище правочин був вчинений товариствами під час дії арешту на відчужуване майно, а тому порушує публічний порядок та є таким, що підлягає визнанню недійсним (нікчемним) в силу закону.

Таким чином, відповідач вважає, що для встановлення об`єктивної істини у справі, з метою з`ясування питання правомірності укладення такого договору необхідно залучити Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши вказане вище клопотання відповідача, в підготовчому засіданні 17.03.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, оскільки звертаючись з ним відповідач не обґрунтував на які права та обов`язки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо однієї із сторін може вплинути прийняте за результатами вирішення даного спору судове рішення.

Крім того, до початку підготовчого засідання 17.03.2020р. відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 16.03.2020р. № 01-13/382 про витребування доказів, згідно якого відділ просить витребувати від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 23.10.2017р. по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень), а саме:

виконавчу документацію: загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, акти на приховані роботи;

первинні бухгалтерські документи: накладні, подорожні листи, відомості про нарахування та виплату заробітної плати із зазначенням утриманих податків щодо кожного працівника окремо, що підтверджують витрати труда, розрахунок вартості загальновиробничих та адміністративних витрат, врахованих у звітній документації;

накладні, сертифікати, паспорти, які підтверджують походження та придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв, зазначених у підсумковій відомості ресурсів;

платіжні доручення та виписки по банківських рахунках щодо проведення операцій з придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв, зазначених у підсумковій відомості ресурсів;

докази усунення порушень вимог ч. 1 ст. 9 «Про архітектурну діяльність», а саме виконаних робіт по вищевказаному об`єкту з порушенням затверджених проектних рішень, встановлених постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області № 1/613 від 24.04.2018р.;

сплати ТОВ «БУДСПЕЦ» накладених штрафних санкцій в сумі 79 290,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на неможливість самостійного подання до суду відповідних документів через перебування їх у позивача та ТОВ «БУДСПЕЦ». Однак, на думку відповідача, вказані вище докази мають істотне значення для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, оскільки підтверджують достовірність відомостей, внесених до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29 а, м. Бахмач Чернігівської області, а також підтверджують виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з наданих відповідачем листів від 14.02.2020р. № 01-13/234 та № 01-13/235, останній звертався до позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСПЕЦ» з проханням надати витребувані документи; відповідні запити відділу з боку товариств залишились без відповіді.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Отже, відповідач має право подати до суду таке клопотання разом з поданням відзиву.

Оскільки клопотання про витребування доказів подане відповідачем з пропуском встановленого законом процесуального строку без будь якого обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, зважаючи на усне клопотання представника відповідача про надання часу на підготовку клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в підготовчому засіданні 17.03.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.03.2020р.

Оскільки в підготовчому засіданні 24.03.2020р. було встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем подано так і не було, суд на підставі ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Також, в підготовчому засіданні 17.03.2020р. відповідач повідомив про зміну найменування Сектора освіти Бахмацької районної державної адміністрації на Відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації.

23 березня 2020 року (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 20.03.2020р.) до Господарського суду Чернігівської області надійшли додаткові письмові пояснення від 20.03.2020р. 01-13/406 відповідача, якими останній повідомив про те, що вважає висновок експерта таким, що не відповідає матеріалам та обставинам справи, а тому існує потреба у додатковому встановленні експертом якості виконаних робіт та їх фактичної вартості. Крім того, в цих додаткових письмових поясненнях відповідач викладає додаткові заперечення щодо заявленого позову, посилаючись при цьому в т.ч. на те, що на його думку, договір про відступлення права вимоги, укладений 04.02.2019р. між позивачем та ТОВ «БУДСПЕЦ» є нікчемним.

Дослідивши зміст додаткових письмових пояснень відповідача від 20.03.2020р. 01-13/406, суд вважає, що в частині заперечень проти заявленого позову вони фактично являються запереченням відповідача поданим з пропуском встановленого судом строку, а тому залишаються без розгляду судом з підстав викладених вище в цій ухвалі.

Доводи відповідача щодо невідповідності висновку експерта матеріалам та обставинам справи являються прийнятними і будуть враховані судом при розгляді справи по суті під час дослідження доказів та ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, 23 березня 2020 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 20.03.2020р. 01-13/405 про призначення економічної експертизи (надалі Клопотання), яким просить:

призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25 а);

на вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

яка вартість, врахованих у акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідно до умов договору підряду № 01-23/1254 від 23.10.2017р., будівельних робіт, підтверджується фактичними даними первинного бухгалтерського обліку ТОВ «Будспец», зазначених в статтях витрат вказаного акту «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати»?

витребувати у ТОВ «Будспец» та ТОВ «Інекс Істейт» (отримані від ТОВ «Будспец») документи щодо виконання будівельних робіт за договором № 01-23/1254 від 23.10.2017р. по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-А, м. Бахмач, Чернігівської області (з розподілом на дві черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень), а саме:

виконавчу документацію; загальний журнал робіт, журнал вхідного контролю якості матеріалів, конструкцій та виробів, акти на приховані роботи;

первинні бухгалтерські документи: накладні, подорожні листи, відомості про нарахування та виплату заробітної плати, із зазначенням утриманих податків щодо кожного працівника окремо, що підтверджують витрати труда, розрахунок вартості загальновиробничих та адміністративних витрат, врахованих у звітній документації;

накладні, сертифікати, паспорти, які підтверджують походження та придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів.

платіжні доручення та виписки по банківських рахунках щодо проведення операцій з придбання будівельних матеріалів, використання механізмів, енергоносіїв зазначених у підсумковій відомості ресурсів.

В обгрунтування Клопотання відповідач зазначає, що з метою повного і об`єктивного вирішення даного спору необхідним є роз`яснення питання щодо правомірності внесення ТОВ «Будспец» до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в відповідних сум до статей витрат «Локальний кошторис 2-1-1 на покрівля» (п.п. 1-18), «Разом прямі витрати», «Загальновиробничі витрати» та «Адміністративні витрати», що потребує спеціальних знань.

До початку підготовчого засідання 24 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 24.03.2020р. № 04 позивача на клопотання відповідача про витребування доказів. Проте, оскільки відповідне клопотання відповідача залишено без задоволення, заперечення позивача судом до уваги не приймаються.

В підготовчому засіданні 24.03.2020р., з огляду на встановлення до 03 квітня 2020 року на усій території України карантину, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2020р., задовольнивши клопотання відповідача.

Ухвалою повідомленням від 24.03.2020р. відповідача було повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.04.2020р., а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви. Крім того, відповідача було зобов`язано направити позивачеві копію клопотання від 20.03.2020р. № 01-13/405 про призначення економічної експертизи та подати суду належні докази такого направлення (вручення).

09 квітня 2020 року, на виконання вказаних вище вимог, відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подані докази направлення позивачеві копії клопотання від 20.03.2020р. № 01-13/405 про призначення економічної експертизи.

14 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення позивача від 14.04.2020р. № 05 на клопотання відповідача про призначення економічної експертизи, зі змісту яких вбачається, що товариство вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень позивач зазначає:

щодо надання первинних бухгалтерських документів:

позивач посилається на ст. 321 Господарського кодексу України щодо розрахунків за договором підряду на капітальне будівництво; з урахуванням положень зазначеної статті та умов договору № 01-23/1254 по реконструкції будівлі Бахмацького фізкультурно-оздоровчого комплексу по вул. Перемоги, 29-а, м. Бахмач Чернігівської області (з розподілом на 2 черги: 1-ша черга реконструкція покрівлі; 2-га черга реконструкція внутрішніх приміщень) (Код ДК 021:20 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) від 13.10.2017р. (п. 3.1) ціна договору є твердою та не підлягає перегляду за винятком випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 3.2 відповідного договору передбачено, що вартість будівництва визначається з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, проектно-кошторисної документації, тендерної документації, пропозиції Виконавця та вимог чинного законодавства.

При цьому, позивач зазначає, що згідно п.п. 3.3.3.1 та 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1.-2000 твердий кошторис (Тверда договірна ціна), як правило, встановлюється для будівництва тривалістю до 1,5 років і залишається незмінною на протязі всього періоду будівництва, за виключенням випадків, перерахованих в п. 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1.-2000.

За твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1.-2000).

Крім того, умовами вказаного вище договору не передбачені права відповідача (Замовника) щодо витребування від ТОВ «Будспец» (Виконавця) будь-яких первинних бухгалтерських документів, накладних сертифікатів, паспортів, платіжних доручень, виписок по банківських рахунках, доказів усунення порушень вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та сплати ТОВ «Будспец» штрафних санкцій, як і обов`язок товариства надати такі документи.

На думку позивача, витребувані відповідачем документи не є виконавчою документацією, а їх витребування не ґрунтується на нормах ДБН А.3.1.-5:2016 та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; до того ж, протягом строку дії договору № 01-23/1254 від 13.10.2017р. відповідачем жодних запитів з цього приводу ТОВ «Будспец» не направлялось і лише 14.02.2020р. такий запит був направлений товариству.

Таким чином, позивач вважає, що вимога відповідача щодо витребування первинних бухгалтерських документів при твердій договірній ціні є неправомірною.

щодо обсягів додаткових робіт позивач зазначає, що 13.10.2017р. та 03.11.2017р. ТОВ «Будспец» та відповідач погоджували внесення змін до проектно-кошторисної документації шляхом складання та підписання відповідних актів; при цьому, з боку відповідача відповідні зміни були погоджені безпосередньо керівником Журбою Л.М.

Крім того, за результатами призначеної по даній справі судової експертизи було встановлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ «Будспец» будівельних робіт по відповідному об`єкту є таким, що відповідає обсягам, відображеним в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в, Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в (з урахуванням Акту коригування Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в за результатами ревізії), а також обсягам, передбаченим проектною документацією.

щодо якості робіт позивач зазначає, що питання якості та відповідності робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галізу будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) було досліджено під час проведення судової будівельно-технічної експертизи та з`ясовано, що виконані ТОВ «Будспец» будівельні роботи відповідають проектній документації.

щодо питання вартості вказаних в Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в будівельних робіт позивач посилається на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2019р., постановлену за результатами розгляду клопотання товариства про призначення судової будівельно технічної експертизи, та якою відповідне питання запропоноване відповідачем було відхилене, оскільки у відзиві на позовну заяву відповідач не висловив заперечень щодо вартості виконаних ТОВ «Будспец» будівельних робіт.

щодо відображення в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми КБ-2в витрат на придбання будівельних матеріалів, енергоносіїв, використання будівельних машин, адміністративних та загальновиробничих витрат, у т.ч. заробітної плати позивач зазначає, що у відповідному акті відображена будь-яка вартість енергоносіїв та їх використання; заробітна плата була розрахована згідно наказу Мінрегіону № 281 від 20.10.2016р., зареєстрованого в Мін`юсті 11.11.2016р. за № 1469/29599 та затверджена Замовником (відповідачем) в акті від 03.11.2017р., яким сторони погодили та затвердили збільшення заробітної плати на замінені види робіт з урахуванням вказаного вище наказу та листа Мінрегіонбуду від 03.04.2017р. № 7/15-3463 «Щодо кошторисної заробітної плати при визначенні вартості будівництва»; адміністративні та загальновиробничі витрати розраховані у відповідності до додатків «Б» та «Д» ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва».

щодо підстав призначення експертизи позивач зазначає, що питання, яке відповідач просить поставити на вирішення експертові (у разі задоволення його клопотання та призначення у справі експертизи), згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, не відноситься до завдань та компетенції економічної експертизи.

Згідно ст. 73, 98 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи те, що згідно п. 3.1 договору № 01-23/1254 від 13.10.2017р. вартість робіт за договором підряду визначена складанням твердого кошторису зміни до якого можуть бути внесені лише за погодженням сторін, зважаючи на неподання відповідачем у відзиві на позов заперечень щодо вартості виконаних ТОВ «Будспец» робіт, суд дійшов висновку, що питання підтвердження вартості виконаних підрядних робіт фактичними даними первинного бухгалтерського обліку не входить до предмета доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, в підготовчому засіданні 16.04.2020р. суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні.

14 квітня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2020р. № 06 позивача про виклик експерта, згідно якого товариство просить викликати в судове засідання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «СіверЕксперт» Тарасовську Вікторію Віталіївну для постановлення учасниками справи їй питань з приводу наданого нею висновку та його роз`яснення.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на необхідність підтвердження його позиції стосовно того, що питання виду договірної ціни та її підтвердження встановлене ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівнитцва», тобто документами в галузі будівництва, а не законодавством з питань бухгалтерського обліку.

З урахуванням такої необхідності, на думку позивача, слід отримати роз`яснення судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївни, як спеціаліста в галузі будівництва, щодо її висновку, а також роз`яснення стосовно виду договірної ціни та яким саме чином її вид впливає на взаємовідносини між Підрядником та Замовником.

За змістом ст. 69, 98 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Розглянувши вказане вище клопотання позивача, суд вважає за можливе його задовольнити та викликати для участі в судовому засіданні судового експерта Тарасовську В.В. для роз`яснення нею свого висновку та відповіді на питання суду та учасників справи.

В той же час, суд вважає за необхідне обов`язково відмітити, що дане клопотання судом задовольняється не з огляду на мотиви викладені позивачем, а з огляду на заперечення відповідача проти висновку експерта.

15 квітня 2020 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 14.04.2020р. № 01-13/478 відповідача, яким останній просить:

встановити додатковий строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 9525-04.1 від 18.02.2020р.; копію постанови про арешт майна боржника у ВП № 55038679 від 16.01.2018р.; Інформацію з Єдиного реєстру боржників стосовно ТОВ «Будспец»;

встановити додатковий строк для подачі зустрічного позову про визнання недійсним договору між ТОВ «Будспец» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019р.;

визнати недійсним договір між ТОВ «Будспец» та ТОВ «ІНЕКС ІСТЕЙТ» про відступлення права вимоги від 04.02.2019р. та закрити провадження у справі № 927/644/19;

надати оцінку викладеним у клопотанні фактам та обставинам;

розгляд даного клопотання у зв`язку з пандемією короновірусу здійснити без участі відповідача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.04.2020р. вказане вище клопотання повернуто відповідачеві без розгляду.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 097, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у ньому.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020р. № 540-IX, яким внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України шляхом доповнення розділу Х «Прикінцеві положення» пунктом 4.

Даним пунктом продовжено на строк дії карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», деякі процесуальні строки.

Оскільки вказаним вище Законом строк підготовчого провадження продовжений не був, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 05 травня 2020 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 301.

2. Викликати судового експерта Тарасовську Вікторію Віталіївну (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 9, офіс 113) для надання усних пояснень щодо її висновку та відповіді на питання суду та учасників справи.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕКС ІСТЕЙТ» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Викликати для участі в судовому засіданні представника Відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020р.

Дата набрання ухвалою законної сили 16.04.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко