ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2020 Справа № 914/815/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №1, м. Львів в інтересах держави в особі

позивача 1 Львівської міської ради, м. Львів

позивача 2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

та позивача 3 Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру, м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Курача Андрія Ярославовича, м.Львів

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 12.06.2018 №Г-11207-18 та зобов`язання повернути нежитлові приміщення

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі позивача 1 Львівської міської ради, позивача 2 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та позивача 3 Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру до відповідача Фізичної особи-підприємця Курача Андрія Ярославовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 12.06.2018 №Г-11207-18 та зобов`язання повернути нежитлові приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В позовній заяві заявником зазначено Відділ освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85; ідентифікаційний код 41321572), Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 9; ідентифікаційний код 02144743) та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20; ідентифікаційний код 26256659) в якості третіх осіб 1,2,3 відповідно.

Частиною 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до частини 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене, оскільки рішення господарського суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Відділу освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85; ідентифікаційний код 41321572), Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 9; ідентифікаційний код 02144743) та Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20; ідентифікаційний код 26256659), суд вважає за доцільне залучити таких до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі - тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України "Про прокуратуру" підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74, 76, 77 ,79 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Разом з цим, суд зазначає, що існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, №910/3486/18, №927/246/18, №925/226/18, №924/1256/17, №915/242/18, №904/585/18, №921/31/18, тощо.

Судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 справу №912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) прийнято до розгляду, однак остаточне судове рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 3 ст. 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У даній справі Керівник Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівського міського дитячого еколого-натуралістичного центру звернувся з позовом до суду до Фізичної особи-підприємця Курача Андрія Ярославовича про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 12.06.2018 №Г-11207-18 та зобов`язання повернути нежитлові приміщення. В обґрунтування підставності представництва інтересів держави шляхом пред`явлення вказаного позову керівник Львівської місцевої прокуратури №1 посилається на неправомірність надання майна позашкільного навчального закладу в оренду для цілей, що не пов`язані з навчально-виховним процесом, що, на його думку, створює загрозу заподіяння шкоди інтересам держави при неналежному здійсненні уповноваженим структурним підрозділом органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, а зокрема наявність різних правових позицій Верховного Суду, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з одночасним зупиненням провадження у цій справі № 914/815/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, при розгляді якої вирішуватиметься питання про усунення неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 174, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ освіти Галицького та Франківського районів Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 85; ідентифікаційний код 41321572).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, площа Ринок, 9; ідентифікаційний код 02144743).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради (79008, м. Львів, вул. Валова, 20; ідентифікаційний код 26256659).

6. Зупинити провадження у справі №914/815/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

7. Сторонам, після усунення обставин, що викликали його зупинення повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кидисюк Р.А.