ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

16.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2039/20

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, гараж, домоволодіння у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6; ідентифікаційний код 36369434)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути насіння соняшника в обсязі 366,41 тони

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1801/20 від 14.04.2020р.), в якій просить зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" було подано заяву (вх.№17727/20 від 14.04.2020р.) про забезпечення позову просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" щодо зобов`язання відповідача повернути на користь позивача насіння соняшника в обсязі 366,41 тони, з наступними якісними характеристиками: Державний стандарт - ДСТУ7011 2009; вологість - 8%; зернова домішка - 15.00; сміттєва домішка - 3.00; клейковина (кількість та якість) 0,00/0,00; зараженість - не виявлено шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме: АДРЕСА_2 ); 2. АДРЕСА_5); 3. Домоволодіння ( АДРЕСА_4).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що: - 16.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" звернулося до ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА" із відповідною заявкою щодо повернення 366,41 тонн зерна, що не було виконано з боку боржника; - даний факт також встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 №904/2342/19; - насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн не повернуто кредитору станом на сьогоднішній день; - свої зобов`язання щодо повернення насіння соняшника у обсязі 366,41 тонн ОСОБА_1 не виконано, що підтверджується відповіддю ОСОБА_1 на вимогу позивача повернути зерно; - ОСОБА_1 є учасником ТОВ "ФАРГО-ТЕРРА"; - встановлення Статутом ТОВ "Фарго-Терра" персональної відповідальності ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства є самодостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову; - спір між сторонами дійсно виник, про що свідчить як укладений між позивачем і відповідачем договір поруки №1 від 01.06.2019, так і відповідь ОСОБА_1 про відмову у поверненні зерна за даним договором; - виконавчі дії не сприяють поверненню зерна ТОВ "Фарго-терра", учасником якого є ОСОБА_1 ; - зерно у ТОВ "Фарго-терра" відсутнє; - ОСОБА_1 не є фермерським господарством або особою, що вирощує соняшник, тому повернути зерно він міг би тільки, якщо б купив зерно на власний кошт; - такі дії відповідач вчиняти відмовляється, а відомості щодо наявності у нього зерна або грошових коштів відсутні у відкритих реєстрах; - дані обставини суттєво ускладнять виконання рішення у разі задоволення позову; - з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником квартири, гаража та домоволодіння; - станом на теперішній час єдиним можливим засобом забезпечення даного позову є накладення арешту на майно відповідача щодо якого є інформація про його наявність; - приблизна вартість майна ОСОБА_1 складає 2 139 577,129 грн., що значно менше суми позову.

Господарський суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вільмар" про забезпечення позову, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту пунктів 3, 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що заходи до забезпечення позову, що просить застосувати позивач, а саме накладення арешту на майно відповідача (квартиру, гараж, домоволодіння) не відповідають пред`явленій позивачем вимозі - зобов`язання повернути насіння соняшника. Тобто вказані у заяві про забезпечення позову заходи не є адекватними пред`явленій позивачем вимозі, на забезпечення якої позивач просить вжити такі заходи.

До того ж позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову, може зникнути або зменшитися за кількістю.

Як вбачається позивачем у поданій заяві про забезпечення позову лише зазначено, що: - виконавчі дії не сприяють поверненню зерна ТОВ "Фарго-терра", учасником якого є ОСОБА_1 ; - зерно у ТОВ "Фарго-терра" відсутнє; - ОСОБА_1 не є фермерським господарством або особою, що вирощує соняшник, тому повернути зерно він міг би тільки, якщо б купив зерно на власний кошт; - такі дії відповідач вчиняти відмовляється, а відомості щодо наявності у нього зерна або грошових коштів відсутні у відкритих реєстрах.

Зазначене не має жодного відношення до заходів забезпечення позову, які просить застосувати до відповідача позивач.

Таким чином, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вільмар" (65481, м. Южне Одеської області, вул. Індустріальна, буд. 6; ідентифікаційний код 36369434) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (квартиру, гараж, домоволодіння) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 16.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко