УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

23.04.2020Справа № 910/18083/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши без повідомлення сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина"

про стягнення заборгованості, пені і 3% річних за невиконання умов договору в загальному розмірі 6 371 961,84 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, пені і 3% річних за невиконання умов договору в загальному розмірі 6 188 636,54 грн, з яких 5 288 677,83 грн основного боргу, 825 095,43 грн пені та 74 863,28 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за Договором № 22-11-2018 про поставку авіаційного пального для заправки повітряних суден від 22.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 7 днів з дня вручення цієї ухвали.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі № 910/18083/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2020.

04.02.2020 до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 6 371 961,84 грн, з яких 5 288 677,83 грн основного боргу, 988 521,45 грн пені та 94 762,56 грн 3% річних.

У підготовчому засіданні 05.02.2020 суд на місці ухвалив прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до розгляду, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву на 04.03.2020.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 судом було оголошено перерву на 25.03.2020.

27.03.2020 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 6 539 827,65 грн, що знаходяться на будь-яких рахунках відповідача, виявлених під час виконання ухвали суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає про те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за Договором № 22-11-2018 про поставку авіаційного пального для заправки повітряних суден від 22.11.2018, намагається уникнути відповідальності за укладеним між сторонами договором, про що свідчить також неповернення відповідачем видаткових накладних по поставках, здійснених в період з 01.11.2019 по 25.11.2019. Позивач вказує, що у нього є цілком обґрунтовані побоювання, що відповідач до розгляду цієї справи по суті фактично втратить фінансову можливість виконати рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Підтвердженням таким побоюванням, на думку позивача, є те, що відповідачем передано в іпотеку ПАТ «Місто Банк» належну відповідачу адміністративну будівлю, загальною площею 888,2 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 7. За доводами позивача, наразі, у зв`язку з простроченням позичальником (ТОВ «Авіакомпанія «Браво») виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, існує висока ймовірність звернення банком стягнення на належне відповідачу нерухоме майно. Крім того, на підставі постанови органу державної виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2015 накладено арешт на все нерухоме майно, крім комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд. 30, що є спеціалізованим майном для авіаперевезень. Поряд з цим позивач, як на підству для вжиття заходів забезпечення позову, посилається на те, що відповідно до рішення Ради Національної безпеки і оборони України від 11.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV0-2» з 17.03.2020 припинено пасажирські авіаперевезення, які є основним видом господарської діяльності відповідача, що на думку позивача, може негативно вплинути на доходи відповідача і його загальний фінансовий стан.

У зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у період з 18.03.2020 по 03.04.2020 та з 06.04.2020 по 22.04.2020 у відпустці, суд здійснює розгляд заяви позивача про забезпечення позову в перший день після виходу з відпустки - 23.04.2020 та зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених вище норм процесуального закону дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Так, предметом заявленого позову, як було вказано вище, є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в загальному розмірі 6 371 961,84 грн (з урахуванням прийнятої судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог).

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за за Договором № 22-11-2018 про поставку авіаційного пального для заправки повітряних суден від 22.11.2018.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми заборгованості в розмірі 6 371 961,84 грн, сплаченого судового збору в розмірі 95 579,45 грн та можливих (орієнтовних) судових витрат в розмірі 72 286,36 грн.

Водночас, згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Одночасно, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання за Договором є предметом судового розгляду справи по суті, відтак не може братися судом до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Суд також визнає посилання позивача у заяві про забезпечення позову щодо передачі відповідачем належної йому адміністративної будівлі, загальною площею 888,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шулявська, 7 в іпотеку ПАТ «Місто Банк», а також накладення органом державної виконавчої служби арешту на все нерухоме майно, крім комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. В.Чкалова, буд. 30, що є спеціалізованим майном для авіаперевезень, безпідставними, оскільки ці юридичні факти, як зазначає позивач у своїй заяві, відбулись задовго до укладення між сторонами Договору та не можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження вказаного нерухомого майна, ухилення від виконання зобов`язань за Договором тощо.

Інші доводи позивача, зокрема, щодо припинення з 17.03.2020 пасажирських авіаперевезень (що є основним видом діяльності відповідача), що, на думку позивача, матиме негативний вплив на доходи відповідача та його фінансовий стан, за висновком суду, також не є достатніми для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відтак, позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс країна" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" та підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай