overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2020м. ДніпроСправа № 28/276-08

За заявою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про видачу дублікату наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

У справі:

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм"

про стягнення 5817 грн. 17 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/276-08 за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за теплову енергію з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм".

Рішенням господарського суду від 19.06.08р. позов задовольнити частково та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм" на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" 4846 грн. 98коп. основний борг, 678 грн. 85 коп. інфляційні витрати, 86 грн. 39 коп. 3% річних, 147 грн. 72 коп. 7% штрафу.

На виконання вказаного рішення 04.07.08р. видано наказ.

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали поданої заяви встановлено, що заявником не долучено до заяви докази оплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити в видачі дублікату наказу в зв`язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

Керуючись вимогами ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №28/276-08 за позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості за теплову енергію з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм" відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2020м. ДніпроСправа № 28/276-08

За позовом Прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм"

про стягнення 5817 грн. 17 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні ухвали господарського суду від 13.04.20р. допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено: "Про дату судового засідання повідомити учасників справи додатково ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", а необхідно було вказати: "Про дату судового засідання щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повідомити учасників справи додатково ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020р.

Вважати правильним "Про дату судового засідання щодо розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - повідомити учасників справи додатково ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 Справа № 904/701/20

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАБАК МАРКЕТ", м.Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПАЛЕРМО", м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі №904/701/20.

Так, при виготовленні тексту ухвали від 17.03.2020 по справі №904/701/20, судом було допущено описку в даті продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а саме зазначено: продовжити до 28.12.2018, в той час як потрібно було вказати: продовжити до 11.05.2020.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті спору, відповідно до вимог ст. 243 ГПК України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 по справі №904/701/20, зазначивши дату продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - 11.05.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3346/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020, які набрали законної сили 06.04.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 07.04.2023.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.04.2020р. Справа № 904/2092/20

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Сервіс", м. Київ

До: Приватного підприємства "Юніс-Теп", м. Дніпро

Про: стягнення 16 097, 30 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Тайфун Сервіс" (позивач) звернулося з позовом до ПП «Юніс-Теп» ( відповідач ) про стягнення 16 097, 30 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем обов`язків з оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів відповідача відповідно до умов договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом №10390-01 від 03.02.20р. (укладеного між сторонами).

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2020 Справа № 904/2051/20

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "АктивТоргКріп", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м.Першотравенськ Дніпропетровська область

про стягнення 686936,13 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АктивТоргКріп" (далі-Позивач) 15.04.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму простроченої заборгованості (основного боргу) в розмірі 659093,72 грн, пеню у розмірі 24449,60 грн, 3% річних у сумі 3392,81 грн, судові витрати у розмірі 10304,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №7919-ПРМЗ-УМТС-Т від 22.03.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, в порушення наведеного Позивачем не надано інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162 ГПК України, що є підставою для її залишення без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.ст. 172, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2085/20

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року, та застосування штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАТ-ДЕТАЛЬ" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "ДОНПРОММАШ" і просить суд стягнути заборгованість за Договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року у розмірі 266 309,80 грн., пеню у розмірі 22 422,59 грн., 3% річних у розмірі 2 756,96 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки № 0409/1 від 04.09.19 року в частині оплати товару.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Відповідачу - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу - заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/1284/20

За позовом державного підприємства "Овруцьке лісове господарство" (с. Дубовий Гай, Овруцький район, Житомирська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європелета" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості в розмірі 48088,43грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Овруцьке лісове господарство" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Європелета" про стягнення заборгованості у розмірі 48088,43грн, з яких: 43569,90грн - основна заборгованість, 522,80грн - інфляційні втрати, 3598,78грн - пеня, 396,95грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

31.03.2020 відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує проти позову.

21.04.2020 позивач надав відповідь на відзив.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2020 Справа № 904/2084/20

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про відшкодування витрат та стягнення майнової шкоди у розмірі 13 742 614, 61 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Відповідач) про відшкодування витрат та стягнення майнової шкоди у розмірі 13 742 614, 61 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані понесенням витрат на ліквідацію аварії на газопроводі високого тиску, який проходить по території Відповідача у розмірі 13 046 701, 93 грн., а також витрат пов`язаних з перепідключенням споживачів від ГРС-6 на суму 695 912, 68 грн.

Згідно з приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення наведеної вимоги процесуального закону позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку витрат Позивача пов`язаних з перепідключенням споживачів від ГРС-6 на суму 695 912, 68 грн.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок витрат Позивача пов`язаних з перепідключенням споживачів від ГРС-6 на суму 695 912, 68 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.04.2020м. ДніпроСправа № 904/5453/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2020, яка набрала законної сили 26.03.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.03.2023.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.2020м. ДніпроСправа № 13/215-10
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2020, яке набрало законної сили 16.04.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.04.2023.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/1238/20

За позовом комунального підприємства "Кривбасводоканал" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухпром" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у сумі 23331,39грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухпром" стягнення заборгованості з плати за понаднормативний скид стічних вод до систем централізованого водовідведення у сумі 23331,39грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Станом на 21.04.2020 відповідачем не надано відзив на позовну заяву.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача відзив на позовну заяву.

Керуючись статтями 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України та в строк з урахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 3275.

2. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя В.О. Татарчук