ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.м. Одеса № 916/1029/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув матеріали вх. №1066/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська, 1, м.Одеса, 65039; )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Звенігородський Олег Вадимович, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про: скасування реєстрації права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,9 кв.м, за адресою: м.Одеса, парк Шевченко, 2 за Департаментом комунальної власності Одеської міської ради; визнання права власності на нежитлове приміщення загальною площею 24,9 кв.м, за адресою: м.Одеса, парк Шевченко, 2 за ФОП Звенігородським О.В. як на новозбудоване приміщення; зобов`язання Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не чинити перешкод в реалізації права користування та розпорядження власністю - нежитловим приміщенням , за адресою: м.Одеса, парк Шевченко, 2.

Згідно з п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позову та додатків до нього ФОП Звенігородським О.В. до позовної заяви додано опис вкладення Укрпошти на адресу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, згідно якого на адресу відповідача надіслано копію позову та додатків до нього на 25 арк. Але, із вказаного опису вкладення не вбачається, які саме додатки направлено на адресу відповідача.

Також, позивачем до позовної заяви не додано накладної Укрпошта та фіскального чеку на підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За викладених обставин, на думку суду, опис вкладення не може бути належним доказом надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу та розцінюватись судом як доказ виконання вимог п.1 ч.1 ст.164 ГПК України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконано вимог ч.3 ст.162 та п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Звенігородського Олега Вадимовича - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: надати оригінали документів, що підтверджують направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме: накладної Укрпошти, опису вкладення та фіскального чеку.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку ненадання вищезазначених доказів у встановлений судом строк, відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога