ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 р. Справа № 1/95-28/41

Суддя Морозюк А.Я., розглянувши матеріали

заяви: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про: видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області №1/95-28/41 від 21.06.2005 р.

у справі № 1/95-28/41

за позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку", м. Львів

до відповідача: Приватного малого підприємства "ГалАрм", м. Львів

про: звернення стягнення на суму 301410, 56 грн.

Учасники справи не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2005 р. у справі №1/95-28/41 стягнуто з Приватного малого підприємства "ГалАрм" на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку" 264 500 грн.00 коп. - основного боргу, 1 700 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8 грн. 92 коп. - витрат на отримання довідки з Головного управління статистики про включення ПМП "ГалАрм" до ЄДРПОУ, 34 грн. 00 коп. - витрат на отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Львівської області видано відповідний наказ від 21.06.2005 р.

14.04.2020 р. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на адресу суду надійшла заява від 07.04.2020 р. №09-2-1/365 про видачу дублікату наказу суду, в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №1/95-28/41 від 21.06.2005 року.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає наступне:

Державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білик А.І. 17.01.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55514760 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 21.06.2005 у справі №1/95-28/41 про стягнення заборгованості з Приватного малого підприємства «ГалАрм».

05.09.2018 р. державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білик А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55514760 відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З автоматизованої системи виконавчого провадження стягувач дізнався про винесення державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білик А.І. постанови від 05.09.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55514760.

В зв`язку з неотриманням стягувачем даної постанови на адресу Сихівського ВДВС м.Львів направлено відповідний лист за вих. №114/05-118 від 11.03.2019 р. Сихівським ВДВС м. Львів відповідь не було надано.

Стягувач повторно звернувся до Сихівського ВДВС м.Львів з листом за вих. №114/05-182 від 10.04.2019 р. щодо направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП№55514760 та оригіналу наказу Господарського суду Львівської області №1/95-28/41 від 21.06.2005.

Згідно з інформацією, яку викладено у листі-відповіді Сихівського ВДВС м.Львів від 16.04.2019 вих:Дв-10/12898, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2018 р. направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувачеві, що підтверджується списком відправлення рекомендованих листів від 10.09.2018 №659. Відповідно до інформації з вебсайту Укрпошти дані про відправлення №659 відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Отже, відсутні документальні докази доставки/вручення відправлення №659 адресату Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (стягувачу).

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відповідно до Статуту, затвердженого Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 22.11.2018 р. Протокол №48.

Таким чином, відсутність у стягувача наказу Господарського суду Львівської області №1/95-28/41 від 21.06.2005 р. унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу у справі № 1/95-28/41, а також додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку заяву задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України(Розділ ХІ), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як зазначено в наказі Господарського суду Львівської області у справі №1/95-28/41 від 21.06.2005 року, наказ дійсний для пред`явлення до виконання з 21.06.2005 року протягом трьох років.

05.10.2016 р. набули чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII та Інструкція з організації примусового виконання рішень (наказ Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).

Частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні положення щодо переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання містилися і в статті 23 раніше діючої редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV(що був чинним в період до 05.10.2016 р.).

Державним виконавцем Сихівського ВДВС м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Білик А.І. 05.09.2018 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55514760 відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ наказ Господарського суду Львівської області №1/95-28/41 від 21.06.2005 р. може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.09.2021 р. (про що і зазначено в п.2 резолютивної частини постанови від 05.09.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №55514760).

Окрім цього, до заяви додано постанови органів ДВС винесені в період з 30.08.2005 року по 22.12.2016 р., які підтверджують, що строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, послідовно переривався, і в такий спосіб не закінчився на момент звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату наказу.

Відтак, наведене підтверджує, що заява про видачу дублікату наказу Господарського суду Львівської області №1/95-28/41 від 21.06.2005 р. подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вищенаведені норми п.п.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України(Розділ ХІ) не ставлять саму по собі видачу дублікату втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ. При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г зазначає про те, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Крім цього суд враховує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 ГПК України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яка аналогічна ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обставини, які наведено стягувачем у заяві про видачу дублікату наказу у справі № 1/95-28/41, підтверджено доданими до заяви матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наказ Господарського суду Львівської області у справі №1/95-28/41 від 21.06.2005 року був втрачений при пересиланні і не виконаний, суд дійшов висновку видати стягувачу дублікат відповідного наказу.

Суд також констатує, що згідно отриманого Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (запит № станом на 26.03.2020 р.) по Приватному малому підприємству "ГалАрм" (ідентифікаційний код в ), у графі "Дані про реєстраційні дії" містяться відомості про "Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 26.08.2". Проте за даними діловодства документообігу Господарського суду Львівської області, заяву голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство ПМП "ГАЛАРМ" (на підставі якої ухвалою суду від 18.08.2008 р. було порушено провадження у справі №27/107 про банкрутство ПМП "ГАЛАРМ") ухвалою суду від 07.10.2008 р. залишено без розгляду.

Керуючись п.п.19.4 п.19 Перехідних положень ГПК України(Розділ ХІ), ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про видачу дублікату наказу суду у справі №1/95-28/41 від 21.06.2005 року - задоволити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області у справі №1/95-28/41 від 21.06.2005 року про стягнення з Приватного малого підприємства "ГалАрм" (місцезнаходження: 79066, м. Львів, просп. Червоної Калини, 59, р/р НОМЕР_1 у Сихівському безбалансовому відділенні філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 325633, ідентифікаційний ) на користь Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку" (місцезнаходження: 79007, м. Львів, вул. Гнатюка, 2, рах. № НОМЕР_2 у філії "Львівське Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 325633, ідентифікаційний ) - 264 500 грн. 00 коп. - основного боргу; -1700 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 8,92 грн. - витрат на отримання довідки з Головного управління статистики про включення ПМП "ГалАрм" до ЄДРПОУ; 34,00 грн. - витрат за отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256,257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Морозюк А.Я.