УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2734/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 (у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Сіверін В.І., Слободін М.М.)

та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 (суддя Аріт К.В.)

у справі № 922/2734/19

за позовом Харківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 338 585,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі №922/2734/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020, у позові відмовлено частково. Ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») на користь Харківської міської ради 330 302,02 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

12.03.2020 ПАТ «Укртелеком» подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 у справі №922/2734/19.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2734/19, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК; у редакції, чинній з 08.02.2020) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 338 585,58 грн, що є значно меншим, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у справі № 922/2734/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ПАТ «Укртелеком», посилаючись на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; скаржник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи; справа має виняткове значення для скаржника, оскільки, як зазначає ПАТ «Укртелеком», у провадженні Господарського суду Харківської області знаходяться ще дві справи з тими ж сторонами в аналогічних правовідносинах (справи: № 922/3591/19, № 922/368/20).

Мотивуючи наявність підстави, що підпадає під дію підпункту «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ПАТ «Укртелеком» зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції у справі № 922/2734/19 суперечать висновкам, викладеним Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справах: № 922/902/18 (постанова від 12.06.2019); № 922/391/18 (постанова від 11.02.2019); № 922/3639/17 (постанова від 07.02.2019); № 922/3780/17 (постанова від 29.01.2019); № 922/652/18 (постанова від 09.04.2019); № 922/744/18 (постанова від 16.04.2019); № 922/536/18 (постанова від 29.01.2019); №916/2948/17 (постанова від 12.03.2019), а також Великою Палатою Верховного Суду у справі № 320/5877/17 (постанова від 13.02.2019).

Практика розгляду справ за позовами про стягнення з власника об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, сформована Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17.

У справі № 922/2734/19, у якій ПАТ «Укртелеком» подало касаційну скаргу, висновок судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у наведених справах. Розмір безпідставно збережених коштів судами визначено з урахуванням розміру сформованої земельної ділянки та витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

У справах № 922/902/18, № 922/391/18, № 922/3639/17, № 922/3780/17, № 922/652/18, №922/744/18, № 922/536/18, №916/2948/17, на які покликається ПАТ «Укртелеком» на підтвердження невідповідності правових висновків у справі №922/2734/19, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасував прийняті судами попередніх інстанцій рішення з направленням справ на новий розгляд із підстав неправильного застосування до правовідносин сторін норм матеріального права (статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 156, 157 Земельного кодексу України, статей 224, 225 Господарського кодексу України) та порушення норм процесуального права (недослідження доказів щодо формування земельних ділянок як об`єктів цивільного права та щодо оформлення витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок).

Отже, зі змісту зазначених судових рішень не вбачається підстав для висновку про те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 922/2734/19 суперечать висновкам, викладеним Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справах: № 922/902/18, № 922/391/18, № 922/3639/17, №922/3780/17, № 922/652/18, № 922/744/18, № 922/536/18, № 916/2948/17 та висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/5877/17.

Судом не беруться до уваги покликання ПАТ «Укртелеком» на підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом «б» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, оскільки скаржником взагалі не зазначено, при розгляді якої іншої справи ПАТ «Укртелеком» буде позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені судами при вирішенні справи № 922/2734/19.

У чому полягає значний суспільний інтерес справи № 922/2734/19, судові рішення у якій оскаржує ПАТ «Укртелеком», скаржник не зазначив.

Належних обґрунтувань винятковості значення справи № 922/2734/19 для скаржника касаційна скарга ПАТ «Укртелеком» не містить, а одна лише вказівка на наявність на розгляді господарського суду спорів між тими ж сторонами в аналогічних правовідносинах не може бути визнана Судом підставою для відкриття касаційного провадження, передбаченою підпунктом «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що судові рішення у справі № 922/2734/19 підлягають касаційному оскарженню, ПАТ «Укртелеком» не наведено.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої ПАТ «Укртелеком» касаційної скарги, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2734/19.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК (у редакції, чинній з 08.02.2020), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2734/19 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 9 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 27.02.2020 № 3052 на суму 10 157,57 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий