УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5755/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020

за позовом: 1. Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі"

2. Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі"

до: 1. Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

2. Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

3. Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

4. Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

5. Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"

6. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Державне підприємство "Енергоринок"

2. Антимонопольний комітет України,

3. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/5755/19, подана через апеляційний господарський суд 12.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2020 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху з підстав неподання скаржником заяви про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

06.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків касаційної скарги до якої заявником додано копію конверта поштового відправлення - оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Як вбачається з вказаної копії конверта поштового відправлення та даними сайту "Укрпошти" за штриховими ідентифікаторами поштового відправлення № 473, оскаржуване судове рішення було вручено скаржнику 25.01.2020, а відтак касаційну скаргу ним було подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання заявником повного тексту ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 визнано необґрунтованою заяву представника позивачів про відвід судді Коротун Олени Миколаївни від участі у розгляді справи № 910/5755/19; матеріали справи №910/5755/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи; зупинено апеляційне провадження у справі №910/5755/19 за апеляційними скаргами Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", Державного підприємства "Енергоринок", Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України на рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 до вирішення питання про відвід головуючому судді.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу в частині зупинення апеляційного провадження.

На підставі частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного на момент постановлення оскаржуваної ухвали законодавства зупинив провадження у справи № 910/5755/19 у зв`язку з визнанням необґрунтованою заяви про відвід та необхідністю передачі справи для вирішення питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм Господарського процесуального кодексу України під час постановлення ухвали від 20.01.2020 в частині зупинення апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту касаційної скарги, її доводи зводяться до незгоди заявника з розглядом апеляційним господарським судом заяви про відвід судді. При цьому відповідно до норм статті 287 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами розгляду заяв про відвід судді, відсутні в переліку ухвал на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі № 910/5755/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (в тому числі платіжне доручення №722 від 12.02.2020 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн) повернути Публічному акціонерному товариству "Центренерго".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Н.О. Багай

Т.Б. Дроботова