УХВАЛА

13 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/2249/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тищенко А.І., Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

від 26.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов?язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс» 04.03.2020 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 911/2249/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Студенець В.І.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 911/2249/19 підставою для закриття апеляційного провадження зазначено пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки питання про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс» судом першої інстанції не вирішувались.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» задоволено частково. Скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 та зобов`язано відповідача укласти з позивачем, переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації спірного об`єкту.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин справи стосовно того, що оскаржуваний наказ про скасування попередньо прийнятого відповідачем наказу про затвердження протоколу про результати електронного аукціону та про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону відповідач прийняв з порушенням визначеного законом порядку - після затвердження та оприлюднення протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019 та у зв`язку з допущенням позивачем формальної помилки в оформленні документів, що не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів.

Оскільки оскаржуваний наказ суперечить актам цивільного законодавства і порушує права позивача, як переможця електронного аукціону з приватизації державного майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість, а відтак задоволення, вимоги позивача про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019».

З огляду на існування прямої вказівки закону щодо обов`язковості укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 є правовою підставою для вчинення сторонами відповідних дій по укладенню договору, у зв?язку з чим мають бути задоволені вимоги позивача про зобов`язання відповідача укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації в доданій до заяви про усунення недоліків позовної заяви редакції, яка відповідає законодавчим вимогам щодо змісту та умов такого договору.

Виходячи з викладеного суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням, з огляду на предмет позову у даній справі та встановлені судом обставини, не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс», оскільки предметом спору є наказ відповідача, його дії щодо прийняття такого наказу та укладення договору за результатами електронних торгів, а не самі електронні торги.

Скаржник в підтвердження своїх вимог не надав жодних доказів, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б вказували на вирішення оскаржуваним рішенням питань, що безпосередньо стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс».

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, у розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Тобто суд має розглянути та вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Тобто, судовим рішенням безпосередньо зачіпаються права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюються перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї з сторін спору.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та (або) обов`язки скаржника, чи вирішувалось питання про інтереси такої особи оскаржуваним рішенням, та, встановивши такі обставини, вирішує питання про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Предметом позову у цій справі є вимоги про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019», який є актом індивідуальної дії, що породжує конкретні права та обов?язки для конкретного суб?єкта права, у зв?язку з чим Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що судом першої інстанції не вирішувались питання, що стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс», оскільки скаржник не є стороною у цих відносинах.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (пункт 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі № 911/2249/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Клієнт Сервіс» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020у справі № 911/2249/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

В. Студенець