ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2020 р. Справа № 911/4673/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК-Трейдсервісбуд", м. Мархалівка, Васильківський район

2) Фермерського господарства "Г.О.Р. ", м. Ананьїв, Одеська область

про стягнення 207185,73 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/4673/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." про стягнення з відповідача-2 15321,44 грн. пені та 191054,27 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та солідарне стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 коштів у розмірі 20000,00 грн. за надання адвокатських послуг та 810,02 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 99 коп. пені, 140 (сто сорок) гривень 00 коп. витрат на публікацію оголошення про виклик представника відповідача-2 у судове засідання та 337 (триста тридцять сім) гривень 20 коп. судового збору; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фермерського господарства "Г.О.Р." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - 324 (триста двадцять чотири) гривні 28 коп. інфляційних втрат та 6 (шість) гривень 49 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 460 від 10.02.2014 р., судового збору, а саме у розмірі 1 (однієї) гривні 13 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/4673/13 скасовано в частині відмови у стягненні 212132,39 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв.4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

16859 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 99 коп. пені,

212132 (двісті дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн 39 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами,

140 (сто сорок) грн 00 коп. витрат на розміщення оголошення у газеті,

4579 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 84 коп. судового збору за подання позовної заяви,

2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн 32 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, код 38267861) та з Фермерського господарства "Г.О.Р." (66400, Одеська обл., м. Ананьїв, вул. Аносова, буд.45, кв. 4, код 34108879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд.38, кв.23, код 38039872)

324 (триста двадцять чотири) грн.. 28 коп. інфляційних втрат,

6 (шість) грн. 49 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити."

На примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 р., 08.04.2014 р. видано судові накази.

07.04.2020 р. через канцелярію суду стягувачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №№ 52921781, 52921658 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 08.04.2014 р. у справі № 911/4673/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2020 р. розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області призначено на 15.04.2020 р., встановлено строк державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області для подання відзиву на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до 15.04.2020 р. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

14.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійши клопотання про розгляд справи без участі представника та заява про закриття провадження в частині щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги.

В судовому засіданні, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне:

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 08.04.2020 р. встановлено строк до 15.04.2020 р. державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області для подання відзиву на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Проте, станом на дату судового засідання від державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області відзив на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до суду не надходив.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання державник виконавцем ухвали суду від 08.04.2020 р., оскільки рекомендоване поштове повідомленням про вручення поштового відправлення до суду не поверталось.

Відповідно до приписів частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Згідно із п. 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення основних засад господарського судочинства, зокрема змагальності сторін, суд відкладає розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області та надає додатковий час державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області для подання відзиву на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Керуючись ст.ст. 216, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області відкласти на "29" квітня 2020 року о 12 год. 00 хв.

2. Встановити строк державному виконавцю Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області для подання відзиву на скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до 28.04.2020 р. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до частини другої ст. 169 та ст. 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

5. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6. Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

7. Явка стягувача, боржника та державного виконавця не є обов`язковою.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Ананьївському РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області (66400,Одеська область, Ананьївський район, м. Ананьїв, вул. Виноградова Вані, будинок 12).

Дата підписання 21.04.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін