ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2020м. ДніпроСправа № 904/10924/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитор: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" (51900, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, пр. Аношкіна, 20/65; )

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора: представник не з`явився

від боржника: ліквідатор не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.20р. задоволено клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № б/н від б/д про заміну кредитора. Проведено процесуальне правонаступництво. Кредитором по справі № 904/10924/16 є Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області. Задоволено клопотання ліквідатора № 79 від 19.03.2020р. про заміну сторони її правонаступником в порядку ст.334 ГПК України. Здійснено заміну боржника в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (, 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а). Частково задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області № б/н від б/д та клопотання ліквідатора № 91 від 31.03.2020р., продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" та повноваження ліквідатора ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про відкладення розгляду справи. Відкладено судове засідання з розгляду звіту ліквідатора, клопотання ліквідатора № 9 від 09.01.2018р. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за період виконання повноважень ліквідатора з урахуванням уточнення, за період виконання повноважень ліквідатора з урахуванням уточнення, клопотання ліквідатора № 45 від 14.02.2020р. про затвердження звіту № 141 від 20.05.2019р. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за період виконання повноважень ліквідатора, клопотання ліквідатора № 46 від 15.02.2020р. про затвердження звіту № 43 від 12.02.2020р. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, за період виконання повноважень ліквідатора на 03.06.2020р. о 10:00год. Продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" та повноваження ліквідатора ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. до 03.06.2020р.

17.04.2020р. до суду електронною поштою від ліквідатора надійшло клопотання № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

17.04.2020р. до суду від ліквідатора електронною поштою надійшла заява № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 з додатками про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження; пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання; АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 21.04.20р. клопотання ліквідатора № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 прийнято до розгляду. Заяву № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 з додатками прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду клопотання ліквідатора № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 та заяву № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 з додатками прийняти до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 27.04.2020р. о 11:00год.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 8 квітня 2020 р. № 262, якою встановлено з 12.03.2020р. до 11.05.2020р. на усій території України карантин.

А тому, господарський суд здійснює розгляд заяви ліквідатора № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу та клопотання ліквідатора № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 за явними документальними доказами.

Розглянувши в судовому засіданні 27.04.20р. без участі сторін заяву арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, господарським судом встановлено наступне.

В обґрунтування поданої заяви арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна зазначила, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРЇЇОУ: 39857263, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч де в`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Вказаний наказ до виконання до органів державної казначейської служби не пред`являвся та був втрачений, що було з`ясовано 12.03.2020р. під час ознайомлення з матеріалами справи №904/10924/16.

Отже, виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 не відбулось, а тому ліквідатор просить суд видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Господарський суд розглянувши наявні матеріали справи та документальні докази встановив наступне.

Постановою господарського суду від 28.03.17р. стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову ви нагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. Клопотання розпорядника майна № 87/1 від 28.03.17р. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора задоволено. Встановлено основну грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" арбітражному керуючому Слєпцовій Юлії Сергіївні в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової ін спекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходжен ня: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Крім того, арбітражний керуючий в своїй заяві посилається на те, що про втрату наказу арбітражний керуючий дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи в яких міститься копія наказу.

Відповідно до п. 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України (яка діяла на момент видачі наказу), оригінал наказу господарського суду, підписаний суддею, засвідчується гербовою печаткою суду і видається стягувачеві під розписку або надсилається йому рекомендованим чи цінним листом після набрання судовим рішенням законної сили. Копія наказу засвідчується секретарем судового засідання або іншою відповідальною особою у порядку, передбаченому підпунктом 2.8.11 цього пункту, і долучається до матеріалів справи.

Господарський суд наголошує на тому, що згідно п. 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України (яка діяла на момент видачі наказу) оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 було видано нарочно представнику арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни, Клименко С.А. 30.03.2017р., про що свідчить запис на внутрішній стороні тому 1 по справі № 904/10094/16, а отже відповідно до п. 2.6.13 Інструкції з діловодства в господарських судах України (яка діяла на момент видачі наказу) оригінал наказу виготовляється судом в єдиному екземплярі, який в подальшому видається або надсилається стягувачеві, а до матеріалів справи долучається лише копія такого наказу.

Отже, посилання арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. щодо втрати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 є необгрунтованим.

Відповідно пункту 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна в своїй заяві посилається на те, що про втрату наказу їй стало відомо лише 12.03.20р. після ознайомлення з матеріалами справи, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень, представник арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - адвокат Клименко С.А. ознайомився з матеріалами справи 11.03.2020р., а отже арбітражному керуючому Слєпцовій Юлії Сергіївні вже 11.03.20р. було відомо про наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

Також, господарський суд зазначає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 дійсний для пред`явлення до 28.03.2020р., про що також був обізнаний арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна 11.03.2020р., а отже арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна мала 17 днів для подання до господарського суду заяви про видачу дублікату наказу у зв`язку з його втратою відповідно до пункту 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Але, як встановлено господарським судом заява арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 була подана 17.04.2020р. вже після закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що суперечить пункту 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що доводи зазначені у заяві є такими, що не відповідають пункту 19.4 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, а тому господарський суд вирішив в задоволенні заяви арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 27.04.20р. без участі сторін клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, господарським судом встановлено наступне.

Своє клопотання арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна обґрунтовує наступним, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРЇЇОУ: 39857263, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч де в`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп.

Вказаний наказ до виконання до органів державної казначейської служби не пред`являвся та був втрачений, що було з`ясовано 12.03.2020р. під час ознайомлення з матеріалами справи №904/10924/16.

12.03.2020р. через електронну пошту було подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 72 від 12,03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 без направлення поштою копії такої заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. по справі № 904/10924/16 заяву ліквідатора № 72 від 12.03.20р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 повернути без розгляду в зв`язку з тим, що заява ліквідатора подана без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме ліквідатором до заяви ненадані докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), та зазначено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

В подальшому усунувши недоліки вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020р. по справі № 904/10924/16 - направивши поштою копію вказаної заяви на адресу єдиного кредитора: ГУ ДФС у Дніпропетровській області, арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. 17.04.20р. електронною поштою повторно подано до господарського суду Дніпропетровської області заяву № 72 від 12.03.20р. про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, але на момент подання такої заяви повторно встановлений строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, а тому 17.04.20р. було також подано клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

Крім того, арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. зазначила, що господарським судом Дніпропетровської області в наказі від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 встановлено строк його пред`явлення: до 28.03.2020р., а згідно п. 4 розділу X ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Господарський суд розглянувши наявні матеріали справи та документальні докази встановив наступне.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Постановою господарського суду від 28.03.17р. стягнуто з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову ви нагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп. Клопотання розпорядника майна № 87/1 від 28.03.17р. про встановлення основної грошової винагороди ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано - Франківський арматурний завод" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора задоволено. Встановлено основну грошову винагороду ліквідатору ТОВ "Івано - Франківський арматурний завод" арбітражному керуючому Слєпцовій Юлії Сергіївні в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

На виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017. по справі № 904/10924/16 видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 про стягнення з Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: пр. Універсальний, 12, м. Дніпро, 49087) на користь арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни (свідоцтво № 1471 від 16.07.13 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову винагороду в розмірі 20 954 (двадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 83 коп., оригінал якого було отримано нарочно представником арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни, Клименко С.А. 30.03.2017р., про що свідчить запис на внутрішній стороні тому 1 по справі № 904/10094/16.

Арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна в своєму клопотанні посилається на те, що про втрату наказу їй стало відомо лише 12.03.20р. після ознайомлення з матеріалами справи, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень, представник арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - адвокат Клименко С.А. ознайомився з матеріалами справи 11.03.2020р., а отже арбітражному керуючому Слєпцовій Юлії Сергіївні вже 11.03.20р. було відомо про наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

Також, господарський суд зазначає, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 дійсний для пред`явлення до 28.03.2020р., про що також був обізнаний арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна 11.03.2020р., а отже арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна мала 17 днів для подання до господарського суду клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 відповідно до вимог ст. 329 ГПК України.

Щодо посилання арбітражного керуючого про зміни внесені п. 4 розділу X ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 ГПК України, дані зміни прийняті до процесуальних строків щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), господарський суд зазначає, що постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10924/16 прийнята 28.03.2017р.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 20-ти денний строк з дня її підписання до апеляційної інстанції.

Отже, постанова господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10924/16 набрала законної сили 28.03.2017р., а отже посилання арбітражного керуючого на продовження строків встановлених в постанові господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10924/16 яка винесена у 2017р. та набрала законної сили не підпадає до змін внесених 02.04.2020р. до п. 4 розділу X ГПК України.

Господарський суд також звертає увагу на те, що з моменту отримання оригіналу наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, а саме з 30.03.2017р. до моменту звернення арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. до господарського суду 17.04.2020р. з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 та клопотанням про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16, стягувачем не надано жодних документальних доказів щодо здійснення будь-яких заходів для виконання даного наказу (понад 3-х років).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає, що арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. не наведено обставин та відповідних доказів, які-б підтверджували існування поважних причин пропуску цього строку, зокрема обставин, які протягом трьох років з дня отримання наказу господарського суду від 28.03.2017 перешкоджали арбітражному керуючому Слєпцовій Ю.С. звернутись до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження або здійснення інших заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16.

А тому, враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 72 від 12.03.2020р. про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 відмовити.

Клопотання арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 105 від 16.04.2020р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. по справі № 904/10924/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко