ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2020м. ДніпроСправа № 904/449/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Бекіній О.О.

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 73)

до Приватного підприємства "Білий Аіст" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, провулок Вузький, буд. 28)

про стягнення 700 000,00 грн. попередньої оплати по договору поставки №21/08-17 від 21.08.2017

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 23.01.2020 про стягнення з Приватного підприємства "Білий Аіст" 700 000,00 грн. попередньої оплати по договору поставки №21/08-17 від 21.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №21/08/17 від 21.08.2017 в частині своєчасної поставки товару в повному обсязі в строк до 30.11.2017, за який первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" сплачено 700 000,00 грн. за платіжним дорученнями №567 від 28.08.2017 на суму 250 000,00 грн., №568 від 29.08.2017 на суму 250 000,00 грн., №578 від 3008.2017 на суму 200 000,00 грн.

На підставі договору від 02.04.2018 про відступлення права вимоги за договором поставки №21/08-17 від 21.08.2017 до нового кредитора - Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" перейшли всі права первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/449/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2020 о 10:20 год.

На електрону пошту суду 20.02.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з вирішенням питанням з позивачем про укладення мирової угоди.

У судовому засіданні 20.02.2020 представник позивача підтримав клопотання відповідача та підтвердив наявність у сторін переговорів щодо мирного врегулювання спору.

У судовому засіданні 20.02.2020 розгляд справи відкладено до 19.03.2020 о 11:30 год.

До суду 19.03.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину в Україні.

Ухвалою суду від 19.03.2020 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 14.04.2020 о 11:00 год.

До суду 08.04.2020 надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутність позивача та його представника за наявними в справі матеріалами. Також позивач зазначив, що в повному обсязі підтримує позовну заяву та просить суд її задовольнити.

Відповідач заяв по суті справи до суду не подав. Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи запроваджені на території України заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнає причини неявки у судове засідання представників позивача та відповідача поважними.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 14.04.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - покупець) та Приватним підприємством "Білий Аіст" (далі - постачальник, відповідач) укладено договір поставки №21/08-17 (далі - договір поставки), за умовами якого, постачальник зобов`язався провести збірку і поставити, а первісний кредитор прийняти й оплатити дизель-електростанцію ЭСД-500 (далі - обладнання) у кількості 1 одиниці за ціною 996 000,00 грн. за одиницю в т.ч. ПДВ 20% (п.1.1 договору поставки).

Відповідно до розділу 2 договору поставки постачальник зобов`язався провести поставку обладнання протягом 90 діб з моменту проведення 70% оплати вартості обладнання, що поставляється. Можливе відвантаження достроково. Поставка обладнання здійснюється самовивозом.

Згідно з п.3.1 договору поставки вартість поставки становить 996 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 166 000,00 грн.

Покупець зобов`язався виплатити 70 % передоплати обладнання, що поставляється протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору. Решта 30% вартості обладнання оплачуються протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного повідомлення про готовність обладнання. Відпуск обладнання проводиться після 100 % оплати.

Відповідно до розділу договору поставки "Додаткові угоди" жодна зі сторін за цим договором, не має права уступати право вимоги виконання зобов`язань, зумовлених договором, третій стороні, без отримання письмової угоди іншої сторони. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору поставки покупець перерахував постачальнику передоплату на загальну суму 700 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №567 від 28.08.2047 на суму 250 000,00 грн., №568 від 29.08.2017 на суму 250 000,00 грн., №578 від 30.08.2017 на суму 200 000,00 грн.

Покупець 01.02.2018 направив на адресу відповідача претензію № 01/02 від 01.02.2018 про усунення порушення умов договору, стягнення неустойки, повернення попередньої оплати та Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2017 по 01.02.2018, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення від 01.02.18 (а.с. 25-27 том 1).

Претензію відповідач залишив без реагування, акт звірки не підписав, поставку обладнання не здійснив, кошти не повернув.

Листом №б/н від 20.03.2018 покупець звернувся до постачальника з проханням надати письмову згоду на укладення договору відступлення права вимоги за укладеним договором поставки №21/08-17 від 21.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Вектор".

Листом від 27 березня 2018 року відповідач повідомив, що не заперечує проти укладення договору відступлення права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Вектор" за договором поставки №21/08-17 від 21 серпня 2017 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Приватним підприємством "Білий Аіст".

02 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - первісний кредитор) та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (далі - новий кредитор, позивач) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - договір відступлення права вимоги) відповідно до п.1.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором поставки №21/08-17 від 21.08.2017 (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та приватним підприємством "Білий Аіст" (далі - боржник).

За договором відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основний договором (п.1.2 договору відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій, у тому числі збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань боржником (п. 1.3 договору відступлення права вимоги).

Право вимоги первісного кредитора до боржника на суму 700 000,00 грн. за основним договором підтверджується платіжними дорученнями (виписками банку), які є невід`ємною частиною договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами договору, а саме платіжне доручення №567 від 28.08.2017, платіжне доручення №568 від 29.08.2017, платіжне доручення №578 від 30.08.2017 (п.1.4 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до п.2.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором, у термін до 03.04.2018.

Новий кредитор зобов`язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором шляхом поштового надсилання з повідомленням про вручення боржнику копії договору (п.2.2. договору відступлення права вимоги).

Згідно з відступленням права вимоги за договором боржник сплачує новому кредитору суму заборгованості у розмірі 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 116 666,66 грн., згідно основного договору шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок нового кредитора (п.3.1 договору відступлення права вимоги).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.5.1 договору відступлення права вимоги).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Приватним підприємством "Інженерно-виробничий центр "Вектор" 02.04.2018 складено Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги від 02.04.2018 відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв наступні документи: договір поставки №21/08-17 від 21.08.2017, платіжне доручення №567 від 28.08.2017, платіжне доручення №568 від 29.08.2017, платіжне доручення №578 від 30.08.2017 та лист ПП "Білий аіст" від 27.03.2018.

Позивач на адресу відповідача направив претензію №0708/19 від 08.07.2019 про усунення порушення умов договору, стягнення неустойки, повернення попередньої оплати, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення від 10.07.2019 (а.с. 31, 32 том 1).

Претензію відповідач залишив без реагування, акт звірки не підписав, поставку обладнання не здійснив, кошти не повернув.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість за договором поставки №21/08-17 від 21.08.2017 в розмірі 700 000,00 грн., право вимоги якої до позивача перейшло за договором відступлення права вимоги від 02.04.2018, яка відповідачем не погашена, в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення поставки, факт відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 Цивільного кодексу України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 570 Цивільного кодексу України визначено, що якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати. Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Відповідачем не надано доказів поставки обладнання передбаченого умовами договору, як не надано доказів повернення суми авансу.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України унормовано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки первісний кредитор був замінений новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача заборгованість у розмірі 700 000,00 грн.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів на підтвердження оплати заборгованості у повному обсязі, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" до Приватного підприємства "Білий Аіст" про стягнення 700 000,00 грн. попередньої оплати по договору поставки №21/08-17 від 21.08.2017 задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Білий Аіст" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, провулок Вузький, буд. 28, ідентифікаційний код 30009840) на користь Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (49023, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Мануйлівський, буд. 73, ідентифікаційний код 37131764) 700 000,00 грн. попередньої оплати та витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 500,00 грн., про що видати наказ.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 16.04.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв