УХВАЛА

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/11991/19

За позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про розірвання договору

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Держвуглепостач" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № 0747/06 від 02.09.2019 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (відповідач) з позовними вимогами про розірвання з 01.09.2019 Договору поставки вугілля від 11.07.2019 № 111/31 (далі - Договір 31), укладеного між ПАТ "Центренерго" та ДП "Держвуглепостач" на підставі судового рішення, визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його сторін:

1.1. Позивач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 здійснить поставку вугілля, відвантаженого до 31.08.2019;

1.2. Відповідач: на умовах Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019 прийме поставлене постачальником вугілля, оплатить вартість поставленого вугілля та вартість його доставки залізничним транспортом.

1.3. За неналежне виконання зобов`язань, виконання яких сторонами вже почалося або вчинене станом на 31.08.2019 включно, сторони несуть відповідальність у відповідності до умов Договору поставки вугілля № 111/31 від 11.07.2019.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з моменту укладання Договору 31 відбулася істотна зміна обставин, а саме: відповідач порушив свої зобов`язання по оплаті вугілля за іншими договорами (Договором поставки вугілля від 12.06.2019 № 111/23 та Договором поставки вугілля від 18.06.2019 № 111/25), укладеними до дати укладання Договору 31, на суму 338 824 953,72 млн. грн, що унеможливлює виконання всіх зобов`язань позивача за Договором 31 в зв`язку із нестачею коштів, необхідних для здійснення розрахунків з вугледобувними підприємствами, оплати вартості доставки вугілля залізничним транспортом, сплати податків/зборів, поповнення електронного рахунку ПДВ, оплати зарплати працівникам. Позивач стверджує, що вжив заходи, направлені на усунення наслідків істотної зміни обставин, а саме запропонував відповідачу варіанти вирішення ситуації, однак відповідач не надав відповідь на жодну з пропозицій позивача та не підписав змін до Договору 31. За таких обставин позивач звернувся з даним позовом на підставі ст. 651, 652, 653 Цивільного кодексу України про розірвання Договору за рішенням суду та визначення наслідків його розірвання, зазначаючи про наявність всіх чотирьох умов, які є обов`язковими для розірвання Договору 31 відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 (суддя І. В. Алєєва) позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 (суддя І. В. Алєєва) прийнято позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/11991/19, постановлено розгляд справи № 910/11991/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/11991/19 призначено на 04.11.2019 о 11:00 год.

04.11.2019 через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення штрафних санкцій по Договору № 111/31 від 11.07.2019 у вигляді пені за просточення строків поставки на загальну суму 222 669, 85 грн.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/3028 від 11.12.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11991/19, у зв`язку з лікарняним судді Алєєвої І .В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2019 справу № 910/11991/19 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Розглянувши клопотання позивача, заявлене у позовній заяві, про зобов`язання відповідача надати у попереднє засідання інформацію, зазначену на стор. 8 позовної заяви, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на приписи ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання, подане позивачем 09.12.2019 через відділ діловодства суду, про витребування у відповідача доказів, суд відхилив таке клопотання як безпідставне з огляду на його невідповідність приписам ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не прийняв до розгляду та повернув позивачу уточнення позовних вимог № 1019 від 14.11.2019, подані останнім 14.11.2019 через відділ діловодства суду, на підставі ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 справу № 910/11991/19 прийнято до провадження судді Гумеги О.В., позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Розпорядженням Заступника голови суду від 18.12.2019 внесено зміни до реєстраційних даних зустрічної позовної заяви у справі № 910/11991/19, зареєстрованої у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" за вхідним № 15494/19, зазначивши прізвище судді Гумеги О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Державного підприємства "Держвуглепостач" про стягнення 222 669, 85 грн повернуто заявнику.

26.12.2019 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2019.

28.12.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі щодо процесуального статусу доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06, а саме позивач зазначив, що не змінює предмет та підстави позову у розумінні ст. 46 ГПК України, а лише пояснює суду, що на момент розгляду справи з`явились нові підстави для розірвання Договору 31. В якості додатків до наведених пояснень додано докази направлення відповідачу копій доповнень до позовної заяви від 28.10.2019 № 0972/06 та доданих до них документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 продовжено розгляд справи № 910/11991/19, призначено підготовче засідання у справі на 03.02.2020 о10:40 год та зобов`язано позивача подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали докази направлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків позовної заяви (від 23.12.2019 № 014) та доданих до неї документів (додатки № 1 - 102) та пояснень по справі (від 28.12.2019 № 1231/06) та доданих до них документів.

Суд у підготовчому засіданні 03.02.2020 оголосив перерву до 17.02.2020 о 12:00 год.

17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не подано докази сплати судового збору за вимоги про застосування наслідків розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 15:20 год.

27.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання, відповідно до яких позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначив про хибність посилань відповідача на аналогічність даної справи № 910/11991/19 та справи № 910/15318/19, оскільки підстави позовів у цих справах грунтуються на різних обставинах, а також стверджував, що сформований ним предмет позову у позовінй заяві є цілісним і не містить окремо сформованих вимог - поряд з вимогою про розірвання договору (основна вимога) позивач зазначає похідні наслідки розірвання такого договору, що, на думку позивача, не вважажється окремою вимогою і не вимагає сплати судового збору.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху та заперечення позивача на вказане клопотання, подані представниками сторін відповідно 17.02.2020 та 27.02.2020 через відділ діловодства суду, та наявні матеріали справи № 910/11991/19, суд дійшов висновку про задоволення наведеного клопотання відповідача та наявність підстав для залишення позовної заяив без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 позовну заяву Державного підприємства "Держвуглепостач" залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: - чіткого викладу змісту позовних вимог у відповідній письмовій заяві; - надання доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням письмової заяви щодо заявлених позовних вимог); встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

23.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 про залишення позовної заяви без руху (далі - заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020). Вказана заява подана з дотриманням строку, встановленого на усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020 позивач зазначив, що він уточнює позовні вимоги в частині визнання наслідків розірвання договору та відмовляється від позовної вимоги, викладеної у п. 1.1 позовної заяви.

Так, відповідно до прохальної частини заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд:

1. Прийняти викладені позовні вимоги в наступній редакції:

1. З 01.09.2019 розірвати на підставі судового рішення Договір поставки вугілля від 11.07.2019 №111/31, укладений між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Державним підприємством «Держвуглепостач», визначивши наступні наслідки розірвання даного договору для його Сторін:

1.1 Визнати право ДП «Держвуглепостач» вимагати від ПАТ «Центренерго» оплати вартості поставленого вугілля та вартості його доставки залізничним транспортом відповідно до Договору № 111/31 від 17.09.2019 р. в розмірі 90 857 562,84 грн.

1.2. Визнати право ДП «Держвуглепостач» стягнути з ПАТ «Центренерго» пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми, з якої допущено прострочення зобов`язання, за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором №111/31 від 17.07.2019;

2. Прийняти відмову від вимоги 1.1. позовної заяви.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог)

Відповідно до частини 3 наведеної статті, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Виходячи зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви № 0747/06 від 02.09.2019, суд доходить висновку, що фактично заява про усунення недоліків позовної заяви від 23.03.2020 містить у собі заяви про зміну предмету позову та заяву про відмову від частини позовних вимог.

Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що на підтвердження направлення відповідачу заяви про усунення недоліків позовної заяви (яка фактично містить заяви про зміну предмету позову та про відмову від частини позовних вимог) позивачем подано лише фіскальний чек № № 0529 від 23.03.2020 без опису вкладення, що суперечить ч. 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд не може дійти беззаперечного висновку про те, що на адресу відповідача надіслано саме вищевказану заяву та додані до неї документи.

Відтак, оскільки суду не подано належних доказів направлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви (яка фактично містить заяви про зміну предмету позову та про відмову від частини позовних вимог) та доданих до неї документів відповідачу, суд не приймає її до розгляду та повертає позивачу.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені позивачем у позовній заяві № 0747/06 від 02.09.2019 залишаються не змінним, а рівно, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020.

Разом з цим, судом враховано приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ, яким внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуальнго кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, суд доходить висновку про продовження за ініціативою суду строку на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням приписів вищенаведеного Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ.

Враховуючи вищенаведене та ухвалу від 16.03.2020, суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти зміст позовних вимог у відповідній письмовій заяві;

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням письмової заяви щодо заявлених позовних вимог).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 46, 119, 162, 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви з урахуванням приписів Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-ІХ.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега