ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" березня 2020 р. Справа№ 911/308/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 12.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.06.2019 (повний текст складено 27.06.2019)

у справі № 911/308/18 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради»

до Вишгородської районної ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ТОВ «Житловий комплекс «Новий Вишгород»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Фонд комунального майна Вишгородського району

про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

та за зустрічним позовом Вишгородської районної ради

до 1) Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради»

2) Вишгородської міської ради

3) Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Вишгородської районної ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності серія та номер: САК154517 №4306423, видане відповідачу 03.06.2013 року Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту двома гаражами літ. «Е» і «І» і господарською будівлею «Є» спірну земельну ділянку кадастровий номер :01:135:6601, яка належить на праві власності позивачу і розташована по вул. Київська в м. Вишгороді Київської області, шляхом знесення за власний рахунок.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у задоволенні первісного позову Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» до Вишгородської районної ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовлено повністю.

У задоволенні зустрічного позову Вишгородської районної ради до Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради», Вишгородської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/308/18 в частині відмови у задоволенні первісного позову позивача та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов повністю.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

У свою чергу, Вишгородська районна рада Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/308/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, викладених у зустрічному позові та прийняти нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 05.11.2019 апеляційну скаргу Вишгородської районної ради Київської області передано на розгляд раніше визначеному автоматизованою системою складу суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/308/18 за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» та Вишгородської районної ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі № 911/308/18. Розгляд апеляційних скарг призначено на 05.12.2019 об 11 год. 20 хв.

05.12.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2019 розгляд апеляційних скарг призначено на 09.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 розгляд справи відкладено на 16.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 клопотання Фонду комунального майна Вишгородського району про вступ у справу та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Новий Вишгород» про залучення третьої особи задоволено. Ухвалено залучити до участі у справі Фонд комунального майна Вишгородського району як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом. Ухвалено залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Новий Вишгород» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом. Відкладено розгляд справи №911/308/18 на 11.02.2020. Вирішено інші процесуальні питання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.03.2020. Запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у справі №911/308/18 та готовності її оплатити.

26.02.2020 від Вишгородської районної ради надійшли письмові пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи, в якому зазначено, що Вишгородська районна рада вважає доведеними обставини на які вона посилається, при цьому не має коштів для оплати проведення експертизи, однак, не заперечує проти призначення експертизи за ініціативою суду.

Представники сторін у судове засідання 03.03.2020 з`явились та надали пояснення.

При цьому, в процесі розгляду справи у суду виникло питання щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі, у зв`язку з чим, у судовому засіданні 03.03.2020 оголошено перерву на 12.03.2020 та запропоновано учасникам справи надати питання, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

12.03.2020 від Вишгородської районної ради надійшло клопотання, в якому запропоновано одне питання яке необхідно поставити на вирішення експерта.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів встановила, що предметом позову є, зокрема, спір між двома землекористувачами, які користуються суміжними земельними ділянками, а з наявних матеріалів справи суд без застосування спеціальних знань не може встановити чи накладаються вказані ці земельні ділянки та чи знаходиться майно відповідача за первісним позовом на земельній ділянці якою користується позивач за первісним позовом.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи за ініціативою суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, а матеріали справи направити до експертної установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 911/308/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи накладаються контури приміщень та об`єктів нерухомого майна за адресою: вул. Шкільна, 29, у м. Вишгород, Київської області, а саме: гараж літ. «І», господарська будівля «Є» які належать Вишгородській районній раді, на земельну ділянку площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601

2.2. Чи накладаються земельні ділянки загальною площею 0,4397 га, що знаходиться по вул. Київська, в м. Вишгород, Київської області, кадастровий номер :01:135:6601 та Земельна ділянка площею 0,8429 га, що знаходиться по вул. Шкільній, 29, у м. Вишгород, Київської області, яка була передана у постійне користування Комунального закладу «Вишгородський міжшкільний навчально-виробничий комбінат», що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003449, виданий Вишгородською міською радою народних депутатів Київської області 29.07.1998? якщо накладаються, то яка площа накладення та координати меж накладення?

2.3. Якщо земельні ділянки вказані в питанні 2.2. накладаються, то чи знаходяться на спірній ділянці об`єкти нерухомого майна?

2.4. Чи відповідають розроблений ТОВ «БУДЕКСІМ 2007» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для розміщення об`єктів житлової та громадської забудови КП «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» (площа 0,4397 га, місцезнаходження: Київська область, місто Вишгород, вулиця Київська, цільове призначення - землі громадської забудови, кадастровий номер 0:01:135:6601) вимогам нормативних та технічних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради».

4. Зобов`язати Комунальне підприємство «Координаційний центр з будівництва та земельних питань Вишгородської міської ради» забезпечити оплату експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

7. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 911/308/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі № 911/308/18 та до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи № 911/308/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова