ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/2805/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 проголошене о 10:15:21 суддею Гутом С.Ф., в м. Одесі, повний текст якого складено 24.02.2020

у справі №916/2805/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Акціонерного товариства «Одесаобленерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

про стягнення 17 065,39 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2019 року Акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - АТ, позивач), звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства (далі - АТ, відповідач) «Одесаобленерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ, третя особа) «Укртелеком» про стягнення 17 065,39 грн. збитків.

Позов обґрунтований тим, що 12 липня 2019 року об 11.30 год. працівником АТ «Укртранснафта» було виявлено відсутність зв`язку по каналу зв`язку «ПЗД «Одеса» - Одеса ПМН». Внаслідок вжитих заходів по пошуку місця та причини відсутності зв`язку поблизу другого Солонцюватого провулка міста Одеси працівниками позивача було виявлено пошкодження кабелю зв`язку ОКЛБг-3-ДА12-6х4Е-0,36ФЗ,5/0,2Н19-12/0 лінії волоконно-оптичного зв`язку АТ «Укртранснафта». На підставі вказаної події було складено Акт комісії філії "ПМН" з розслідування виробничої неполадки. Крім того, за даним фактом АТ «Укртранснафта» було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.07.2018р. №92-20-02/1077 до Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі якої, факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч1. ст. 194 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування було встановлено, що пошкодження кабелю зв`язку відбулося внаслідок дій працівників Північного РЕМ АТ «Одесаобленерго».

08 липня 2019 року позивач звернувся до ПАТ «Укртелеком» із запитом щодо видачі дозвільних документів відповідачу або його структурним підрозділам на проведення земляних робіт 12.07.2018 року. 05 серпня 2019 року на адресу позивача надійшов лист від ПАТ «Укртелеком», в якому останній підтвердив, що АТ «Одесаобленерго» або Північний РЕМ не отримував дозвіл для виконання робіт 12.07.2018 року.

Після здійснення працівниками відповідача пошкодження кабелю зв`язку позивачем 12.07.2018 року самостійно було проведено роботи з ліквідації пошкодження кабелю зв`язку. На ліквідацію пошкодження позивач поніс витрати, що разом становить 17 065,39 грн.

Таким чином, на думку позивача, є очевидним наявність причинно-наслідкового зв`язку між проведеними земляними роботами без дозвільних документів працівниками відповідача, які спричинили пошкодження кабелю зв`язку позивача та тими збитками позивача, що були понесені позивачем на ліквідацію вказаного пошкодження в розмірі 17 065,39 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 позов задоволено.

Рішення мотивовано тим, що у діях посадових осіб АТ «Одесаобленерго», наявні усі елементів складу господарського правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідача наступила відповідальність перед позивачем у вигляді відшкодування збитків.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Одесаобленерго» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також за умов недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Скаржник зазначає, що хоча позов і був пред`явлений до АТ «Одесаобленерго», проте доказів того, що саме відповідач вчиняв якісь протиправні дії відносно позивача останнім до позову надано не було. В подальшому, позивач з порушенням строків, визначених в ч. 2 ст. 80 ГПК України, подав суду нові докази разом із відповіддю на відзив.

Також, відповідач звертає увагу суду, що копії документів які були надані позивачем до суду, не були посвідчені належним чином.

На думку скаржника, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність усіх складових господарського правопорушення, і в першу чергу наявність протиправних дій з боку відповідача. В порушення ч. 4 ст. 238 ГПК України, суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не робить посилання на те, які обставини та якими саме доказами підтверджуються чи спростовуються.

Відповідач вважає, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції щодо причетності представників відповідача до пошкодження кабелю зв`язку ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Позивачем також не було доведено реальних збитків, оскільки докази понесення позивачем будь-яких витрат не відшкодування майна, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження та визначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено позивачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду справи учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, позивач скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Так, 03.04.2020 до апеляційного суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на засадах верховенства права, законним і обґрунтованим.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та не заперечують сторони, що на балансі АТ «Укртранснафта» перебуває кабель зв`язку ОКЛБг-3-ДА12-6х4Е-0,36ФЗ,5/0,2Н19-12/0, який входить до складу Лінії зв`язку кабельної ВЗ НПС Августівка - ВЗ Одеса. Вказана лінія волоконно-оптичного зв`язку з`єднує особливо важливі об`єкти АТ «Укртранснафта», зокрема Нафтоперекачувальну станцію «Августівка», пункт здачі нафти «Одеса» та територіальний офіс позивача, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. От. Головатого, 16.

12 липня 2018 року об 11.30 год. працівником позивача було виявлено відсутність зв`язку по каналу зв`язку «ПЗД «Одеса» - Одеса ПМН». Внаслідок вжитих заходів по пошуку місця та причини відсутності зв`язку о 12.10 год. поблизу другого Солонцюватого провулка міста Одеси працівниками позивача було виявлено пошкодження кабелю буровою установкою на базі автомашини ГАЗ-66 при проведенні робітниками «Північного РЕМ» ПАТ «Одесаобленерго» планової реконструкції ПЛ 0,4 кВ Ш 820 ewe. 4 при спробі здійснити вертикальне буріння для установки опорного стовпа біля буд.129 по вул. Чорноморського Козацтва в м. Одеса.

За фактом пошкодження каналу зв`язку АТ «Укртранснафта» звернулось до Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої було відкрито кримінальне провадження №0001612 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч1. ст. 194 Кримінального кодексу України.

В ході досудового слідства посадовими особами Хаджибеївського відділення поліції Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було встановлено, що пошкодження було здійснено під час проведення робіт під керівництвом співробітника відповідача ОСОБА_1 та з використанням бурового автомобілю ГАЗ-66 держ. № НОМЕР_1 . Зокрема, в поясненнях слідчому головним інженером Північного РЕМ АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_2 було підтверджено факт пошкодження кабелю зв`язку (вина особи, яка заподіяла шкоду, як один з елементів складу правопорушення).

08 липня 2019 року позивач звернувся до ПАТ «Укртелеком» із запитом щодо видачі дозвільних документів відповідачу або його структурним підрозділам на проведення земляних робіт 12.07.2018 року.

На запит позивача на його адресу 05 серпня 2019 року надійшов лист від ПАТ «Укртелеком», в якому останній підтвердив, що АТ «Одесаобленерго» або Північний РЕМ не отримував дозвіл для виконання робіт 12 липня 2018 року та представник ПАТ «Укртелеком» для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших лінійно-кабельних споруд до початку робіт не викликався. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що АТ «Укртранснафта» надало дозвіл відповідачу на проведення 12 липня 2018 року земляних робіт в межах охоронної зони лінії зв`язку.

Всупереч Правил охорони ліній електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 №135, відповідачем не погоджено з позивачем та третьою особою здійснення земляних робіт в межах охоронної зони кабелю зв`язку. В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження звернення відповідача до позивача та третьої особи щодо надання погодження та дозволу на здійснення вищевказаних земельних робіт, у зв`язку з чим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача пов`язані із здійсненням земельних робіт були протиправними (протиправна поведінка заподіювача шкоди, як один з елементів складу правопорушення).

Після здійснення працівниками відповідача пошкодження кабелю зв`язку, позивачем 12.07.2018 року самостійно було проведено роботи з ліквідації пошкодження кабелю зв`язку. Так, відповідно до бухгалтерських довідок № № 612, 675, 679, 682, 683, 920, 921, 971 від 12.07.2018 року, №671 від 31.07.2018 року, акту на списання матеріалів №60 від 30.07.2018, акту про витрати та списання ПММ по ЦТТ і СТ №07 від 31.07.2018, акту про витрати ПММ та експлуатації ТЗ по МНТ «Південний» від 31.07.2018, акту №1 від 12.07.2018, оборотно-сальдових відомостей по рахунку №131 за липень 2018 року, табелів обліку використання робочого часу від 30.07.2018 року, звітів про використання коштів, виданих на відрядження під звіт № № 4043-4046 від 12.07.2018 року, позивач на ліквідацію пошкодження на ВОЛЗ діл. «ВЗ «Одеса» - ВЗ ПЗД «Одеса» поніс витрати у розмірі 17065,39грн., а саме: матеріальні витрати у розмірі 7 934,36 грн., на оплату праці в розмірі 6 238,14 грн., ЄСВ у розмірі 1 372,38 грн., відрядження в розмірі 480,00 грн., витрати на залучену автотранспортну, автотракторну та спеціальну техніку в розмірі 1 040,57грн (наявність шкоди, як один з елементів складу правопорушення).

Також, судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів що будь-яких інших будівельних, земляних, ремонтних або інших робіт на ділянці ВОЛЗ діл. «ВЗ «Одеса»-ВЗ ПЗД «Одеса», зокрема, поблизу другого Солонцюватого провулка міста Одеси, 12.07.2018 року не проводилося.

Отже, саме протиправні дії відповідача (проведення земельних робіт 12.07.2018 без дозвільних документів) призвели до понесення позивачем витрат у розмірі 17 065,39 грн. (причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, як один з елементів складу правопорушення).

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Аналогічні норми містяться також в ст. 20 ГК України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з ч.2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме вина особи, яка заподіяла шкоду, протиправна поведінка, наявність шкоди та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що в діях посадових осіб АТ «Одесаобленерго» наявні усі елементів складу господарського правопорушення, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що господарський суд правомірно задовольнив позов.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги вище встановлене, судова колегія дійшла висновку, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, у зв`язку з цим, апеляційна скарга АТ «Одесаобленерго» залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області - без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2020 - залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.