РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.04.2020справа №910/2692/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 910/2692/20

за позовом приватного науково-виробничого підприємства «Практика» (40020, м. Суми, проспект Курський, 26; ідентифікаційний код 32024955)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпросталь» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114; ідентифікаційний код 42817110)

про стягнення 132 226,40 грн.,

без виклику учасників справи.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне науково-виробниче підприємство «Практика» (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпросталь» (далі - Товариство) про стягнення: 123 016 грн. вартості товару неналежної якості, який був поставлений відповідачем відповідно до умов укладеного сторонами договору поставки від 07.11.2019 №ДС-19182 (далі - Договір); 2 500 грн. витрат за доставку товару в м. Суми, що були сплачені позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Іст Логістік»; 3 110,40 грн. витрат на проведення незалежної експертизи Сумською торгово-промисловою палатою (далі - Сумська ТПП) та 3 600 грн. витрат на проведення лабораторних досліджень товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідне конструкторсько-технонологічне бюро при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона» (далі - Інститут), а всього 132 226,40 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 07.11.2019 Підприємством (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти та оплатити товар згідно з асортиментом, кількістю та цінами, що вказані у специфікаціях, які виставляє постачальник;

- відповідно до умов Договору позивачем згідно з товарно-транспортною накладною від 27.11.2019 №271119-1 було прийнято від відповідача товар в кількості та асортименті, визначеному у специфікації від 07.11.2019 №1 до Договору;

- після доставки та прийняття товару на склад позивача (м. Суми) представниками Підприємства зроблено відбір проб для проведення лабораторних досліджень на підтвердження якісних показників придбаного товару;

- одержані позивачем результати досліджень свідчили про те, що придбаний товар не відповідає заявленим якісним характеристикам (марка сталі не відповідає заявленій);

- у зв`язку з тим, що придбаний товар не відповідає замовленню та не може бути прийнятий до виробництва, позивач відповідно до пункту 6.3 Договору прийняв товар неналежної якості на відповідальне зберігання за відповідним актом, що був надісланий на адресу відповідача 07.12.2019;

- позивач надіслав відповідачу повідомлення про отримання Підприємством неякісного товару та запропонував Товариству направити свого представника для відбору проб для проведення незалежного аналізу (вказане повідомлення було надіслано на адресу відповідача 07.12.2019);

- у зв`язку з нез`явленням представника відповідача для спільного взяття проб для проведення незалежної експертизи позивачем відповідно до пункту 6.5 Договору укладено договір про надання послуг від 17.12.2019 №159-2019 з Сумською ТПП; відповідно до акта відбору проб від 19.12.2019 представниками Підприємства та Сумської ТПП було відібрано зразки товару, які були передані для проведення незалежної експертизи до Інституту;

- відповідно до висновку Інституту від 23.12.2019 №1931123 одержана позивачем марка сталі 12Х18Н9 ГОСТ 5632- 72 за хімічним складом відповідає сталі AISI 304, що не відповідає умовам якості товару, передбаченими специфікацією від 07.11.2019 №1 - AISI 316 L, та не може бути використаною за призначенням;

- 26.12.2019 Підприємство надіслало Товариству претензію про відшкодування вартості товару неналежної якості та відмову від Договору, у якій просило відповідача повернути сплачені грошові кошти в сумі 123 016 грн. за отриманий товар неналежної якості; крім того, позивач просив відповідача за власний кошт забрати товар неналежної якості з відповідального зберігання зі складу в м. Суми та відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 3 110,40 грн., витрати на проведення лабораторних досліджень в сумі 3 600 грн., відшкодувати витрати за доставку товару в м. Суми в сумі 2 500 грн., та 6 000 грн. авансу за правову допомогу; вказана претензія отримана відповідачем 14.01.2020;

- станом на 24.02.2020 (дата подання позову до суду) претензія позивача залишена відповідачем без відповіді, грошові кошти не сплачені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

Вказану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача.

До матеріалів справи долучено конверт-повернення з адреси відповідача з відміткою поштового відділення «вибула».

Пунктом п`ятим частини шостої статті 242 ГПК України вбачається, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати суду відзив на позов у строк, встановлений ГПК України.

Частинами восьмою і дев`ятою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13.03.2020 позивач на виконання вимог ухвали від 27.02.2020 подав суду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що стосуються предмету спору.

Судом досліджено оригінали документів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та повернуто такі оригінали позивачу.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

07.11.2019 Підприємством (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, за умовами якого:

- на умовах, які викладені в розділах цього Договору, постачальник зобов`язаний передати у власність покупцю товар, а покупець - прийняти та оплатити товар відповідно до асортименту, кількості та цін, що вказані у специфікаціях, які виставляє постачальник (пункт 1.1 Договору);

- номенклатурний перелік, сортамент, кількість товарів та ціна, які поставляються за цим Договором, передбачені у специфікаціях, складених сторонами та підписаних їх повноважними представниками (пункт 1.4 Договору);

- якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар (пункт 2.1 Договору);

- датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника, вказана у видатковій накладній (пункт 4.4 Договору);

- оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у рахунку та специфікаціях до цього Договору (пункт 5.4 Договору);

- товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної; покупець та постачальник дають згоду на здійснення приймання товару, зокрема, за якістю - в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітража при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, в частині, що не суперечить умовам цього договору (пункт 6.1 Договору);

- постачальник в момент передачі товару повинен також передати покупцеві рахунок-фактуру, видаткову накладну на товар, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару (пункт 6.2 Договору);

- у разі отримання покупцем товару, який не відповідає замовленню, покупець зобов`язаний прийняти його на відповідальне зберігання, про що складається відповідний акт, і негайно сповістити про це постачальника; копія такого акту направляється постачальнику поштою; якщо належне зберігання такого товару покупцем не забезпечене, то такий товар зараховується до виконання зобов`язань за Договором (пункт 6.3 Договору);

- у випадку недотримання умов Договору щодо кількості товару або недотримання умов щодо якості, асортименту товару, покупець зобов`язаний викликати представника постачальника для приймання товару та складання відповідного акту, який підписується представниками сторін; у випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі в прийманні, приймання товару проводиться за участю експерта торгово-промислової палати (пункт 6.5 Договору);

- після дій, передбачених пунктами 6.3 - 6.5 Договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника; претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня передачі товару; претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини; претензія направляється рекомендованим листом; датою пред`явлення претензії вважається дата отримання листа покупця постачальником; несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам Договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару (п. 6.6 Договору);

- у випадку недодержання покупцем умов пунктів 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Договору постачальник не несе відповідальності за будь-які наслідки подальшого використання поставленого товару, інші претензії покупця є неможливими (пункт 6.7 Договору).

Специфікацією від 07.11.2019 №1 (Додаток №1 до Договору) сторони погодили постачання таких товарів: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L. Загальна сума зазначеної специфікації становить 123 016 грн. Умови поставки товару - EXW (склад постачальника) згідно з ІНКОТЕРМС-2010.

07.11.2019 Товариство виставило позивачу рахунок № ДС-0004442 на суму 123 016 грн., який Підприємство оплатило 15.11.2019, що підтверджується платіжним дорученням №1257.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар (а саме: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L) на загальну суму 123 016 грн., що підтверджується видатковою накладною від 25.11.2019 № ДС-0001153, підписаною уповноваженими представниками сторін та скріпленою печатками юридичних осіб.

На підставі договору від 19.02.2018 № ТР-21022018 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів, укладеного Підприємством (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іст Логістік» (перевізник), ТОВ «Іст Логістік» надало позивачу послуги з перевезення вантажу (а саме: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг AISI316L (4, 8, 20), кутник 30х30х3 AISI316L) з міста Києва в місто Суми, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 27.11.2019 № 271119-1. Підприємство оплатило перевізнику послуги з перевезення вантажу на суму 2 500 грн. згідно з рахунком-фактурою від 28.11.2019 № СФ-0001310, що підтверджується платіжним дорученням від 04.12.2019 №1340.

28.11.2019 позивачем на виконання пункту 6.3 Договору складено акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання, відповідно до пункту 1 якого відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне зберігання такі матеріальні цінності: Лист 8х1000х2000 AISI316L, круг 20 AISI316L, круг 4 AISI316L, круг 8 AISI316L , кутник 30х30х3 AISI316L загальною вартістю 123 016 грн.

07.12.2019 Підприємство надіслало на адресу Товариства акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 28.11.2019, а також повідомлення про одержання товару неналежної якості та виклик представника, в якому позивач просив відповідача направити свого представника 11.12.2019 на склад Підприємства в м. Суми (проспект Курський, 26) для складання акту відбору проб товару та спільної передачі їх для лабораторних досліджень (спектрального аналізу).

17.12.2019 Підприємством (замовник) та Сумською ТПП (виконавець) укладено договір надання послуг № 159-2019, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором. На виконання умов зазначеного договору Сумською ТПП було проведено експертизу, вартість якої відповідно до рахунку на оплату від 17.12.2019 №527 становила 3 110,40 грн. Позивач оплатив експертизу, що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2019 №1392 на суму 3 110,40 грн.

19.12.2019 представниками Підприємства та експертом Сумської ТПП Улизко О.В. було відібрано проби (зразки) товару для лабораторного аналізу за якістю і складено акт відбору проб (зразків). Відібрані проби (зразки) направлені в Дослідницьку лабораторію Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України.

На підставі рахунку на оплату від 12.12.2019 №3 позивач сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро при інституті електрозварювання ім. Є.О. Патона 3 600 грн. за здійснення спектрального аналізу хімічного складу зразків високолегованої сталі, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2019. № 1395.

Згідно з результатами аналізу хімічного складу зразків металу, наданих Підприємством, від 23.12.2019 №1931123, проведеного аналітичною випробувальною групою випробувальної лабораторії Інституту електрозварювання ім.. Є.О. Патона НАН України, надані такі висновки: за вмістом проаналізованих хімічних елементів зразки №3, №4, №5 відповідають високолегованій сталі марки 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; у зразку №1 через малий діаметр неможливо визначити вміст вуглецю, сірки і фосфору, тому марка сталі визначена наближено - 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; у зразку №2 перевищено вміст сірки (згідно з ГОСТ 5632-72 ? 0,025), через це марку сталі визначено наближено - 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72; згідно з американською (США) системою позначень сталей AISI сталі марки 12Х18Н9 ГОСТ 5632-72 за хімічним складом відповідає сталь AISI 304.

Відповідно до висновку експерта від 19.12.2019 № В-72 (зареєстрований 26.12.2019) показники масової частки хімічних елементів, підтверджені результатами аналізу хімічного складу зразків металу від 23.12.2019 №1931123, не відповідають показникам масової частки хімічних елементів, заявлених в сертифікатах якості на товар. Партія металу різного сортаменту не відповідає супровідним документам, а саме сертифікатам якості на товар.

26.12.2019 позивачем відправлено на адресу Товариства претензію, в якій Підприємство просило відповідача повернути грошові кошти у сумі 123 016 грн., які були сплачені позивачем за товар неналежної якості; за власний кошт забрати товар неналежної якості з відповідального зберігання зі складу в місті Суми та відшкодувати витрати на проведення експертизи в сумі 3 110,40 грн., витрати на проведення лабораторних досліджень в сумі 3 600 грн., відшкодувати витрати за доставку товару в м. Суми в сумі 2 500 грн., та 6 000 грн. авансу за правову допомогу. Вказана претензія була отримана відповідачем 14.01.2020.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частинами першою і другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару.

ВИСНОВКИ

Порядок пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару передбачений пунктом 6.6 Договору, відповідно до якого такі претензії можуть бути заявлені у строк не пізніше тридцяти календарних днів з дня передачі товару, а датою пред`явлення претензії вважається дата отримання листа покупця постачальником. При цьому, сторонами також погоджено, що несвоєчасне інформування постачальника про невідповідність товару умовам Договору сторони розцінюють як відсутність претензій щодо товару.

Як встановлено судом, товар, поставлений відповідачем на виконання умов Договору, був прийнятий позивачем 25.11.2020, а претензія щодо якості поставленого товару була отримана Товариством 14.01.2020, тобто з порушенням строків, встановлених пунктом 6.6 Договору.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини позовні вимоги Підприємства є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову приватного науково-виробничого підприємства «Практика» (40020, м. Суми, проспект Курський, 26; ідентифікаційний код 32024955) до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпросталь» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114; ідентифікаційний код 42817110) про стягнення 132 226,40 грн.

2. Судові витрати покласти на приватне науково-виробниче підприємство «Практика» (40020, м. Суми, проспект Курський, 26; ідентифікаційний код 32024955).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2020.

Суддя О.В. Марченко