ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Рівне

"27" квітня 2020 р. Справа № 918/278/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Стеблівка Копитківської сільської ради Здолбунівського району

до Гільчанського споживчого товариства

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від прокуратури: О. Марщівська, посв. СП № 050906 від 18.09.2018,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Стеблівка Копитківської сільської ради Здолбунівського району звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Гільчанського споживчого товариства про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 30.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

09.04.2020 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури та відповідача надійшли заява та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що Гільчанським споживчим товариством повернуто Копитківській сільській раді Здолбунівського району спірну земельну ділянку на підставі акту прийому - передачі від 01.04.2020.

Ухвалою суду від 14.04.2020 провадження у справі № 918/278/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

У судове засідання 27.04.2020 представники прокуратури, позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, установив таке.

Згідно з матеріалами справи предметом заявлених позовних вимог є припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання її повернути.

Заразом до заяви заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі долучено копію акту прийому - передачі повернення земельної ділянки, наданої Гільчанському споживчому товариству на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії РВ № 00107 від 01.04.2020, згідно з яким земельну ділянку площею 0,084 га, кадастровий номер :05:002:0058, що знаходиться за адресою: Рівненська область , Здолбунівський район, с . Степанівка, вул. Приходька, 27-А , повернуто до земель запасу Копитківської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що спірну земельну ділянку повернуто (а отже, припинено користування нею) після звернення прокурора до суду та відкриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури просить суд повернути судовий збір з Державного бюджету України, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 5 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

За матеріалами справи прокурором при поданні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 4 204,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2020 № 310.

Оскільки закриття провадження у справі не пов`язано з відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню прокуратурі в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 4 204,00 грн, сплаченого за подання позовної заяви на підставі платіжного доручення № 310 від 27.02.2020.

Керуючись ст. 231, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади с. Стеблівка Копитківської сільської ради Здолбунівського району до Гільчанського споживчого товариства про припинення права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку закрити.

2. Повернути Прокуратурі Рівненської області (вул. 16 Липня, 52, м. Рівне, 33028, ідентифікаційний код 02910077) судовий збір в розмірі 4 204,00 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням № 310 від 27.02.2020 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 256, 257 ГПК України.

Згідно з п. 11 ч. 1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, внесено зміни, зокрема до ГПК України, а саме: розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 27.04.2020.

Суддя О. Андрійчук