СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа № 922/1372/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (вх.№582 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2020, постановлену суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області 05.02.2020 о 14:52 годині (повний текст ухвали складено та підписано 07.02.2020) у справі №922/1372/19

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

про стягнення 1235849,79 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера", м. Харків,

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, м. Харків,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків,

про стягнення 3077639,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2020 клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вх. № 2259 від 29.01.2020 про призначення повторної судової експертизи (уточнене) задоволено. Призначено у справі №922/1372/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставлено на вирішення експертів питання (перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали). Клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" вх. № 2260 від 29.01.2020 про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/1372/19 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначене в резолютивній частині ухвали. Доручено проведення експертиз Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства Інформаційні судові системи. Провадження у справі 922/1372/19 зупинено.

Обґрунтовуючи призначення повторної експертизи, місцевий господарський суд вказав на наступні обставини: самим експертом підтверджено, що ним не здійснювався виїзд на місце (на об`єкт будівництва), зокрема, для дослідження дійсних параметрів та інших характеристик об`єкта та співставлення із даними, викладеними у проектно-кошторисній документації, тоді як без натурного обстеження об`єкта надання висновку про наявність чи відсутність необхідності виконання додаткових робіт неможливе; висновок експерта щодо відповідності кошторису як частини проектно-кошторисної документації по об`єкту встановленим нормам та правилам викликає сумніви у суду, оскільки експерт обмежився лише констатацією наявності розділу Кошторисна документація, не вивчивши її складові та відповідність проектній (графічній) частині; на стор. 20 висновку експерт зазначає, що йому не було надано проект підключення систем опалення та вентиляції до теплового пункту, таким чином, предметом дослідження експерта був неповний комплект проектно-кошторисної документації, що завідомо виключає загальний висновок про відповідність проектно-кошторисної документації по об`єкту вимогам, зокрема, щодо комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень; експертом не надано оцінки переліку необхідних корегувань, зазначених у листі ТОВ БК Укртехносфера № 19 від 05.03.2019.

Щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції зазначив, що за змістом зустрічних позовних вимог відповідача та заперечень на них, викладених у відзиві позивача і доданих до них документів, вбачається, що до предмета дослідження входять докази та обставини, які суд об`єктивно позбавлений можливості належним чином самостійно оцінити та дослідити - з огляду на необхідність застосування спеціальних знань у будівельній галузі.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області з ухвалою не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт заперечує проти проведення повторної експертизи, зазначаючи, що експерту були надані всі матеріали справи і що чинні нормативно-правові акти, якими врегульовано порядок проведення експертизи, дозволяють проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта; у законодавстві відсутня вимога до експерта стосовно виїзду на об`єкт для проведення експертизи.

Із призначенням судової будівельно-технічної експертизи апелянт також не погоджується, мотивуючи свою позицію тим, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області взагалі не визнає позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, отже, вважає недоцільним призначення будівельно-технічної експертизи, а також стверджує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, у чому полягає неможливість вирішення спору без отримання відповідних експертних висновків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 07.04.2020. Про час та місце судового засідання було повідомлено учасників справи, однак їх явка не визнавалася обов`язковою.

У судове засідання 07.04.2020 з`явився представник апелянта, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, який наполягав на розгляді апеляційної скарги в даному засіданні, підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші учасники справи - ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області - були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (повідомлення відділення звязку про вручення їм копій ухвали від 10.03.2020 долучено до матеріалів справи, т.3, а.с. 42, 43), однак відзивів на апеляційну скаргу не надали, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 07.04.2020, не повідомили суд про причини неявки та не надали клопотань про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній в судовому засіданні представник апелянта погодився з тим, що судом досліджено всі докази, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника апелянта, враховуючи, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою, дійшла висновку про те, що відсутність представників ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає закінченню розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Територіальне управління Державної судової адміністрації у Харківській області звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" в якому просило суд розірвати договір підряду від 07.07.2017 №79т-17 у зв`язку із порушенням зобов`язань відповідача та стягнути з ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера штрафні санкції у загальному розмірі 1235849,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2019 було задоволено клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", призначено у справі № 922/1372/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

Поставлено на вирішення експертів наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А вимогам комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень та іншим вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм?

2. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то у чому саме полягає така невідповідність?

3. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то чи можливим є виконання повного комплексу робіт за цією проектною документацією без порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог?

4. Якщо проектно-кошторисна документація об`єкта будівництва Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, м Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А не повного мірою відповідає вимогам, що ставляться до проектної документації згідно державних будівельних норм, то чи перешкоджає така невідповідність своєчасному виконанню робіт за такою проектною документацією до внесення до неї відповідних корегувань?

17.12.2019 до суду повернулися матеріали справи №922/1372/19 разом з експертним висновком № 3665-3668 від 29.11.2019 (т.2, а.с.75).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2020 прийнято відмову Територіального управління державної судової адміністрації у Харківській області від позовних вимог в частині розірвання договору підряду від 07.07.2017 № 79т-17, закрито провадження у справі в цій частині.

27.01.2020 ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою (т.2, а.с.124), у якій просить суд стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь ТОВ Будівельна компанія Укртехносфера заборгованість за фактично виконані будівельні роботи в сумі З077639,68 грн.

Також ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" було подано клопотання (вх. №1970 від 27.01.2020, т.2, а.с.177) про призначення по справі судової будівельної експертизи, в якому, з урахуванням уточненої редакції (уточнене клопотання вх. № 2259 від 29.01.2020, т.2, а.с.180) заявник просив суд: призначити у справі № 922/1372/19 повторну судову будівельно-технічну експертизу, поставити на вирішення експертів ті ж питання, які були поставлені судом згідно з ухвалою від 10.06.2019.

Заявник зазначав про наявність сумнівів щодо повноти і обґрунтованості експертного висновку, посилаючись на наступне: експертом не здійснювався виїзд на місце (на об`єкт будівництва), зокрема, для дослідження дійсних параметрів та інших характеристик об`єкта та співставлення із даними, викладеними у проектно-кошторисній документації; експерт обмежився лише констатацією наявності розділу Кошторисна документація, не вивчивши її складові та відповідність проектній (графічній) частині; експерт зазначає, що йому не було надано проект підключення систем опалення та вентиляції до теплового пункту (тобто предметом дослідження експерта був неповний комплект проектно-кошторисної документації); експертом не надано оцінки переліку необхідних корегувань, зазначених у листі ТОВ БК Укртехносфера № 19 від 05.03.2019. Проведення експертизи заявник просив доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства Інформаційні судові системи.

ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" було заявлено окреме клопотання (вх. №2260 від 29.01.2020, т.2, а.с.184) про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступне питання:

- Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2038778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)?

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що з`ясування відповідних обставин, яке є неможливим без спеціальних знань у сфері будівництва та архітектури, необхідне для розгляду зустрічного позову ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" в даній справі. Проведення експертизи заявник просив доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень Державного підприємства Інформаційні судові системи.

Місцевий господарський суд задовольнив обидва вищевказані клопотання ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу і судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів було поставлено питання, запропоновані ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера".

Надаючи оцінку аргументам оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених ст.269 ГПК України, колегія суддів зазначає, що з висновками суду першої інстанції слід погодитися з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч.2 ст.107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідні норми кореспондуються з такими основоположними принципами господарського процесу як всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи, рівність перед законом і судом, змагальність, забезпечення сторонам реалізації їх конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Недотримання судом відповідних вимог та не вчинення дій, передбачених вищенаведеними приписами ст.107 ГПК України (у разі наявності підстав для відповідних сумнівів щодо висновку експерта), свідчить про неналежне дослідження зібраних у справі доказів та унеможливлює встановлення фактичних обставин справи зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №916/2640/17.

В апеляційній скарзі заявник стверджує, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував належним чином наявності сумнівів у правильності висновку експерта. А саме, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зазначає, що експерту були надані всі матеріали справи і що чинні нормативно-правові акти, якими врегульовано порядок проведення експертизи, дозволяють проведення експертизи за фотознімками та іншими копіями об`єкта; у законодавстві відсутня вимога до експерта стосовно виїзду на об`єкт для проведення експертизи.

Стосовно вищенаведених аргументів колегія суддів зазначає, що в оскаржуваній ухвалі дійсно відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, яким було б передбачено виїзд експерта на об`єкт для оцінки відповідності проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва вимогам, що ставляться до проектної документації згідно з державними будівельними нормами.

Разом з тим, як було встановлено вище, факт невиїзду експерта на об`єкт був не єдиною підставою для виникнення у ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера" та у суду першої інстанції сумнівів у правильності висновку експерта.

А саме, місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що експерт обмежився лише констатацією наявності розділу Кошторисна документація, не вивчивши її складові та відповідність проектній (графічній) частині. Відповідне підтверджується змістом експертного висновку № 3665-3668 від 29.11.2019 (т.2, а.с.85, зворотній бік) та не спростовано апелянтом.

Суд першої інстанції також вказав, що на стор. 20 висновку експерт зазначає, що йому не було надано проект підключення систем опалення та вентиляції до теплового пункту, таким чином, предметом дослідження експерта був неповний комплект проектно-кошторисної документації, що завідомо виключає загальний висновок про відповідність проектно-кошторисної документації по об`єкту вимогам, зокрема, щодо комплектності, повноти відображення необхідних для виконання робіт проектних рішень; експертом не надано оцінки переліку необхідних корегувань, зазначених у листі ТОВ БК Укртехносфера № 19 від 05.03.2019.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що матеріали справи було направлено на експертизу в повному обсязі.

30.07.2019 експерт звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів (т.2, а.с.44), в якому просив надати завдання на проектування та робочий проект на об`єкт "Реконструкція адміністративної будівлі та благоустрій території Первомайського суду міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м.Первомайський, 3-й мікрорайон, буд. 16-А", однак ні у вказаному клопотанні, ні в експертному висновку ним не вказано, чи є проект підключення систем опалення та вентиляції до теплового пункту складовою вищевказаного завдання на проектування (робочого проекту).

Як вбачається з експертного висновку (т. 2, а.с.85, зворотній бік), в ньому дійсно зазначено, що згідно з листом ФОП Лепетило І.В. від 11.03.2019 (т.1, а.с.195), підключення внутрішніх систем опалення та вентиляції до теплового пункту виконувалося за окремим проектом, який до розгляду експерта не надано. При цьому експертом не вказано, чи позначиться вказана обставина на результатах дослідження і наскільки достовірним буде висновок за відсутності відповідного проекту.

Щодо листа ТОВ БК Укртехносфера № 19 від 05.03.2019 (т.1, а.с.181), в якому йдеться про потребу в корегуванні проектно-кошторисної документації, то, як вбачається з висновку (т.2, а.с.92), експертом дійсно не надано оцінку необхідності здійснення відповідного корегування, а лише вказано на суперечливість позиції директора ТОВ БК Укртехносфера (хоча надання оцінки позиції виконавця робіт не входило до кола поставлених експертові питань, які стосувалися виключно дослідження проектно-кошторисної документації об`єкта будівництва) та зазначено, що строки коригування проектів будівництва державними будівельними нормами не регламентуються. Однак із вищенаведених висновків не вбачається підстав, з яких експертом не прийнято до уваги зміст зазначеного листа.

Отже, відсутність аналізу розділу Кошторисна документація, відсутність висновків щодо окремого проекту, за яким здійснювалося підключення внутрішніх систем опалення та вентиляції до теплового пункту, ненадання оцінки змісту листа ТОВ БК Укртехносфера № 19 від 05.03.2019, в якому йдеться про потребу в корегуванні проектно-кошторисної документації, колегія суддів вважає достатніми підставами для виникнення сумнівів у правильності висновку експерта та для призначення повторної експертизи згідно з ч.2 ст.107 ГПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень представника апелянта в судовому засіданні 07.04.2020, заявником скарги не надано жодних заперечень та доводів, які спростовували б вищенаведені висновки суду першої інстанції, якими обґрунтовано призначення повторної експертизи.

Стосовно призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання: Чи відповідають будівельні роботи, вказані в односторонньо підписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРТЕХНОСФЕРА" акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ф. Кб-2в на суму 2038778,04 грн. ознакам необхідності в інтересах замовника (у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва або з інших причин)? колегія суддів зазначає наступне.

Як було вказано вище, у відповідності до вимог ст.99 ГПК України, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із матеріалів справи вбачається сукупність відповідних умов. А саме, за змістом зустрічних позовних вимог, предметом яких є стягнення заборгованості за фактично виконані будівельні роботи в сумі З077639,68 грн., визначення суми вказаної заборгованості на підставі наданих ТОВ БК Укртехносфера доказів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість робіт тощо (т.2, а.с.135 169) необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та архітектури, про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі. Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Натомість заперечення апелянта щодо ухвали суду в цій частині мотивовано виключно тими обставинами, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області взагалі не визнає позовні вимоги, викладені в зустрічному позові, не вважає належними доказами надані ТОВ БК Укртехносфера акти приймання будівельних робіт (не підписані замовником), оскільки, на думку апелянта, підрядником порушено умови договору щодо строків виконання та здачі робіт. Тобто фактично заперечення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області стосуються суті зустрічного позову (який не є предметом розгляду в даному апеляційному провадженні), а не спростування доцільності призначення експертизи з метою встановлення відповідних обставин.

Посилання заявника скарги на те, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи в порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів також не вважає належними аргументами, оскільки, як уже зазначалося, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно, законодавчу вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки.

Також, у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто, на думку колегії суддів, призначення експертизи не призведе до порушення розумного строку розгляду даної справи.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом суду, яким він користується за наявності передбачених на те процесуальним законом вимог, колегія суддів вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд діяв у межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі створення стороні необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також запобігання порушенню принципів всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя.

Щодо зупинення провадження у справі згідно з оскаржуваною ухвалою апелянтом також не висловлено окремих заперечень проти даної процесуальної дії, натомість зазначено, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судових експертиз, з необхідністю проведення яких не погоджувався апелянт.

Однак з огляду на те, що, як було встановлено вище, заявником скарги не наведено переконливих аргументів, які б спростовували доцільність проведення обох експертиз, призначених оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що і в частині зупинення провадження у справі (яке дійсно є процесуальним наслідком призначення відповідних експертиз в силу п.2 ч.1 та ч.3 ст.228, п. 6 ч.1 ст.229 ГПК України), підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Отже, в ході апеляційного провадження ні скаржником, ні іншими учасниками справи, не спростовано висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, у зв`язку з чим вказана ухвала підлягає залишенню без змін.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2020 у справі №922/1372/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.04.2020

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль