СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 905/122/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" (вх. №1085 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., час проголошення ухвали - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №905/122/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж", м. Краматорськ, Донецька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль", смт. Миронівський, Бахмутський район, Донецька обл.,

про стягнення 1 414 973, 43грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/122/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" про стягнення 1 414 973, 43грн, з яких, 1 360 892, 16грн основного боргу, 49 204, 12грн пені, 4 877, 15грн 3% річних.

20.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" про стягнення неустойки у розмірі 22 137, 90грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбастеплоелектромонтаж" про стягнення неустойки у розмірі 22 137, 90грн повернуто заявнику, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин 1 і 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2020, а справу (включно з зустрічною позовною заявою) направити для продовження розгляду.

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту її розгляду, посилаючись на брак вільних обігових коштів на рахунках товариства, стислі процесуальні строки на оскарження ухвали суду. Апелянт також зазначає, що частина персоналу виведена у вимушений простій, а саме підприємство розташовано поряд із зоною проведення АТО.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено у розмірі 2 102, 00грн.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 102, 00грн.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на брак вільних обігових коштів на рахунках товариства, стислі процесуальні строки на оскарження ухвали суду, частковий простій на підприємстві і перебування підприємства апелянта поряд із зоною проведення АТО.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суддя-доповідач зазначає таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі лише за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити апелянту сплату судового збору лише за умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим, самі лише обставини браку вільних обігових коштів на рахунках, стислі процесуальні строки на оскарження ухвали суду, частковий простій і перебування біля зони проведення АТО не може вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Більше того, на підтвердження доводів щодо браку вільних обігових коштів і простою підприємства апелянт не надає суду жодних доказів.

Враховуючи наведене, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", якою продовжено карантин на території України до 24.04.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 260, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі №905/163/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль" (84791, Донецька область, Бахмутський район, смт. Миронівський, вул. Миру, 43).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко