ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2020 Справа № 904/5169/19

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5169/19

за позовом Синельниківської міської ради, м.Синельникове, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі", м.Синельникове, Дніпропетровська область

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5169/19 позов Синельниківської міської ради задоволено, визнано укладеною між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" додаткову угоду до договору №6 від 25.10.2013 оренди земельної ділянки міста Синельникове Дніпропетровської області у редакції, викладеній у резолютивній частині цього рішення;

- не погодившись з рішенням суду, 27.03.2020 ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати частково, позов задовольнити частково та викласти п.1.3 додаткової угоди в наступній редакції: "Сторони домовилися, що орендна плата вноситься щомісяця до 30 числа місяця, наступного за місяцем за який проводиться оплата, у грошовій формі в розмірі 16249грн 73коп. на розрахунковий рахунок №4034, код бюджетної класифікації - 18010600, банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпро, МФО 899998, код ОКПО 37916468, одержувач - УДКСУ у м.Синелльниковому Дніпропетровської області";

- апеляційна скарга від імені ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" підписана адвокатом Пищидою В.М.;

- при цьому в апеляційній скарзі зазначено, що повноваження адвоката наявні в матеріалах справи;

- одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Ч.4 ст.60 Кодексу встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п.1 ч.3 ст.258 Кодексу до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п.12.4 п.12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 №41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко встановив, що в ордері повинно бути зазначено орган, в якому надається правова допомога, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога".

Проте, в ордері серії ДП №2187/015 від 03.12.2019, який наявний в матеріалах справи визначено Господарський суд Дніпропетровської області як орган, в якому надається правова допомога.

Відтак, матеріали справи та апеляційної скарги не містять документів, які підтверджують наявність у Пищиди В.М. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ"Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі".

З огляду на викладене апеляційна скарга від імені товариства підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи на наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом не розглядалося.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою .

Керуючись ст.234, 235, 258, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Чеське спільне підприємство "Ніколь Індастрі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5169/19 повернути заявнику;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст..288 Господарського процесуального кодексу України

додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 9 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус