УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 921/512/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України», скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019

у справі № 921/512/18

за позовом АТ «НАК «Нафтогаз України»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз»

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019 АТ «НАК «Нафтогаз України» вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18. Скарга зареєстрована Верховним Судом 02.10.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 921/512/18 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу скаржник отримав 18.10.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (згідно з даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду»).

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 вперше подану касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом. Вказану ухвалу скаржник отримав 05.12.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення (згідно з даних інформаційної системи «Діловодство спеціалізованого суду»).

28.01.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Західний апеляційний господарський суд АТ «НАК «Нафтогаз України» повторно звернулось із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Також, скаржником у скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Касаційна скарга датована 05.09.2019 та підписана представником скаржника - Я. Ю. Петрук. До даної касаційної скарги також додано клопотання про поновлення процесуального строку від 27.01.2020 підписане представником скаржника - А. Старчик. Касаційна скарга разом із матеріалами справи надійшли до Верховного Суду 25.03.2020 та відповідно зареєстровані Касаційним господарським судом у складі Верховного суду.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з статтею 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/512/18 ухвалена 30.07.2019, повний текст постанови складений 09.08.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 29.08.2019. Касаційна скарга подана 28.01.2020, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, підписане представником скаржника - А. Старчик, скаржник посилається на те, що АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося з первісною касаційною скаргою в межах строку на касаційне оскарження, а саме 05.09.2019, оскільки копію постанови скаржник отримав засобами поштового зв`язку 16.08.2019, що підтверджується копією конверта із трек-номером 902 та роздруківкою з інформацією про відстеження даного листа на офіційному сайті http://ukrposhta.ua; однак ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 скаржнику безпідставно повернуто касаційну скаргу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений судом строк.

Скаржник вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №921/512/18 про залишення касаційної скарги АТ «НАК «Нафтогаз України» без руху з підстав несплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, Суд помилково здійснив неправильний розрахунок розміру судового збору, оскільки не врахував, що відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі № 921/512/18 відмовлено у частині позовних вимог, а саме у стягненні 21 181 836, 49 грн., а тому до сплати підлягала сума судового збору у розмірі 635 455, 09 грн., а не у сумі 935 455,10 грн. як це визначено в ухвалі від 15.10.2019.

На підтвердження своїх тверджень скаржник вказує, що вчинив всі дії для сплати судового збору ще при поданні касаційної скарги, а саме у відповідності до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у справі №921/512/18 у розмірі 635 455, 09 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2019 №7008208, однак не встиг останнє вчасно надіслати до суду.

Також АТ «НАК «Нафтогаз України» наголошує, що Верховний Суд безпідставно ухвалою від 03.12.2019 у справі № 921/512/18 відмовив у задоволенні клопотань про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та у продовженні строку для надання документів на усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу повернув скаржнику, оскільки строк на усунення недоліків був пропущений з поважних причин та підлягав поновленню у зв`язку з тим, що товариству довелося повторно сплачувати судовий збір у значно більшому розмірі, вказаному Судом, що зайняло значну кількість часу, та у зв`язку з тим, що головний юрисконсульт товариства об`єктивно мав лише 1 робочий день на усунення недоліків.

Щодо строків на повторне подання касаційної скарги скаржник відзначає таке.

Ухвалу Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 921/512/18 АТ «НАК «Нафтогаз України» отримало 05.12.2019, що підтверджується копією конверта із трек-номером 649 та інформацією про відстеження даного листа на офіційному сайті http://ukrposhta.ua, однак товариство не змогло своєчасно відреагувати на отриману ухвалу, оскільки протягом тривалого часу представник АТ «НАК «Нафтогаз України» мав лише 4 робочі дні (16, 26, 27 та 28 грудня 2019 року) для подання повторної касаційної скарги, тому що весь інший час, а саме з 02.12.2019 по 28.01.2020, перебував то у відпустці, то у відрядженні, то на лікарняному, а також паралельно готувався до інших 73 судових засідань.

Зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до ухвали Верховного Суду від 15.10.2019, зважаючи на наявність поважних причин пропуску процесуального строку та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, АТ «НАК «Нафтогаз України» наголошує, що строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2018 у справі №921/512/18 підлягає поновленню.

Втім, Суд критично оцінює твердження скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доходить висновку, що зазначені обставини не можна визнати поважними підставами пропуску строку з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку Суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Так, ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 касаційну скаргу АТ «НАК «Нафтогаз України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 залишено без руху, зазначено, що скаржнику необхідно надати суду належні докази сплати судового збору у сумі 935 455,10 грн., встановлено строк на усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

При розрахунку розміру судового збору Верховний Суд врахував, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ТОВ «Тернопільоблгаз» на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» 14 088 106, 42 грн. пені, 3 622 162,19 грн. 3% річних, 13 471 567,88 грн. інфляційних втрат і 467 727,54 грн. судового збору. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 вказане рішення першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 скасувати, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.02.2019 про стягнення 14 088 106, 42 грн. пені, 3 622 162,19 грн. 3% річних, 13 471 567,88 грн. інфляційних втрат залишити в силі (пункт 4 прохальної частини касаційної скарги).

Слід відзначити, що дійсно відповідно до тексту резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 у задоволенні позовних вимог про стягнення 4088 106, 42 грн. пені, 3 622 162, 19 грн. 3% річних та 13 471 567, 88 грн. інфляційних втрат - відмовлено, що в загальному становить 21 181 836, 49 грн. як на це посилається скаржник.

Однак ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №921/512/19 виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та замість « 4 088 106, 42 грн. пені» зазначено «14 088 106, 42 грн. пені».

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги, мав бути сплачений судовий збір у сумі 935 455,10 грн. [(14 088 106,42 грн.+3 622 162,19 грн.+13 471 567,88 грн.) х 1,5 %) х 200%].

А тому твердження скаржника щодо судової помилки при розрахунку розміру судового збору за подання касаційної скарги у справі № 921/512/18 в ухвалі Верховного Суду від 15.10.2019 не заслуговують на увагу та спростовуються змістом постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі №921/512/18.

Щодо тверджень скаржника про безпідставну відмову у задоволенні клопотань про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги та у продовженні строку для надання документів на усунення недоліків касаційної скарги, слід відзначити, що ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №921/512/18 скаржнику надано вичерпну та обґрунтовану відповідь по всіх його доводах та запереченнях, перелічених у клопотаннях, а тому повторно розглядати по суті аналогічні доводи скаржника за наявності тих самих обставин справи, Касаційний господарський суд вважає процесуально невиправданим.

Щодо перебування у відпустці, у відрядженні, на лікарняному та надмірної зайнятості представника АТ «НАК «Нафтогаз України» у інших судових засіданнях, що унеможливило своєчасне звернення із заявою на усунення недоліків касаційної скарги (на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.10.2019) та унеможливило своєчасне звернення з повторною касаційною скаргою, слід відзначити таке.

Частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) передбачено дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, зокрема, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Тобто, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним скарги.

Також, незважаючи на встановлений законом двадцятиденний строк на оскарження судового рішення, скаржник подав повторну касаційну скаргу у строк, що перевищує строк касаційного оскарження, незважаючи на те, що для підготовки повторної касаційної скарги часу необхідно значно менше ніж на підготовку та подачу касаційної скарги вперше. Суд відзначає, що повторна касаційна скарга датовано датою першої касаційної скарги, підписана представником скаржника - Я. Петрук, та містить на сторінці 13 інформацію про виконавця - Старчик А.А. Суд враховує, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження від 27.01.2020, підписане представником скаржника - А. Старчик та обґрунтоване його (представника) зайнятістю.

Суд звертає увагу на те, що, скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому, враховуючи велику завантаженість свого представника, посадова особа або інша особа, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах АТ «НАК «Нафтогаз України» та відповідно до вимог Закону наділена правом підписання відповідних документів, своєчасно не виконала вимог ухвали Верховного Суду від 15.10.2019 та не усунула недоліки касаційної скарги, а також у найкоротші терміни не звернулась із повторною касаційною скаргою.

З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна вважати поважними з огляду на їх суб`єктивний характер та відсутність в матеріалах касаційної скарги доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску скаржником процесуального строку на подання касаційної скарги протягом часу з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 15.10.2019 до повторного звернення з цією касаційною скаргою.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, підстави, наведені АТ «НАК «Нафтогаз України» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18, слід визнати неповажними.

Отже, скаржнику необхідно надати належні і допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 ГПК України.

Окрім іншого, Касаційний господарський суд зауважує, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого доповнено розділ X «Прикінцеві положення» ГПК України пунктом 4 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 у справі № 921/512/18 - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова