ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Cправа № 902/237/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши без виклику представників сторін клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" від 08.04.2020 про зустрічне забезпечення позову по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд", смтВороновиця Вінницького району Вінницької області

до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд", м.Вінниця

про визнання рішень недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/237/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" з наступним позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 31 січня 2020 року в частині допущення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД" до аукціону в закупівлі.

- визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України про намір укласти договір з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД".

- визнати недійсним договір №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ЕТАЛОН-БУД" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення UA-2019-12-28-000437-C.

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України відмінити торги на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України)UA-2019-12-28-000437-C.

24.03.2020 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" про забезпечення позову мотивована тим, що виконання відповідачами умов укладеного оспорюваного договору призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволенні позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхбуд" задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Службі автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" за наслідками закупівлі па здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення БА-2019-12-28- 000437-С.

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, який укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області Державного агентства автомобільних доріг України та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд" за наслідками закупівлі на здійснення поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-21 Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський (через Вінницю) на ділянці км 339+968 - км 345+268 в межах Вінницької області (Джерело фінансування - державний бюджет України), номер оголошення 11А-2019-12-28- 000437-С.

09.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" від 08.04.2020 про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд зобов`язати ТОВ "Шляхбуд" сплатити на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення ухвали 7230880,31 грн в якості зустрічного забезпечення. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначає, що в результаті забезпечення позову існує ймовірність виникнення у відповідача - 2 збитків за договором №26/20-П від 02.03.2020, що укладений між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-буд".

Щодо розміру збитків, які на думку відповідача - 2 можуть бути йому завдано, останній вказує: "...що зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення від імовірної загрози заподіяння збитків, а не такої що виникла та реально існує, а тому обґрунтованим буде здійснення зустрічного забезпечення позову позивачем у розмірі можливих штрафних санкцій за оспорюваним договором у розмірі 4894999,95 грн та збитків відповідача-2 у зв`язку із простоєм та неотриманням прибутку внаслідок виконання договору, розмір яких складає 2335880,36 грн, що у загальному становить 7230 880, 31 грн...".

Крім того, відповідач - ІІ зазначає, що на виконанні у ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Еталон-Буд" наразі відсутні договори за результатами публічних закупівель, а тому заборона вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року, цілком унеможливлює здійснення господарської діяльності відповідачем-2.

Вирішуючи подане клопотання суд враховує наступне.

За приписами ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень вказаної норми Кодексу слідує, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

В обґрунтування потенційно понесених збитків та упущеної вигоди заявником надано довідку № 8/1 від 08.04.2020 наступного змісту:

"Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року по справі №902/237/20 було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору № 26/20-П від 2 березня 2020 року, в зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "БМФ "ЕТАЛОН-БУД" виникла реальна обґрунтована загроза донесення значних збитків та упущеної вигоди (неотриманих доходів), які ТОВ "БМФ "ЕТАЛОН-БУД" могло б реально одержати за звичайних обставин, якби наше право не було порушене (упущена вигода).

Календарний план (додаток до договору № 26/20-П від 2 березня 2020 року) передбачає виконання робіт протягом 30 робочих днів.

Так, з 26.03.2020 сторони договору № 26/20-П від 2 березня 2020 року позбавлені можливості його виконувати.

Розмір збитків (попередній та очікуваний) за 30 робочих днів орієнтовно складає 1704496,00 грн, з яких:

- заробітна плата - 521 825,00 грн;

- ЄСВ (єдиний соціальний внесок) - 108 190,90 грн;

- оренда техніки - 612 480,00 грн;

- зберігання техніки - 440 000,00 грн;

- оренда піднавісу для зберігання техніки - 22 000,00 грн.

Розмір втраченого доходу (упущеної вигоди) за 30 робочих днів відповідно до Договірної ціни та Календарного графіку виконання робіт до Договору № 26/20-П від 2 березня 2020 року, становить 631 384,36 грн".

Тобто, заявник вказує на ймовірність завдання збитків останньому в майбутньому, які спричинені забезпеченням позову, а саме через заборону вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання договору №26/20-П від 2 березня 2020 року.

Поряд з тим, збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на заявника чинним законодавством покладено доведення факту наявності порушення, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Поряд з тим, ТОВ "БМФ "ЕТАЛОН-БУД" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження можливості понесення збитків та упущеної вигоди, зокрема: календарний план (додаток до договору №26/20-П від 02.03.2020); трудові договори, договори на оренду та зберігання техніки, укладені в межах виконання оскаржуваного договору, з документами про їх виконання та інше.

При цьому слід відзначити, що в заяві представник ТОВ "БМФ "ЕТАЛОН-БУД" зазначає, що усі документи на підтвердження потенційних збитків можуть бути надані на вимогу суду, а також будуть додатково обґрунтовані та документально підтверджені за фактом їх понесення.

Водночас зазначена позиція відповідача - 2 не узгоджується із основними засадами (принципами) господарського судочинства, визначеними в п.п. 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України, а саме: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

Так, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.14 ГПК України).

З огляду на наведене та те, що заявником не доведено у визначений Господарським процесуальним кодексом України спосіб того факту, що невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може призвести до заподіяння ТОВ "БМФ "Еталон-Буд" збитків, у суду відсутні підстави для застосовування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "БМФ "Еталон-Буд" про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. 141, 73-80, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання ТОВ "БМФ "Еталон-Буд" від 08.04.2020 про зустрічне забезпечення позову відмовити.

2. Дана ухвала суду від 17.04.2020 у справі №902/237/20 підписана суддею та набрала законної сили 17.04.2020.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Козацький шлях, буд.68, смтВороновиця , Вінницький район, Вінницька обл. 23252);

3 - відповідачу - 1 (вул.Єрмака, буд. 2А, м.Вінниця, 21036);

4 - відповідачу - 2 (вул.Максимовича, буд.4, офіс 408, м.Вінниця, 21036)