ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2020 року Черкаси справа №925/266/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представника позивача Щедріної О.М., розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про стягнення 2 540 793,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АгроРось» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» про стягнення заборгованості за поставлені засоби захисту рослин (ЗЗР), згідно з договором поставки від 15.02.2019 №19/194 у розмірі 2 540 793,41 грн, у тому числі: 1 769 249,28 грн заборгованість за поставлений товар, 265974,75 грн пеня, 465 983,30 грн штраф, 12231,29 грн інфляційних втрат, 27354,79 грн три відсотки річних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 38111,90 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.03.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

27.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до наказу №4 від 16.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» з 17.03.2020 до 03.04.2020 частково припинило роботу з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19. У зв`язку з тим, що у відповідач на час простою не було можливості отримати без відповідних представників документів щодо договору поставки №19/194, то ним був пропущений встановлений судом строк для подання відзиву.

10.04.2020 відповідач надіслав до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку від 08.04.2020 та відзив на позовну заяву від 08.04.2020, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача зазначає, що відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Господарського процесуального кодексу України

За приписами частин 1-3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим клопотання товариства про поновлення строку, який встановлений ухвалою суду, підлягає задоволенню, строк - поновленню, а відзив приймається судом до розгляду.

10.04.2020 від відповідача також надійшло клопотання від 08.04.2020 про перенесення підготовчого засідання на іншу дату. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з Наказом ТОВ ВП «ІМПУЛЬС ПЛЮС» від 03.04.2020 №6 з 06.04.2020 до 24.04.2020 частково припинено роботу підприємства з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, відповідач просить суд не проводити підготовче засідання до зміни обставин, що унеможливлюють його проведення.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання не заперечувала, вона також повідомила суд, що лише вчора лише отримали відзив на позовну заяву, тому їй потрібен час для підготовки відповіді на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України та надання строку для підготовки учасниками справи заяв по суті ( відповідь на відзив та заперечення), суд відкладає підготовче засідання.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд має право розглянути справу за відсутності учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Керуючись статтями 119, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк на подання відзиву Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» та прийняти вказаний відзив до розгляду.

2.Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив (у разі необхідності) до 20.04.2010, а відповідачу - строк на подання заперечення до наступного судового засідання.

3.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМПУЛЬС ПЛЮС» та відкласти підготовче засідання у справі до 12 год 30 хв 29 квітня 2020 року, судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м.Черкаси, Черкаська область, 18005.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 15.04.2020.

Суддя О.І.Кучеренко