ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.04.2020 Справа № 904/2372/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г, Березкіна О.В, повний текст якої складений 06.02.2020, у справі № 904/2372/19

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 69 370,53грн. та штрафу у розмірі 39 479,16грн., зобов`язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 364 761, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" (далі - Відповідач) про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_5 (інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_2 (інв. № 712 ) та двигуна Д-240 автомотриси НОМЕР_6 (інв. № 560 ) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пені в розмірі 69370,53 грн. та штрафу в розмірі 39479,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 щодо надання послуг з капітального ремонту техніки в установлені договором строки та повернення техніки після капітального ремонту.

05.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованості за надані послуги (виконані роботи) у розмірі 364 761, 60 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем - АТ "Українська залізниця", умов договору про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.18 в частині розрахунків за фактично виконані ремонтні роботи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 31 762,34 грн., штраф в розмірі 18 076,13 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 879,56 грн.

В решті первісного позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом покладені на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині задоволення вимог за первісним позовом щодо стягнення 31 762,34 грн пені та 18 076,13 грн штрафу, тобто всього в сумі 49838,47 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ненадання належної оцінки доводам відповідача, просить рішення господарського суду скасувати в задоволеній частині первісного позову.

Крім того, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в незадоволеній частині первісного позову, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся позивач - АТ "Українська залізниця", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неповне з"ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, просить змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/2372/19 в частині відмови позивачу у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язок за договором про надання послуг №ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме трактора МТЗ-82, трактора МТЗ-80 та двигуна Д-240 автомотриси АС-1А № 2052 після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" та в частині відмови позивачу у стягненні пені в розмірі 69370,53 грн., штрафу в розмірі 39479,16 грн., яким у відповідних частинах задовольнити позовні вимоги позивача; решту рішення від 17.10.2019 просить залишити без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 по цій справі апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" залишено без задоволення, апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі № 904/2372/19 скасовано в частині первісного позову; прийнято в цій частині нове рішення у справі, яким позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор", м. Нікополь, Дніпропетровська область про стягнення пені у розмірі 69 370,53 грн. та штрафу у розмірі 39 479,16 грн., зобов`язання вчинити певні дії - задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме, - трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_5 ( інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_2 (інв. № 712 ) та двигуна Д-240 автомотриси НОМЕР_6 (інв. № 560 ) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню в розмірі 69370,53 грн. та штраф в розмірі 39479,16 грн., 3842 грн судового збору.

Решту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 у справі №904/2372/19 - залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5763,00 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

27.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови) звернувся відповідач по справі, в якій зазначив, що йому не зрозуміло в який саме строк ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" має провести капітальний ремонт автотракторної техніки АТ "Українська залізниця", зазначеної у судовому рішенні, тому що станом на теперішній час капітальний ремонт цієї техніки товариством не завершений у повному обсязі, а момент передачі автотракторної техніки на адресу позивача повинен бути здійснений лише після капітального ремонту. Також відповідачу не зрозуміло чи передбачає резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 по цій справі проведення розрахунків за надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки відповідно до умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

01.04.2020, на виконання відповідного запиту, до Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/2372/19. Отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" щодо роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 призначено на 13.04.2020 на 11:30 годину; з урахуванням положень ст.245 ГПК України, щодо виклику сторін у разі необхідності, судове засідання вирішено проводити без виклику сторін.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз`яснення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз"яснення рішення (постанови) відповідач зазначив, що йому не зрозуміло в який саме строк ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" має провести капітальний ремонт автотракторної техніки АТ "Українська залізниця", зазначеної у судовому рішенні, тому що станом на теперішній час капітальний ремонт цієї техніки товариством не завершений у повному обсязі, а момент передачі автотракторної техніки на адресу позивача повинен бути здійснений лише після капітального ремонту. Також відповідачу не зрозуміло чи передбачає резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 по цій справі проведення розрахунків за надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки відповідно до умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018.

Колегія суддів зазначає, що друге питання яке незрозуміло відповідачу, а саме - чи передбачається постановою проведення розрахунків за надані послуги з капітального ремонту автотракторної техніки відповідно до умов договору № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018, - не було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, оскільки питання розрахунку за надані послуги було предметом зустрічної позовної заяви, поданої до суду першої інстанції відповідачем, та, відповідно до рішення суду першої інстанції, в задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на його передчасність (в апеляційному порядку відповідач рішення в частині зустрічного позову не оскаржував).

Отже, оскільки таке питання не було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, відповідно, з цього питання і не може бути надано роз"яснення.

Стосовно ж першого питання, слід зазначити, що у заяві про роз`яснення рішення (постанови) заявником в даному випадку не достатньо обґрунтовано, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема резолютивної частини, може перешкодити виконанню рішення, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Зокрема, колегія суддів вказує на те, що у резолютивній частині постанови, серед іншого, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" виконати обов`язок за договором про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018 щодо повернення автотракторної техніки, а саме, - трактора МТЗ-82 державний № НОМЕР_5 ( інв. № 709 ), трактора МТЗ-80 державний № НОМЕР_2 (інв. № 712 ) та двигуна Д-240 автомотриси НОМЕР_6 (інв. № 560 ) після капітального ремонту на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Отже, відповідач має повернути відремонтовану техніку, що була предметом договору про надання послуг № ПЗ/П-181476/НЮ від 24.09.2018. При цьому, строк ремонту був обумовлений сторонами у договорі та не може становити більше обумовленого сторонами періоду часу. До того ж мотиви задоволення такої позовної вимоги чітко викладені у постанові, зокрема, невиконання своїх договірних зобов"язань з ремонту відповідачем у строки, визначені договором, а також і на момент подання позивачем позовної заяви. Слід зауважити, що такі дії не вчинені відповідачем і за період з моменту винесення постанови до звернення з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції (з 03.02.2020 до 27.03.2020).

Колегія суддів наголошує, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст.284 ГПК України).

За приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до положень частини 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Таким чином, згідно наведених норм законодавства строк вчинення відповідної дії примусового характеру має встановити виконавець у своїй постанові, в тому числі і щодо повернення відремонтованої техніки, яка перелічена у резолютивній частині постанови та наказі (виконавчому документі), виданому господарським судом на виконання постанови від 03.02.2020.

Ставлячи питання у заяві про роз"яснення рішення (постанови) щодо строку, в який має бути проведений капітальний ремонт техніки, та, відповідно, вона має бути повернута позивачу, відповідач фактично просить суд встановити порядок та спосіб виконання рішення, що також не може бути предметом роз"яснення рішення (постанови).

В той же час, слід зауважити, що як Закон України "Про виконавче провадження" (зокрема ст.33 Закону), так і Господарський процесуальний кодекс України (зокрема, ст.331 ГПК України) надають сторонам право звернутись до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - для встановлення чи зміни способу або порядку його виконання.

Таким чином, колегія суддів констатує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

При цьому заявником порушується питання стосовно виконання вказаної постанови, зокрема про строк здійснення ремонту техніки, що не відповідає меті роз`яснення рішення (постанови) та суперечить вимогам статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на відсутність підстав для роз`яснення постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 03.02.2020 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор".

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна компанія "Альянсремтрактор" про роз"яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 904/2372/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік