СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2020 р. Справа № 905/1477/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро (230 Д/2) та Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1", м. Маріуполь, Донецька область (вх. №232 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 (повний текст складено 09.12.2019) у справі №905/1477/19 (суддя Левшина Я.О.),

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10365,29 грн., штрафу за дострокове розірвання договору у розмірі 56160,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10365,29 грн., штрафу за дострокове розірвання договору у розмірі 56160,00 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9845,44 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 284,30 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ПАТ "Укртелеком" (далі апелянт-1) в особі Дніпропетровської філії з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом-1 зазначено наступне:

- умови Договору №93-394 від 02.03.2017 та додаткової угоди №1 в частині строку дії договору та відповідальності за дострокову відмову від послуг діяли на момент виникнення спірних правовідносин, що безпідставно не було враховано судом першої інстанції;

- зважаючи на те, що в силу пунктів 3, 5.1 Додаткової угоди №1 мінімальний строк користування послугами за замовленням складає 36 місяців, нарахування штрафу є обґрунтованим та правомірним

Крім того, до Східного апеляційного господарського суду звернулось Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" (далі апелянт-2) з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом-2 зазначено наступне:

- приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на лист відповідача від 11.02.2019 №01/312-01-18 відповідно до якого Лікарня просила припинити надання послуг з 15.03.2019, але суд не звернув увагу, що цей лист стосується саме припинення Договору №1 від 02.03.2017, який діяв до 31.12.2017, а не до 31.12.2018;

- протягом 2018-2019 років позивачем не було виставлено Лікарні жодного рахунку на оплату послуг за Договором №93-394 від 02.03.2017. Крім того, позивачем не було доведено наявність взаємовідносин за цим Договором у 2018-2019 роках. Таким чином, лист відповідача від 11.02.2019 №01/312-01-18 про припинення дії договору від 02.03.2017, жодним чином не підтверджує сам факт надання послуг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 вирішено розпочати з 05.02.2020 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19; об`єднано апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 та апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" на рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 в одне апеляційне провадження; розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 вирішено розпочати з 18.02.2020 без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Позивач своїм правом на подання відзиву або відповідних заяв та клопотань не скористався, хоча був належним чином повідомлений про відкриття апеляційного провадження в даній справі.

Від відповідача в процесі розгляду апеляційних скарг надійшов відзив, яким Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство Укртелеком є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012 р., інших законодавчих актів України.

02.03.2017 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі- замовник) було укладено договір №93-394 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють закупівлю за державні кошти (далі договір-1), згідно п.п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2017 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком (Умови Укртелекому, затверджені виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ Укртелеком http: //ukrtelecom.ua) за кодом CPV за ДК 021:20-1 (послуги телефонного зв`язку та передачі даних).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору-1).

Згідно п. 8.7 договору-1 сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом 30 календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині розрахунків - до повного їх виконання. Сторони домовились, що всі умови договору поширюють свою дію на відносини, що склалися між сторонами з 01.01.2017 (пункт 7.2 договору-1).

02.03.2017 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №93-394 від 02.03.2017, якою передбачили здійснення додаткових робіт з організації підключення послуг для бізнес-абонента/замовника.

Згідно п. 3 додаткової угоди №1 від 02.03.2017 мінімальний строк користування послугами за замовленням 36 місяців з дати початку надання послуг. Дата початку надання послуг фіксується у відповідних підписаних сторонами актах здавання-приймання послуг та/або в наряді на підключення послуг.

Згідно п. 4 додаткової угоди №1 від 02.03.2017 у разі користування послугами за замовленням(и) менше строку (зазначеного в п. 3 додаткової угоди) або зміни за ініціативою бізнес-абонента/замовника обраного тарифного плану на тарифний план з меншим щомісячним платежем або зменшення кількості підключених послуг ніж встановлено в п. 3 замовлення Деталізована інформація про послуги або розірвання договору з ініціативи бізнес-абонента/замовника до закінчення мінімального строку користування послугами (зазначений у п.3 цієї додаткової угоди), бізнес-абонент/замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дати направлення письмового повідомлення оператору/виконавцю про відмову від послуги за замовленнями(и) або зміну тарифного плану на менший або зменшення кількості підключених послуг, сплатити оператору/виконавцю штраф. Розмір штрафу розраховується за наступною формулою: різниця між встановленим мінімальним строком користування послугами та кількістю повних місяців користування послугами, помножена на загальний розмір щомісячної абонентної плати за послуги (визначений у п.3 Замовлення Деталізована інформація про послуги).

Згідно п.5.1 додаткової угоди №1 від 02.03.2017 остання набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до дати припинення дії укладеного договору №93-394 від 02.03.2017, але не менше мінімального строку користування послугами, визначеного в п. 3 цієї угоди.

Договір №93-394 від 02.03.2017 припинив свою дію 31.12.2017 відповідно до умов п. 7.2. договору.

Крім того,12.01.2018 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладений новий договір №93-394 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють закупівлю за державні кошти (далі договір-2), згідно п.п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2018 році надавати замовнику послуги з передавання даних і повідомлень (телекомунікаційні послуги), а також послуги, пов`язані технологічно з телекомунікаційними послугами, що визначаються у замовленні послуг та у відповідних додатках до цього договору, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до вимог цього договору і Умов та порядку надання телекомунікаційних послуг ПАТ Укртелеком (Умови Укртелекому, затверджені виконавцем, та опубліковані на офіційному веб-сайті ПАТ Укртелеком http: //ukrtelecom.ua) Код CPV основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 64210000-1 (послуги телефонного зв`язку та передачі даних).

Перелік та опис замовлених послуг, спеціальні умови організації, технічні характеристики та порядок надання послуг виконавця визначаються в замовленні послуг та в окремих додатках до цього договору, що підписуються сторонами і є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 договору-2).

Згідно п.2.1. договору-2 (в редакції додаткової угоди №3 від 03.12.2018 ціна договору становить 74100,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 12350,00грн.

Згідно п.3.1. договору-2, розрахунки проводяться шляхом здійснення оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунка на оплату послуг (разом з рахунком надається акт здавання-приймання наданих послуг) або рахунка-акта на оплату послуг (при цьому рахунок-акт одночасно є актом здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за кожний розрахунковий період.

Пунктом 3.2. договору-2, встановлено кредитну систему внесення плати за надані послуги.

Пунктом 6.1. договору-2, визначено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Умов Укртелекому.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від його виконання. Відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони встановили, що умови договору застосовуються у відносинах сторін, що фактично склались з 01.01.2018 (п. 7.2 договору-2 в редакції додаткової угоди №1 від 12.02.2018).

Зміни та доповнення до договору можуть вноситися тільки додатковими угодами у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 8.4 договору-2).

Відповідно до п. 8.5 договору-2 листування, пов`язане з виконанням, зміною або розірванням договору, здійснюється рекомендованими листами, телеграмами, кур`єрським зв`язком за підписом повноважних осіб сторін.

Згідно п. 8.7 договору-2 сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом 30 календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Як зазначає відповідач, в листі №4805 від 25.10.2018 він просив позивача зняти з обслуговування телефонні номери: №47-36-04; 47-36-39; 47-35-50; 47-37-14 з причини відсутності кабелю, який належить Фарлеп-інвесту та який відновлюватися не буде.

В заяві №01/312-01-18 від 11.02.2019 відповідач, посилаючись на п. 8.7 договору просив позивача припинити надання послуг з 15.03.2019 у зв`язку з відсутністю подальшої потреби у послугах, передбачених договором-1.

У відповідь позивач надіслав відповідачу лист №1185-ВИХ-DP-12K420-2019 від 15.03.2019, в якому зазначив про необхідність сплатити штраф в сумі 76377,60грн. згідно п.4 додаткової угоди №1 до договору №93-394 від 02.03.2017, просив переглянути питання щодо продовження користування послугами.

Відповідач направив позивачу лист №01/851-01-18 від 25.04.2019, в якому просив: надати роз`яснення щодо нарахування штрафу у розмірі 76377,60грн., направити спеціалістів для повернення обладнання та підтвердження неотримання телекомунікаційних послуг в межах договору. Також зазначив, що позивачем не надається послуга та не виконуються умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим просив направити спеціалістів для повернення обладнання та підтвердження того, що до теперішнього часу відповідач не отримує будь-яких телекомунікаційних послуг в межах договору.

У відповідь позивач направив відповідачу лист №2222-ВИХ- DP-12K420-2019 від 28.05.2019, в якому зазначив про нарахування штрафу у сумі 67392,00грн. у зв`язку з відмовою відповідача від послуг з 15.03.2019 та наявністю боргу з абонплати за оптичний інтернет з 01.01.2019 по 15.03.2019 у розмірі 8985,60грн. Також просив повернути обладнання власність ПАТ Укртелеком.

11.06.2019 позивач отримав від відповідача звернення №01/1088-01-18 про ненадання послуг та про розірвання договору, в якому останній зазначив, що внаслідок несанкціонованих дій невстановлених осіб (розкрадання кабелю) з 05.10.2018 телекомунікаційні послуги виконавцем фактично не надаються, проте сплата за 2018 рік була здійснена замовником у повному обсязі відповідно до умов договору навіть після пошкодження кабелю за листопад та грудень 2018 року, у зв`язку з чим повідомив про відмову від сплати телекомунікаційних послуг з початку 2019 та заявив про розірвання договору №93-394 від 02.03.2017 з 01.07.2019.

11.06.2019 сторони підписали акт №2/2019 передавання-приймання обладнання.

Не погодившись із вищевказаними обставинами, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10365,29 грн. та штрафу за дострокове розірвання договору у розмірі 56160,00грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10365,29 грн., штрафу за дострокове розірвання договору у розмірі 56160,00 грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9845,44 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 284,30 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 10 365, 29 грн., яка виникла за період січень 2019-травень 2019, а також штрафу в розмірі 56 160,00 грн. за дострокове розірвання договору.

Згідно частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором..

У відповідності до частини статті 63 Закону України Про телекомунікації умови надання телекомунікаційних послуг є: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно з ч.1 ст.66 Закону України Про телекомунікації тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укртелеком" надавало телекомунікаційні послуги Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" як на підставі договору №93-394 від 02.03.2017, так і на підставі договору №93-394 від 12.01.2018.

Строк дії договору №93-394 від 02.03.2017 було встановлено до 31.12.2017, а договору №93-394 від 12.01.2018 до 31.12.2018 у відповідності до пунктів 7.2 зазначених правочинів.

Незважаючи на припинення строку дії як договору №93-394 від 02.03.2017, так і договору №93-394 від 12.01.2018, ПАТ "Укртелеком" продовжувало надавати телекомунікаційні послуги Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" у 2019 році.

На підтвердження факту надання телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком" надало рахунки-акти: №003943.1.2019 за січень 2019 року, №003943.2.2019 за лютий 2019 року, №003943.3.2019 за березень 2019 року, №003943.4.2019 за квітень 2019 року, №003943.5.2019 за травень 2019 року із інтернет-протоколами з повідомленнями про доставку вищевказаних документів Комунальному некомерційному підприємству Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1".

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що рахунки-акти в силу п.3.1. умов укладених правочинів та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №295 від 11.04.2012 є підтвердженням факту надання телекомунікаційних послуг та одночасно підставою для сплати вартості цих послуг замовником.

В той же час, із матеріалів справи вбачається, що Комунальне некомерційне підприємство Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" направило на адресу ПАТ "Укртелеком" заяву №01/312-01-18 від 11.02.2019 якою просив Виконавця припинити надання послуг з 15.03.2019 з причини відсутності подальшої потреби у телекомунікаційних послугах, передбачених договором №93-394 від 02.03.2017.

Згідно п. 8.7 договору-1 та договору-2 сторони дійшли спільної згоди, що на підставі письмової заяви замовника, виконавець припиняє надання послуги/послуг протягом 30 календарних днів з дати отримання Укртелекомом такої заяви про припинення, якщо більший строк не зазначений у заяві замовника.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи факт отримання ПАТ "Укртелеком" заяви Замовника №01/312-01-18 від 11.02.2019, та положення пунктів 8.7 договорів, Виконавець повинен був припинити надання телекомунікаційних послу після 15.03.2019.

За таких обставин, ПАТ "Укртелеком" має достатні правові підстави для стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги лише за період з 01.01.2019 по 16.03.2019.

Здійснивши перевірку розрахунку наданих телекомунікаційних послуг за період з 01.01.2019 по 16.03.2019, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума боргу складає 9 845,44 грн.

Апеляційний господарський суд зауважує, що повернення відповідачем отриманого від ПАТ "Укртелеком" обладнання на його користь на підставі акту №2/2019 лише 11.06.2019, не дає позивачу правових підстав для стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги після 16.03.2019, оскільки ПАТ "Укртелеком" повинен був припинити їх надання ще у середині березня, з огляду на вищевказані обставини.

Доводи Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1", що телекомунікаційні послуги не надавались ПАТ "Укртелеком", починаючи з 05.10.2018, у зв`язку із розкраданням кабелю невстановленими особами, не приймаються судовою колегією апеляційного господарського суду, зважаючи на наступне:

- в силу вимог Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, облік тривалості наданих телекомунікаційних послуг, порядок та факт виконання цих послуг у спірних відносинах здійснюється та фіксується технічно на обладнанні оператора телекомунікаційних послуг, яким є ПАТ «Укртелеком»;

- як вже зазначалось вище, в заяві №01/312-01-18 від 11.02.2019 відповідач просив Виконавця припинити надання послуг з 15.03.2019 з причини відсутності подальшої потреби у телекомунікаційних послугах.

За таких обставин, відповідач особисто визнав факт надання ПАТ "Укртелеком" телекомунікаційних послуг станом на 11.02.2019. В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України, які би свідчили неотриманням відповідачем відповідних послуг після 11.02.2019 матеріали справи не містять;

- як позивачем, так і відповідачем визнається факт сплати телекомунікаційних послуг Комунальним некомерційним підприємством Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" у 2018 році в повному обсязі;

- судом першої інстанції було встановлено, що протягом 2018 року від відповідача дійсно надходили заявки на телефон контакт-центру позивача. Остання заявка датована 26.11.2018 згідно якої відповідачем повідомлено про відсутність інтернету. Разом з тим, дана заявка була закрита позивачем 27.11.2018 о 17:02 год. з причини закінчення ремонтних робіт та відновлення надання послуг. Після 26.11.2018 заявок від відповідача про відсутність послуг не надходило. Вказані обставини підтверджуються наданим позивачем скрін-шотом з програми АРМ КЦ.

За таких обставин, позивач відновив відповідачу можливість отримання телекомунікаційних послуг з 27.11.2018.

Доводи відповідача, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що лист відповідача від 11.02.2019 №01/312-01-18 стосується припинення саме Договору №1 від 02.03.2017, а не договору від 12.01.2018, жодним чином не впливають на обґрунтований висновок місцевого господарського суду про наявність доведеного факту отримання відповідачем телекомунікаційних послуг, у зв`язку із чим у останнього виник обов`язок сплатити їх вартість.

Факт закінчення строку дії договорів №93-394 від 02.03.2017 та №93-394 від 12.01.2018, а також посилання ПАТ "Укртелеком" в рахунках-актах на правочин від 12.01.2018, не звільняє відповідача сплатити вартість отриманих телекомунікаційних послуг у 2019 році, оскільки дії обох сторін до 11.02.2019 були направлені на продовження сталих правовідносин з надання/отримання телекомунікаційних послуг.

З огляду на вищевикладене судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог стосовно стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 9845,44 грн.

Крім того, ПАТ "Укртелеком" просило стягнути з Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" штраф за дострокове розірвання договору №93-394 від 02.03.2017 в розмірі 56 160,00 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в зазначеній частині, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як вже зазначалось вище, між сторонами до договору №93-394 від 02.03.2017 було укладено додаткову угоду №1 від 02.03.2017.

Згідно п. 3 додаткової угоди №1 від 02.03.2017 мінімальний строк користування послугами за замовленням 36 місяців з дати початку надання послуг.

Відповідно до п.4 додаткової угоди №1 від 02.03.2017 у разі користування послугами за замовленням(и) менше строку (зазначеного в п. 3 додаткової угоди) або зміни за ініціативою бізнес-абонента/замовника обраного тарифного плану на тарифний план з меншим щомісячним платежем або зменшення кількості підключених послуг ніж встановлено в п. 3 замовлення Деталізована інформація про послуги або розірвання договору з ініціативи бізнес-абонента/замовника до закінчення мінімального строку користування послугами (зазначений у п.3 цієї додаткової угоди), бізнес-абонент/замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дати направлення письмового повідомлення оператору/виконавцю про відмову від послуги за замовленнями(и) або зміну тарифного плану на менший або зменшення кількості підключених послуг, сплатити оператору/виконавцю штраф. Розмір штрафу розраховується за наступною формулою: різниця між встановленим мінімальним строком користування послугами та кількістю повних місяців користування послугами, помножена на загальний розмір щомісячної абонентної плати за послуги (визначений у п.3 Замовлення Деталізована інформація про послуги).

На думку ПАТ "Укртелеком" умови Договору №93-394 від 02.03.2017 та додаткової угоди №1 від 02.03.2017 в частині строку дії договору та відповідальності за дострокову відмову від послуг діяли на момент виникнення спірних правовідносин у 2019. Зважаючи на те, що в силу пунктів 3, 5.1 Додаткової угоди №1 мінімальний строк користування послугами за замовленням складає 36 місяців, нарахування штрафу є обґрунтованим та правомірним.

Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаними доводами позивача, зважаючи на наступне.

Як вже зазначалось вище договір №93-394 від 02.03.2017, до якого була укладена вищевказана Додаткова угода №1 від 02.03.2017, припинив свою дію 31.12.2017.

Судова колегія апеляційної інстанції враховує, що п.5.1 Додаткової угоди №1 передбачено, що остання набирає чинності з дати її підписання сторонами і діє до дати припинення дії укладеного договору №93-394 від 02.03.2017, але не менше мінімального строку користування послугами, визначеного в п. 3 цієї угоди.

В той же час, 12.01.2018 між сторонами був укладений новий договір №93-394 про надання телекомунікаційних послуг споживачам, які здійснюють закупівлю за державні кошти.

Апеляційний господарський суд зауважує, що одні й ті самі правовідносини сторін, що виникли після 2018 року в сфері надання/отримання телекомунікаційних послуг не можуть одночасно регулюватися як умовами договору №93-394 від 02.03.2017 (із укладеною до нього Додатковою угодою №1 від 02.03.2017), так і договору №93-394 від 12.01.2018.

Порядок та розповсюдження умов договору №93-394 від 02.03.2017 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, новий договір №93-394 від 12.01.2018 не передбачає.

Враховуючи наведене, положення Додаткової угоди №1 від 02.03.2017 як і самого договору №93-394 від 02.03.2017 припинили свою дію 31.12.2017, у зв`язку із укладанням сторонами нового договору №93-394 від 12.01.2018.

За таких обставин, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для нарахування позивачем штрафу в розмірі 56 160,00 грн., що як наслідок зумовлює відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольська міська лікарня №1" на рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.12.2019 у справі №905/1477/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко

(Повний текст постанови складено 15.04.2020 року).