ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Cправа № 10/7/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву №112/2-253вих20 від 30.03.2020 Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа, подану у справі

за позовом: Прокурора Заводського району м. Запоріжжя (вул. Л. Чайкіної, 56, м. Запоріжжя) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133) (позивач 1) та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (позивач 2) (вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009)

до: Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" (вул. 50-річчя СРСР, 17, смт Чечельник, Вінницька область)

про стягнення 161 141,70 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №10/7/2012/5003 за позовом прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" до Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" про стягнення 161 141, 70 грн.

14.05.2012 за результатами розгляду вказаної справи прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн - заборгованості, 15 372 грн - пені, 2 181,70 грн - 3 % річних, 2 352,38 грн - інфляційних втрат; в позові в частині стягнення 54 852 грн - пені, 1 680 грн - інфляційних втрат та 704 грн - 3 % річних відмовлено; стягнуто з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до Державного бюджету України 2078,12 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази від 01.06.2012.

07.04.2020 до суду надійшла заява Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 по справі №10/7/2012/5003 про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн - заборгованості, 15 372 грн - пені, 2 181,70 грн - 3 % річних, 2 352,38 грн - інфляційних втрат, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Розглядаючи заяву Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 про видачу дубліката наказу суд враховує те, що з 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Таким чином, суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи згідно з приписами ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дублікату наказу прокурор зазначає, що вказаний виконавчий документ втрачено, про що стало відомо місцевій прокуратурі з моменту надходження у січні 2020 року інформації від стягувача та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області.

Судом встановлено, що заявник - Запорізька місцева прокуратура №1 є правонаступником прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, з урахуванням набрання чинності з 15.07.2015 Закону України "Про прокуратуру", статтею 12 якого було визначено перелік та територіальну юрисдикцію місцевих прокуратур з посиланням на Додаток до вказаного Закону.

Як слідує з матеріалів поданої заяви листом №0010 від 20.01.2020 Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" повідомило Запорізьку місцеву прокуратуру №1 про відсутність в останнього рішення та наказу суду про стягнення коштів з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер". При цьому підприємство вказує, що у зв`язку з накладенням арешту на рахунки, кошти та все майно підприємства, останнє позбавлене можливості отримати дублікат такого наказу, враховуючи необхідність сплати судового збору.

У відповідь на запит прокуратури Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області перебував наказ Господарського суду Вінницької області у справі №10/7/2012/5003 від 01.06.2012 про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн - заборгованості, 15 372 грн - пені, 2 181,70 грн - 3 % річних, 2 352,38 грн - інфляційних втрат. При цьому в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.08.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документу разом з постановою було надіслано рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача - вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009, однак реєстри на відправлену кореспонденцію за 2018 рік знищено за терміном зберігання (термін зберігання 1 рік).

Змістом постанови державного виконавця від 29.08.2018 у виконавчому провадженні №34549536 підтверджується інформація про повернення відповідного наказу у справі №10/7/2012/5003 стягувачу без виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу суд вважає за необхідне дослідити питання щодо строку для пред`явлення наказу суду до виконання.

Примусове виконання судових рішень на момент видачі наказу (01.06.2012) регламентувалось Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції від 06.05.2012.

05.10.2016 набув чинності новий Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі-Закон 1404-VІІІ).

Так, пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 ст. 12 Закону 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону 1404-VIII встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приписами норм ч. 5 ст. 12 Закону 1404-VIII визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, державним виконавцем у постанові від 29.08.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.08.2021.

Отже, строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 у справі №10/7/2012/5003 не пропущено.

З урахуванням встановлених обставин, суд враховує таке.

В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Європейську конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Невиконання державою винесеного на користь підприємства-заявника рішення становить порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення Суду у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України", no. 20988/02, від 09.12.2010).

Відповідно до п. 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 р. у справі "Ромашов проти України" невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Таким чином, основною ідеєю (аксіомою) права на судовий захист (права на суд) є не лише прийняття судом рішення про захист прав та інтересів особи, а й виконання зазначеного судового рішення, яке в країні, що поважає верховенство права, не може залишатися невиконаним та є складовою частиною судового розгляду. При цьому на державу в особі її органів влади, покладається забезпечення реалізації зазначеного права.

З огляду на встановлені судом обставини, судовий наказ від 01.06.2012 у справі №10/7/2012/5003 станом на день розгляду заяви не виконано, що не відповідає наведеним вище приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

Отже, враховуючи факт невиконання судового рішення на час розгляду заяви, суд приходить до висновку про те, що видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Дана правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 та про видачу дубліката наказу у справі №10/7/2012/5003.

Керуючись пунктом 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву №112/2-253вих20 від 30.03.2020 Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 (вх. №01-37/13/20 від 07.04.2020) про видачу дублікату наказу від 01.06.2012 у справі №10/7/2012/5003 задовольнити повністю.

2. Видати Запорізькій місцевій прокуратурі №1 дублікат наказу Господарського суду Вінницької області від 01.06.2012 у справі №10/7/2012/5003 про стягнення з Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" на користь Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" 84000 грн - заборгованості, 15 372 грн - пені, 2 181,70 грн - 3 % річних, 2 352,38 грн - інфляційних втрат.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ухвалу про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України (із доповненнями, внесеними відповідно до Закону України від 30.03.2020 N 540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (на адресу прокуратури - разом із дублікатом наказу).

Дата складання повного тексту ухвали 17.04.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 1 - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133);

3 - позивачу 2 - Запорізькому ДП "Кремнійполімер" (вул. Теплична, 7, м. Запоріжжя, 69009);

4 - відповідачу (вул. 50-річчя СРСР, 17, смт Чечельник, Вінницька область, 24800);

5 - Запорізькій місцевій прокуратурі №1 (вул. Залізнична, 17, м. Запоріжжя, 69002).