ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/207/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОФІ", 04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ТМ", 61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, ;

про стягнення грошових коштів у розмірі 88716, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛС ПРОФІ» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ ТМ» про стягнення грошових коштів у розмірі 88716, 00 грн. за поставку неякісного товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2020 року (суддя Новікова Н.А) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 922/207/20, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.02.2020 року № 90/2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/207/20, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 року для розгляду справи № 922/207/20 визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2019 справу № 922/207/20 прийнято до провадження суддею Шатерніковим М.І.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОФІ" обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання щодо поставки якісного товару за видатковою накладною № 99 від 25.11.2019, а саме позивач наполягає, що якість обладнання є неналежною, обладнання не відповідає технічним вимогам та паспортам, які надавались до нього; використання цього обладнання за цільовим призначенням є неможливим, оскільки, наявні недоліки викликають обґрунтовані сумніви щодо його безпечної експлуатації.

Також з метою відновлення порушеного права позивач вимушений був звернутись до Київської торгово-промислової палати, експертом якої - Кібкало О.О. були проведені експертні дослідження та за їх результатами надано висновок Київської Торгово-промислової палати № І-1833 від 26.12.2019 р., яким встановлено велику кількість дефектів, що свідчать про незадовільний технічний стан обладнання, у зв`язку з чим, позивач посилаючись на приписи просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 88 716.00 грн., сплачені відповідачу за неякісне обладнання, а також просить стягнути понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на проведення експертизи якості у розмірі 6 240,00 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. 4629 від 21.02.2020 р.), згідно з яким відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторонами договору обумовлено всі істотні умови договору, зокрема, покупець погодився з умовами викладеними на веб-сторінці відповідача (продавця) та уточненими у консультанта відповідача, обравши придбати не нове обладнання, а дешевше, складського зберігання після ревізії, у зв`язку з чим здійснив активні дії (оплатив виставлений продавцем рахунок), чим надав свою згоду та погодив укладення договору поставки на вищезазначених умовах. В свою чергу, продавцем зі свого боку виконано умови Договору в повному обсязі шляхом поставки позивачу 25.11.2019 р. товару обумовленого сторонами. Разом з цим, відповідач наголошує, що наданий позивачем експертний висновок №1-1833 від 26.12.2019р. не містить висновку про неможливість використання товару за його цільовим призначенням та про не придатність товару для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

16.03.2020 позивачем надано відповідь на відзив (вх. 6676), згідно якого останній зазначив, що норми права на які посилається відповідач не спростовують, а навпаки підтверджують правомірність вимог позивача, оскільки дійсно позивачем було обрано для придбання обладнання після ревізії, проте визначення «обладнання після ревізії» або «ревізія обладнання» не закріплене у законодавстві України, так само як і основні характеристики та ознаки, яким таке обладнання має відповідати. При цьому, відповідно до Тлумачного словника української мови ревізія - це обстеження, огляд з метою перевірки стану або виявлення наявності кого-, чого-небудь, із чого логічно слідує висновок, що у обладнання, якого проведено ревізію мають бути усунені недоліки та несправності. Крім того, положення статті 675 Цивільного кодексу України зобов`язують відповідача як продавця передати товар, який має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. При цьому договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Таким чином, навіть якщо щодо обладнання було здійснено ревізію, це не може означати, що товар може бути неналежної якості та мати таку кількість дефектів, як обладнання, що було передане відповідачем. При цьому, позивач наголошує, що поставлене спірне обладнання (канатні електротельфери) - це вантажопідйомне обладнання, вантажопідйомність якого складає 2 та 3.2 тони. А відповідно до пункту 104 наказу Держнаглядохороннраці України від 26.04.2005 № 15 дане обладнання, монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач належить до переліку робіт з підвищеною небезпекою. Відтак, встановлені недоліки, їх характер, а також факт того що на пультах управління та на самих талях зазначаються різні виробники, а заводські номери на табличках до обладнання та номери, що зазначаються у паспортах на обладнання не співпадають, переконливо свідчить про неможливість безпечності експлуатації такого обладнання. При цьому, право покупця відмовитись від договору поставки і вимагати повернення сплачених грошових коштів за товар передбачено нормою законодавства, а саме статтею 678 ЦК України, яка застосовується незалежно від того, чи передбачили сторони умовами договору відповідну можливість, оскільки не містить застереження щодо застосування виключно у разі, якщо сторони договору передбачили її застосування.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно усної домовленості між ТОВ "ЛС ПРОФІ" (позивач) та ТОВ "АТЛАНТ ТМ" (відповідач), відповідач зобов`язався поставити позивачу обладнання обумовлене сторонами.

На підставі виставленого відповідачем Рахунку на оплату № 392 від 13.11.2019, позивачем було сплачено суму вартості погодженого сторонами обладнання у загальному розмірі 88716,00 грн. на підставі платіжного доручення № 1754 від 13.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами спору, 25.11.2019 р. відповідач на виконання своїх зобов`язань поставив, а позивач, відповідно, отримав обладнання, а саме: таль електричну Т 10512 в/п 3,2 т висотою 6 м у кількості 1 штука, а також таль електричну Т 10412 в/п 2 т висотою 6 м у кількості 1 штука вартістю 88 716,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 14 786,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 99 від 25.11.2019 р.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, фактичні дії сторін, суд констатує, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Частиною 1 ст. 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 674 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що після отримання товару, встановивши, що відповідачем було поставлено не той товар, що було погоджено сторонами, позивач звернувся до ТОВ "Атлант - ТМ" з претензією № 236 від 25.11.2019 р., в якій наголошено, що покупця не влаштовує якість поставлених тельферів, у зв`язку з чим викладена вимога забрати обладнання та повернути сплачені за обладнання грошової кошти.

Відповідачем було надано відповідь вих. № 03/12-1Л від 03.12.2019, згідно якої останній зазначив, що товар був поставлений в строк та на умовах, які витримані, тому повернення коштів є неможливим. При цьому, відповідачем вказано, що вони можуть усунути недоліки вказані в претензії № 236 за свій рахунок.

Листом від 04.12.2019 року № 238 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою щодо повернення коштів, посилаючись на ту обставину, що недоліки товару свідчать про те, що придбаний згідно рахунку № 392 від 13.11.2019 р. товар перебував в експлуатації і були відновлені, що суперечить попередній домовленості про поставку невживаного товару.

Разом з цим, враховуючи відмову відповідача щодо повернення коштів, позивачем відповідно до статті 222 Господарського кодексу України, 09.12.2019 року було направлено претензію від 06 12 2019 року № 242 щодо повернення грошових коштів у розмірі 88 716,00 грн. з посиланням на приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України.

У відповідь 24 грудня 2019 року шляхом надсилання на електронну пошту відповідачем було направлено лист щодо розгляду претензії, в якому відповідач наголосив, що ціна за отриманий позивачем товар є ціною не за новий товар, а товар який поставляється після ревізії, як і було попередньо домовлено між сторонами, а відтак вказано на безпідставність звинувачень позивача та викладено прохання відкликати претензію.

З метою з`ясування якості отриманого товару, позивач, звернувся до Київської торгово-промислової палати з заявою про проведення експертизи із завданням визначення кількості та технічного стану товару зовнішнім оглядом.

Згідно висновку Київської торгово-промислової палати № 1-1833 від 26.12.2019 р., складеного експертом Кібкало О.О, було оглянуто в закритому спеціалізованому приміщенні виробничого цеху ТОВ "ЛС Профі" за адресою: Київська обл., Вишгородськин р-н, с. Виша Дубечня. вул. Соборна, 71/2 2 талі електричні підвісні вантажопідйомні (електротельфери) зі шківами з гаками та пультами керування, без упаковки, кожна з них встановлена на дерев`яний піддон, та встановлено, що:

1. при зовнішньому огляді талі тип Т 10512. заводський номер 5383 і перевірці її технічного стану висновком встановлено наступне:

- на корпусі талі потертості лакофарбового покриття з оголенням металу розміром від 15x30 мм до 30x40 мм;

- на кришці клемної коробки електродвигуна підйому 2 вм`ятини розміром 6x10 мм та 10x20 мм, глибиною до 2 мм;

- поверхня табличок з маркуванням електродвигуна підйому і електродвигуна кранового візка зафарбовані, маркування не читається;

- на корпусі електродвигуна підйому, між ребрами охолодження, в нижній частині, спостерігається першопочаткове лакофарбове покриття сірого кольору;

- на корпусі електродвигуна підйому, з торцевої частини, відсутнє захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на корпусі електродвигуна кранового візка, з торцевої частини, відсутні крильчатка охолодження двигуна та захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на одному колесі кранового візка, опорна робоча частина має різний геометричний кут злому;

- кронштейн кріплення кранового візка, в місці знаходження кромки колеса візка, має випрацювання металу по всій шириш, довжиною 15 мм, глибиною 5 мм;

- металевий клин фіксації петлі в кінці канату на канатному барабані має суцільне покриття корозією;

- на направляючій укладальника канату канатного барабану, зі сторони канату є потоншення товщини направляючої глибиною до 1 мм;

- на кришці блоку керування з електроапаратурою на базі контакторного керування електродвигунами, 4 вм`ятими довжиною від 5 мм до 35 мм, глибиною до 2 мм;

- при відкритті кришки блоку керування встановлено нейтральний (нулевий) провід не підключений до клемної колодки; верхня і нижня частини корпусу контактора "К1 скріплені дротяними скобами із різного металу (жовтого і сріблястого кольору); верхня і нижня частини корпусу контактора "К2" скріплені тільки з однієї сторони дротяною скобою із сріблястого металу, з іншої сторони скріпляюча скоба відсутня - заходиться в нижній частині блоку керування, на електричних відкритих контактах контакторів є сліди спрацьовування у вигляді підгорілостей з нальотом чорного кольору.

2. при зовнішньому огляді талі тип Т10412, заводський номер 0683 і перевірці її технічного стану висновком встановлено наступне:

- на кришці клемної коробки електродвигуна підйому 2 вм`ятини розміром 6x10 мм та 10x20 мм, глибиною до 2 мм;

- на корпусі електродвигуна підйому, з торцевої частини відсутнє захисне решітчасте захисне огородження (місця для його кріплення в наявності);

- на зовнішній поверхні корпусу канатного барабану є зафарбовані сліди обробки абразивним інструментом довжиною 30-40 мм, глибиною до 1 мм;

- поверхня табличок з маркуванням електродвигуна підйому і електродвигуна кранового візка зафарбовані, маркування не читається;

- на двох колесах кранового візка, опорна робоча частина має різний геометричний кут злому;

- при відкритті кришки блоку керування з електроапаратурою на базі контакторного керування електродвигунами, встановлено: в нижній частині блоку керування є металева табличка з маркуванням «Електроапаратурен завод - Пловдив, 380 V, 50 Нz, 3/68 г.»; на електричних відкритих контактах контакторів є сліди спрацьовування у вигляді підгорілостей.

Згідно з марнуванням на пультах керування талями T10412 та Т10512: виробник «АСКО-УКРЕМ», тип СОВ62, СОВ6З, напруга, ДСТУ 1ЕС 60947-5-1.

На талях згідно марнуванням значиться, що:

- заводські номер талі тип Т 10512 (на металевій табличці) є № 5383, а в паспорті виробника № 5983;

- заводські номер талі тип Т 10412 (на металевій табличці) є № 0683, а в паспорті виробника № 0583.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача за захистом своїх майнових прав шляхом подання позову з вимогою про стягнення з відповідача 88 716,00 грн. вартості товару неналежної якості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Приписи ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України наділяють покупця правом відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням норми Цивільного кодексу України визначають наявність у товарі одного із наступних недоліків: 1) недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); 2) недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); 3) недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару або його заміни покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними, тобто невиправними, економічно невигідними або повторювальними.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Виявлені позивачем дефекти підтверджуються наявним в матеріалах справи висновком експерта Київської торгово-промислової палати.

Частинами 1, 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислові палати мають право, зокрема, проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців; проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість; Торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України; виконувати інші повноваження, що не суперечать законодавству України. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Натомість, відповідачем не спростовано фактів щодо істотності виявлених дефектів, як і не доведено належними доказами, що виявлені дефекти мають лише зовнішні ознаки та жодним чином не впливають на придатність товару для використання.

При цьому, суд констатує, що з матеріалів справи не можливо встановити, які саме домовленості щодо вибору товару були досягнуті між сторонами, а саме щодо властивостей товару узгодженого як "товар після ревізії". Натомість з відкритих джерел Інтернету на сайті ТОВ "Атлант ТМ" вказано, що "електрическая таль Болгария (канатная) или такой подъемный механизм называют еще - тельфер электрический купить в Украине недорого можно у нашего предприятия, полностью комплектен, с паспортом, а также с гарантией один год. Можете заказать новый или купить тельфер болгарский подешевле, тогда он будет складского хранения после ревизии." Із зазначеної характеристики не вбачається, що товар може бути у попередньому використанні, або укомплектований обладнанням інших виробників.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що відповідачем було поставлено саме той товар, який було узгоджено сторонами.

При цьому судом враховано, що спірне обладнання (канатні електротельфери) це обладнання вантажопідйомністю 2 та 3.2 тони.

Відповідно до пункту 104 наказу Держнаглядохороннраці України від 26.04.200д N їх зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 р. за N 232/10512 дане обладнання, монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач належить до переліку робіт з підвищеною небезпекою.

Відтак, встановлені недоліки у сукупності з фактом того, що на пультах управління та на самих талях зазначаються різні виробники, а заводські номери на табличках до обладнання та номери, що зазначаються в паспортах на обладнання не співпадають, свідчить про неможливість безпечної експлуатації такого обладнання.

Факт протилежного відповідачем не доведено, як і не надано доказів того яким чином придбано спірний товар.

Отже, відповідачем не доведено належними та допустимим доказами, поставку саме товару узгодженого сторонами під час укладання договору, як і не доведено того, що ним передано покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, керуючись приписами ст. 678 ЦК України; доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 88716,00 грн. вартості неякісного товару, поставленого позивачу 25.11.2019 р. на підставі видаткової накладної № 99, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 127 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, позивачем заявлено також вимоги про відшкодування вартості проведеного експертного дослідження, які у розумінні наведених норм процесуального закону є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи, які в силу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В даному випадку, позивачем було заявлено до стягнення окрім витрат зі сплати судового збору, витрати пов`язані із залученням експерта для надання експертного висновку № І-1833 від 26.12.2019 року Київської торгово-промислової палати, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 21.12.2019 позивач звернувся до Київської торгово-промислової палати з метою проведення експертних досліджень спірного обладнання. До матеріалів справи надано: експертний висновок № І-1833 від 26.12.2019; акт приймання передачі виконаних послуг від 26.12.2019 р. на суму 6240,00 грн. та рахунок на оплату № 10929 від 21.12.2019 р.

Таким чином матеріалами справи підтверджено наявність обов`язку сплатити на користь Київської торгово-промислової палати вартість робіт за проведення експертних досліджень на суму 6240,00 грн., які фактично є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Доказів перерахування позивачем 6240,00 грн. на користь Київської торгово-промислової палати до матеріалів справи не надано, проте приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України унормовують обов`язок суд встановити як судові витрати які вже були сплачені, так і ті, які сторона має сплатити у майбутньому.

Крім того, до матеріалів справи надано докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення № 111 від 17.01.2020 р.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, які складаються з суми судового збору за подання позову у розмірі 2102,00 грн. та суми витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 6240,00 грн. покладаються на відповідача, оскільки позов задоволено.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТ ТМ" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛС ПРОФІ" (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 13, ) 88716,00 грн. та 2102,00 грн. судового збору та 6240,00 судових витрат на проведення експертизи якості.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням приписів пункту 4 розділ Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "13" квітня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков