УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/490/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер")

на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Соснівська"

до ТОВ "Агрохім-Партнер"

про стягнення 1 003 200,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 (відповідно до поштових відміток на конверті) ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/490/18, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник: зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 29.10.2018 у справі №826/14749/16 та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 12.06.2019 у справі №497/10128/14-ц, від 05.06.2018 у справі №338/180/17; посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 5, 13, 74-77, 86, 238 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення та постанови. Також скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме статей 202-206, 218, 526, 655-662, 690, 692, 712 Цивільного кодексу України, статті 181 Господарського кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2020: касаційну скаргу ТОВ "Агрохім-Партнер" на рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/490/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначено, що скаржнику необхідно надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме у сумі - 30 096,02 грн.

08.04.2020 ТОВ "Агрохім-Партнер" подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №920/490/18 у сумі 30 097,02 грн., а саме - платіжне доручення від 08.04.2020 №1329.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрохім-Партнер" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас, в касаційні скарзі ТОВ "Агрохім-Партнер" просить зупинити, відповідно до статті 332 ГПК України, дію рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/490/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні клопотання ТОВ "Агрохім-Партнер" слід відмовити.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 в Україні введено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" установлений вказаною постановою Кабінету Міністрів України строк карантину продовжено до 24.04.2020.

У разі продовження строку карантину, Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 234, 290, 294, 332 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/490/18 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 19 травня 2020 року об 11:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про зупинення дії рішення господарського суду Сумської області від 16.04.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №920/490/18 відхилити.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 травня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов