Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа № 906/32/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Зоренко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до Комунального підприємства "Агроводсервіс"

про зобов`язання вчинення дій

Позивачем пред`явлено позов про спонукання Комунального підприємства "Агроводсервіс" в особі ліквідаційної комісії, визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу КП "Агроводсервіс" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за договором банківського обслуговування від 28.12.12, що виникли станом на 01.11.19 у загальному розмірі 8369,52грн., з яких: 719,27грн. борг по кредиту, 1388,51грн. борг за відсотками, 2360,14грн. борг по комісії, 3901,60грн. борг по пені.

Спір у даній справі стосується визнання та включення кредиторських вимог позивача у загальній сумі 8369,52грн до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припинення діяльності останнього за рішенням засновників. 04.11.19 позивач направив на адресу відповідача заяву з кредиторськими вимогами, яка не була отримана відповідачем. Оскільки відповідач КП "Агроводсервіс" в особі ліквідатора ухилився від визнання кредиторських вимог в розумінні ст. 112 ЦК України позивач просить зобов`язати відповідача у судовому порядку визнати їх та включити до проміжного ліквідаційного балансу.

07.04.20 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, 02.04.20 до суду повернулась адресована відповідачу ухвала з відміткою поштового відділення : "адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала направлялась відповідачу за належною юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи місцезнаходженням юридичної особи Комунального підприємства "Агроводсервіс" є Житомирський район, с.Оліївка, вул.Щорса,269.

Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Отже, суд повідомив сторону про час і дату розгляду справи за належною адресою, підтвердженою матеріалами справи та даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому повернення рекомендованої кореспонденції поштою не свідчить про невиконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, відповідача про час і місце розгляду справи. Негативні наслідки неодержання юридичною особою кореспонденціі, яка направляється за юридичною адресою, покладаються в такому випадку на адресата.

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст.165 ГПК України є правом відповідача, а не його обов`язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року між Комунальним підприємством "Агроводсервіс" та Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (надалі за текстом - Банк) підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів. За змістом підписаних документів відповідач вважається таким, що приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі за текстом - Умови), що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://prіvatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 28.12.2012 року.

Відповідно до досягнутих домовленостей відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та з 17.01.2013 встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000, 00 грн. (а.с.48) .

Таким чином, між сторонами спору виникли кредитні відносини , що опосередковані договором за послугою "Кредитний ліміт", істотні умови та строк якого визначені в Умовах , до яких відповідач приєднався станом на дату укладення договору банківського обслуговування №б/н від 28.12.2012 року (а.с. 21, т. 1).

Позивач зазначає , що станом на 01.11.19 відповідач за договором за послугою "Кредитний ліміт" мав заборгованість в загальній сумі 8369,52грн., з яких: 719,27грн. борг по кредиту, 1388,51грн. борг за відсотками, 2360,14грн. борг по комісії, 3901,60грн. борг по пені.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 10.04.2015 року відповідач - Комунальне підприємство "Агроводсервіс" () перебуває у стані припинення за рішенням засновників; головою комісії з припинення або ліквідатором значиться Стец Галина Анатоліївна.

04 листопада 2019 року позивач звернувся до ліквідаційної комісії Комунального підприємства "Агроводсервіс" із заявою з кредиторськими вимогами на загальну суму 8369,52 грн., в якій просив визнати такі вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу КП "Агроводсервіс" (а.с. 220, т. 1). До заявленої суми 8369,52 грн. з посиланням на договір від 28.12.2012 р. включені такі суми: 719,27грн. борг по кредиту, 1388,51грн. борг за відсотками, 2360,14грн. борг по комісії, 3901,60грн. борг по пені.

Така заява була надіслана 05.11.19 ліквідаційній комісіі за належною адресою - Житомирська обл., Житомирський район, с.Оліївка, вул.Щорса,269 і повернута банку/позивачу поштою без вручення адресату 02.12.2019 р., що підтверджується інформацією з офіційного сайту УДДПЗ "Укрпошта" (а.с.224, т.1).

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Суд дійшов висновку, що юридична особа КП "Агроводсервіс" перебуваючи в процесі припинення не забезпечила одержання поштової кореспонденції за адресою ліквідаційної комісії, зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому такі дії ліквідаційної комісії суд оцінює як ухилення від розгляду вимог кредитора.

Такої ж правової позиції дотримався апеляційний господарський суд під час розгляду справи №906/574/19.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог, Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з вимогою про зобов`язання вчинити дії, а саме включити до проміжного ліквідаційного балансу КП "Агроводсервіс" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що відповідає способу судового захисту визначеного п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України.

За договором банківського обслуговування №б/н від 28.12.2012 року, який укладений між сторонами, Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 та з 17.01.2013 встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000, 00 грн. (а.с.48) .

Згідно з п. 3.2.1.1.1 кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі - ліміт). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ліміту клієнта, що полягає у проведення його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

Пунктом 3.2.1.1.3 визначено, що кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Умовами також визначено, що клієнт зобов`язується: використовувати кредит на цілі, зазначені у п. 3.2.1.1.1. цього розділу "Умов та правил надання банківських послуг", сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п. 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., повернути кредит у строки, встановлені п.п. 3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4., 3.2.1.2.2.17 (п. 3.2.1.2.2.).

Відповідно до п. 3.2.1.1.8 умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки", або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт банк / Інтернет клієнт банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі- далі "Угода").

Згідно з п. 3.2.1.1.16. умов при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов та правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першої" підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Пунктом 3.2.1.6.1. умов визначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта, набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Матеріалами справи, зокрема, випискою по рахунку відповідача та розрахунками підтверджено, що відповідач КП"Агроводсервіс" користувався наданими коштами: станом на 05.06.2015 погасив кредит, а 12.05.2016 кошти в сумі 719,27 грн. були зняті і в подальшому банку не повернені, у зв`язку з чим станом на 01.11.2019 року утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 719,27 грн.

Станом на 01.11.2019 р. банк обрахував заборгованість за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 8369,52грн., з яких: 719,27грн. борг по кредиту, 1388,51грн. борг за відсотками, 2360,14грн. борг по комісії, 3901,60грн. борг по пені.

Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються нормами ст. 549, 551, 634 та нормами розділу 1 глави 72 ЦК України та ст.345-347 ГК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої, другої, сьомої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні норми Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 634 ЦК України , договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Неповернення відповідачем кредитних коштів в сумі 719,27 грн. підтверджено випискою по рахунку (а.с.50, т.1). Позовна вимога про включення цієї суми до проміжного ліквідаційного балансу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню відповідно до норм ст.193 ГК України та ст.1054 ЦК України.

Щодо інших нарахувань (процентів, комісії,пені), суд вважає за неохідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, 28.12.2012 р. сторони уклали кредитний договір, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із заяви про відкриття поточного рахунку, заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та самих умов.

Суд враховує, що умови договору приєднання встановлюються одноособово банком у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона не може запропонувати свої умови договору, що випливає зі змісту положення частини першої статті 634 ЦК України. Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Заява відповідача на відкриття рахунку та анкета про приєднання до Умов не містить даних про: процентну ставку, розмір комісії, умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначеного її розміру.

Витяг з Умов, розміщений на сайті:://privatbank.ua/terms/, та Витяг із "Тарифів банку" долучений до матеріалів справи , на які позивач посилається як на невід`ємну частину договору, не містить підтверджень, що саме з умовами даного витягу та тарифів був ознайомлений, розумів та погодився з ними відповідач, підписуючи заяву про приєднання до договору, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та неустойки (пені, штрафів), й розмірах та порядках їх нарахування.

Витяг з Умов та витяг із тарифів банку не містить підпису відповідача та не може бути розцінений як частина кредитного договору, відповідно - підтверджувати зобов`язання щодо сплати відсотків, комісії, пені тощо у конкретних розмірах.

Наведене вище підтверджує, що зміст і форма роздруківки із сайту позивача з витягом Умов та правил надання банківських послуг та витяг із тарифів банку повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може постійно вносити відповідні зміни до умов.

При цьому суд враховує, що у заяві відповідача на відкриття поточного рахунку зазначено, що підписавши таку заяву клієнт погоджується з Тарифами банку, які разом із цією заявою та карткою зі зразками підписів складають договір банківського обслуговування, які розміщені на сайті://privatbank.ua/terms/. Разом з тим, конкретні, погоджені сторонами тарифи не визначені. Отже, така заява, хоча і підписана клієнтом, не може бути розцінена як частина кредитного договору.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати відсотків за користування кредитом, комісії, а також відповідальність у вигляді пені за порушення термінів виконання грошових зобовязхань. Умови та Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, - в анкеті-заяві позичальника (а.с.13,т.1), яка безпосередньо підписана клієнтом і лише такий факт міг би свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 30.09.2019 р. у справі № 916/2755/18, і підстав відступати від такої правової позиції у суду немає. Такої ж правової позиції дотримується Апеляційний господарський суд у справі №906/574/19. Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині вимог про включення до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства "Агроводсервіс" кредиторськіх вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо 1388,51грн. відсотків, 2360,14грн. комісії, 3901,60грн. пені, оскільки такі суми обраховані безпідставно.

Оскільки, позов у даній справі підлягає задоволенню частково, витрати на судовий збір підлягають розподілу згідно зі ст.129 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Агроводсервіс" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Щорса, 269; ) включити до проміжного ліквідаційного балансу Комунального підприємства "Агроводсервіс" кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) - 719,27 грн. заборгованості за кредитом.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Агроводсервіс" (12402, Житомирська область, Житомирський район, с.Оліївка, вул. Щорса, 269; ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ) судовий збір в розмірі 165,09грн.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.04.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (10003, м.Житомир, вул.Перемоги,99)(рек. з повідом.)

3 - відповідачу (рек. з повідом.)