ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 906/148/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 березня 2020 року (суддя - Вельмакіна Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги"

до

Відповідача 1: Олевської міської ради Житомирської області

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича

Відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни

Відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни

про визнання недійсними договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 3 липня 2019 року в справі №906/148/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" (надалі - Позивач) до Олевської міської ради Житомирської області (надалі - Відповідач 1), Фізичної особи-підприємця Парсова Андрія Івановича (надалі - Відповідач 2), Фізичної особи-підприємця Федорчук Ірини Валентинівни (надалі - Відповідач 3), Фізичної особи-підприємця Дмитрах Юлії Олександрівни (надалі - Відповідач 4) про визнання недійсними договорів оренди землі.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 3 липня 2019 року в справі №906/148/19, залишено без змін.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 3 липня 2019 року в справі №906/148/19.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви Позивача від 23 грудня 2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 3 липня 2019 року в справі №906/148/19.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги та задоволити заяву Позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 3 липня 2019 року в справі №906/148/19 і прийняти нове рішення яким повністю задоволити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Згідно з частою 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною справляється судовий збір у розмірі - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційних скарг на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі - одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 грн.

Тобто при поданні заяви апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн.

В той же час, апелянтом доказів сплати 2102 грн судового збору за подання апеляційної скарги до суду не подано.

Разом з тим, Апелянт заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі з посиланням на те, що згідно з пунктом 11 частини 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (який набрав чинності 2 квітня 2020 року), розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4, за змістом якого, серед іншого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

В той же час, будь-яких положень щодо поширення дії даної Постанови Кабінету Міністрів на Закон України "Про судовий збір", а також продовження чи відстрочення строків сплати судового збору данийзаконодавчий акт не містить.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено виключний перелік умов, за наявності яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити сплату судового збору. При цьому даний перелік розширеному тлумаченню не підлягає та не включає умову про відстрочку чи розстрочку судового збору під час дії карантинних заходів.

Відтак, у клопотанні Позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі слід відмовити.

У відповідності до частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням вищеописаного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2020 року N 239, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. N 215, установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з пунктом 11 частини 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, який набрав чинності 2 квітня 2020 року, розділ Х «Прикінцеві положення» ГПК України доповнено пунктом 4, за змістом якого, серед іншого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо залишення апеляційної скарги без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

З огляду на вищевказане, та факт зупинення строків щодо залишення апеляційної скарги без руху та щодо повернення апеляційної скарги, з метою вирішення питання що виникли в межах існуючих з відповідними обмеженням норм ГПК України, суддя - доповідач вирішив що в даному випадку єдиним процесуально можливим варіантом вирішення питання щодо усунення виявленого недоліку є залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, Позивач не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали карантин на території України установлено до 24 квітня 2020 року.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 березня 2020 року.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13 березня 2020 року в справі №906/148/19 - залишити без руху.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутпослуги" не пізніше ніж протягом 10 днів з дня відміни карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України, надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2102 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направити Фізичній особі-підприємцю Липку Юрію Анатолійовичу.

Суддя Василишин А.Р.