ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020м. ДніпроСправа № 904/6048/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКОГО ПРОФЕСІЙНОГО ЛІЦЕЮ

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ

про визнання права власності на самочинне будівництво

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (далі - відповідач) в якій просить суд визнати за Міністерством освіти і науки України право власності на самочинно збудовану прибудову цегляну - гараж загальною площею 70 м2, яка знаходиться за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6048/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019.

Ухвалою від 23.12.2019 позовну заяву залишено без руху.

10.01.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

10.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 09.01.2020 за вих.№12 про залучення третьої особи в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи Міністерство освіти і науки України, з огляду на те, що останній є власником майна, яким користується Західно-Донбаський професійний ліцей.

Ухвалою від 15.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38621185). Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 22.01.2020.

Ухвалою від 22.01.2020 підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2020.

14.02.2020 через відділ документального забезпечення від МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ (далі - третьої особи-1) надійшла заява від 10.02.2020 за вих.№14.1/43-20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.02.2020 у задоволенні заяви третьої особи-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 25.02.2020, повноважні представники сторін не з`явились. Оглянувши матеріали справи суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та надати відповідачу час для подання відзиву на позов, а третій особі-1 надати час для подачі письмових пояснень щодо позову / відзиву. Ухвалою від 25.02.2020 підготовче засідання відкладено на 12.03.2020.

12.03.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла заява від 11.03.2020 за вих.№14.1/87-20 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та пояснення від 11.03.2020 за вих.№14.1/86-20 у яких третя особа-1 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 12.03.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.04.2020.

Щодо строку для подачі відзиву.

Ухвалу від 15.01.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі відповідач отримав 20.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 28.01.2020.

Відповідачу в ухвалі від 15.01.2020 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 04.02.2020.

Станом на 12.03.2020 та на 13.04.2020 відзив на позов не надано.

08.04.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 08.04.2020 за вих.№б/н у якій просить суд провести судове засідання без участі представника позивача, у зв`язку із запровадженням карантину.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Крім того, явка представників сторін до зали судового засідання обов`язковою не визнавалася.

Господарський суд взяв до уваги, що неявка представників учасників процесу не є перешкодою для вирішення спору по суті.

Дотримуючись приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 у судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград створено відповідно до наказу Дніпропетровського обласного управління профтехосвіти від 24.07.1978 №349 "Про відкриття училища в м.Павлограді" на виробничій базі заводу технологічного обладнання та спеціальних верстатів Міністерства загального машинобудування СРСР.

За наказом Міністерства освіти України від 04.06.1997 №178 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів в Дніпропетровській області" ліквідовані шляхом злиття Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград та Професійно-технічне училище №43 м.Павлоград і утворено Професійно-технічне училище №3.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 19.03.2003 №141 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Дніпропетровської області" з 01.07.2003 реорганізовано Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград шляхом змінити типу та встановлено повне найменування Західно-Донбаський професійних ліцей (позивач).

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів від 04.12.1992 №1447 Професійно-технічному училищу №3 надано земельну ділянку за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 у постійне користування.

За рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 23.03.2005 №231 будівлі за адресою місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 передано до державної власності в особі Міністерства освіти та науки України і надано у користування позивачу.

Позивач зазначає, що наприкінці 80-х років минулого століття на території Професійно-технічного училища №3 за адресою місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 збудовано прибудову цегляну - гараж, загальною площею 70м2 (прибудова одноповерхова складається із двох секцій) без оформлення відповідних дозволів.

У вересні 2002 року прибудову цегляну - гараж поставлено на бухгалтерський облік і здійснено його грошову оцінку у сумі 3000,00грн.

У жовтні 2009 року здійснено дооцінку прибудови цегляної - гаражу і встановлено вартість у сумі 10000,00грн.

Правовою підставою заявлених позовних вимог визначено положення статті 376 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позиція третьої особи.

Позивач є державним закладом освіти, що підпорядкований третій особі-1.

Фінансування закладу освіти здійснюється за рахунок державного бюджету.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДП зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, рішенням виконкому Павлоградської міської ради Професійно-технічному училищу №3 надано земельну ділянку за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 у постійне користування.

Третя особа-1 позовні вимоги підтримує і просить суд їх задовольнити.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі: чи не порушує визнання права власності на самочинно збудоване майно прав і законних інтересів інших осіб; чи не створює самочинно збудоване майно загрози життю і здоров`ю людей, майну фізичних та юридичних осіб, іншим чином не порушує права третіх осіб.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

У справі, що розглядається, предметом спору є визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, відтак до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною 2 статті 376 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Однак, у виняткових випадках стаття 376 Цивільного кодексу України передбачає можливість визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в разі наявності обставин, передбачених частинами третьою, п`ятою цієї статті.

Так, відповідно до частини 3 статті 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Будівництвом об`єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об`єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової та громадської забудови, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

При цьому, частиною 5 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград створено відповідно до наказу Дніпропетровського обласного управління профтехосвіти від 24.07.1978 №349 "Про відкриття училища в м.Павлограді" на виробничій базі заводу технологічного обладнання та спеціальних верстатів Міністерства загального машинобудування СРСР.

За наказом Міністерства освіти України від 04.06.1997 №178 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів в Дніпропетровській області" ліквідовані шляхом злиття Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград та Професійно-технічне училище №43 м.Павлоград і утворено Професійно-технічне училище №3.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 19.03.2003 №141 "Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Дніпропетровської області" з 01.07.2003 реорганізовано Професійно-технічне училище №3 м.Павлоград шляхом змінити типу та встановлено повне найменування Західно-Донбаський професійних ліцей (позивач).

Рішенням виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів від 04.12.1992 №1447 Професійно-технічному училищу №3 надано земельну ділянку за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 у постійне користування.

За рішенням виконкому Павлоградської міської ради від 23.03.2005 №231 будівлі за адресою місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 передано до державної власності в особі Міністерства освіти та науки України і надано у користування позивачу.

Позивач зазначає, що наприкінці 80-х років минулого століття на території Професійно-технічного училища №3 за адресою місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 збудовано прибудову цегляну - гараж, загальною площею 70м2 (прибудова одноповерхова складається із двох секцій) без оформлення відповідних дозволів.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДП зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, рішенням виконкому Павлоградської міської ради Професійно-технічному училищу №3 надано земельну ділянку за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 у постійне користування.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд констатує, що стаття 376 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин (щодо визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва), оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли загальний порядок будівництва був порушений.

Відтак, правова підстава позову визначена правильно.

З вказаної правової норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано за умови відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки або якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку, розташовану під збудованим нерухомим об`єктом, з таким цільовим призначенням, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об`єкту, а також за умови відсутності заперечень з боку власника земельної ділянки (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України) та відсутності порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд констатує, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ДП зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №46, рішенням виконкому Павлоградської міської ради Професійно-технічному училищу №3 надано земельну ділянку за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11 у постійне користування. Відтак, позивач земельною ділянкою на якій здійснено самочинне будівництво користується правомірно.

Заперечення з боку власника земельної ділянки відсутні, а права інших осіб в результаті самочинної забудови не порушено.

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Господарський суд встановив, що ціна позову становить 10000,00грн.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 1921,00грн., з огляду на те, що з позовом позивач звернувся до суду у 2019 році, а отже застосовуються ставки визначені у 2019 році.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №447 від 20.11.2019 на суму 1921,00грн.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКОГО ПРОФЕСІЙНОГО ЛІЦЕЮ (51413, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02541355) до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00022467) за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МІНІСТЕРСТВА ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ (01135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38621185) про визнання права власності на самочинне будівництв задовольнити у повному обсязі.

Визнати право власності за Міністерством освіти і науки України (01135, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 38621185) на самочинно збудовану прибудову цегляну - гараж загальною площею 70 м2, яка знаходиться за адресою: місто Павлоград, вулиця Промислова, 11.

Судові витрати покласти на ЗАХІДНО-ДОНБАСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ ЛІЦЕЙ (51413, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, ВУЛИЦЯ ПРОМИСЛОВА, будинок 11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02541355).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 16.04.2020.

Суддя І.В. Петренко