РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2020Справа № 922/3185/19

За позовом Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту (м. Харків)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" (м. Київ)

Про стягнення 100.000,00 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виробничий кооператив "Керамзит" з виготовлення керамзиту звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" про стягнення 100.000,00 грн суми попередньої оплати за Договором № ВК-5/18/-ПГ від 18.10.18. з підстав того, що відповідачем природний газ на суму здійсненої позивачем передплати так і не поставлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.19. матеріали позовної заяви № 922/3185/19 передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.19. позовну заяву залишено без руху.

Оскільки позивачем в установлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.19. відкрито провадження у справі, за визначених в ухвалі підстав постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

З підстав, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.01.20., означеною ухвалою постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.02.20.

Крім вказаного, ухвалою від 15.01.20. Господарський суд міста Києва звернувся до Акціонерного товариства "Укрпошта" (вулиця Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) із запитом щодо надання інформації про причини невручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" (ідентифікаційний код 35029924) за адресою його місцезнаходження (вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) 01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, б. 6, офіс 4 рекомендованого повідомлення № 575.

Позивач в судове засідання 13.02.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, виклавши в клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також і клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав перебування адвоката заявника на лікарняному.

Відповідач в судове засідання 13.02.20. явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не надав.

При цьому судом встановлено, що ухвалу суду від 15.01.20. в даній справі вручено відповідачу 21.01.20. та 22.01.20. за адресами: м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, б. 10А, офіс 523 та м. Київ, вул. Будіндустрії, б. 6, офіс 4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.20. відкладено підготовче засідання на 05.03.20.

Вказану ухвалу вручено відповідачу на всі чотири встановлені судом адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" (арк. справи 158-161).

20.02.20. від позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань у справі № 922/3185/19 в режимі відеоконференції, в задоволенні якеого судом відмовлено ухвалою від 26.02.20.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання 05.03.20. не зябезпечили, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.03.20. судом встановлено, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій ст. 182 ГПК України, з огляду на що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.20. закрито підготовче провадження та призначити справу № 922/3185/19 до судового розгляду по суті на 09.04.20.

Позивач в судове засідання 09.04.20. не з`явився, однак 02.04.20. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання 09.04.20. не з`явився, заяв чи клопотань не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання та про розгляд справи № 922/3185/19 повідомлений належним чином.

Однак відповідачем у встановлений судом строк письмового відзиву на позов не подано, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Судом встановлено, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.04.20.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 09.04.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

18.10.18. між відповідачем (Постачальник) та позивачем (Споживач) укладено Договір № ВК-5/18/-ПГ (далі - Договір), за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов`язується постачати природний газ Споживачу в необхідних для нього обсягах, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати Постачальнику вартість природного газу у розмірі, строках або порядку, які визначені Договором.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 13.1 з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.18., а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків з постачання товару.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 Цивільного кодексу України.

Постачальник передає Споживачу газ в обсязі 140 тисяч куб.м (п. 2.1 Договору).

Ціна за 1000 куб. м природного газу становить 12.978,00 грн. Оплата здійснюється: 30 відсотків до 10 числа місяця поставки газу, 30 відсотків до 20 числа місяця поставки газу, 30 відсотків до 30 числа місяця поставки газу, остаточний розрахунок до 05 числа місяця наступного за місяцем поставки газу (п. 5.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 26.10.18.

У відповідності до платіжного доручення № 34 від 07.11.18. та виписки за рахунком позивача, ним було перераховано відповідачу 100.000,00 грн за Договором № ВК-5/18/-ПГ від 18.10.18.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, представлене позивачем платіжне доручення та виписка по рахунку є належними доказами сплати грошових коштів відповідачу, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань з оплати газу за Договором на суму 100.000,00 грн здійснено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного Кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту ст. 631 Цивільного кодексу України вбачається, що сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки відповідно до договору протягом строку його дії.

Отже, обов`язки контрагентів повинні бути виконані саме в межах строку дії Договору, який закінчився ще 31.12.18.

Відповідач позивачу газ на оплачену суму не поставив.

При цьому, у відповідності до Повідомлення (арк. справи 19) з 07:00 17.11.18. припинено транспортування природного газу для відповідача в точці виходу з газотранспортної системи, до якої підключена газорозподільна система ПАТ «Харківміськгаз», з підстав невиконання відповідачем умов договору транспортування, з огляду на що було припинено подачу/розподіл газу споживачу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" - Виробничому кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту.

Вимогами: від 29.11.18. № 48, від 09.01.19. № 2, від 05.02.19. № 9, від 21.02.19. № 12, від 28.05.19. № 34, від 25.07.19. № 44 позивач звертався до відповідача та просив повернути 100.000,00 грн по передньої оплати.

Оскільки газ позивачу відповідачем поставлено не було, грошові кошти у сумі 100.000,00 грн відповідачем позивачу не повернуто, вказане зумовило звернення Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту з даним позовом до суду.

Приписами ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Судом встановлено, що відповідачем не було здійснено постачання обумовленого Договором газу у визначені строки, а відповідно позивач має право на повернення суми здійсненої ним передоплати в порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України, за приписами якої визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поставки ним газу згідно з умовами укладеного Договору та у відповідності з приписами чинного законодавства, що регулює договірні зобов`язальні відносини.

Також, відповідачем не доведено існування обставин, які б свідчили про відсутність його вини у невиконанні відповідного зобов`язання.

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого таке зобов`язання втратило для позивача господарський інтерес, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума попередньої оплати за газ за Договором в розмірі 100.000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129. 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторіос Компані" (03040, м. Київ, вул. Михайла Стельмаха, б. 10А, оф. 523; ідентифікаційний код 35029924) на користь Виробничого кооперативу "Керамзит" з виготовлення керамзиту (61106, м. Харків, вул. Плиткова, 12; ідентифікаційний код 06653200) 100.000 (сто тисяч) грн 00 коп. попередньої оплати та 1.921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. судового збору.

3. Після набранням рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 21.04.20.

Суддя Т.М. Ващенко