номер провадження справи 12/101/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2020 Справа № 908/2737/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2737/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А)

до відповідача: Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (71052, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: Енергодарська міська рада Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 11, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, )

про стягнення 765 980,38 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 30.10.2019, 25.11.2019, 09.12.2019, 29.01.2020, 24.02.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 689800,00 грн., штрафу в сумі 48286,00 грн., пені в сумі 25626,54 грн. та трьох відсотків річних в сумі 2267,84 грн. за договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019.

При цьому в тексті поданої позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку загальна сума судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 33589,11 грн. Із попереднього (орієнтовного) розрахунку вбачається, що судовий збір складає 11489,71 грн. , а також зазначені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які складають 20500,00 грн., а також в розрахунку зазначена загальна сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката - 1600,00 грн.

Разом із позовною заявою 01.10.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 02.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2737/19, присвоєно справі номер провадження 12/101/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 30.10.2019 о 14:15.

29.10.2019 на адресу суду від відповідача у справі - Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній проти позову заперечує мотивуючи свою позицію наступним:

- 31.07.2018 між ОСОБА_1 та Енергодарською міською радою в особі міського голови було укладено контракт № 84 щодо призначення ОСОБА_1 директором Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради зі строком дії по 01.08.2019;

- 21.06.2019 Енергодарською міською радою повідомлено ОСОБА_1 про закінчення дії з 01.08.2019 контракту № 84 від 31.07.2018;

- розпорядженням міського голови м. Енергодара № 61-кп від 01.08.2019 Хоролець Сергія Вікторовича з 02.08.2019 призначено виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради;

- 02.08.2019 на підприємстві виявлена відсутність печатки підприємства, статутної, технічної, фінансової документації, договірної документації, і, зокрема, екземплярів договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, № 09-07/2019, № 16-07/2019, укладених між Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН";

- згідно службової записки провідного економіста з претензійних та договірних робіт ПЕВ КП «ТВК» ЕМР № 267 від 17.10.2019 реєстрація вказаних договорів в Комунальному підприємстві "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради не здійснювалась;

- відповідно до службової записки головного бухгалтера КП «ТВК» ЕМР від 15.10.2019 № 251 вимоги ТОВ "ДАРВІН" від 31.08.2019 зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції за №№ 427, 428, 429 від 01.08.2019 та акти звірки з ТОВ "ДАРВІН" в відділу бухгалтерії відсутні, журнал реєстрації актів звіряння не ведеться;

- офіційно листом відповідача на адресу позивача екземпляр акту звіряння взаємних розрахунків не надсилався;

- з метою отримання засвідчених копій договорів 19.09.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено запит (вих. № 1250) щодо надання таких копій, відповіді на вказаний запит до цього часу не отримано;

- з позовними заявами відповідача до позивача про стягнення заборгованості було додано копії договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, № 09-07/2019, № 16-07/2019;

- з приводу втрати документації та печатки Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради позивачем направлено звернення до правоохоронних органів та порушено кримінальне провадження;

- договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 підписано ОСОБА_1 під час перебування у відрядженні згідно наказу від 02.07.2019 № 23-в;

- у відповідача відсутні договірні та інші матеріали, які б вказували на наявність заборгованості перед позивачем за вищевказаним договором, а за відсутності печатки (початкової) Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради можливо створити будь-які документи КП «ТВК» ЕМР в тому числі і договори, стороною яких виступає Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради;

- вважає витрати позивача на правову допомогу не підтверджено належними доказами;

- заперечує всі доводи позивача за цією позовною заявою. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

30.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 1507 від 29.10.2019, в якому останній просить справу № 908/2737/19 розглядати за правилами загального позовного провадження, а також на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі на стороні відповідача у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарську міську раду та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки.

30.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 1510 від 29.10.2019, в якому останній на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги у справі № 908/2737/19. В обґрунтування вказаної заяви відповідач вказує, що позовну заяву в дані справі підписано адвокатом Вигівським Ярославом Володимировичем. Разом з тим 25.06.2019 між КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (замовник) та ТОВ «Правовест-Консалт» (виконавець) укладено договір № 27-19 про надання послуг, згідно кого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з правового супроводження діяльності замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. При цьому вказаний договір діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за договором. Також 30.07.2019 між КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (замовник) та ТОВ «Правовест-Консалт» (виконавець) укладено договір № 48-19 про надання послуг, згідно якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з правового супроводження діяльності замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Строк дії вказаного договору також до 31.12.2019. При цьому вказані договори з боку ТОВ «Правовест-Консалт» підписано директором Вигівським Ярославом Володимировичем. Крім цього КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради 17.01.2019 було видано адвокату Вигівському Ярославу Володимировичу довіреність на право представництва підприємства в судових інстанціях з терміном дії до 31.12.2019. Відповідач вважає, що згідно з положеннями ст. ст. 26, 28 Закону України «про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Вигівський Я.В. не мав права підписувати позовну заяву про стягнення заборгованості з КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019.

Ухвалою суду від 30.10.2019 відкладено розгляд справи на 25.11.2019 о 12:00.

22.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій останній зазначає наступне:

- договір № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підписаний уповноваженими керівниками суб`єктів господарювання - сторін договірного зобов`язання;

- відповідно до п. 7.5. Статуту КП Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до повноважень директора відноситься укладення, підписання договорів, контрактів та вчинення інших правочинів від імені підприємства;

- до матеріалів позовної заяви в якості доказів надано копії платіжних доручень, які свідчать про перерахування на користь відповідача грошових коштів за договором № 02-07/2019 поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019;

- відповідно до відомостей, внесених до призначення платежів у вищевказаних платіжних дорученнях призначенням платежу зазначено «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору, що кошти перераховуються згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019;

- твердження відповідача, що на підприємстві відсутні будь-які матеріали, які вказують на наявність заборгованості КП «ТВК» ЕМР перед ТОВ «Дарвін» є недостовірними;

- підписання директором підприємства ОСОБА_1, який відповідно до наказу № 23-в від 02.07.2019 знаходився у відрядженні до ТОВ «ВЕК «Палівенерго», жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ОСОБА_1 вищевказаних дій та відсутніх у останнього компетенції на укладення договору № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019;

- 02.07.2019 директор КП «ТВК» ЕМР ОСОБА_1 звернувся на адресу ТОВ «Дарвін» із гарантійним листом, відповідно до якого зазначив, що в результаті відміни рішень виконавчого комітету енергодарської міської ради про затвердження для підприємства тарифів на комунальні послуги знизився рівень розрахунків споживачів за надані позивачем послуги, у зв`язку з чим підприємство не в змозі виконувати поточні господарські зобов`язання, а тому просить надати безоплатну короткострокову поворотну фінансову допомогу строком до 01.08.2019, повернення якої гарантує;

- доводи, зазначені у відзиві на позовну заяву, не спростовують доводів позовної заяви.

22.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучення до участі до справи третіх осіб у справі № 908/2737/19, в якому просить відмовити в повному обсязі у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та залучення до справи третіх осіб.

22.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 908/2737/19, в яких останній зазначає наступне:

- Вигівським Я.В. припинено будь-які договірні відносини і з відповідачем до укладення договору про надання правової допомоги від 02.09.2019 із ТОВ «Дарвін», характер та обсяги правової допомоги та відомості, отримані у ході надання правової допомоги попередньому клієнту КП Тепловодоканал" Енергодарської міської ради жодним чином не стосувалися відносин із ТОВ «Дарвін» та зазначені відомості не мітять конфіденційної інформації, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб;

- договір про надання послуг № 27-19 від 25.06.2019 щодо надання послуг з правового супроводження діяльності КП «ТВК» ЕМР припинений у зв`язку з повним виконанням сторонами зобов`язання;

- Вигівським Я.В. як керівником ТОВ «Правовест-Консалт» укладено договір про надання послуг № 48/19 від 30.07.2019 щодо надання послуг з правового супроводження діяльності КП «ТВК» ЕМР, відповідно до додаткової угоди до договору № 48-19 від 30.07.2019 строком закінчення відповідного договору визначено 31.08.2019 та починаючи з 31.08.2019 усі письмові довіреності та доручення скасовуються;

- з 02.08.2019 жодних послуг ані ТОВ «Правовест-Консалт», ані Вигівським Я.В., як адвокатом для КП «ТВК» ЕМР не надавалося, актів виконаних робіт не підписувалося, оплати послуг з боку КП «ТВК» ЕМР не проводилося;

- на момент укладення договору про надання правової допомоги від 02.09.2019 із ТОВ «Дарвін» адвокат Вигівський Я.В. не був пов`язаний жодними договірними відносинами із попереднім клієнтом - КП «ТВК» ЕМР у зв`язку з чим посилання відповідача на застосування до спірних відносин п. 7 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є безпідставними;

- у адвоката Вигівського Я.В конфлікт інтересів при представництві ТОВ «Дарвін» з питань стягнення з КП «ТВК» ЕМР заборгованості за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 відсутній. Просить у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвалою суду від 25.11.2019 задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, визначено перейти до розгляду справи № 908/2737/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2019 о 15:00.

28.11.2019 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису та 03.12.2019 через канцелярію суду від Енергодарської міської ради Запорізької області надійшло клопотання № 01-01-36/4978 від 28.11.2019, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Енергодарську міську раду Запорізької області. Вказане клопотання мотивоване тим, що фактичне припинення діяльності КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради внаслідок заходів з примусового стягнення заборгованості в межах відповідного виконавчого провадження призведе до припинення надання комунальних послуг населенню, підприємствам та бюджетним організаціям м. Енергодара, що у свою чергу зумовить виділення Енергодарською міською радою додатково коштів з бюджету міста для КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на вказані видатки для їх фінансування.

05.12.2019 до суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

05.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 908/2998/19 за позовом КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до ТОВ «Дарвін» про визнання договору № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 недійсним. Вказане клопотання мотивує тим, що у разі задоволенні позову про визнання недійсним договору № 02-07/2019 від 02.07.2019 будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за цим договором. Вказує, що вирішення питання про наявність або ж відсутність підстав для розгляду позовної вимоги про визнання недійсним договору № 02-07/2019 від 02.07.2019 має безпосереднє значення для розгляду вимоги про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019.

05.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній додатково зазначає наступне:

- 18.07.2019 розпорядженням Енергодарського міського голови № 233-р «Про відсторонення від виконання посадових обв`язків» відсторонено від виконання посадових обов`язків директора КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради ОСОБА_1;

- згідно бухгалтерської довідки № 262 від 16.10.2019, договору купівлі-продажу транспортного ЗАЗ 110557 загальний вантажний - загальний пікап реєстраційний номер НОМЕР_1 , договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2346/2019/1543002, в червні-липні 2019 КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за значно завищеними цінами було перераховано за обслуговування програмного забезпечення, за послуги з правового супроводження діяльності замовника, за оренду нежитлових приміщень, за придбання автомобіля Toyota Land Cruser номерний знак НОМЕР_2 , за придбання автомобіля ЗАЗ 110557 реєстраційний номер НОМЕР_1 , більш як 780000 грн.;

- вважає, що договори про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, № 09-07/2019, № 16-07/2019, які укладені між КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради та ТОВ «Дарвін», вчинено з метою неефективного використання, а іншими словами привласнення отриманих коштів, зокрема на придбання автотранспорту та оплату послуг за господарськими договорами, навіть за наявності заборгованості по заробітній платі та податках по підприємству з подальшим повернення позики ТОВ «Дарвін» разом із штрафними санкціями за рахунок бюджетних коштів, оскільки КП «ТВК» ЕМР є монополістом та єдиним виконавцем в м. Енергодар послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води і фактичне припинення діяльності підприємства призвело б до виділення Енергодарською міською радою коштів з бюджету міста на вказані потреби;

- про забезпечення виконання зобов`язань за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 за рахунок бюджетних коштів свідчить також гарантійний лист КП «ТВК» ЕМР датований 02.07.2019 без вихідного номеру за підписом директора ОСОБА_1 з відтиском печатки підприємства, що зникла, в якому йдеться про заплановане виділення бюджетних коштів і необхідність термінової сплати за спожиту електроенергію до надходження таких коштів. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

09.12.2018 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів у справі, в якому зазначає щодо транспортних засобів, які передавалися від КП «ПВК» ЕМР до КП «ТВК» ЕМР - їх передача Енергодарською міською радою була здійснена на підставі рішення № 9 від 27.11.2019 за договором позички, таким чином позивач не мав у власності жодних транспортних засобів та їх придання не суперечить його статутній діяльності.

09.12.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає, що вважає, що позовна заява про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 необґрунтована та подана за надуманими підставами і містить ознаки зловживання процесуальними правами. Вказує, що відповідач не скористався правом на заявлення відповідного позову як зустрічного в рамках справи № 908/2737/19, що також свідчить про направленість його дій на затягування розгляду справи шляхом зловживання процесуальними правами. Вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити обставини, і заявник не надав належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливість розгляду справи № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2998/19, а сам по собі факт звернення з позовом у справі № 908/2998/19 не свідчить про неможливість розгляду справи № 908/2737/19. Просить у задоволенні відповідного клопотання відмовити.

Ухвалою суду від 09.12.2019 залучено до участі у справі як третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Енергодарську міську раду Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд.11, ) та Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд.24, ), а також відкладено підготовче засідання на 15.01.2020 о 12:30.

17.12.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів.

15.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній просить відмовити в стягненні витрат на правничу допомогу повністю. Вказане клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано актів виконаних робіт, документів які б підтверджували наявність видатків на оплату правничих послуг, інших послуг та матеріалів, пов`язаних з розглядом справи. Також відповідач зазначає, що позивачем за одну й ту ж правову послугу фактично тричі заявлено суми витрат, які підлягають відшкодуванню, як витрати на правничу допомогу.

15.01.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів вручення тертім особам матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 24.02.2020 та відкладено підготовче засідання на 29.01.2020 о 14:45.

Разом з тим в ухвалі від 15.01.2020 зазначено, що суд відмовляє у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду та про зупинення провадження у справі № 908/2737/19.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" за підписом представника Вигівського Я.В. до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення 765980,38 грн. датована 12.09.2019 та надійшла на адресу Господарського суду Запорізької області 01.10.2019 за вх. № 2928/08-07/19.

В додатках до позовної заяви міститься договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019, відповідно до якого Вигівський Ярослав Володимирович , діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 517 від 22.07.2010, далі за текстом - Адвокат, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарвін» ОСОБА_5, діючи на підставі статуту підприємства, далі за текстом - Клієнт, разом іменуються - Сторони, уклали даний договір про те, що клієнт доручає, а адвокат на виконання доручення має право представляти і захищати права та інтереси клієнта в господарській справі про стягнення грошової заборгованості за договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 в Господарському суді Запорізької області з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу.

Також, додатках до позовної заяви міститься довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарвін» № б/н від 02.09.2019 на ім`я Вигівського Я.В.

Таким чином судом встановлено, що договір про надання правової допомоги № б/н від 02.09.2019 та довіреність ТОВ «Дарвін» № б/н від 02.09.2019 на ім`я Вигівського Я.В., на підставі яких адвокатом Вигівським Я.В. підписано позовну заяву у даній справі укладено після укладення додаткової угоди від 31.07.2019 до договору № 48-19 від 30.07.2019 про надання послуг між КП «ТВК» ЕМР та ТОВ «Правовест-Консалт».

В матеріалах справи міститься наказ Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради № 111 від 16.08.2019 «Про скасування довіреностей» (том 2, а.с. 112) згідно з яким скасовані всі довіреності на представництво інтересів Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради при розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, в усіх судах, видані на ім`я Вигівського Ярослава Володимировича . Відповідно до п.п. 2 та 3 зазначеного наказу, юридичному відділу (Бондаренко Ю .П. ) КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради наказано повідомити про скасування довіреності (-ей) Вигівського Я.В . Вигівському Я.В. - повернути оригінали довіреності (-ей) до юридичного відділу комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради.

Крім цього, відповідач не надав суду доказів того, що при здійсненні представництва інтересів КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, адвокат Вигівський Я.В. мав доступ до документів, які стосуються взаємовідносин КП «ТВК» ЕМР з ТОВ «Дарвін», в тому числі щодо виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо наявності конфлікту інтересів з боку представника ТОВ «Дарвін» - адвоката Вигівського Я.В.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради № 1510 від 29.10.2019 (вх. № 08-08/22574/19 від 30.10.2019) про залишення позову без розгляду.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі № 908/2737/19 суд за необхідне вважає зазначити наступне.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що «відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин».

Наявні в матеріалах справи № 908/2737/19 докази дозволяють встановити обставини справи, і відповідач не надав суду належних та допустимих доказів та не обґрунтував неможливість розгляду справи № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2998/19 за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019.

Сам по собі факт звернення з вказаним вище позовом не свідчить про неможливість розгляду справи № 908/2737/19. Станом на 09.04.2020 договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 недійсним не визнано, рішення по справі № 908/2998/19 не прийнято. У випадку визнання вказаного договору недійсним відповідач не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Також відповідач не скористався процесуальною можливістю подати зустрічний позов в межах справи № 908/2737/19.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача № 1800 від 04.12.2019 (вх. № 08-08/25435/19 від 05.12.2019) про зупинення провадження у справі № 908/2737/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2998/19.

Ухвалою суду від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020 о 14:45.

24.02.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить підготовче засідання провести без участи позивача, закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.02.2020 закрито підготовче провадження у справі № 908/2737/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.03.2020 о 14:15.

13.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з викликом до органів досудового розслідування по кримінальному провадженню.

16.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи, у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкладений розгляд справи на 30.03.2020 о 16:30.

26.03.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання відповідача з поважних причин, пов`язаних з оголошенням карантину та обмеженням виїзду з міста Енергодара, впровадженого на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 5 від 14.03.2020. Також просить розгляд справи здійснити за участю представників відповідача.

30.03.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи 30.03.2020 без участі його представника на підставі наявних у справі доказів. Вказує, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання 30.03.2020 представники сторін не з`явились.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє в його задоволенні у зв`язку із закінченням процесуального строку для розгляду справи № 908/2737/19 по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 02.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", далі Позикодавець, в особі директора Флоряка Олексія Андрійовича, та Комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, далі Позичальник, в особі директора ОСОБА_1, був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (далі за текстом - Поворотна фінансова допомога або «Допомога»), а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що «Допомога» - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана Позичальнику у користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного Договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів.

Згідно із п. 2.1. - 2.5. Договору «Допомога» надається протягом дії Договору частинами в національній валюті України в межах суми 1029800,00 (один мільйон двадцять дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 коп. «Допомога» надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. «Допомога» надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника з поточного або рахунку Позикодавця. «Допомога» надається до моменту вимоги її повернення Позикодавцем, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1. Договору. «Допомога» надається Позичальнику на строк, визначений Договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності Позичальника обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед Позичальником за надані послуги, спрямована на недопущення відключення об`єктів Позичальника від електропостачання та на інші потреби Позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності.

Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою Позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії Договору. Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позикодавця за банківськими реквізитами, відкритими в установі банку та зазначеними у цьому Договорі. Позичальник має право повертати «Допомогу» частинами протягом дії Договору.

Згідно із п. 8.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до « 01» серпня 2019 року. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивач в позові зазначає, що на виконання умов Договору сплатив на користь відповідача 1029800,00 грн. відповідно до:

- платіжного доручення № 72 від 02.07.2019 на суму 80000,00 грн.;

- платіжного доручення № 73 від 02.07.2019 на суму 225000,00 грн.;

- платіжного доручення № 77 від 02.07.2019 на суму 425000,00 грн.;

- платіжного доручення № 1 від 03.07.2019 на суму 199800,00 грн.;

- платіжного доручення № 78 від 05.07.2019 на суму 50000,00 грн.;

- платіжного доручення № 3 від 08.07.2019 на суму 50000,00 грн.

Разом з тим, позивач в позові вказує, що відповідачем до закінчення терміну дії Договору повернуто позивачеві фінансову допомогу на суму 340000,00 грн.

Позивач в позові зазначає, що станом на 31.07.2019 грошові кошти в сумі 689800,00 грн. відповідачем не повернуто, заборгованість відповідача в розмірі 689800,00 грн. за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 про надання поворотної фінансової допомоги підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 01.08.2019. Разом з тим вказує, що 01.08.2019 за вх. № 427 на адресу відповідача подано вимогу про повернення фінансової допомоги в розмірі 689800,00 грн. не пізніше 01.08.2019, проте вимога не відповідачем не виконана, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Оскільки мало місце прострочення повернення фінансової допомоги, позивач намагається стягнути з відповідача пеню за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 в сумі 25626,54 грн. та штраф в розмірі 48286,00 грн. на підставі п. 4.2. Договору. Так, вказаним пунктом Договору передбачено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим Договором щодо повернення «Допомоги» Позичальник сплачує Позикодавцю пеню за весь період прострочення в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно повернутої «Допомоги» за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад 30-ти днів, Позичальник додатково сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 7% від суми несвоєчасно повернутої «Допомоги».

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 01.08.2019 по 09.09.2019 в сумі 2267,84 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір позики. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, умови надання позики та її повернення, а тому відповідно до вимог ст. ст. 628, 638, 639, 1046, 1047 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно ст. 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що учасниками судового процесу є суб`єкти господарювання, в розумінні ст. 55 ГК України.

Відповідно до статей 11, 509 ЦК України підставою виникнення зобов`язань (цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Аналогічні приписи містять ст.ст. 173, 174 ГК України.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження факту надання відповідачу поворотної фінансової допомоги в загальному розмірі 1029800,00 грн. за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 позивач посилається на перерахування відповідачу коштів згідно наступних платіжних доручень:

- платіжного доручення № 72 від 02.07.2019 на суму 80000,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»);

- платіжного доручення № 73 від 02.07.2019 на суму 225000,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»);

- платіжного доручення № 77 від 02.07.2019 на суму 425000,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»);

- платіжного доручення № 1 від 03.07.2019 на суму 199800,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»);

- платіжного доручення № 78 від 05.07.2019 на суму 50000,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»);

- платіжного доручення № 3 від 08.07.2019 на суму 50000,00 грн. (призначення платежу: «надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 02-07/2019 від 02.07.2019»).

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлює Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена постановою Національного банку України № 22 від 21.01.2004, далі Інструкція.

Відповідно до п. 3.1. Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити:

назву документа;

дату складання і номер;

прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку;

найменування банку платника;

найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку;

найменування банку отримувача;

суму цифрами та словами;

призначення платежу;

підпис платника.

В додатку 3 до Інструкції наведена форма платіжного доручення, згідно якої зокрема серед реквізитів, які зазначаються в платіжному дорученні, є заповнення поля № 51.

В додатку 9 «Указівки щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та їх реєстрів» до Інструкції розшифровано, що в полі № 51 «Дата виконання» зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Згідно із п. 2.14. глави 2 «Загальні правила документообігу» Інструкції банк платника на всіх примірниках прийнятих розрахункових документів і на реєстрах обов`язково заповнює реквізити "Дата надходження" і "Дата виконання", а банк стягувача - "Дата надходження в банк стягувача" (якщо ці реквізити передбачені формою документа), засвідчуючи їх підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку. На документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, крім того, ставиться штамп "Вечірня". Відміткою про дату реєстрації банком платіжного доручення платника про сплату платежів до бюджету є заповнення в ньому реквізиту "Дата надходження", який банк заповнює незалежно від дати складання платником цього платіжного доручення. У розрахункових документах дата, зазначена в реквізиті "Дата виконання", має відповідати:

даті списання коштів з рахунку платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку;

даті списання коштів з рахунку платника та з кореспондентського рахунку банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Зі змісту наявних в матеріалах справи платіжних доручень, наданих позивачем на підтвердження факту перерахування відповідачу фінансової допомоги за Договором, вбачається, що в платіжних дорученнях № 72 від 02.07.2019 на суму 80000,00 грн., № 73 від 02.07.2019 на суму 225000,00 грн., № 77 від 02.07.2019 на суму 425000,00 грн. поле № 51 «Дата виконання» не заповнене, тобто відсутні дата, підписи відповідального виконавця та відбитки штампів банку про проведення платежів.

Враховуючи викладене, вказані платіжні доручення оформлені з порушенням вищевказаних положень Інструкції, а відтак не підтверджують факт перерахування коштів на користь відповідача, тому не приймаються судом в якості належних та допустимих доказів у даній справі.

Відтак, з урахуванням викладеного, вбачається, що позивач перерахував на рахунок відповідача поворотну фінансову допомогу за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019, що підтверджується оформленими у відповідності до положень Інструкції платіжними дорученнями, на суму 299800,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням № 1 від 03.07.2019 на суму 199800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 78 від 05.07.2019 на суму 50000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 3 від 08.07.2019 на суму 50000,00 грн.

Будь-які інші докази надання позивачем відповідачу поворотної фінансової допомоги за Договором в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що «Допомога» надається до моменту вимоги її повернення, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1. Договору, тобто не пізніше 01.08.2019.

В матеріалах справи міститься вимога про повернення фінансової допомоги, адресована відповідачу, в якій позивач вимагав повернути позику в сумі 689800,00 грн., що була отримана КП «ТВК» ЕМР відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-07/2019 від 02.07.2019 не пізніше 01.08.2019 шляхом перерахування відповідної суми коштів ТОВ «Дарвін» на розрахунковий рахунок (том 1, а.с. 56).

Зі змісту вказаної вимоги вбачається, що вона була отримана відповідачем 01.08.2019, про що свідчить позначення про її отримання за вх. № 427.

Таким чином строк повернення отриманої за Договором фінансової допомоги настав 01.08.2019, прострочка виникла з 02.08.2019.

Разом з тим в тексті позовної заяви позивач самостійно зазначає про те, що до закінчення терміну дії Договору відповідачем повернуто позивачу фінансову допомогу на суму 340000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Втім, докази на підтвердження факту повернення відповідачем допомоги в сумі 340000,00 грн. позивач суду не надав, відтак позивач не довів суду вказані в позовній заяві обставини в цій частині.

Враховуючи викладене, в тому числі загальний розмір наданої позивачем згідно належним чином оформлених платіжних доручень фінансової допомоги, заборгованість відповідача за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 складає 299800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду факт надання відповідачу за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 фінансової допомоги в розмірі 1029800,00 грн. належними та допустимими доказами, а також не довів наявність у відповідача заборгованості в розмірі 689800,00 грн. за вказаним договором.

Наявними в матеріалах справи належними доказами підтверджується надання відповідачу за договором № 02-07/2019 від 02.07.2019 фінансової допомоги лише в розмірі 299800,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково в сумі 299800,00 грн.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідач не виконав обов`язок щодо повернення фінансової допомоги у строк, встановлений умовами Договору.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частинами 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Матеріали свідчать, що позивач намагається стягнути з відповідача за порушення строку повернення фінансової допомоги пеню за загальний період з 01.08.2019 по 09.09.2019 в сумі 25626,54 грн. та штраф в розмірі 48286,00 грн. на підставі п. 4.2. Договору.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені та штрафу суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з виявленими помилками, зокрема щодо суми боргу та початку періоду прострочення повернення допомоги. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, з врахуванням положень вказаного пункту постанови Пленуму Вищого господарського суду України, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок пені за допомогою програми "Законодавство" та перерахунок штрафу.

Пеня розрахована судом наступним чином:

1) на суму боргу з фінансової допомоги в розмірі 299800,00 грн., строк повернення якої настав 01.08.2019, прострочка виникла з 02.08.2019

- за період з 02.08.2019 по 09.09.2019 (39 днів прострочення) від суми 299800,00 грн. (подвійна облікова ставка НБУ) пеня складає 10858,51 грн.

Штраф розрахований судом наступним чином:

1) на суму боргу з фінансової допомоги в розмірі 299800,00 грн., строк повернення якої настав 01.08.2019, прострочка виникла з 02.08.2019, за період з 02.08.2019 по 09.09.2019 період прострочення складає 39 днів

- штраф в розмірі 7% від суми боргу 299800,00 грн. складає 20986,00 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума пені за прострочення повернення фінансової допомоги становить 10858,51 грн. та штраф складає 20986,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" про стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради пені та штрафу підлягають задоволенню частково, а саме пеня в сумі 10858,51 грн. та штраф в розмірі 20986,00 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 01.08.2019 по 09.09.2019 в сумі 2267,84 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок трьох відсотків річних суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з виявленими помилками, зокрема щодо суми боргу та початку періоду прострочення повернення допомоги.

Враховуючи викладене суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох відсотків річних за допомогою програми "Законодавство".

Три відсотки річних розраховані судом наступним чином:

1) на суму боргу з фінансової допомоги в розмірі 299800,00 грн., строк повернення якої настав 01.08.2019, прострочка виникла з 02.08.2019

- за період з 02.08.2019 по 09.09.2019 (39 днів прострочення) від суми 299800,00 грн. три відсотка річних складають 961,00 грн.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох відсотків річних за прострочення повернення фінансової допомоги становить 961,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" про стягнення з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково в сумі 961,00 грн.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Як вказано вище в тексті поданої позовної заяви позивач зазначає, що відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку загальна сума судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 33589,11 грн. Із попереднього (орієнтовного) розрахунку вбачається, що судовий збір складає 11489,71 грн. , а також зазначені витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які складають 20500,00 грн., а також в розрахунку зазначена загальна сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката - 1600,00 грн.

При цьому в прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача в тому числі витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3, 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги від 02.09.2019, укладений між ТОВ «Дарвін» (далі Клієнт) з Вигівським Ярославом Володимировичем (далі - Адвокат), відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат на виконання доручення має право представляти і захищати права та інтереси Клієнта в господарській справі про стягнення грошової заборгованості за договором № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 в Господарському суді Запорізької області, з усіма правами, наданими законом представнику, позивачу, відповідачу. При цьому Адвокату надається право від імені Клієнта підписувати та подавати позовні заяви, інші заяви (передбачені ст. 161 ГПК України), підписувати та подавати письмові заяви, клопотання та заперечення, що подаються відповідно до ст. 170 ГПК України, отримувати документи, посвідчувати копії документів, сплачувати судовий збір, виконувати всі інші дії та формальності, пов`язані з виконання цієї угоди. Гонорар за виконану робот обчислюється із погодинної оплати виконаних Адвокатом робіт (наданих послуг):

- ознайомлення із документами, що стосуються укладення та виконання договору № 02-07/2019 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, заявами відповідача по суті справи (ст. 161 ГПК України), визначення переліку документів, що є доказами у справі, аналіз та узгодження правової позиції, надання консультації щодо захисту прав та інтересів позивача у спірних відносинах - 1000 грн./год.;

- підготовка заяв по суті справи (ст. 161 ГПК України) - 1500 грн./год.;

- підготовка письмових заяв, клопотань та заперечень (ст. 170 ГПК України) - 1000 грн./год.;

- оформлення і засвідчення доданих до заяв по суті (ст. 161 ГПК України) та письмових заяв клопотань, заперечень (ст. 170 ГПК України), документів, складення опису вкладення до поштового відправлення, направлення відповідних документів учасникам справи та/або суду поштою - 500 грн./год.;

- участь у засіданнях Господарського суду Запорізької області - 1500 грн./засідання. Оплата виконаних робіт (наданих послуг) здійснюється Клієнтом на підставі акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) протягом 7 робочих днів.

Клієнт компенсує витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, пов`язані із направленням відправлень поштового зв`язку у розмірі до 50 грн./поштове відправлення, а також витрати на проїзд до Господарського суду Запорізької області та у зворотньому напрямку (орієнтовна протяжність маршруту 123 км в один бік): придбання пального на суму до 600 грн. або проїзних документів на транспорт міжміського та міського (м. Запоріжжя) сполучення на підставі Звіту про понесені витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги та копій фіскальних чеків, проїзних документів.

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 4 статті 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум (п. 6.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»»).

За змістом статті 126 та частини 4 ст. 129 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Втім, позивач докази на підтвердження надання Адвокатом послуг за договором про надання правової допомоги від 02.09.2019 суду не надав, а саме не надав акти приймання-передачі робіт (наданих послуг) та звіти про понесені витрати адвоката, а також не надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, позивачем не доведено суду понесення ним витрат на оплату послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 02.09.2019, в тому числі не доведений обсяг наданих адвокатом послуг та їх розмір.

Приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відтак у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум, тому клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20500,00 грн. та компенсації витрат адвоката в сумі 1600,00 грн. не підлягає задоволенню.

Стосовно тверджень відповідача у відзиві про відсутність печатки підприємства, статутної, технічної, фінансової документації, договірної документації та заперечень наявності повноважень директора ОСОБА_1 на підписання спірного договору, суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини повинні встановлюватися в рамках справи № 908/2998/19, яка розглядається Господарським судом Запорізької області, та з урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000210, за наслідками розгляду якої справа № 908/2737/19 може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Разом з тим, відсутність на підприємстві відповідача договірних та інших матеріалів, які б вказували на наявність заборгованості перед позивачем за спірним договором не свідчить про відсутність такої заборгованості.

Разом з тим, документами, які вказують на наявність заборгованості КП «ТВК» ЕМР перед ТОВ «Дарвін» за Договором, є додані до справи № 908/2737/19 платіжні доручення № 1 від 03.07.2019, № 78 від 05.07.2019 та № 3 від 08.07.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2020 згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 126, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, 71052, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, ідентифікаційний код 42346158, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН", 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 37622675, заборгованість в сумі 299800 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., пеню в сумі 10858 (десять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 51 коп., штраф в розмірі 20986 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп., три відсотка річних в сумі 961 (дев`ятсот шістдесят одна) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4989 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 08 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРВІН" до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради відмовити.

Повне рішення складено - 13.04.2020 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.