УХВАЛА

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/14223/19

Суддя Господарського суду м. Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03131) до фізичної особи-підприємця Крохмалюк Єлізавети Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), третя особа Дочірнє підприємство «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (вул. Закревського, буд. 29, м. Київ, 02217) про визнання договору суборенди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним договір суборенди № б/н від 01.02.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та фізичною особою-підприємцем Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною, посилаючись на те, що у останньої були відсутні належні повноваження на підписання вказаного договору, оскільки договір оренди №10 від 20.01.2017 був укладений між нею та ДП «Техком» в порушення ч. 2 ст. 793 ЦК України, а саме не був нотаріально посвідчений, хоча був укладений строком на три роки і більше.

До позовної заяви позивачем додано копію договору оренди №10 від 20.01.2017, отриманий ним з матеріалів справи №910/11521/19, який ФОП Крохмалюк Є.В. додала до позовної заяви від 21.08.2019, як доказ існування договірних відносин з оренди приміщення між нею та ДП «Техком».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.11.2019. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання пояснень третьою особою щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

06.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про проведення підготовчого засідання по справі без її участі. Відзив мотивовано тим, що договір оренди №10 від 20.01.2017 укладений між відповідачем та третьою особою на строк менший, ніж три роки, а отже він не підлягає ані нотаріальному посвідченню, ані державній реєстрації. Вважає, що позовна заява ТОВ «Нова Пошта» про визнання недійсним договору оренди №10 від 20.01.2017 є спробою уникнути, або хоча б відтягнути у часі необхідність оплати заборгованості за договором суборенди приміщення від 01.02.2017, оскільки в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11521/19 за її позовом до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення заборгованості. Також відповідачем надано копію договору оренди № 10 від 20.01.2017 для долучення до матеріалів спарви.

06.11.2019 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких останній також наголошує на тому, що договір оренди №10 від 20.01.2017 був укладений між ним та відповідачем на строк менший, ніж три роки. Ним також надано для долучення до матеріалів справи копію договору оренди №10 від 20.01.2017.

Ухвалою суду від 07.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

18.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому останній зазначає, що копія договору оренди №10 від 20.01.2017, яка була подана спочатку ФОП Крохмалюк Є.В. до суду у справі №910/11521/19, та отримана ТОВ «Нова Пошта» разом з її позовною заявою, відрізняється від поданою нею ж новою редакцією цього договору. Нова редакція договору оренди з`явилася лише після того, як ФОП Крохмалюк Є.В. отримала позовну заяву ТОВ «Нова Пошта», при цьому текст двох редакцій договорів оренди №10 від 20.01.2017 відрізняється тим, що нова редакція містить всі неточності, на які посилається ТОВ «Нова Пошта» в своїй позовній заяві. Звертає увагу на те, що підписантами в договорі оренди №10 від 20.01.2017 є подружжя: ФОП Крохмалюк Є.В. та її чоловік - ОСОБА_1., який є директором ДП «Техком». Вважає, що надана ФОП Крохмалюк Є.В. до відзиву та ДП «Техком» ТОВ «Техком» до пояснень нова редакція договору оренди №10 від 20.01.2017 викликає сумнів з приводу її достовірності або є підробленою.

04.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи. Зокрема, позивач просить призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки дП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?;

- Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?;

- Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, буд. 6). Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Нова Пошта».

Ухвалою суду від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

11.12.2019 та 12.12.2019 до суду від відповідача та від третьої особи надійшли письмові пояснення на клопотання про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи, яких останні заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність в матеріалах справи завірених встановленим порядком копій договору оренди №10 від 20.01.2017, що являються чинними доказами договірних відносин між відповідачем та третьою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 клопотання позивача про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи - задоволено частково. Витребувано у ФОП Крохмалюк Єлізавети Володимирівни: оригінал договору оренди № 10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною; оригінали актів виконаних робіт з оренди нежитлового приміщення, укладених між ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною та ДП «Техком», на виконання договору оренди № 10 від 20.01.2017, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017; оригінал договору суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.02.2017, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною з додатками (акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2017, план-схема приміщення від 01.02.2017). Витребувано у ДП «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком»: оригінал договору оренди № 10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною; оригінали актів виконаних робіт з оренди нежитлового приміщення, укладених між ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною та ДП «Техком», на виконання договору оренди № 10 від 20.01.2017, за лютий 2017, за березень 2017, за квітень 2017. Витребувано у ТОВ «Нова Пошта»: оригінал договору суборенди нежитлового приміщення № б/н від 01.02.2017, укладений між ТОВ «Нова Пошта» та ФОП Крохмалюк Єлізаветою Володимирівною з додатками (акт приймання-передачі приміщення від 01.02.2017, план-схема приміщення від 01.02.2017). Встановлено строк для подання витребуваних судом доказів - до 23.12.2019. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/14223/19 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.12.19 о 15:50 год.

20.12.2019 та 23.12.2019 від сторін надійшли оригінали витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 задоволено частково клопотання позивача від 04.12.2019 про призначення у справі № 910/14223/19 судової технічної експертизи. Призначено у справі № 910/14223/19 судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: - Чи виготовлені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., у той час, яким датований договір, а саме 20.01.2017?; - В яких проміжках часу були здійснені підписи ФОП Крохмалюк Є.В. та директора ДП «Техком» та нанесено відтиск печатки ДП «Техком» на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?; - Чи відповідає час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В. даті, яким датований договір, а саме 20.01.2017?; - Повідомити час (момент) виготовлення договору оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В.?; - Чи є на договорі оренди №10 від 20.01.2017, укладеного між ДП «Техком» та ФОП Крохмалюк Є.В., ознаки впливу, що призвели до «штучного» старіння його реквізитів? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату витрат по проведенню судової експертизи у справі покладено на позивача і запропонувано йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва до суду надійшли матеріали справи № 910/14223/19. До матеріалів справи додано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В.

Відповідно до клопотання експертів в розпорядження експертів для проведення судової технічної експертизи необхідно надати:

- в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питання ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів та підписів у досліджуваному документі та у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів.

Крім того, згідно листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах можливостей в порядку черговості, а також додано рахунок на оплату проведення експертизи № 5014 від 11.02.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання експертів про необхідність надання додаткових документів по справі для проведення експертизи, з`ясування думки сторін щодо даного питання та надання таких документів, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 910/14223/19 та призначення судового засідання у даній справі з метою розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/14223/19.

2. Судове засідання у справі № 910/14223/19 для розгляду та виконання клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Звягіної О.А. та Артамонової Г.В. призначити на 07.05.2020 о 10.00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 13.

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою, запропонувати учасникам справи подати заяви про розгляд справи без їх участі.

4. Зобов`язати Дочірнє підприємство «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (вул. Закревського, буд. 29, м. Київ, 02217, ідентифікаційний код 30978030) надати до Господарського суду міста Києва наступні документи згідно клопотання судових експертів:

- - в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03131, ідентифікаційний код 31316718), фізичну особу-підприємця Крохмалюк Єлізавети Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати до Господарського суду міста Києва наступні документи згідно клопотання судових експертів:

- - в частині дослідження реквізитів документів - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені ТОВ «Техком», що міститься на останньому аркуші договору оренди № 10, датованому 20.01.2017 матеріалів справи (а.с. 163-170), надати порівняльні зразки відтисків цієї печатки, на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2017 до грудня 2019 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць: чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період починаючи з дати датування досліджуваного документа з січня 2017 року та до дати появи досліджуваних документів (або їх копій) в суді (виходячи з матеріалів справи) до жовтня 2019 року, рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантом справи) синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором та відтінком як в досліджуваному договорі) у кількості не менше 10-20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

6. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (Столичне шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03131), фізичну особу-підприємця Крохмалюк Єлізавети Володимирівни ( АДРЕСА_1 ), Дочірнє підприємство «Техком» Товариства з обмеженою відповідальністю «Техком» (вул. Закревського, буд. 29, м. Київ, 02217), що у разі неможливості надання вказаних документів для проведення судової експертизи про необхідність надання письмових пояснень із обґрунтуванням неможливості надання таких документів суду.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Демидов