СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 917/1653/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» (вх.№1054П/1 від 06.04.2020) на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 у справі №917/1653/19 (повний текст рішення складено 13.03.2020, суддя Паламарчук В.В.),

за позовом Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», м. Полтава,

про стягнення 1 285 745,44 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат», м. Полтава,

до Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області, с. Щербані,

про стягнення 1092006,70 грн,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/1653/19 за позовом Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» про стягнення 1285745,44 грн. заборгованості згідно з договору пайової участі №02-49/40 від 08.08.2018, з яких: 1211496,25 грн. - заборгованість зі сплати пайової участі, 74249,19 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» до Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 1092006,70 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» на користь Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області 1211496,25 грн. основної заборгованості, 74249,19 грн. - пені, 19286,18 грн. - судового збору. В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 05.03.2020 по справі №917/1653/19 та ухвалити нове рішення яким позов Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» про стягнення заборгованості за договором пайової участі в сумі 1285745,44 грн залишити без розгляду; задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» до Виконавчого комітету Щербанівсьської сільської ради Полтавського району Полтавської області про стягнення 1092006,70 грн; долучити до матеріалів справи докази отримання позивачем адвокатського запиту від 03.03.2020.

Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що позивач знаходиться в скрутному майновому становищі, у зв`язку з тим, що ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» за власні кошти збудувало позивачу ряд об`єктів інфраструктури.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Первісний позов було заявлено на суму 1285745,44 грн.; зустрічний позов було заявлено на суму 1092006,70 грн.

Апелянт не згоден із рішенням суду як в частині задоволення первісного позову, так і та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на судове рішення, яке оскаржується повністю судовий збір складає: ((1285745,44 грн.*1,5%) + (1092006,70 грн * 1,5%)) * 150% = (19286,18 грн + 16380,10 грн) * 150% = 53499,42 грн.

Натомість, у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилається на те, що позивач знаходиться в скрутному майновому становищі, у зв`язку з тим, що ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» за власні кошти збудувало позивачу ряд об`єктів інфраструктури.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, заявник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної законом, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги. Посилання апелянта на те, що відповідні докази містяться в матеріалах справи не беруться судом до уваги, оскільки по-перше, суд апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження позбавлений права надавати оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи та надавати оцінку обставинам й відносинам, що склались між сторонами. По-друге, скаржником не надано інших доказів, які б підтверджували, що його матеріальний стан не дає можливості здійснити оплату судового збору в належному порядку та розмірі.

Також, суд зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, №28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено Господарським процесуальним кодексом України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись чч.1, 2 ст.174, ст.234, п.2 ч.3 ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський домобудівельний комбінат» залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України) для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман