ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання відводу судді необґрунтованим

"10" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19

Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., суддя Бездоля Д.О. суддя Літвінов С.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" (вх.№2-743/20 від 09.04.2020 року) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 695 041,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.10.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" вх. ГСОО №3323/19 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Агроінвест", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 695041,45 грн., з яких: 467752,32 грн. - основний борг, 41162,20 грн. - інфляційні, 20683,58 грн. - 3% річних та 165443,35 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 10425,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. та на наявність у відповідача заборгованості зі сплати вартості поставленого товару у розмірі 467752,32 грн., на яку позивачем нараховано пеню та здійснено нарахування передбачені ст. 625 ЦК України про стягнення яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 05.11.2019 року за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/3236/19 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 02.12.2019 року.

02.12.2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів вх. ГСОО №2-5869/19, згідно якого позивач просив суд витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу №К/06/18 від 19.02.2018р. для огляду його у судовому засіданні з метою забезпечення достовірності заявлених у позові вимог, зокрема щодо сплати пені, оскільки позивачем зазначено про відсутність оригіналу відповідного договору та про наявність сканованого екземпляру.

За результатами розгляду зазначеного вище клопотання судом було відмовлено у його задоволенні про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.12.2019 року з підстав його необґрунтованості та невідповідності вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не доведено неможливості надати самостійно відповідний доказ, а також вжиття ним заходів щодо самостійного отримання зазначеного доказу.

02.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №24781/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні від 02.12.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2019 року.

20.12.2019 року до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи вх. ГСОО №2-6269/19, згідно якого він просив суд призначити у справі судову технологічну експертизу хімічної речовини.

Також 20.12.2019 року до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

20.12.2019року позивачем до суду було подано клопотання про долучення додаткових письмових доказів вх. ГСОО №26398/19, відповідне клопотання було задоволено судом, а відповідні докази залучені до матеріалів справи.

Водночас відповідачем також було надано додаткові докази разом із відповідним клопотанням вх. ГСОО 26429/19 від 20.12.2019 року, які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 20.12.2019 року в порядку ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 03.02.2020 року та в порядку ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.01.2020 року.

08.01.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №264/20 в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

08.01.2020 року відповідачем до суду було подано заперечення на відповідь на відзив вх. ГСОО №305/20.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи, у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було відмовлено у його задоволенні, що у відповідності до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України було відображено у протоколі судового засідання від зазначеної дати.

Водночас у судовому засіданні від 08.01.2020 року судом було постановлено протокольну ухвалу, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, якою підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2020р.

13.01.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення копії ухвали про розгляд клопотання про призначення судової технологічної експертизи вх. ГСОО №565/20.

04.02.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" надійшло письмове повідомлення (вх.№ГСОО 2886/20) про строк надання доказів по справі, в якому відповідач повідомив суд про укладення з Державним підприємством «Інформаційні судові системи» в особі відокремленого структурного підрозділу державного підприємства «Інформаційні судові системи» - «Центру судової експертизи та експертних досліджень» договору про проведення експертизи №Е/03/20, відповідно до якого визначено строк проведення експертизи до 28.02.2020 року, у зв`язку з чим відповідач зазначив про поважні причини неможливості надання висновків експертизи у строки, визначені процесуальним законодавством.

04.02.2020 року до суду представником відповідача було подано заяву вх. ГСОО №2-137/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи та передачі справи №916/3236/19 на розгляд іншого суду. В обґрунтування поданої заяви, позивач посилався на незгоду у даному випадку, що результат вирішення судом поданого відповідачем клопотання про призначення у справі судової експертизи не було оформлене як окремий процесуальний документ, тоді як підготовче провадження було закрито судом в день оголошення результатів розгляду клопотання про призначення експертизи, то відповідач вважає такі дії позбавленням його можливості скористатися своїм правом на надання доказів, зокрема, висновку експертизи, складеного на його замовлення та права на оскарження зазначеної ухвали разом із рішенням суду. Саме такі обставини, як зазначає відповідач, викликають у нього сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" за вх. ГСОО № 2-137/20 від 04.02.2020р. по справі №916/3236/19 визнано необґрунтованим. При цьому, суд дійшов висновку передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" від 04.02.2020р. для вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України, без зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.02.2020 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" у задоволенні заяви (вх.№ 2-137/20 від 04.02.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "21" лютого 2020 р. о 16:00.

17.02.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" надійшла заява про відкладення судового засідання (вх.№4061/20) у зв`язку із перебуванням адвоката відповідача у відпустці.

21.02.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" надійшло письмове повідомлення (вх.ГСОО 4625/20) про зміну представника відповідача. У зв`язку з чим, від відповідача також надано суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи.

21.02.2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№ ГСОО 4624/20) про призначення справи №916/3236/19 до колегіального розгляду. В обґрунтування поданого клопотання, відповідач наголошує про складність характеру спірних матеріально-правових відносин, велику кількість доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень, а також появу нових доказів по справі, що свідчить про критичне збільшення доказового наповнення матеріалів справи, що вимагає збільшення часу їх дослідження, аналізу та обґрунтування необхідності/або належності по цій справі; специфічність технічних норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах та таких, що підлягають додаткових знать у відповідних сферах та неоднаковість судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

У судовому засіданні від 21.02.2020 року, не розпочинаючи розгляд справи по суті, враховуючи категорію і складність даної справи, для виконання завдань господарського судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" від 21.02.2020 року за вх.№ ГСОО 4624/20, в зв`язку з чим ухвалою суду справу № 916/3236/19 було призначено до колегіального розгляду.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/3236/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., Літвінов С.В.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року справу №916/3236/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.; розгляд справи постановлено почати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на "18" березня 2020 р. о 13:45; доручено Деснянському районному суду м. Києва проведення відеоконференції з метою забезпечення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" у судовому засіданні при розгляді справи №916/3236/19, яке призначене Господарським судом Одеської області на "18" березня 2020 року о 13:45.

Між тим, 18.03.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №916/3236/19 та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області, яке позивач обґрунтував тим, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.202 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин через спалах у світі короновірусу.

18.03.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому представник відповідача зазначає про подання до суду висновку експерта №001-ЮЄМ/20, в якому містяться дані, які є підставою для доповнення відзиву відповідача по справі та інших заяв, підготовка яких вимагає певного часу, а також посилається на запровадження Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року на території України карантину через спалах коро.новірусу.

Також, 18.03.2020 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№ГСОО 6959/20) про залучення до матеріалів справи копію висновка експерта №001-ЮЄМ/20 від 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 18.03.2020 року, у зв`язку з оголошенням на державному рівні карантину, задовольняючи клопотання сторін та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, суд, з урахуванням дотримання принципу розумності строків розгляду справи, призначив підготовче судове засідання у справі №916/3236/19 на « 15» квітня 2020 р. о 12:00.

Між тим, 09.04.2020 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" надійшла заява (вх.ГСОО №2-743/20) про відвід судді Невінгловської Ю.М. Обґрунтовуючи подану заяву, позивач висловлює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Невінгловської Ю.М., у зв`язку з призначенням нею 21.02.2020 року справу №916/3236/19 до колегіального розгляду, вже після закінчення підготовчого засідання та закриття підготовчого провадження у справі. Крім того, позивач зазначає про необґрунтоване проведення повторного підготовчого провадження, що надало можливість відповідачу приєднувати до матеріалів справи нові докази, а саме висновок експерта №001-ЮЄМ/20 за результатом проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв від 02.03.2020 року. Водночас, вказану заяву позивач просить суд розглянути без його участі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" про відвід судді Невінгловської Ю.М., суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим слід зазначити, що вказані заявником припущення про існування обставин, що свідчать про упереженість та необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М., зокрема призначення справи до колегіального розгляду, прийняттям до колегіального розгляду у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., судді Бездолі Д.О., судді Літвінова С.В. та призначенням повторного проведення підготовчого засідання не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Більш того, суд зазначає, що заявником подано заяву про відвід з порушенням строку для вчинення відповідної процесуальної дії, який визначений ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання на якому зокрема був присутній в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" та за результатами проведення якого судом було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінвест" та призначено справу № 916/3236/19 до колегіального розгляду, відбулось 21.02.2020р. Водночас, ухвалу суду від 25.02.2020 року, якою справу №916/3236/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. та постановлено розгляд справи почати спочатку із призначенням повторного проведення підготовчого засідання, було направлено на юридичну адресу останнього, зазначену в позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1, яку отримано 03.03.2020 року, про що свідчить наявний підпис на поштовому повідомленні (вх.№ГСОО 10902/20 від 10.03.2020 року)., наявному в матеріалах справи. В той час, як заяву про відвід судді Невінгловської Ю.М. надійшла до суду електронною поштою - 09.04.2020 року.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, у разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" (вх. №2-743/20 від 09.04.2020р.) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19 є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні.

При цьому, з огляду на те, що ухвалою суду від 18.03.2020 року призначено підготовче судове засідання у справі №916/3236/19 на 15.04.2020 р., а заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Цеоліт" надійшла до суду 09.04.2020 року, тобто за три робочих дні до наступного судового засідання, суд вважає за доцільне передати вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю „Цеоліт" за вх.ГСОО №2-743/20 від 09.04.2020 року по справі №916/3236/19 визнати необґрунтованим.

Ухвала набрала законної сили 10.04.2020 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Ю.М. Невінгловська

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов