ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р.Справа № 922/760/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" про забезпечення позовних вимог (вх.№9211 від 15.04.2020р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП", м. Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м.Харків
про стягнення коштів 18 431 716,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купрум Капітал Груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення вартості поставленої, але не оплаченої продукції 17 387 534,00 грн, 1016 337,31 грн пені та 27 844,84 грн процентів річних.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №238-12/686-ВК від 08.10.2019. Позивач вказує, що розрахунки за поставлений товар відповідачем були здійснені не в повному обсязі та з порушенням строків, встановлених цим договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2020 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 276475,74 грн. (в оригіналі) та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

20.03.2020 позивачем усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 16.03.2020, разом з заявою про усунення недоліків (вх.№7196) надано до суду оригінал платіжного доручення №108 від 12.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 276475,74 грн та докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 відкрито провадження у справі № 922/760/20 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2020 о 12:20.

15.04.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог, в якій просить суд до вирішення спору по суті у справі №922/760/20 накласти арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, що належать ДП "Електроважмаш" (61089, Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі:

IBAN UA НОМЕР_1 (UAH), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (RUB), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (USD), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (EUR), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_2 (UAH), відкритий у AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (RUB), відкритий y AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (USD), відкритий у AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (EUR), відкритий y AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_3 (UAH), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (RUB), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (USD), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (EUR), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_4 (UAH), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (RUB), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (USD), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (EUR), відкритий у АБ «Укргазбанк»

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" про забезпечення позовних вимог, дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості за Договором №238-12/686-ВК від 08.10.2019. Натомість, як зазначає заявник, відповідач веде господарську діяльність, здійснює розрахунки з іншими контрагентами, виплачує борги на підставі судових рішень та при цьому витрачає грошові кошти не для здійснення розрахунків з позивачем, що, на думку заявника, свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання за договором від 08.10.2019. Заявник звертає увагу на те, що у провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про стягнення 15000000,00 грн. № 922/3692/19, в якому Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" є відповідачем. Таким чином, на думку позивача такі дії відповідача, а також фінансовий стан можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП".

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З наданої заявником копії ухвали Господарського суду Харківської області від 28.12.2019 по справі №922/3692/19 вбачається, що на грошові кошти, що належать Державному підприємству "Завод "Електроважмаш" було накладено арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 20316434,30 грн. Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що, є велика ймовірність відчуження активів на користь третіх осіб, або здійснення інших дій, що значно зменшить фінансову спроможність відповідача до виконання прострочених зобов`язань за Договором №238-12/686-ВК від 08.10.2019 перед позивачем.

Судом також враховується те, що позивач в рамках досудового врегулювання спору звертався 04.02.2020 до відповідача з Претензією №04-001/02, в якій вимагав останнього протягом 30 календарних днів від дати її отримання сплатити заборгованість за поставлену продукцію у сумі 17 457 534,00 грн. На вказану претензію було отримано відповідь (лист №201-06-12/275 від 06.02.2020) про визнання заборгованості у розмірі 17 457 534,00 грн, та зазначено , що на даний час відповідач не має фінансової можливості виконати свої зобов`язання за Договором №238-12/686-ВК.

Cуд, дослідивши надані позивачем до заяви документи, дійшов висновку про те, що вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь заявника.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків у відповідача, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 140, 234, 254, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" про забезпечення позовних вимог (вх.№9211 від 15.04.2020р.) - задовольнити повністю.

До вирішення спору по суті у справі №922/760/20 накласти арешт в межах суми позовних вимог в розмірі 18 431 716,15 грн. на грошові кошти, що належать ДП "Електроважмаш" (61089, Харківська обл., м.Харків, проспект Московський, буд. 299; ідентифікаційний код 00213121), та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, в тому числі:

IBAN UA НОМЕР_1 (UAH), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (RUB), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (USD), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_1 (EUR), відкритий у AT «Державний експортно-імпортний банк України», м. Харків

IBAN UA НОМЕР_2 (UAH), відкритий у AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (RUB), відкритий y AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (USD), відкритий у AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_2 (EUR), відкритий y AT «Сбербанк»

IBAN UA НОМЕР_3 (UAH), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (RUB), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (USD), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_3 (EUR), відкритий y AT «Пумб»

IBAN UA НОМЕР_4 (UAH), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (RUB), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (USD), відкритий у АБ «Укргазбанк»

IBAN UA НОМЕР_4 (EUR), відкритий у АБ «Укргазбанк»

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 16.04.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 17.04.2023 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "КУПРУМ КАПІТАЛ ГРУП" (61145, м. Харків, вул. Шатилова Дача, буд.4, офіс 5-Г, ).

Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, м. Харків, пр. Московський, буд. 299, ).

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 16.04.2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне