УХВАЛА

м. Київ

24.04.2020Справа № 910/5465/20

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши без виклику учасників справи

позовну заяву Аллерган Сейлз, ЛЛСі (Allergan Sales LLC), United States of America, New Jersey, Madison

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, м. Київ

про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест Віледж" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 29.11.2019 р. про відмову в продовженні строку дії патенту України № 75580 на винахід «ЗАСТОСУВАННЯ ДАПОКСИТЕНУ АБО ЙОГО ФАРМАЦЕВТИЧНО ПРИЙНЯТНОЇ СОЛІ В ЛІКАРСЬКОМУ ЗАСОБІ ДЛЯ ЛІКУВАННЯ РОЗГЛАДУ СТАТЕВОЇ ФУНКЦІЇ ТА ПРОМИСЛОВИЙ ВИРІБ ДЛЯ ЙОГО ЗАСТОСУВАННЯ» на 5 років;

- зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України винести рішення про продовження строку дії патенту України №75580 на 5 років, унести відомості про продовження строку дії зазначеного патенту до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України на винаходи, здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/5465/20 визначено суддю Господарського суду міста Києва Морозова С.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Предметом даного позову є вимога позивача про захист прав інтелектуальної власності, а підставою звернення з таким позовом позивач вказує на порушення відповідачем норм чинного законодавства України, яке регулює правовідносини інтелектуальної власності на винахід за патентом України №75580.

Тобто, переданий судді Морозову С. М. спір стосується захисту інтелектуальної власності, а тому підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного та конкурентного законодавства", в той час як суддя Морозов С.М. згідно наказу Голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 №1, виданого на виконання рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 не входить у колегію суддів, які розглядають дану категорію спорів.

Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даного позову судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним процесуальним кодексом засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суддя Морозов С.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. №5465/20) Аллерган Сейлз, ЛЛСі (Allergan Sales LLC) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню, а позовна заява - передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Морозова С.М. від розгляду позовної заяви (вх. №5465/20) Аллерган Сейлз, ЛЛСі (Allergan Sales LLC) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Передати позовну заяву (вх. №5465/20) Аллерган Сейлз, ЛЛСі (Allergan Sales LLC) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому п. 17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя C.М. Морозов