ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2295/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця, пов`язані з описом та арештом майна (за вх. № 9446 від 22.04.2020) у справі № 922/2295/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", місто Київ
до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни, м. Харків Фізичної особи Кундіус Наталії Олександрівни, м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2295/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 971 740,68 грн. заборгованості за рамковою угодою № FW207.506 від 30 вересня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2019 у справі № 922/2295/18 (суддя Добреля Н.С.), яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019, в задоволені позову відмовлено частково; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни та Кундіус Наталі Олександрівни на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 775 944,97 грн. заборгованості по капіталу, 24 785,86 грн. відсотків, 2 763,54 грн. відсотків за неправомірне користування кредитом, 19 386,61 грн. пені та 12 343,21 грн. судового збору. В частині стягнення 107 929,80 грн. (4140 дол. США) у позові відмовлено. В іншій частині позову у сумі 41 712,00 грн. (1600 дол. США) провадження у справі закрито.

22 квітня 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця, пов`язані з описом та арештом майна (за вх. № 9446 від 22.04.2020) згідно якої боржник просить суд:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича пов`язані з описом та арештом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вишнева , 27, приміщень 53а, 55, 56а, 57а, 57:-62, загальною площею 626,3 кв.м;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 60530304, згідно якої описано та арештовано майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, 27, приміщень 53а, 55, 56а, 57а, 57:-62, загальною площею 626,3 кв.м;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича усунути порушення прав ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни шляхом винесення постанови по виконавчому провадженню № 60530304 про зняття арешту з нерухомого майна ФО-П Кундіус Світлани Олександрівни.

Розпорядженням від 22.04.2020 за № 208/2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги; обґрунтування: відпустка судді Добрелі Н.С. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2020 року, для розгляду скарги у справі № 922/2295/18 визначено суддю Рильову В.В.

Згідно з частиною першою статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Дослідивши подані до суду документи, суд встановив, що постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2020 по виконавчому провадженню № 60530304 отримано ФО-П Кундіус Світланою Олександрівною 06 квітня 2020 року (згідно відомостей про стан вручення поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта"). Водночас згідно накладної Укрпошти Експрес скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича направлено представником боржника до суду 16.04.2020, а отже подано із дотриманням встановленого у ГПК України десятиденного строку.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо прийняття скарги до розгляду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її залишення без руху, враховуючи наступне.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України перебачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частину другу вказаної статті доповнено абзацом другим згідно із Законом № 460-ІХ від 15.01.2020: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скаржником, разом з тим, скаргу подано без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: не надано належних доказів на підтвердження відправлення копії скарги і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 , як учасника справи та солідарного боржника перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", відповідно до рішення суду.

Згідно частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви (клопотання) з процесуальних питань подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при вирішенні питання, щодо прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця, пов`язані з описом та арештом майна, застосувати приписи статті 174 Господарського процесуального кодексу України, відповідно, залишивши скаргу без руху, а також надати заявнику строк на усунення відповідних недоліків.

Водночас суд звертає увагу на те, що згідно Закону № 540-IX від 30.03.2020 з 02 квітня 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 (абзац другий) такого змісту: строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на наведене, встановлений судом строк на усунення недоліків скарги Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни розраховується з урахуванням строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 169, 170, 174, 232 - 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи-підприємця Кундіус Світлани Олександрівни на постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, дії приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича, пов`язані з описом та арештом майна (за вх. № 9446 від 22.04.2020) - залишити без руху.

Визначити спосіб усунення недоліків скарги (заяви) шляхом надання до суду належних доказів на підтвердження відправлення копії скарги і доданих до неї документів на адресу ОСОБА_1 , як солідарного боржника перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк".

Встановити скаржнику строк на усунення недоліків скарги (заяви) - п`ять днів з дня вручення даної ухвали. У разі отримання ухвали у період дії карантину, строк на усунення недоліків позовної заяви продовжується на 5 днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Окремо попередити скаржника (заявника) про те, що у разі не усунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 23.04.2020.

Суддя В.В. Рильова