ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2020 р.Справа № 922/3522/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінвест груп" (вх. 31 від 28.11.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17

за заявою Колективне підприємство "Старе кафе", м. Харків
до Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Старе кафе", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко Алісу Віталіївну.

В постанові суду встановлено, що в межах строків, встановлених для прийняття кредиторських вимог, до голови ліквідаційної комісії надійшли заяви з грошовими вимогами від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на суму 67958169,65 грн, від ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 55043807,88 грн. Вказані заяви були розглянуті ліквідатором та були визнані вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 67958169,65 грн, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12692517,18 грн.

Крім того, за даними власного бухгалтерського обліку була виявлена заборгованість перед наступними кредиторами: ОСОБА_1 - 32514,15 грн, ТОВ "Рейдер Трейд" - 304396,75 грн, ОСОБА_2 - 150,00 грн, ФОП Дмитренком О.А. - 58303,86 грн, ТОВ "Марк ОК ЛТД" - 171,69 грн, ПАТ "Харківміськгаз" - 257,90 грн., КП "Харківводоканал" - 601,87 грн.

Крім того в постанові суду встановлено, що відповідно до результатів проведеної інвентаризації встановлено, що у Колективного підприємства "Старе кафе" наявна дебіторська заборгованість у сумі 494854,05 грн, а також за товариством зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "Л-3", розташовану за адресою м . Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6 , вартість якої складає 531733,58 грн. Таким чином, встановлена ліквідатором вартість активів боржника складає 1026587,63 грн.

Приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгованості перевищує вартість активів боржника, підприємство не веде підприємницької діяльності, що робить неможливим погашення заборгованості перед кредиторами, боржник є дійсно неплатоспроможним, що свідчить про скрутний фінансовий стан боржника і неможливість відновлення виробництва, суд дійшов висновку про необхідність визнати боржника банкрутом.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури № 47136.

У зв`язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднене додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 47193.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на адресу суду надійшли заяви ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 15.02.2018, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, визнано вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25070182,73 грн та включено 20899637,64 грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4167345,09 грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3200,00 грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів. Решту вимог відхилено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018 з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки від 27.04.2018, яка залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2018, задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" з грошовими вимогами до боржника частково. Окремо включено до реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства "Старе кафе" вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у сумі 12900041,69 грн, як такі, що забезпечені іпотекою.

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства "Старе кафе" відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме: нежитлову будівлю літ."Л-3", загальною площею 910,1 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок №6. Включено до першої черги реєстру вимог кредиторів Колективного підприємства "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" щодо судового збору у сумі 3200,00 грн. У задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву арбітражного керуючого Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе" ліквідатором КП "Старе кафе" призначено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко К.С.; призначено ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенко Костянтина Сергійовича.

Визнані вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" ґрунтувались на тому, що боржником не виконані зобов`язання відповідно до договору факторингу від 31.05.2017 №1Ф-17, договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ80-17 та договорів поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 № 29/12/2016-02 та від 29.12.2016 № 29/12/2016-03.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договорів поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 №29/12/2016-02, від 29.12.2016 №29/12/2016-03, укладених між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки недійсними задоволено, визнано недійсними договори поруки від 29.12.2016 №29/12/2016-01, від 29.12.2016 №29/12/2016-02, від 29.12.2016 №29/12/2016-03, укладені між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №922/3522/17 (щодо визнання договорів поруки недійсними) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.04.2017 №БВ 80-17 та договору факторингу від 31.05.2017 №1Ф-17.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасовано і ухвалено нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів і договору факторингу недійсними задоволено; визнано недійсним з моменту вчинення договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17, укладений 28.04.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та Колективним підприємством "Старе кафе"; визнано недійсним з моменту вчинення договір факторингу №1Ф-17, укладений 31.05.2017 між ТОВ "Доноблінвестмен" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019 у справі №922/3522/17 (щодо визнання договорів купівлі-продажу та факторингу недійсними) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 задоволено заяву ліквідатора КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 15.02.2018; скасовано ухвалу суду від 15.02.2018 у справі №922/3522/17 в частині визнання вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25070182,73 грн; відхилено вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до КП «Старе кафе» в сумі 25070182,73 грн.

У вищенаведеній ухвалі зазначено, що вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", які були заявлені до суду в загальній сумі 67842960,67 грн, є такими, що повністю відхилені судом, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не є кредитором боржника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 визнані вимоги ГУ ДФС у Харківській області в сумі 123731,53 грн, які включені до третьої черги погашення реєстру вимог кредиторів. Витрати ГУ ДФС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 3524,00 грн. включено до першої черги погашення реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 здійснено заміну кредитора АТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінінвест Груп".

ТОВ "Фінінвест Груп" звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017 у даній справі. Заявник просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 14.11.2017 та закрити провадження у справі з посиланням на те, що з урахуванням відхилення вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на час прийняття постанови в даній справі були відсутні ознаки неплатоспроможності підприємства та підстави звернення до суду згідно з ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки активів Колективного підприємства "Старе кафе" повністю вистачало для погашення існуючої кредиторської заборгованості.

18.12.2019 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 14.11.2017. Скасовано постанову суду від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17. Закрито провадження у справі про визнання КП "Старе кафе" банкрутом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Оніщенко К.С. задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.12.2019 у справі № 922/3522/17 скасовано та направлено справу № 922/3522/17 для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, апеляційний господарський зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявником пропущений строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та не надав доказів на спростування заперечень ліквідатора щодо пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви ТОВ "Фінінвест Груп" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Справа надійшла до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного перегляду 25.02.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2020 для розгляду заяви за нововиявленими обставинами визначено склад суду : головуючий суддя (суддя-доповідач) Усатий В.О.

З урахуванням висновків апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 заяву ТОВ "Фінінвест груп" (вх. 31 від 28.11.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області у справі № 922/3522/17 залишено без руху.

Надано заявникові строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме: протягом 10 днів з моменту вручення копії ухвали про залишення заяви без руху необхідно надати обґрунтоване клопотання про причини пропуску встановленого законом строку для звернення з заявою з відповідними та належними доказами на підтвердження обставин пропуску строку.

Роз`яснено заявникові, що у разі не усунення недоліків заяви протягом встановленого строку або обставини, зазначені в обґрунтування пропуску строку для звернення з заявою, визнаються судом не поважними, заява не приймається та повертається заявникові.

До суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 27.02.2020 про залишення заяви без руху від ТОВ "Фінінвест груп" надійшло клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До суду від ліквідатора ТОВ "Старе кафе" арбітражного керуючого Оніщенко К.С. надійшла заява, в якій він вважає, що ТОВ "Фінінвест груп" не виконані вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, та просить повернути ТОВ "Фінінвест груп" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ТОВ "Фінінвест груп" судом встановлено, що ТОВ "Фінінвест груп" подано клопотання про поновлення строку в межах строку, встановленого для усунення недоліків (протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду про залишення заяви без руху), отже, посилання ліквідатора ТОВ "Старе кафе" на невиконання потягом встановленого строку ТОВ "Фінінвест груп" вимог ухвали суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши клопотання ТОВ "Фінінвест груп", судом встановлено, що в обґрунтування причин пропуску строку, заявник вказує про те, що Господарським судом Харківської області 31.10.2019 у справі № 922/3522/17 встановлено право вимоги ТОВ "Фінінвест Груп" за договором, на підставі якого визнано вимоги АТ "Укрсоцбанк". Зазначені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Фінінвест Груп" до суду про заміну учасника справи його правонаступником. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 задоволено заяву ТОВ "Фінінвест Груп" та замінено АТ "Укрсоцбанк" (як кредитора у справі) на його правонаступника ТОВ "Фінінвест Груп".

Заявник вказує, що одразу після набуття статусу учасника (кредитора) у справі про банкрутство ТОВ "Старе кафе" № 922/3522/17 ТОВ "Фінінвест Груп" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області від 14.11.2017.

Отже, заявник вважає, що в нього з`явилась об`єктивна можливість звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами як у учасника справи лише після 28.11.2019.

Господарський суд, розглянувши зазначені заявником ТОВ "Фінінвест Груп" доводи, вважає їх необґрунтованими та такими, що не є поважними причинами пропуску строку у розумінні вимог чинного законодавства та правових позицій Верховного Суду, зважаючи на наступне.

За приписами частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

ТОВ "Фінінвест груп" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд постанови про визнання боржника банкрутом, посилаючись на те, що договір поруки №29/12/2016-01 від 29.12.2016, договір поруки №29/12/2016-02 від 29.12.2016, договір поруки №29/12/2016-03 від 29.12.2016, договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ 80-17 від 28.04.2017, договір факторингу №1Ф-17 від 31.05.2017, на підставі яких було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал", були визнані недійсними постановами Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

Відповідно до ст. 284 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, заяву про перегляд за нововиявленим обставинами учаснику справи необхідно подати до 11.04.2019.

Однак ТОВ "Фінінвест груп" звернулось до Господарського суду Харківської області 28.11.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першому аркуші заяви, отже з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

Відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства кредитори є сторонами (учасниками) у справі про банкрутство.

На момент звернення ТОВ "Фінінвест груп" із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду 28.11.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (яка є тотожною нормам статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналіз положень норм ГПК України, статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 512, 514 ЦК України, дозволяє зробити висновок про те, що у справі про банкрутство на будь-якій стадії її розгляду можливе сингулярне правонаступництво у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. Господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Отже, правонаступник має надати суду докази набуття новим кредитором певних прав, які випливають із конкретного зобов`язання.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі Б-39/27-09 викладено правову позицію, яка полягає в тому, що особа, яка набула статус правонаступника сторони у справі про банкрутство не є "особою, яка не брала участь у справі і стосовно якої господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки", оскільки для нового кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону про банкрутство, усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені в його постановах, відповідно до Закону України "Про судоустрій або статус суддів" та положень ГПК України є обов`язковими для застосування судами.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також положення статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства, слід вказати на те, що ТОВ "Фінінвест груп" не можна вважати особою, яка не брала участь у справі, оскільки він в порядку правонаступництва на підставі ухвали суду лише замінив АТ "Укрсоцбанк", який мав статус такого учасника. Тобто, учасник, якого замінив ТОВ "Фінекс груп", мав об`єктивну можливість та передбачене процесуальним законом право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом встановленого законом строку, однак не скористався таким правом.

Суд зазначає, що законом чітко встановлений строк, протягом якого учасник справи може звернутися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Суд зауважує, що ТОВ "Фінінвест груп" замінив учасника справи АТ "Укрсоцбанк", який був учасником справи протягом всього строку, встановленого законом для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами. Тому посилання ТОВ "Фінінвест груп" на те, що заміна сторони на правонаступника змінює (розпочинає заново) строки для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами як для нового учасника (яким він, як встановлено вище, не є) є помилковим та на свою користь тлумаченням норм процесуального закону.

Отже, обставини, викладені ТОВ "Фінінвест груп" у клопотанні про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, визнаються судом неповажними.

Інших причин на поновлення строку ТОВ "Фінінвест груп" не наведено.

Приписами ч.3 ст. 323 ГПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання по поновлення строку для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та доходить висновку про те, що заява ТОВ "Фінінвест груп" (вх. 31 від 28.11.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові без розгляду, як така, що подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку, а заявником не наведено та не доведено наявності поважних причин пропуску встановленого законом для звернення з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 320-322, ст. ст. 169, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Фінінвест груп" про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3522/17.

Повернути ТОВ "Фінінвест груп" заяву (вх. 31 від 28.11.2019) без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Суддя В.О. Усатий