overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2630/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ніка Захід, Львівська обл., Турківський р-н, с. Риків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп, Київська обл.,

м. Ірпінь

про стягнення 611 063 грн. 13 коп. боргу

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача не з`явився;

Відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 611 063 грн. 13 коп.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак 31.03.2020 р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Розглянувши подане клопотання позивача суд задовольняє його та зазначає наступне: Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

До того ж ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України встановлено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), інші процесуальні строки щодо розгляду справи по суті та судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 202, 234 ГПК України, ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, суд

постановив:

1. Розгляд справи по суті відкласти, про дату, час і місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

2. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про повернення судового збору

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року (головуючий - Россолов В. В., судді - Склярук О. І., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця"

про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 21 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18.

08 квітня 2020 року Суду передано клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

До заяви додано платіжне доручення від 29 жовтня 2019 року № 10998 про сплату судового збору на суму 33 524,00 грн.

За інформацією з виписки про зарахування судового збору кошти сплачені Приватним акціонерним товариством "АПК-Інвест" (платіжне доручення від 29 жовтня 2019 року № 10998) у сумі 33 524,00 грн до спеціального фонду державного бюджету України зараховані в день сплати.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "АПК-Інвест" (85325, вул. Шопена, 1-а, с. Рівне, Красноармійський район, Донецька область, код ЄДРПОУ - 34626750) 33 524,00 (тридцять три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн судового збору за подання касаційної скарги у справі № 917/1307/18, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 29 жовтня 2019 року № 10998.

3. Оригінал цієї ухвали разом з платіжним дорученням від 29 жовтня 2019 року № 10998 на суму 33 524,00 грн надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/435/20

За позовом Київського обласного центру зайнятості, м. Київ

до Переяслав-Хмельницького міського відділу з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району ГУ МВС України в Київській області, Київська обл., м. Переяслав

про стягнення 24 464 грн. 70 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Позивача не з`явився;

Відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24 464 грн. 70 коп.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, однак 07.04.2020 р. на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 16.03.2020 р. не виконав.

Розглянувши подане клопотання позивача суд задовольняє його та зазначає наступне: Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в межах визначеного цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

До того ж ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України встановлено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), інші процесуальні строки щодо розгляду справи по суті та судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 202, 234 ГПК України, ч. 4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України, суд

постановив:

1. Підготовче засідання відкласти, про дату, час і місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

2. Вдруге зобов`язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 16.03.2020 р.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1825/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2020 поновлено строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 у справі №911/1825/19; призначено розгляд справи у судовому засіданні; зазначено, що про дату і час судового засідання з розгляду цієї касаційної скарги учасників справи буде повідомлено додатково; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 12.05.2020; витребувано з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи.

При виготовленні тексту вказаної ухвали, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: замість номера справи "№911/1825/19" зазначено "№924/811/18".

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Верховного Суду у справі № 911/1825/19 від 13.04.2020, а саме: в п?ятому пункті резолютивної частини ухвали запис: "№ 924/811/18" виправити на "№ 911/1825/19".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/471/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Полтава)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна крапля" (Київська обл., м. Бровари)

про стягнення 22209,96 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна крапля" (далі - відповідач) 22209,96 грн, з яких 17652,25 грн заборгованості за період оренди майна з 01.09.2018 по 30.11.2018, 1552,56 грн інфляційних нарахувань, 706,40 грн 3% річних та 2298,75 грн пені.

Ухвалою від 24.02.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 24.03.2020.

Ухвалою від 19.03.2020 було повідомлено учасників справи № 911/471/20, що судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбудеться та зазначено, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено після 03.04.2020.

За таких обставин, суд вважає за небхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 30.04.2020 об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3125/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Вищедубечанської сільської ради (Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРИ ДЕСНА" (Київська обл., Вишгородський район, с. Вища Дубечня)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Вищедубечанська сільська рада (далі - позивач) подала до господарського суду позов, згідно з якого просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 66852 від 05.12.2013 між Вищедубечанською сільською радою (ІКЮО: 04359519) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРІ-ДЕСНА" (ІКЮО: 32537512) (далі - відповідач) в редакції, наведеній в прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою від 23.12.2019 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Вищедубечанської сільської ради від 02.12.2019 вих. 02-31/582 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Ухвалою від 24.01.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та призначив справу до підготовчого засідання на 18.02.2020.

Ухвалою від 18.02.2020 було відкладено підготовче засідання на 24.03.2020.

Ухвалою від 19.03.2020 Господарський суд Київської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, повідомив учасників справи № 911/3125/19, що судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбудеться та зазначив, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено після 03.04.2020.

За таких обставин, суд вважає за небхідне призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 30.04.2020 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3015/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Публічного акціонерного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (Київська обл., м. Бровари)

про стягнення 5656915,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики" (далі - позивач) подало до господарського суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - відповідач) 5656915,09 грн заборгованості.

Ухвалою від 09.12.2019 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 24.12.2019.

Ухвалою від 24.12.2019 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

Ухвалою від 11.02.2020 Господарський суд Київської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020.

Ухвалою від 03.03.2020 було оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2020.

Ухвалою від 19.03.2020 Господарський суд Київської області повідомив учасників справи №911/3015/19, що судове засідання, призначене на 24.03.2020, не відбудеться та зазначив, що про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково шляхом направленння на їх адреси ухвали суду після 03.04.2020.

За таких обставин, суд вважає за небхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 05.05.2020 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2020 р. Справа№ 914/802/20

Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,
до відповідача-1: до відповідача - 2:державного підприємства «Боринське лісове господарство», смт. Бориня Турківського району Львівської області, ОСОБА_1 , м. Турка Турківського району Львівської області,
про: стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№15535/20, дата 06.04.2020) до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду, 08.04.2020 від позивача надійшла електронною поштою заява від 08.04.2020 б/н, в якій, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просить повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву та додані до неї документи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст.174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

2. Довести до відома Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими документами - на 45 арк.

Ухвалу виготовлено та підписано 13.04.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2020 р. Справа № 914/802/20

За заявою: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

про: повернення судового збору

у справі №914/802/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ,

до відповідача-1: державного підприємства «Боринське лісове господарство», смт. Бориня Турківського району Львівської області,

до відповідача - 2: ОСОБА_1 , м. Турка Турківського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Березяк Н.Є.

Представник сторін не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (вх.№15535/20, дата 06.04.2020) до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду, 08.04.2020 від позивача надійшла електронною поштою заява від 08.04.2020 б/н, в якій, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, просить повернути позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судовий збір відповідно до платіжного доручення № BOJ61B2V4W від 21-02-2020 року.

Ухвалою суду від 13.04.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до державного підприємства «Боринське лісове господарство», та до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (18001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10512,20 грн сплачений згідно платіжного доручення № BOJ61B2V4W від 21-02-2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу виготовлено та підписано 13.04.2020.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

14.04.2020 Справа № 914/857/20
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
НАКАЗАВ:
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
7. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мороз Н. В.
9. Дата набрання судовим наказом законної сили____________.
10. Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________.
11. Дата видачі судового наказу (співпадає з датою набрання законної сили наказом).
Суддя Мороз Н.В.