ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

14.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1138/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН", Дніпропетровська область, смт. Новопокровка

до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", м. Дніпро

про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" звернулось з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про стягнення вартості виконаних робіт, вирощеного насіння та неустойки за договором підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17.04.2018 року у загальному розмірі 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 02.03.2020 року про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази, що підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача та докази сплати судового збору у розмірі 5 001,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем також заявлено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову відмовлено.

06.03.2020 року від позивача до Канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 02.04.2020 року о 10:40 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" про забезпечення позову задоволено частково, а саме вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у справі законної сили шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 605, ), у тому числі - в установах банків - в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн. В решті заяви про забезпечення позову судом відмовлено.

При виготовлені тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 помилково зазначено перший абзац мотивувальної частини, а саме: "На підтвердження своїх".

Також, в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20 не зазначено код ЄДРПОУ позивача.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову є виконавчим документом, тому не зазначення коду ЄДРПОУ стягувача та повної адреси із зазначенням району знаходження стягувача може ускладнити її виконання державним або приватним виконавцем.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок, не змінює суті винесеної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року про забезпечення позову у справі № 904/1138/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року виправлено допущену описку в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 904/1138/20 та виключено з тексту фразу: "На підтвердження своїх" та доповнено п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у наступній редакції:

"6. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі № 904/1138/20 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Дружби, 4, ІПН 84, )".

16.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1 від 16.03.2020 року, в якому просить суд скасувати арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2020 року клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 23.03.2020 року о 12:00год.

23.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 23.03.2020 року на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 23.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року в задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

27.03.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 27.03.2020 року, в якому просить суд скасувати арешт на майно та грошові кошти Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія", у тому числі в установах банків в межах суми позовних вимог 3 354 590,00 грн., який було накладено відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 року клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено його розгляд у судовому засіданні на 30.03.2020 року о 12:00 год.

30.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 30.03.2020 року на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання 30.03.2020 року представники сторін не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову виходячи з наступного..

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2019 по справі № 916/73/19, від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Правова позиція Верховного Суду в питаннях забезпечення позову зводиться до того, що господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 08.10.2018 у справі № 913/257/18).

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не повинен надавати оцінку доказам в обґрунтування вимог чи заперечень проти позову, робити висновки про існування або відсутність підстав для задоволення позову. В першу чергу суд повинен оцінити доводи заявника на підтвердження того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Приймаючи рішення про забезпечення позову господарський суд взяв до уваги, що предметом позовних вимог є стягнення 3 354 590,00 грн., яка є значною, і у разі задоволення позовних вимог рішення суду повинно бути виконаним з огляду на положення пункту 1 статті 6 §1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, якою гарантується кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 року по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Суд зазначає, що заходи вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року щодо забезпечення позову - вжиті лише в межах позовних вимог, та є гарантією в майбутньому для виконання примусового рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядності відповідача, обраний господарським судом захід не створить незручностей для власника нерухомого майна та грошових коштів в межах заявлених позовних вимог, а лише забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №5023/5386/12.

Розглянувши клопотання, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які в свою чергу підтверджували гарантоване виконання судового рішення в майбутньому, не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності підприємства заходами забезпечення позову.

Виходячи з викладеного підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідач не позбавлений права запропонувати альтернативний спосіб забезпечення позову або звернутись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 року в задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

02.04.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 01.04.2020 року про відкладення розгляду справи.

У підготовче судове засідання 02.04.2020 року представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 28.04.2020 року о 12:20 год.

10.04.2020 року позивач та відповідач надали до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області спільну заяву вих. № б/н від 09.04.2020 року про затвердження мирової угоди та клопотання № б/н від 09.04.2020 року про проведення судового засідання без участі сторін.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" встановлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення, у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

У заяві сторонами зазначено, що їм відомі та зрозумілі наслідки укладення мирової угоди.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На виконання ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат судом встановлено, що даною мировою угодою сторони погодили, що відповідач зобов`язується перерахувати судовий збір, сплачений Позивачем при поданні позовної заяви та двох заяв про забезпечення позову у розмірі 52 420,01 грн.. на рахунок Позивача у відповідності до п.3 даної мирової угоди, в розмірі 50%.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 129, 130, 192, 193, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" та Приватного науково-виробничого підприємства "Агронадія" про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" та Приватним науково-виробничим підприємством "Агронадія" у справі № 904/1138/20, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 904/1138/20 Господарського суду Дніпропетровської області

м. Дніпро 09 квітня 2020 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ГОЛДЕН», (ідентифікаційний код 35027450). юридична адреса: 52441, м. Дніпропетровська область. Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4 (далі - Позивач), в особі директора Немикіна Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

ПРИВАТНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОНАДІЯ" (ідентифікаційний код 32781696). юридична адреса: 49005. Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, офіс 605 (далі - Відповідач), в особі директора Буділіна Руслана Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, які спільно іменуються Сторони, керуючись ст. ст. 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшли взаємної згоди про укладення мирової угоди у справі № 904/1138/20 на таких умовах:

1. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 р. відкрито провадження у справі № 904/1138/20 за позовною заявою ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» до ПНВП «АГРОНАДІЯ» про стягнення на підставі Договору підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17 квітня 2018 р. (далі -Договір) грошових коштів у наступних розмірах:

- 855 565 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.) - вартість виконаних Позивачем робіт з вирощування насіння гібриду соняшнику «АРКАНСЕЛЬ» по Договору;

- 967 149,97 грн. (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сто сорок дев`ять грн. 97 коп.) - вартість 55 % зібраного насіння гібриду соняшника «АРКАНСЕЛЬ» по Договору;

- 120 607 грн. (сто двадцять тисяч шістсот сім грн. 00 коп.) - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (п. 5.2. Договору);

- 43 052 грн. (сорок три тисячі п`ятдесят дві грн. 00 коп.) - втрати від інфляції;

- 22 61 7 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімнадцять грн. 00 коп.) - 3 % річних:

- 1 345 600 грн. (один мільйон триста сорок п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) - штраф в розмірі 200% від вартості насіння відповідно до п. 5.5. Договору;

-52 420 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять грн. 01 коп.) - виграш на сплату судового збору.

2. Сторони шляхом підписання даної Мирової угоди підтверджують, що Позивач виконав та передав, а Відповідач прийняв від нього роботи з вирощування насіння гібриду соняшника «АРКАНСЕЛЬ» по Договору без будь-яких претензій.

3. Сторонами досягнуто згоди щодо врегулювання спору у справі №904/1138/20 на таких умовах:

Відповідач визнає свою заборгованість перед Позивачем за Договором, в такій сумі:

- 673 790 (шістсот сімдесят гри тисячі сімсот дев`яносто) гривень - вар гість 55 % зібраного насіння гібриду соняшника, в тому числі - ПДВ, 20%;

- 26 210 (двадцять шість тисяч двісті десять) гривень - 50 % від суми сплаченого Позивачем судового збору (складається із судового збору за подання позовної заяви в сумі 50 318,01 грн. та судового збору, сплаченого за подання двох заяв про забезпечення

позову -2 102 грн.).

Всього підлягає сплаті сума в 700 000 (сімсот тисяч) гривень.

Сторони зобов`язуються вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних первинних документів.

4.Сторони погодили, що погашення заборгованості, яка вказана в 3 цієї Мирової угоди буде здійснюватися Відповідачем в наступному порядку:

№ п/пСтрок сплатиСума (грн..)Призначення платежу
1До 15 квітня 2020 р.350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривеньза мировою угодою у справі № 904/1138/20
2До 15 травня 2020 р.175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривеньза мировою угодою у справі № 904/1138/20
3До 15 червня 2020 р.175 000 (сто сімдесят п`ять тисяч) гривеньза мировою угодою у справі № 904/1138/20

Сторони погодили, що Відповідач має право достроково сплатити Позивачу суму, зазначену у п. 3 цієї Мирової угоди.

5. Позивач підтверджує, що після затвердження судом Мирової угоди та за умови її виконання Відповідачем він відмовляється від стягнення та не матиме жодних майнових претензій до Відповідача відносно наступних грошових коштів по Договору:

- 293 359 (двісті дев`яносто три тисячі триста п`ятдесят дев`ять) гривень 97 грн. частково вартість 55 % зібраного насіння гібриду соняшника «АРКАНСЕЛЬ» по Договору;

- 855 565 грн. (вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять грн. 00 коп.) вартість виконаних Позивачем робіт з вирощування насіння гібриду соняшнику «АРКАНСЕЛЬ» по Договору;

- 120 607 грн. (сто двадцять тисяч шістсот сім грн. 00 коп.) - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми (п. 5.2. Договору);

- 43 052 грн. (сорок три тисячі п`ятдесят дві грн. 00 коп.) - втрати від інфляції:

- 22 617 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімнадцять грн. 00 коп.) - 3 % річних:

- 1 345 600 грн. (один мільйон триста сорок п`ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) - штраф в розмірі 200% від вартості насіння відповідно до п. 5.5. Договору.

6. Сторони погодили, що у випадку належного виконання умов цієї Мирової угоди Відповідачем, Позивач не матиме претензій до Відповідача що випливають з Договору підряду з вирощування насіння соняшника на умовах давальницької сировини № 1704/18 від 17 квітня 2018 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем. Після належного виконання умов даної Мирової угоди Сторонами зобов`язання по Договору вважаються припиненими.

7. У випадку порушення Відповідачем зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою щодо сплати на користь Позивача означених в пункті 4 сум згідно передбаченого графіка, ця Мирова угода є виконавчим документом у справі № 904/1138/20.

8. Відповідач до 10 квітня 2020 року передає у заставу Позивачеві в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за цією Мировою угодою гібридне насіння соняшника першого покоління F1, рік урожаю - 2018 р. такій кількості:

- 250 посівних одиниць насіння соняшника «Солтан» по ціні 800 грн. за одну посівну одиницю на загальну суму 200 000 (двісті тисяч грн. 00 коп.);

- 300 посівних одиниць насіння соняшника «Любаш» по ціні 700 грн. за одну посівну одиницю на загальну суму 210 000 (двісті десять тисяч грн. 00 коп.).

Для чого між сторонами укладається Договір застави рухомого майна, із зазначенням якісних характеристик предмету застави, для чого Відповідач надає відповідні документи в підтвердження якості (сертифікати і. т.д.).

9. Сторони домовилися, що судові витрати у розмірі 52 420,01 (п`ятдесят дві тисячі чотириста двадцять грн. 01 коп.), пов`язані з розглядом даної справи № 904/1138/20 компенсуються Позивачу у відповідності до п. 3 даної Мирової угоди, в розмірі 50% .

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

11. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Зміст ст. 192 ГПК України щодо наслідків підписання мирової угоди

Сторонам відомі. Умови цієї угоди сторонам зрозумілі.

12. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю угоду або змінити її умови.

13. Ця мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом і діє до повного виконання її умов сторонами.

14. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

15. Сторони підтверджують, що спір по справі № 904/1138/20 вирішений і вони не мають в межах даного спору будь-яких претензій один до одного, як наслідок, провадження по справі № 904/1138/20 необхідно закрити.

16. Цю Мирову угоду укладено в 3 оригінальних примірниках, по одному для кожної Сторони та Господарського суду Дніпропетровської області.

17. Сторони ознайомлені з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Реквізити Сторін

ВІДПОВІДАЧПОЗИВАЧ
ПРИВАТНЕ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОНАДІЯ" м. Дніпро, вул. Симферопольска, 21, офіс № 605 п/р № ТЛА НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпро МФО 305299 Код ЄДРПОУ 2781696 ІПН 63 Св-во платника ПДВ №200134998 Директор __________________________Р.А. Буділін ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ГОЛДЕН» вул. Дружби, 4, емт Новопокровка, Солонянський район, Дніпропетровська область, 52441 п/р НОМЕР_3 в «ПАТ Банк Кредит Дніпро». МФО 305749 Ідентифікаційний Код . ІПН 84, Св.-во № 200026831 Директор _________________________Ю.М. Немикін

Закрити провадження у справі № 904/1138/20.

Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГОЛДЕН" (52441, м. Дніпропетровська область. Солонянський район, смт Новопокровка, вул. Дружби, 4; ).

Боржник: Приватне науково-виробниче підприємств "АГРОНАДІЯ" (49005. Дніпропетровська обл.. місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, офіс 605; ).

Ухвала є виконавчим документом, в разі несвоєчасного та неповного виконання зобов`язаною стороною встановлених зобов`язань по тексту цієї Ухвали і може бути пред`явлена до виконання, у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 квітня 2020 року.

Дата набрання ухвалою законної сили 14 квітня 2020 року.

Суддя В.Г. Бєлік