ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Справа№ 911/2762/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.03.2020

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019

у справі № 911/2762/19 (суддя: Бацуца В.М.)

за заявою Прокурора Київської області про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №911/2762/19

за позовом Виконувача обов`язків прокурора Київської області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

2) Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича»

про визнання недійсними наказів

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Виконувач обов`язків прокурора Київської області звернувся в Господарський суд Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Припіяло А. В.» про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-5820/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5821/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5823/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5824/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5825/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5826/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5827/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5828/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5829/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5830/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-6197/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6198/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6199/15-14-сг. від 30.09.2014, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства та передано Припіялу А. В. для вказаних цілей наступні земельні ділянки: з кадастровим номером :04:011:0006 площею 4,8624 га, з кадастровим номером :03:004:0003 площею 17,1692 га, з кадастровим номером :04:007:0002 площею 61,5513 га, з кадастровим номером :02:004:0031 площею 5,2004 га, з кадастровим номером :02:009:0003 площею 7,9889 га, з кадастровим номером :02:008:0002 площею 8,7345 га, з кадастровим номером :03:003:0010 площею 3, 4575 га, з кадастровим номером :03:003:0011 площею 3,5776 га, з кадастровим номером :02:003:0012 площею 4,4684 га, з кадастровим номером :03:001:0005 площею 14,5655 га, з кадастровим номером :02:004:0030 площею 1,5400 га, з кадастровим номером :02:002:0001 площею 15,0001 га, з кадастровим номером :01:011:0003 площею 17,2387 га, з кадастровим номером :01:027:0001 площею 43,1998 га.

22.11.2019 Прокурор Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову (№05/09/1-474вих19 від 21.11.2019), у якій він просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фермерському господарству «Припіяло А. В.» () та будь - яким іншим особам вчиняти дії щодо укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:011:0006, :03:004:0003, :04:007:0002, :02:004:0031, :02:009:0003, :02:008:0002, :03:003:0010, :03:003:0011, :02:003:0012, :03:001:0005, :02:004:0030, :02:002:0001, :01:011:0003, :01:027:0001 на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Київській області №10-5820/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5821/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5822/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5823/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5824/15-14-сг від 22.09.2014, №10/5825/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5826/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5827/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5828/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5829/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5830/15-14-сг від 22.09.2014, №10-6197/15-14-сг від 30.09.2014, №10-6198/15-14-сг від 30.09.2014, №10-6199/15-14-сг від 30.09.2014 р.; заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фермерському господарству «Припіяло А. В.» () та будь - яким іншим особам проводити дії щодо державної реєстрації речових прав (права користування, оренди тощо) за ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та Фермерським господарством «Припіяло А. В.» () на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:011:0006, :03:004:0003, :04:007:0002, :02:004:0031, :02:009:0003, :02:008:0002, :03:003:0010, :03:003:0011, :02:003:0012, :03:001:0005, :02:004:0030, :02:002:0001, :01:011:0003, :01:027:0001.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ФГ «Припіяло А. В.» чи будь-які інші особи на підставі вищезазначених наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, які були прийняті з порушенням норм законодавства та є чинними, можуть укласти договори оренди земельних ділянок з вищезазначеними кадастровими номерами та зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2019 серед іншого, відкрито провадження у справі №911/2762/19; визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 08.01.2020; залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви №05/09/1-474вих19 від 21.11.2019 (вх. №281/19 від 22.11.2019) Прокурора Київської області про забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що прокурор не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою про відмову у забезпеченні позову у даній справі, Прокурор Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі №911/2762/19 та прийняти нове рішення про задоволення заяви прокуратури Київської області від 21.11.2019 №05/09/1-474вих19 про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 для розгляду справи №911/2762/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Тарасенко К.В., судді - Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/2762/19 за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 відкладено розгляд справи №911/2762/19 на 19.02.2020.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/669/20 від 17.02.2020 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1492/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи ухвалено здійснювати 19.02.2020.

Ухвалою від 19.02.2020 розгляд справи відкладено на 04.03.2020.

04.03.2020 від представника відповідача-2 на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Апелянт зазначає, що невжиття запобіжних заходів щодо земельних ділянок, які вказані в оспорюваних наказах, може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду та ефективний захист поновлення порушених прав і інтересів держави, а державна реєстрація речових прав на вказані земельні ділянки призведе до створення абсолютно нових об`єктів цивільних правовідносин.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники процесу своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про причини неявки представники відповідач-1 суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В свою чергу, клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи не містить жодних доказів, які б підтверджували неможливість відповідача-2 направити у судове засідання повноважного представника, або здійснити самопредставництво у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідачів.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Виконувач обов`язків Прокурора Київської області звернувся в господарський суд Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Припіяло А. В.» про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-5820/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5821/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5823/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5824/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5825/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5826/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5827/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5828/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5829/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5830/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-6197/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6198/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6199/15-14-сг. від 30.09.2014, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства та передано Припіялу А. В. для вказаних цілей наступні земельні ділянки: з кадастровим номером :04:011:0006 площею 4,8624 га, з кадастровим номером :03:004:0003 площею 17,1692 га, з кадастровим номером :04:007:0002 площею 61, 5513 га, з кадастровим номером :02:004:0031 площею 5,2004 га, з кадастровим номером :02:009:003 площею 7,9889 га, з кадастровим номером :02:008:002 площею 8,7345 га, з кадастровим номером :03:003:0010 площею 3, 4575 га, з кадастровим номером :03:003:0011 площею 3,5776 га, з кадастровим номером :02:003:0012 площею 4,4684 га, з кадастровим номером :03:001:005 площею 14,5655 га, з кадастровим номером :02:004:0030 площею 1,5400 га, з кадастровим номером :02:002:0001 площею 15,0001 га, з кадастровим номером :01:011:0003 площею 17,2387 га, з кадастровим номером :01:027:0001 площею 43,1998 га.

22.11.2019 до канцелярії суду від Прокурора Київської області надійшла заява № 05/09/1-474вих19 від 21.11.2019 про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фермерському господарству «Припіяло А. В.» () та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :04:011:0006, :03:004:0003, :04:007:0002, :02:004:0031, :02:009:0003, :02:008:0002, :03:003:0010, :03:003:0011, :02:003:0012, :03:001:0005, :02:004:0030, :02:002:0001, :01:011:0003, :01:027:0001 на підставі наказів Головного управління Держземагенства у Київській області № 10-5820/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5821/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5823/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5824/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5825/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5826/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5827/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5828/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5829/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5830/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-6197/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6198/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6199/15-14-сг. від 30.09.2014; заборонити ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), Фермерському господарству «Припіяло А. В.» () та будь-яким іншим особам проводити дії щодо державної реєстрації речових прав (права користування, оренди тощо) за ОСОБА_2 (паспорт серії: НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та Фермерським господарством «Припіяло А. В.» () на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:011:0006, :03:004:0003, :04:007:0002, :02:004:0031, :02:009:0003, :02:008:0002, :03:003:0010, :03:003:0011, :02:003:0012, :03:001:0005, :02:004:0030, :02:002:0001, :01:011:0003, :01:027:0001.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин

Заява про забезпечення позову Прокурор Київської області обґрунтована тим, що ФГ «Припіяло А. В.» чи будь-які інші особи на підставі вищезазначених наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, які були прийняті з порушенням норм законодавства та є чинними, можуть укласти договори оренди земельних ділянок з вищезазначеними кадастровими номерами та зареєструвати право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, для розгляду заяви необхідно встановити чи вона є обґрунтованою та забезпечить її задоволення можливість виконання прийнятого рішення та захист права, яке позивач вважає порушеним.

3.3. доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, про наявність обставин для забезпечення позову може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 21.03.2018 року у справі №904/5971/17, постанові від 07.06.2018 року у справі №910/23468/17, постанові від 04.06.2018 року у справі №910/23741/17, постанові від 04.05.2018 року у справі №910/339/18).

При цьому, дослідивши предмет спору, а саме: «визнання недійсними наказів» та обраний заявником спосіб забезпечення позову: «заборона вчиняти дії щодо укладення договорів оренди земельних ділянок та заборона проводити дії щодо державної реєстрації речових прав (права користування, оренди тощо) на земельні ділянки», колегія суддів зазначає, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор.

У своїй заяві та апеляційній скарзі заявник вказує, що відповідач-1 неправомірно затвердив проекти землеустрою відповідачу-2, однак суд, на стадії вирішення питання про забезпечення позову, не може надавати оцінку правомірності дій сторін, які можуть вплинути на вирішення спору по суті, а лише вчиняє дії, щодо можливості виконання рішення в майбутньому.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявник не довів належними та допустимими доказами, що його заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а її задоволення забезпечить можливість виконання прийнятого рішення та захист права, яке позивач вважає порушеним.

3.4. чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду

Колегія суддів дійшла висновку, що права заявника порушені не були.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів не доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження при дослідженні обставин справи. Колегія суддів наголошує, що забезпечення позову може ґрунтуватись на обставинах які є вірогідними, однак вірогідність їх має бути належним чином обґрунтована, що не було здійснено заявником.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.11.2019 у справі № 911/2762/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2020.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова