ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. Справа №870/29/20

Західний апеляційний господарський суд в особі головуючого судді (судді-доповідача) Хабіб М.І.,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.

представники сторін: не з`явились (належно повідомлені),

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка " №107 від 16.03.2020

у справі №870/29/20

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020 (третейський суддя Кудінова Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка ", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик", м. Київ

про стягнення 56 805,81грн заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Метелик" на користь ТОВ "Полетехніка" 57 673,87грн, з яких: 34 813,56грн основного боргу, 6 432,69грн пені, 6 962,71грн штрафу, 8 596,85грн 50%річних та 868,06грн третейських витрат.

19.03.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ " Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020.

Поряд з цим, у вказаній заяві ТОВ "Полетехніка" повідомило суд, що третейське застереження, що міститься у п.7.1 договору №З/Ч 3340 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 07.06.2019 не визнавалось та не визнане недійсним, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020 не скасоване, в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення.

Автоматизованим розподілом (витяг з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.03.2020) справу №870/29/20 з розгляду вищевказаної заяви ТОВ "Полетехніка" розподілено судді-доповідачу Хабіб М.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 справу №870/29/20 призначено до розгляду у судовому засіданні 21.04.2020, зобов`язано відповідача та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження, чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 10.03.2020 у справі №7/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 10.03.2020 у справі №7/2020.

Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " матеріали справи №7/2020.

13.04.2020 надійшли матеріали справи №7/2020 разом з листом Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга " №179 від 09.04.2020, згідно з яким у третейського суду відсутня інформація про скасування рішення від 10.03.2020 у справі №7/2020.

У судове засідання 21.04.2020 позивач третейського спору не забезпечив явки свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення 01.04.2020 ухвали суду від 23.03.2020.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвали від23.03.2020, не надав витребуваної судом інформації та не забезпечив явки свого представника в судове засідання.

Ухвала апеляційного суду від 23.03.2020 (поштове відправлення №860), надіслана на адресу ТОВ «Метелик», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 01105, м.Київ, вулиця Професора Підвисоцького, будинок 5, згідно з відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта» не вручена під час доставки з довідкою «інші причини».

Відповідно до частин 1, 2 статті 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 ЗУ "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву ТОВ "Полетехніка " про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020 позов задоволено. Присуджено до стягнення з ТОВ "Метелик" на користь ТОВ "Полетехніка" 57 673,87грн, з яких: 34 813,56грн основного боргу, 6 432,69грн пені, 6 962,71грн штрафу, 8 596,85грн 50%річних та 868,06грн третейських витрат.

Західним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 10.03.2020 у справі №7/2020 не скасоване та є чинним.

Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.

Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.

Третейське застереження міститься у розділі 7 договору №З/Ч 3340 про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 07.06.2019.

Згідно з п.7.1 вказаного договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" відповідно до його регламенту. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді. Місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська.

Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга".

Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.

Згідно з ч.1 ст.55 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з рішення третейського суду від 10.03.2020 у справі №7/2020, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 ЗУ "Про третейські суди" це рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.57 ЗУ "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Західним апеляційним господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст.56 ЗУ "Про третейські суди".

З огляду на викладене, беручи до уваги, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 10.03.2020 у справі №7/2020 добровільно боржником не виконано, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Полетехніка" та про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі ч.9 ст.129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, з ТОВ «Метелик» на користь ТОВ " Полетехніка " належить стягнути 1051,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

Відповідно до ч.9 ст.356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Відтак справу №7/2020 належить повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

Керуючись ст.ст.129, 234, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Задоволити заяву ТОВ " Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації " Правова ліга " від 10.03.2020 у справі №7/2020.

2.Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" 10.03.2020 у справі №7/2020 наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик" (місцезнаходження: м. Київ, вул. професора Підвисоцького, буд. 5, ідентифікаційний код 32277345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047) 57 673,87грн, з яких: 34 813,56грн сума основного боргу, 6 432,69грн пеня, 6 962,71грн штраф, 8 596,85грн 50%річних, 868,06грн сума третейських витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метелик", ідент. код 32277345, місцезнаходження: м. Київ, вул. професора Підвисоцького, буд. 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В, ідент. код 34217047), місцезнаходження: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А, адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна,121В- 1051,00грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.

4.Відповідні накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.

5. Матеріали третейської справи №7/2020 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач М.І. Хабіб