УХВАЛА
м. Київ

13.04.2020Справа № 910/8922/18

за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
1) Військова частина НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
2) Державне підприємство «Завод 410 ЦА»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол» про зобов`язання вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності або заміну несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 20.11.2018 позовні вимоги задоволено частково та

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов`язань;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол» на користь Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 1.762,00 грн витрат по сплаті судового збору.

в іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі № 910/2922/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 залишено без змін.

30.09.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 20.11.2018 було видано відповідні накази зі строком пред`явлення до виконання до 28.05.2022.

06.04.2020 до суду надійшла заява Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої направлено для затвердження мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/8922/18.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

На виконані Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 60826215 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8922/18 від 30.09.2019 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов`язань.

Частиною 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

За змістом ч. 1 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 330 Господарського процесуального кодексу України суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об`єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, за для яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Частина 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави за яких суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, а саме якщо

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту мирової угоди від 04.03.2020 вбачається, що вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету спору, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Мирова угода з боку позивача підписана директором Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» Мароченко І.О. та з боку відповідача директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертол» Шомін П.А., які згідно наявних матеріалів справи мають відповідні повноваження на вчинення таких дій.

Враховуючи те, що наданою мировою угодою сторони узгодили строки та порядок виконання зобов`язань, а також те, що мирова угода не суперечить чинному законодавству, господарський суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами 04.03.2020 мирову угоду на стадії виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 330 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 04.03.2020 між Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертол», яка містить наступне:

«Мирова угода
в процесі виконання

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (в подальшому «Стягувач»), в особі директора Марченка Ігоря Олеговича, який діє на підставі Статуту підприємства, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» (в подальшому «Боржник») в особі директора Шоміна Петра Акимовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, разом надалі іменуються Сторони, керуючись ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 330 Господарського процесуального кодексу України домовились укласти Мирову угоду в процесі виконання (надалі за текстом «Мирова угода») про зазначене нижче:

В провадженні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 60826215 на виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 у справі № 910/8922/18 про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» вчинити дії, а саме провести безоплатне відновлення працездатності несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО- 121 ВМ (вар. А), яке придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013) на підставі гарантійних зобов`язань.

З метою мирного врегулювання виконання судового рішення від 20.11.2018 у справі № 910/8922/18, Сторони дійшли до взаємної згоди з приводу наступного:

1. Боржник зобов`язується здійснити безоплатну заміну датчика ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), який придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013 на підставі гарантійних зобов`язань, на аналогічний датчик ДСЛ-40Т до системи сигналізації обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), надалі - Датчик, з напрацюванням не більшим за напрацювання Датчика ДСЛ- 40Т № , впродовж 14 (чотирнадцяти) робочих днів з дати затвердження даної Мирової угоди.

2. Після здійснення заміни Боржником несправного датчика сигналізації льоду ДСЛ-40Т № на аналогічний якісний Датчик, Стягувач відмовляється від примусового виконання рішення у справі № 910/8922/18 щодо безоплатного відновлення працездатності датчика ДСЛ-40Т № (що входить до складу системи обмерзання СО-121 ВМ (вар. А), який придбано згідно договору поставки № 93-13 від 12.02.2013).

3. Якість Датчика повинна відповідати наступним технічним параметрам:

- резонансна робоча частота (fрез.) 5950 +35/-70 Гц

- величина вихідного сигналу при fрез. та вхідному струмі 20 мА, мВ, не менше 150

- нульовий сигнал при частотах fрез. ±500 Гц та вхідному струмі 20 мА, мВ, не більше 50

- маса виробу не більше 0,55 кг

- зазор між скобою та корпусом вібратора 0,2 +0,1/-0,15 мм

Пакування Датчика повинно бути виконано згідно наступним параметрам:

- ДСЛ-40Т повинен бути запакований з силікагелем в чохол з поліетиленової плівки з наступним викачуванням з нього повітря та зварюванням країв чохла.

- ДСЛ-40Т повинен бути упакований до ящика з гофрованого картону.

4. Гарантійний строк експлуатації Датчика складає 10 років. Гарантійне напрацювання становить 4000 годин нальоту.

5. Гарантія відповідності Датчика вимогам п. 2.1. повинна підтверджуватися паспортом Виробника, який надається Стягувану разом з Датчиком. У разі відсутності паспорта Виробника, надається Копія, яка завіряється мокрою печаткою і підписом Боржника.

6. Боржник гарантує придатність Датчика для використання за призначенням (встановлення на авіаційну техніку).

7. Боржник гарантує відсутність будь-яких прав третіх осіб на Датчик, пов`язаних з його наймом, знаходженням у власності, заставі, користуванні, тощо.

8. Передача Датчика здійснюється на умовах поставки DDP - м. Конотоп склад перевізника ТОВ «Нова Пошта», м. Конотоп, відділення № 1, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року. Датою передачі Датчика є дата надходження Датчика на склад перевізника ТОВ «Нова Пошта», м. Конотоп, відділення № 1.

9. Сторони домовились, що приймання Датчика (вхідний контроль) здійснюється у строк 20 календарних днів, наступних за днем надходження Датчика на склад Стягувача (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25).

Вхідний контроль проводиться спільно Сторонами за місцезнаходженням Стягувача (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25) з відеофіксацією на всіх його етапах, за результатами якого Сторони підписують двосторонній Акт.

10. Мирова угода є обов`язковою для Сторін. Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписують дану Мирову угоду, належним чином уповноважені та не мають обмежень для вчинення цієї дії.

12. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди та її затвердження Господарським судом міста Києва.

13. Стягувач та Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені нрава будь-яких третіх осіб, в тому числі й Держави.

14. Ухвала господарського суду про затвердження даної Мирової угоди в процесі виконання є виконавчим документом.

15. Дана Мирова угода укладена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу - по одному для кожної зі сторін, один примірник залишається в матеріалах справи суду, та один примірник залишається в матеріалах виконавчого провадження.

16. дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва і діє до повного виконання прийнятих Сторонами зобов`язань.

Стягувач Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 41601, Сумська область, м. Конотоп, вул.. Рябошапка, 25, НОМЕР_2 ТВБВ № 10018/0108 Філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ІПН 53 тел./факс: (05447) 6 61 00; (05447) 6 61 02. e-mail: директор __________________ /Д.Л.Буряк 04.03.2020 Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корп. 7 UA 0740909 ІПН 95 тел.: 044 227 14 37 e-mail: директор ___________ /П.А.Шомін 26.02.2020

2. Дана ухвала набирає законної сили з 13 квітня 2020 року.

3. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 13 квітня 2023 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є - Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, ).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертол» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, корп. 17, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова