ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 квітня 2020 рокуСправа № 912/3731/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали заяви Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про забезпечення позову у справі

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, 26255)

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030)

про поновлення договору та скасування наказу

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про:

- визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 30.11.2010, між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством «Мрія», зареєстрованого в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2018, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області;

- визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі, укладеного 30.11.2010 між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та селянським (фермерським) господарством «Мрія», зареєстрованого в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22.04.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13.07.2019, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області в редакції позовної заяви;

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-1378/14-19-СГ від 23.04.2019 року «Про припинення права оренди земельної ділянки» з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство "Мрія" послалося, зокрема на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зазначило, що оскільки позивач продовжив користуватися спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі, а відповідач не висловив у місячний строк заперечення щодо продовження договору оренди, вказаний договір є продовжений на той самий строк і на тих же умовах, а тому позов підлягає задоволенню.

11.12.2019 до суду надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (вх. 3731/19 від 11.12.2019) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову перерахованих у заяві.

Ухвалою суду від 12.12.2019 зазначену заяву задоволено та забезпечено позов до подання позовної заяви.

Ухвалою від 27.12.2019 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та зупинив провадження у справі № 912/3731/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.

15.04.2020 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Мрія" надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить заборонити будь-яким третім особам, крім Селянського (фермерського) господарства «Мрія», в тому числі, але не виключно: фермерському господарству «ПРИЛУЦЬКИЙ» (ФГ «ПРИЛУЦЬКИЙ») (ідентифікаційний код юридичної особи 33418263, місцезнаходження юридичної особи: пров. Набережний, б. 1, с. Олександрівка, Маловисківський район, 26243, Кіровоградська область), фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ), та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання Селянському (фермерському) господарству «Мрія» користуватися земельною ділянкою та будь-які дїі", пов`язані з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:9020, загальною площею 41,1388 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новогригорівської сільської ради, Маловисківського району, Кіровоградської області, яку передано в оренду селянському (фермерському) господарству «Мрія» згідно договору оренди землі від 30 листопада 2010 року, укладеного між Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області та Селянським (фермерським) господарством «Мрія», зареєстрованого в Реєстраційній службі Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 22 квітня 2014 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12567969), зі змінами, що внесені на підставі додаткової угоди від 13 липня 2018 року, в тому числі, але не виключно: обробіток землі, посів чи висадку сільськогосподарських культур, культивацію, рекультивацію, збирання врожаю та інші дії щодо знищення посівів чи заволодіння врожаю з них, внесення: добрив чи засобів захисту рослин; та будь-які інші дуг (роботи чи заходи), пов`язані з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб, до вирішення справи по суті в суді.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив таке.

14.01.2020 головою селянського (фермерського) господарства "Мрія" при огляді земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9020 було виявлено, що земельна ділянка була використана невідомими особами, а саме здійснено оранку (розорювання) даної земельної ділянки.

Оскільки, здійснення обробітку земельної ділянки, яка є предметом спірного договору та перебуває в оренді селянського (фермерського) господарства "Мрія" невстановленими особами є порушенням законодавства та порушенням прав СФГ "Мрія", 17.01.2020 представником селянського (фермерського) господарства "Мрія" було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 50 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Проте, належного реагування на своє звернення селянське (фермерське) господарство "Мрія" не отримало.

11.04.2020 голова СФГ "Мрія" проїжджав поблизу спірної земельної ділянки та побачив, що в цей момент зазначена земельна ділянка оброблялася (культивувалася) сільськогосподарською технікою, а саме трактором John Deere з державним номером НОМЕР_2 . Також на полі перебував автомобіль Renault, з державним номером НОМЕР_3 , який належить (знаходиться у користуванні), наскільки голові СФГ "Мрія" це відомо, ОСОБА_1 (юрист), який працює на фермерське господарство "Прилуцький".

З вказаного голова СФГ "Мрія" зробив висновок, що зазначену земельну ділянку, на даний час обробляє фермерське господарство "Прилуцький" та/або особисто ОСОБА_1 .

Разом з тим, голові СФГ "Мрія" достеменно відомо, що фермерське господарство "Прилуцький" та/або ОСОБА_1 не мають права власності та/або користування, в тому числі оренди, на зазначену земельну ділянку.

Проведення особами причетними до фермерського господарства «Прилуцький», культивації цієї земельної ділянки свідчить про використання земельної ділянки за відсутності зареєстрованих прав на неї.

Також, позивач зазначає, що звертався до правоохоронних органів, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Новогригорівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області з повідомленнями про порушення земельного законодавства третіми особами у вигляді з обробітку спірної земельної ділянки, однак належне реагування на зазначенні звернення позивача відсутнє.

На думку позивача, здійснення обробітку земельної ділянки будь-якими третіми особами, крім Селянського (фермерського) господарства «Мрія», в тому числі, але не виключно: посіву чи висадки сільськогосподарських культур, культивації, рекультивації, збирання врожаю та інших дій щодо знищення посівів чи заволодіння врожаю з них, внесення добрив чи засобів захисту рослин, та будь-яких інших дій (робіт чи заходів), пов`язаних з доступом до вказаної земельної ділянки чи її використанням у будь-який спосіб, до вирішення справи по суті в суді, є незаконними, такими, що порушують права позивача, та у випадку ухвалення' судом рішення про поновлення спірного договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору, призведе до істотного ускладнення і навіть унеможливлення виконання рішення суду, ухваленого на користь позивача, унеможливить ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже в такому випадку позивач не зможе в повній мірі скористатися своїм правом оренди земельної ділянки, так як за наявності на земельній ділянці рослинних культур, вирощених будь-якими третіми особами, позивач не зможе використовувати її за цільовим призначенням, здійснювати її обробіток, вносити добрива та проводити посівні роботи.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №388 від 14.04.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначених судом.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, з метою розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про забезпечення позову, провадження у справі підлягає поновленню.

При розгляді заяви Селянського (фермерського) господарства "Мрія" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Господарський суд враховує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаною спірного зобов`язання тощо).

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є поновлення договору оренди земельної ділянки та визнання незаконним і скасування розпорядчого документу, а в поданій заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити третім особам використовувати спірну земельну ділянку та заборонити третім особам перешкоджати позивачу у використані земельної ділянки.

Предмет спору у даній справі не пов`язаний із заходами забезпечення, які просить вжити позивач у поданій заяві.

Отже, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони третім особам використовувати спірну земельну ділянку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, в частині скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та визнання договору оренди землі поновленим.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що твердження, зазначені позивачем у поданій заяві можуть бути підставою для проведення перевірки правоохоронними органами можливих фактів самовільного зайняття земельної ділянки та протидії законній господарській діяльності.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження у справі не усунуті, провадження у справі підлягає зупиненню, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 136, 137, 138 - 140, 228, 230, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №912/3731/19.

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства "Мрія" від 15.04.2020 про забезпечення позову у справі №912/3731/19 відмовити повністю.

Зупинити провадження у справі № 912/3731/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.

Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати Селянському (фермерському) господарству "Мрія" (вул. Б. Хмельницького, 43, с. Хмельове, Маловисківського району, Кіровоградської області, 26225) та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030).

Суддя М.С. Глушков