СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"23" квітня 2020 р. Справа № 917/471/19

Суддя Лакіза В.В. розглянувши заяву заступника прокурора Полтавської області (вх.№1160 від 14.04.2020) про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами у справі 917/471/19

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі 1. Територіальної громади м.Заводське,

2.Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області

2. Громадської організації Українська правова природоохоронна організація Новий день

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 року по справі №917/471/19 відмовлено в позові Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Заводське, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до 1. Заводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, 2. Громадської організації Українська правова природоохоронна організація Новий день про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки.

Перший заступник прокурора Полтавської області з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19 скасувати; прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із ненаданням доказів усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

13.12.2019 перший заступник прокурора Полтавської області звернувся повторно з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Заступник прокурора Полтавської області звернувся з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2019 у справі №917/471/19.

Дослідивши матеріали заяви, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Як вбачається з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами апелянт посилається, як на нововиявлену обставину, на лист-відповідь АТ «Укрпошта» від 27.01.2020, який є новим доказом, на думку апелянта, в розумінні судової практики, який не був відомий на момент постановлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020.

Однак, до заяви не додано вищенаведеного листа АТ «Укрпошти», що підтверджують наявність нововиявлених обставин, чим порушені вимоги п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються у разі пропуску строку на подання заяви клопотання про його поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків заявник зазначає, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №917/471/19, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області від 04.09.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, отримано прокуратурою області 02.03.2020. На думку заявника, строк на звернення із даною заявою починається з наступного дня після отримання зазначеної ухвали.

Розглянувши подане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи те, що лист-відповідь АТ «Укрпошти», на який заявник посилається як на підставу для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, прокуратурою Полтавської області отриманий 27.01.2020 (як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами), тому перебіг строку на звернення із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами розпочався 28.01.2020 та завершився 26.02.2020.

Натомість, заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подана 06.04.2020 (відправлена 01.04.2020), а тому строк на подання зазначеної заяви пропущено.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Таким чином, враховуючи зазначене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що причини пропуску строку на звернення із заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, які наведені у заяві про поновлення строку слід визнати неповажними, відмовити в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Так, п.6 ч.3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 321, 322 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.323 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.04.2020 електронною поштою надійшла заява (уточнена) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить визнати поважними причини пропуску та поновити сирок на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №917/471/19. Постановити нове рішення ухвалу, яким поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.09.2019 у справі №917/471/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Колегія суддів зазначає, що дана заява (уточнена) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а саме заява (уточнена) не підписана електронним цифровим підписом заступника прокурора області Писарчуком Б., про що Східним апеляційним господарським судом складений акт від 21.04.2020 №13-35/208 про відсутність підпису.

Таким чином, заява (уточнена) апелянта про перегляд за нововиявленим обставинами судового рішення залишається без розгляду.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником порушено вимоги п. 3 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, також п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України , що відповідно до вимог статті 323 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника прокурора Полтавської області про перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 за нововиявленими обставинами у справі 917/471/19 залишити без руху.

2. Встановити Прокуратурі Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику, але не менше ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза