УХВАЛА

23 квітня 2020 року м.Харків Справа № 913/1031/15

Провадження №16/913/1031/15

За позовом Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 377 895 грн 93 коп.

Головуючий Смола С.В.

Суддя Вінніков С.В.

Суддя Шеліхіна Р.М.

Секретар судового засідання Гулевич В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Ткаченко Д.А. адвокат (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від ТОВ «Фінансова компанія «Трасант»: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» про стягнення заборгованості за договором поставки від 10.07.2012 №16 в сумі 220 000 грн 00 коп., 3% річних у сумі 13 626 грн 97 коп., інфляційних втрат у сумі 144 980 грн 00 коп., пені в сумі 25 652 грн 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 09.03.2016 (повний текст від 14.03.2016) позов задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 220 000 грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 143 754 грн 03 коп., 3% річних в сумі 14 141 грн 90 коп., судовий збір у сумі 5 668 грн 44 коп.

25.03.2016 зазначене рішення набрало законної сили та на його виконання видано відповідний наказ, за яким державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрите виконавче провадження ВП №51430837.

Постановою Сєвєродонецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 26.07.2016 вказане виконавче провадження зупинено.

14.04.2020 Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» звернулось до суду з заявою від 08.04.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2020 вказану заяву передано на розгляд суддів: Смола С.В. головуючий суддя, судді Рябцева О.В., Василенко Т.А.

У зв`язку з відрахуванням суддів Рябцевої О.В., Василенко Т.А. зі штату Господарського суду Луганської області на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 14.04.2020 №21-р проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено новий склад колегії суддів для розгляду заяви: головуючий суддя - Смола С.В., судді Вінніков С.В., Шеліхіна Р.М.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2020 відкрите провадження за заявою та її розгляд призначений на 23.04.2020.

У судове засідання 23.04.2020 представники позивача та ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвали суду від 15.04.2020 на їх поштові адреси, адреси електронної пошти та відповідними телефонограмами.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського» (далі ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського») зазначило наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2016 було порушено провадження у справі № 911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» (ідентифікаційний код 13392898).

26.12.2016 Господарським судом Київської області здійснено публікацію на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення №38810 про порушення справи про банкрутство ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського».

29.12.2016, в порядку ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до Господарського суду Київської області звернулось Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» з грошовими вимогами до боржника у загальному розмірі 383 564 грн 37 коп., що були присудженні до стягнення за рішенням Господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1031/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2018 у справі №911/2119/16 здійснено заміну кредитора Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер» (вул.Червоноармійська, буд.13, м.Київ, 01004, ідентифікаційний код 40089429).

Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали до ТОВ «Соліситер», у передбаченому законом порядку, перейшло право вимоги до боржника (відповідача) у розмірі 383 564 грн 37 коп., що були присудженні до стягнення рішенням Господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1031/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018 у справі №911/2119/16 за результатами розгляду вимог кредиторів затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського», до якого, зокрема, включено вимоги ТОВ «Соліситер» у розмірі: 16 400 грн 33 коп. 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 939 719 грн 29 коп. 4 черга задоволення вимог кредиторів. У зазначені вимоги увійшла сума, яка була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1031/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/2119/16 здійснено заміну кредитора ТОВ «Соліситер», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» (ідентифікаційний код 40087878).

Відповідно до мотивувальної частини даної ухвали відбувся перехід від ТОВ «Соліситер» до ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» права вимоги до ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» у розмірі 1 956 119 грн 62 коп., а відтак і заміна особи в зобов`язанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16 затверджено мирову угоду від 06.09.2019, укладену між ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» та кредиторами. Предметом цієї мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно погашення, відстрочки, розстрочки, а також прощення (списання) боргів боржника у справі №911/2119/16 про банкрутство, що перебуває у провадженні Господарського суду Київської області. До предмету даної мирової угоди, зокрема, були включені вимоги кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» у розмірі: 19 600 грн 33 коп. - 1 черга, 115 827 810 грн 60 коп. - 4 черга та 310 004 грн 51 коп., забезпечених заставою майна боржника. У зазначені вимоги увійшла сума, яка була присуджена до стягнення рішенням Господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1031/15.

Відповідно до п.5 резолютивної частини вищевказаної ухвали, провадження у справі №911/2119/16 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Трасант» до ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» про банкрутство - закрито.

Відповідно до ч.2 ст.328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Суд бере до уваги, що ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2018 у справі №911/2119/16 здійснено заміну кредитора Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Соліситер» (вул.Червоноармійська, буд.13, м.Київ, 01004, ідентифікаційний код 40089429). У подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2019 у справі №911/2119/16 здійснено заміну кредитора ТОВ «Соліситер», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» (ідентифікаційний код 40087878).

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що факт переходу права вимоги від позивача Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер», а у подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант», установлений в зазначених ухвалах Господарського суду Київської області та не підлягає доказуванню у межах даної справи.

Частиною 2 ст.604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що укладена в межах справи №911/2119/16 мирова угода є новацією, оскільки змінює первісне зобов`язання ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» новим зобов`язанням між тими ж сторонами з урахуванням правонаступництва.

Оскільки обов`язок ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» зі сплати заборгованості на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 09.03.2016 у справі №913/1031/15 перед Іноземним підприємством «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Трасант») припинився у зв`язку з новацією зазначеного зобов`язання у мирову угоду, укладену в межах справи про банкрутство відповідача, то наказ Господарського суду Луганської області від 25.03.2016 №913/1031/15 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст.328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, заява від 08.04.2020 ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 232 234, 328 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у господарській справі №913/1031/15 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант» (вул.Івана Кудрі, буд.39, офіс 12, м.Київ, 01004, ідентифікаційний код 40087878), замінивши ним, як правонаступником, позивача - Іноземне підприємство «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», вул.Димитрова, буд.52, м.Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код 35300916).

2. Заяву ПрАТ «Лугцентрокуз ім.С.С.Монятовського» від 08.04.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

3. Визнати наказ Господарського суду Луганської області від 25.03.2016 №913/1031/15, виданий на примусове виконання рішення від 09.03.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С.Монятовського», проспект Гвардійський, буд.30/1, офіс 101, м.Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 13392898, на користь Іноземного підприємства «Торговий дім ЄПК-Запоріжжя», вул.Димитрова, б.52, м.Запоріжжя, ідентифікаційний код 35300916, заборгованості за поставлену продукцію в сумі 220 000 грн 00 коп., інфляційних втрат у сумі 143 754 грн 03 коп., 3% річних у сумі 14 141 грн 90 коп., судового збору в сумі 5 668 грн 44 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 23.04.2020 у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 24.04.2020.

Головуючий С. Смола

Судді: С. Вінніков

Р. Шеліхіна