ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2020м. ДніпроСправа № 904/5261/19

Розглянувши матеріали поданої через систему "Електронний суд" заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог у справі

за позовом Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія" (52431, с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Артюха, 26; ідентифікаційний код 31785223)

про стягнення 213 416 грн. 31 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Спецагролізинг" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5329/19 від 13.11.2019р.) до відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агро-технічна компанія", в якій просить:

- розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

- стягнути з відповідача на користь позивача 213 416 грн. 31 коп.;

- в разі призначення справи до розгляду в судовому засіданні провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Подільським районним судом міста Києва, або Господарським судом Київської області, або Господарським судом міста Києва, або Північним апеляційним господарським судом (в залежності від наявності технічних можливостей для проведення відеоконференції).

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано лист (вх.№55864/19 від 03.12.2019р.) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р., відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №60667/19 від 27.12.2020) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, незалежно від наслідків розгляду справи, зважаючи на наявність в діях позивача ознак зловживання процесуальними правами з метою зухвалого перешкоджання суду у встановленні об`єктивної істини у справі, покласти на позивача всі судові витрати.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що відповідачем станом на 19.02.2019р. на користь позивача здійснено оплати за лізинговими платежами у розмірі 1 289 893 грн. 08 коп., тобто у повному обсязі згідно умов договору.

Позивач у відповіді (вх. №1864/20 від 14.01.2020) на відзив просить позов задовольнити повністю, посилаючись на те, що: - зі змісту відзиву на позов убачається, що відповідач визнає факт укладення договору фінансового лізину №15//2015-ДФЛ (з додатками та доповненнями, в тому числі графіком лізингових платежів); - сторони на виконання статті 531 Цивільного кодексу України погодили умови та порядок дострокового виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором і визнали, що відповідач не має права дострокового виконання в односторонньому порядку; - позивач не погоджувався на дострокове виконання грошових зобов`язань відповідачем у порядку та у строки, передбачені пунктом 18.5 договору; - відповідач не звертався до позивача у погодженому сторонами порядку з попередженням про дострокове виконання грошових зобов`язань, а позивач не давав відповідачу письмової згоди на дострокове виконання своїх грошових зобов`язань; - подані відповідачем докази у вигляді платіжних документів не належать до предмета заявленого спору та не стосуються обставин, що є предметом доказування у справі; - розрахунки за додатковою угодою від 20.07.2017 №1 до договору фінансового лізингу від 25.05.2015р. №15/2015-ДФЛ взагалі не проводились.

Також позивач у клопотанні (вх. №1867/20 від 14.01.2020) про визнання доказу недопустимим і неналежним просить суд виключити з числа доказів у справі як таких, що очевидно є неналежними з огляду на невідповідність періоду складання та недопустимими через порушення порядку доказування і явні ознаки спотворення (підробки) платіжні документи, долучені відповідачем до відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020р. постановлено про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 05.03.2019р. о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх.№7330/20 від 13.02.2020р.) про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить провести судове засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, а в разі відсутності вільного часу для проведення відеоконференції - в господарському суді міста Києва, або в господарському суді Київської області, або в Північному апеляційному господарському суді, або в Подільському районному суді міста Києва, або в іншому суді на території міста Києва (за виключенням Голосіївського районного суду міста Києва та Печерського районного суду міста Києва).

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2020р. судове засідання, призначене на 05.03.2020р. о 12:30 год., відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю позивача; доручено Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача - Державного підприємства "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591).

Відповідач у заяві (вх.№10631/20 від 02.03.2020р.) просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з знаходженням представника Омеляна О.О. у іншому судовому засіданні, яке призначено об 13:00 год. на 05.03.2020 у Межівському районному суді Дніпропетровської області.

Позивач у заяві (вх.№11308/20 від 05.03.2020р.), що надійшло засобами електронного зв`язку просить поновити позивачу строк на надання доказів та надати додатковий строк для їх подання; залучити до матеріалів справи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі 904/1228/18; оглянути матеріали справи №904/1228/18, яка зберігається у Господарському суді Дніпропетровської області, оглянути оригінал постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020р. у справі 904/1228/18.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає про те, що: - 26.02.2020р. Центральний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Технічна Компанія» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 у справі №904/1228/18 за позовом Державного підприємства «Спецагролізинг» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Технічна Компанія» про розірвання договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2О15-ДФЛ та вилучення предмету лізингу, апеляційну скаргу відхилив; - Апеляційний суд, виконуючи приписи Верховного Суду, достовірно встановив на підставі зібраних доказів, у тому числі на підставі висновку судово-економічної експертизи від 27.12.2019 №3587/3588-19, що відповідач неналежно виконав умови договору фінансового лізингу від 25.05.2015 №15/2015-ДФЛ, а заборгованість станом на 18.07.2019 складає 271 998,41 грн. ; - Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №904/1228/18 проголошена після відкриття провадження у справі № 904/5261/19, що позбавило позивача можливості подати це рішення суду як доказ у справі разом з позовною заявою.

Позивач у судовому засіданні просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2А) за участю позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства "Спецагролізинг" про поновлення строку для надання додаткових доказів; продовжено підготовче провадження до 06.05.2020р.; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.04.2020р. о 12:30 год.

Позивач у заяві (вх. №14034/20 від 19.03.2020) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 774 526 грн. 61 коп., що складає: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020), у тому числі: 8 298 грн. 20 коп. - комісії лізингодавця, 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу, 24 640 грн. 34 коп. - пені, 3 724 грн. 92 коп. - 3% річних, 23 293 грн. 24 коп. - штрафу; 493 284 грн. 11 коп. (прострочення станом на 18.07.2019), у тому числі: 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 25447 грн. 86 коп. - комісії лізингодавця, 97 682 грн. 79 коп. - пені, 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних, 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. заяву позивача про збільшення позовних вимог було повернено без розгляду.

Також відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2020р. було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.05.2020 на 12:30 год.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" позивачем було подано заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 774 526 грн. 61 коп., що складає: 281 242 грн. 50 коп. (за період з 30.07.2019 по 15.03.2020), у тому числі: 8 298 грн. 20 коп. - комісії лізингодавця, 221 285 грн. 80 коп. - відшкодування частини вартості предмета лізингу, 24 640 грн. 34 коп. - пені, 3 724 грн. 92 коп. - 3% річних, 23 293 грн. 24 коп. - штрафу; 493 284 грн. 11 коп. (прострочення станом на 18.07.2019), у тому числі: 271 998 грн. 41 коп. - відшкодування частини вартості предмету лізингу, 25 447 грн. 86 коп. - комісії лізингодавця, 97 682 грн. 79 коп. - пені, 8 304 грн. 19 коп. - 3% річних, 23 865 грн. 33 коп. - інфляційних втрат.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи; у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (стаття 73 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником (позивачем) до суду не подано докази направлення копії заяви про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог (за змістом заява є про збільшення розміру позовних вимог) та доданих до неї документів відповідачу, що є підставою для повернення цієї заяви заявнику.

Тому подана позивачем заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог та доданих до неї документів повертається заявнику (позивачу).

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що до поданої позивачем заяви, яка фактично є заявою про збільшення позовних вимог, також не додано доказів сплати судового збору зі збільшеної суми позовних вимог, не надано докладний обґрунтований розмір заявлених до стягнення сум, у тому числі суми пені у розмірі 24 640 грн. 34 коп. (вказано тільки суму складових по місяцям у таблиці без будь-якого розрахунку по періодам) та 3 724 грн. 92 коп. (вказано тільки суму складових по місяцям у таблиці без будь-якого розрахунку по періодам). Зазначене може в подальшому бути підставою для залишення позовної заяви (заяви) без руху.

Керуючись частиною 5 статті 46, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Державному підприємству "Спецагролізинг" (01024, м. Київ, вул. Горького, 11; ідентифікаційний код 37118591) заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, що була сформована в системі "Електронний суд", з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток. Заява про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, що була сформована в системі "Електронний суд", з додатками.

Суддя Т.В. Загинайко