ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа № 902/171/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2020 р. у справі №902/171/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3"

до публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

про стягнення 88939,00 грн. шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2020 р. у справі №902/171/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ-3" до публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" про стягнення 88939,00 грн. шкоди, було задоволено скаргу публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" від 05.03.2020 р. №05/03 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №60715907 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 02.03.2020 р.. Визнано протиправною та скасовано винесену постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 02.03.2020 р. про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №60715907.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2020 р. у справі №902/171/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102 грн..

Згідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до апеляційної скарги приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович оскаржує ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2020 р. про задоволення скарги на дії приватного виконавця у справі №902/171/19. Таким чином з врахуванням п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянту належало сплатити 2102 грн..

Однак як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 2102 грн..

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2102 грн..

Керуючись ст.ст.174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2020 р. у справі №902/171/19 залишити без руху.

2. Надати апелянту приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Телявському Анатолію Миколайовичу - 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.