номер провадження справи 24/173/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2020 Справа № 905/3108/14-908/5270/14

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14

за позовом Державного підприємства Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості, 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 60

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, 83028, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 66

про стягнення суми

орган виконання: Краматорський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 200

без виклику сторін

установив

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 у справі № 905/3108/14-908/5270/14 задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Істек 675 000,00 грн основного боргу, 86 171,91 грн пені, 12 519,86 грн 3% річних, 96 495,43 грн інфляції та 14 403,75 грн судового збору.

На виконання рішення від 26.01.2015 виданий наказ № 905/3108/14-908/5270/14 від 20.02.2015 про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та витрат на судовий збір.

Ухвалою Господарського суду виправлено описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 по справі № 908/1845/13.

13.04.2016 старшим державним виконавцем Климентовською Л.С. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50623590 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Запорізької області № 905/3108/14-908/5270/14, виданого 20.02.2015.

13.04.2016 старшим державним виконавцем Климентовською Л.С. органу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесена постанова про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ «Істек» та заборону його відчуження в межах суми боргу.

20.04.2016 державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 50623590 до зведеного виконавчого провадження № 51547617.

25.11.2019 головний державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Миронова М.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50623590 на підставі п. 2 ч. 1 статті 39 (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

22.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни № 1-300 від 15.04.2020, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590;

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2020 справу № 905/3108/14-908/5270/14 для розгляду скарги передано судді Азізбекян Т.А.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-183/20 від 22.04.2020 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді у справі Азізбекян Т.А. з 21.04.2020, справу № 905/3108/14-908/5270/14 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Частиною 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Таким чином, скарга на дії ВДВС має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу.

На титульному (першому) аркуші скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14 заявником вказано найменування суду та його адресу, до якого звертається скаржник, орган ДВС на бездіяльність якого подано скаргу, номер справи. Проте заявником не зазначено повне найменування позивача (стягувача) у справі Державне підприємство Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості, м. Харків у справі № 905/3108/14-908/5270/14, його місцезнаходження, ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих матеріалів вбачається, скаржником не дотриманні вищезазначені норми, а саме до скарги не додано доказів надсилання копії скарги з додатками на адресу позивача - Державного підприємства Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості, м. Харків.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням зазначеного, скарга в порядку ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 170, 233, 339-340 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Істек, м. Донецьк на дії головного державного виконавця Краматорського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14 повернути без розгляду.

Додаток: скарга на дії ДВС з додатками на 14 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2020.

Суддя І.С. Горохов