ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2622/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус", м. Вінниця

до Відповідача -1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро

Відповідача -2: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третя особа -1, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа -2, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

Третя особа -3, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Позивача: ТОВ фірма "Консоль ЛТД", м. Сімферополь

Третя особа -4, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Дніпро

Третя особа -5, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_4 , м. Дніпро

Третя особа -6, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_5 , м. Дніпро

Третя особа -7, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_6 , м. Дніпро

Третя особа -8, яка не заявляє вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-1: ОСОБА_7 , м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" та Дніпровської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Мечникова, 19 (Шевченківський район) в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями)" № 167/28 від 20.12.2017;

- визнати недійсним Договір оренди землі від 28.12.2017, відповідно до якого Дніпровська міська рада передала в оренду ОК "ЖБК "Цивілізація", , для завершення будівництва адміністративної будівлі комерційного призначення (багатофункціональний офісний центр з торгівельно-виставковими приміщеннями) на підставі Рішення Дніпровської міської ради № 167/28 від 20.12.2017 земельну ділянку за кадастровим номером :02:414:0064 у місті Дніпропетровську по вул. Мечникова, 19 площею 0,2141 га.

Ухвалою від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано Позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

03.07.2019 Позивач надав до суду заяву про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2019.

Ухвалою від 27.07.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2019.

Ухвалами від 12.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 01.10.2019, відповідачу - 2 продовжено строк для надання відзиву на позов до 05.09.2019. Розгляд клопотань Відповідача-1 про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб - відкладено до наступного судового засідання. Оголошено перерву в судовому засіданні до 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 зупинено підготовче провадження у справі № 904/2622/19.

19.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоритус" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоритус" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2019 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду.

15.11.2019 справа № 904/2622/19 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 26.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/2622/19, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

Ухвалами від 18.12.2019 в задоволенні клопотання відповідача -1 про витребування та приєднання до матеріалів справи доказів та виклик свідка - відмовлено, відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов та оголошено перерву в судовому засіданні до 23.12.2019.

18.12.2019 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "ЦИВІЛІЗАЦІЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТУС" в якому просить:

- визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОРИТКС" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа Білдінг Трейд" договір купівлі-продажу від 13.03.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за № 283, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис № 30677671 про право власності ТОВ "КОЛОРИТУС" на 99/100 об`єкту незавершеного будівництва загальною площею 18 891,4 кв.м за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Мечникова, будинок 19 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Ухвалою від 20.12.019 повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2019 відповідач -1 надав заяву про відвід у справі №904/2622/19 судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. у зв`язку із наявністю сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою від 23.12.2019 зупинено провадження у справі №904/2622/19 до вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Справу № 904/2622/19 передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

24.12.2019 ОСОБА_10. надав заяву про його вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 №2041 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Назаренко Н.Г.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 вирішення питання про відвід судді Назаренко Н.Г. передано судді Бондарєву Е .М.

Ухвалою від 02.01.2020 відмовлено в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про відвід судді Назаренко Н.Г. у справі №904/2622/19.

08.01.2020 після вирішення питання про відвід, справа № 904/2622/19 повернута для продовження розгляду у тому ж складі суду.

Ухвалою від 10.01.2020 поновлено провадження у справі та засідання призначено на 20.01.2020.

10.01.2020 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2622/19.

Ухвалою від 11.01.2020 зупинено провадження у справі № 904/2622/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Справу № 904/2622/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація", м. Дніпро - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2019 у справі № 904/2622/19 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі підлягає поновленню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк підготовчого провадження закінчився 23.12.2019.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе застосувати розумні строки та призначити засідання в підготовчому провадженні.

При підготовці справи до розгляду, судом було встановлено, що 20.12.2019 ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Розглянувши заяву ОСОБА_9 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення по цій господарській справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 перед ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" в частині, що стосується завершення будівництва та введення в експлуатацію багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами "Цивілізація" , в якому знаходить належне заявнику офісне приміщення №13. Крім того, заявник зазначає, що в результаті ухвалення рішення у справі, позивач може набути прав стосовно належного ОСОБА_9 приміщення.

Вивчивши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -1 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

Також, судом було встановлено, що 24.12.2019 ОСОБА_10 звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1.

Розглянувши заяву ОСОБА_10 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення по цій господарській справі беззаперечно вплине на права ОСОБА_10 щодо отримання у власність по завершенню будівництва розташованого в офісному центрі приміщення.

Вивчивши зазначене клопотання, суд прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи-10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

Щодо наявного в матеріалах справи клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів (а.с.190-193 т.2), суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні відпоівдач-1 просив суд витребувати наступні письмові докази, а саме:

1. від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (АДРЕСА_4 ) - оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи договору купівлі-продажу, що був укладений 13.03.2019 між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283, а також правовстановлюючих та інших документів, на підставі яких цей договір був укладений та нотаріально посвідчений; сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік, на яких міститься запис за №283 від 13.03.2019;

2. від ТОВ «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, буд. 34) і ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» (02192, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 1, кімната 205) - оригінали для огляду і належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи платіжних документів, що підтверджують оплату ціни нерухомого майна, відчуженого по укладеному 13.03.2019 між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283;

3. від ТОВ «Колоритус» (21000, м. Вінниця, вул. Бевза, буд. 34) - оригінал для огляду і належним чином засвідчену копію для приєднання до матеріалів справи технічного паспорту на нерухоме майно, який був отриманий за умовами пункту 4.1.2 укладеного 13.03.2019 між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач-1 зазначає, що зі змісту укладеного між ТОВ «Колоритус» і ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» договору купівлі-продажу від 13.03.2019р., за його умовами було відчужено 99/100 часток об`єкта незавершеного будівництва, розташованого, як зазначено в договорі, на земельній ділянці площею 0,2141 га, кадастровий номер :02:414:0097. Відповідач-1 зазначає, що на підставі цього договору ТОВ «Колоритус», як співвласник, якщо і може набути право на земельну ділянку з кадастровим номером :02:414:0097, то тільки на ту її частку, яка відповідає придбаній у власність частці в об`єкті незавершеного будівництва. При цьому, згідно вимог ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України така частина земельної ділянки повинна була бути виділена із земельної ділянки з кадастровим номером :02:414:0097 в окрему земельну ділянку з присвоєнням окремого кадастрового номера до моменту укладення договору від 13.03.2019р. Невиконання ж такого правила, на думку відпоівдача-1, буде свідчити про допущене порушення законодавства при укладанні договору від 13.03.2019р. та наявність підстав для визнання його недійсним або неукладеним.

Розглянувши клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів (а.с.190-193 т.2), суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Стосовно вимоги відповідача-1 про витребування копії договору купівлі-продажу від 13.03.2019 укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», суд зазначає, що копія договору купівлі-продажу від 13.03.2019 укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» була надана позивачем та відповідно, наявна в матеріалах справи (а.с.13-17 т.1), у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для витребування такого доказу.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-1 про витребування доказів (а саме: правовстановлюючі та інші документи, на підставі яких договір купівлі-продажу від 13.03.2019 був укладений та нотаріально посвідчений; сторінки з реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2019 рік, на яких міститься запис за №283 від 13.03.2019; платіжні документи, що підтверджують оплату ціни нерухомого майна, відчуженого по укладеному 13.03.2019 між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» договору купівлі-продажу; технічний паспорт на нерухоме майно, який був отриманий за умовами пункту 4.1.2 укладеного 13.03.2019 між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус» договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. з реєстрацією в нотаріальному реєстрі за №283), оскільки спір у даній справі не стосується встановлення факту дійсності договору купівлі-продажу від 13.03.2019 укладеного між ТОВ «Альфа Білдінг Трейд» і ТОВ «Колоритус», а тому витребування та надання оцінки вказаним доказам не є доцільним у даній справі.

За таких обставин суд відмовляє у задоволення клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2622/19.

2. Підготовче засідання призначити на 06.05.20 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-104 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -1 ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -1 ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

5. Відмовити у задоволенні клопотання ОК "Житлово-будівельний кооператив "Цивілізація" про витребування доказів.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду щодо подання заяв по суті справи у повному обсязі з обґрунтуванням належними та допустимими доказами не пізніше ніж за три дні до наступного засідання.

7. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

9. Поінформувати учасників справи про обов`язковість передбачених статтею 2 ГПК України завдання господарського судочинства та засад (принципів), одними з яких є розумність строків розгляду справи та неприпустимість зловживання процесуальними правами, як для учасників судового процесу, так і для суду.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко