ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2020 Справа № 920/57/20

м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/57/20

за первісним позовом: селянського (фермерського) господарства Перлина (42244, Сумська область, Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, )

до відповідача за первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Електрифікатор (40024, м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, )

про стягнення 51751,70 грн.,

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Електрифікатор (40024, м. Суми, вул. Гагаріна, 20, оф. 2, )

до відповідача за зустрічним позовом: селянського (фермерського) господарства Перлина (42244, Сумська область, Лебединський район, с. Гарбузівка, вул. Виробнича, 13, )

про стягнення 28809,59 грн.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом не прибув;

від відповідача за первісним позовом директор Чемолосов О.В.;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 51751,70 грн. згідно договору підряду № 07-07/18 від 10.07.2018 та договору підряду № 08-07/18 від 10.07.2018, а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 18.02.2020 з повідомленням сторін.

10.02.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява № 38-02/20 від 07.02.2020, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість за виконані підрядні роботи у розмірі 24856,30 грн. основного боргу, 3298,74 грн. пені, 330,67 грн. 3% річних, 323,88 грн. інфляційних втрат, а також сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2020 постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна компанія Електрифікатор; клопотання відповідача про заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити; розгляд справи № 920/57/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначити підготовче засідання на 17.03.2020, 10:00.

Однак, 17.03.2020 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився на лікарняному, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, тому ухвалою суду від 23.03.2020 було призначено підготовче засідання на 09.04.2020, 10 год. 40 хв.

27.02.2020 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву б/н № 25.02.2020. в якому просить суд в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю у зв`язку з її необґрунтованістю, крім того зазначив, що договір підряду щодо виконання електромонтажних робіт по об`єкту «Зовнішнє освітлення біля банок зберігання зерна» на суму 16920 грн. 00 коп. між сторонами не укладався.

10.03.2020 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічною позовною заявою, в якому вважає, що зустрічна позовна заява подана з достатністю доказів, тому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити у повному обсязі Щодо договору підряду на виконання електромонтажних робіт по об`єкту «Зовнішнє освітлення біля банок зберігання зерна» на суму 16920 грн. 00 коп. повідомляє, що цю угоду направлено позивачу за первісним позовом разом з кошторисною документацією, однак останній так і не повернув відповідачу жодного підписаного документу.

За частинами 1-5 ст.180 ГПК України Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.11 ст. 176 ГПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи те, що стягнення коштів за догововром підряду щодо виконання електромонтажних робіт по об`єкту «Зовнішнє освітлення біля банок зберігання зерна» не пов`язано з предметом первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічну позовну заяву № 38-02/20 від 07.02.2020 ТОВ «ВКК «Електрифікатор» залишити без руху.

До суду електронною поштою надійшло клопотання № б/н від 08.04.2020 представника позивача за первісним позовом про відкладення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить данні, що мають значення для справи, зокрема електронні документи, в тому числі текстові документи.

Частиною другою статті 96 ГПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Вищевказане клопотання не підписано електронним цифровим підписом заявника, тому не може вважатися оригіналом електронного документа, у зв`язку з чим повертається без розгляду.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вище наведене, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного частиною третьою статті 177 ГПК України строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 119, 120, ч. 11 ст. 176, 177, ч.2 ст. 180, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

2.Зустрічну позовну заяву № 38-02/20 від 07.02.2020 ТОВ «ВКК «Електрифікатор» залишити без руху.

3.Встановити ТОВ «ВКК «Електрифікатор» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви до 05.05.2020.

4.Зобов`язати позивача за зустрічною позовною заявою направити відповідачу за зустрічною позовною заявою документи на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

5.Запропонувати СФГ «Перлина» надати пояснення на уточнені зустрічні позовні вимоги до 12.05.2020.

6.Відкласти підготовче засідання на 12.05.2020, 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

7.Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу позивача за первісним позовом: клопотання про відкладення на 1-му аркуші.

Суддя В.В. Яковенко