ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3690/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

розглянувши без повідомлення учасників провадження у справі за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року (повний текст ухвали складено 28.01.2020 року)

у справі №912/3690/19 (суддя - Макаренко Т.В., м. Кропивницький)

за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс", м.Кропивницький

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року прийнято заяву позивача від 13.01.2020 № 16207/004 про зміну предмету позову у справі № 912/3690/19 та вирішено здійснювати подальший розгляд даної справи з врахуванням такої заяви. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на заяву позивача про зміну предмета позову і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) та які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

Задоволено клопотання відповідача від 24.12.2019р. № 24/12-1 про зупинення провадження у справі № 912/3690/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3511/19.

Зупинено провадження у справі № 912/3690/19 до закінчення розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 912/3511/19.

Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Зупиняючи провадження у справі господарський суд виходив з того, що справи №912/3511/19 та №912/3690/19 пов`язані між собою складом учасників та містять однаковий об`єкт позову, а саме двоповерхове приміщення площею 384, 9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Набережна,11.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року у справі №912/3690/19 в частині зупинення провадження у справі №912/3690/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3511/19.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач вважає, що місцевий господарський суд в порушення норм процесуального законодавства прийшов до хибного висновку про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість зупинення провадження у справі, наслідком чого стало постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали. Місцевим господарським судом не встановлено наявності підстав, які б унеможливлювали розгляд даної справи до вирішення справи №912/3690/19, оскільки предметом доказування в межах даної справи не є законність набуття Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" права власності на спірне нерухоме майно, а встановленню підлягає лише юридичний факт укладання договору та дійсності в силу презумпції правомірності правочину. Спірне нерухоме майно було зареєстроване за позивачем, що підтверджується свідоцтвом від 09 липня 2019 року за №1007, що видане приватним нотаріусом Писаковською О.І. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23 липня 2019 року №17474581. Отже, обставини законності набуття Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" права власності на спірне нерухоме майно не повинні встановлюватися у справі №912/3690/19, оскільки вказаний факт не потребує доказування в силу вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Тобто, наслідки розгляду справи №912/3690/19, ніяким чином не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення справи №912/3690/19. Таким чином, прийняття судового рішення у справі №912/3690/19 само по собі не виключає можливості розгляду даного спору, оскільки юридично значимих обставин для спірних правовідносин не може встановлювати, з огляду на що не зумовлює зупинення провадження у даній справі.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що скаржник в апеляційній скарзі не навів жодних обставин, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України в частині неправильного вирішення питання про зупинення провадження у справі та невірного встановлення обставин пов`язаності справи №912/3690/19 із справою №912/3511/19.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2020 року.

На виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, рішенням зборів суддів, оформленим протоколом № 1 від 17.03.2020, та рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020, на період дії карантину встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 18.03.2020 на період дії особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду вирішено відтермінувати розгляд справи, призначеної в судове засідання на період дії карантину.

Разом з тим, положеннями частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень статті 255 цього ж Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" до суду направлено відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 у справі № 912/3690/19.

За наведених обставин, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2020 року постановлено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 у справі № 912/3690/19 здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2019 року відкрито провадження у справі №912/3690/19 за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" про усунення перешкод у користуванні майном.

24.12.2019 на адресу господарського суду від ТОВ "Ексімсервіс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №24/12-1 від 24.12.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3511/19. В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/3511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ексімсервіс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Державного підприємства "Сетам" та Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених державним підприємством "Сетам" 22.03.2019, оформлених протоколом №394141 від 22.03.2019 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 з реалізації предмету іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній , 11, загальною площею 397,1 кв.м., та скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній , 11, загальною площею 397,1 кв.м., за Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк". Відповідач у поданому суду клопотанні звертає увагу, що вказані судові справи є пов`язаними, оскільки судове рішення у справі №912/3511/19 може безпосередньо та об`єктивно вплинути на встановлення та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду по справі №912/3690/19. При цьому докази зібрані у справі №912/3690/19, за наявності судового спору щодо законності набуття ПАТ "Креді Агріколь Банк" права власності на нерухоме майно, не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по справі №912/3690/19.

Відповідачем 23.01.2020 на адресу суду надіслано додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовані тим, що у разі задоволення позовних вимог ТОВ фірма "Ексімсервіс" у справі №912/3511/19, суд фактично встановить обставини законності набуття АТ "Креді Агріколь Банк" права власності на спірне нерухоме майно, визначить законного власника спірного нерухомого майна - позивач чи відповідач, та відповідно чи порушено право позивача на майно та чи має він право вимагати повернення спірного нерухомого майна, власником якого він може і не бути. Додатково, відповідач зазначає, що справи №912/3690/19 та №912/3511/19 пов`язані між собою спільними учасниками та поданими доказами, а саме одним і тим самим Свідоцтвом від 09.08.2019 року за №1007, виданим приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Писаковською О.І., яким посвідчено право власності АТ "Креді Агріколь Банк". Крім того, відповідач звертає увагу, що про неможливість розгляду справи №912/3690/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3511/19 свідчать ті обставини, що суд, розглядаючи справу №912/3690/19 не може встановити обставини законності набуття АТ "Креді Агріколь Банк" права власності на спірне нерухоме майно, оскільки ці обставини одночасно розглядаються іншим судом у справі №912/3511/19, яка пов`язана зі справою №912/3690/19 не лише обставинами та спільним доказом, але й тим, що суд у справі №912/3690/19 не може встановлювати обставини та оцінювати докази, які є предметом розгляду у справі №912/3511/19 та в подальшому матимуть преюдиціальне значення при розгляді справи №912/3690/19.

17.01.2020 на адресу суду від Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" надійшло заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому зазначено, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування даної справи. За твердженням позивача, відповідачем у своєму клопотанні не наведено фактичних обставин, які належно б обґрунтовували неможливість розгляду справи №912/3690/19 до набрання законної сили рішенням у справі №912/3511/19.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції послався на те, що при розгляді справи №912/3511/19 буде вирішено питання права власності щодо спірного нерухомого майна, визначено законного власника спірного нерухомого майна, та відповідно встановлено чи порушено право позивача на майно, адже однією з позовних вимог у справі №912/3511/19 є скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній, 11, загальною площею 397,1 кв.м., за Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк".

Оцінюючи доводи суду першої інстанції, наведені в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі № 912/3690/19 апеляційний господарський суд враховує наступне.

Предметом позову у справі 912/3690/19 є зобов`язання усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, що складається з: двоповерхового нежитлового приміщення площею 384,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Кропивнпцький, вул. Набережна, 11, шляхом виселення ТОВ фірма "Ексімсервіс".

Матеріали справи №912/3690/19 містять докази які свідчать, що вищевказане нерухоме майно належить на праві власності Акціонерному товариству "Креді Агріколь банк", що підтверджується копією Свідоцтва про право власності зареєстрованого в реєстрі за номером 1007 виданого 09.07.2019 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.07.2019 року №.

Разом із тим, предметом позову у справі 912/3511/19 є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених державним підприємством "Сетам" 22.03.2019, оформлених протоколом №394141 від 22.03.2019 та актом про реалізацію предмета іпотеки від 14.06.2019 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній , 11, загальною площею 397,1 кв.м., та скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Кропивницький по вул. Набережній , 11, загальною площею 397,1 кв.м., за Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк".

Господарський суд обґрунтовано встановив, що справи №912/3511/19 та №912/3690/19 пов`язані між собою складом учасників та містять однаковий об`єкт позову, а саме двоповерхове нежитлове приміщення площею 384,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вул. Набережна, 11.

Слід звернути увагу, що предметом доказування у справі №912/3511/19 є наявність правових підстав набуття Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" права власності на вказане вище нежитлове приміщення. Встановлення зазначених обставин з урахуванням предмету позову не може бути самостійно здійснено судом під час розгляду справи №912/3690/19. Проте, встановлення даних обставин є необхідним для вирішення питання щодо порушення прав власності позивача та наявності перешкод у користуванні майном.

За наведених обставин слід погодитись з висновком місцевого господарського суду, що за наявності невирішеного спору, який перебуває на розгляді у господарському суді Кіровоградської області у справі №912/3511/19, суд позбавлений можливості надавати оцінку доказам при розгляді даної справи № 912/3690/19, оскільки рішення у справі №912/3511/19 матиме для господарського суду преюдиційне значення та впливатиме на вирішення спору.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 229 господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення судом справи №912/3511/19.

3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали судом першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та залишення без змін ухвали місцевого господарського суду від 27.01.2020 року в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/3511/19.

3.3.3. Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2020 року у справі №912/3690/19 в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №912/3511/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження та строки на касаційне оскарження судових актів врегульовані статтями 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ Л.М. Білецька

Суддя _________________ Ю.Б. Парусніков