СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.2020 року Справа № 917/1487/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. (вх.№2878 від 24.03.2020 року) про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи

за матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава (вх.№56 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі № 917/1487/18 ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Іванко Л.А.) повний текст якого складено 17.05.2019 року

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач", м. Полтава

про стягнення 2 396 398,67 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Інженерно-виробничий центр "Вектор" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" про стягнення 2396398,67 грн. пені за договором будівельного підряду № 1-18 від 26.01.2018 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі №917/1487/18 позов задоволено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 53 919,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №917/1487/18 касаційну скаргу Приватного підприємства "Інженерно-виробничий центр "Вектор" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року у справі №917/1487/18 скасовано; справу №917/1487/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" на рішення господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі; позивачу встановлено строк до 31.01.2020 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "04" лютого 2020 року.

28.01.2020 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№815), який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 17.02.2020 року.

13.02.2020 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення апелянта від 31.01.2020 року (вх.№1452), з додатками в копіях: довідка АТ "СБЕРБАНК" від 11.02.2020 року №8/8/57-11 на 4-х арк., паспорт на екстрактор Э1 на 4-х арк., фото екстрактора на 1-му арк., які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року оголошено перерву у розгляді справи до 04.03.2020 року.

04.03.2020 року, в судовому засіданні на адресу суду від представника відповідача - адвоката Назаренка О.Й. надійшло клопотання (вх.№2183), в якому останній просив призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?", яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року призначено у справі №917/1487/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004); поставлено на вирішення експертизи наступне питання: "Чи можливо було станом на 01.08.2018 року закінчити монтаж металоконструкцій цеху екстракції, а також монтаж і обв`язку всього обладнання цеху екстракції, що знаходиться на об`єкті "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11а, в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, за відсутності газоходів, які являються комплектуючим обладнанням цеху екстракції?"; надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004) матеріали справи №917/1487/18 (1-й том, 2-й том) для проведення в межах строків, визначених п.1.13. Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", судової будівельно - технічної експертизи; оплату за проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач"; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" надати до Східного апеляційного господарського суду докази оплати судової будівельно - технічної експертизи; провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи зупинено.

24.03.2020 року на адресу суду від старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. надійшло клопотання про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878), яке долучено до матеріалів справи.

У вказаному клопотанні старший судовий експерт Шимка В.М. просить додатково надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; забезпечити прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області та присутність при натурному обстеженні позивача і відповідача або їх представників; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 року витребувано матеріали справи №917/1487/18 з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для вирішення вказаного клопотання.

27.03.2020 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи (вх.№3002), який долучено до матеріалів справи.

07.04.2020 року на адресу суду від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшла справа №917/1487/18 в 2-х томах (вх.№3330).

10.04.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов оригінал платіжного доручення №75 від 31.03.2020 року про сплату 20 000,00 грн. за проведення експертизи (вх.№3431), який долучено до матеріалів справи.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції України встановлено, що обов`язком держави є захист життя людини.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні введений карантин.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Крім того, Рада суддів України листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року звернулася до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239 до постанови від 11.03.2020 № 211 внесено зміни, якими, зокрема, дію карантину продовжено до 24 квітня 2020 року.

Відповідно до наказу голови суду від 26.03.2020 № 05-а на період дії карантину Східний апеляційний господарський суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

А отже, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", зі змінами від 25.03.2020 року №239, розгляд клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження здійснено судом апеляційної інстанції без виклику представників сторін.

У відповідності до частини 1 статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За приписами частини 2 статті 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (частина 3 статті 102 ГПК України).

Відповідно до частин 4, 7-9 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою випробовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який випробовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи те, що для проведення експертизи у справі необхідні додаткові документи, клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. слід задовольнити та зобов`язати позивача та відповідача у справі надати суду апеляційної інстанції оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій; забезпечити прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області та присутність при натурному обстеженні позивача і відповідача або їх представників; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

Колегія суддів, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, у зв`язку з призначенням судової будівельно - технічної експертизи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку судового експерта відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 42, 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Шимка В.М. про надання додаткових документів та проведення натурного обстеження, що необхідні для надання висновку експерта №271 судової будівельно - технічної експертизи у справі №917/1487/18 (вх.№2878) задовольнити.

Приватному підприємству "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" надати Східному апеляційному господарському суду оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: проектно - кошторисну документацію на "Будівництво комплексу переробки олійних культур"; календарний графік виконання робіт; загальний та спеціальні журнали робіт; акти передачі замовником підряднику будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації; затверджену в установленому порядку проектно - кошторисну документацію; акти прийому передачі замовником робіт підряднику будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

Приватному підприємству "Інженерно-виробничий центр "Вектор" забезпечити експерту прибуття на належні умови праці, а також безперешкодне обстеження фактично виконаних робіт по об`єкту: "Будівництво комплексу переробки олійних культур" на території ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" по вул. Вербна, 11 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області.

Приватному підприємству "Інженерно-виробничий центр "Вектор" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-будівельна компанія "Будпостач" забезпечити присутність їх представників при натурному обстеженні; дату обстеження узгодити з експертом по тел. 0532 57 21 07 та письмово.

Провадження у справі №917/1487/18 на час проведення експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року зупинити.

Ухвалу надіслати сторонам у справі та Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (вул. Чураївни 1/1, м. Полтава, 36004).

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за правилами ст. ст. 287,288 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Склярук