СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2020 року Справа № 905/2180/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 (суддя Макарова Ю.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові о 17год 10хв, повний текст якого складений 18.03.2020,

та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 (суддя Макарова Ю.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харкові, повний текст якого складений 20.03.2020,

у справі 905/2180/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем.Сервіс», смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м.Маріуполь, Донецька область,

про стягнення 283158,88грн,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2019 ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення 283158,88грн, з яких: основний борг у сумі 282435,60грн, пеня у сумі 396,99грн, 3% річних у сумі 326,29грн (т.1, а.с. 5-67).

10.03.2020 ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Господарського суду Донецької області подано заяву про стягнення з ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» на користь ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» 5038,68грн витрат на правову допомогу (т.2, а.с. 37-50).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2180/19 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» суму основного боргу у розмірі 282435,60грн, пеню у розмірі 396,99грн, 3% річних у розмірі 326,29грн (т.2, а.с. 29-35).

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. ст. 193, 220 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 546, 549, 601, 610, 611, 625, 837 Цивільного Кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем зобов`язань до договором підряду від 24.05.2019 №10419/2019/674 та наявністю у відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт і обґрунтованістю нарахування пені та 3% річних.

При цьому суд першої інстанції з посиланням на ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України відмовив у зменшенні розміру пені на 90% посилаючись на те, що відповідачем не доведено, що причини прострочення виконання грошового зобов`язання є обставинами, що перебувають поза його волею, а стягнення штрафних санкцій у сумі 396,99грн є неспівмірним з наслідками порушення, не відповідає засадам розумності і справедливості, перетворюється у несправедливо непомірний тягар для відповідача та може спричинити повне зупинення господарської діяльності товариства.

16.03.2020 ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» звернулось до місцевого господарського суду із клопотанням про стягнення з ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь ТОВ «Кью.Еф.Ем.Сервіс» 20000,00грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с. 53-59).

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 у справі №905/2180/19 клопотання ТОВ «Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс» про винесення додаткового рішення у справі задоволено; стягнуто з ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь на користь ТОВ Кью.ЕФ.ЕМ.Сервіс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00грн (т.2, а.с. 60-62).

Додаткове рішення місцевого господарського суду із посиланням на ст. 126 ГПК України, ст. ст. 1, 6, 26, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» мотивоване доведеністю матеріалами справи факту надання правничої допомоги та фактичної сплати гонорару на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2019. Крім того, суд зазначив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» із рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 02.04.2020 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2180/19 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а у випадку задоволення позовних вимог зменшити суму штрафних санкцій на 90%.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позивачем не обґрунтовано документально строку виникнення зобов`язань по кожному з рахунків, оскільки відсутні докази їх вручення відповідачу, що, на думку скаржника, також свідчить про відсутність підстав для нарахування 3% річних та пені. Крім того, вказує на те, що відповідачем виставлено позивачеві претензію щодо сплати штрафних санкцій на суму 646000,00грн, однак останній їх не сплатив. Відповідно до п.10.6 підряду від 24.05.2019 №10419/2019/674 замовник має право в односторонньому безумовному порядку застосувати до підрядника оперативно-господарські санкції. Крім того, скаржник зазначає що м.Маріуполь є населеним пунктом, в якому проводилася антитерористична операція, що ускладнило ведення господарської діяльності, зокрема, через зміни у логістиці поставок та понесення у зв`язку з цим додаткових витрат, у зв`язку з чим вважає неправомірною відмову суду у зменшенні розміру пені на 90%. В обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо скасування додаткового рішення Господарського суду Донецької області скаржник посилається на те, що заявлений позивачем розмір судових витрат на правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності витрат на послуги адвоката у розумінні п.4 ст. 126 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників справи не надійшло.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

З огляду на викладене, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та убезпечення населення від вказаної особливо небезпечної інфекційної хвороби слід повідомити учасників судового процесу, що вони можуть скористатися своїм правом та у письмовій формі надати свої пояснення, а також запропонувати учасникам справи висловити своє ставлення щодо можливості розгляду справи без участі представників сторін за їх письмовими клопотаннями.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2020 у справі №905/2180/19 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.03.2020 у справі №905/2180/19.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза