номер провадження справи 28/15/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2020 Справа № 908/193/20

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3)

до відповідача фізичної особи-підприємця Балабекова Джаліла Сеферуллайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця Балабекова Джаліла Сеферуллайовича про стягнення фактично зроблених витрат у розмірі 177.167,61 грн.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на те, що на підставі договору оренди майна №92/18 від 21.09.2018 відповідачу передано в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно згідно з Актом приймання-передачі майна, яке розміщене за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 40, що є власністю позивача. Метою використання об`єкту оренди було організація відпочинку та дозвілля відпочиваючих на базі відпочинку «Райдуга», організація харчування відпочиваючих. Для забезпечення функціонування бази відпочинку, у відповідності до умов договору оренди від 01.10.2012, між ФОП Балабековим Д.С. та ВАТ «Запоріжжяобленерго» був укладений договір №135 про постачання електричної енергії, за умовами якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» продає відповідачу електричну енергію на базу відпочинку «Райдуга», а відповідач зобов`язується оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та інші платежі, передбачені договором на постачання електричної енергії. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати використаної електричної енергії починаючи з серпня 2019 по грудень 2019 (включно), для запобігання негативних наслідків для відповідача, пов`язаних із припиненням постачання електричної енергії, позивач був змушений вчинити дії в майнових інтересах відповідача і замість ФОП Балабекова Д.С. здійснити оплату виставлених ВАТ «Запоріжжяобленерго» рахунків за період з вересня 2019 по грудень 2019 на загальну суму 177.167,61 грн. Приймаючи до уваги положення ст. ст. 1158-1160 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним витрати у розмірі 177.167,61 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 31.01.2020 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1935/20 та визначено до розгляду судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд» залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/193/20, присвоєно справі номер провадження 28/15/20, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторін було повідомлено, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення необхідно подати у строк до 18.03.2020.

Позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.02.2020, адресою місцезнаходження фізичної особи-підприємця Балабекова Джаліла Сеферуллайовича є: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 17.02.2020 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка співпадає з відомостями, зазначеними в позові. Разом з тим, ухвала суду не була вручена відповідачу за юридичною адресою, про що працівниками Укрпошти здійснено відповідне позначення на конверті «інші причини».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи у суді, строки вчинення відповідних дій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі № 908/193/20 від 17.02.2020 відповідачу запропоновано подати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у даній справі. Відповідач не скористався наданим законом правом на подання письмового відзиву до суду із зазначенням своєї правової позиції щодо заявленого позивачем позову. Будь-яких заперечень, письмових пояснень з боку відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін суду не надходило.

02.03.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява № 17 від 26.02.2020 з копією рахунку №135/9р від 30.09.2019.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 17.04.2020.

Суд визнав надані документи достатніми для всебічного та об`єктивного розгляду спору.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 13.04.2020.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест «Запоріжалюмінбуд» (яке в подальшому було перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю) є власником бази відпочинку «Райдуга», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, про що свідчить свідоцтво про право власності від 24.09.1998 реєстраційний номер 17.

21 вересня 2018 публічне акціонерне товариство «Трест «Запоріжалюмінбуд» (орендодавець, позивач у справі) та фізична особа-підприємець Балабеков Джаліл Сеферуллайович уклали договір оренди майна № 92/18 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуальне майно згідно з Актом приймання-передачі майна (додаток №1 до цього договору) (далі - майно), розміщене за адресою: 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 40, що є власністю орендодавця.

Майно передається в оренду з метою організації відпочинку та дозвілля відпочиваючих на базі відпочинку «Райдуга», організація харчування відпочиваючих (п. 1.2 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлений строк оренди з 21 вересня 2018 по 20 вересня 2021.

Відповідно до п. 3.5 договору комунальні витрати, пов`язані з експлуатацією орендованого майна, орендар сплачує самостійно на підставі укладених ним угод з постачальниками послуг.

Протягом 2019 року сторонами укладалися додаткові угоди до договору оренди щодо внесення змін розміру орендної плати та терміну її сплати.

Додатковою угодою № 6 від 01.07.2019 до договору оренди № 92/18 від 21.09.2018 сторони узгодили, що з переліку майна, зазначеного у додатку № 1 до цього договору виключається 3-х поверховий корпус №24 Літ-А3 та кінотеатр Літ-О. Зазначене майно повертається орендарем на підставі акту приймання-передачі в день підписання. Окрім майна, зазначеного в п. 1 цієї додаткової угоди орендар повертає товарно-матеріальні цінності згідно акту приймання-передачі. Також пункт 3.2 договору викладений в іншій редакції.

Для забезпечення функціонування бази відпочинку між ФОП Балабековим Д.С. та ВАТ «Запоріжжяобленерго» 01.10.2012 був укладений договір про постачання електричної енергії № 135, за умовами якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов цього договору.

Як зазначив позивач, починаючи з серпня 2019 року орендар перестав виконувати свої зобов`язання по оплаті вартості спожитої електричної енергії.

Наприкінці серпня 2019 ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд» стало відомо про попередження з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення постачання електричної енергії з 04.09.2019. Зобов`язано відповідача завершити технологічний цикл та вжити необхідний комплекс заходів, спрямованих на запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам. Ймовірна відповідальність за негативні наслідки, пов`язані з обмеженням постачання електричної енергії при цьому буде покладена на відповідача. Також на ФОП Балабекова Д.С. покладено зобов`язання відшкодувати витрати оператора системи розподілу на здійснення робіт з зупинення та відновлення електроживлення (арк.с. 59).

Враховуючи ігнорування вказаного попередження з боку відповідача, позивач згідно рахунку № 56_135/8а від 31.08.2019 сплатив на користь постачальника електричної енергії вартість спожитої ФОП Балабековим Д.С. електроенергії в серпні 2019 у розмірі 89801,87грн., про що свідчить платіжне доручення № 600 від 12.09.2019 (арк.с. 66).

Також в обґрунтування дій щодо сплати боргу за ФОП Балабекова Д.С. позивач посилався на те, що є власником переданого в оренду майна, і будь-які негативні наслідки пов`язані із припиненням постачання електричної енергії, будуть безпосередньо впливати на права та обов`язки ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд». Так без електричної енергії неможлива подача води, робота каналізації та вивіз нечистот, забезпечення охорони об`єкту, проживання відпочиваючих, робота їдальні, проведення ремонтних робіт для підготовки бази відпочинку. А для переоформлення договору на подачу електричної енергії на ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд» необхідно тривалий час.

Позивачем було зазначено, що станом на час подачі позовної заяви такий договір знаходиться в стадії оформлення.

На виконання вимог ч. 2 ст. 1158 ЦК України, ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд», при першій нагоді, а саме 13.09.2019 листом №84 від 12.09.2019 повідомило відповідача про свої дії.

Також про вчинення дій в інтересах ФОП Балабекова Д.С. ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд» листом № 82 від 12.09.2019 повідомило і ВАТ «Запоріжжяобленерго».

У жовтні 2019 року надійшло повторне попередження з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» про припинення електропостачання електричної енергії з 07.10.2019р.

Жодних дій з боку відповідача щодо уникнення негативних наслідків припинення постачання електроенергії також здійснено не було.

З метою попередження загрози настання негативних наслідків майновим інтересам відповідача, позивач на підставі рахунків ВАТ «Запоріжжяобленерго» № 56_135/8а від 31.08.2019, № 135/8р від 31.08.2019, №56_135/10пп від 30.09.2019, № 135 від 02.09.2019, № 56_135/9а від 30.09.2019, №135/11пп від 30.09.2019, № 135_56/1ПП від 04.12.2019, № 56_135/11а від 04.12.2019, №135_56/11ПЛ від 04.12.2019, №56_135/ШС від 30.11.2019 вчиняв дії в майнових інтересах ФОП Балабекова Д.С, сплативши за період вересень-грудень 2019 на користь постачальника електричної енергії вартість спожитої електричної енергії та інші платежі на загальну суму 177 167,61 грн., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 600 від 12.09.2019р. на суму 89801,87 грн.;

- платіжним дорученням № 620 від 19.09.2019р. на суму 3334,63 грн.;

- платіжним дорученням № 668 від 04.10.2019р. на суму 5295,86 грн.;

- платіжним дорученням № 669 від 04.10.2019р. на суму 43858,36 грн.;

- платіжним дорученням № 700 від 15.10.2019р. на суму 350,63 грн.;

- платіжним дорученням № 736 від 28.10.2019р. на суму 20728,55 грн.;

- платіжним дорученням №737 від 28.10.2019р. на суму 3316,03 грн.

- платіжним дорученням № 910 від 18.12.2019р. на суму 4599,82 грн.

- платіжним дорученням № 911 від 18.12.2019р. на суму 3240,84 грн.

- платіжним дорученням № 913 від 18.12.2019р. на суму 222,89грн.

- платіжним дорученням № 914 від 18.12.2019р. на суму 2418,13 грн.

Позивач також зазначив, що згідно Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01 січня 2019 року процес забезпечення споживачів електроенергією, замість традиційних обленерго, здійснюють дві нові структури - оператор системи розподілу та Електропостачальник. Функції оператора системи розподілу на території Запорізької області здійснює ПАТ «Запоріжжяобленерго», функція постачальника електроенергії покладена на ТОВ «Запоріжелектропостачання». Тому оплата за ФОП Балабекова Д.С. здійснювалася на підставі виставлених рахунків як ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за спожиту електроенергію, так і на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії та за послуги оператора системи розподілу.

На виконання вимог ст. 1159 ЦК України, позивач надіслав відповідачу звіт № 02 від 08.01.2019р. про вчинені в інтересах відповідача дій (арк.с. 88-89).

З урахуванням викладеного, на підставі положень ч. 1 ст. 1160 ЦК України, позивач вважає, що у нього виникло право вимагати від відповідача відшкодування фактично зроблених витрат, так як понесені позивачем витрати були виправдані обставинами, за яких вони були понесені.

Предметом позову є стягнення фактичних витрат позивача при вчиненні ним дії в майнових інтересах іншої особи - відповідача, без його доручення, отже, для задоволення заявлених позивачем вимог є необхідним встановлення обставин, які б свідчили про наявність передбачених законом підстав для відшкодування фактично понесених витрат згідно з приписами Глави 79 Цивільного кодексу України.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги щодо стягнення фактично понесених позивачем витрат такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

За приписами ст. 1158 Цивільного кодексу України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.

Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов`язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана взяти на себе всі обов`язки, пов`язані із вчиненням цих дій, зокрема обов`язки щодо вчинених правочинів.

Згідно із ст. 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов`язана негайно після закінчення цих дій надати особі, в майнових інтересах якої були вчинені дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.

Відповідно до ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє зробити висновок, що основною визначальною ознакою унормованих Главою 79 Цивільного кодексу України зобов`язань є те, що дії однієї особи (гестора) здійснюються на користь іншої особи (домінуса) за власною ініціативою гестора, а не у зв`язку з укладанням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також взагалі без будь-якої попередньої вказівки домінуса.

Для виникнення у гестора права на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні ним дій в майнових інтересах іншої особи (домінуса), необхідною є наявність певних умов:

- небезпека має загрожувати саме майновим інтересам господаря;

- небезпека настання невигідних для господаря майнових наслідків має бути реальною, а не уявною;

- дії гестора щодо запобігання попередженню, усунення або зменшення небезпеки настання невигідних майнових наслідків здійснюються ним за власною ініціативою, а не у зв`язку з укладенням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору;

- відповідні дії не мають бути пов`язаними з виконанням службових чи інших, покладених відповідно до вимог закону, обов`язків;

- дії, вчинені гестором в інтересах іншої особи без її доручення, мають містити очевидну користь для заінтересованої особи.

Гестор, приступаючи до виконання дій без доручення іншої особи, має враховувати конкретні обставини, які дають можливість припустити існування або відсутність бажання домінуса щодо захисту своїх інтересів.

При цьому невиконання гестором обов`язку при першій нагоді повідомити домінуса про відповідні дії тягне за собою втрату гестором права на відшкодування зроблених витрат; гестор усвідомлює спрямованість своїх дій щодо запобігання, усунення або зменшення невигідних наслідків майновим інтересам домінуса.

Доводячи наявність обставин, з якими закон пов`язує право на відшкодування фактичних витрат, позивач посилається на виконання ним в майнових інтересах відповідача без його доручення протягом серпня-грудня 2019 оплату спожитої електричної енергії на загальну суму 177.167,61 грн.

З матеріалів справи вбачається, що електропостачальна організація у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (відповідачем у справі) зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії та інших платежів неодноразово письмово попереджала про необхідність погасити виниклу заборгованість. Також споживача було попереджено про припинення (обмеження) розподілу електропостачання (арк.с. 59-61).

Матеріали справи не містять доказів добровільної оплати відповідачем спожитої електричної енергії за вказаний у позові період або повідомлення про відсутність у нього правових підстав для сплати рахунків електропостачальника чи наявності форс-мажорних обставин, які б звільняли відповідача від обов`язку внесення оплати за електроенергію.

Як було встановлено судом, позивач, як власник об`єкта електроспоживання, з метою недопущення загрози небезпеки як майновим (грошовим) інтересам відповідача (орендаря майна) так і для запобігання травматизму, загибелі людей та тварин, пошкодженню обладнання, негативним екологічним та іншим наслідкам, на підставі положень ч. 1 ст. 1158 ЦК України прийняв рішення вчинити дії на попередження вищевказаних негативних наслідків для відповідача, шляхом оплати суми заборгованості за спожиту відповідачем електроенергію, про що свідчить платіжне доручення № 600 від 12.09.2019 на суму 89801,87 грн.

Враховуючи положення ст. 1158 ЦК України, 13.09.2019 позивач спрямував відповідачу лист №84 від 12.09.2019 в якому повідомлено про здійснення замість споживача оплати спожитої електричної енергії за серпень 2019 у розмірі 89801,87 грн. на підставі виставленого рахунку № 56_135/8а від 31.08.2019.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що передумова для застосування наслідків ст. ст. 1158, 1160 ЦК України а саме при першій нагоді повідомити про вчинення дій в майнових інтересах іншої особи - відповідача позивачем вчинено.

Також матеріали справи містять належні та допустимі докази подальшого виконання позивачем оплати вартості спожитої відповідачем електричної енергії за період з вересня 2019 по грудень 2019 на підставі договору №135 від 01.10.2012 про постачання електричної енергії зобов`язаною стороною якого є саме відповідач у справі, про що свідчать платіжні доручення на загальну суму 81.365,74 грн.

Про факт вчинення позивачем дій на попередження негативних наслідків для ФОП Балабекова Д.С., шляхом оплати суми заборгованості за спожиту електричну енергію відповідачем на загальну суму 177.167,61 грн., останнього було повідомлено Звітом №02 від 08.01.2020, до якого додані копії рахунки на оплату електричної енергії за період з серпня 2019 по грудень 2019 (включно) та копії платіжних доручень.

Судом прийнято до уваги необхідність та правомірність дій позивача щодо погашення заборгованості за спожиту відповідачем електричної енергії, оскільки негативні наслідки, пов`язані із припиненням постачання електричної енергії могли безпосередньо вплинути на права та обов`язки ТОВ «Трест «Запоріжалюмінбуд», як власника переданого в оренду відповідачу майна (бази відпочинку «Райдуга).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позивача є право на відшкодування фактично зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах іншої особи, які підтверджені документально.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ФОП Балабекова Д.С. фактично зроблених витрат в сумі 177.167,61 грн., є такою, що ґрунтується на законі, та заявлена до стягнення правомірно.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку щодо своєчасного виконання договору № 135 від 01.10.2012 про постачання електричної енергії за вказаний у позові період або відсутності правових підстав для внесення здійсненої позивачем оплати не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 177.167,61 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у розмірі 2657,52 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» до відповідача фізичної особи-підприємця Балабекова Джаліла Сеферуллайовича про стягнення фактично зроблених витрат у розмірі 177.167,61 грн. задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Балабекова Джаліла Сеферуллайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Запоріжалюмінбуд» (69006, місто Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, ідентифікаційний код 01239648) 177.167,61 грн. (сто сімдесят сім тисяч сто шістдесят сім грн. 61 коп.) фактично зроблених витрат, 2.657,52 грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят сім грн. 52 коп.) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Федорова