УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа №910/23802/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Приватного підприємства "Газпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 36 891 616,81 грн та 11 846 671,56 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Газпостач" заборгованості за Кредитним договором № 11-2014 від 08.01.2014р. в розмірі 36 891 616,81 грн. та 11 846 671,56 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Нечай О.В.) від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 21.10.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. продовжено строк розгляду спору на п`ятнадцять днів, розгляд справи відкладено до 18.11.2015р. Крім того, судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів та задоволено його, зобов`язано позивача надати зазначені у клопотанні докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015р. провадження у справі №910/23802/15 зупинено до вирішення адміністративної справи № 826/24341/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року у зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Нечая О.В., справу №910/23802/15 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2017р. справу №910/23802/15 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М., поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.11.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2017р. провадження у справі №910/23802/15 зупинено до закінчення розгляду Господарським судом міст Києва справи №910/19873/17 та набрання рішенням у названій справі законної сили.

30.11.2018р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення провадження, яка мотивована усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Суд за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/19873/17 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення у формі повідомлення №11/2-27438 від 29.08.2015р. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про нікчемність правочинів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.04.2018р. у справі №910/19873/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному підприємству "Газпостач" у задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 13.11.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 у справі № 910/19873/17 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 поновлено провадження у справі та у зв`язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2019.

В підготовчому засіданні 22.01.2019 судом було оголошено перерву до 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2019 представників сторін в порядку ст. 120-121 ГПК України повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 19.02.2019 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці, а наступне засідання у справі призначено на 19.03.2019.

19.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підготовче засідання 19.03.2019 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 представників сторін в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України викликано в підготовче засідання на 09.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відкладено підготовче засідання до 23.04.2019.

В підготовчому засіданні 23.04.2019 судом було оголошено перерву до 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 04.06.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 25.06.2019.

В підготовчому засіданні 04.06.2019 судом було оголошено перерву до 13.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 13.08.2019 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання у справі призначено на 01.10.2019.

В підготовчих засіданнях 01.10.2019, 05.11.2019 та 10.12.2019 судом оголошувались перерви до 05.11.2019, до 10.12.2019 та до 11.02.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 11.02.2020 не відбудеться, у зв`язку з навчанням судді Морозова С.М. в Національній школі суддів. Наступне засідання у справі призначено на 25.02.2020.

В підготовче засідання 25.02.2020 третя особа не з`явилась, про час та місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Судом було розглянуто в підготовчому засіданні наявне в матеріалах справи клопотання відповідача від 26.09.2019 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Ухвалою від 25.02.2020 року в справі було призначено економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №910/23802/15 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта було зупинено.

24.04.2020 року від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист №10350/10351/20-71 від 21.04.2020 року про направленя клопотання щодо надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та клопотання про необхідність погодженя строку виконання експертизи.

Так, зокрема, експертами порушено питання щодо надання можливості виконати призначену судом експертизу у строк понад 90 календаних днів у зв`язку з надмірною завантаженістю судових експертів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що є необхідність розгляду клопотання експерта, суд на підставі ст. 230 ГПК України поновлює провадження у справі №910/23802/15 для розгляду клопотання експертів.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. (ст. 13 закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1350/5 від 27.07.2015) у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

За таких обставин, клопотання експертної установи щодо погодження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Виходячи з викладеного вище, на підставі ч.ч. 3,4 ст. 102 ГПК України суд, з метою повного експертного дослідження із наданням обґрунтованого та об`єктивного висновку експертів вважає за необхідне зобов`язати учасників спору надати витребевані експертами документи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 233, 234, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/23802/15.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судової експертизи у даній справі у термін понад 3 місяці.

3. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Зеленюк О.В. та Никифорової І.Ю. про надання додаткових матеріалів.

4. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в строк до 22.05.2020 року (включно) надати суду у повному обсязі систематизовані в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшиті, прошнуровані та пронумеровані, наступні документи за період з 08.01.2014 року по 18.08.2015 року:

- положення про облікову політику банку в частині обліку кредитних операцій з юридичними особами;

- положення про кредитування юридичних осіб станом на дату укладення Кредитного договору №11-204 від 08.01.2014 року;

- заявки ПП "Газпостач" на одержання коштів, передбачені п. 5.1. Кредитного договору №11-204 від 08.01.2014 року;

- акти звіряння розрахунків, передбачені п. 6.4. Кредитного договору №11-204 від 08.01.2014 року;

- виписки по банківському рахунку №214, призначеному для повернення суми кредиту та відсотків згідно умов Кредитного договору №11-204 від 08.01.2014 року;

- виписки банку за всіма аналітичними рахунками обліку заборгованості за Кредитним договором №11-204 від 08.01.2014 року, в тому числі, по рахунках заборгованості по кредиту, строкових та прострочених відсотків, комісії, пені, штрафних санкцій та інших платежів, виписки за аналітичними рахунками мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня інформацію про суму операції, номер кореспондуючого рахунку та назву контрагента, а також призначення платежу (за формою 281);

- виписки по поточному та позичковому рахунках, передбачених п. 5.3. Кредитного договору №11-204 від 08.01.2014 року.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Газпостач" в строк до 22.05.2020 року (включно) надати суду у повному обсязі систематизовані в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшиті, прошнуровані та пронумеровані, наступні документи за період з 08.01.2014 року по 18.08.2015 року:

- платіжні доручення на погашення заборгованості за Кредитним договором №11-204 від 08.01.2014 року.

6. Копію даної ухвали надіслати на адреси сторін та експертної установи.

7. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Зупинити провадження у справі № 910/23802/15 на час проведення судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов