СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа № 5023/4363/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю:

представника Харківського обласного центру зайнятості - Петрова О.В., паспорт серія №МК 043141 від 09.02.1996, довіреність № 21 від 03.04.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І. (вх. №841 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019, прийняту за наслідками розгляду заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж про визнання недійсними результатів торгів майна банкрута від 03.12.2012

по справі №5023/4363/12,

за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, с. Циркуни

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 з продажу майна банкрута - дебіторської заборгованості банкрута на загальну суму 11767732,27 грн відповідно до протоколу №1 аукціонних торгів ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків по справі №5023/4363/12, в якій просить суд: визнати результати аукціону на ТОВ "Універсальна біржа "Гермес" від 03.12.2012, які були оформлені протоколом № 1, з підстав порушення колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілою О.І. правил проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 відмовлено у залученні до розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Факторингова компанія "Сигма" в якості третьої особи, заяву ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів торгів від 03.12.2012 - задоволено; визнано недійсними результати проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012.

Задовольняючи відповідну заяву місцевий господарський суд виходив з того, що:

-продаж майна банкрута здійснено за неналежною ціною;

-матеріали справи не містять доказів:

1)внесення переможцем аукціону Дунаєвим Є.П. коштів, як плати за придбане майно в розмірі 21 186,00 грн, та укладення з останнім договору купівлі продажу майна, позаяк наявний у справі договір купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012, укладений між ліквідатором Погорілою О.І. та ТОВ "Лакі-Право";

2)належного розміщення ліквідатором Погорілою О.І. інформації про продаж дебіторської заборгованості і її початкової ціни,

3)доказів особистої участі Дунаєва Є.П. в аукціоні 03.12.2012 та внесення ним авансового платежу.

Відмовляючи у залученні до розгляду у спорі в якості третьої особи ТОВ "Факторингова компанія "Сигма"суд першої інстанції виходив з того, що Дунаєв Є.П. не придбав дебіторську заборгованість банкрута з прилюдних торгів, а відтак, Факторингова компанія "Сігма" не є особою чиї права можуть бути порушені, відповідним судовим рішенням.

Колишній ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж Погоріла О.І. з вказаною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів аукціону від 03.12.2012.

В обгрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що особиста участь Дунаєва Є.П. в аукціоні 03.12.2012 підтверджується змістом протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012, а матеріали справи не містять доказів повернення переможцю аукціону гарантійного внеску. Поряд з цим апелянт вказує, що наявний у справі договір купівлі-продажу майнових прав від 03.12.2012, укладений між ліквідатором Погорілою О.І. та ТОВ "Лакі-Право", не є підставою для визнання аукціону недійсним. При цьому, апелянт вказує про необхідність залучення до розгляду у спорі в якості третьої особи ТОВ "Факторингова компанія "Сигма", як нинішнього власника дебіторської заборгованості банкрута, тобто, особи, чиї права можуть бути порушеними відповідним судовим рішенням.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І . на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12, призначено справу до розгляду на 22.04.2020 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

31.03.2020 від ліквідатора Мухітдінова Р.Д. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3103), в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 без змін.

09.04.2020 від Харківського обласного центру зайнятості надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3393), в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 без змін.

У судове засідання, яке відбулось 22.04.2020, з`явився лише представник Харківського обласного центру зайнятості.

21.04.2020 від ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (вх.№3669).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що ухвала Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Харківської області від 05.10.2012 у справі №5023/4363/12 Обласне комунальне підприємство теплових мереж в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

03.12.2012 ліквідатором Погорілою О.І. під час проведення ліквідаційної процедури Обласного комунального підприємства теплових мереж реалізовано на аукціоні дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11 767 732,27 грн відповідно до протоколу №1 від 03.12.2012 аукціонних торгів ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", м. Харків.

Наразі діючий ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж - Мухітдінов Р.Д. звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання недійсними результатів даних торгів з підстав недотримання ліквідатором Погорілою О.І. процедури проведення аукціону з продажу майна банкрута, передбаченої законодавством.

Безпосередньо ліквідатор Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінов Р.Д. вказує що:

-процедура реалізації майна банкрута проведена за неналежною ціною, оскільки матеріали справи не містять оригіналу висновку про вартість об`єкта оцінки в розмірі 23 540,00 грн;

-ліквідатор Погоріла О.І., всупереч вимог частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013), при проведенні ліквідаційної процедури використовувала декілька банківських рахунків підприємства;

-після проведення аукціону переможцем Дунаєвим Є.П. не внесено кошти, як палата за придбане майно в розмірі 21 186,00 грн та з останнім не укладено договір купівлі продажу майна.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам в розрізі викладених заявником доводів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Згідно зі статті 73 Кодексу з процедур банкрутства правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціону, проведеного з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними в межах справи про банкрутства за заявою арбітражного керуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

У статті 25 цього Закону унормовано, що ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Приписами ст. 30 Закону про банкрутство визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно з Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

30.10.2012 між ліквідатором Погорілою О.І. та ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" укладена угода на організацію та проведення аукціону. Відповідно до п.2.1. цієї угоди, передбачено проведення біржею аукціону з продажу нерухомого, рухомого майна та дебіторської заборгованості банкрута.

На виконання вимог укладеної між сторонами угоди, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" надруковано оголошення про продаж майнових активів (у тому числі дебіторської заборгованості) банкрута 03.12.2012 на аукціоні в газеті "Товарообіг та аукціони" № 24(27)-0 (28) від 05.11.2012 (Том 22, а.с.49).

Відповідно до протоколу проведення аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 за №1 (Том 22, а.с.27), у торгах приймали участь: фізична особа ОСОБА_3 та фізична особа Дунаєв Євген Павлович .

Переможцем аукціону з продажу дебіторської заборгованості банкрута стала фізична особа Дунаєв Євген Павлович (учасник № 3), який купив з аукціону дебіторську заборгованість банкрута на загальну суму 11 767 732,27 грн за ціною її оцінки 23 540,00 грн (Том 27, а.с.27).

За змістом статті 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Тобто, при встановленні початкової вартості майна ліквідатором враховуються результати оцінки майна, проведеної у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами визначаються Законом України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Закон України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні" та розроблені на його підставі нормативно-правові акти з питань оцінки майна не передбачають погодження оцінки майна, виконаної суб`єктом оціночної діяльності, із замовником оцінки чи іншою особою (окрім органів державної влади і місцевого самоврядування у визначених випадках).

У статтях 8, 32 вказаного Закону унормовано підстави і порядок визнання недійсними результатів оцінки майна, їх скасування, а також відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

Приписами статті 33 цього Закону передбачено, що спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Матеріали справи містять ксерокопію належним чином засвідченої копії висновку про вартість об`єкта оцінки, надану Товарною біржою "Всеукраїнський торгівельний центр" (Том 22, а.с.35). Отже, в ході підготовки аукціону колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілою О.І. організатору торгів - Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" надано належний висновок вартості об`єкта оцінки.

З вказаної копії висновку вбачається,

-об`єкт оцінки - дебіторська заборгованість Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11 767 732,27 грн;

-мета оцінки - визначення ринкової вартості для продажу в ліквідаційній процедурі;

-виконавець - Приватне підприємство "Центр оцінки та юридичної допомоги", що діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №6109/07 від 25.09.2009 виданого Фондом Державного майна України;

-дата оцінки - 15 жовтня 2012 року;

-дата завершення складення звіту - 16 жовтня 2012 року;

-вартість об`єкта оцінки - 23 540, 00 грн.

Вказана оцінка майна не оспорювалась у судовому порядку учасниками справи та не визнавалась неправомірною в порядку Закону України "Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні", а відтак підлягала використанню колишнім ліквідатором Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілою О.І.

Таким чином, початкова (стартова) вартість дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11 767 732,27 грн встановлена ліквідатором Погорілою О.І. на підставі чинного звіту про оцінку майна від 16.10.2012, що підтверджує правомірність визначення нею початкової (стартової) вартості майна банкрута на рівні 23 540,00 грн, та безпідставність доводів заявника в цій частині.

З приводу доводів заявника, щодо не внесення переможцем Дунаєвим Є.П. після проведення аукціону коштів, як плати за придбане майно в розмірі 21 186,00 грн, та не укладення з останнім договору купівлі продажу майна колегія суддів зазначає про таке.

Як зазначено вище, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону та оформлення результатів аукціону саме у вигляді протоколу.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно зі статтею 18 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" після закінчення засідання конкурсною комісією складається протокол, в якому зазначаються такі відомості:умови конкурсу;пропозиції учасників конкурсу;обгрунтування вибору переможця конкурсу; відомості про учасників конкурсу.Протокол підписується всіма членами конкурсної комісії та в триденний строк з дня проведення конкурсу надсилається відповідному органу приватизації. Результати конкурсу затверджує орган приватизації. З переможцем конкурсу укладається договір купівлі-продажу.

Результатом проведення аукціону є визначення покупця-переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об`єкта, з подальшим затвердженням протоколу організатором аукціону.

Стаття 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбачає вступ у права власності покупця, який придбав майно на аукціоні.

Частина 1 статті 22 цього Закону визначає, що право володіння, користування і розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації.

З наведених вище норм вбачається, що укладення договору купівлі-продажу з переможцем аукціону та оплата ним вартості лоту є завершальним етапом процедури продажу майна та набуття переможцем права власності на останнє, а отже не стосується саме питання дотримання ліквідатором правил проведення аукціону, зокрема оформлення результатів аукціону, як окремої ланки такої процедури.

У зв`язку з чим наведені доводи ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж- Мухітдінова Р.Д. не відносяться до питання законності проведення колишнім ліквідатором Погорілою О.І. аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" 03.12.2012 та не можуть бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Відповідні доводи заявника підлягають розгляду в контексті набуття фізичною особою Дунаєвим Є.П. права власності на дебіторську заборгованість Обласного комунального підприємства теплових мереж на загальну суму 11 767 732,27 грн на підставі протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012.

Спираючись на наведене, колегія суддів погоджується з аргументом апелянта, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги вищезазначені доводи ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. як підстави для визнання результатів аукціону недійсними.

Більш того, місцевий господарський суд, вказуючи про відсутність доказів укладення між переможцем аукціону Дунаєвим Є.П. та ліквідатором Погорілою О.І. договору купівлі продажу майна, та укладення такого договору з іншою особою -ТОВ "Лакі-Право", не звернув увагу на наявну в матеріалах справи копію договору купівлі продажу майна від 03.12.2012, укладеного між Дунаєвим Є.П. та ліквідатором Погорілою О.І. (Том 22, а.с.109). Пунктом 1.1 цієї угоди визначено, що договір укладається підставі протоколу №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012 та містить усі необхідні реквізити. Також у справі міститься Акт приймання передачі документів на виконання договору купівлі продажу майна від 03.12.2012, укладеного між Дунаєвим Є.П. та ліквідатором Погорілою О.І. 03.12.2012 (Том 22, а.с.110).

Ураховуючи наведене не мають правового значення також доводи заявника, щодо використання ліквідатором Погорілою О.І. при проведенні ліквідаційної процедури декількох банківських рахунків Обласного комунального підприємства теплових мереж, замість одного, оскільки саме по собі недотримання ліквідатором частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013) не свідчить про порушення ним правил проведення аукціону, як підстави для визнання його результатів недійсними.

Стосовно висновків суду першої інстанції щодо недоведеності матеріалами справи особистої участі Дунаєва Є.П. в аукціоні 03.12.2012, відсутності доказів внесення ним авансового платежу, а також неналежного розміщення ліквідатором Погорілою О.І. інформації про продаж дебіторської заборгованості та її початкової ціни, колегія суддів наголошує, що відповідні доводи не зазначені ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. в підставах заяви про визнання результатів аукціону недійсними.

При зверненні із заявою про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, які оформлені протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012, заявник не посилається на існування вказаних обставин.

У частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної (в тому числі судової) влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не вправі самостійно змінювати підставу позову (в даному випадку заяви), що згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України є виключним правом позивача (заявника).

В даному випадку суд першої інстанції на стадії розгляду заяви по суті самостійно встановив недоліки в діяльності колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І., які, на на його думку, свідчать про порушення нею правил проведення аукціону 03.12.2012.

Колегія суддів звертає увагу, що базовими принципами здійснення судочинства в України, в тому числі господарського, є змагальність та диспозитивність. Змагальність полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності власної правової позиції. Сутність принципу диспозитивності полягає у нерозривній єдності двох елементів -свободи вибору варіанту захисту порушеного права і свободи розсуду сторони при обранні варіантів поведінки в процесі захисту права. Таким чином, сутність зазначеного принципу полягає у можливості учасників господарського процесу, і в першу чергу сторін, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, активно впливати на процес із метою захисту своїх прав і інтересів.

Принцип змагальності пов`язаний з принципом рівності учасників судового процесу перед законом і судом (пункт 2 частини З статті 129 Конституції, статті 7 Закону України "Про судоустрій України"). Цей зв`язок виявляється в тому, що особам, які беруть участь у справі і займають рівне процесуальне положення, повинна бути забезпечена рівна процесуальна можливість доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

У своїй прецедентній практиці Європейській суд з прав людини неодноразово наголошував на важливості для справедливого судового розгляду здійснення доказування в межах змагального судового процесу.

Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (рішення у справах "Лобо Мачадо проти Португалії" і "Фермьойлєн проти Бєльгії" від 20 лютого 1996 року, Reports of Judgments and Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18 лютого 1997 року, Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Гарантією реалізації в господарському судочинстві принципу змагальності є широке коло процесуальних прав, якими наділені особи, які беруть участь у справі, безпосередньо подавати суду докази та брати участь в їх дослідженні, ставити питання іншим учасникам процесу, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення суду тощо.

Принцип змагальності включає і право осіб, що беруть участь у справі, надавати докази, на які вони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень, і доводити ці обставини.

Однак за умови не визначення ліквідатором Мухітдіновим Р.Д. у заяві вищезазначених доводів, інші учасники спору були позбавлені можливості надати заперечення та докази на спростування визначених судом недоліків в діяльності колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І., що свідчить про порушення судом конституційного принципу диспозитивності та змагальності учасників судового процесу.

За таких обставин колегія суддів зазначає про помилковість посилання суду першої інстанції на недоведеність матеріалами справи особистої участі Дунаєва Є.П. в аукціоні 03.12.2012, відсутності доказів внесення ним авансового платежу, а також неналежного розміщення ліквідатором Погорілою О.І. інформації про продаж дебіторської заборгованості та її початкової ціни, як підстави для задоволення заяви ліквідатора Мухітдінова Р.Д.

Поряд з цим колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду з приводу відмови у залученні до розгляду у справі в якості третьої особи ТОВ "Факторингова компанія "Сигма" з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява від Факторингової компанії "Сігма" про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ФОП Дунаєва Є.П., оскільки Факторингова компанія "Сігма" є правонаступником ФОП Дунаєва Є.П. за договором про надання послуги з факторингу № 6 від 17.01.2013, відповідно до якого відступлено право вимоги за дебіторською заборгованістю ОКПТМ та їх абонентами та надано письмове клопотання про застосування строків позовної давності щодо заяви ліквідатора про визнання недійсним результатів аукціону від 03.12.2013.

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

Згідно із статтею 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Законом про банкрутство визначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Разом з тим, окрім наведеного, Законом про банкрутство передбачено, розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника, зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів.

Правовий аналіз наведеного вище свідчить, що поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутств обмежується колом учасників яких стосуються спірні правовідносини.

Звідси належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Вказане виключає необхідність залучення інших осіб, зокрема нинішніх власників лоту аукціону, до участі у розгляді спору про визнання аукціону та його результатів недійсними.

Ураховуючи наведене, судова колегія вважає, що:

-доводи ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. викладені в заяві є безпідставними, у зв`язку з чим остання не підлягає задоволенню;

-судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи та надано їм неналежну правову оцінку, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі № 5023/4363/12 скасуванню в частині задоволення заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012, з прийняттям в цій частині нового рішення, про відмову в задоволенні даної зяви.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу колишнього ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Погорілої О.І. задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 скасувати в частині задоволення заяви ліквідатора Обласного комунального підприємства теплових мереж Мухітдінова Р.Д. про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації дебіторської заборгованості Обласного комунального підприємства теплових мереж, який оформлений протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі "Всеукраїнський торгівельний центр" від 03.12.2012.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні даної заяви.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2019 у справі №5023/4363/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 24.04.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян