УХВАЛА

м. Київ

09.04.2020Справа № 910/3911/20

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфаінжиніринг"
про забезпечення позову
у справі№ 910/3911/20
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфаінжиніринг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна"
простягнення заборгованості 5 837 503,88 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3911/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаінжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем.Ай.Інжиніринг Україна" про стягнення 5 837 503, 88 грн, з яких 5 018 450, 00 грн основного боргу, 282 600, 67 грн пені, 501 845, 00 грн штрафу, 34 608, 21 грн 3% річних.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3911/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2020 до загального відділу діловодства суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 5 837 503, 88 грн, судового збору - 87 562, 56 грн, які обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ.АЙ.Інжиніринг Україна".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, беручи до уваги доводи позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви від 07.04.2020 про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви ТОВ "Альфаінжиніринг" вказує, що відповідач не надав пропозицій для мирного врегулювання спору, на надав відповіді на претензію та не здійснював виплат по заборгованості.

Таким чином, заявник вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Однак, зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи ТОВ "Альфаінжиніринг", якими мотивовано заяву про забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаінжиніринг" про забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись приписами ст. ст. 120, 138, 140, 219, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфаінжиніринг" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Підченко