ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" квітня 2020 р. Справа№ 910/6088/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва, ухвалене 02.03.2020, повний текст якого складений 05.03.2020

у справі № 910/6088/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Фізична особа - підприємець Краснокутський Олег Анатолійович

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. Приватне підприємство «Компендіум»

5. ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікотек»

2. ОСОБА_4

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5, зобов`язання вчинити дії та визнання права власності

та за позовом Приватного підприємства «Компендіум» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним і скасування наказу від 10.04.2019 №1180/5 та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:

1. визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1180/5 (далі - Наказ), яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав (далі - Реєстр) та їх обтяжень, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 № 18957694 і № 18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 № 29422223, № 29422500 і № 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 № 28316274 і № 28316641 та від 23.02.2016 № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 № 30322293, № 30310906, № 30316131, № 30317769 та № 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 № 30473999, № 30477872, № 30478106, № 30480568, № 30480447, № 30482235 і № 30485612, від 07.12.2016 № 32770851, № 32770929 і № 32771919 та від 14.12.2017 № 38728023 і № 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 № 35134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

2. зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.01.2015 № 18957694 і № 18958664 та від 02.02.2015 № 19034423, прийняті державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Ніловою Ангеліною Олександрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.04.2016 № 29422223, № 29422500 і № 29424665, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Михайлом Борисовичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.02.2016 № 28316274 і № 28316641 та від 23.02.2016 № 28396169, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Суперфіном Борисом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.07.2016 № 30322293, № 30310906, № 30316131, № 30317769 і № 30319332, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренком Максимом Михайловичем;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.07.2016 № 30473999, № 30477872, № 30478106, № 30480568, № 30480447, № 30482235 і № 30485612, від 07.12.2016 № 32770851, № 32770929 і № 32771919 та від 14.12.2017 № 38728023 і № 38727940, прийняті приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марією Дмитрівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.12.2018 № 44845562, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курило Яною Олегівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2017 № 37195225, прийняте приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гнесько Вітою Григорівною;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2017 №3 5134493, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області Жековим Юрієм Миколайовичем;

3. визнання за Акціонерним товариством «Банк Форвард» права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького , 35 .

21.12.2019 Приватне підприємство «Компендіум» подало позовну заяву як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Міністерства юстиції України про:

1. визнання протиправним та скасування Наказу, яким скасовано рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- рішення державного реєстратора від 02.02.2015 № 19034423 - реєстрація права власності за Акціонерним банком «Банк Форум»;

- рішення державного реєстратора від 23.02.2016 № 28396169 - реєстрація переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 № 30317769 - реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 26.12.2018 № 44845562 - реєстрація переходу права власності до Приватного підприємства «Компендіум»;

2. зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- рішення державного реєстратора від 02.02.2015 № 19034423 - реєстрація права власності за Акціонерним банком «Банк Форум»;

- рішення державного реєстратора від 23.02.2016 № 28396169 - реєстрація переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 № 30322293 - реєстрація погашення права власності та закриття розділу у зв`язку із поділом;

- рішення державного реєстратора від 05.07.2016 № 30317769 - реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація»;

- рішення державного реєстратора від 26.12.2018 № 44845562 - реєстрація переходу права власності до Приватного підприємства «Компендіум».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2020, повний текст якого складений 05.03.2020, у справі № 910/6088/19 позов Акціонерного товариства «Банк Форвард» задоволено частково. Позов Приватного підприємства «Компендіум» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2019 № 1180/5. Визнано за Акціонерним товариством «Банк Форвард» право власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 кв.м. та котельні загальною площею 11,5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» 35 012,00 грн. судового збору. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь приватного підприємства «Компендіум» 1 921,00 грн. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Форвард» про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Компендіум» про зобов`язання Міністерства юстиції України відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексні записи рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Міністерство юстиції України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

У апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 справа № 910/6088/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.

Матеріали справи містять дві позовні заяви: Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» та Приватного підприємства «Компендіум».

Позовна заява Приватного підприємства «Компендіум» містить дві вимоги немайнового характеру, а позовна заява Акціонерного товариства «Банк Форвард» містить дві вимоги немайнового характеру (визнання протиправним та скасування наказу від 11.04.2019 № 1180/5 та зобов`язання вчинити дії) та одну вимогу майнового характеру (визнання права власності на нерухоме майно - комплекс загальною площею 621,9 кв.м., що складається з магазину побутової техніки загальною площею 610,4 та котельні загальною площею 11.5 кв.м., які знаходяться за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 35).

З апеляційної скарги Міністерства юстиції вбачається, що скаржник просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду повністю, тобто як стосовно позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Форвард», так і стосовно позовних вимог Приватного підприємства «Компендіум», судовий збір повинен бути сплачений за перегляд рішення суду першої інстанції у повному обсязі окремо з кожної з таких вимог.

За таких обставин, враховуючи встановлений законом мінімальний розмір заробітної плати на дату подання позовної заяви, відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі 58 281,00 грн., з яких: 52 518,00 грн. (1 921,00+1 921,00+31 170,00 (1,5% від 2 078 000,00 грн. - вартості нерухомого майна за Договором іпотеки))*150% - стосовно оскарження рішення в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Форвард», 5 763,00 грн. (1 921,00 +1 921,00)*150% - стосовно оскарження рішення в частині позовних вимог Приватного підприємства «Компендіум».

Відповідачем до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

При цьому, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До вирішення вищевикладених обставин, клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 у справі № 910/6088/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали Міністерство юстиції України має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 58 281,00 грн.

3. Роз`яснити Міністерству юстиції України, що:

- в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п. 2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець