ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23.04.2020р. Справа № 905/1718/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали

заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків №10-07-03751 від 08.04.20р.

про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/1718/15 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Володимирівни, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості в розмірі 12794,25грн. та зобов`язання повернути держане майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.15р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 4136,38грн., пеню в сумі 451,59грн. штраф в сумі 413,64грн., неустойку в сумі 7792,64грн.; зобов`язано фізичну особу-підприємця Довгаль Вікторію Володимирівну за актом приймання-передачі повернути Балансоутримувачу держане майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 56,2кв.м. першого поверху будівлі учбового корпусу (реєстровий номер 02070789.3.ОКМЕМЛ166), яке розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Садова, б.99, що перебуває на балансі Машинобудівного коледжу Донбаської держаної машинобудівної академії протягом 10 днів з дня набрання рішення законної сили.

12.10.15р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення.

22.04.20р. до канцелярії суду надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях, м.Харків №10-07-03751 від 08.04.20р. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.20р. у зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Донецької області судді Тоцького С.В. справа №905/1718/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду: суддя - Лейба М.О..

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за № від 24.02.2020, який додано до поданої заяви, зазначено, що керівником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях є Пампура М.В.

Подана до суду заява від імені Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях містить факсиміле підпису начальника Регіонального відділення М.Пампура, що не може вважатися додержанням заявником вимог процесуального закону щодо форми заяви відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Виходячи з вищевказаної норми закону, заява має містити підпис заявника або його представника, зроблений власноручно, відтворення підпису за допомогою факсиміле або інших технічних засобів господарським процесуальним законодавством не допускається.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч.2 ст.4, ст.46 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду зазначеною у постановах №5027/805-б/2012 від 24.05.18р., №922/1743/17 від 03.05.18р. та ухвалах Верховного Суду №916/1773/18 від 13.06.19р., №5015/118/11 від 24.03.20р.

Наявність у поданій до суду заяві факсимільного підпису дає підстави дійти висновку, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях заява не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми, у зв`язку з чим вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.170 ГПК України.

Керуючись п.8 ст.42, ч.ч.2, 4 ст.170, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський, Донецькій та Луганській областях, м.Харків №10-07-03751 від 08.04.20р. про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.334 ГПК України, повернути заявнику.

Ухвала набрала чинності 23.04.20р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя М.О. Лейба