ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020 Справа № 908/919/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 908/919/20

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», (69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А)

Відповідач: Держава в особі Департаменту митної політики Міністерства фінансів України, (04041, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 11)

про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу держави,

суддя Зінченко Н.Г.

Без виклику учасників сторін

07.04.2020 до господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява б/н від 06.04.2020 (вх. № 1014/08-07/20 від 07.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя до держави в особі Департаменту митної політики Міністерства фінансів України, м. Київ про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу держави, а саме: про відшкодування позивачу за рахунок держави 74444,00 грн. немайнової шкоди діловій репутації позивача, завданої усуненням від розгляду звернення позивача. Позовну заяву мотивовано посиланням на ст. 56 Конституції України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 справу № 908/919/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/919/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя до держави в особі Департаменту митної політики Міністерства фінансів України, м. Київ про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу держави, а саме: про відшкодування позивачу за рахунок держави 74444,00 грн. немайнової шкоди діловій репутації позивача, завданої усуненням від розгляду звернення позивача, на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України передано за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

15.04.2020 до господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 15.04.2020 (вх. № 7726/08-08/20 від 15.04.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя про виправлення описок в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/919/20, а саме: по тексту ухвали слова: «до держави в особі Департаменту митної політики Міністерства фінансів України» замінити словами: «до держави в особі Директора Департаменту митної політики Міністерства фінансів України Москаленка Олександра Петровича». Подана заява мотивована посиланням на приписи ст. 243 ГПК України.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2020 заяву про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/919/20 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи № 908/919/20 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у цій справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГКП України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. (ч. 2 ст. 243 ГПК України)

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 243 ГПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Виправлення допущених судом описок або арифметичних помилок є одним із способів виправлення недоліків судового рішення.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

На титульній (першій) сторінці позовної заяви б/н від 06.04.2020 (вх. № 1014/08-07/20 від 07.04.2020) позивачем зазначено, що це позов про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади. Мотивуючи заявлені вимоги позивач в позовній заяві зазначає, що 09.10.2018 листом № 908/1148/18 звернувся до Міністерства фінансів України щодо скасування Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 643 від 18.07.2017. Проте, як зазначає позивач, його звернення (лист № 908/1148/18 від 09.10.2018) було передано до Державної фіскальної служби України для розгляду та надання відповіді. Таким чином, позивач вважає, що в цьому полягає усунення відповідача від розгляду звернення позивача, тобто бездіяльність органу державної влади.

При цьому, суд зауважує, що за текстом позовної заяви б/н від 06.04.2020 (вх. № 1014/08-07/20 від 07.04.2020) позивач жодного разу не зазначає, що шкоду його діловій репутації завдано Директором Департаменту митної політики Міністерства фінансів України Москаленком Олександром Петровичем , так само не наводить і будь-яких доказів, що свідчать про завдання позивачеві шкоди саме цією особою.

Сам лише факт, що відповідь Міністерства фінансів України № 34020-07-5/28027 від 30.10.2018 про передачу звернення ТОВ «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» (лист № 908/1148/18 від 09.10.2018) до Державної фіскальної служби України для розгляду та надання відповіді надано позивачу за підписом Директора Департаменту митної політики Міністерства фінансів України Москаленка Олександра Петровича не свідчить, що саме ця особа як посадовець органу державної влади має бути відповідачем у спорі про відшкодування шкоди діловій репутації позивача, завданої бездіяльністю органу влади.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/919/20 не містить описок, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 908/919/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ», м. Запоріжжя про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.04.2020 у справі № 908/919/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21 квітня 2020.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н.Г. Зінченко