СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Справа № 905/115/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод(вх. № 662 Д/2-5)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 ( суддя Лейба М.О.)

за позовом Приватного підприємства Транспортно - комерційна фірма Берегиня, м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область,

про стягнення 646455,50 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область,

до Приватного підприємства Транспортно - комерційна фірма Берегиня, м. Запоріжжя

про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2020 зустрічну позовну заяву ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод до ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними, повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України.

Зокрема, повертаючи зустрічну позовну заяву від 11.02.2020, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було реалізовано право, передбачене ст.180 ГПК України, на пред`явлення зустрічного позову шляхом подання 06.02.2020 зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, про що судом постановлено ухвалу від 11.02.2020. Разом з тим, пред`явлення декількох як первісних позовів, так і зустрічних позовів в межах однієї справи чинним процесуальним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що подання другого зустрічного позову в межах одного провадження суперечить ч.1 ст.180 кодексу, а тому наявні підстави для його повернення заявнику на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України, якою встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 скасувати та передати справу з розгляду зустрічної позовної заяви № 03/2-28 від 07.02.2020 про визнання недійсним актів здачі приймання робіт № 762 від 06.09.2019, № 768 від 13.09.2019 , № 745 від 10.09.2019, № 763 від 16.09.2019, № 767 від 19.09.2019, № 790 від 03.10.2019, № 800 від 03.10.2019, № 791 від 07.10.2019, № 822 від 10.10.2019, № 842 від 14.10.2019, № 839 від 15.10.2019, № 834 від 16.10.2019, № 833 від 16.10.2019, № 841 від 16.10.2019, № 845 від 17.10.2019, № 843 від 21.10.2019 до договору про надання послуг транспортно - експедиційного обслуговування № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що статтею 174 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за яких суд відмовляє у прийнятті позовної заяви і серед зазначених підстав відсутні такі, за яких судом першої інстанції було відмовлено ТОВ «Корум ДрМЗ» у прийнятті зустрічного позову (що статтею 180 ГПК України не передбачено подання двох зустрічних позовів).

Також стверджує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить заборони або обмежень щодо кількості зустрічних позовних заяв, які має право подавати відповідач.

Окрім цього, зазначає, що відповідно до ст. 173 Господарсько-процесуальний кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька вимог, зв`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об`єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.. Проте, судом першої інстанції не розглядалась можливість такого поєднання позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 було відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та повідомлено сторони, що розгляд зазначеної скарги буде здійснюватися у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Крім того, даною ухвалою встановлено позивачу за первісним позовом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу (вх.№3209 від 03.04.2020) проти її доводів заперечує, вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162 , 164, 172, 173 цього Кодексу, однак з аналізу зазначених норм вбачається, що пред`явлення декількох як первісних позовів, так і зустрічних позовів в межах однієї справи чинним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Таким чином, як вважає позивач за первісним позовом, суд першої інстанції з додержанням норм процесуального законодавства постановив ухвалу від 12.02.2020 року і обґрунтовано повернув відповідачу другий зустрічний позов.

Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши в межах вимог апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у січні 2020 року Приватне підприємство Транспортно - комерційна фірма Берегиня, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про стягнення 646 455,50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/20, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020.

06.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ Дружківський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства Транспортно-комерційна фірма Берегиня про стягнення штрафу та пені в сумі 11010,87грн. за неналежне виконання останнім умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2020 вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

11.02.2020 ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод звернулось до господарського суду Донецької області із другою зустрічною позовною заявою до ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня про визнання актів здачі-приймання робіт недійсними. Ухвала господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20, якою зустрічну позовну заяву від 11.02.2020 повернуто заявнику на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 180 ГПК України є предметом апеляційного перегляду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту даної норми, до подання зустрічного позову ставляться такі ж самі вимоги, що і до подання первісного позову.

Так, за вимогами частин 1 та 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання щодо документів, що додаються до позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 171 ГПК України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже зі змісту даних правових норм, які регулюють питання подання первісного та зустрічного позову, вбачається, що нормами ГПК України можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що норма статті 173 ГПК України регулює питання об`єднання позовних вимог, викладених в одній позовній заяві, а також об`єднання в одне провадження декількох справ, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами. В той же час, об`єднання позовних вимог, викладених у різних позовних заявах (як в даному випадку у двох зустрічних позовних заявах) в рамках однієї справи наведеною нормою не передбачено. При цьому, як вже зазначалось, можливості подання двох окремих як первісних, так і зустрічних позовів чинне господарське процесуальне законодавство не передбачає.

До того ж, зазначеною нормою визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, в той же час, законодавцем конкретизовано, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі за первісним позовом є вимоги Приватного підприємства Транспортно - комерційна фірма Берегиня про стягнення з ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод заборгованості, які ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем за первісним позовом умов договору про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 в частині здійснення розрахунків за надані ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня послуги перевезення вантажу.

Реалізуючі своє право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов, ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод, в порядку ст. 180 ГПК України подано 06.02.2020 до господарського суду Донецької області зустрічний позов до ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня в якому товариством заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу та пені в сумі 11 010,87 грн.

Зокрема, обґрунтовуючи підстави заявлених вимог, ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод посилалось на порушення ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня строків виконання зобов`язань з доставки вантажу, а саме, строк подачі автомобіля для перевезення вантажу та його доставки в пункт відвантаження, що підтверджував наданими до зустрічного позову копіями заявок на перевезення вантажів, рахунками на оплату із призначенням платежів на користь ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня та Актами здачі-приймання робіт, які складені сторонами за результатом виконаних робіт за договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2020, приймаючи до уваги, що зустрічний позов ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод та первісний позов ПрАТ Транспортно-комерційна фірма Берегиня виникають з одних правовідносин, які пов`язані з встановленням обставин щодо виконання сторонами зобов`язань за договором про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування №КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019, а тому спільний розгляд даних позовів є доцільним та відповідає вимогам ст.180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічну позовну заяву ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов.

Дослідженням змісту зустрічної позовної заяви від 11.02.2020 колегією суддів встановлено, що предметом позову ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод заявлено вимоги, за якими позивач просив визнати недійсними акти-здачі приймання робіт № 762 від 06.09.2019, № 768 від 13.09.2019 , № 745 від 10.09.2019, № 763 від 16.09.2019, № 767 від 19.09.2019, № 790 від 03.10.2019, № 800 від 03.10.2019, № 791 від 07.10.2019, № 822 від 10.10.2019, № 842 від 14.10.2019, № 839 від 15.10.2019, № 834 від 16.10.2019, № 833 від 16.10.2019, № 841 від 16.10.2019, № 845 від 17.10.2019, № 843 від 21.10.2019, що були укладені між сторонами під час виконання умов договору про надання послуг транспортно - експедиційного обслуговування № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019. Зокрема, посилаючись на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163 2003), ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України, позивач зазначав про те, що вказані акти, які є первинними документами та підтверджують виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором № КДрМЗ/391-19 від 15.07.2019 підписані представниками ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод Бородкіною О.М./Протас В.А. за відсутністю належних повноважень на їх підписання, отже, наявні підстави для визнання їх недійсними.

В той же час, дослідженням матеріалів справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріально-правові вимоги та підстави зустрічних позовних заяв ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод від 06.02.2020 та від 11.02.2020 є відмінними та частково взаємовиключними, оскільки в зустрічній позовній заяві від 06.02.2020 заявник просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення строків виконання договору перевезення, посилаючись на акти виконаних робіт №763, №767, №822, №839, №854, №843, в той час як в зустрічній позовній заяві від 11.02.2020 ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод просить визнати недійсними, серед інших актів, також вищезазначені акти №763, №767, №822, №839, №854, №843, що свідчить про суперечність правових позицій за даними зустрічними позовними заявами.

Отже, вимоги, викладені ТОВ КОРУМ Дружківський машинобудівний завод в зустрічній позовній заяві від 11.02.2020 за своїм змістом та вимогами по суті є іншою позовною заявою (зустрічною), яка подано в межах даної справи. При цьому, друга зустрічна позовна заява не є за своєю правовою природою заявою про зміну або предмету, або підстав первісно поданого зустрічного позову, як то передбачено ч. 3 ст. 46 ГПК України. Крім того, вимоги другої зустрічної позовної заяви не можуть вважатись похідними від первісно поданої заяви від 06.02.2020, оскільки задоволення вимог зустрічного позову від 06.02.2020 не зумовлює задоволення зустрічного позову від 11.02.2020.

Отже колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача про те, що судом першої інстанції необґрунтовано не розглядалося питання про об`єднання позовних вимог в порядку статті 173 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи та правильно зазначив господарський суд першої інстанції, відповідачем вже було реалізовано право, передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України, на пред`явлення зустрічного позову шляхом подання зустрічної позовної заяви про стягнення штрафу, яка була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, про що постановлено ухвалу від 11.02.2020. Подання ж другого зустрічного позову з іншими предметом та підставою ніж перша, а саме, про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт, є таким, що суперечить процесуальним нормам, які було наведено вище.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже суд першої інстанції цілком правомірно постановив ухвалу від 12.02.2020 року, якою повернув відповідачу другий зустрічний позов.

Відповідач за первісним позовом в апеляційній скарзі стверджує, що статтею 174 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено перелік підстав, за яких суд відмовляє у прийнятті позовної заяви і серед зазначених підстав відсутні такі, за яких судом першої інстанції було відмовлено ТОВ «Корум ДрМЗ» у прийнятті зустрічного позову, зокрема, що статтею 180 ГПК України не передбачено подання двох зустрічних позовів.

Однак, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням, оскільки, як вже зазначалося, подання відповідачем за первісним позовом другого зустрічного позову з іншими предметом та підставою ніж перша, а саме про визнання недійсними актів здачі-приймання робіт, суперечить процесуальним нормам, які було наведено вище, у зв`язку з чим є порушенням вимог частини 2 статті 180 ГПК України, що, в свою чергу, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви в порядку частини 6 статті 180 ГПК України.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування вказаної ухвали відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача за первісним позовом не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, пунктом 1 частини 1 статті 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.02.2020 у справі № 905/115/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль