Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення розгляду справи

13 квітня 2020 року м. Рівне Справа № 918/137/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Б.Рижого, розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про визнання недійсним одностороннього правочину про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 25.03.2020 року.

Ухвалою суду від 25.03.2020 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.04.2020 року.

30.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.04.2020 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із установленням на території України карантину відповідно до постанови КМ України "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 від 11.03.2020 року № 211, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

13.04.2020 року від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі № 910/4609/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним п. 5.2. договору постачання природного газу № 3845/1617-ТЕ-28 від 28.09.2016 року та про зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" здійснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" перерахунок вартості спожитого по договору постачання природного газу № 3845/1617-ТЕ-28 від 28.09.2016 року природного газу за період з 01.10.2016 року 31.03.2017 року, виходячи з ціни природного газу 1 7780,74 грн за 1000 куб. природного газу. Позовні вимоги мотивовані тим, що умова про ціну на природний газ, визначена в п. 5.2 договору постачання природного газу №3845/1617-ТЕ-28 від 28.09.2016, що діяла з 28.09.2016 року по 31.03.2017 року, не відповідає п. 16 Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період), затвердженого постановою КМ України від 01.10.2015 року №758, з огляду на визнання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року у справі №826/9665/16 протиправною та нечинною з 27.04.2016 року постанову КМ України №315 від 27.04.2016 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2015 року №758». Відповідач вважає, що до вирішення справи № 910/4609/20 неможливо встановити ні розміру регульованої ціни, за якою позивач був зобов`язаний здійснювати поставку природного газу, ні факту дійсності/недійсності п. 5.2. договору, а відтак провадження у цій справі підлягає зупиненню підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У судове засідання 13.04.2020 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження, вважає за необхідне зазначити таке.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України). Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Як вбачається із заяви відповідача про зупинення провадження в цій справі, в останній не вмотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду за наслідками розгляду справи № 910/4609/20 та предметом спору у цій справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду в порядку господарського судочинства справи № 910/4609/20; не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Із поданої заяви та наданих обґрунтувань суд не встановив необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. При цьому наявних у матеріалах справи доказів достатньо для повної, всебічної та об`єктивної оцінки обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Також суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, вважає, що відкриття провадження у справі № 910/4609/20 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у вказаній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї справи.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/4609/20 господарський суд у цій справі має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення спору суті.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

За таких обставин необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження, передбачених ст. 177 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що завдання підготовчого провадження, передбачені у ст. 177 ГПК України, а також питання, визначені ч. 1 ст. 182 ГПК України, не можуть бути досягнуті та розглянуті у межах загального строку, встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України, зважаючи на клопотання позивача щодо продовження строку підготовчого провадження, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на 30 днів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Окрім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено п. 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуюче наведене, зважаючи на неявку представників сторін, клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів та про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 ГПК

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на "18" травня 2020 р. на 15:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань № 11.

5. Запропонувати позивачу надати суду у строк до 27.04.2020 року відповідь на відзив, докази відправлення відповідачу відповіді на відзив надати суду.

6. Запропонувати відповідачу надати суду у строк до 15.05.2020 року заперечення на відзив, а також докази відправлення заперечень позивачу.

7. Суд звертає увагу сторін, що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

8. Явка представників сторін у судове засідання - не обов`язкова.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 13.04.2020 року.

Суддя О.Андрійчук