УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/18668/19

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» про забезпечення доказів у справі №910/18668/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 209; ідентифікаційний код: 32054607) та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» (02125, м. Київ, проспект Визволителів, буд. 3, офіс 6; ідентифікаційний код: 42447221)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код: 23729809)

про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача-1:Томчишин А.І.;
від позивача-2:Томчишин А.І.;
від відповідача:не з`явились;

ВСТАНОВИВ

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про спростування недостовірної інформації та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.10.2019 о 19:30 год в ефірі телеканалу « 1+1», що належить відповідачу, в рубриці телевізійної програми «Секретні матеріали» вийшов відео-сюжет під назвою «Вогненебезпечно», в якому озвучено про Васильківську трагедію на нафтобазі. У вказаному відео-сюжеті зазначалось, що «трагедія сталась на нафтобазі БРСМ, під час вибуху на якій загинуло 6 людей, десятки було поранено, а тисячі тепер живуть в зоні екологічної катастрофи…Васильківський вибух може повторитися…порушено правила безпеки, недотримання персоналом технологічного процесу». Позивачі вказують на те, що недостовірною інформацією в даній справі є найменування Васильківської нафтобази, на якій стався вибух, як нафтобази БРСМ.

Разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просили суд витребувати у відповідача копію витягу із журналу обліку передач у якому фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення даного відеосюжету, назва і тема, зокрема відео-сюжету, телевізійної програми "Секретні матеріали", випуск 140, сезон 8, під назвою «Вогненебезпечно», відео-запис якого також розміщений за посиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vognenebezpechno-sekretni-materiali та копіюзапису відеосюжету, що вийшов в ефір на телеканалі 1+1 телевізійної новин "Секретні матеріали", відео-запис якого також розміщений за посиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vognenebezpechno-sekretni-materiali, зокрема випуск 140, сезон 8, під назвою «Вогненебезпечно».

24.12.2019 позивачами також подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачі просили суд: - зупинити роботи веб-сайту https//1plus1.ua/ в мережі - Інтеренет до моменту винесення судового рішення по справі, шляхом зобов`язання ТОВ «Інтернет Інвест» припинити надання всіх послуг хостінгу, що включають роботи, необхідні для забезпечення постійного доступу до веб-сайту https//1plus1.ua/, а саме виділення дискового простору, засобів доступу та адміністрування сервера, роботи з адміністрування системи, реєстрацію і підтримку адреси, резервного копіювання, можливість виконання програм та скриптів, можливість мати безліч поштових адрес, доступ до сайту по протоколу FTP, можливість мати адміністративну панель, за допомогою якої можна здійснювати контроль і керування веб-сайтом, можливість настроювання поштових скриньок, систему збору статистики, установку і запуск додатків тощо.

- заборони розповсюдження інформації щодо компанія БРСМ-НАФТА, на сайті за доменним ім`ям - https//1plus1.ua/- шляхом заборони суб`єктам господарювання в сфері телекомунікацій у кількості 24 штук згідно з переліком, вказаним у заяві, забезпечувати доступ користувачам Internet на території України до сайту https//1plus1.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.01.2020.

27.01.2020 позивачами подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено позивачам строк до 5 для надання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень; задоволено клопотання позивачів про витребування доказів, зобов`язати відповідача надати копію витягу із журналу обліку передач у якому фіксуються: дата випуску, час початку і закінчення даного відеосюжету, назва і тема, зокрема відео-сюжету, телевізійної програми "Секретні матеріали", випуск 140, сезон 8, під назвою "Вогненебезпечно", відео-запис якого також розміщений за посиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vognenebezpechno-sekretni-materiali та копіюзапису відеосюжету, що вийшов в ефір на телеканалі 1+1 телевізійної новин "Секретні матеріали", відео-запис якого також розміщений за посиланням: https://1plus1.ua/1plus1video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vognenebezpechno-sekretni-materiali, зокрема випуск 140, сезон 8, під назвою "Вогненебезпечно"; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання на 03.03.2020.

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

02.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення.

02.03.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивачів надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.04.2020.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло спільне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» про забезпечення доказів шляхом огляду на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» в мережі інтернет за веб-адресою https://1plus1.video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vypusk-vognenebezpechno-sekretni-materiali відео-сюжету «Секретні матеріали 8 сезон 1+1 (2019) 140 випуск «Вогненебезпечно», з метою встановлення та фіксування його змісту, зокрема факту розміщення наступної інформації: - 01 хв. 25 секунд (прямий текст) «Васильківська трагедія на нафтобазі БРСМ, під час вибуху якої загинуло шестеро людей, десятки було поранено, а тисячі тепер живуть в зоні екологічної небезпеки»; - з 01 хв 38 секунди (прямий текст) «чому Васильківський вибух може повторитись»; - з 02 хв 36 секунди про дану нафтобазу (прямий текст) «порушення правил безпеки, недотримання персоналом технологічного процесу».

У судовому засіданні 08.04.2020, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211 із змінами, внесеними згідно Постанов КМ, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020р. 9/рс-186/20, оголошено перерву без визначення дати та часу наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 розгляд клопотання позивачів про забезпечення доказів призначено на 13.04.2020.

В судовому засіданні 13.04.2020 року представник позивачів підтримав клопотання про забезпечення доказів, просив Суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про призначене судове засідання повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23).

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч. 3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2020 подане позивачами клопотання про забезпечення доказів у справі №910/18668/19, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обгрунтовуючи подану заяву, позивачі вказують на те, що відео-сюжет по сьогоднішній день є розміщеним на сайті за посиланням https://1plus1.video/sekretnye-materialy/8-sezon-11-2019/140-vypusk-vognenebezpechno-sekretni-materiali, а у прохальній частині позовної заяви позивачі просять суд визнати недостовірною інформацію, поширену у вигляді саме вказаного відео-сюжету та видалити вказаний відео-сюжет з сайту відповідача.

Оскільки відео сюжет розміщений на сайті, що належить відповідачу, відповідач у будь-який час може змінити, видалити чи відредагувати вказаний сюжет, що унеможливить огляд вказаного доказу.

Суд зазначає, що обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно з приписами ст. 110 Господарського процесуального кодексу України забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, а положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

У той же час, у поданій заяві про забезпечення доказів позивачі не обґрунтували необхідності забезпечення таких доказів шляхом їх огляду у судовому засіданні, також не навели підстав, за яких заявники вважають, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Так само позивачі не надали суду доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, за яких настала можливість втратити ці докази чи неможливість їх подати згодом, тобто, доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на знищення вказаного засобу доказування.

Суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення доказів може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення доказів не може бути підставою для постановлення ухвали про забезпечення доказів.

За таких обставин суд визнає заяву позивачів про забезпечення доказів шляхом огляду на веб-сайті відео-сюжету необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 110-112, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергеоком» про забезпечення доказів у справі №910/18668/19.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 13 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин