ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/595/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Рога Н.В., розглянув заяву Приватного підприємства «Ліра» (вх.№2-770/20 від 17.04.2020р.) про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20

За позовом: Приватного підприємства «Ліра» (вул.Семена Палія (Днапропетровська дорога), буд.70, м.Одеса, 65069; )

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Шаркової Наталії Робертівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2020р. відкрито провадження у справі №916/595/20 за позовом Приватного підприємства «Ліра» до Фізичної особи - підприємця Шаркової Наталії Робертівни про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 17 000 грн. та відсотків за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 256 грн 99 коп. Справу постановлено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження ( без виклику сторін).

З урахуванням клопотання відповідача у справі - Фізичної особи - підприємця Шаркової Наталії Робертівни , що надійшло до суду 15.04.2020р. (вх.№9653/20), ухвалою суду від 16.04.2020р. ухвалено справу №916/595/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 05.05.2020р.

17 квітня 2020р. до канцелярії суду надійшла заява Приватного підприємства «Ліра» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20, в обґрунтування якої позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У якості наявності сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді , позивач послався на ту обставину, що суддя Рога Н.В. до зайняття посади судді працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради , де , в свою чергу, також працювала відповідач - Шаркова Наталія Робертівна .

Крім того, позивач послався на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» та на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Розглянув заяву Приватного підприємства «Ліра» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20, суд доходить до наступного висновку:

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заяву про відвід на адресу суду було надіслано 15.04.2020р. із посиланням на отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №019/595/20 від 30.03.2020р. 05.04.2020р., при цьому, доказів отримання ухвали суду саме 05.04.2020р. позивач до заяви про відвід не додав.

Крім того, судом не заперечується той факт, що до призначення Рога Н.В. на посаду судді (листопад 2001р.) вона дійсно працювала у в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (станом на даний час Департамент комунальної власності Одеської міської ради) , яке не є стороною у даній справі.

Доказів того, що відповідач - Фізична особа- підприємець Шаркова Наталія Робертівна у будь-який час, та, зокрема, у період до 2001р., також працювала в Представництві по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заявником до суду не надано.

За таких обставин, розглянув наведені у заяві Приватного підприємства «Ліра» підстави відводу судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст.35,38 Господарського процесуального кодексу України заява Приватного підприємства «Ліра» задоволенню не підлягає.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.

Відповідно до положень ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Подальше вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20 згідно ч.3 ст.39 ГПК України буде здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Приватного підприємства «Ліра» про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20 - необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №916/595/20 передати на розгляд судді , який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Рога