ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.04.2020 м.Дніпро Справа № 904/4744/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" про розяснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019р., дата складення повного судового рішення - 23.12.2019, суддя Бондарєв Е.М., у справі № 904/4744/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, м. Долинська, вул. Центральна, буд. 144)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А)

про стягнення 394 633,87 грн. заборгованості за поставлений товар, 367,60 грн. пені та 35 517,05 грн. 0,5% штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 16.10.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" заборгованості на загальну суму 430 518,52 грн., з яких 394 633,87 грн. заборгованість за поставлений товар, 367,60 грн. пеня за період з 23.09.2019 по 10.10.2019, 35 517,05 грн. 0,5% штрафу, судові витрати у сумі 16 457,78 грн., з яких 6 457,78 грн. судового збору та 10 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4744/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта 2015" заборгованості за поставлений товар у сумі 394 633,87 грн., пені у сумі 367,60 грн., 1 973,17 грн. 0,5% штрафу, 5 954,62 грн. витрат по сплаті судового збору і 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2019 у справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 у справі №904/4744/19 залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" про розяснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що резолютивна частина постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 припускає кілька варіантів тлумачення, що викликає труднощі в її розумінні та призводить до неясності та невизначеності ухваленого судового акту.

Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з отриманням справи на запит, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

На період дії карантинних заходів на території України тимчасово встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів № 3 від 31.03.2020, а також враховуючи рекомендаційний лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 щодо встановлення на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 особливого режиму роботи судів України, ухвалою апеляційного господарського суду від 06.04.2020 заяву про роз`яснення постанови призначено до розгляду на 14.04.2020 без виклику (повідомлення) учасників справи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 згаданої статті).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 110.03.2020 у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, аналіз положень господарського процесуального законодавства щодо роз`яснення судового рішення дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано на чию користь прийнято судове рішення.

Таким чином, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого судом рішення з метою його виконання, а також залишення судом без змін суті рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявником не наведено, яким чином неясність даного судового акту перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

За таких обставин, подана заява про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" про розяснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 904/4744/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна