ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2020 року Справа № 902/907/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Мельник О.В.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» на ухвалу господарського суду Вінницької області від 09.12.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №902/907/19 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорофіївське»

с.Посухівка Уманського р-ну Вінницької обл.

до Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане»

с.Посухівка Уманського р-ну Вінницької обл.

про стягнення 267 678 грн. 41 коп.заборгованості по розрахунках за договором оренди,-

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 09.12.2019р. у справі №902/907/19 повернуто зустрічну позовну заяву Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» (надалі в тексті - Господарство) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорофіївське» (надалі в тек-сті - Товариство) про визнання недійсним договору оренди та стягнення 255 000 грн.(арк.справи 43-45).

Суд вмотивував ухвалу тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням положень ч.1 ст.180 ГПК України, а тому існують підстави для повернення зустрічної позовної заяви ФГ «Ліщи-нецьке об`єднане».

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до апеляційного господарського су-ду, в якій просить скасувати ухвалу від 09.12.2019р. та направити справу для відкриття провад-ження до суду першої інстанції.(арк.справи 69-71).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. На думку Скаржника, оскільки судом самостійно було визначено, що зустрічна позовна заява мала бути подана у строк до 25 листопада 2019р. без посилання на будь-які докази (наприклад, повідом-лення про вручення), матеріали справи тощо, тобто абсолютно необґрунтовано. ФГ «Ліщинецьке об`єднане» у своєму зустрічному позові не зазначало дату отримання такої ухвали. Разом з тим, у статті 180 ГПК України, як і в будь-яких інших статтях, відсутня вимога про надання доказу про дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, у випадку виникнення у суду сумнівів щодо наявності пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви, на під-ставі положень ст.174 ГК України суд мав би надати заявнику строк для усунення недоліків та, у випадку необхідності, подання клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі №902/907/19. Крім того, встановлено Позивачеві строк для по-дання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) Скаржнику копії відзиву протягом 5 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без пові-домлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового проваджен-ня.(арк.справи 86).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль-ного права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2019 до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТзОВ «Дорофіївське» про стягнення з фермерського господарства ФГ «Ліщинецьке об`єднане» 267 678 грн. 41 коп. заборгованості, нарахованої з посиланням на нена-лежне виконання Відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди сільськогоспо-дарської техніки №08/10-18 від 08.10.2018р. в частині оплати за користування майном, з яких: ос-новний борг - 241 800 грн.; 18 350 грн. 80 коп. - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів та 7 527 грн. 61 коп. -3% річних.(арк.справи 3-11).

Ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2019р., зокрема, прийнято позовну заяву до розг-ляду, відкрито провадження у справі №902/907/19, встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України. (арк.справи 1-2).

Матеріали справи свідчать, що на адресу суду першої інстанції 19.11.2019р. повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення ФГ «Ліщинецьке об`єднане», з якого вбачає-ться, що ухвала суду першої інстанції направлена 05.11.2019р. на адресу Відповідача: 22213, Він-ницька область, Погребищенський район, с.Ліщинці, вул.Колгоспна, 2 та отримана адресатом 08.11.2019р.(арк.справи 33)

Із сайту Укрпошти за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html встановлено, що поштове відправлення 485 вручене особисто у с.Ліщинці 08.11.2019р.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.12.2019р. через канцелярію господарського суду Він-ницької області Фермерським господарством «Ліщинецьке об`єднане» подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору оренди сільськогосподарської техніки №8/10-18, укладе-ного 08.10.2018р. ТзОВ «Дорофіївське» та ФГ «Ліщинецьке об`єднане», а також стягнення 250 000 грн.(арк.справи 35-36).

Як вже зазначалось, ухвалою від 09.12.2019р. зустрічну позовну заяву повернуто ФГ «Ліщи-нецьке об`єднане» у зв`язку із порушенням положень ч.1 ст.180 ГПК України.(арк.справи 43-45).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).(п.6 ч.1 ст. 255 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.(ч.2 ст.271 ГПК України).

Звертаючись із апеляційною скаргою, Господарство зазначає, що поверненням зустрічної позовної заяви порушене його право, оскільки судом самостійно визначено, що зустрічна позовна заява мала бути подана у строк до 25 листопада 2019р. без посилання на будь-які докази (напри-лад, повідомлення про вручення), матеріали справи тощо, тобто абсолютно необґрунтовано. ФГ «Ліщинецьке об`єднане» у своєму зустрічному позові не зазначало дату отримання такої ухвали. Разом з тим, у статті 180 ГПК України, як і в будь-яких інших статтях, відсутня вимога про надан-ня доказу про дату отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Таким чином, у випад-ку виникнення у суду сумнівів щодо наявності пропущеного строку для подання зустрічної позов-ної заяви, на підставі положень ст.174 ГК України суд мав би надати заявнику строк для усунення недоліків та, у випадку необхідності, подання клопотання про поновлення процесуального строку.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до час-тин 1, 2 статті 174 ГПК України - встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ви-кладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду по-зовної заяви суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про зали-шення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України - відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Разом з тим, до зустрічного позову застосовуються також положення статті 180 ГПК України.

Як стверджено матеріалами справи, ухвалою суду першої інстанції від 04.11.2019р., зокре-ма, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/907/19, встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України.(арк.справи 1-3).

Матеріали справи свідчать, що вказана ухвала отримана ФГ «Ліщинецьке об`єднане» 08.11. 2019р. за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 22213, Вінницька область, Погребищенський район, с.Ліщинці, вул.Колгоспна, 2, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправ-лення (арк.справи 33), а також встановлено колегією суддів апеляційного суду із сайту Укрпошти за адресою https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html щодо поштового відправлення за номером 485.

З огляду на встановлений судом першої інстанції 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали - колегія суддів вважає, що такий строк з урахуванням вихідних днів закінчився 25.11. 2019р. Таким чином, до 25.11.2019р. включно Відповідач вправі був подати відзив на позов або зустрічну позовну заяву, проте звернувся з останньою лише 02.12.2019р.

При цьому, зазначаючи, що не вказував у зустрічному позові дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі №902/907/19, а оскільки дату спливу 15-денного строку судом першої інстанції встановлено самостійно і без посилання на будь-які докази - Скаржник доходить безпідставного висновку, що маючи сумніви щодо наявності пропущеного строку суд повинен був залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати Відповідачу строк для усунення недоліків.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів також звертає увагу, що з огляду на по-ложення ст.180 ГПК України строк (термін) для подання зустрічного позову збіг за тиждень до фактичного подання зустрічного позову через канцелярію суду першої інстанції.

Так, згідно з ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, до зустрічної позовної заяви поданої із порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 ГПК України застосовується частина 6 цієї статті, а саме - постановляється ухвала про повер-нення зустрічної позовної заяв, що і було правомірно зроблено судом першої інстанції.

Щодо посилання Скаржника на практику ЄСПЛ, то колегія суддів зауважує, що в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини - доступ до правосуддя не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової про-цедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодек-сом України. (рішення від 18.11.2010р. у справі «Мушта проти України»)

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти Ук-раїни» та від 30.05.2013р. у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регу-лювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, доводи Скаржника, зокрема, щодо можливості суду першої інстанції надати заявнику строк для усунення недоліків та, у випадку необхідності, подання клопотання про понов-лення процесуального строку є надуманими, позаяк не знайшли свого підтвердження матеріалами та обставинами справи, а також не узгоджуються із приписами процесуального законодавства.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо безпідставності повернення зустрічної позовної заяви, а тому ухвалу госпо-дарського суду Вінницької області від 09.12.2019р. у справі №902/907/19 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.12, 34, 86, 129, 232, 233, 240, 255, 270, 271, 275, 276, 282, 284, 286 Господар-ського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ліщинецьке об`єднане» на ухвалу гос-подарського суду Вінницької області від 09.12.2019р. у справі №902/907/19 залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верхов-ного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/907/19 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.