ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. м ХарківСправа № 820/4157/16 (922/1067/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до В.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастова (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, 6 під.)
про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Наталії Владиславівни , де просив визнати незаконною та скасувати вимогу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Н.Ф. Фастової від 01 липня 2016 року № 02-16/2-1879 про надання інформації.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 07 лютого 2017 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року касаційну скаргу в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі № 820/4157/16 скасовано. Провадження у справі № 820/4157/16 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. про скасування вимоги закрито. Роз`яснено позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснено, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним даної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.03.2020 у справі № 820/4157/16 заяву адвоката Мица Юрія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Постановлено справу № 820/4157/16 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Харківського обласного територіального управління Антимонопольного комітету України Фастової Н.Ф. про скасування вимоги, передати до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 для розгляду справи № 820/4157/16 (922/1067/20) визначено суддю Суслову В.В.

Відповідно ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви (вх. № 1067/20 від 07.04.2020), суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України (чинного на дату подання позовної заяви) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Після внесення змін до ст.56 ГПК України (чинного на дату подання позовної заяви), такими доказами є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Окрім того, п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (чинного на дату подання позовної заяви) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На час подання позову, пунктом 1 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" було визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривень.

А отже, за подання позовної заяви немайнового характеру до господарського суду позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Проте, матеріали справи містять квитанцію № 0.0.594077675.1 від 02.08.2016 про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. У зв`язку з чим доплаті підлягає судовий збір у розмірі 826, 80 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (чинного на дату подання позовної заяви), що є підставою для залишення позову без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1067/20) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів сплати (доплати) судового збору у розмірі 826,80 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі);

- доказів на підтвердження відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів (опис вкладення у поштове відправлення в оригіналі).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Суслова
справа № 820/4157/16 (922/1067/20)