ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/312/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д (адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідачів:

1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Трейдинг Груп", 46000, м. Тернопіль, вул. С. Крушельницької, буд. 18, оф. 510

2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2018р. в сумі 38 729,52 грн., з яких: 29 113,79 грн. - заборгованість за кредитом, 2 300,97 грн. - заборгованість за відсотками, 5 000,00 грн. - комісія, 2 314,76 грн. - пеня.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось з позовом до 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Трейдинг Груп" (Позичальник) та 2/ ОСОБА_1 (Поручитель) про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2018р. в сумі 38 729,52 грн., з яких: 29 113,79 грн. - заборгованість за кредитом, 2 300,97 грн. - заборгованість за відсотками, 5 000,00 грн. - комісія, 2 314,76 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 27.08.2019р., яка набрала законної сили 03.09.2019р., у зв`язку із неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, позов залишено без розгляду.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося 16.09.2019р. до суду із заявою №37943994 від 09.09.2019р. (представник за довіреністю №1695-К-Н-О від 31.03.2019р. Меркулова В.В. - підписант, Тарасенко Р.Г. - виконавець) про повернення судового збору у справі №921/312/19 у сумі 1 921,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №ІНВ96В27SA від 06.05.2019р.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 18.09.2019р. відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні такої, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)). Дана ухвала отримана 25.09.2019р. уповноваженим Лонюк Я.М., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

АТ КБ "Приватбанк" повторно звернулося 26.12.2019р. до суду із заявою №37943994 від 16.12.2019р. (представник за довіреністю №1695-К-Н-О від 31.03.2019р. Меркулова В.В. - підписант, Говоров Г.Г. - виконавець) про повернення судового збору у справі №921/312/19 у сумі 1 921,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №ІНВ96В27SA від 06.05.2019р.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 27.12.2019р. залишено без розгляду заяву АТ КБ "Приватбанк", на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки така не містила інших підстав або нових обставин, а була аналогічною заяві від 09.09.2019р., що суд визнав зловживанням процесуальними правами Банком. Дана ухвала отримана 09.01.2020р. уповноваженим Лонюк Я.М., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося 06.04.2020р. до суду із заявою №37943994 від 17.03.2020р. (представник за довіреністю №6974-К-Н-О від 12.11.2019р. Меркулова В.В. - підписант, Говоров Г.Г. - виконавець) із аналогічних підстав, викладених у заявах №37943994 від 09.09.2019р. та №37943994 від 16.12.2019р., а саме про повернення судового збору у справі №921/312/19 у сумі 1 921,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №ІНВ96В290I від 16.05.2019р., тоді як в матеріалах справи, як доказ про сплату судового збору в розмірі 1 191,00 грн., знаходиться платіжне доручення №ІНВ96В27SA від 06.05.2019р., і такий судовий збір, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду "Реєстр підтверджень оплат з Казначейства", зарахований у даній справі до спеціального фонду Державного бюджету України, а не судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №ІНВ96В290I від 16.05.2019р. При цьому, відповідно до даних "Реєстру підтверджень оплат з Казначейства", судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений платіжним дорученням №ІНВ96В290I від 16.05.2019р., не значиться таким, що зарахований до будь-якої із справ.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 08.04.2020р. повернуто АТ КБ "Приватбанк" заяву №37943994 від 17.03.2020р., на підставі п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України, оскільки така не містила інших підстав або нових обставин, а була аналогічною заявам від 09.09.2019р. та від 16.12.2019р., що суд визнав зловживанням процесуальними правами Банком, а саме представником Меркуловою В.В., як підписантом, який діяв на підставі довіреності №6974-К-Н-О від 12.11.2019р.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою вжиття заходів для подальшого запобігання зловживанню процесуальними правами представником АТ КБ "Приватбанк" Меркуловою В.В. (діяла на підставі довіреностей №1695-К-Н-О від 31.03.2019р. та №6974-К-Н-О від 12.11.2019р.), які полягали у підписанні та поданні аналогічних заяв (№37943994 від 09.09.2019р., №37943994 від 16.12.2019р. та №37943994 від 17.03.2020р.) для вирішення питання про повернення судового збору у даній справі, тоді як таке вже вирішено ухвалами суду від 18.09.2019р. та 27.12.2019р., за відсутності інших підстав або нових обставин, суд вважає за необхідне надіслати до АТ КБ "Приватбанк" окрему ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 234, 235, 246 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати окрему ухвалу Акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

2. Про результати розгляду окремої ухвали від 08.04.2020р. повідомити суд у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення повного тексту (08.04.2020р.), через Господарський суд Тернопільської області або безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.С. Стадник