ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.06.2019 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ „Атем" залишено в силі.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ „Укрексімбанк" до ТОВ „Атем" з суми 830 048 406,80 грн. на суму 495 467 815,00 грн.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою головуючим суддею Остапенком О.М. 13.04.2020 року заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді Остапенка О.М. у розгляді даної справи.

Так, у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду під головуванням судді Остапенка О.М. перебувала апеляційна скарга ТОВ „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині визнання грошових вимог АТ „Укрексімбанк".

Під час розгляду даної апеляційної скарги 23.01.2019 року від представника ТОВ „Атем" надійшла заява про відвід судді Остапенка О.М., яка була мотивована тим, що суддя Остапенко О.М. приймав участь у даній справі при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року, яку в подальшому було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2014 року.

При цьому, судом також було встановлено, що під час надходження 16.11.2016 року до Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги ТОВ „Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13, яка була предметом перегляду справи в апеляційному порядку у Північному апеляційному господарському суді, головуючим суддею Остапенком О.М., якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу було передано її на розгляд, службовою запискою від 17.11.2016 року справу №910/25520/13 було передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з недопустимістю повторної участі даного судді у її розгляді через вищенаведені обставини скасування прийнятої за його участі постанови.

Враховуючи вищенаведені підстави, ухвалою суду від 24.01.2019 року заяву ТОВ „Атем" про відвід судді Остапенка О.М. у справі №910/25520/13 було задоволено, відведено вказаного суддю від розгляду справи №910/25520/13, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду 06.11.2019 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/25520/13, відведено вказаного суддю від розгляду справи №910/25520/13, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Таким чином, суддю Остапенка О.М. вже було відведено від розгляду справи №910/25520/13 щодо перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині вимог АТ „Укрексімбанк".

Отже, наразі Товариством Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) оскаржується ухвала господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року у справі №910/25520/13 в частині визнання грошових вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", від перегляду яких суддю Остапенка О.М. вже було відведено ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року та від 06.11.2019 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування в касаційному порядку прийнятої за участю судді Остапенка О.М. постанови, а також беручи до уваги задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 року заяви представника ТОВ „Атем" про відвід судді Остапенка О.М. та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у даній справі під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 року в частині грошових вимог ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України", з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/25520/13.

3. Матеріали справи № 910/25520/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков