ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

27.04.2020м. ДніпроСправа № 904/4867/19

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 166 812,09 грн.

Суддя Мілєва І.В.

За участю секретаря судового засідання Симбірьова К.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

приватний виконавець: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення 166 812,09 грн., з яких: 37 309,02 грн. - 3% річних, 129 503,07 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 353-ПУ-УМТС від 03.02.2015 в частині оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" 152 290,23 грн., з яких: 37 305,48 грн. - 3% річних, 114 984,75 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 284,24 грн.

17.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 було видано наказ.

21.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

21.01.2020 справу № 904/4867/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2020 відповідач подав до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд:

- визнати неправомірною постанову приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни від 27.01.2020 про арешт коштів боржника ВП № 61074685;

- зобов`язати приватного виконавця Русецьку Оксану Олександрівну усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме - здійснити всі дії, спрямовані на звільнення грошових коштів відповідача з-під арешту та повернення списаних коштів на рахунок боржника.

Свою скаргу відповідач обґрунтовує наступним. 28.01.2020 ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримало постанову про арешт коштів підприємства ВП № 61074685 від 27.01.2019, яка винесена Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, прийнята вона на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4867/19, виданого 17.01.2020. Відповідачем (боржником) по справі до Центрального апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу, по якій тільки на 27.01.2020 призначено склад суду, а отже рішення, за яким видано наказ, не вступило в законну силу, так як оскаржується в апеляційній інстанції. У зв`язку із чим, боржник, вважає, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Листом господарського суду від 29.01.2020 відповідача повідомлено, що скарга буде призначена до розгляду після повернення матеріалів справи № 904/4867/19 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4867/19 залишено без змін.

16.03.2020 справа № 904/4867/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 27.04.2020.

У судове засідання 27.04.2020 представники скаржника, позивача та приватного виконавця не з`явились.

21.04.2020 скаржник подав до суду заяву, в якій просив розглянути 27.04.2020 скаргу за наявними матеріалами без участі його представника.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" 152 290,23 грн., з яких: 37 305,48 грн. - 3% річних, 114 984,75 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 284,24 грн.

17.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 було видано наказ.

21.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

21.01.2020 справу № 904/4867/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

27.01.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника при примусовому виконанні наказу № 904/4867/19 від 17.01.2020.

Боржник вважає, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Господарський суд зазначає наступне.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу наведених вище норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення (за умови неподання у цей строк апеляційної скарги).

З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019, після закінчення двадцятиденного строку з дня його складання, було видано наказ.

В подальшому, 21.01.2020 до господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, в разі надходження до суду апеляційної скарги після видачі наказу, можливості за власною ініціативою суду скасування такого наказу, зупинення його виконання, визнання його таким, що підлягає виконанню, тощо. Натомість Господарським процесуальним кодексом України передбачені процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, чи повороту виконання рішення.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню) (ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4867/19 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4867/19.

Таким чином, на момент винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника (27.01.2020), Центральним апеляційним господарським судом ще не було прийнято рішення про поновлення строку подання апеляційної скарги, не було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та відкрито апеляційне провадження.

Сам по собі факт подання апеляційної скарги чи факт визначення складу суду не свідчить про її прийняття судом до розгляду та відкриття апеляційного провадження. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження в разі самого лише подання апеляційної скарги, натомість, нормами ст. 38 згаданого закону чітко передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду та після отримання ним відповідного судового рішення.

Також, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 у справі № 904/4867/19 залишено без змін.

За таких обставин, при винесенні постанови ВП № 61074685 від 27.01.2019 про арешт коштів приватним виконавцем не було порушено приписів Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва