ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2020 р. Справа№ 911/2895/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2020 (повний текст складено 06.03.2020)

у справі №911/2895/19 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЕСКО»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про право власності,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 березня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 2 б/н від 03.02.2020 року (вх. №2521/20 від 04.02.2020 року) про залишення позовної заяви без руху.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020 о 10:15 (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №3).

Повторно зобов`язано третю особу в строк до 23.03.2020 року надати документи, витребувані ухвалою суду від 04.02.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині відмови в залишенні позовної заяви без руху, Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» 20.03.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови в залишенні позовної заяви без руху та постановити нове рішення, яким залишити без руху позовну заяву.

14.04.2020 матеріали оскарження ухвали, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

З матеріалів оскарження справи вбачається, що відповідачем 2, після відкриття провадження у справі та проведення підготовчого засідання, до суду першої інстанції було подано клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав неповної сплати позивачем судового збору.

Оскаржуваною ухвалою, у тому числі, було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Частиною 1 статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Системне тлумачення статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Однак, положеннями статті 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Натомість частиною 3 вказаної статті визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, Північний апеляційний господарський суд повертає заявнику апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234-235, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіль Інтернешнл» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.03.2020 повернути заявнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

3. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук