УХВАЛА

м. Київ

16.04.2020Справа № 910/3257/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю-БЕЙС"

до 1) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ"

2) НАЦІОНАЛЬНОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО БЮРО УКРАЇНИ

3) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України

4)БРОВАРСЬКОЇ ОБ`ЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

представники учасників справи:

від позивача: Крижовий Д.В.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Майстренко О.М.

від відповідача 3: Ступак Д.В.

від відповідача 4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БІЛІНГОВИХ СИСТЕМ", Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

06.03.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

16.03.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2020.

08.04.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача

15.04.2020 через відділ діловодства суду від НАЦІОНАЛЬНОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО БЮРО УКРАЇНИ надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання 16.04.2020 з`явились представники позивача, відповідача 2,3 та надали пояснення по справі.

Представник позивача надав суду клопотання про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.04.2020 залишено без розгляду клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Протокольною ухвалою від 16.04.2020 відкладено розгляд клопотання НАЦІОНАЛЬНОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО БЮРО УКРАЇНИ про закриття провадження у справі.

Представники відповідача 1 та відповідача 4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні представник відповідача 3 надав заяву щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У вказаній заяві відповідач 3 зазначає, що відповідно до ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Враховуючи викладене, відповідач 3 просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Представники позивача та відповідача 2 не заперечили щодо задоволення заяви відповідача 3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи заяву відповідача 3 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а також з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.04.2020, суд продовжує відповідачам 1, 2, 3, 4 строк на подання відзиву на позов до 29.04.2020 з власної ініціативи.

У судовому засіданні 16.04.2020 представник позивача надав суду клопотання про залучення Державної фіскальної служби України у якості співвідповідача у справі.

Представники відповідачів 2, 3 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про залучення Державної фіскальної служби України у якості співвідповідача у справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вирішив задовольнити клопотання позивача про залучення Державної фіскальної служби України у якості співвідповідача у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, що належать на праві власності позивачу шляхом звільнення території земельних ділянок від піску річкового середньої та дрібної крупності, не нижче позначки 94,5 +/- 0,5 над рівнем моря за Балтійською системою висот.

З матеріалів справи вбачається, що пісок річковий, який знаходиться на земельних ділянках позивача, відповідно до акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна № 1 від 19.03.2014, складеного Бориспільською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є безхазяйним.

Згідно з наказом Державної фіскальної служби №143 від 18.02.2016 "Про реорганізацію деяких територіальних органів ДФС у Київській області" реорганізовано Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області шляхом приєднання до Броварської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Враховуючи, що відповідно до положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014№ 236, Державна фіскальна служба України організовує роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави, та з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного та податкового законодавства, а також те, що Броварська об`єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області є структурним підрозділ Державної фіскальної служби України з урахуванням мотивів наведених позивачем в обгрунтування заявленого клопотання, суд задовольняє клопотання позивача та залучає Державну фіскальну службу України співвідповідачем у справі.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ст. 48 ГПК України, саме позивач наділений правом визначати відповідачів у справі.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 48, 119, 181 - 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачам 1, 2, 3, 4 строк на подання відзиву на позов до 29.04.2020 з власної ініціативи.

2. Клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-БЕЙС", про залучення співвідповідача у справі № 910/3257/20 задовольнити.

3. Залучити до участі у справі № 910/3257/20 відповідача 5 - Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8; ідентифікаційний код 39292197).

4. Зобов`язати позивача надіслати відповідачу - 5 копію позовної заяви з доданими до неї документами. Належні докази відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в оригіналах надати суду.

5. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/3257/20 на 30.04.20 о 16:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

6. Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

7. Встановити відповідачу - 5 строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:

- відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- доказів направлення відзиву позивачу.

8. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Встановити позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

10. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

11. Учасникам справи виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі та надати пояснення щодо клопотання Національного антикорупційного бюро України про закриття провадження справі.

12. Броварській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області надати суду:

- дозвіл від 26.06.2006, виданий ТОВ "Корпорація Biп Хауз" Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів Держкомітету України по водному господарству;

- договір підряду від 31.08.2007 № 31-08/07, укладений між ТОВ "Корпорація Biп Хауз" та ТОВ "Холдингова компанія "Системні інвестиції";

- акт від 19.03.2014 № 1 опису і попередньої оцінки безхазяйного майна;

13. Національному антикорупційному бюро України надати суду:

- пояснення і докази щодо передачі та у якому об`ємі на відповідальне зберігання піску річкового середньої та дрібної крупності, який перебуває на території земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:005:0010, :04:005:0058, :04:005:0063, :04:005:0054, :04:005:0059, :04:005:0406, :04:005:0403, :04:005:0330, :04:005:0060, :04:005:0056, :04:005:0057, :04:005:0405, :04:005:0402, :04:005:0331, :04:005:0055, :04:005:0062, :04:005:0061, :04:005:0404, :04:005:0401, :04:005:0333, :04:005:0339, :04:005:0340, та у межах кадастрового кварталу :04:005, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні якими заявлено позовні вимоги у цій справі.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. О. Турчин