overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2020 Справа № 904/8607/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНГРУП ДНІПРО", м.Дніпро

до боржника Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.16,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/8607/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.16, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Штельманчук М.С., свідоцтво №194 від 28.02.2013.

08.04.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/18-04 від 08.04.2020 ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання, зобов`язавши ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ" арбітражного керуючого Штельманчука М.С., свідоцтво №194 від 28.02.2013 продовжити до 02.06.2020.

Призначити судове засідання на 02.06.2020 на 11:40 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати ліквідатора подати до дати судового засідання до господарського суду Дніпропетровської області рішення комітету кредиторів про доцільність продовження строку ліквідаційної процедури по даній справі.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 10.04.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2020м. ДніпроСправа № 904/1955/20
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" сплатило судовий збір у розмірі 210,20 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3880/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку", м. Дніпро

до Fonko Polska Sp. z o.o., Polska

про стягнення 11 724,98 євро та 91 625,25 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магія Смаку" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Fonko Polska Sp. z o.o. 11 724,98 євро, з яких: основний борг у сумі 10 180,60 євро, штрафні санкції у сумі 1018,06 євро, 3% річних у сумі 526,32 євро та збитків у сумі 91 625,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за контрактом № 25 від 25.10.2017.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 13.04.2020.

При цьому при прийнятті до розгляду позовної заяви судом встановлено, що відповідач у справі є нерезидентом, який не має свого представництва на території України.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 вирішено звернутися до Центрального органу запитуваної Держави - Польщі з дорученням про надання правової допомоги щодо вручення відповідачу у справі - Fonko Polska Sp. zo.o. (05-830, Polska, Nadarzyn, ul. Pruszkowska, 32 B) (Nip: 123-09-21-632) судових документів, у тому числі ухвали про відкриття провадження у справі з викликом відповідача до суду.

На підставі зазначеного та відповідно до статті 228 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 10.09.2019 провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду.

Як убачається з підтвердження Центрального органу запитуваної Держави - Польщі від 25.11.2019 судове доручення про надання правової допомоги виконано: судові рішення у справі з відомостями про дату, час та місце розгляду справи вручено Fonko Polska Sp. z o.o. 12.11.2019.

09.12.2019 до суду від Fonko Polska Sp. z o.o. надійшов відзив на позов.

10.12.2019 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив.

За змістом частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, обставини які зумовили зупинення провадження у справі відпали, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили 10.04.2020 з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3873/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2019, яке набрало законної сили 02.04.2020, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2020.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.04.2023.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
10.04.2020 №905/2188/19
Східний апеляційний господарський суд
просп. Незалежності, буд. 13, м. Харків,
Товариство з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд"
Товариство з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд" в особі Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріс Авто"
Про направлення апеляційної скарги
Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга №б/н від 03.04.2020 Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд", м.Краматорськ Донецької обл., на рішення Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 по справі №905/2188/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріс Авто", м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Товариства з додатковою відповідальністю "Облдоррембуд", м.Краматорськ Донецької області, в особі Краматорського підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу ТДВ "Облдоррембуд", м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 640 717,43 грн.
Суддя О.В. Кротінова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2020 р. Справа № 906/33/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П., розглядаючи клопотання Керівника Коростенської місцевої прокуратури за №87-2708вих-20 (вх. г/с №02-44/412/20 від 07.04.2020 року) про повернення судового збору у справі за за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури (м. Коростень) до: 1. Олевської міської ради Житомирської області (м. Олевськ), 2. Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м. Житомир) про внесення змін до договору підряду №309 від 18.09.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 04.02.2019 року позовну заяву Керівника Коростенської місцевої прокуратури (м. Коростень) до відповідачів Олевської міської ради Житомирської області та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м. Житомир) про зобов`язання відповідачів внести зміни до договору підряду №309 від 18.09.2018 повернуто без розгляду.

За подання до суду позову Прокуратурою Житомирської області було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн згідно платіжного доручення №2043 від 21.12.2018 року.

07.04.2020 року Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням за №87-2708вих-20 (вх. г/с №02-44/412/20 від 07.04.2020 року) про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 234-235 господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1762, 00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №2043 від 21.12.2018р, оригінали якого знаходиться у платника судового збору.

Ухвала підписана 10.04.20р., набрала законної сили та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в наряд

2 - Прокур. Житомир. області (нарочним) в оригіналі

3 - прок Коростень. місц. прок. (рек. з повідом.) в копії
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/101/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Ніка Транс» м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця Фабрицій Іван Іванович с. Лопухів Тячівський район про стягнення 24867,83 євро, що еквівалентно 666507,58 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.03.2020 р. залишено без руху дану позовну заяву через наявність недоліків та встановлено позивачу строк для їх усунення. Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, оскільки позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 22 травня 2020 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Встановити:

відповідачеві строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив

5. Явку належно уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/78/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Голодняк Федора Федоровича, с. Торунь Закарпатської області

про стягнення 139013,82 грн.

без участі представників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 30 березня 2020 р. на 12:30 год.

Судове засідання у визначену дату не відбулося через перебування судді Ушак І.Г. у щорічній відпустці.

За таких обставин та з урахуванням карантину запровадженого у державі з 12 березня до 24 квітня 2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), суд, призначаючи наступне засідання суду, застосовує правила п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо розумних строків розгляду справи і для забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами при умові надіслання на електронну адресу суду відповідного клопотання всіх учасників з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Керуючись ст. ст. 120 ГПК України, -

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити судове засідання на 28 травня 2020 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/8/20

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», м. Ужгород

про стягнення 65 093,63 грн.

без участі представників,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2020 р. відкладено підготовче засідання у справі на 30 березня 2020 р. на 10:30 год.

Підготовче засідання суду у визначену дату не відбулося через перебування судді Ушак І.Г. у щорічній відпустці.

За таких обставин та з урахуванням карантину запровадженого у державі з 12 березня до 24 квітня 2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), суд, призначаючи наступне засідання, застосовує правила п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо розумних строків розгляду справи і для забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи про можливість розгляду справи за їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами при умові надіслання на електронну адресу суду відповідного клопотання всіх учасників з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Керуючись ст. 120 ГПК України, -

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Призначити підготовче засідання суду на 28 травня 2020 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , с. Минай Ужгородський район на дії приватного виконавця Лукеча О.В., м. Ужгород щодо винесення постанови про арешт коштів боржника

у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м. Київ (ТОВ "КУА "Ізі Лайф")

до товариства з обмеженою відповідальністю „Експедиційно-транспортна компанія „Сіко", м. Ужгород

за участю третьої особи ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород", м. Ужгород

про стягнення 7739093,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга на дії приватного виконавця Лукеча О.В. у даній справі стосується визнання незаконними дії щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 14.02.2020р. у ВП № 61286537, якою накладено арешт на всі доходи гр. ОСОБА_1 , в тому числі на рахунки відкриті в установах банку.

Приписами ст. 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржуються.

Разом з тим, з урахуванням карантину запровадженого у державі з 12 березня до 24 квітня 2020р. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами), суд, призначаючи розгляд справи, застосовує правила п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини щодо розумних строків розгляду справи і для забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Суд роз`яснює учасникам справи про можливість надіслати на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності за наявними в матеріалах справи документами з накладенням кваліфікованого електронного цифрового підпису.

Керуючись ст.ст. 234, 339- 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2020 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (2).

2. Приватному виконавцю Лукечі О.В. надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку за приписами ст. 255 цього ж Кодексу.

Суддя Ушак І.Г