СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 квітня 2020 року Справа № 917/1906/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м. Полтава, вх. №1042 П/З, на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі 917/1906/19 (суддя - Пушко І.І., повний текст складено та підписано 21.02.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця", м. Лиман Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", м. Полтава,

про стягнення 672 000,00 грн. та передачу відремонтованої автомотриси АДМ-1001

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця" звернулася до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки", відповідно до якого, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку було прийнято господарським судом Полтавської області до провадження, просило суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 672 000,00 грн. штрафних санкцій за порушення виконання зобов`язань за укладеним сторонами договором на середній ремонт автомотриси АДМ-1001 № ДОН/ЕЧ-1-18599/НЮ-В від 28.08.2018 року, з яких 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. штрафу, передбаченого п. 7.4 договору, 192 000,00 грн. штрафу відповідно до п. 7.2 договору

- зобов`язати відповідача виконати умови договору ДОН/ЕЧ-1-18599/НЮ-В на середній ремонт автомотриси АДМ-1001 № ДОН/ЕЧ-1-18599/НЮ-В від 28.08.2018 року та передати відремонтовану дрезину відповідно до умов даного договору.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача зобов`язань за договором № ДОН/ЕЧ-1-18599/НЮ-В від 28.08.2018 року в частині виконання ремонтних робіт та повернення автомотриси АДМ-1001. Також за невиконання умов укладеного договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню та штрафи, передбачені умовами договору.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі 917/1906/19 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця" 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. штрафу; 9121,00 грн. - витрат по сплаті судового збору та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" передати відремонтовану дрезину (автомотрису АДМ-1001) Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Лиманська дистанція електропостачання" регіональної філії "Донецька залізниця".

Частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача 345 600,00 грн. пені, 134 400,00 грн. штрафу; 9121,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав лише 26.02.2020, а тому має право на поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення в порядку статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" з поважних причин перевищений незначний період часу після спливу 20-денного строку на оскарження рішення суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі 917/1906/19 .

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" на рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі 917/1906/19.

3. Призначити справу до розгляду на "27" квітня 2020 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень, докази виконання умов договору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 20.02.2020 у справі 917/1906/19.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка