РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.04.2020Справа № 910/1325/20
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва"
про стягнення 241 349, 77 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 354 587, 31 грн, пені в сумі 24 241, 48 грн та інфляційних втрат в сумі 1 292, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за договором підряду № 108/01-04 від 24.01.2019. Зокрема мотивуючи вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 354 587, 31 грн позивач зазначає, що відповідач умисно ухиляється від свого обов`язку щодо неприйняття та не підписання первинних документів, на підставі яких має сплатити грошові кошти за виконані позивачем роботи у розмірі 354 587,31 грн, з яких 138 771,66 грн оплата за виконані роботи у січні 2020 року та 215 815,65 грн безпідставно нараховані штрафні санкції за серпень 2019 року, які відповідач мав виплатити, але не виплатив у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило та про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

27.02.2020 позивачем через автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярія) надано додаткові пояснення по справі, у яких він зазначив про те, що відповідач ухиляється від підписання передбачених договором підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 документів та здійснення оплати вартості виконаних позивачем робіт.

23.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначив про обґрунтованість нарахування позивачеві штрафних санкцій на суму 215 815,65 грн, а також вказує на оплату за виконані роботи за договором підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 у січні 2020 року на суму 138 771,66 грн, у зв`язку із чим зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. Також відповідач вказує на те, що заявлені позивачем витрати на правову допомогу, що він поніс у зв`язку із розглядом даної справи та які просить покласти на відповідача є недоведеними.

15.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій він у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості на суму 138 771,66 грн за виконані роботи за договором підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 у січні 2020 року просить суд зменшити розмір позовних вимог та зменшити суму основного боргу на вказану суму та стягнути з відповідача основний борг в сумі 215 815,34 грн, пеню в сумі 24 241, 48 грн та 3% річних та інфляції в сумі 1 292, 95 грн.

За приписом п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов`язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Таким чином, суд вважає, що прохання позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу є обґрунтованим та приймається судом, у зв`язку із чим новою ціною позову є 241 350,08 грн.

Разом із тим, розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (надалі за договором - Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс Груп", що в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології будівництва" (надалі за договором - Підрядник) було укладено договір підряду № 108/01-04 від 24.01.2019 (надалі - Договір), за умовами якого Субпідрядник зобов`язується виконати Роботи на Об`єкті в межах визначених у Кошторисі (додаток №1 до Договору), та в інших додатках до Договору, та здати підряднику у встановлений строк Роботи на об`єкті, а підрядник - прийняти належним чином виконані Роботи на об`єкті та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.8. Договору визначено, що фактично виконаний Субпідрядником комплекс робіт за Договором приймається на підставі Актів приймання виконаних робіт.

Договірна ціна визначається відповідно до Кошторису та складається сукупної вартості всіх підписаних в межах Договору Актів виконаних робіт (п 2.3. Договору).

Згідно п. 5.2. Договору, при зміні Договірної ціни або строків виконання Робіт Сторони укладають додатковий договір до Договору. Виконання Додаткових робіт припустимо за умови попереднього підписання додаткових договорів щодо таких робіт, де повинні бути відображені наступні умови: перелік Додаткових робі, строки виконання Додаткових робіт, вартість Додаткових робіт.

За умовами п. 12.1. Договору, роботи, виконані за Договором, приймаються Підрядником за якісними та кількісними показниками (обсяги робіт) за Актами приймання виконаних робіт в порядку та у строки згідно з Договором.

Відповідно до п. 12.4. Договору документальне оформлення приймання робіт здійснюється наступним чином:

12.4.1. Акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість робіт, зведена таблиця обсягів подаються Субпідрядником на перевірку Підряднику в електронному вигляді та два екземпляри в роздрукованому вигляді з печаткою та підписом Субпідрядника.

12.4.2. Підрядник перевіряє подані Субпідрядником Акти приймання виконаних робіт та Довідки про вартість робіт на предмет їх відповідності обсягам Робіт та витратам протягом 10 робочих днів, та підписує їх, або письмово надає обґрунтовану відмову від підписання наданих документів. При непідписанні акту без вагомих підстав та без надання обґрунтованої відмови від підписання протягом 10 календарних днів, такий акт вважається підписаним.

12.4.3. Субпідрядник протягом 5 робочих днів повинен усунути зауваження Підрядника, та надати виправлені документи на підпис, або усунути виявлені недоліки у вказаній Підрядником строк.

Відтак, виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 875, 882 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, в матеріалах справи міститься, між інших, додаткова угода №3 від 24.05.2019, укладена між Сторонами на підставі п. 5.2 Договору, згідно п. 1 якої Сторони погодили, що при виконанні договору підряду №108/01-04 від 24 січня 2019 року виникла необхідність у виконанні Підрядником додаткових робіт, не включених у вартість робіт виконуваних Підрядником згідно Договору.

За умовами п. 2. додаткової угоди № 3 від 24.05.2019, керуючись п. 2.4. Договору, Сторони цим Додатковим договором доповнюють Договірну ціну по Договору та погоджують виконання Підрядником наступних Додаткових робіт:

a) перелік Додаткових робіт вказаний в Додатку № 1 до Додаткового договору;

b) додаткові роботи повинні виконуватися згідно Додатку №2 - «Календарний графік виконання робіт», який є невід`ємною частино цього Додаткового договору.

c) вартість Додаткових робіт згідно Додатка №1 до Додаткового договору становить 3 877 261,54 грн. (Три мільйона вісімсот сімдесят сім тисяч двісті шістдесят одну гривню 54 копійки), в тому числі ПДВ 646 210,26 грн. (Шістсот сорок шість тисяч двісті десять гривень 26 копійок).

Вказані Додаткові роботи виконуються на умовах, визначених Договором.

При цьому за умовами п. 3. додаткової угоди № 3 від 24.05.2019, оплата згідно даної Додаткової угоди здійснюється наступним чином:

попередня оплата у розмірі 100% вартості матеріалів та обладнання, що складає 2 837 002,92 грн. оплачується з 03.06.2019 по 05.06.2019;

подальші розрахунки здійснюються протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Так, в матеріалах справи міститься копія акту № 06/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року, яким підтверджується той факт, що позивач здійснив на користь відповідача, роботи на виконання умов Договору на загальну суму 3 877 261,54 грн. та які були прийняті відповідачем.

Натомість відповідач, вказує на те, що позивачем допущено прострочення виконання робіт у терміни відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 24.05.2019, у зв`язку із чим, на підставі п. п. 14.2 та 14.4 Договору, відповідач вирішив застосувати до позивача штрафні санкції у розмірі 222 756,64 грн.

Позивач, у свою чергу, просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 215 815,34 грн, як безпідставно нараховані штрафні санкції за серпень 2019 року, які відповідач мав виплатити, але не виплатив у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій.

Так, відповідно до п. 14.2 Договору визначено, при порушенні з вини Субпідрядника термінів виконання робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості своєчасно не виконаних робіт за Договором за кожен день перевищення терміну виконання робіт».

Поряд із тим, згідно п. 14.4 Договору, у разі порушення строків виконання робіт Субпідрядник додатково сплачує штраф у розмірі 5% від вартості прострочених робіт за кожен випадок прострочення.

Натомість суд зауважує, що предметом спору у даній справі стягнення з відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи згідно акту № 06/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року в частині 215 815,34 грн (з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині оплати 138 771,66 за виконані роботи у січні 2020 року).

Так, за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

В силу приписів ст. ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відтак, з огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги спірні правовідносини сторін, зобов`язання відповідача перед позивачем за виконані останнім роботи згідно договору мають бути виконані належним чином, а саме - шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на користь позивача відповідно до п. 3. додаткової угоди № 3 від 24.05.2019.

При цьому суд приймає до уваги приписи ст. 601 ЦК України, якими визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Між тим, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що відповідачем було заявлено позивачеві відповідну вимогу про зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування нарахованих ним на підставі п. п. 14.2 та 14.4 Договору штрафних санкцій в частині 215 815,65 грн в рахунок заборгованості за актом № 06/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на підставі означених вище приписів ст. 601 ЦК України.

Так само суду не надано доказів на підтвердження виконання відповідачем зобов`язання з оплати заборгованості за Договором та додатковою угодою № 3 від 24.05.2019 в частині 215 815,34 грн.

Водночас суд зауважує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на вищезазначене, обставини щодо своєчасності виконання позивачем робіт згідно акту № 06/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року не підлягають дослідженню судом, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості відповідача перед позивачем за даним актом, а не своєчасності виконання робіт позивачем, позаяк, як зазначалося вище, доказів зарахування Сторонами зустрічних однорідних вимог згідно приписів ст. 601 ЦК України щодо спірних правовідносин, суду не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання щодо виконання будівельних робіт згідно умов договору та додаткової угоди № 3 від 24.05.2019, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати їх вартості в частині 215 815,34 грн та має перед позивачем заборгованість на означену суму.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача щодо своєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати робіт, за захистом яких позивач звернувся до суду - порушені відповідачем, а тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 215 815, 34 грн. є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 11 292, 95 грн у зв`язку із простроченням відповідачем виконання зобов`язання з оплати робіт на суму 215 815,65 грн за період з жовтня по грудень 2019 року на суму 1 292,95 грн.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 292,95 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Так, відповідно до п. 14.13. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (оплату виконаних робіт, повернення гарантійного забезпечення тощо) Підрядник виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати робіт на суму 215 815,34 грн позивачем, на підставі п. 14.13. Договору нараховано до стягнення з відповідача пеню на суму 24 241, 48 грн. за період прострочення з 16.09.2019 по 29.01.2020.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, а тому позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 24 241, 48 грн пені підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить покласти на відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 50 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

В матеріалах справи міститься договір №02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, укладений позивачем (за договором - ЗАМОВНИК) з Адвокатським об`єднанням "Яр.ВАЛ" (за договором - ВИКОНАВЕЦЬ).

За умовами п. п. 1.1.1. договору № 02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, при виконанні цього договору ВИКОНАВЕЦЬ за зверненням ЗАМОВНИКА:

Надає юридичні консультації та здійснює юридичне супроводження господарської діяльності ЗАМОВНИКА щодо виконання умов договору підряду №108/01-04 від 24 січня 2019, зокрема але не винятково:

усні та письмові юридичні консультації;

участь у ділових переговорах;

написання претензії та відповіді на претензію;

підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості;

підготовка та подання зустрічної позовної заяви;

представництво та супроводження інтересів ЗАМОВНИКА в господарських місцевих судах, апеляційних господарських судах. Верховному Суді;

представництво та супроводження інтересів ЗАМОВНИКА по стягненню

При цьому відповідно до п. 5.1. договору 02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, Сторони досягли згоди, що вартість наданих робіт (послуг) за цим договором та порядок ї оплати визначається на підставі додаткової угоди (Додатку).

Так, як вбачається із додатку №1 до договору № 02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, копія якого міститься в матеріалах справи, Сторони домовились, що, враховуючи вид, обсяг та специфіку господарської діяльності ЗАМОВНИКА, а також обсяг і складність юридичних послуг, що надаються ЗАМОВНИКУ і пов`язані із юридичним супроводженням господарської діяльності ЗАМОВНИКА щодо виконання умов договору підряду №108/01-04 від 24 січня 2019, розмір плати за даним Договором становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Також в матеріалах справи міститься акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору № 02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, складений 30.01.2020, відповідно до якого ВИКОНАВЕЦЬ надав ЗАМОВНИКУ (позивачеві ) послуги за січень 2020 року в кількості 20 годин, в тому числі:

- усне консультування з питань юридичних наслідків для господарської діяльності Замовника змісту договору підряду №108/01-04 від 24 січня 2019, а також консультування щодо порядку, алгоритму, механізму стягнення заборгованості в судовому порядку, .02.01.2020 (3 години);

- вивчення та аналіз договору підряду №108/01-04 від 24 січня 2019 з додатками та інших документів, 09.01.2020 (4 години);

- участь у ділових переговорах щодо вирішення спору відносно розбіжності вартості виконаних робіт, 13.01.2020 (2 години);

- складення та написання відповіді на претензію №36 від 08.08.2019, 15.01.2020 (4 години);

- опрацювання необхідних нормативно-правових джерел, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості з ТОВ «Компанія «Технології будівництва», 30.01.2020 (7 годин).

Відповідач, у свою чергу, заперечує факт проведення з позивачем ділових переговорах щодо вирішення спору відносно розбіжності вартості виконаних робіт 13.01.2020, про які позивач вказує у зазначеному вище акті прийому-передачі виконаних робіт (послуг) до договору № 02-01-20/ю1 про надання правової допомоги від 02.01.2020, що складений 30.01.2020, а також звертає увагу суду на позицію ЄСПЛ викладену у рішенні від 28.11.2002 по справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), згідно якої відшкодовуванню з винної сторони підлягають лише витрати на правову допомогу, які мають розумний розмір і які були дійсно необхідними.

Так, частина 4. ст 126 ГПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відтак, з огляду на складність даної справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, а також приймаючи до уваги заперечення відповідача щодо заявленої позивачем та понесеної ним у зв`язку із розглядом даної справи суми витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн, суд вважає за необхідне зменшити розмір даних витрат, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача до 20 000,00 грн.

Згідно припису ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

При цьому в силу ч. 1 та ч. 2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, з урахуванням заявленого позивачем зменшення розміру позовних вимог та встановлення нової ціни позову, відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 620,25 грн, а також витрати позивача на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача, в решті - витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Технології Будівництва" (03189, м. Київ, ВУЛИЦЯ ВІЛЬЯМСА АКАДЕМІКА, будинок 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" (01030, м. Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 5-Б; ідентифікаційний ) основний борг в сумі 215 815,34 грн, пеню в сумі 24 241, 48 грн, інфляційні втрати в сумі 1 292, 95 грн, судовий збір в сумі 3 620,25 грн та витрати на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 22.04.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко