СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"10" квітня 2020 р. справа №922/1775/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 , м. Харків
про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А., Сіверіна В.І.
з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 12.06.2019р.
у справі №922/1775/19 (суддя Усатий В.О.)
за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
про визнання банкрутом
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання у справі та, зокрема, накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення. Зазначено, що автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Гуцал Тамару Михайлівну для призначення розпорядником майна.

Акціонерне товариство «Універсал Банк», м. Київ звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19 просило скасувати в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. у справі №922/1775/19 (головуючий, суддя-доповідач Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.01.2020р. у справі №922/1775/19 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019р. скасовано, а справу в скасованій частині передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Своєю чергою, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 р. у справі №922/1775/19 (головуючий, суддя-доповідач Геза Т.Д., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020р. у справі №922/1775/19 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пивна компанія», м.Харків на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019р. повернуто Скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

06.02.2020р. матеріали справи №922/1775/19 повернулися до Східного апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 06.02.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Плахова О.В., тоді як іншими членами судової колегії є Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020р. відкрито апеляційне провадження з нового розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19, встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 11.03.2020р. о 15:45 год.

11.03.2020р. головуючим, суддею-доповідачем Плаховим О.В. та суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №922/1775/19, яка ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020р. була задоволена.

Матеріали справи №922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020р. у справі №922/1775/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020р. категорією справи №922/1775/19 було встановлено - визнання банкрутом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020р. прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19 в частині нового розгляду до провадження. Встановлено строк до 07.04.2020 р. для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу, в порядку визначеному статтею 263 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2020 р. о 12:20 год.

06.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Дучал Н.М., суддів Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19, мотивована порушенням, на думку заявника, порядку визначення судді для розгляду справи.

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020р., проведеного об 11:19, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №922/1775/19 (провадження №490Х), який здійснювався протягом 35 секунд. Своєю чергою, вибір доповідача, головуючого здійснювався із 26 суддів в інтервалі чисел від 1 до 410 за випадковим числом 123. При цьому, майже половина чисел із вказаного інтервалу (204 числа із 410 чисел), а саме числа від 116 до 320 припали на обрану суддю Дучал Н.М., яка мала коефіцієнт навантаження КНаван: 0.5241. Тобто, із 410 чисел, з яких проводився вибір, на Дучал Н.М. припало 204 числа, а на інших 25 суддів припало 206 чисел, із яких обирався суддя. У той час, для інших суддів, які мають таке саме навантаження, інтервал складався із 9 чисел, а саме:

- Радіонова Олена Олександрівна КНаван : 0.5272; Інтервал складався із 9 чисел від 1 до 10.

- Пушай Володимир Іванович КНаван: 0.5250; Інтервал складався із 9 чисел від 40 до 49

- Попков Денис Олександрович КНаван : 0.5258; Інтервал складався із 9 чисел від 369 до 378

- Ільїн Олег Володимирович ; КНаван: 0.5262; Інтервал складався із 9 чисел від 401 до 410.

Другого учасника колегії - Гетьмана Руслана Анатолійовича обирали із одного судді Гетьмана Руслана Анатолійовича , а третього учасника колегії - Сіверіна Володимира Івановича із шести суддів.

На думку заявника, означене свідчить про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/1775/19 та відповідно до п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України зумовлює необхідність їх відводу від розгляду такої справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи № 922/1775/19 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 08.04.2020р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 , м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом доводів заяви про відвід, ОСОБА_1 наполягає на неможливості розгляду справи у складі вказаної судової колегії через твердження про допущене порушення при повторному автоматизованому розподілі справи, що як підстава відводу співвідноситься із п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, такі твердження Заявника не відповідають дійсності, оскільки з поданої ним заяви та викладених фактичних обставинах повторного автоматизованого розподілу справи не вбачається порушення його порядку, визначен6ого чинним законодавством. Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч.2 ст.6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч.16 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Своєю чергою, відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (у редакції рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018р.) та Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджені рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду №3 від 15.02.2019р. (в редакції рішення зборів суддів №3 від 13.03.2020р.), прийнятих з метою введення в дію змін, внесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р. (зі змінами та доповненнями) у відповідність із нормами процесуального законодавства, діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п.3 розділу VIII Положення, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, зокрема, повторного розподілу справи.

У п.6 розділу VIII Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації) в наступній послідовності:

1) формується список компетентних суддів для розгляду конкретної справи;

2) для компетентних суддів розраховуються коефіцієнти навантаження;

3) із числа компетентних суддів з урахуванням встановлених коефіцієнтів навантаження здійснюється випадковий вибір судді (судді-доповідача);

4) на підставі результатів проведеного автоматизованого розподілу проводиться коригування коефіцієнтів фактичного та середньозваженого навантаження суддів;

5) у разі визначення судді-доповідача проводиться визначення суддів, що входять до складу постійної колегії.

Для кожного автоматизованого розподілу справи формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені п.п.4 та 5 Розділу VIII цього Положення (п.7 означеного Положення).

Передбачений п.6 розділу VIII Положення порядок розподіл судових справ також передбачений для повторного автоматизованого розподілу судової справи (п.19 цього Розділу).

Згідно з п.8 розділу VIII Положення передбачено, що для кожного судді модуль автоматизованого розподілу наростаючим підсумком зберігає два коефіцієнти: коефіцієнт фактичного навантаження на суддю (Кнф) та коефіцієнт середньозваженого навантаження на суддю (Кнс).

Відповідно до п.9 розділу VIII Положення, для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді (Дй), що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менший діапазон ймовірності судді, тим нижча ймовірність вибору судді на цю справу.

Діапазон ймовірності вибору судді (Дй) розраховується наступним шляхом. Спочатку розраховується коефіцієнт навантаження (Кн) судді, як різниця між збереженим коефіцієнтом фактичного навантаження на суддю (Кнф) та збереженим коефіцієнтом середньозваженого навантаження на суддю (Кнс):

Кн = Кнф - Кнс

Після розрахунку для кожного судді зі списку коефіцієнтів навантажень (Кн) компетентних суддів (Кн1... КнN) визначається максимальний розмір такого коефіцієнта (КнМах) та розраховуються діапазони ймовірності (Дй) для кожного такого судді (Дй1... ДйN) за формулою:

Дй = Кап ( 10 + КнМах - Кн)

де:

Кап - коефіцієнт адміністративної посади судді в суді на час розподілу справи, визначений відповідно до пункту 11 цього Розділу ;

Значення діапазонів ймовірностей (Дй) округлюються до цілого значення та з діапазонів ймовірності (Дй1... ДйN), створюється загальний діапазон (Дз) за формулою:

Дз = Дй1 + Дй2 + … + ДйN

Проводиться сортування компетентних суддів у списку випадковим чином, після чого на загальному діапазоні (Дз) послідовно, з дотриманням результатів випадкового сортування, відміряються діапазони ймовірності (Дй) кожного судді.

Випадковий вибір судді здійснюється шляхом генерації випадкового числа в діапазоні значень від 1 до значення загального діапазону (Дз). Справа розподіляється тому судді, на діапазон ймовірності якого припадає випадкове число.

Своєю чергою, коефіцієнт фактичного навантаження для судді та коефіцієнт середньозваженого навантаження для кожного з компетентних суддів розраховується в порядку, передбаченого п.п.11-15 розділу VIII цього Положення.

Згідно з п.16 розділу VIII Положення, для колегіального розгляду судової справи у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до п.6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

Таке формування складу постійних колегій також узгоджується з ч.3 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, в редакції від 13.03.2020р. (далі - Засади) до основного складу постійної колегії №3 першої судової палати входять судді Гетьман Р.А., Дучал Н.М., Склярук О.І., тоді як резервними суддями визначено: Ільїн О.В., Россолов В.В., Сіверін В.І., Слободін М.М., Терещенко О.І., Хачатрян В.С.

Згідно з п.5.1. Засад Східного апеляційного господарського суду, під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Повторний автоматизований розподіл справ (апеляційних скарг, заяв) у зв`язку з відсутністю судді-доповідача здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки секретаря судової палати:

- за два робочих дні до призначення дати слухання, якщо у відповідній справі було призначено слухання;

- впродовж робочого дня, коли виникли визначені підстави для повторного автоматизованого розподілу - якщо у відповідній справі судове засідання призначене не було.

Заміна резервним суддею судді - учасника судової колегії суддів, який через відсутність (відпустка, відрядження тощо) на дату призначеного судового засідання не зможе взяти участь у розгляді справи/заяви, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки судді-доповідача за два робочих дні до призначеної дати слухання (п.5.6. означених Засад).

Пунктом 6 Засад Східного апеляційного господарського суду були визначені наступні коефіцієнти:

6.1. складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу -1;

6.2. форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи:

- головуючий (суддя-доповідач) у справі - 1;

- член судової колегії - 0,001;

6.3. рівня навантаження на суддів, які виконують адміністративні або інші обов`язки - 100%.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач доходить висновку, що колегію суддів у справі №922/1775/19 було сформовано у відповідності до вищезазначених приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, адже коефіцієнт навантаження судді Дучал Н.М. (КНаван: 0.5241) менший серед коефіцієнтів навантаження інших зазначених заявником суддів (що в контексті наведеної вище формули має наслідком збільшення ймовірності розподілу), тоді як суддя Гетьман Р.А входить до основного складу постійної колегії №3 першої судової палати, а суддя Сіверін В.І. був визначений з числа резервних суддів колегії №3 першої судової палати, враховуючи факт перебування судді Склярук О.І. на день повторного автоматизованого розподілу судової справи (12.03.2020р.) у відпустці. Відтак, автоматизований розподіл вказаної справи відбувся з чітким дотриманням вищезазначених приписів чинного законодавства, що також вбачається із звіт про невтручання в механізм розподілу справ за 12.03.2020р., сформованого 07.04.2020р.

Твердження заявника, викладені в заяві про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19, є необґрунтованими. Доказів у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/1775/19, заявником не приведено та з заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, враховуючи, що заява кредитора ОСОБА_1 вмотивована виключно безпідставним посиланням на порушення порядку визначення суддів для розгляду справи №922/1775/19 - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви кредитора ОСОБА_1 , м. Харків про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019р. у справі №922/1775/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков