ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. м. Рівне Справа № 19/101

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі № 19/101

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "Західінкомбанк"

до відповідача Приватної агропромислової фірми "Брошукова"

про стягнення заборгованості в сумі 15 073 262,18 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101 позов задоволено, стягнуто з ПАФ "Брошукова" на користь ТОВ КБ "Західінкомбанк" 12 028 000,00 грн основного боргу за кредитом, 333 346,08 грн пені за кредитом, 656 400,75 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми кредиту, 915 828,00 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми кредиту, 795 440,67 грн суми відсотків до погашення, 38 229,42 грн пені за відсотками, 67 385,06 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми відсотків, 238 632,21 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми відсотків, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

03.08.2009 на виконання рішення суду від 14.07.2009 видано наказ №19/101, який дійсний для пред`явлення у державну виконавчу службу до 04.08.2012.

26.10.2009 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 15645683 по виконанню наказу № 19/101 від 03.08.2009.

Ухвалою суду від 20.12.2012 замінено сторону виконавчого провадження №15645683 - стягувача - Рівненську філію ЗАТ «Західінкомбанк» її правонаступником- Рівненською філією ПАТ «Західінкомбанк».

Ухвалою суду від 10.06.2014 замінено сторону виконавчого провадження № 15645683 - ПАТ "Західінкомбанк" його правонаступником - ТОВ "АГРО ХХІ" в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 1803-1 від 18.03.2008 в сумі 3 500 000,00 грн основного боргу.

03.06.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101.

Ухвалою суду від 07.06.2019 (суддя Я. Заголдна) заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101 задоволено частково, замінено стягувача у наказі від 03.08.2009 у справі № 19/101 - ПАТ "Західінкомбанк" на нового стягувача (процесуального правонаступника) - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" в частині стягнення з ПАФ "Брошукова" 8 528 000,00 грн основного боргу по кредиту, 333 346,08 грн пені за кредитом, 656 400,75 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми кредиту, 915 828,00 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми кредиту, 795 440,67 грн суми відсотків до погашення, 38 229,42 грн - пені за відсотками, 67 385, 06 грн суми боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, 30% річних від простроченої суми відсотків, 238 632,21 грн штрафу в розмірі 30% від простроченої суми відсотків, 25 500,00 грн витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. У видачі дубліката наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 у справі №19/101 відмовлено.

08.07.2019 на адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.07.2019 № 01-04/25/2019 року у зв`язку із перебуванням судді Заголдної Я. на лікарняному, з метою недопущення порушення стоків розгляду заяви, визначених ГПК України, на підставі п. 2.3.47, 2.3.49 - 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №19/101, за результатами якого справу № 19/101 передано на розгляд судді Андрійчук О.

Ухвалою суду від 09.07.2019 справу №19/101 прийнято до свого провадження суддею Андрійчук О.

Ухвалою суду від 22.07.2019 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 19/101 задоволено, видано дублікат наказу Господарського суду Рівненської області від 03.08.2009 у справі №19/101.

25.03.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання рішення суду від 14.07.2009 у справі № 19/101.

Ухвалою суду від 26.03.2020 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2020.

01.04.2020 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із запровадженням карантинних заходів.

03.04.2020 від органу ДВС надійшли письмові пояснення на заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, згідно з якими останній з метою своєчасного виконання виконавчого документа вважає необхідним встановити спосіб та порядок виконання судового наказу, які б полягали б у зверненні стягнення на іпотечне майно, яке є предметом іпотечного договору № 1612-2 від 16.12.2005 та обліковується у власності ПСП «Полісся», а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин , вулиця Центральна, буд. 9, у складі: будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової, будівля котельні, будівля кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівля пташника № 3, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника № 6, шляхом продажу цього майна разом чи окремими частинами в установленому законом порядку та погашенням боргу перед стягувачем (іпотекодержателем) - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

У судове засідання 06.04.2020 учасники судового процесу не з`явилися, доказів належного повідомлення відповідача - Приватної агропромислової фірми "Брошукова" та Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" в матеріалах справи не було, у зв`язку з чим ухвалою суду від 06.04.2020 розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відкладено на 27.04.2020.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, 24.04.2020 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після завершення карантину підстави для задоволення якого відсутні, у тому числі з огляду на приписи Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із заявою, остання обґрунтована тим, що заявник, як стягувач у цій справі, звернувся до Рівненського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. За наслідками цього звернення відкрито виконавче провадження № 59779289, яке у подальшому постановою державного виконавця від 15.08.2019 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 59778745. Стан виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101 на користь стягувана в рамках цього виконавчого провадження є вкрай незадовільним у зв`язку із відсутністю очевидних джерел погашення боргу та/або їх приховуванням боржником. Так, за інформацією державного виконавця у власності боржника виявлено нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором № 3005-1 від 30.05.2007, укладеним між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та боржником. На підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, що укладений 21.02.2019, іпотекодержателем цього майна є ТОВ «ФК «Профкапітал». Вказане нерухоме майно оцінено та виставлено на продаж через торговельну систему «Сетам». Частина цього майна реалізована та в рамках виконавчого провадження перераховано на рахунок стягувача близько 450 000,00 грн, інша частина майна ще знаходиться в процесі реалізації на третіх торгах, тобто відбувається пониження ціни, оскільки на перші та другі торги заявок від покупців не надходило. При цьому загальна стартова вартість об`єктів, які знаходяться на реалізації після пониження ціни, становить близько 300 000,00 грн. Обидві суми, навіть взяті разом, значно менші, ніж сума боргу, яка присуджена відповідним рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101. Отже, очевидно, що коштів від реалізації нерухомого майна за іпотечним договором № 3005-1 від 30.05.2007 буде недостатньо для погашення залишку заборгованості боржника за виконавчим провадженням.

Заразом 22.01.2019 відбувся аукціон з продажу прав вимог ПАТ «Західінкомбанк», згідно з протоколом електронного аукціону від 22.01.2019 переможцем аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія "Профкапітал». За результатами аукціону між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" укладено договір № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019, відповідно до п. 1 якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у додатках до цього договору, далі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстрами у додатках до цього договору. У додатку 160 до договору вказано, що банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ПАФ «Брошукова».

У свою чергу, кредиторські вимоги за вказаним кредитним договором забезпечені іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005, іпотекодавцем за яким є боржник - АПФ «Брошукова». Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вулиця Центральна, буд. 9.

21.02.2019, у зв`язку з укладенням договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019, між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1612-2 від 16.12.2005, внаслідок чого відбулася заміна сторони іпотекодержателя за іпотечним договором та перехід від первісного іпотекодержателя - ПАТ «Західінкомбанк» до нового іпотекодержателя - ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» всього комплексу прав та обов`язків іпотекодержателя за договором іпотеки.

Отже, ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» набуло статусу іпотекодержателя з повним обсягом прав та обов`язків за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005. Іпотека на це майно зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Водночас, за усною інформацією державного виконавця, у власності боржника відсутнє майно, яке перелічене в іпотечному договорі № 1612-2 від 16.12.2005 та є значним внеском у задоволення вимоги стягувана. Аналіз питання щодо наявності/відсутності іпотечного майна дозволив встановити, що протягом 2011-2012 років посадові особи ПСП «Полісся» у змові з тодішнім керівництвом ПАФ «Брошукова» шляхом здійснення шахрайських дій та введення в оману судів змогли перереєструвати право власності на іпотечне майно з ПАФ «Брошукова» на ПСП «Полісся».

У свою чергу, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, іпотека слідує за майном, якщо ця іпотека не припинена в установленому законом порядку. Тому правомірно ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від формального виведення майна у власності іншої особи.

Зважаючи на викладене, заявник просить суд установити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101, які (спосіб та порядок) полягали б у зверненні стягнення на іпотечне майно, яке є предметом іпотечного договору № 1612-2 від 16.12.2005 та обліковується у власності ПСП «Полісся», а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Жобрин, вулиця Центральна, буд. 9, у складі: будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової, будівля котельні, будівля кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівля пташника № 3, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника № 6, шляхом продажу цього майна разом чи окремими частинами в установленому законом порядку та погашенням боргу перед стягувачем (іпотекодержателем) - ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, установив таке.

ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" на підставі кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005, рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101, договору про відступлення права вимоги набуло можливість здійснювати своє чинне (діюче) суб`єктивне право у відповідних межах, шляхом застосування визначених законом інструментів, зокрема ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Примусове виконання рішення господарського суду, як завершальна стадія судового процесу, здійснюється у порядку і в спосіб, визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що предметом спору у цій справі було стягнення з боржника грошових коштів.

У свою чергу, заявник у поданій ним заяві просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101 шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, яке є предметом іпотечного договору та перебуває у власності ПСП "Полісся", шляхом продажу такого майна разом чи окремими частинами в установленому законом порядку та погашенням боргу перед ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал".

Державою встановлено правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів на звернення стягнення на предмет іпотеки, який перебуває у власності особи, яка є відмінною від відповідача (боржника) та не є учасником провадження у цій справі, шляхом його продажу, фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відповідно до ч. 7 ст. 331 ГПК України про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про встановлення способу та порядку виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 14.07.2009 у справі № 19/101 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала підписана 27.04.2020.

Суддя О. Андрійчук