ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13.04.2020 Справа №905/648/20
Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.,
розглянув матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Київ,
до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Світлодарськ Донецької обл.,
про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 02.04.2020 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Київ, в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «Центренерго», м.Світлодарськ Донецької обл., про стягнення грошових коштів 108839,45грн., з яких: 2401,37грн. - пеня на підставі п.9.6. договору про закупівлю (поставку) товарів №12/70 від 19.11.2019 та 650,28грн. 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України.
Дослідив подані матеріали позовної заяви суд встановив.
Ціною позову визначено суму у розмірі 108839,45грн. Разом з цим, фактично резолютивна частина позовної заяви б/н від 02.04.2020 містить вимогу про стягнення 2401,37грн. - пені та 650,28грн. - 3% річних, що разом становить 3051,65грн., а не суму у розмірі 108839,45грн., яку зазначає позивач у якості загальної.
У мотивувальній частини позовної заяви позивач посилається на наявність заборгованості відповідача у сумі 105778,80грн. за продукцію поставлену за договором про закупівлю (поставку) товарів №12/70 від 19.11.2019.
Проте, як свідчить прохальна частина позовної заяви б/н від 02.04.2020, позивачем не зазначено, а отже не заявлено, вимог щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 105778,80грн. на підставі вказаного договору.
Слід звернути увагу, що навіть у разі складання зазначеної у позовній заяві суми боргу із сумою пені та нарахованих 3% річних, загальна сума становить 108830,45грн., що на 9,00грн. менше означеної ціни позову.
З огляду на таке, а саме протиріччя мотивувальної частини позовної заяви із її резолютивною частиною, а також загальної суми позову та її складових, остання у приведеній частині потребує визначеності.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Матеріали позовної заяви містять оригінал платіжного доручення №2415 від 27.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн., призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ ТК Технокомплект про стягнення заборгованості, Господарський суд м.Києва.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Згідно ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Вказана інформація є загальнодоступною і розміщена, зокрема, у приміщенні Господарського суду Донецької області та на його офіційному сайті у веб-порталі «Судова влада України».
Отже, беручи до уваги викладене, судовий збір сплачено без дотримання встановленого порядку.
Окрім того, судом за допомогою бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» перевірено та встановлено, що у картці справи №905/648/20 у розділі «Судовий збір» бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» платіжне доручення №2415 від 27.03.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102,00грн. не значиться.
За таких підстав, додане до матеріалів заяви платіжне доручення №2415 від 27.03.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. не може бути прийнято судом, як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку за подання позовної заяви до Господарського суду Донецької області у справі №905/648/20.
Згідно ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч.5 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Судом встановлено, що позовну заяву б/н від 02.04.2020 підписано адвокатом Апонащенко С.С., на підтвердження повноважень якого надано договір про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017 разом з додатковою угодою №11 від 26.03.2020до нього, ордер серія АА №063379 від 01.05.2017, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1996 від 24.03.2011.
За змістом ордеру серії АА №063379 від 01.05.2017 його видано на підставі договору про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017.
Згідно п.6.1 договору про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017 вбачається, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018.
Відповідно до п.6.2 договору про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017 після закінчення терміну дії даного договору сторони можуть продовжити строк його дії на 1 рік за взаємною згодою, обмінявшись при цьому письмовими повідомленнями про продовження терміну дії даного договору.
Тобто, даним обумовлено продовження дії договору, на підставі якого здійснюється представництво інтересів позивача адвокатом Апонащенко С.С., по 31.12.2019.
Одночасно, є наявною додаткова угода №11 від 26.03.2020, відповідно до якої, з посиланням на договір про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017, визначено зобов`язання адвоката подати позов до Господарського суду м.Києва та здійснювати представництво інтересів в суді щодо стягнення з Вуглегірської ТЕС ПАТ Центренерго заборгованості за закупівлю (поставку) товарів №12/70 від 19.11.2019.
Проте, за відсутності доказів продовження строку дії договору №010117 від 01.01.2017, не можна вважати угоду укладену 26.03.2020 такою, що визначає обсяг обов`язків представництва за договором про надання правової допомоги №010117 від 01.01.2017 .
Окрім того, за цією угодою адвокату Апонащенко С.С. делеговано представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» у Господарському суді м.Києва.
З огляду на таке, до позовної заяви не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника, яким підписано позов.
Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Київ, не дотримано вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху.
За викладених обставин, керуючись ст.162, п.2 ч.1 ст.164, ч.5 ст.164, ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України «Про судовий збір», суд, -
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву №б/н від 02.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Київ, залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект», м.Київ, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Технокомплект» (позивачу), що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою (ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України).
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
5.Дата підписання ухвали 13.04.2020.
Суддя О.В. Кротінова