СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа № 905/101/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ (вх.№1214Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/101/20 (повний текст якого складено та підписано 06.03.2020 П.В. Демідовою у приміщенні господарського суду Донецької області)

за позовом: АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ,

про стягнення суми 2 708,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/101/20 позовні вимоги акціонерного товариства «Національна компанія «Нафтогаз України» до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення суми у розмірі 2 708,62 грн., у тому числі: пеня у розмірі 2 306, 17 грн., три проценти річних у розмірі 157,24 грн., інфляційні втрати у розмірі 245, 21 грн. - задоволено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька обл., місто Покровськ, площа Шибанкова, будинок 1 А, ) на користь акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, Вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6, ) суму у розмірі 2 708,62 грн., з яких: пеня у розмірі 2 306, 17 грн., три проценти річних у розмірі 157, 24 грн., інфляційні втрати у розмірі 245, 21 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921, 00 грн..

Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське», м. Покровськ із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/101/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений у зв`язку з несвоєчасним отриманням представником апелянта копії оскаржуваного рішення, а також, тимчасовими обмеженнями, спричиненими введенням карантину, в тому числі обмеженням на пересування та самоізоляції, через що подати вчасно апеляційну скаргу не виявилось можливим.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до господарського суду Донецької області, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Отже, при поданні апеляційної скарги, апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в чинній редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку..

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 120, 121, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі № 905/101/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін