ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.04.2020 Справа №905/195/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я»
до1) Краматорської міської ради 2) Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради
провизнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки
Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради та Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі №20 від 15.03.2011 на тих самих умовах на строк з 08.12.2018 по 08.12.2024 та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невмотивовану відмову відповідача-1 поновлювати дію договору оренди землі №20 від 15.03.2011, предметом якого є земельні ділянки несільськогосподарського призначення, що знаходяться за адресою: м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 40-Д, зокрема, щодо земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0033 площею 0,1188 га на тих самих умовах, на той самий строк.

17.02.2020 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд виключити Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з учасників процесу як відповідача-2, відмовити в задоволенні позовних вимог та слухати справу за його відсутності.

20.02.2020 на електронну та 24.02.2020 на поштову адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради в паперовій формі відомостей з реєстраційної справи про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 29, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 40Д.

24.02.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій останній вважає за необхідне змінити першу позовну вимогу та викласти її у новій редакції, а саме: визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №20 від 15.03.2011 між Краматорською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» про поновлення договору на тих самих умовах на строк з 08.12.2018 по 18.12.2024.

18.03.2020 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позовних вимог та повторно просить суд витребувати в Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради в паперовій формі відомостей з реєстраційної справи про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 29, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 40Д.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подану 24.02.2020, відмовлено у задоволені клопотання Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради про виключення відповідача-2 з учасників процесу, у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України витребувано від Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради в паперовій формі відомості з реєстраційної справи про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 29, що знаходиться за адресою: Донецька обл ., м.Краматорськ, вул. Хабаровська, 40Д та відкладено підготовче засідання у справі на 14.04.2020.

03.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії пов`язані зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0033 на період розгляду справи №905/195/20 та проведенням конкурсу на право оренди земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0033. Вказана заява надійшла електронною поштою без накладання електронного підпису, про що відділом аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено довідку №04-18/1088 від 03.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.04.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» про забезпечення позову і додані до неї документи повернуто заявнику.

13.04.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Краматорській міській раді вчиняти будь-які дії пов`язані зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0033 на період розгляду справи №905/195/20 та проведенням конкурсу на право оренди земельної ділянки з кадастровим №:00:004:0033 на період розгляду справи №905/195/20. Вказана заява надійшла електронною поштою з накладання електронного підпису, про що відділом аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено довідку №04-18/1220 від 13.04.2020.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки відповідачем-2 було проведено державну реєстрацію припинення належного позивачу права оренди спірної земельної ділянки, на даний час у відповідача-1 є можливість для вчинення дій, пов`язаних зі зміною цільового призначення чи проведення конкурсу на право оренди даної земельної ділянки. Як стверджує заявник, у випадку зміни цільового призначення земельної ділянки, переважне право оренди якої, на думку позивача, належить позивачу, позбавить його можливості надалі використовувати таку земельну ділянку згідно з цільовим призначенням, передбаченим договором оренди землі №20 від 15.03.2011, як наслідок унеможливить ефективний захист прав позивача на визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано доказів того, що відповідачем-1 вчиняються дії, спрямовані на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки та передачу спірної земельної ділянки в оренду іншим особам, як про те стверджує Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я».

При цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну ймовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів існування обставин, які в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я» від 13.04.2020 про забезпечення позову відмовити.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 13.04.2020.

Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя М.В. Хабарова