ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2020 р. Справа№ 910/17738/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця (далі -ФОП) Квятковського Олега Болеславовича

на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р.

(повний текст складено 12.02.2020р.)

у справі №910/17738/18 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС)

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омнігон."

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інтернет Інвест"

3.ФОП Квятковського Олега Болеславовича

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Омнігон"

про заборону використання позначення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18 позов Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС) задоволено; заборонено ТОВ "Омнігон." використовувати позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG" в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності та назві товариства; зобов`язано ТОВ "Омнігон." протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили внести зміни до його установчих документів в частині виключення з повного та скороченого найменування товариства українською та англійською мовами позначення "ОМНІГОН", "OMNIGON", "omnigon", "OG"; зобов`язано ТОВ "Інтернет Інвест" припинити делегування доменного імені " omnigon .com.ua" та видалити з реєстру доменне ім`я "omnigon .com .ua"; заборонено ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу використовувати позначення " ОМНІГОН , " OMNIGON , omnigon, "OG" в мережі інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах, в господарській діяльності.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 07.04.2020р. ФОП Квятковський Олег Болеславович подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Апелянт в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий відповідачем-3 нарочного у приміщенні господарського суду м.Києва 18.03.2020р., про що свідчить особистий підпис у матеріалах справи (а.с.161 т.6). Натомість, конверт, з копією рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р., який був направлений 13.02.2020р., повернутий на адресу суду першої інстанції (а.с.166-177 т.6).

23.04.2020р. до апеляційної інстанції від Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС) надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Квятковського Олега Болеславовича, згідно яких позивач зазначає, що наведені відповідачем підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження є неповажними в силу того, що позовна заява, всі процесуальні документи - суду першої інстанції, який розглядав дану справу, судові рішення, у тому числі й оскаржуване рішення від 28.01.2020р. направлялись та були отримані ФОП Квятковським Олегом Болеславовичем за його адресою, що зазначена в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ( АДРЕСА_3 ). Крім того, відповідач мав безперешкодну можливість ознайомлюватись у будь-який час з оскаржуваним рішенням, оприлюдненим 17.02.2020р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Оскільки повний текст оскаржуваного рішення був надісланий відповідачу 13.02.2020р., а 15.02.2020р. проставлено відмітку: відправлення не вручене під час доставки: інші причини, то останнім днем для реалізації права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, на думку Компанії "Інфронт Ікс, ЛЛС", (Infront X, LLС), є 06.03.2020р. включно.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки скаржник отримав повний текст оскаржуваного рішення - 18.03.2020р., то строк на апеляційне оскарження також рахується з 18.03.2020р.

Суд також звертає увагу, що конверт, з копією рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р., який був направлений судом першої інстанції 13.02.2020р., вже 15.02.2020р. у м.Хмельницький був не вручений під час доставки, та підлягав поверненню за зворотною адресою, тобто вручення копії рішення відбулось усього на протязі трьох днів, що дуже мало для такої процедури.

Крім того, відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Карантин установлений постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 » з 12.03.2020р. на всій території України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Квятковського Олега Болеславовича, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2018р. (1762 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 10572 грн. (7048*150%), 7048 - судовий збір сплачений до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт Північного апеляційного господарського суду №910/17738/18/09.1-26/171/20 від 21.04.2020р., в якому зазначено, що під час розкриття конверта, який надійшов від ФОП Квятковського Олега Болеславовича у справі №910/17738/18 не виявилося вказаних у додатку документів,, а саме доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ФОП Квятковського Олега Болеславовича на рішення господарського суду м.Києва від 28.01.2020р. по справі №910/17738/18 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ФОП Квятковський Олег Болеславович має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 10572 грн.

3.Роз`яснити ФОП Квятковському Олегу Болеславовичу, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

Б.М. Поляков