УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа № 913/619/18 (913/28/20)

м.Харків Провадження №22/913/619/18(913/28/20)

Господарський суд Луганської області в складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі А.С. Пата, розглянувши матеріали справи

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю

"ДОНПРОМПОСТАВКА",

(, вул. Морозова, буд. 39,

м. Лисичанськ Луганської області ),

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК

Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400,

)

Про стягнення заборгованості в розмірі 348265 грн 97 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце проведення даного судового засідання (ухвали від 10.03.2020 та від 02.04.2020 та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.03.2020 та від 03.04.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: підготовче засідання; позивач ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" звернувся до суду з позовом від 26.12.2019 №43 про стягнення з відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 348265 грн 97 коп., що складається з основного боргу - 261909 грн. 60 коп., 3% річних - 21260 грн. 36 коп. та інфляційного збільшення заборгованості - 65096 грн. 01 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 (провадження №12б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; залишино без розгляду вимоги кредитора - ТОВ Імпел Гріффін Груп до боржника за спільною заявою від 04.12.2018 б/н, про порушення справи про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит; визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора - ВП Промстрой-1 у формі ТОВ, до боржника - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, в розмірі 3962399грн 82коп (4 черга згідно ст.45 Закону №4212) та 17620 грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про відкриття справи про банкрутство боржника (вимоги, які підлягають задоволенню у 1 чергу згідно ст.45 Закону №4212); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону № 4212.

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII вступив в дію 21.10.2019.

Відповідно до п.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА", з позовною заявою від 26.12.2019 №43 до ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, про стягнення з останнього заборгованості за договором поставки в загальному розмірі 348265 грн 97 коп., що складається з основного боргу - 261909 грн. 60 коп., 3% річних - 21260 грн. 36 коп. та інфляційного збільшення заборгованості - 65096 грн. 01 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА (надалі по тексту - Позивач) та ТОВ ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ (надалі по тексту - Відповідач) було укладено договори поставки №1628-РА від 08.12.2014 та №118-РА-УМТС від 19.11.2015.

Відповідно до умов цих Договорів Позивач взяв на себе зобов`язання поставити у власність відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі за текстом - Продукція), в асортименті, кількості, в термін, за ціною та з якісними характеристиками, що узгоджені сторонами у цих Договорах та Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цих Договорів.

Згідно п.1.2. Договорів Відповідач зобов`язався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється у його власність у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 5.4. Договорів розрахунки за Продукцію, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем в порядку та строки узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях, що є невід`ємними частинами цього Договору.

09.11.2016, 21.12.2016 та 27.12.2016 Сторонами були підписані специфікації до договору поставки № 1628-РА на поставку Продукції.

У відповідності до пунктів цих Специфікацій розрахунки за Продукцію, що поставляється за цією Специфікацією, здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти робочих днів з 45-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених умовами Договору.

08.02.2016 Сторонами була підписана специфікація до договору поставки №118- РА-УМТС на поставку Продукції. У відповідності до пунктів 5 цієї Специфікації розрахунки за Продукцію, що поставляється за цією Специфікацією, здійснюється покупцем шляхом (безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти (робочих днів з 5-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції на підставі (отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених умовами Договору.

На виконання умов Договорів та вказаних Специфікацій Позивачем були здійснені поставки продукції: 28.12.2016 частково за Специфікацією від 09.11.2016 року на суму 63600 грн. 00 коп; 31.01.2017 частково за Специфікаціями від 21.12.2016 та 27.12.2016 на суму 82435грн 32 коп.; 03.02.2017 за Специфікацією від 27.12.2016 на суму 100754 грн 28коп .; 13.02.2017 за Специфікацією від 21.12.2016 на суму 8400 грн. 00 коп.; 13.02.2017 за Специфікацією від 09.02.2016 на суму 6720 грн. 00 коп.

Всього поставку продукції здійснено на загальну суму 261 909 грн. 60коп.

Поставки продукції підтверджуються наступними документами: Видатковими накладними № РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63600 грн. 00 коп.; № РН-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637 грн. 92 коп.; № РН-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797 грн. 40 коп.; № РН-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754 грн. 28коп.; № РН-0000011 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; № РН-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720 грн. 00коп.; Товарно-транспортними накладними № 87 від 28.12.2016 на суму 63600 грн. 00 коп.; № 5 від 31.01.2017 на суму 36637 грн. 92 коп.; № 6 від 31.01.2017 на суму 45797 грн. 40 коп.; № 8 від 03.02.2017 на суму 100754 грн. 28 коп.; № 11 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; № 10 від 13.02.2017 на суму 6720 грн. 00 коп.

Щодо здійснених поставок були виписані відповідні рахунки на сплату вартості поставленої продукції: Рахунок-фактура № СФ-0000079 від 28.12.2016 на суму 63600 грн 00 коп.; Рахунок-фактура № СФ-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637 грн. 92 коп.; Рахунок-фактура № СФ-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797 грн. 40грн.; Рахунок-фактура № СФ-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754 грн 28 коп.; Рахунок-фактура № СФ-0000011 від 13.02.2017 на суму 8400 грн. 00 коп.; Рахунок-фактура № СФ-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720 грн. 00 коп.

Всього поставку продукції здійснено на загальну суму 261909 грн. 60 коп.

Станом на даний час кошти за поставлену продукцію від Відповідача на розрахунковий рахунок Позивача не надійшли. Переговори щодо досудового врегулювання спору не призвели до погашення заборгованості в добровільному порядку. Відповідач не надав жодного обґрунтування своєї відмови від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Таким чином, Відповідач не виконав належним чином умови Договорів в частині повної сплати вартості поставленої продукції, в порядку та на умовах передбачених Договорами.

Такі дії Відповідача потягли за собою невиконання ним грошового зобов`язання за Договорами, внаслідок чого у нього виник борг у сумі 261909,60 грн., а також відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3% річних та інфляційні витрати (відповідно до наведеного розрахунку).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" та відкрито провадження у справі №913/619/18 (913/28/20) за правилами загального позовного провадження, відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а позивачу запропоновано надати відповідь на згаданий відзив.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.02.2020 розгляд справи було відкладено у підготовчому засіданні суду.

На адресу суду від відповідача на адресу суду надійшов відзив від 18.02.2020 б/н з додатками, у якому зазначено, що між ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА та ТОВ ДТЕК РОНЬКИАНТРАЦИТ був укладений договір поставки №1628-РА від 08.12.2014 та №118-РА-УМТС від 19.11.2015.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості за поставками за наступними видатковими накладними: № РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63 600 грн.; № РН-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637,92 грн.; № РН-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797,40 грн.; № РН-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754,28 грн.; № РН-0000011 від 13.02.2017 на суму 840,00 грн.; № РН-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720,00 грн.

Однак, позивач не врахував, що відповідач здійснив оплату за поставку по видатковій накладній №РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63600 грн 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку (копія додається), згідно з платіжним дорученням № від 15.02.2017 було здійснено оплату по видатковій накладній № РН- 0000087 від 28.12.2016.

У зв`язку з чим, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості, 3% річних, а також інфляційне збільшення позивачем зроблено не вірно та потребує перерахунку, при цьому не наводить відповідних розрахунків та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.03.2020 продовжено у справі №913/619/18(913/28/20) строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 15.04.2020 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 07.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.04.2020, у зв`язку з неможливістю слухання справи у призначений час, судове засідання, яке було призначено на 07.04.2020, перенесено на 14.04.2020.

У дане судове засідання представники позивача та відповідача не прибули, при цьому на адресу суду від позивача ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит від 10.03.2020 б/н з додатками, з якої вбачається наступне.

Відповідачем ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» надано відзив на позовну заяву ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА», з яким позивач не погоджується з наступних підстав.

Відповідач вказує, що Позивачем заявлені позовні вимоги за шістьома поставками відповідно до видаткових накладних: № РН-0000087 від 28.12.2016 на суму 63 600 грн.; № РН-0000005 від 31.01.2017 на суму 36637,92 грн.; № РН-0000006 від 31.01.2017 на суму 45797,40 грн.; № РН-0000008 від 03.02.2017 на суму 100754,28 грн.; № РН-0000011 від 13.02.2017 на суму 840,00 грн.; № РН-0000010 від 13.02.2017 на суму 6720,00 грн., одна з яких була оплачена Відповідачем до подання відповідної позовної заяви. І саме цей факт, з думки Відповідача, має стати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, дійсно під час подачі позову Позивач не врахував факту оплати поставки за видатковою накладною № РН-0000087 від 28.12.16 на суму 63600,00грн., безпідставно включив цю суму до позовних вимог і до розрахунку трьох процентів річних та інфляційного збільшення заборгованості. Однак це не може стати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цілому, оскільки не сплаченими залишаються поставки на суму 198 309,60грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 про банкрутство боржника - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому нарахування трьох відсотків річних та інфляційного збільшення слід здійснювати відповідно до ч.3 ст.41 Кодексу України з питань банкрутства - до 07.02.2019 .

Враховуючи зменшення основного боргу за договором поставки на суму 63600грн., а також терміну нарахування трьох відсотків річних та інфляційного збільшення розмір позовних вимог до Відповідача наступний:

- основна заборгованість за договором поставки 198 309,60 грн. (Сто девяносто вісім тисяч триста дев`ять грн. 60 коп.);

- 3% річних складає 11 169,21 грн. (Одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять грн. 21 коп.);

- інфляційне збільшення заборгованості складає 39 508,92грн. (Тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісім грн. 92 коп.).

На підставі викладеного, позивач просить суд відмовити в задоволенні відзиву ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на позовну заяву; позовні вимоги викладені в позовній заяві ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА» задовольнити в повному обсязі з урахуванням зменшення, а саме:

- стягнути з ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» () на користь ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА» () заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором поставки № 1628-РА від 08 грудня 2014 року та договором поставки №118-РА- УМТС від 19 листопада 2015 року у розмірі 248 987,73грн., що складається з: основного боргу 198 309,60 гри., трьох процентів річних у розмірі 11 169,21 грн. та інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 39 508,92грн.

- стягнути з ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» () на користь ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА» () сплачений судовий збір у розмірі 3734,81грн.

Також, від позивача ТОВ ДОНПРОМПОСТАВКА на адресу суду надійшла заява від 10.03.2020 б/н про зменшення позовних вимог, з посиланням на ст.ст.46, 116 ГПК України та ч.3 ст.41 Кодексу України з питань банкрутства, у якій позивач просить суд стягнути з ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» () на користь ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА» () заборгованість внаслідок не виконання грошового зобов`язання за договором поставки № 1628-РА від 08 грудня 2014 року та договором поставки №118-РА-УМТС від 19 листопада 2015 року у розмірі 248 987,73грн., що складається з основного боргу у розмірі 198 309,60 гри., 3% річних у розмірі 11169,21 грн. та інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 39 508,92грн. ; стягнути з ТОВ "ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» () на користь ТОВ «ДОНПРОМПОСТАВКА» (3 сплачений судовий збір у розмірі 3734,81грн.

Відповідно до приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали наявні у справі та додатково надані, суд встановив, що зібрані матеріали є достатніми для призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю.

Відповідно до приписів ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ч.ч 1,2 ст 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, в зв`язку з введенням з 12 березня до 24 квітня 2020 року на території України карантину на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" та від 02.04.2020 №255, враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року №3219, лист Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину", суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи №913/619/18(913/28/20) по суті після усунення обставин, які обумовили введення на території України карантину.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як встановлено п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX).

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З огляду на вищевикладене та з метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку призначення справи №913/619/18(913/28/20) до розгляду по суті, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення сторонам можливості безпосередньо взяти участь в розгляді справи по суті та у повному обсязі реалізувати свої права, суд вважає за необхідне призначати справу №913/619/18 (913/28/20) до судового розгляду по суті у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України строку, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах короновірусу "COVID-19".

Про дату і час судового засідання для призначення справи №913/619/18 (913/28/20) до судового розгляду по суті, сторін та учасників буде повідомлено додатково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 181-185, 194-195, 233-235, п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1.Закрити підготовче провадження у справі №913/619/18(913/28/20).

2. Призначити справу №913/619/18 (913/28/20) до судового розгляду по суті поза межами встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

3.Про дату і час судового засідання сторін та учасників буде повідомлено додатково.

4.Запропонувати сторонам та учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу "COVID-19", подавши до Господарського суду Луганської області відповідне клопотання (заяву).

5.Повідомити сторін та учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

6.Звернути увагу сторін та учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет (розділ Новини та події суду, www.court.gov.ua/sudy/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2 позивачу - ТОВ "ДОНПРОМПОСТАВКА" (вул. Морозова, буд. 39, м. Лисичанськ Луганської області );

3- відповідачу - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

Вих.

2