ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.04.2020 Справа № 905/206/20

Господарський суд Донецької області у складі

судді Фурсової С.М.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання фізичної особи-підприємця Проводникової Марії Миколаївни про призначення судової електротехнічної експертизи

у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок 8; )

до фізичної особи-підприємця Проводникової Марії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення 10 716,68 гривень вартості необлікованої електроенергії, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Проводникової Марії Миколаївни про стягнення 10 716,68 гривень вартості необлікованої електроенергії.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір №264 від 12.12.2017 про постачання електричної енергії. Уповноваженими представниками позивача 07.11.2018 у присутності відповідача зафіксовано порушення, а саме, пошкодження розрахункового приладу електричної енергії, про що складено відповідний Акт №012030 від 07.11.2018. За результатами проведення експертизи лічильника електроенергії виявлено стороннє втручання в його роботу, що, як наслідок потягло споживання відповідачем не облікованої електричної енергії.

На засіданні комісії Краматорського РЕС з розгляду Акту №012030 від 07.11.2018, оформленого Протоколом №378 від 06.03.2019, здійснено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії спожитої відповідачем. Рахунок №264 від 06.03.2019 разом із Протоколом №378 від 06.03.2019 та Розрахунком обсягу і вартості необлікованої електроенергії направлявся відповідачу на оплату.

Відповідач рахунок не оплатив, рішення комісії з розгляду актів порушень у судовому порядку не оскаржив, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою суду від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/206/20. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.02.2020. Встановлено строк сторонам для подання заяв по суті справи.

На електронну адресу суду 14.02.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов та відкладення судового засідання. У своєму клопотанні представник відповідача, відмітив, що хоча ухвала про відкриття провадження була отримана завчасно, самі матеріали позовної заяви надійшли на адресу відповідача лише 11.02.2020, що підтверджується поштовим конвертом та інформацією з веб-сторінки АТ «Укрпошта».

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач з об`єктивних причин не надав до суду у встановлений строк відзив на позовну заяву, з метою дотримання строків розгляду справи, повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, керуючись закріпленим у ст. 13 Господарського процесуального кодексу України принципом змагальності, суд постановив ухвалу від 18.02.2020, якою призначено справу №905/206/20 до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2020, встановлено строк сторонам для подання заяв по суті справи, доказів.

На електронну адресу суду 17.03.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, в якому останній зазначає, що позивач не визнає позов, наполягає, що будь-якого втручання в роботу приладу, який обліковує електроенергію з боку Проводникової М.М здійснено не було, та просить суд призначити електротехнічну експертизу проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Зазначене клопотання судом залишено відкритим.

Ухвалою суду від 17.03.2020 відкладено підготовче засідання на 30.03.2020, надано позивачу строк для викладення своєї позиції щодо клопотання відповідача про призначення у справі №905/206/20 судової електротехнічної експертизи, сторонам продовжено строк для надання суду доказів.

Від представника позивача 15.04.2020 надійшли заперечення на клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи. Вважає не доцільним призначення судової експертизи у справі, оскільки в матеріалах справи вже наявний Акт проведення експертизи лічильника електроенергії №13405 від 15.11.2018. У разі задоволення клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, надав власний перелік запитань, які мають бути поставлені на вирішення експерта.

У судове засідання 16.04.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що будь-якого втручання в роботу приладу, який обліковує електроенергію з боку Проводникової М ,М здійснено не було. Відповідно до габаритних розмірів, заявлених виробником товщина лічильника типу НІК21020-02 складає 71 мм; товщина металевої шафи від поверхні на якій змонтована шафа та лічильник складає 180 мм. Відтак, мінімальна відстань від передньої поверхні лічильника до поверхні шафи складає 180-71 = 109 мм.

З загальнодоступних джерел в мережі Інтернет відомо, що побутовими магнітами неможливо створити магнітне поле через металеву поверхню на відстані 109 мм до приладу обліку, яке було б здатне вплинути на роботу лічильника.

Для з`ясування зазначених обставин (підтвердження фактів невтручання відповідача у параметри облікових засобів комерційного обліку електричної енергії), що мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки, що потребує проведення судової електротехнічної експертизи.

ВС у складі Касаційного господарського суду у постанові від 27.11.2018 у справі №910/15714/16, вказав, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Призначення такої експертизи є необов`язковим лише у випадку визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку.

У цій справі відповідач заперечує факт втручання в роботу приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У зв`язку з тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини даної справи неможливо, клопотання позивача про призначення комплексної судової електротехнічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №1420/5 від 26.04.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2017 за №592/30460, Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз здійснює обслуговування Донецької та Луганської областей.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №21р від 24.04.15 відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 «Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015 № 8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області, керуючись статтею 34 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу господарського суду Донецької області з 27.04.15 за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Відтак, Господарський суд Донецької області вважає за доцільне з метою процесуальної економії доручити проведення комплексної судової електротехнічної експертизи у даній справі слід Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 905/206/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 233-234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання фізичної особи-підприємця Проводникової Марії Миколаївни про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №905/206/20 - задовольнити.

Призначити у справі №905/206/20 комплексну судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок №8-А).

На вирішення судової експертизи поставити питання:

1. Чи здійснювалось втручання в роботу приладу обліку (лічильник №0958335 типу НИК 2102-02)? Яким чином?

2. Чи відбулося спрацювання (порушення форми) індикатору впливу постійного (змінного) магнітного поля типу магнет №М8933470, який встановлений на приладу обліку електричної енергії (лічильник №0958335 типу НИК 2102-02)? Якщо так, то чи відбулося таке спрацювання під впливом постійного магнітного поля та які інші, відмінні від впливу постійного магнітного поля, можливі причини такого спрацювання?

3. Яка величина магнітної індукції могла привести до зміни початкового положення рідкоземельних магнітних елементів (геометрії суспензії) індикатору впливу постійного магнітного поля типу магнет №М8933470, що встановлений на лічильнику №0958335 типу НИК 2102-02?

5. Яка величина магнітної індукції могла привести до зміни початкового положення рідкоземельних магнітних елементів (геометрії суспензії) індикатору впливу постійного магнітного поля типу магнет №М8933470, що встановлений на лічильнику №0958335 типу НИК 2102-02 розташованого на відстані 8 см від нього, та відділений сталевим листом 2 мм? Як що так, то який тип, характеристики такого магніту мають бути?

6. Яким чином наявність постійного (змінного) магнітного поля вплинула на прилад обліку електричної енергії (лічильник №0958335 типу НИК 2102-02) та чи міг такий вплив призвести до зміни показів приладів обліку.

7. Виходячи із інформації, яка міститься в Акті про порушення №012030 від 07.11.2018, чи вірно розрахована величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та чи вірно виконаний розрахунок до цього акту?

8. Чи придатний для експлуатації прилад обліку електричної енергії (лічильник №0958335 типу НИК 2102-02)?

Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта надати всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

Попередити експерта, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця Проводникову Марію Миколаївну, докази чого надати експерту. Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено судом під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Зупинити провадження у справі №905/206/20 на час проведення експертизи до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні 16.04.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2020.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 16.04.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова