УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/945/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос"

про стягнення заборгованості в сумі 423 990,66 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос" (далі - ТОВ "Авіакосмос", Відповідач) вдруге звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2020 цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі частин другої, третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження визнано судом неповажними та запропоновано скаржнику звернутися з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення; надано строк для усунення недоліків до 16.03.2020, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У зазначеній ухвалі Суд вказав, що останнім днем строку оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 (підписана 25.10.2019) є 14.11.2019, однак з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 07.02.2020, тобто з пропуском встановленого строку касаційного оскарження. У клопотанні про поновлення вказаного строку скаржник зазначав, що первісна касаційна скарга була подана своєчасно, повернуто її, оскільки були відсутні належним чином оформлені повноваження представника та наявні технічні помилки, які усунуті при повторному зверненні з касаційною скаргою. Втім скаржник не вказав причин та не навів обґрунтування того, які саме обставини перешкоджали йому звернутись з касаційною скаргою протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 13.01.2020, якою повернуто первісну касаційну скаргу, 22.01.2020 до повторного звернення з цією касаційною скаргою 07.02.2020.

20.03.2020 на виконання вимог ухвали від 28.02.2020 скаржник направив заяву про усунення недоліків, до якої додав, зокрема, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, що надійшли на адресу Суду 27.03.2020.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що 22.01.2020 ТОВ "Авіакосмос" отримало ухвалу Суду від 13.01.2020; 23.01.2020 повідомило про це свого представника - адвоката Лапка Е. М; 23.01.2020 адвокат Лапко Е. М. знаходився у відрядженні в Новокаховському суді Херсонської області, що підтверджується рішенням міського суду від 23.01.2020 у справі № 661/1950/19; 24.01.2020 ознайомившись з ухвалою Суду від 13.01.2020, адвокат Лапко Е. М. мав надати оцінку зазначеній ухвалі, наведеним фактам, дослідити та конкретизувати обставини та підстави факту повернення касаційної скарги, для чого потрібен час, вичерпна інформація та ознайомлення з матеріалами справи № 915/945/19 в Господарському суді Миколаївської області; 28.01.2020 адвокат Лапко Е. М. знаходився у відрядженні в м. Миколаїв і звернувся до канцелярії Господарського суду Миколаївської області з заявою про ознайомлення з матеріалами цієї справи, ознайомлення відбулося 29.01.2020; 30.01.2020 адвокат Лапко Е. М. знаходився у відрядженні в м. Берислав, що підтверджується ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 30.01.2020 у справі № 647/2817/19; 03.02.2020 знаходився в судовому засіданні, що підтверджується ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2203/19; 05.02.2020 знаходився у відрядженні, що підтверджується ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.01.2020 у справі № 648/1950/19.

Скаржник стверджує, що період з 22.01.2020 до 07.02.2020 (15 днів), у який адвокату Лапку Е. М. як представнику ТОВ "Авіакосмос" потрібно було знайти, з?ясувати та сформувати підстави для доведення належності повноважень для звернення уповноваженою особою з касаційною скаргою до Верховного Суду, складався з навантаженого відрядженнями графіку, що підтверджується наданими документами.

Суд критично оцінює пояснення скаржника в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на таке.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку Суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги, зазначені документи підписані представником ТОВ "Авіакосмос" адвокатом Лапки Е. М.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження в клопотанні про поновлення строку визначено надмірну зайнятість адвоката Лапка Е. М., оскільки він перебував у відрядженнях та був задіяний в ряді судових засідань в інших справах.

Частиною другою статті 17 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019) передбачено дотримання принципів компетентності та добросовісності під час прийняття адвокатом доручення клієнта, зокрема, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Тобто, скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним скарги.

Суд звертає увагу на те, що скаржником не надано жодних пояснень щодо того, чому, враховуючи велику завантаженість свого представника, посадова особа або інша особа, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах ТОВ "Авіакосмос" та відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів своєчасно не виконала вимог ухвали Суду від 28.02.2020 та не усунула недоліки касаційної скарги.

З огляду на відсутність обставин, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного подання касаційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати отримання ухвали суду касаційної інстанції від 13.01.2020, якою повернуто первісну скаргу, до повторного звернення з аналогічною касаційною скаргою, а саме: з 22.01.2020 до 07.02.2020, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, наведені скаржником у поданому клопотанні, визнати поважними не можна.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Авіакосмос" має бути відмовлено.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 915/945/19.

2. Направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакосмос" копію цієї ухвали, касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами та заяву про усунення недоліків з додатками на 28 аркушах, в тому числі оригіналом квитанції № 0.0..1 від 12.11.2019 на суму 12719,72 грн; копії касаційної скарги та заяви про усунення недоліків залишаються в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т.Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак