Справа № 909/995/19 (909/164/20)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. , секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури, вул.Василіянок, 48 м.Івано-Франківськ, 76000, в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, буд. 21, м.Івано-Франківськ, 76004 - Тлумацької районної державної ради, вул.Макуха, 12 м.Тлумач, 76004

до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" вул. Є. Петрушевича, буд.1,м. Івано-Франківськ,76004

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 932, 35 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 3,2798 га

представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 932, 35 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 3,2798 га

Частиною 1 статті 176 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи предмет позовних вимог, обставини справи, які підлягають доказуванню, суд вважає за необхідне розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Із змісту позовної заяви слідує, що в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді прокурор посилається на нездійснення позивачем протягом тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, незвернення до суду із відповідним позовом протягом тривалого часу після звернення до відповідача, з огляду на що вбачаються виключні підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, спір у цій справі пов`язаний, у тому числі з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Судом завважується, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми, поставленої у справі №912/2385/18, сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики (зокрема, щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/376/20 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі - №912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 909/164/20 (909/995/19) за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Івано-Франківської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 11 932, 35 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки площею 3,2798 га до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови в означеній справі).

Ухвала набирає законної сили 07.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.