ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2020 м.Дніпро Справа № 15/5009/1800/11

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 ( повний текст складено 14.07.2015 суддя Корсун В.Л.) у справі №15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60) правонаступник відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (49101 м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, б. 23, приміщ. 17)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі за текстом - ТзОВ "Авіто") про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, інше.

09.11.2016р. ПАТ "Промінвестбанк" після усунення недоліків звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

В якості нововиявлених обставин, заявником визначено прийняття Верховного суду України Постанови №3-578гс16 від 06.07.2016 року у справі №40/5005/7101/2011, якою встановлено, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" у забезпечення Кредитних договорів №164/02-10 від 28.07.2010 року та № 160/02-10 від 28.07.2010 року (укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Дніпро")) не припинився у зв`язку з ліквідацією (внесення запису до відповідного Реєстру про припинення юридичної особи) боржника за основним (Кредитним) договором. У вказаній постанові Верховний суд України, зокрема, вказав на те, що ПАТ "АК "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалось. За висновками Верховного суду України, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу. (т.7 137 а.с. 54-59)

14.11.2016р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; Заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що у Клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, які стали підставою повернення цієї Заяви, а від так, за висновками місцевого господарського суду строк для подання вказаної вище Заяви ПАТ "Промінвестбанк" пропущений без поважних причин. Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

05.01.2019р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 скасовано; справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що повернення Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, господарським судом першої інстанції помилково не визнано поважною причиною, оскільки така причина об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до місцевого господарського суду. По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом, в результаті неправильного застосування норми процесуального права, обмежено право заявника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом, встановлений законом (т.7 а.с. 183-186)

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі. В своїй касаційній скарзі, скаржник посилався на порушення господарським судом апеляційної інстанції ч.1 ст.53 ГПК України та неправильне застосування ч.1, п.п. 1), 4) ч.6 ст.113 ГПК України, вказував на відсутність необхідних ознак існування нововиявлених обставин у цій справі, а від так, відсутні будь-які підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11. (т.7 а.с. 191-200)

01.03.2017р. Постановою ВГСУ залишено без задоволення подану ТзОВ "Авіто" касаційну скаргу.

Приймаючи рішення колегія суддів касаційної інстанції виходила з того, що господарським судом першої інстанції заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 були повернуті з підстав, які передбачають повторне звернення заявника, після усунення обставин, що зумовили таке повернення.

Після усунення недоліків, встановлених місцевим господарським судом в ухвалах від 15.08.2016 року та 12.09.2016 року, ПАТ "Промінвестбанк" втретє (09.11.2016 року) звернулось до Господарського суду Запорізької області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, додавши Клопотанням про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положенть статей 33, 53 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погодилася с висновком апеляційного господарського суду про те, що, саме, повернення Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, об`єктивно перешкоджала позивачу зверненню до місцевого господарського суду за захистом порушеного права. Крім цього, колегія суддів визнала необхідним зазначити про те, що відмовляючи ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та повертаючи цю Заяву заявнику без розгляду (ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11), місцевий господарський суд вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, тобто надав оцінку обставинам, які, по переконанню заявника, є нововиявленими у цій справі. Проте, процесуальний закон (ГПК України) не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин не має. У цих випадках, з`ясувавши, за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України, відсутність нововиявлених обставин, господарський суд приймає ухвалу про залишення судового рішення без змін (8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року).

10.05.2017р. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 залишено без змін.

20.12.2017р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

05.07.2018р. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасовано. Справу №15/5009/1800/11 передано на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019р., яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2019 р., апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018р. про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11, (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 - задоволено. Залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" (49101, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 23, приміщення 17, ) як процесуального правонаступника ТОВ "Авіто".

Справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", Запорізька область, м. Запоріжжя третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії - передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

27.08.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2017р. у справі № 15/5009/1800/11 в якій в якості нововиявленої обставини для перегляду справи визначається прийняття Верховним Судом України ухвали від 06.08.2019р. по справі № 916/2901/14 (далі мовою оригіналу) : " Отже нововиявленою обставиною у даній справі є існування судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію та практику Європейського суду), зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019року по справі № 916/2909/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83485526)

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11. 11. 2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі.

Постанову вмотивовано тим, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р. у справі № 15/5009/1800/11 хоча і набрала законної сили. ТОВ "Авіто" до залучення ТОВ "Галантос" в якості процесуального правонаступника не подавало заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р., в зв' язку із чим, на думку позивача й ТОВ "Галантос" не має права цього робити. Тобто, ТОВ "Галантос" не може мати регресних прав, якими раніше не скористувався ТОВ "Авіто". Ухвала Верховного Суду від 06.08.2019 р. у справі № 916/2909/14 набрала чинності 06.08.2019р., тоді як постанова Донецького апеляційного господарського суду, яка переглядається за нововиявленими обставинами, прийнята 05.01.2017 р. Тобто, на момент ухвалення постанови від 05.01.2017 р. не існувало ухвали суду касаційної інстанції, на яку, як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами посилається заявник. Із заяви ТОВ "Галантос" вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами направлений фактично на підміну собою апеляції. Вимагаючи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017р. у повному обсязі, ТОВ "Галантос" у порушення п. п. 5, 6 ст. 322 ГПК України не зазначив нововиявлені або виключні обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкритя або встановлення; не послався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (т.16 а.с. 96-105).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій, просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 шляхом доповнення його мотивувальної частини витримками із рішень Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, які підлягають врахуванню у справі № 15/5009/1800/11 (викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини від 21.12.2010 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України", від 21.10.2010 року у справі "Дія 97" проти України", від 24.07.2003 року у справі "Рябих проти Росії"), а саме:

"Правша регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правша будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 ma№ 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х) резолютивну частину рішення залишити без змін

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.43 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2. ст.43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином на час звернення скаржника, саме 06.04.2020 з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, вже було винесено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 р. у справі № 15/5009/1800/11, яка набрала законної сили та після розгляду заяв сторін про перегляд справи за нововиявленими обставинами, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11. 11. 2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

Враховуючи наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020, якою касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Колегія суддів дійшла висновку, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в порушення вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі, що у сукупності унеможливлює відкриття апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що адекватним процесуальним наслідком відносно зловживання процесуальними правами з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" є повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 234, 235, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос"апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - зловживанням процесуальними правами.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга № б/н від 26.03.2020 на 17 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна