ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2020 р. Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження у справі до судового засідання уповноважених представників не направили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора (вх. 35512 від 20.12.2018) про визнання недійсними правочинів з реалізації транспортного засобу у справі

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
про визнання банкрутом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар - 92", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну (свідоцтво № 938 від 26.04.2013), іден. код НОМЕР_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 задоволено клопотання розпорядника майна Бідної О.І. про дострокове припинення своїх обов`язків. Припинено виконання арбітражним керуючим Бідною О.І. обов`язків розпорядника майна ТОВ "Пульсар-92".

Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво № 923 від 14.05.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.02.2018 припинено процедуру розпорядження майном боржника. Клопотання голови комітету кредиторів про проведення санації боржника ТОВ "Пульсар-92" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Кошовського С.В. задоволено. Введено процедуру санації боржника ТОВ "Пульсар-92" строком на шість місяців. Керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців, затверджено план санації боржника, розроблений керуючим санацією Кошовським С.В. та схвалений комітетом кредиторів.

До суду 20.12.2018 надійшла заява керуючого санацією Кошовського С.В. (вх. 35512), в якій просить суд визнати недійсним правочин щодо реалізації транспортного засобу Toyota Corolla, загальний легковий седан - В, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі якого15.04.2015 транспортний засіб знято з обліку для реалізації з боку ТОВ "Пульсар-92" (код 14076449) в РСЦ МВС України у Харківській області.

Повернути у власність ТОВ "Пульсар-92" в особі керуючого санацією Кошовського С.В. транспортний засіб Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Заява обґрунтована з посиланням на статтю 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме на те, що майно відчужене безоплатно, реалізація транспортного засобу мала на меті виведення активу боржника та суперечить статутній меті діяльності товариства, оскільки не принесла прибутку.

Заявник вказує, що транспортний засіб придбано боржником за кредитні кошти.

22.12.2018 Ухвалою Господарського суду Харківської області заяву призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.03.2019), яким запропоновано подати відзиви на заяву.

Розгляд заяви неодноразово відкладався .

До суду надійшов відзив (вх. 16877 від 11.07.2019) від ОСОБА_2 , в якому він заперечує проти задоволення заяви керуючого санацією (вх. 35512). У відзиві вказує на те, що 14.04.2015 ОСОБА_2 придбано транспортний засіб Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в. д.н.з. НОМЕР_3 . Угода купівлі-продажу транспортного засобу здійснена на підставі Договору № 15/994446 про надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею "довідки-рахунку". Вартість транспортного засобу згідно договору та Довідки - рахунку становила 250000,00 грн. Перед укладенням договору ОСОБА_2 звернувся до фахівців на предмет встановлення технічного стану транспортного засобу та його ринкової вартості. ОСОБА_2 з посиланням на акт огляду транспортного засобу вказує, що автомобіль на момент укладення договору купівлі-продажу знаходився у незадовільному технічному стані та мав певні недоліки. Відповідно до звіту оцінки майна, виготовленого ТОВ "Альянс", станом на 08.04.2015 ринкова вартість зазначеного транспортного засобу складає 205 100,00 грн. Отже, на думку ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вчинено з дотриманням норм чинного законодавства та не за заниженою вартістю.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що зазначення керуючим санацією про те, боржником отримано кредитні кошти у розмірі 280340,00 грн для придбання автомобіля не свідчить та не доводить того, що Toyota Corolla, загальний легковий седан -В, 2014 р.в. придбана боржником саме за такою вартістю, оскільки керуючим санацією не додано до заяви договору-купівлі продажу, якій би доводив вартість придбаного автомобіля. Зазначені керуючим санації відомості лише свідчать по отримання боржником кредитних коштів в такому розмірі.

ОСОБА_2 , крім іншого, заявив у відзиві про застосування позовної давності відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України.

В судове засідання з розгляду заяви (вх. 35512) сторони та інші учасники провадження у справі не направили уповноважених представників. Натомість, від керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням у країні карантинних заходів. Також до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із запровадженням у країні карантинних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви (вх. 35512) та заявлені клопотання про відкладення, дійшов висновку з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення належної реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі задовольнити клопотання керуючого санацією та ОСОБА_2 та відкласти розгляд заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень, з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України " Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441). Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., № 28, ст. 940; 2015 р., № 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки станом на момент набрання чинності Кодексом, підприємство перебувало в процедурі санації.

Так, в обґрунтування та в якості підстав заявлених вимог керуючий санацією посилається на ч. 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, для Закон містить чіткий конкретний та вичерпний перелік обставин, наявність яких є підставою для визнання недійсним правочинів, вчинених боржником до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а також спростувати майнові дії боржника.

Із заяви керуючого санацією вбачається, що він вказує на те, що оспорюване відчуження відбулось на безоплатній основі. В той же час, як із заяви керуючого санацією, так і з відзиву ОСОБА_2 вбачається, що кошти за відчужений транспортний засіб боржником отримані.

Отже, є невідповідність та протиріччя між заявленими керуючим санацією підставами та обставинами справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання керуючого санацією та ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви (вх 35512 від 20.12.2018) та вважає за необхідне запропонувати заявнику надати письмові пояснення та обґрунтування наявності обставин та підстав, які передбачені статтею 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для спростування майнових дій боржника та визнання недійсними укладених боржником правочинів. До пояснень надати відповідні докази на підтвердження наявності зазначених обставин. Крім того, керуючому санацією надати пояснення щодо заяви ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 169, 202, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви (вх. 35512 від 20.12.2018) на "10" червня 2020 р. о(об) 10:30 Судове засідання відбудеться з приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, м-н Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Керуючому санацією арбітражному керуючому Кошовському С.В. надати суду письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на відповідні докази наявності підстав для визнання недійсними правочинів, укладених боржником та спростування майнових дій боржника, передбачених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу направити керуючому санацією арбітражному керуючому Кошовському С.В., кредиторам, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боржнику.

Суддя Усатий В.О.