ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" квітня 2020 р. Справа№ 910/12297/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Коробенка Г.П.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019

у справі №910/12297/19 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Президент Електронікс Україна", м. Київ

про стягнення грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/12297/19 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - ПАТ "Експериментальний механічний завод", відповідач) на користь Фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича (далі - ФОП Арутюнов Р.О., позивач) грошові кошти в сумі 82001,65 грн., отримані як дохід від володіння, користування та розпорядження майном, що належить на праві власності позивачу, судовий збір у сумі 1921,00 грн. та судові витрати у сумі 52,00 грн.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки матеріалами справи підтверджуються обставини перебування будівлі, в тому числі корпусу літера "А", за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, у спірний період у власності позивача, володіння, користування та розпорядження відповідачем майном, яке на праві власності належить позивачу, обізнаності відповідача (міг дізнатися та дізнався не пізніше 19.12.2018) п ро те, що він володіє будівлею без достатньої правової підстави, отримання відповідачем доходу від передачі в оренду майна, що належить позивачу на праві приватної власності, на загальну суму 82001,65 грн. за період з 01.01.2019 по 31.05.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/12297/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Експериментальний механічний завод" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2020 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 22.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано заяву про усунення недоліків, в якій зазначено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Козир Т.П. у підготовці суддів для підтримання кваліфікації.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020, справу №910/12297/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П та Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 поновлено ПАТ "Експериментальний механічний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі №910/12297/19, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

07.02.2020 від відповідача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшли додаткові пояснення (правова позиція апелянта відносно оскаржуваного рішення у даній справі).

17.02.2020 через відділ документального забезпечення суду та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

11.03.2020 від ПАТ "Експериментальний механічний завод" через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №758/14876/19.

В обґрунтування клопотання відповідач наголошує на протиправності дій реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. щодо скасування 16.05.2019 запису про право власності на нежитлові приміщення належні ПАТ "Експериментальний механічний завод" на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19, оскільки вказане рішення на момент вчинення реєстратором зазначених дій не набрало законної сили, а в подальшому судом апеляційної інстанції було скасовано. Внаслідок протиправних дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., які відбулись 16.05.2019, позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення за адресою м. Київ, вул. Кирилівська , 69 шляхом фактичного відновлення відомостей, внесених 19.12.2018 державним реєстратором КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подолякою І.П. Вказана дата (19.12.2018), нібито правомірного набуття права власності позивачем, слугує обґрунтуванням позовної заяви Арутюнова Р.О. , поданої у даній справі №910/12297/19. З метою визнання дій реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. протиправними та за для скасування реєстраційного запису (яким було змінено власника нежитлового приміщення) відповідач звернувся з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, та у зв`язку з чим ухвалою від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №758/14879/19. Відповідач, посилаючись на вказані обставини, вважає, що рішення у цивільній справі №758/14879/19 матиме значення для вирішення даної господарської справи про стягнення отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, грошових коштів та неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи.

Як підтверджується матеріалами справи, у вересні 2019 року ФОП Арутюнов Р.О. звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою (з урахуванням заяви від 20.09.2019 про зменшення позовних вимог) до ПАТ "Експериментальний механічний завод" про стягнення грошових коштів у розмірі 82001,65 грн., отриманих як дохід від безпідставно набутого майна. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за Договором оренди нежитлового приміщення № 18-7-ОР від 10.12.2018 безпідставно (ст.1214 Цивільного кодексу України) отримував плату за користування майном, власником якого з 19.12.2018 є позивач.

При цьому позивач зазначає, що з метою використання у своїй підприємницькій діяльності придбав у ВАТ "Експериментальний механічний завод" (в подальшому змінено тип акціонерного товариства на ПАТ) нежитлові будівлі в літері З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8588,9 кв.м., що знаходяться в місті Києві по вул. Фрунзе, будинок номер 69 (далі - Будівля) на підставі Договору купівлі-продажу будівель від 19.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2322.

23.08.2016 державний реєстратор Скульська Тетяна Анатоліївна внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності позивача на Будівлю (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі №826/2421/18 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до приватного нотаріуса Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18 залишено без змін.

19.12.2018 державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович повторно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності позивача на Будівлю (номер запису про право власності: 29550024).

28.12.2018 державним реєстратором Нікітіною Ю.В. проведено реєстраційну дію, якою скасовано реєстраційну дію державного виконавця Подоляки І.П. від 19.12.2018.

В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю.В. № 44904808 від 28.12.2018, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І.П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

16.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. внесено запис №46884207 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за відповідачем на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19.

Однак, як зазначає відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 на момент вчинення реєстратором дій не набрало законної сили.

У зв`язку з чим, внаслідок протиправних, на думку відповідача, дій державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М., згідно яких позивач набув право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м . Київ, вул. Кирилівська, 69, ПАТ "Експериментальний механічний завод" звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, за наслідками якого ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження у справі №758/14876/19.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на підставі ст. 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суми коштів, отриманих в якості доходу від безпідставно набутого майна.

Таким чином, в межах розгляду даної справи дослідженню і оцінці підлягає в т.ч. наявність у позивача права власності на майно та момент виникнення такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягає в тому числі і право власності.

Вказане свідчить про те, що встановлення наявності порушеного права позивача, а також наявності підстав для стягнення з відповідача доходу від здачі в оренду безпідставно набутого (на переконання позивача) відповідачем майна за конкретний, визначений позивачем, період знаходиться у системному зв`язку з встановленням моменту, факту, чинності та законності державної реєстрації права власності позивача на відповідне майно, а відповідно і моменту виникнення у позивача відповідного права.

З огляду на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з урахуванням положень ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. Отже, вирішення справи, що стосується в т.ч. державної реєстрації права позивача (наявністю та чинністю якого обґрунтовані позовні вимоги у даній справі) свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, яким проведено державну реєстрацію судового рішення від 07.05.2019 у справі №640/5124/19 (про скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю.В. від 28.12.2018 №44904808).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням у справі №758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019 можуть бути встановленні обставини, що впливають на встановлення обставин та оцінку доказів у даній справі (в т.ч. щодо наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого пред`явлено позов у справі) і ці обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення даної справи.

Водночас колегія суддів апеляційного суду відзначає, що у даному випадку має значення саме встановлення відповідної обставини (момент реєстрації права власності та законність такої реєстрації), а не її правова оцінка.

Поряд з цим апеляційний господарський суд вважає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/12297/19 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/12297/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/14876/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст.227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду справи №910/12297/19 до вирішення іншої справи №758/14876/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі №910/12297/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/12297/19 до набрання законної сили рішенням у справі №758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Подільським районним судом міста Києва справи №758/14876/19 та надати відповідні докази.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Є.Ю. Шаптала

Г.П. Коробенко