ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/366/18

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від „11 вересня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

про: визнання недійсним одностороннього правочину повідомлення ТОВ „Боріваж про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21/12/2017 відсутнім права вимагати дострокового повернення заборгованості

у справі 916/366/18

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж»

про: стягнення 121006742,69 грн.,

головуючий суддя Невінгловська Ю.М.

місце прийняття ухвали: Господарський суд Одеської області

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008 у розмірі 121006742,69 грн., в т.ч. 62476462,77 грн. основного боргу, 57087316,68 грн. заборгованості за відсотками та 1442963,24 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, що стало підставою для нарахування заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/366/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.06.2018 року клопотання відповідача вх. ГСОО №2-3090/18 та №2-3092/18 були задоволені та витребувані у позивача відповідні документи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 визнано дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» зустрічної позовної заяви вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019р. до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину недійсним зловживанням процесуальними правами; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» зустрічну позовну заяву вх. №92704/19 від 05.09.2019р.

Судове рішення мотивоване тим, що зустрічні позовні заяви вх. ГСОО №1837/18 від 13.08.2018р. та вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019р., за змістом є такими, що подані з аналогічним предметом і з аналогічних підстав та взагалі їх тексти майже збігаються.

Отже, подання аналогічних зустрічних заяв у межах даної справи із аналогічним предметом спору та підставами їх пред`явлення, при цьому, з порушенням, як в першому, так і в другому випадку строку для подання таких заяв, враховуючи, що вже під час перебування справи на розгляді судді Невінгловської Ю.М. представники ТОВ "Боріваж" були присутні у судових засіданнях 31.01.2019р. та 08.02.2019р. і жодним чином не обмовились про намір подати зустрічний позов або про продовження строку для подання відповідної заяви, суд дійшов висновку, що подання 05.09.2019р. ТОВ «Боріваж» зустрічної позовної заяви спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Отже такі дії є зловживанням процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить завданням господарського судочинства та порушує права позивача по справі на своєчасне вирішення судом справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд визнав дії ТОВ «Боріваж» щодо подання зустрічної позовної заяви зловживанням процесуальними правами, що має наслідком повернення відповідної зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, враховуючи, що судом визнано подання такої заяви ТОВ «Боріваж» зловживанням процесуальними правами, суд не надавав правову оцінку обставинам викладеним товариством щодо неможливості своєчасного подання відповідної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж» звернулось з апеляційною скаргою, згідно якої просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 у справі №916/366/18 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Боріваж» та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване судове рішення не відповідає засадам законності та обґрунтованості, оскільки постановлено судом з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки викладені в ньому не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/366/18, ухвалено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/366/18 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справи згідно з нормами ст.263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення іншим учасникам справи) до 13.12.2019, роз`яснено учасникам справи їх право в строк до 13.12.2019 подати до суду разом з відзивом на апеляційну скаргу або окремо будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст.170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

02.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» про розгляд справи № 916/366/18 в судовому засіданні з викликом сторін.

12.12.2019 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу ТОВ «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/366/18 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Також, 12.12.2019 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до якого просив застосувати до ТОВ «Боріваж» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення з відповідача в дохід державного бюджету штрафу у сумі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, 12.12.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2019р. про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи № 916/366/18 в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „11 вересня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/366/18 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції Матеріали справи №916/366/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.12.2019р. від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк надійшла заява про вступ у справу як представника, сформовану в системі «Електронний суд».

Листом від 17.12.2019р. повідомлено ПАТ КБ «Приватбанк», що у прохальній частині заяви відсутнє посилання про надання доступу до електронної справи №916/366/18 в підсистемі «Електронний суд». Враховуючи зазначене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення вказаної заяви. Додатково повідомлено, що заявник має право усунути вказаний недолік шляхом подачі повторної заяви, доповнивши її пунктом про надання доступу до електронної справи №916/366/18 в підсистемі «Електронний суд», з метою реалізації прав сторони, встановлених ст.54, ст.56 ГПК України.

06.02.2020 року матеріали справи №916/366/18 надішли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року поновлено апеляційне провадження у справі № 916/366/18. Продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» на ухвалу Господарського суду Одеської області від „11 вересня 2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/366/18 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції Матеріали справи №916/366/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

02.04.2020 року матеріали справи №916/366/18 надішли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено апеляційне провадження у справі № 916/366/18. Продовжено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржене судове рішення, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/366/18; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.06.2018 року клопотання відповідача вх. ГСОО №2-3090/18 та №2-3092/18 були задоволені та витребувані у позивача відповідні документи.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року, судом в порядку ст.ст. 177, 183 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання.

13.08.2018р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" вперше надійшла зустрічна позовна заява, у якій заявник просив суд визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Повідомлення ТОВ "Боріваж" про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. вищезазначену зустрічну позовну заяву, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Боріваж".

21.08.2018р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" до Господарського суду Одеської області подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. у справі №916/366/18.

Ухвалою суду від 21.08.2018 року, провадження у справі №916/366/18 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. в порядку апеляційного провадження.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.08.2018 року у справі №916/366/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" без задоволення.

18.02.2019 Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD) в межах справи №916/366/18 подано позовну заяву як третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору. Згідно вказаної заяви Компанія просила прийняти позовну заяву та залучити її в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18; визнати відсутнім у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» право вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008, укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 заяву і додані до неї документи на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернуто Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD). Ухвалою суду від 03.12.2018 року суддею Невінгловською Ю.М. було поновлено провадження у справі №916/366/18. Крім того, даною ухвалою суду, було прийнято справу №916/366/18 до свого провадження, розгляд справи почато спочатку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2019р., в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням відповідача строк підготовчого провадження у справі №916/366/18 було продовжено до 03.03.2019 року.

У судовому засіданні від 08.02.2019 року судом, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.02.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року, заяву Амертана Холдінгз ЛТД (AMERTANA HOLDINGS LTD), як третьої особи с самостійними вимогами вх. ГСОО №423/19 від 18.02.2019 року і додані до неї документи на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України було повернуто.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року провадження у даній справі було зупинено, з огляду на надходження запитів на справу з суддів вищої інстанції.

05.09.2019 року до суду від ТОВ «Боріваж» вдруге надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину повідомлення ТОВ «Боріваж» про зміну умов кредитного договору №Б043Г/С № Э.UPR 1/3-161529 від 21/12/2017.

Також, 06.09.2019 року до канцелярії Господарського суду Одеської від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Південний» надійшла позовна заява вх. ГСОО №2713/199, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 916/366/18 з позовом до відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання відсутнім у відповідача права вимагати дострокового повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» усієї суми заборгованості за кредитним договором №Б043Г/С від 26.08.2008р., укладеним між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 визнано дії щодо подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Боріваж» зустрічної позовної заяви вх. ГСОО №2704/19 від 05.09.2019р. до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним одностороннього правочину недійсним зловживанням процесуальними правами; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Боріваж» зустрічну позовну заяву вх. №92704/19 від 05.09.2019р.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що часники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний при розгляді справи виходити із завдань та керуватися основними засадами (принципами) господарського судочинства, закріпленими у ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та в ст. 2 ГПК України.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд повинен запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами, вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, забезпечити розумність строків розгляду справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Верховного Суду від 08.05.2018 р. у справі №910/1873/17).

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2018 року у даній справі зустрічна позовна заява ТОВ «Боріваж» вже була повернута судом з підстав її подання поза межами строку, визначеного для надання зустрічної позовної заяви, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, за наслідками апеляційного та касаційного оскарження даної ухвали суду, судами двох інстанцій було надано відповідну правову оцінку та залишену відповідну ухвалу без змін.

Отже, встановивши, що обидві зустрічні позовні заяви, які були подані ТОВ «Боріваж» 13.08.2018р. та 05.09.2019р., не лише подані з пропуском встановленого законом строку, але й за своїм змістом є майже ідентичними, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що повторне подання відповідачем зустрічної позовної заяви є зловживанням своїми процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано до поданої зустрічної позовної заяви наслідки у вигляді її повернення та розцінено її подання,як зловживанням процесуальними правами.

Крім цього, згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що як в першому, так і в другому випадку ТОВ «Боріваж» порушено строк для подання зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вже під час перебування справи на розгляді судді Невінгловської Ю.М. представники ТОВ "Боріваж" були присутні у судових засіданнях 31.01.2019р. та 08.02.2019р. і жодним чином не обмовились про намір подати зустрічний позов або про продовження строку для подання відповідної заяви, суд дійшов вірного висновку, що подання 05.09.2019р. ТОВ «Боріваж» зустрічної позовної заяви спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

За приписами частин 1, 2, 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Боріваж" повторно зустрічної позовної заяви є прикладом зловживання процесуальними правами і полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «Боріваж» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 11.09.2019 року по справі № 916/366/18 залишенню без змін.

Доводи ТОВ «Боріваж», викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків господарського суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.«в» ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Боріваж», оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И ЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Боріваж залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/366/18 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „13 квітня 2020 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький