СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Справа № 922/2277/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Селепей А.І., ордер, адвокат,

від третьої особи 1: без участі представника,

від третьої особи 2: Дожджанюк О.І., довіреність, адвокат;

від третьої особи 3: Ганчар І.Д., довіреність, адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ (вх. №3559 Х/1);

2. ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 3608 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р., повний текст складено 01.11.2019р. (суддя Жигалкін І.П.),

у справі №922/2277/19

за позовом ОСОБА_2 , м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_3 , м. Харків;

2. ОСОБА_1 , м. Харків

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", м. Київ

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (), оформлених протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на проведення 19 березня 2019року загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» з порушенням порядку їх скликання та за участю осіб, які не мали необхідної кількості голосів для проведення загальних зборів, голосування та прийняття рішень, що є підставою для визнання прийнятих зборами учасників ТОВ фірма «Ідалія» рішень недійсними.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2019р. у справі №922/2277/19 заяву Фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№2277/19 від 18.07.2019р.) про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 до участі у справі №922/2277/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 .

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі №922/2277/19 позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269, м. Харків, проспект Московський, 257) від 19 березня 2019 року, оформлені протоколом № 19/03/19 від 19 березня 2019 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ) на користь Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , паспорт 000740760 виданий органом 6311 17.07.2017 року, дійсний до 17.07.2027 року) суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Судом встановлено, що у зв`язку з переданням 25.10.2018 року на користь ТОВ "Нова-Ідалія" часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", станом на 19.03.2019 року ОСОБА_3 не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_1 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, а тому зазначені особи не мали повноважень скликати та проводити загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія" 19.03.2019 року, а також приймати рішення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про скликання загальних зборів на 19.03.2019 року, а відповідачем та третьою особою не надано суду доказів дотримання вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень Статуту ТОВ фірма "Ідалія" під час скликання та проведення загальних зборів 19 березня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі №922/2277/19 скасувати; надати оцінку доказам, поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" разом з цією апеляційною скаргою; постановити окрему ухвалу, якою визнати дії адвоката Александрової Тетяни Василівни щодо приховування доказів, перешкоджання судочинству зловживанням процесуальними правами та вжити заходи процесуального примусу у вигляді штрафу щодо адвоката Александрової Тетяни Василівни.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наполягає, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ «Нова-Ідалія»; судом першої інстанції протиправно не залучено апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене за неповного з`ясування усіх обставин справи та суперечить дійсним обставинам корпоративних відносин, що виникли між апелянтом, третіми особами та відповідачем.

Наголошує, що поза увагою суду першої інстанції залишилося те, що 25.10.2018р. між ТОВ "Нова-Ідалія" та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», укладеного 25.10.2018р. між ОСОБА_4 та ТОВ "Нова-Ідалія". Також, 25.10.2018р. між ОСОБА_5 та ТОВ "Нова-Ідалія" було укладено додаткову угоду №1 до договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», укладеного 25.10.2018 між ОСОБА_5 та ТОВ "Нова-Ідалія".

Зазначає, що умовами ст.3 «Прийняття Дарунка, перехід прав на Частку» наведених вище додаткових угод сторонами передбачено умови, сукупним виконанням яких опосередковано момент прийняття дарунків (частки ОСОБА_4 та частини частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача). Такими умовами сторонами визначено: 1)підписання акту приймання-передачі (частини) частки між сторонами; 2)подання дарувальниками відповідних документів для реєстрації переходу права власності на частку у статутному капіталі відповідача; 3) прийняття загальними зборами учасників відповідача рішення, яким буде затверджено зміну складу учасників Товариства у зв`язку з укладенням відповідних договорів дарування часток. Акти приймання-передачі часток у статутному капіталі відповідача було укладено апелянтом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.10.2018р. Як встановлено судом першої інстанції, з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі №640/2614/19 та не заперечується апелянтом, відповідні документи для здійснення реєстрації змін щодо відповідача у ЄДРПОУ були подані, а зміни - зареєстровані 24.12.2018р. Рішення загальних зборів учасників відповідача про затвердження зміни складу учасників відповідача прийнято 30.11.2018р. Апелянт вважає, що з 24.12.2018р., а не з 25.10.2018року він став власником частки у статутному капіталі відповідача.

Крім того, скаржник посилається на ст. 4 «Інші положення» Додаткових угод, в якій зазначено, що додаткові угоди складено в одному примірнику, що зберігається у Обдаровуваного. У випадку протиріч (невідповідностей) між положеннями Додаткової угоди та положеннями Договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання Договору дарування, положення Додаткової угоди мають переважну силу та підлягають застосуванню, що може, зокрема, виражатися в невиконанні Сторонами будь-яких положень, що суперечать Додатковій угоді, та переважному застосуванні положень Додаткової угоди у разі розбіжностей з положеннями Договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування.

Зауважив про наявність у представника позивача, яка приймала участь в судових засіданнях по справі № 922/333/19, відомостей про укладення до договорів дарування додаткових угод. Неповідомлення суду про зазначені докази вважає зловживанням процесуальними правами у вигляді приховування доказів.

Зазначив, що копії додаткових угод додаються до апеляційної скарги, оригінали знаходяться у апелянта, якого не було залучено до участі у справі.

Копії додаткових угод від 25.10.2018року до договорів дарування додані до апеляційної скарги в якості додатків, наряду з копіями договорів дарування від 25.10.2018 року та актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від 25.10.2018року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. у справі №922/2277/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 року у справі № 922/2277/19; встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 року у справі №922/2277/19 на 23.12.2019р. об 11:00 год.

ОСОБА_1 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі №922/2277/19 скасувати, у задоволенні позову відмовити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія» ().

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу та ухвалено рішення за відсутності скаржника, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Вважає, що судом неправомірно відхилено клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, суд зобов`язаний був зупинити провадження у справі №922/2277/19 до вирішення судової справи №922/333/19, у відповідності до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

ОСОБА_1 вважає, що досліджуючи обставини щодо належного повідомлення позивача про скликання 19.03.2019року загальних зборів учасників товариства, суд першої інстанції вийшов за межі підстав позову, заявлених позивачем у позові.

На думку скаржника, судом першої інстанції ухвалено рішення про права, інтереси та обов`язки особи, ТОВ «Нова-Ідалія», яку не було залучено до участі у справі №922/2277/19, що у відповідності до п.4 ч.3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення.

Наголошує, що у зв`язку з незалученням ТОВ «Нова-Ідалія» до участі у справі, поза увагою суду залишилось те, що 25.10.2018р. ТОВ «Нова-Ідалія» було укладено додаткові угоди до договорів дарування часток у Товаристві, шляхом укладення яких сторони договорів погодили окремий порядок прийняття дарунка (частки в статутному капіталі Товариства), який обумовлював необхідність настання сукупності умов, за яких дарунок вважається прийнятим ТОВ «Нова-Ідалія». Вказаний порядок виключав одномоментність набуття права власності на частку у статутному капіталі Товариства та підписання акту приймання-передачі цієї частки. А отже, висновок суду першої інстанції щодо того, що з 24.12.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не є учасниками Товариства, не відповідає дійсним обставинам правовідносин, що склалися між Товариством та його учасниками, зокрема, ТОВ «Нова-Ідалія». Зазначає, що оригінали додаткових угод перебувають у ТОВ «Нова-Ідалія», про що міститься застереження в додаткових угодах, які можуть бути подані до справи лише ТОВ «Нова-Ідалія» у разі залучення до участі у справі в якості учасника.

В якості додатку до апеляційної скарги надано копію повідомлення ОСОБА_2 про скликання загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 15.02.2019року та докази його надсилання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 року у справі №922/2277/19; встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 року у справі № 922/2277/19 на 23.12.2019 р. об 11:15 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019р. та протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2019р. для розгляду справи № 922/2277/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

ОСОБА_2 проти вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія» заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просить відмовити ТОВ "Нова-Ідалія" у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі №922/2277/19; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нова-Ідалія" на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі №922/2277/19 - закрити; відмовити ТОВ "Нова-Ідалія" у задоволенні прохання про постановлення окремої ухвали та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до адвоката Александрової Тетяни Василівни.

Вважає, що рішення суду першої інстанції не порушує, а навпаки захищає права ТОВ «Нова-Ідалія», а апелянтом будь-яких доказів такого порушення надано не було.

Щодо незалучення судом першої інстанції апелянта до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача зазначає, що ТОВ «Нова-Ідалія» було відомо про розгляд справи №922/2277/19, але останнє не скористалось своїм процесуальним правом на подання заяви про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Зауважив, що 06.11.2019року ОСОБА_2 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в підробленні невстановленою особою додаткових угод до договорів дарування частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року.

Також, ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав, викладених у відзиві. Вважаючи прийняте судом рішення законним та обгрунтованим, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. по справі №922/2277/19.

23.12.2019р. від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №922/2277/19, у зв`язку зайнятістю в розгляді іншої справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. до участі у справі №922/2277/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд.2/27, ). Ухвалами від 23.12.2019року розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі №922/2277/19 відкладено на "30" січня 2020 р. об 11:30 год.; об`єднано апеляційну скаргу ТОВ "Нова-Ідалія" в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі №922/2277/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці на дату розгляду справи члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2020 р. сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, у зв`язку з перебуванням судді Склярук О.І. на навчанні, розгляд апеляційних скарг ТОВ "Нова-Ідалія" та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі № 922/2277/19 перенесено на "11" лютого 2020 р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено перерву до 12.03.2020 р. о 12:00 год., про що повідомлено учасників справи відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду.

11.02.2020року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії Висновку експерта у галузі права І.В. Спасибо- Фатєєвої від 20.09.2019року, копії постанови Верховного суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 23.12.2019року у справі № 640/2614/19, копії постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019року у справі № 922/333/19.

Відповідно до ст.108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: застосування аналогії закону, аналогії права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Згідно з приписами ст.109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

У зв`язку з перебуванням на дату слухання справи судді Склярук О.І. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2020 р. сформовано колегію суддів у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

12.03.2020 р. Східним апеляційним господарським судом отримано заяву представника ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Нова-Ідалія» та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. у справі № 922/2277/19 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/333/19. В якості додатку додано постанову Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.02.2020року у справі 922/333/19.

В обгрунтування заяви позивачем зазначено, що постановою Верховного Cуду у складі Касаційного господарського суду від 20.02.2020року скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2019року у справі № 922/333/19, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судом касаційної інстанції у постанові зазначено, що у спірних правовідносинах важливе значення для вирішення спору мають обставини саме щодо моменту втрати учасниками ТОВ фірма «Ідалія» ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) прав власності на їх частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія`у зв`язку з їх відчуженням за договорами дарування іншій особі, який є визначальним і для моменту припинення корпоративних прав учасників Товариства.

У Східному апеляційному господарському суді продовжується розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.05.2019 року у справі №922/333/19.

Позивач вважає, що розгляд справи № 922/2277/19 є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 922/333/19, оскільки предметом спору у справі № 922/333/19 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», що відбулися 30.11.2018року, тобто рішень, прийнятих на попередніх зборах учасників ТОВ фірма «Ідалія». При цьому, обставини втрати права власності на частку у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають суттєве значення для розгляду справи № 922/2277/19.

У судовому засіданні 12.03.2020року представником позивача підтримано заяву про зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 проти зупинення провадження у справі № 922/2277/19 заперечив, наполягаючи на положеннях ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.03.2020року оголошено перерву до 14.04.2020року об 11-30год., про що повідомлено учасників справи відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду, зазначивши про надходження наведеної заяви.

Заяву позивача про зупинення провадження у справі залишено колегією Східного апеляційного господарського суду без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з приписами ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Колегією встановлено, що матеріали справи (зібрані докази) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору у справі № 922/2277/19, а отже суд апеляційної інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи.

Фактичний розгляд апеляційної скарги по суті вже розпочато, тому суд апеляційної інстанції позбавлений права зупинення апеляційного провадження з розгляду апеляційних скарг ТОВ «Нова-Ідалія» та ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області 24.10.2019року у справі №922/2277/19.

13.04.2020року від представника ТОВ «Нова-Ідалія» до суду надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зазначене клопотання залишене судом без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ст.270 ГПК України).

Апеляційна скарга, відповідно до ст.258 Господарського процесуального кодексу України, подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені, окрім іншого клопотання особи, яка подала скаргу, перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В апеляційній скарзі ТОВ «Нова-Ідалія» не було заявлено наведеного клопотання, яке мало б бути розглянуто судом апеляційної інстанції під час підготовки справи судом апеляційної інстанції до апеляційного розгляду.

За положеннями ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Протягом строку на апеляційне оскарження (також і після залучення судом ТОВ «Нова-Ідалія» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача), доповнення чи зміни до апеляційної скарги (з можливими клопотаннями) з доказами надіслання копій відповідних доповнень учасникам процесу, апелянтом 1 до суду не подавалося.

Відповідно до п.6-8 ч.1 ч.2 ст.267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 268 Господарського процесуального кодексу України «Призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції», після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

13.04.2020року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу.

Клопотання позивача залишено колегією суддів без задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Представник позивача приймала участь у судових засіданнях з розгляду апеляційних скарг у справі № 922/2277/19, надавала пояснення, була заслухана судом. Позиція представника ОСОБА_2 викладена у відзивах на апеляційні скарги, поясненнях, заяві про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судових засіданнях проти задоволення апеляційних скарги заперечував, просив рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019року залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 14.04.2020року за відсутності ОСОБА_3 та її представника.

Представники апелянтів, відповідача у судовому засіданні підтримували доводи та вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки ТОВ «Нова-Ідалія» звернулося з апеляційною скаргою та було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів лише під час апеляційного провадження, а отже з об`єктивних причин не могло подати докази під час розгляду справи у суді першої інстанції, надані ним докази підлягають оцінці судом при апеляційному провадженні у справі.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" є юридичною особою, зареєстроване 07.10.2004 виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» у редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», протокол № 1 від 10.02.2011, зареєстрованій 30.05.2011 за номером запису 0002230, засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» є:

- ОСОБА_3 , з часткою у статутному капіталі Товариства 34%, вартістю 8 500,00 грн;

- ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі Товариства 33%, вартістю 8 250,00 грн.;

- ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі Товариства 33%, вартістю 8 250,00 грн.

25.10.2018р. між ОСОБА_4 (далі - Дарувальник) та ТОВ "Нова-Ідалія" (, зареєстроване місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Праці, будинок 2/27) в особі директора ОСОБА_8 (далі - Обдаровуваний) укладено договір дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", відповідно до п.1 якого дарувальник зобов`язується безоплатно передати у власність (подарувати) обдаровуваному, а обдаровуваний зобов`язується прийняти у дарунок належну дарувальнику на праві власності частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - Товариство) у розмірі 34% статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 8 500,00 грн. (надалі - "Частка" та/або "Дарунок").

Дарувальник зобов`язана передати Дарунок у власність Обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором(п.9 договору).

Право власності на зазначену в п.1 цього Договору Частку у Обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям Дарунка вважається підписання обдаровуваним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія". З моменту прийняття Дарунка до Обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали Дарувальнику до переходу права власності на Частку (п.10 договору).

Дарувальник втрачає право власності на Частку з моменту підписання Обдаровуваним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" (п.11 договору).

За Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від 25.10.2018року, відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма «Ідалія» від 25.10.2018року, ОСОБА_3 (Дарувальник) передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (Обдаровуваний) прийняло частку в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в розмірі 34% статутного капіталу від загального розміру статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частки 8 500,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_3 та директора ТОВ "Нова-Ідалія" ОСОБА_8 на Акті приймання - передачі частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1382, 1383.

25.10.2018р. між ОСОБА_5 (далі - Дарувальник) та ТОВ "Нова-Ідалія" (, зареєстроване місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Праці, будинок 2/27) в особі директора ОСОБА_8 (далі - Обдаровуваний) був укладений договір дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", відповідно до п.1 якого Дарувальник зобов`язується безоплатно передати у власність (подарувати) Обдаровуваному, а Обдаровуваний зобов`язується прийняти у дарунок належну Дарувальнику на праві власності Частину частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" (далі - Товариство) у розмірі 32% статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 8 000,00 грн. (надалі - "Частина частки" та/або "Дарунок").

Дарувальник зобов`язаний передати Дарунок у власність Обдаровуваного в порядку та на умовах, визначених цим договором(п.9 договору).

Право власності на зазначену в п.1 цього Договору Частину частки у Обдаровуваного виникає з моменту її прийняття. Прийняттям Дарунка вважається підписання Обдаровуваним акту приймання - передачі Частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія". З моменту прийняття дарунка до Обдаровуваного переходять в сукупності усі права та обов`язки як учасника Товариства, які належали Дарувальнику до переходу права власності на Частину частки (п.10 договору).

Дарувальник втрачає право власності на Частину частки з моменту підписання Обдаровуваним акту приймання - передачі Частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" (п.11 договору).

За Актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від 25.10.2018року, відповідно до договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «Фірма «Ідалія» від 25.10.2018року, ОСОБА_1 (Дарувальник) передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (Обдаровуваний) прийняло Частину частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в розмірі 32% статутного капіталу від загального розміру статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частини частки 8 000,00 грн.

Справжність підписів ОСОБА_1 та директора ТОВ "Нова-Ідалія" ОСОБА_8 на Акті приймання - передачі частини частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1380, 1381.

Надані до справи ТОВ «Нова-Ідалія» документи свідчать про укладення 25.10.2018р.:

між ОСОБА_4 та ТОВ "Нова-Ідалія" додаткової угоди №1 до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року;

між ОСОБА_5 та ТОВ "Нова-Ідалія" додаткової угоди №1 до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року.

За змістом статті 3 «Прийняття Дарунка, перехід прав на Частку» додаткових угод сторони дійшли згоди, що Дарунок вважається прийнятим Обдаровуваним (право власності переходить) після вчинення останньої з наступних дій:

- підписання між ОСОБА_9 та Обдаровуваним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства;

- подання Дарувальником державному реєстратору заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників, а також інших необхідних документів, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників;

- прийняття загальними зборами учасників Товариства рішення, яким буде затверджено зміну складу учасників Товариства у зв`язку з укладенням відповідних договорів дарування часток. Зокрема, але не виключно, таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про зміну складу учасників, а саме щодо виходу Дарувальника зі складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства та входу Обдаровуваного до складу учасників Товариства у зв`язку з отриманням частки у статутному капіталі Товариства. Також у відповідному випадку таке затвердження може відбутися шляхом прийняття рішення про затвердження розміру часток учасника чи учасників Товариства, або ж іншого відповідного рішення.

У випадку, якщо між Дарувальником та Обдаровуваним до 31.12.2018року буде підписаний акт приймання-передачі Частки у статутному капіталі Товариства, проте Обдаровуваний не здійснить дій щодо подачі обумовлених в цьому пункті документів державному реєстратору, а також не заявить про відмову від прийняття Дарунка, та/або Загальні збори учасників Товариства не приймуть необхідних рішень щодо затвердження змін складу учасників - Частка вважається прийнятою Обдаровуваним 31.12.2018року.

Статтею 4 «Інші положення» Додаткових угод зазначено, що додаткову угоду складено в одному примірнику, що зберігається у Обдаровуваного. Сторони погодили, що у випадку протиріч (невідповідностей) між положеннями Додаткової угоди та положеннями Договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання Договору дарування, положення Додаткової угоди мають переважну силу та підлягають застосуванню, що може, зокрема, виражатися в невиконанні Сторонами будь-яких положень, що суперечать Додатковій угоді, та переважному застосуванні положень Додаткової угоди у разі розбіжностей з положеннями Договору дарування, а також іншими документами, укладеними на виконання договору дарування.

Ці додаткові угоди набирають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами, є невід`ємною частиною Договорів дарування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 ініційовано проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», які відбулися 19.03.2019р., про що свідчить протокол № 19/03/19 загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія» від 19 березня 2019року, м. Харків, проспект Московський, будинок 257.

З протоколу № 19/03/19 вбачається, що на загальних зборах 19.03.2019 року за адресою м. Харків, проспект Московський, 257 присутні учасники ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 , який володіє часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 33%, ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 34%, в особі представника за довіреністю Протаса Олександра Миколайовича.

Щодо відсутності іншого учасника Товариства - ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 33%: учасник Товариства ОСОБА_1 , який ініціював проведення загальних зборів учасників, повідомив, що всі учасники Товариства були належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний Загальних зборів учасників Товариства, зокрема:

ОСОБА_1 є присутнім на них.

ОСОБА_3 була повідомлена про збори шляхом направлення їй 15 лютого 2019 року цінного листа з описом вкладення (№7060) та є присутньою на них.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про збори шляхом направлення йому 15 лютого 2019 року цінного листа з описом вкладення (№692), однак не є присутнім на зборах з невідомих учасникам причин.

Також, в Протоколі № 19/03/19 зазначено, що учасники Товариства не отримували будь-якої інформації та повідомлень від ОСОБА_2 щодо неможливості прибути на загальні збори учасників 19 березня 2019 року. Інші учасники Товариства повідомили, що ОСОБА_2 не був присутнім на загальних зборах учасників Товариства 30 листопада 2018 року та систематично ухиляється від участі в управлінні Товариством.

Запрошені особи: ОСОБА_8 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зазначено, що на зборах присутні учасники Товариства, які володіють часткою у розмірі 67% статутного капіталу Товариства, збори повноважні приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Враховуючи пропозицію учасника Товариства ОСОБА_3 про включення до порядку денного, що була надіслана всім учасникам Товариства в строки, передбачені статутом Товариства та законодавством, на розгляд Зборів виносяться наступні питання.

Порядок денний загальних зборів:

1. Про обрання голови зборів.

2. Про розгляд питання щодо розміру збитків, завданих Товариству директором Кіпоть Ю.В.

3. Про розгляд питання щодо фінансового стану Товариства та шляхів залучення фінансування для здійснення господарської діяльності Товариства.

4. Про розгляд питання стосовно захисту прав Товариства та уповноваження осіб для вчинення дій з метою захисту прав Товариства.

5. Про зміну розміру статутного капіталу Товариства.

6. Про зміну місцезнаходження Товариства.

7. Про уповноваження особи на проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.

8. Про схвалення правочинів та договорів.

9. Про вирішення питання про відсторонення членів органів управління Товариства та осіб, що обіймають окремі посади.

10. Про обмеження компетенції органів управління Товариства.

11. Про звільнення директора Товариства.

12. Про обрання нового директора Товариства.

13. Про вирішення технічних питань стосовно оформлення рішення Загальних зборів учасників від 19 березня 2019 року.

Зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія» 19.03.2019року прийняті наступні рішення.

По першому питанню порядку денного вирішено: головою зборів обрати ОСОБА_1 .

По другому питанню порядку денного вирішено: визнати, що діями та бездіяльністю колишнього директора Товариства ОСОБА_12 у зв`язку з укладенням зазначених договорів купівлі-продажу ТОВ "Діадема Батерфляй" нерухомого майна Товариства і виведенням отриманих за такими договорами грошових коштів завдані значні збитки Товариству, які за оцінкою загальних зборів учасників Товариства складають щонайменше 57 000 000, 00 грн.

По третьому питанню порядку денного вирішено: взяти до відома інформацію стосовно фінансового стану Товариства та шляхів залучення фінансування для здійснення господарської діяльності Товариства.

По четвертому питанню порядку денного вирішено: подати від імені Товариства щонайменше дві окремі позовні заяви, що будуть відмінними між собою за підставами позову, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення цього майна у власність Товариства/витребування майна;

- уповноважити адвокатів: Селепея Андрія Ігоровича (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4823/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 березня 2012 року); Гамея Валентина Володимировича (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188, виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року), разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені Товариства всі необхідні дії для підготовки, подання таких позовних заяв, в тому числі підписання позовних заяв та інших документів, представництва Товариства в суді, в усіх державних органах, в органах місцевого самоврядування, установах, підприємствах, товариствах та інших юридичних особах, незалежно від їх форми власності, надання іншої правової допомоги з питання визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення цього майна у власність Товариства/ витребування майна та з інших питань діяльності Товариства;

скасувати всі довіреності Товариства на представництво інтересів Товариства в судах, будь-яких інших установах, окрім довіреностей Товариства, підписаних директором Товариства ОСОБА_8 , якого призначено на посаду директора товариства рішенням загальних зборів учасників від 30 листопада 2018 року, та розірвати всі договори про надання правової допомоги, окрім договорів про надання правової допомоги, укладених Товариством з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем та адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем. Уповноважити ОСОБА_8 повідомити відомих та тих, які стануть йому відомими, представників, а також відомих третіх осіб для представництва перед якими була видана довіреність про скасування всіх довіреностей Товариства, та повідомити відомих йому та таких, що стануть відомі, адвокатів про розірвання Товариством укладених з ним договорів про надання правової допомоги;

визначити, що єдиними уповноваженими адвокатами, які мають право разом чи окремо здійснювати та/або виконувати від імені Товариства дії, що стосуються визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення майна у власність Товариства/витребування майна, є адвокат Селепей Андрій Ігорович та адвокат Гамей Валентин Володимирович;

визначити, що подальше надання правової допомоги Товариству іншим адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням), окрім адвоката Селепея Андрія Ігоровича та Гамея Валентина Володимировича , завдає шкоду інтересам Товариства;

у разі вступу в судовий процес, що стосується визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: м. Харків , проспект Московський, 257, та повернення цього майна у власність Товариства/витребування майна, від імені Товариства іншого адвоката, уповноважити адвоката Селепея Андрія Ігоровича та адвоката Гамея Валентина Володимировича повідомити такого адвоката про те, що договір про надання ним правової допомоги, укладений з Товариством, розірвано, або довіреність, видана Товариством - скасована, вручити такому адвокату копію протоколу Зборів та відповідне повідомлення про скасування довіреності/розірвання договору.

По п`ятому питанню порядку денного вирішено: дане питання не розглядати, перейти до розгляду наступного питання порядку денного.

По шостому питанню порядку денного вирішено: змінити зареєстроване місцезнаходження Товариства на наступне: 49044, м. Дніпро, вул. Барикадна, будинок, 2, офіс 18 А.

По сьомому питанню порядку денного вирішено: уповноважити ОСОБА_1 особисто або через представника підписати усі необхідні документи і здійснити усі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також щодо записів до ЄДР та вилучення будь-яких записів з ЄДР.

По восьмому питанню порядку денного вирішено: схвалити -

- договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01, укладений Товариством з адвокатом Селепеєм Андрієм Ігоровичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4823/10, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 29 березня 2012 року)

- договір про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/2, укладений Товариством з адвокатом Гамеєм Валентином Володимировичем (який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000188, виданого Радою адвокатів Вінницької області 18 жовтня 2017 року);

- визначити, що для цілей відносин, врегульованих Договорами про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/01 та № 22-01-19/2, спеціально уповноваженою Загальними зборами учасників Товариства особою, яка уособлює Клієнта (Товариство), в розумінні положень ст. 38 Правил адвокатської етики, є ОСОБА_8 ;

- встановити, що договори про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19 /01 та № 22-01-19/2 можуть бути розірвані виключно за попередньою згодою Загальних зборів учасників Товариства та жодна особа не уповноважена розірвати зазначені договори без згоди Загальних зборів учасників Товариства.

По дев`ятому питанню порядку денного вирішили:

- підтвердити відсутність з 04 грудня 2018 року у ОСОБА_12 повноважень керівника Товариства у зв`язку з прийняттям Загальними зборами учасників Товариства 30 листопада 2018 року рішення про звільнення ОСОБА_12 . з посади директора Товариства 03 грудня 2018 року (останній робочий день);

- уповноважити ОСОБА_8 повторно повідомити ОСОБА_12 про відсутність з 04 грудня 2018 року у неї повноважень керівника Товариства у зв`язку з прийняттям Загальними зборами учасників Товариства 30 листопада 2018 року відповідного рішення про звільнення ОСОБА_12 з посади директора Товариства з 03 грудня 2018 року (останній робочий день) та про підтвердження рішенням Загальних зборів учасників Товариства відсутності з 04 грудня 2018 року у ОСОБА_12 . повноважень керівника Товариства;

- підтвердити, що директором Товариства згідно раніше прийнятого рішення Загальних зборів учасників Товариства від 30 листопада 2018 року є ОСОБА_8 ;

- скасувати всі довіреності на вчинення будь-яких дій від імені Товариства, видані Товариством, в тому числі ОСОБА_2 , окрім довіреностей Товариства, підписаних директором Товариства ОСОБА_8 , якого призначено на посаду директора Товариства рішенням Загальних зборів учасників від 30 листопада 2018 року;

- уповноважити ОСОБА_8 повідомити відомих йому та таких, що стануть відомими, представників, зокрема ОСОБА_2 , а також відомих третіх осіб для представництва перед якими була видана довіреність, про скасування всіх довіреностей Товариства.

По десятому питанню порядку денного вирішено:

- обмежити компетенцію виконавчого органу Товариства - директора, щодо вирішення питання про розірвання договорів про надання правової допомоги від 22 січня 2019 року № 22-01-19/1 та № 22-01-19/2, укладених з адвокатами Селепеєм Андрієм Ігоровичем та Гамеєм Валентином Володимировичем , та віднести вирішення даного питання до компетенції Загальних зборів учасників Товариства;

- обмежити компетенцію виконавчого органу Товариства - директора, щодо вирішення питань про відкликання, залишення без розгляду, відмову від позовних заяв та вчинення інших процесуальних дій, направлених на перешкоджання розгляду по суті судових справ за позовами Товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та повернення цього майна у власність Товариства/витребовування майна та віднести вирішення даного питання до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

По одинадцятому питанню порядку денного вирішено: - не звільняти з посади директора Товариства ОСОБА_8 .

По дванадцятому питанню порядку денного вирішено: - не обирати нового директора та підтвердити повноваження директора Товариства ОСОБА_8 .

По тринадцятому питанню порядку денного: - вирішено дане питання не розглядати.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що загальні збори учасників ТОВ фірма "Ідалія", оформлені Протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019 р. загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" були проведені з порушенням порядку їх скликання та за участю осіб, які не мали необхідної кількості голосів для скликання загальних зборів, голосування та прийняття рішень.

Вищенаведене стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, з урахуванням повноважень визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, встановивши порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційних скарг ТОВ «Нова-Ідалія» та ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Статтею 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Корпоративні права, в розумінні частини 1 статті 167 Господарського кодексу України, це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом (ст.145 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

17.06.2018 набув чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що з дати набуття чинності цим Законом визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Отже, станом на 19.03.2019року - дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Ідалія», на яких були прийняті оспорювані рішення, також як і на дату скликання зборів, був чинний Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», положення якого як спеціального підлягають застосуванню до спірних правовідносин у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1,2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників (частина друга наведеної норми).

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

За положеннями ст. 33 наведеного Закону, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства; рішення з питань, передбачених п. п. 2, 3, 13 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п. п. 4, 5, 9, 10 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань; рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань; статутом товариства може встановлюватися інша кількість голосів учасників товариства (але не менше, ніж більшість голосів), необхідна для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів учасників, крім рішень, які відповідно до цього Закону приймаються одностайно (ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до п.п.4.1.,4.2. Статуту ТОВ фірма "Ідалія" в редакції, зареєстрованій 30.05.2011 року (надалі - Статут), органами управління Товариством є Загальні збори Учасників і директор. Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу Товариства.

Кожний учасник має на Загальних зборах учасників кількість голосів, що пропорційна розміру його частки в статутному фонді Товариства (п. 4.4. Статуту ТОВ фірма "Ідалія").

За положеннями п. 4.6. Статуту Товариства, про проведення загальних зборів Учасників Учасникам надсилається письмове повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасників, Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на Загальних зборах Учасників.

Загальні збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів ( п.4.7. Статуту).

Учасники Товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання Загальних зборів учасників. Якщо вимога Учасників про скликання Загальних зборів Учасників не виконана, ці Учасники мають право самі скликати Загальні збори Учасників (п. 4.10. Статуту ТОВ фірма «Ідалія»).

Рішення загальних зборів учасників може бути оскаржено учасником товариства до суду (п. 4.11 Статуту).

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України закріплено право учасників господарського товариства здійснити, у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Аналогічні положення містяться також і в п. 5.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія».

Отже, підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , 25.10.2018 (тобто задовго до моменту скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті оспорювані у цій справі рішення) здійснили відчуження своїх часток у статутному капіталі Товариства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія», шляхом укладення з останнім договорів дарування, за умовами яких ОСОБА_3 (Дарувальник) безоплатно передала у власність (подарувала) Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія» (Обдаровуваний) належну їй на праві власності частку у розмірі 34% статутного капіталу ТОВ фірми «Ідалія», а ОСОБА_1 (Дарувальник) безоплатно передав у власність (подарував) Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова-Ідалія» (Обдаровуваний) належну йому на праві власності частину його частки у розмірі 32% статутного капіталу ТОВ фірми «Ідалія».

Зазначені договори дарування від 25.10.2018року ніким не оспорені, є дійсними, а тому є належними та допустимими доказами у цій справі.

Предметом наведених договорів дарування є частки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» у загальному розмірі 66%.

Право на частку в статутному капіталі є майновим правом та відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України є різновидом майна. Тобто, частка у статутному капіталі товариства може бути об`єктом права власності.

Разом з цим, від права на частку слід відрізняти корпоративні права учасника, так звані «права з частки». Корпоративні права учасника визначаються часткою в статутному капіталі господарського товариства, тобто корпоративні права обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі господарського товариства. Корпоративні права, на відміну від права на частку, не можуть бути об`єктом права власності. У разі відсутності в особи права на частку в статутному капіталі товариства в неї відсутні і корпоративні права. Відповідно, у разі припинення в особи права власності на частку, як наслідок припиняються і її корпоративні права учасника товариства. Однак, з набуттям особою права власності на частку у статутному капіталі товариства така особа автоматично не набуває корпоративних прав.

Набуття права на частку в статутному капіталі товариства надає такій особі право на вступ до товариства, яке новий власник частки як зацікавлена в набутті корпоративних прав особа може реалізувати шляхом звернення до державного реєстратора для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, про розміри часток у статутному капіталі в порядку, передбаченому частиною 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній після внесення змін Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Наведене підтверджується і тим, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю або уповноважена нею особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є заявником державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2020 року у справі № 922/333/19, що розглядалася щодо тих самих учасників (ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ТОВ фірма «Ідалія», ТОВ Нова-Ідалія»), договорів дарування від 25.10.2018року часток у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» та актів приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», стосовно рішень, прийнятих попередніми зборами учасників ТОВ Фірма «Ідалія», які відбулися 30.11.2018 року.

Крім того, відповідно до підпункту «ґ» пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація змін до відомостей про склад учасників товариства, розмір часток у статутному капіталі товариства.

З огляду на викладене, у розглядуваних правовідносинах важливе значення для вирішення спору мають обставини саме щодо моменту втрати учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прав власності на їх частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія», у зв`язку з їх відчуженням за договорами дарування іншій особі, ТОВ «Нова-Ідалія», який є визначальним і для моменту припинення їх корпоративних прав як учасників Товариства.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, в мотивувальній частині рішення зазначив, що 25 жовтня 2018 року ТОВ "Нова-Ідалія" отримала за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від ОСОБА_3 34% від загального розміру статутного капіталу Товариства та за актом приймання-передачі частини частки від ОСОБА_1 32% від загального розміру статутного капіталу Товариства.

ТОВ "Нова-Ідалія" реалізувала своє право щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Відповідна реєстраційна дія, яка передбачала зміни складу учасників ТОВ фірма "Ідалія" була вчинена за №0070823 24 грудня 2018 року державним реєстратором, та в подальшому скасована наказом Міністерства юстиції України 25 січня 2019 року №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Пославшись на судові рішення у справі № 640/2614/19, якими визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 25 січня 2019 року №233/5 "Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", судом зауважено, що відомості про новий склад учасників ТОВ фірма "Ідалія" були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 24.12.2018 року, що не заперечується учасниками справи.

Проте, всупереч наведеному, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" не було залучено господарським судом Харківської області до участі у справі № 922/2277/19, що і стало підставою для звернення ТОВ «Нова-Ідалія» з апеляційною скаргою, наполягаючи, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та інтереси ТОВ «Нова-Ідалія».

На час апеляційного провадження, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 640/2614/19, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019р. та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019р. скасовані; провадження у справі №640/2614/19 закрито.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України відчуження власником свого майна є підставою припинення права власності.

Отже, відчуження власником свого майна (у спірних правовідносинах - частки в статутному капіталі) за правочином (купівлі-продажу, дарування, міни тощо) є підставою припинення права власності на це майно, що залежить саме від волі власника.

Відповідно до частини 1 статті 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття (частина 1 статті 722 Цивільного кодексу України).

Умовами п.11 Договорів дарування сторони договорів погодили, що Дарувальник втрачає право власності на Частку (Частину частки) з моменту підписання Обдаровуваним акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія". Зазначений пункт не змінювався сторонами в додаткових угодах до договорів дорування.

Як свідчать матеріали справи, факт передання (відповідно до договору дарування частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року) ОСОБА_4 та прийняття ТОВ «Нова-Ідалія» дарунку (частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в розмірі 34% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частки 8 500,00 грн.), яка належала ОСОБА_3 , підтверджується Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від 25.10.2018року, складеним та підписаним ОСОБА_3 та ТОВ «Нова-Ідалія» в особі директора ОСОБА_8 , скріпленого печаткою ТОВ «Нова-Ідалія».

Справжність підписів Протас Світлани Анатоліївни та директора ТОВ "Нова-Ідалія" ОСОБА_8 на Акті приймання - передачі частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1382, 1383.

Факт передання (відповідно до договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року) ОСОБА_6 та прийняття ТОВ «Нова-Ідалія» дарунку (частини частки в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" в розмірі 32% статутного капіталу Товариства, номінальна вартість частини частки 8 000,00 грн.), яка належала ОСОБА_1 , підтверджується Актом приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія" від 25.10.2018року, складеним та підписаним ОСОБА_1 та ТОВ «Нова-Ідалія» в особі директора ОСОБА_17 В., скріпленого печаткою ТОВ «Нова-Ідалія».

Справжність підписів Протас Андрія Миколайовича та директора ТОВ "Нова-Ідалія" ОСОБА_8 на Акті приймання - передачі частини частки від 25.10.2018року засвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О.С., зареєстровано в реєстрі за № 1380, 1381.

Отже, наведені двосторонні акти приймання-передачі у розглядуваних правовідносинах свідчать про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін наведених двосторонніх правочинів дарування на припинення та набуття певних цивільних прав на частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія».

У разі відчуження частки учасник товариства втрачає право на частку внаслідок укладення правочину з іншою особою, а не внаслідок виключення його зі складу учасників товариства загальними зборами чи державної реєстрації відповідних змін.

Відомостей про передання дарунку (частки, частини частки) на підставі договору дарування з урахуванням додаткової угоди № 1 до договору, в актах приймання-передачі не зазначено.

Доказів відмови обдаровуваного (ТОВ «Нова-Ідалія») від дарунку та/або від договору дарування матеріали справи не містять.

Щодо зауважень апелянтів, що додатковими угодами визначено інший порядок прийняття дарунку, то з матеріалів справи вбачається дотримання зазначеного порядку, про що свідчать:

наведені вище акти приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» від 25.10.2018року, підписані їх сторонами;

рішення, які приймалися зборами учасників ТОВ фірма «Ідалія» 30.11.2018року про вихід ОСОБА_3 із складу учасників Товариства у зв`язку з даруванням своєї частки у статутному капіталі Товариства, та вхід ТОВ «Нова-Ідалія» до складу учасників Товариства, а також про затвердження нового розподілу часток в статутному капіталі Товариства;

звернення 24.12.2018року до державного реєстратора для реєстрації змін до відомостей про склад учасників ТОВ фірма «Ідалія».

Крім того, сторонами додаткових угод № 1 від 25.10.2018року до договорів дарування, в останньому абзаці статті 3 угод обумовлено, що у випадку, якщо між Дарувальником та Обдаровуваним до 31.12.2018року буде підписаний акт приймання-передачі Частки у статутному капіталі Товариства, проте Обдаровуваний не здійснить дій щодо подачі обумовлених в цьому пункті документів державному реєстратору, а також не заявить про відмову від прийняття Дарунка, та/або Загальні збори учасників Товариства не приймуть необхідних рішень щодо затвердження змін складу учасників - Частка вважається прийнятою Обдаровуваним 31.12.2018року.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що станом на 19.03.2019, дату проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Ідалія», на яких були прийняті оспорювані рішення, також як і на час скликання загальних зборів, право власності у ОСОБА_3 (повністю) та у ОСОБА_1 на частку в розмірі 32% в статутному капіталі Товариства, вже було припиненим.

Як зазначено Верховним судом у постанові від 20.02.2020 року у справі № 922/333/19, щодо тих самих учасників справи, договорів дарування від 25.10.2018року часток у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» та актів приймання передачі від 25.10.2018року, корпоративні права учасника обумовлені наявністю в особи прав на частку в статутному капіталі господарського товариства; корпоративні права, на відміну від права на частку, не можуть бути об`єктом права власності; у разі відсутності в особи права на частку в статутному капіталі товариства в неї відсутні і корпоративні права. Відповідно, у разі припинення в особи права власності на частку, як наслідок припиняються і її корпоративні права учасника товариства.

Обставини припинення корпоративного права учасника товариства, у тому числі і момент такого припинення, не залежать від наявності/відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей щодо певного складу учасників товариства, оскільки Закон не пов`язує момент припинення корпоративного права у товаристві з обмеженою відповідальністю з моментом державної реєстрації.

У зв`язку з цим, помилковими є зауваження ОСОБА_1 , що обставини щодо моменту припинення корпоративних прав учасників Товариства мають самостійне значення незалежно від оцінки обставин припинення права власності на частки в статутному капіталі Товариства у межах правовідносин дарування.

Відповідно до пунктів 4.7., 4.10 Статуту ТОВ фірма «Ідалія» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів; учасники Товариства , що володіють не менше як десятьма відсотками голосів можуть вимагати скликання загальних зборів учасників . Якщо вимога учасника не виконана, ці учасники мають право самі скликати Загальні збори учасників.

Як неодноразово зазначалося Верховним судом у числених постановах, рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, такі рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах, тощо.

Аналогічна позиція висловлювалася Пленумом Верховного суду України у постанові від 24.10.2008року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», Пленумом Вищого господарського суду України у постанові від 25.02.16 N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин".

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, судом першої інстанції вірно встановлено, що у зв`язку з переданням на користь ТОВ "Нова-Ідалія" часток в статутному капіталі ТОВ фірма "Ідалія", станом на 19 березня 2019 року ОСОБА_3 не була учасником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_1 володів часткою в статутному капіталі, що дорівнює 1% статутного капіталу, що свідчить про відсутність кворуму на загальних зборах учасників ТОВ фірма «Ідалія» та неповноважність проведених 19.03.2019року зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія».

Водночас, не володіючи часткою в розмірі 10 % статутного капіталу ТОВ фірма «Ідалія», ОСОБА_1 не мав повноважень і на скликання загальних зборів учасників Товариства.

Крім того, колегія зауважує, що за положеннями статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний.

Наведена норма законодавства вказує на те, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Недотримання порядку скликання загальних зборів, в тому числі і щодо належного повідомлення учасника товариства в частині відповідності питань порядку денного проведених зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства, є порушенням прав такого учасника.

Належне повідомлення учасника товариства є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які пропонуються до розгляду на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

Як свідчить протокол загальних зборів учасників № 19/03/2019 від 19.03.2019року, порядок денний складався з 13ти питань, які винесені на збори, враховуючи пропозицію учасника товариства ОСОБА_3 про включення ряду питань до порядку денного, що була надіслана всім учасникам Товариства в строки, передбачені статутом Товариства та законодавством.

Приймаючи до уваги відчуження частки у статутному капіталі ТОВ фірма «Ідалія» за договором дарування від 25.10.2018року, ОСОБА_3 не мала повноважень на подання пропозицій про включення до порядку денного загальних зборів учасників, призначених на 19.03.2019року, додаткових питань.

Як свідчать матеріали справи, до суду першої інстанції не надавалися докази належного повідомлення ОСОБА_2 про скликання на 19.03.2019року загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», згідно зі статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та вимог п.4.6 Статуту ТОВ фірма "Ідалія", в тому числі з визначенням повного переліку питань порядку денного зборів ( 13 питань), які відповідають порядку денному зборів, що зазначені в протоколі № 19/03/19.

Відсутні в матеріалах справи і докази направлення позивачеві пропозицій ОСОБА_3 про доповнення порядку денного відповідними питаннями.

Додана представником ОСОБА_1 до апеляційної скарги копія повідомлення про проведення 19.03.2019року загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», не була предметом розгляду судом першої інстанції, а отже не оцінюється судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При цьому, апелянтом не порушено питання про приєднання зазначеного доказу до матеріалів справи, та не надано доказів неможливості подання повідомлення до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від представника третьої особи 2.

Право позивача на участь в управлінні товариством за змістом ст. 167 Господарського кодексу України є складовою частиною його корпоративних прав як особи, частка якої визначається у статутному капіталі підприємства (ст. 145 ЦК України). Власник корпоративних прав бере участь у капіталі господарського товариства, а реалізація правомочностей, які надаються власнику корпоративних прав, надає йому можливість впливати на діяльність господарського товариства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про ненадання відповідачем та третіми особами до матеріалів справи доказів дотримання приписів Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та положень Статуту ТОВ фірма "Ідалія" під час скликання та проведення загальних зборів 19 березня 2019 року, задовольнивши заявлений позов та визнавши недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма «Ідалія», оформлені протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019року.

Проте, вирішуючи спір, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ТОВ «Нова-Ідалія», про права та інтереси якого прийняте оскаржуване рішення.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" від 21 жовтня 2010 року зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" 1499 від 21 жовтня 2010 року зазначив (47). Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" 1499 від 21 жовтня 2010 року зазначив (47). Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" 1499 від 21 жовтня 2010 року зазначив (47). Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Дія-97" проти України" 1499 від 21 жовтня 2010 року зазначив (47). Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України прийняття судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Виходячи з приписів ч.2 ст.43, ст.135, ст.246 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимоги ТОВ «Нова-Ідалія», викладеної в апеляційній скарзі, про постановлення окремої ухвали про визнання дій адвоката Александрової Тетяни Василівни щодо приховування доказів, перешкоджання судочинству зловживанням процесуальними правами, та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу щодо адвоката Александрової Тетяни Василівни.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був стороною додаткових угод до договорів дарування, укладених ТОВ «Нова-Ідалія» з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , неподання представником позивача до справи додаткових угод до договорів дарування не може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами або приховуванням доказів, про які зазначає апелянт.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Європейський Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено порушення норм процесуального права, що відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. (повний текст складено 01.11.2019р.) у справі №922/2277/19 із прийняттям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" від 19.03.2019 року, оформлених протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019 року.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом покладаються на відповідача, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019року у справі № 922/2277/19 покладаються на апелянтів та відповідача в рівних частках.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі №922/2277/19 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. у справі №922/2277/19 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2019р. (повний текст складено 01.11.2019р.) у справі №922/2277/19 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі № 922/2277/19.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (ідентифікаційний код 33122269, м. Харків, проспект Московський, 257) від 19 березня 2019 року, оформлені протоколом № 19/03/19 від 19 березня 2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" (02094, м.Київ, бульвар Праці, 2/27, ) 1440,75грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (61044, м.Харків, пр. Московський, 257, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 ) 1440,75 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.04.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін