ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3236/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт» (вх.№2-743/20 від 09.04.2020) про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Єсеніна, буд. 1/1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 200)

про стягнення 695041,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглядається справа №916/3236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» про стягнення 695041,45 грн.

09.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт» звернулося до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 10.04.2020 у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В., - відвід судді Невінгловської Ю.М., заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт» за вх. №2-743/20 від 09.04.2020 по справі №916/3236/19, визнано необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду №96 від 10.04.2020 відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-743/20 від 09.04.2020, за результатами якого заяву розподілено судді Волкову Р.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт» про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт», підставою для відводу судді Невінгловської Ю.М. від розгляду даної справи заявник визначив ту обставину, що суддя Невінгловська Ю.М. порушила процесуальні норми, призначивши 21.02.2020 року справу №916/3236/19 до колегіального розгляду, вже після закінчення підготовчого засідання 08.01.2020 та закриття підготовчого провадження, наслідком чого стало проведення повторного підготовчого провадження у справі, що дало відповідачу можливість приєднувати до матеріалів справи нові докази. Заявник вказує, що вказані обставини викликають у ТОВ Фірма «Цеоліт» сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Невінгловської Ю.М. та призводять до втрати довіри до суду, порушують впевненість в чесності та непідкупності суддів.

Відмовляючи у задоволенні відводу, суд в ухвалі від 10.04.2020 дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу судді відсутні. Так, суд зазначив, що вказані заявником припущення про існування обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Невінгловської Ю.М., зокрема призначення справи до колегіального розгляду, прийняттям до колегіального розгляду у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., судді Бездолі Д.О., судді Літвінова С.В. та призначенням повторного проведення підготовчого засідання не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Також, суд зазначив, що заявником подано заяву про відвід з порушенням строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

При цьому, з огляду на те, що ухвалою суду від 18.03.2020 року призначено підготовче судове засідання у справі №916/3236/19 на 15.04.2020, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт» надійшла до суду 09.04.2020 року, тобто за три робочих дні до наступного судового засідання, суд передав вирішення питання про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19, в порядку передбаченому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання призначення справи до колегіального розгляду, прийняття до колегіального розгляду у складі головуючого судді Невінгловської Ю.М., судді Бездолі Д.О., судді Літвінова С.В. та призначення повторного проведення підготовчого засідання не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Системний аналіз ГПК України дозволяє прийти до висновку, що саме суд спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, саме суд визначає процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, саме суд визначає порядок розгляду клопотань, якщо він не встановлений Кодексом.

При вирішенні заяв та клопотань сторін, суд за своїм внутрішнім переконанням приймає ті процесуальні рішення, які, на думку суду, є необхідними для всебічного та повного розгляду справи, використовуючи визначені ГПК України повноваження з дотриманням принципів господарського судочинства, які визначають рівність та змагальність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо вказаного, суд зазначає, що заяву про відвід подано з порушенням строку для вчинення відповідної процесуальної дії, який визначений ч. 3 ст. 38 ГПК України, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2020 у судовому засіданні був присутній в режимі відеоконференції представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Цеоліт». За результатами судового засідання 21.02.2020 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» та призначено справу № 916/3236/19 до колегіального розгляду. Повний текст ухвали про призначення справи до колегіального розгляду було складено 24.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 справу №916/3236/19 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. та постановлено розгляд справи почати спочатку із призначенням повторного проведення підготовчого засідання. Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 було направлено на адресу позивача 26.02.2020 та отримано ТОВ Фірма «Цеоліт» 03.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за вх.№10902/20 (т.1 а.с. 206).

Водночас, заява про відвід судді Невінгловської Ю.М. надійшла до суду електронною поштою 09.04.2020 року.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт», викладені ним у заяві про відвід судді Невінгловській Ю.М., не знайшли свого підтвердження, відвід є необґрунтованим, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суду згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Цеоліт» у задоволенні заяви від 09.04.2020 за вх. №2-743/20 про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/3236/19.

Ухвала набирає законної сили 14 квітня 2020 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков