УХВАЛА

м. Київ

17.04.2020Справа № 910/4093/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про забезпечення позову у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест»

про стягнення 226 015 764, 65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» про стягнення 226 015 764, 65 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач на підставі судового рішення, що набуло законної сили, під час виконавчого провадження отримав грошові кошти позивача у розмірі 226 015 764, 65 грн. За твердженням позовної заяви, з моменту скасування судового рішення апеляційною інстанцією у відповідача виникло зобов`язання повернути отримані ним грошові кошти як безпідставно утримувані.

За твердженням позову, питання повернення отриманих за скасованим судовим рішенням грошових коштів (поворот виконання) має вирішуватись в окремому судовому порядку в межах даного позову.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем надано суду заяву про забезпечення позову, яку було повернуто заявнику ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 відповідно до вимог статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після виконання позивачем вимог ухвали від 23.03.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/4093/20 в порядку загального позовного провадження, встановлено строки надання сторонами процесуальних документів та призначено підготовче засідання на 12.05.2020.

Позивачем повторно після усунення недоліків надано суду заяву про забезпечення позову (раніше повернуту ухвалою від 19.03.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з мотивів її необґрунтованості.

Представником позивача 31.03.2020 Господарському суду міста Києва надано другу заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову (друга заява, що надійшла до суду 31.03.2020) задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фін-Інвест» у межах заявленого позову у розмірі 226 015 764, 65 грн. У задоволенні заяви в частині накладення арешту на все інше майно відповідача судом відмовлено.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 03.04.2020 представником позивача надано третю заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача та додатково - двох юридичних осіб, які не є учасниками даного провадження.

Обґрунтування заяви від 03.04.2020 є тотожним обґрунтуванню заяви від 31.03.2020, яка вже була раніше розглянута судом і за якою прийнято рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 відмовлено у задоволенні (третьої за рахунком) заяви про забезпечення позову від 03.04.2020 повністю.

Представником позивача 15.04.2020 надано через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) четверту заяву про забезпечення позову, яка фактично обґрунтуванням та заявленими вимогами повторює попередню заяву (третю за рахунком) від 03.04.2020 і за якою судом ухвалено рішення.

Таким чином, має місце підписання представником позивача та надання суду чотирьох фактично тотожної аргументації та вимог процесуальних документів, при цьому останній з них відтворює попередній, правова оцінка якого вже надана судовим рішенням, що набуло законної сили.

Заява від 15.04.2020 не містить жодної нової підстави або обставини, яка не була визначена попередньою заявою від 03.04.2020.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може бути визнано судом зловживанням процесуальним правом (у даному випадку мова йде про четверту за рахунком заяву про забезпечення позову, яка не має суттєвих відмінностей від розглянутих судом попередніх трьох).

Імперативною правою нормою частини четвертої статті 43 Господарського процесуального кодексу України на суд покладено прямий обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно, Господарський суд міста Києва у даному випадку позбавлений іншої процесуально-правової можливості як визнати дії представника позивача в частині подання даної зави про забезпечення позову (четвертої за рахунком) як прямим зловживанням процесуальним правом.

У випадку встановлення факту зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За правовими приписами частини третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву про забезпечення позову, надану представником відповідача через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 15.04.2020, без розгляду.

Окремо суд зазначає, що повторне зловживання представником позивача або позивачем своїми процесуальними правами ініціює правові наслідки, визначені главою дев`ятою Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про забезпечення позову, надану суду 15.04.2020, без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк