СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року Справа № 37/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі", м. Краматорськ Донецької області, на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі № 37/12 (суддя - Величко Н.В., повний текст складено та підписано 16.03.2020) за скаргами: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 26.02.2020 (вх.№4306/20 від 26.02.20) та б/н від 26.02.2020 (вх.№ 4308/20 від 26.02.20) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича у справі № 37/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда", м. Донецьк,

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 166 551,85 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010 у справі № 37/12 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 у сумі 759886,06 грн., пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49грн., інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн., 3% річних - 33869,44 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 11661,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

На виконання цього рішення 08.11.2010 судом видано два накази про примусове виконання:

1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованість з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пеню за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційну індексацію в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн;

2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрати по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11661,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн.

Зазначені накази суду були пред`явлені стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвиненку Олексію Вікторовичу

З метою примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) заборгованості з орендної плати за серпень-вересень 2007 року у сумі 759886,06 грн, пені за порушення строків перерахування грошових коштів 81221,49 грн, інфляційних індексацій в сумі 291159,72 грн, 3% річних - 33869,44 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59595890.

З метою примусового виконання судового наказу від 08.11.2010 № 37/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда" (ідентифікаційний код 30277521) на користь Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (ідентифікаційний код 00131268) витрат по сплаті держаного мита державне мито в розмірі 11.661,37 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,96 грн приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 59594063.

16.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В цих постановах також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.09.2022.

Не погоджуючись з діями приватного виконавця щодо винесення постанов від 19.07.2019 № 59595890 та № 59594063 про повернення виконавчих документів стягувачу, останній звернувся до суду зі скаргами б/н від 25.09.2019 (вх.суду №19550/19) та б/н від 25.09.2019 (вх. № 19549/19) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі №37/12 відмовлено в задоволенні скарг.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 скасовано в частині відмови в задоволенні скарги Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 25.09.2019 (вх. № 19549/19) та 25.09.2019 (вх №19550/19) щодо: визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині неперевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника; визнання постанови №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно.

В цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу. Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині неперевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині перевірки майнового стану боржника. Визнано постанову №59594063 від 16.09.2019 та № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу передчасними та такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича скасувати постанову №59594063 від 16.09.2019 та постанову № 59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу та поновити виконавче провадження відповідно. В іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.10.2019 у справі № 37/12 залишено без змін.

26.02.2020 на адресу господарського суду Донецької області від стягувача -Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" надійшли дві скарги б/н від 26.02.2020 (вх.суду № 4308/20 та № 4306/20) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича щодо невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 37/12 про скасування постанови від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу та відновлення виконавчого провадження № 59594063 та № 59595890 відповідно.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі № 37/12 у задоволенні скарг Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" б/н від 26.02.2020 (вх.№4306/20 від 26.02.20 та вх.№ 4308/20 від 26.02.20) відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі Електромережі" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить :

- ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі № 37/12 скасувати;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу AT «ДТЕК Донецькі Електромережі» в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича в частині невиконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 по справі 37/12 про скасування постанови від 16.09.2019 про повернення виконавчого документу та відновлення виконавчого провадження № 59595890 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича виконати вимоги постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі 37/12 в частині скасування постанови №59595890 від 16.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувану;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича стосовно ознак кримінального правопорушення та надіслати до прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо ознак кримінального правопорушення - невиконання судового рішення;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності та надіслати до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) копію скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича для вирішення питання про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано його представником лише 24.03.2020 і апеляційну скаргу подано в межах визначеного статтею 256 ГПК України строку, у зв`язку з чим скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали в порядку вищезазначеної статті.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі Електромережі" з поважних причин пропущений 10-денний строк на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Донецькі Електромережі" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі № 37/12.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі Електромережі" на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.03.2020 у справі № 37/12

3. Призначити справу до розгляду на "18" травня 2020 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи та приватному виконавцю протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка