ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р. Cправа № 902/149/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" (вул. Шевченка, буд.39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Аграрний Край" (вул. Сергеєва-Ценського, 14, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 614699,76 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроРось" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Аграрний Край" про стягнення 614699,76 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений 29.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільський Аграрний Край" (Покупець) договір поставки ЗЗР в кредит 2018-2019 №001-ВБ, за умовами якого відповідачу здійснено поставку засобів захисту рослин (Товар), однак відповідач не здійснив оплати в повному обсязі за отриманий Товар.

Разом з тим, 14.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "АгроРось" укладено договір №017/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" як Первісний кредитор відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "АгроРось" як Новому кредитору право вимоги за грошовими зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Аграрний Край", зокрема, за договором поставки ЗЗР в кредит від 29.10.2018 №2018-2019 001-ВБ на суму 1066131,96 грн.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язання щодо сплати боргу за поставлений Товар в обумовлений строк на умовах договору поставки ЗЗР в кредит від 29.10.2018 №2018-2019 001-ВБ, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Аграрний Край" 614699,76 грн заборгованості, з яких: 216131,96 грн - основного боргу, 58088,55 грн - пені, 213226,39 грн - штрафу, 69858,34 грн - відсотків за користування товарним кредитом та 57394,52 грн - процентів річних.

Ухвалою суду від 24.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/149/20 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 10.03.2020.

В судове засідання 10.03.2020 представники сторін не з`явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією.

Разом з тим, 10.03.2020 через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про його задоволення. При цьому, враховуючи неявку учасників справи, питання, визначені ч.2 ст.182 ГПК не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, ухвалою суду від 10.03.2020 підготовчого засідання відкладено на 07.04.2020 згідно із приписами ч.2 ст.183, ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України.

16.03.2020 через канцелярію суду надійшла обопільно підписана сторонами заява б/н від 10.03.2020 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Додатком до заяви долучено обопільно підписану та скріплену печатками сторін мирову угоду від 09.03.2020.

У судове засідання 07.04.2020 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляд справи їх повідомлено належним чином ухвалою суду, яка направлялася рекомендованою поштовою кореспонденцією.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, надавши оцінку змісту мирової угоди від 09.03.2020, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 192 ГПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Зі змісту поданої на затвердження суду мирової угоди слідує, що сторони з метою припинення спору дійшли згоди про сплату відповідачем 216131,96 грн основного боргу згідно обумовленого графіку (п.1.4. угоди).

Разом з тим пунктом 1.6. сторони передбачили, що у випадку належного виконання ТОВ "Подільський Аграрний Край" зобов`язань, визначених п.1.4. мирової угоди, ТОВ "АгроРось" відмовляється від стягнення 58088,55 грн - пені, 213226,39 грн - штрафу, 69858,34 грн - відсотків за користування товарним кредитом, 57394,52 грн - процентів річних та інших штрафних санкцій за договором поставки ЗЗР в кредит 2018-2019 №001-ВБ від 29.10.2018.

Окрім того, розділом 2 мирової угоди сторони встановили наслідки порушення умов мирової угоди, зокрема у разі невиконання ТОВ "Подільський Аграрний Край" визначеного пунктом 1.4. зобов`язання у повному обсязі та у встановлені строки ТОВ "АгроРось" є вільним від виконання зобов`язань, визначених п.1.6. мирової угоди та може звернутися із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Вінницької області про затвердження мирової угоди та про стягнення з відповідача визнаної у повному обсязі заборгованості в сумі 614699,76 грн та 50% суми сплаченого позивачем судового збору.

Зокрема, відповідно до п.2.1.2. мирової угоди сторони дійшли згоди, що у разі невиконання відповідачем у встановлені строки зобов`язань, обумовлених мировою угодою, ТОВ "АгроРось" вправі вимагати стягнення з ТОВ "Подільський Аграрний Край" неустойки та процентів за користування товарним кредитом відповідно до договору поставки ЗЗР в кредит 2018-2019 №001-ВБ від 29.10.2018, інших компенсацій відповідно до ст.625 ЦК України від дати укладання мирової угоди.

Відповідно до абз. 7 підпункту 3.19 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини однозначно врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Отже, умови мирової угоди, які передбачають вирішення питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому (п.1.6. та розділ 2 мирової угоди від 09.03.2020) є невиконуваними та не можуть бути затверджені судом.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд з урахуванням приписів п.1 ч.5 ст. 192 ГПК України.

За результатами проведеного судового засідання, суд, з метою забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності учасників процесу дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів з власної ініціативи на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату згідно із приписами ч. 2 ст. 202, ч. 1 ст. 216 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди від 09.03.2020.

2. Роз`яснити сторонам, що згідно з приписами ч.ч. 2, 4 ст.192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Згідно з приписами ч. 3 ст. 192 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Враховуючи відмову у затвердженні мирової угоди сторони не позбавлені права подати її на затвердження суду повторно, виправивши вказані цією ухвалою недоліки.

3. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №902/149/20 на 30 (тридцять) днів.

4. Підготовче засідання у справі відкласти на 23.04.20 об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал №3).

5. Повідомити сторін про призначене судове засідання.

6. Роз`яснити учасникам справи, що на період дії карантинних заходів, установлених Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" прибуття у судові засідання та направлення представників не є обов`язковим.

На період дії карантинних заходів обмежено доступ до приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань, а також осіб, які не є безпосередніми учасниками судових засідань.

Рекомендувати учасникам справи направляти до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами.

Рекомендувати учасникам справи направляти до суду наявні докази засобами дистанційного зв`язку (поштою, факсом, електронною поштою на адресу: ).

7. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

9. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову в затвердженні мирової угоди, продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 13.04.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Шевченка, буд.39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400;

3 - відповідачу - вул. Сергеєва-Ценського, 14, м. Вінниця, 21000.