СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 922/1359/19

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс» (вх. №1077Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/1359/19 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення підписано 13.03.2020)

за позовом Фізичної особи підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , м.Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арна», м.Дергачі Харківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина», м.Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Овіс», м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м.Харків

про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Арна» (відповідач 1), ТОВ «ТБ Слобожанщина» (відповідач 2), ТОВ «Овіс» (відповідач 3) з позовними вимогами про:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладеного між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладений між відповідачами-1 та 2 автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 " (надалі за текстом - спірні договори купівлі-продажу; спірні ТЗ));

2. Витребування на користь Бабіна Андрія Олександровича з чужого незаконного володіння ТОВ «Овіс» спірних ТЗ;

3. Визнання за Бабіним Андрієм Олександровичем права власності на спірні ТЗ.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 у справі №922/1359/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005499, укладений між ТОВ «Арна» та ТОВ «ТВ Слобожанщина» автотранспортного засобу: "тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005500, укладений між ТОВ «Арна» та ТОВ «ТБ Слобожанщина» автотранспортного засобу: "напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005497, укладений між ТОВ «Арна» та ТОВ «ТБ Слобожанщина» автотранспортного засобу: "тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ". Визнано недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 №5676/17/005498, укладений між ТОВ «Арна» та ТОВ «ТБ Слобожанщина» автотранспортного засобу: "напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ". Визнано за Бабіним А.О. право власності на автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 ; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ". Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Овіс» автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 "; автотранспортний засіб: "напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; автотранспортний засіб: напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 на користь Бабіна А.О. Стягнуто з відповідача-1 ТОВ «Арна» (, місцезнаходження: 62300, Харківська обл., Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96) судові витрати у сумі 6.561,34 грн. Стягнуто з відповідача-2 ТОВ «ТБ Слобожанщина» (, місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 111-А) судові витрати у сумі 6.561,33 грн. Стягнуто з відповідача-3 ТОВ «Овіс» (, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 98-А) судові витрати у сумі 6.561,33 грн.

Третій відповідач, ТОВ «Овіс», з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, висновки рішення ґрунтуються виключно на припущеннях сторони позивача.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ТОВ «Овіс» просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 в повному обсязі.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, а саме 1,5 відсотків від суми 18.604,00 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 4 позовні вимоги немайнового характеру (1921,00 х 4= 7.684,00 грн) та 2 позовні вимоги майнового характеру (1,5% х 364.000,00 = 5460.00 грн х 2 = 10.920,00 грн)).

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 27.906,00 грн (18.604,00 х 150%).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 9.841,99 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1786 від 02.04.2020. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 18.064,01 грн (27.906,00 - 9.841,00).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Овіс» на рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 по справі №922/1359/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна