ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № Б-39/27-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Автомобіліст 2012" (вх.9284 від 16.04.2020 р. ) про відвід судді Усатого В.О. по справі

за заявою Публічного АТ завод "Електромаш",61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 82, ;

до Публічного АТ завод "Електромаш",61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд 82, ;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.04.2020 р. призначено до розгляду заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди на "22" квітня 2020 р. о(об) 11:30

До суду від представника ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшла заява (вх.9284 від 16.04.2020 р. ) про відвід судді Усатого В.О..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 (суддя Усатий В.О.) визначено вважати заявлений ТОВ «Автомобіліст 2012» про відвід Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву ТОВ «Автомобіліст 2012» про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2020, для розгляду заяви про відвід (вх. №9284 від 16.04.20220) визначено суддю Новікову Н.А..

Відповідно до ч.1-4 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

21.04.2020 матеріали заяви про відвід (вх. №9284 від 16.04.20220) було передано для розгляду судді Новіковій Н.А., у зв`язку з чим, останнім днем строку розгляду заяви про відвід в розумінні ч.7 ст.39 ГПК України є 22.04.2020.

Розглянувши заяву ТОВ "Автомобіліст 2012" (вх.9284 від 16.04.2020 р. ) про відвід судді Усатого В.О, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів заяви, в обґрунтування заявленого відводу ТОВ «Автомобіліст 2012» посилався на те, що заяву про відвід судді Усатого В.О. від 16.12.2019 розглянуто особисто суддею Усатим В.О. ухвалою суду від 08 квітня 2020, з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, та вирішено питання про необґрунтованість цього відводу неповноважним суддею, оскільки відсутність справи, у якій заявлено відвід судді, не перешкоджає розгляду самої заяви про відвід іншим суддею, оскільки йому розподіляється для розгляду сама заява, а не справа в якій заявлено відвід, а при розгляді даної заяви були застосовані вимоги ч.ч. З та 7 зазначеної статті, в редакції яка набрала чинність з 08.02.2020р. відповідно до Закону України №460-ІХ від 15.01.2020р., а не положення ГПК чинні на момент подачі заяви. Окрім цього, заявник вказує, що визначення судді для розгляду справи проведено з порушенням порядку визначення суддя для розгляду справи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді. Так заявник вказує, що у зв`язку з скасуванням Ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі від 31.10.2014, відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, а також згідно з п. 4.2.4 та п.п. ж) п. 7.1 вказаних Засад, зазначена справа про банкрутство Б-39/27-09 підлягала обов`язковому повторному розподілу за допомогою автоматизованої системи, який до ухвалення суддею Усатим В.О. судових рішень від 13 та 22 листопада 2019р. здійснений не був, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України та є підставою для відводу судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України. При цьому, сам автоматизований розподіл справи про банкрутство №Б-39/27-09 здійснено за відсутністю самої справи та за наявності не вирішеного питання щодо заявленого відводу цього ж судді від 16.12.2019р.. Окремо заявник зазначає, що відповідно до вимог ст. 230 ГПК України, ч. 3 ст. 82 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, який визначений для розгляду цієї за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, повинен був винести ухвалу про прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження у справі про банкрутство на стадії ліквідації, визначення ліквідатора у цій справі та оприлюднити ці відомості про поновлення провадження у справі про банкрутство на сайті Судової влади України КГС ВС, відповідно до вимог п. 2.2 Розділу II Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, однак вказаних дій протягом року після скасування ухвали про припинення провадження про банкрутство здійснено не було, що на переконання заявника свідчить про упередженість судді та необ`єктивність судового розгляду, тобто наявність підстав для відводу, що визначений п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Визнаючи заявлений відвід з вказаних підстав необґрунтованим, суд у складі судді Усатого В.О. виходив з того, що Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009 у справі № Б-39/27-09 (суддя Швидкін А.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" (далі - АТ завод "Електромаш", боржник), введено процедуру санації за ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції).

Ухвалою суду від 19.08.2009 р. затверджено реєстр кредиторів боржника.

28.09.2011 р. розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку з відпусткою судді Швидкіна А.О. та згідно витягу про авторозподіл для розгляду справи призначено суддю Дзюбу О.А.

Постановою суду від 08.07.2013 р. боржника - АТ завод "Електромаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 02.09.2014 замінено кредитора у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" на ТОВ "Автомобіліст 2012"; затверджено внесені зміни до реєстру вимог кредиторів із збереженням черговості вимог.

Ухвалою суду від 30.10.2014 затверджено надану суду Мирову угоду від 28.10.2014; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження у справі № Б-39/27-09 припинено.

23.11.2018 р. до суду від ФОП Татарінової О.В. надійшла заява (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди від 28.10.2014 р. затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. у справі № Б-39/27-09 про банкрутство ВАТ завод "Електромаш" ().

Оскільки на момент подання ФОП Татарінової О.В. заяви (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди, повноваження судді Дзюби О.А., в провадженні якого перебувала ця справа, закінчилися, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 23.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями від 23.11.2018 р., для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Враховуючи розподіл даної справи на суддю Усатого В.О., судом призначено заяву ФОП Татарінової О.В. (вх.№ 32980 від 23.11.18) про визнання недійсною мирової угоди від 28.10.2014 р. затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р. до розгляду, яка до цього часу не вирішена по суті.

В подальшому, 04.03.2019 р. ТОВ "Легіон Агро" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 р., якою було затверджено мирову угоду, яку просило скасувати.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Легіон Агро" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 30.10.2014 у справі №Б-39/27-09 скасовано; справу №Б-39/27-09 направлено до господарського суду Харківської області.

Після скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду Харківської області від 30.10.2014 , якою було затверджено мирову угоду, ліквідаційна процедура продовжилася, у зв`язку з чим до суду від ліквідатора надходили звіти про хід виконання ліквідаційної процедури та інша кореспонденція по справі.

Згідно п.2.2.4. Інструкції з діловодства в господарських судах України в редакції чинній на момент прийняття канцелярією кореспонденції по цій справі, після реєстрації кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді.

Приймаючи до уваги , що справа знаходилася у провадженні судді Усатого В.О., яким на той час розглядался заява про визнання недійсною мирової угоди, уся кореспонденція по справі передавалася йому, тому суддею Усатим В.О. вони і були долучені до матеріалів справи.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2019 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" залишено без задоволення, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобіліст 2012" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 у справі № Б-39/27-09 залишено без змін.

Враховуючи введення в дію з 21 жовтня 2019 року Кодексу України з процедур банкрутства, подальший розгляд даної справи здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 22890 від 24.09.2019 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив клопотання ліквідатора (вх. № 22890 від 24.09.2019 р.) про надання згоди на продаж майна банкрута до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2019 р.

13.12.2019 р. справа за касаційною скаргою направлена до суду вищої інстанції.

Крім того, у травні 2019 року ПАТ "МКТ" звернулося до суду з позовом до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилька С.М., в якому просило суд визнати договір про відступлення права вимоги від 19.02.2009 №01/09, укладений між ФОП Татаріновою О.В. та ФОП Похилько С.М., удаваним, а саме, таким, що був вчинений сторонами для приховання договору факторингу, та застосувати до нього відносини, що регулюються правилами щодо договору факторингу; визнати недійсним договір факторингу від 19.02.2009 №01/09, укладений між ФОП Татаріновою О.В. та ФОП Похилько С.М.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1614/19 (суддя Лавренюк Т.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 у справі № 922/1614/19 (колегія суддів: Пуль О.А.- головуючий, Фоміна В.О. Тарасова І.В.) рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 у справі №922/1614/19 скасовано. Справу №922/1614/19 направлено до господарського суду Харківської області для розгляду у межах справи №Б-39/27-09 про банкрутство ПАТ "Завод "Електромаш".

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.12.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл заяви ПАТ "МКТ" до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилька С.М. про визнання удаваним договору про відступлення права вимоги від 19.02.2009 №01/09, у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Лавренюк Т.А.

Згідно витягу від 28.12.2019 р. з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Усатого В.О.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви, а також позовної заяви за позовом ПАТ "МКТ" до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилько С.М. про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним, яка надійшла зі Східного апеляційного господарського суду для подальшого розгляду в межах справи № Б-39/27-09, враховуючи відсутність повноважень судді Дзюби О.А., призначено провести повторний автоматизований розподіл справи № Б-39/27-09 та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Усатого В.О.

Водночас, посилання заявника на те, що розподіл справи про банкрутство №Б-39/27-09, а також позовної заяви за позовом ПАТ "МКТ" до ФОП Татарінової О.В. та ФОП Похилько С.М. про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним, яка надійшла зі Східного апеляційного господарського суду був здійснений 28.12.2018 о 18:35 та 18:40 відповідно, не є порушенням порядку визначення судді, а стосується організації роботи апарату суду, а відтак не є підставою для відводу судді.

Водночас, під час знаходження справи в касаційній інстанції 16.12.2019 р. до суду від ТОВ "Автомобіліст 2012" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О., яка не була розглянута з причин відсутності справи у господарському суді Харківської області, яка була направлена до касаційної інстанції .

Справа до суду повернулася після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", згідно якого, в тому числі, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено частини третю, шосту та сьому статті 39 в іншій редакції, у зв"язку з чим заява про відвід судді була розглянута в оновленій редакції, визнано заявлений відвід необгрунтованим , про що винесено мотивовану ухвалу.

Суд вважає помилковим твердження заявника про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутністю справи у суді.

Крім того, суд також не погоджується з думкою заявника про те, що не було здійснено відновлення провадження у справі після скасування апеляційною інстанцією ухвали суду про затвердження мирової угоди, оскільки норми ГПК України не містять такої процесуальної дії.

Відповідно до частини 3 статті 82 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржинка або визнання його банкрутом", визнання мирової угоди недійсною чи розірвання мирової угоди є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала.

Однак, мирова угода не була ні розірвана, ні визнана недійсною, тому провадження у справі не поновлювалося, а скасування судом вищої інстанції ухвали суду про затверження мирової угоди не є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутства, розгляд справи продовжується на стадії, на якій було затвержено мирову угоду.

Щодо відсутності в ЄДРСР ухвали про відновлення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.230 ГПК України та публікації інформації щодо її поновлення, суд констатує, що ця стаття містить умови поновлення справи після усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, проте ця справа не була зупинена, тому відсутні підстави для її поновлення та здійснення оголошення такої інформації.

Також, заявник вважає, що заява ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди, яка надійшла до суду 23.11.2018 р. повинна була бути розподілена на суддю, якого було визначено для розгляду основної справи, посилаючись на абз.3 п.7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області в редакції 11.11.2019 р.

Згідно абзацу 3 п 7.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Харківської області в редакції 11.11.2019 р., передача всіх спорів стосовно боржника, що вказані у пункті 7.4 Засад, здійснюється модулем автоматизованого розподілу раніше визначеному судді (колегії суддів) у справі про банкрутство боржника.

Однак, оскільки на момент надходження до суду заяви ФОП Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди, повноваження судді Дзюби О.А., в провадженні якого знаходилася ця справа були закінчені, тому було здійснено автоматизований розподіл саме заяви ФОП Татарінової О.В. на іншого суддю, при цьому, як вбачається з матеріалів справи, автоматизований розподіл самої справи був здійснений вже 28.12.2019 на підставі розпорядження керівника апарату №639/2019 від 28.12.2019 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи»

Думка заявника про те, що заява Татарінової О.В. про визнання недійсною мирової угоди повинна була бути розподілена після повернення справи з судів вищих інстанцій та після розподілу основної справи є помилковою, оскільки ця заява надійшла до суду 23.11.2018 р. та справа в той момент знаходилася у суді першої інстанції, а перша апеляційна скарга на ухвалу суду про затвердження мирової угоди була подана до суду через два місяці - 23.01.2019 р..

Підстави щодо розгляду попредньої заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" про відвід судді Усатого В.О. за нормами ГПК України від 08.02.2020 р. вже були роз"яснені судом в ухвалі суду від 08.04.2020 р.

Інші міркування та припущення ТОВ "Автомобіліст 2012", заявлені у його заяві, суд вважає необгрунтованими, спростованими матеріалами справи, тому не вбачає підстав для відводу судді Усатого В.О.

Більш того, суд зауважує, що твердження заявника про неопублікування поновлення провадження у цій справі та невірний авторозподіл вже було спростовано судом при розгляді заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" про відвід судді Усатого В.О. від 16.12.2019 р., а тому не згода заявника з висновками суду викладених в ухвалі щодо розгляду заяви про відвід у іншій справі не можуть слугувати підставою для відводу судді у справі про банкрутство №Б-39/27-09.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд констатує, що розглядаючи заяву про відвід, суд здійснює дослідження лише тих доводів та тверджень заявника, які вказані останнім у відповідній заяві, при цьому, суд обмежений в дослідженні питань, які виходять за межі підстав поданої ТОВ «Автомобіліст 2012» заяви.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведеного, суд погоджується з висновками зробленими суддею Усатим В.О. в ухвалі господарського суду Харківською області від 16.04.2020 щодо необгрунтованості заявленого відводу, а тому, враховуючи, що доводи ТОВ «Автомобіліст 2012» щодо порушення порядку визначення судді по справі спростовуються матеріалами справи, а твердження ТОВ «Автомобіліст 2012» щодо прийняття суддею Усатим В.О. справи про банкрутство до свого провадження до проведеного автоматизованого розподілу та винесення ухвал від 13.11.2019 та 22.11.2019, за своїм змістом є незгодою заявника з процесуальним рішенням судді по справі та не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених ст. 35 ГПК України для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" (вх.9284 від 16.04.2020 р. ) про відвід судді Усатого В.О..

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Автомобіліст 2012" (вх.9284 від 16.04.2020 р. ) про відвід судді Усатого В.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2020.

Суддя Н.А. Новікова