Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2020 р. м. Рівне Справа №918/174/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник"

до відповідача Володимирецької селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Володимирецька районна рада

про визнання права власності на нерухоме майно

Секретар судового засідання Сідлецька Ю.Р.

Представники сторін:

від позивача: Скібчик С.Є.

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до Володимирецької селищної ради в якому просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" РНОКПП 38184974, право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 270,2 м2, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що з 1974 року спірний об`єкт нерухомості за адресою: смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В, перебував на балансі редакції газети "Ленінська зоря", з 1992 - редакції газети "Володимирецький вісник", а з 2017 - правонаступника ТОВ "Володимирецький вісник", які на законних підставах, відкрито та безперервно використовували приміщення для своїх потреб, утримували його, а також здійснювали правомочності щодо нерухомого майна, сплачували відповідні податки.

Ухвалою від 27.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 24.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 14.04.2020. Також, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Володимирецьку районну раду.

13.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020, в якій останній просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Володимирецької районної ради шостого скликання від 11.10.2013 №313 "Про перелік та використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району" в частині, що стосується спірного приміщення на вулиці Шкільній у Володимирці, а також визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" РНОКПП 38184974, право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 270,2 м2, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В.

Присутній в судовому засіданні 14.04.2020 представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020, вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про зміну предмета позову зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Главою 1 розділу III ГПК України, яка має загальну назву "Письмові заяви учасників справи", виокремлено два види заяв учасників справи: (1) заяви по суті справи, (2) заяви з процесуальних питань. Одночасно стаття 161 ГПК України містить вичерпний перелік заяв по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

За матеріалами справи встановлено, що позивач, реалізуючи в повній мірі право на захист, надане Конституцією України, звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Володимирецької селищної ради про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" РНОКПП 38184974, право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 270,2 м2, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В.

Надалі, з посиланням на частину 3 статті 46 ГПК України, позивач скерував до суду заяву про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020, в якій просив розглядати справу з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Володимирецької районної ради шостого скликання від 11.10.2013 №313 "Про перелік та використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району" в частині, що стосується спірного приміщення на вулиці Шкільній у Володимирці;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" РНОКПП 38184974, право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 270,2 м2, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В.

Тобто, на думку позивача вище вказана заява є заявою уточнення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, вправі, до закінчення підготовчого засідання, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши вище вказану заяву про зміну предмета позову, судом встановлено, що позивачем у даній заяві визначено нову (додаткову) позовну вимогу до нового відповідача - Володимирецької районної ради, яка не була викладена у позові, а саме: визнати незаконним та скасувати рішення Володимирецької районної ради шостого скликання від 11.10.2013 №313 "Про перелік та використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району" в частині, що стосується спірного приміщення на вулиці Шкільній у Володимирці, тобто подана позивачем заява за своєю суттю не є заявою про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК), як зазначає позивач, оскільки не призводить до зміни первісних позовних вимог, а є новим позовом (новою позовною вимогою, заявленою позивачем до нового відповідача).

Обґрунтовуючи свою заяву про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020 позивач зазначив про те, що правовий режим майна спільної власності територіальних громад визначається законом. Вказує, що відсутній будь-який правовий документ (правова підстава), згідно якого Володимирецька районна рада отримала від держави спірне майно, є всі правові підстави вважати оскаржуване рішення районної ради безпідставним та таким, що прийняте з метою привласнення (самозахвату) нерухомого майна, власником якого вона ніколи не була. Таким чином, на думку позивача, Володимирецька районна рада прийняла оскаржуване рішення без жодної правової підстави для цього та в спосіб не передбачений законом.

В даному випадку, звертаючись із заявою про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020, позивач зберіг первісну вимогу (визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" РНОКПП 38184974, право власності на частину нежитлового приміщення загальною площею 270,2 м2, яке знаходиться за адресою: 34300, Рівненська область, Володимирецький район, смт. Володимирець, вул. Шкільна, 19В.), що не є зміною останньої, у розумінні частини 3 статті 46 ГПК України, а доповнив свою позовну заяву новою позовною вимогою (визнати незаконним та скасувати рішення Володимирецької районної ради шостого скликання від 11.10.2013 №313 "Про перелік та використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району" в частині, що стосується спірного приміщення на вулиці Шкільній у Володимирці). При цьому, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог. У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову чи об`єднання позовних вимог.

Дійсно, частиною 1 статті 173 ГПК України позивачу надано право об`єднати пов`язані між собою вимоги, однак дане право позивач вправі реалізувати лише в самій позовній заяві. Подальше доповнення позовних вимог новими, хоча і пов`язаними з первісно заявленими позовними вимогами зі збереженням первісного предмету позову, процесуальним законодавством не передбачено в принципі, про що зазначає стаття 46 ГПК України.

Позивач не скористався своїм правом щодо об`єднання вимог у заяві по суті справи (позовна заява).

На підставі наведеного, враховуючи, що заява позивача про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020 містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом, що не узгоджується із імперативними приписами статті 46 ГПК України, суд не вбачає правових підстав для прийняття вище вказаної заяви позивача до розгляду та повертає її заявнику. Подальший розгляд цієї справи буде здійснюватися виключно в межах вимог, викладених у позовній заяві, без урахування заяви уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або у такою мірою, щоб сама суть права була порушена (Cordova v. Italy (no. 1)), заява № 40877/98, п. 54, ECHR 2003-I та повторення відповідних принципів у рішенні від 21 вересня 1994 у справі "Фаєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), п. 65, Series A № 294-B).

При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку для ефективного захисту свого права, яке вважає порушеним.

Керуючись ст. ст. 46, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Володимирецький вісник" про уточнення позовних вимог (в порядку статті 46 ГПК) №32 від 13.04.2020 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст виготовлено та підписано 15.04.2020.

Суддя А.М. Горплюк