ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/809/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ЛЮКС», с. Завидово Мукачівського району (ТОВ Авто люкс)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород (ТОВ Караван експрес)

про стягнення суми 42602,00 грн.

представники сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., у межах якої ухвалою від 17.01.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами; ухвалою від 18.02.20 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Караван експрес до ТОВ Авто люкс про стягнення суми 60103,24 грн. штрафних санкцій та 139800,00 грн. упущеної вигоди та ухвалою від 10.03.20 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ Караван Експрес до ТОВ Авто люкс про стягнення суми 5595,50грн. штрафних санкцій та 134400,00грн. упущеної вигоди.

16.03.2020 до суду надійшла заява директора ТОВ Караван експрес про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду даної справи

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд за наслідками розгляду зазначеної заяви дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з огляду на те, що дату розгляду справи по суті не встановлено, а заява про відвід судді надійшла до канцелярії суду до судового засідання, постановлено ухвалу суду від 24.03.20 про передачу заяви директора ТОВ Караван експрес для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви, відповідач у даній справі заявив про відвід судді Ремецькі О.Ф., вважаючи необґрунтованими та безпідставними постановлені у справі ухвали про повернення зустрічних позовних заяв поданих ТОВ Караван експрес. Посилається також на те, що суддею не було вирішено клопотання про витребування доказів та про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Наведеним обґрунтовує сумнів у неупередженості та справедливості суду.

Вирішуючи питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, суд керується приписами чинного законодавства, що регулюють питання відводу судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до приписів ч. ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.06р. особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, вивчивши заяву ТОВ Караван експрес про відвід судді, дійшов висновку, що фактичною підставою заявленого відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді у цій справі - ухвалами від 18.02.20 та від 10.03.20 про повернення зустрічних позовних заяв товариства, - хоча останнє формально заперечує таке. Наведене за змістом ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

Посилання на те, що судом не розглянуто клопотання відповідача про розгляд справи у загальному позовному порядку, що містилося у прохальній частині клопотань про витребування доказів датованих 31.01.20 та 27.02.20, не може свідчити про упередженість суду та бути підставою відводу судді з огляду на те, що зазначені клопотання подані до суду лише 3.03.20 (вх. №№ 02.3.1-03/1228/20, 02.3.1-03/1229/20), що суттєво пізніше встановленого судом строку для подання такого клопотання (на протязі 5-ти днів з дня вручення ухвали суду від 17.01.20 про відкриття провадження у справі).

При цьому суд керується приписами ст. 250 ГПК України, у ч.ч. 3-5 якої йдеться про те, що про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі; якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Отже, суд, керуючись зазначеними приписами чинного процесуального законодавства, дійшов висновку, що наведені вище доводи відповідача у даній справі не можуть бути підставою для відводу судді Ремецькі О.Ф. в розумінні ст. 35, 36 ГПК України, тому у задоволенні заяви належить відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Караван Експрес», м. Ужгород про відвід судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/809/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.