УХВАЛА

м. Київ

16.04.2020Справа № 910/2717/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле"

про стягнення 158 129, 32 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАА Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Моняковського" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" заборгованості у розмірі 147 476,00 грн., пені в розмірі 7 423, 80 грн., інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 2 368, 91 грн. та 3 % річних у розмірі 860, 61 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле" заборгованість у розмірі 1000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 538 від 12.02.2014 р. щодо оплати послуг перевезення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у справі № 910/2717/16 позов задоволено повністю, на виконання якого видано відповідні накази від 03.06.2016.

14.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/389 від 14.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із відпусткою судді Зіневич А.Б.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського", суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом встановлено, що дана заява не містить доказів її надсилання відповідачу 2, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Транспеле", що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Крім цього, заява Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не містить прізвище та ініціалів судді, що є порушення ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз імені С.С. Монятовського" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин