УХВАЛА

10 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/1199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М. - (головуючого), Краснова Є.В., Бенедисюка І.М.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019

у справі № 924/1199/18

за позовом Заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стімул Плюс"

про стягнення 26 145,83 грн., -

ВСТАНОВИВ :

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 у справі №924/1199/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1199/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.07.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №924/1199/18, зокрема, касаційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 залишено без руху.

Відповідно до розпорядження від 29.08.2019, у зв`язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1199/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1199/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 02.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 у справі №924/1199/18. Призначено розгляд справи за касаційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Касаційне провадження у справі №924/1199/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 у справі №924/1199/18 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №926/16/19.

Справа № 926/16/19 Великою Палатою Верховного Суду розглянута.

Відповідно до розпорядження від 30.03.2020, у зв`язку з відпусткою суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/1199/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/1199/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М.- головуючий, Бенедисюк І.М., Краснов Є.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2020 поновлено касаційне провадження у справі № 924/1199/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019. Постановлено здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При підготовці до розгляду справи по суті, колегією суддів встановлено наступне.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності).

Судові рішення мотивовані тим, що прокурором не надано належних та допустимих доказів наявності підстав звернення з вказаним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та не має процесуальної дієздатності.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 мотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, судовою колегією зазначено, що у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 викладений правовий висновок, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом.

Також, колегія суддів зауважила, що у цій справі, що переглядається, на відміну від справи №587/430/16-ц (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 щодо необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах), розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

У подальшому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 грудня 2018 року у справі № 922/901/17 зробив висновок, що "саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. У такому разі прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо)". Аналогічні висновки були зроблені у наступних постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі №927/246/18 (пункт 30), від 16.04.2019 у справі № 925/650/18 (пункт 51), від 17.04.2019 у справі №923/560/18 (пункт 35), від 18.04.2019 у справі № 913/299/18 (пункт 7.16), від 13.05.2019 у справі № 915/242/18 (пункт 7.16), а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі № 0440/6738/18 (пункт 25).

Про необхідність обґрунтування судом та з`ясування судом причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду зазначено також і в рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів інших касаційних судів (пункт 24 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 у справі №0440/6738/18; пункт 34 постанови від 03.10.2019 у справі №802/4083/15-а; від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 23.10.2018 у справі №906/240/18, від 01.11.2018 у справі №910/18770/17, від 07.12.2018 у справі №924/1256/17 та інші; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.09.2019 у справі № 201/5279/16; від 04.09.2019 у справі №372/1688/17-ц; від 04.09.2019 у справі № 448/764/17 та інші).

Водночас, у постанові від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що "представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів" (пункт 5.6). У подальшому цей висновок був відображений у постановах судів апеляційної інстанції різних юрисдикцій (постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 01.10.2019 у справі № 441/702/19, від 16.09.2019 у справі № 441/821/19, постанова колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 18.06.2019 у справі № 626/482/19-ц).

Таким чином, передаючи справу на розгляд Великої палати, колегія суддів в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, зокрема, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 24.03.2020.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 24.03.2020 у справі №912/2385/18 повідомлено учасників справи № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), що судове засідання відбудеться 28.04.2020.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях у справі №924/1199/18, залишаючи позов прокурора без розгляду відповідно до п. 1 ч.1 ст. 226 ГПК України, суди попередніх інстанцій вказали на не доведеність останнім наявності підстав звернення з вказаним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та на відсутність процесуальної дієздатності.

З огляду на викладене та враховуючи, що питання обов`язку прокурора щодо обґрунтування наявності підстав здійснення ним представництва інтересів держави в суді буде предметом розгляду у справі № 912/2385/18, колегія суддів вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду у вказаній справі матимуть значення для правильного вирішення справи №924/1199/18.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1199/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 924/1199/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Хмельницької області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 та на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2019 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді І.М. Бенедисюк

Є.В.Краснов