ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2020 р. Справа № 911/2178/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Горбасенка П.В. за участі секретаря Куракси Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт» б/н від 16.12.2019 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт"

про стягнення 1 221 106,05 грн

За участю представників: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/2178/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК Груп" задоволено частково; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВК Груп" 1 072 774 (один мільйон сімдесят дві тисячі сімсот сімдесят чотири гривні) 45 коп. основного боргу за договором поставки № 47 від 28.03.2017, 120 656 (сто двадцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень) 41 коп. пені, 8 386 (вісім тисяч триста вісімдесят шість гривень) 92 коп. інфляційних втрат та 10 406 (десять тисяч чотириста шість гривень) 98 коп. 3 % річних та 18 183 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят три гривні) 37 коп. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

14.11.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі № 911/2178/19 було видано відповідний наказ.

16.12.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" від 13.12.2019 (вх. № 232/19) на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ), згідно якої останнє просить суд визнати неправомірними дії та зобов`язати приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича скасувати постанову від 02.12.2019 про арешт коштів боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 60762750.

Скаржник, обґрунтовуючи подану скаргу, посилається на те, що рахунок № НОМЕР_1 , використовується боржником для виплати заробітної плати та пов`язаних з такою виплатою податків та зборів, а відтак в силу положень п. 2 ч. 48 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на кошти, які містяться на даному рахунку не міг бути накладений, у зв`язку з чим скаржник звернувся до суду із скаргою.

На підставі Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 скаргу передано до розгляду судді Христенко О.О., у зв`язку із перебуванням судді Горбасенка П.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2020 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" від 16.12.2019 (вх. № 232/19 від 16.12.2019) на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ), відкладено до повернення матеріалів справи № 911/2178/19 до Господарського суду Київської області.

16.03.2020 матеріали справи № 911/2178/19 повернуто до Господарського суду Київської області.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київського суду Київської області № 20-АР від 17.03.2020 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" від 06.12.2019 (вх. № 228/19 від 06.12.2019) та від 13.12.2019 (вх. № 232/19 від 16.12.2019) на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича передано до розгляду судді Горбасенку П.В., у зв`язку із зверненням судді Христенко О.О. із доповідною запискою щодо передачі скарг судді, в провадженні якого перебуває справа № 911/2178/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020 розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" б/н від 06.12.2019 (вх. № 228/19 від 06.12.2019) та б/н від 13.12.2019 (вх. № 232/19 від 16.12.2019) на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ) призначено на дату після 03.04.2020; зазначено, що про дату і час розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" б/н від 06.12.2019 (вх. № 228/19 від 06.12.2019) та б/н від 13.12.2019 (вх. № 232/19 від 16.12.2019) на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ) учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 розгляд скарг призначено на 17.04.2020.

17.04.2020 до канцелярії Господарського суду Київської області від приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича надійшли пояснення № 282 від 14.04.2020 (вх. № 7702/20 від 17.04.2020), згідно яких останній просив суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" б/н від 16.12.2019 (вх. № 232/19 від 16.12.2019), оскільки постанову від 02.12.2019 про арешт коштів боржника винесено правомірно. Дане пояснення прийнято судом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» згідно заяви від 28.11.2019 пред`явлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу наказ № 911/2178/19, виданий 14.11.2019 Господарським судом Київської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК Груп» заборгованості у загальному розмірі 1 230 408,13 грн.

Виконавчий документ пред`явлено за місцезнаходженням грошових коштів на рахунках боржника в банках у місті Києві: АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4), АТ «СБЕРБАНК» (01601, м. Київ, м. Київ, вул. Володимирська, 46), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д).

02.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП № 60762750 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.11.2019 у справі № 911/2178/19, за яким заборгованість становить 1 230 408,13 грн, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до постанови виконавця від 02.12.2019 розмір основної винагороди приватного виконавця становить 123 040,81 грн.

02.12.2019 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код банку 300614 ; НОМЕР_1 , НОМЕР_5 в Філії «КИЇВСЬКЕ ГОЛОВНЕ РЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», код банку 321842; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_10 в Акціонерному товаристві «СБЕРБАНК», код банку 320627 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, про що винесено відповідну постанову.

02.12.2019 приватним виконавцем накладено арешт на нерухоме майно боржника: нежитлове приміщення пл. 10002,6 кв.м, в нежитловій будівлі літ. «Т», реєстраційний номер 03, місцезнаходження: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Храпачанська, буд. 70, прим. 7, про що винесено відповідну постанову.

11.03.2020 приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», код банку 334851, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, про що винесено відповідну постанову.

За рахунок примусового стягнутих з рахунків боржника коштів задоволено вимоги стягувача в загальному розмірі 230 408,13 грн (платіжні доручення про перерахування коштів № 1036 від 12.12.2019, № 1080 від 19.03.2020, № 1091 від 30.03.2020, № 1107 від 07.04.2020, № 1117 від 10.04.2020), стягнуто 123 040,81 грн основної винагороди приватного виконавця та 591,89 грн витрат виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про закінчення виконавчого провадження від 10.04.2020 виконавче провадження № 60762750 закінчено відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешти з коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт», накладені постановами про арешт коштів боржника від 02.12.2019 та від 11.03.2020 у виконавчому провадженні № 60762750. Знято арешт з майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт», накладений постановою про арешт майна боржника від 02.12.2019 у виконавчому провадженні № 60762750.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. (абзац 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд встановив, що при накладенні 02.12.2019 арешту на грошові кошти боржника у приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича були відсутні відомості, які підтверджують інформацію, що на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, в тому числі на рахунку № НОМЕР_1 , заборонено звертати стягнення згідно з законом. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що банк після надходження постанови виконавця про арешт коштів повідомляв приватного виконавця про цільове призначення рахунку та повертав постанову виконавця без виконання, як це передбачено ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Артемчуком Тарасом Володимировичем правомірно винесено постанову від 02.12.2019 про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження ВП № 60762750.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" б/н від 16.12.2019 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ) у справі № 911/2178/19 про визнання неправомірними дій та зобов`язання приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича скасувати постанову від 02.12.2019 про арешт коштів боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження ВП № 60762750.

Керуючись ст.ст. 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-Пласт» б/н від 16.12.2019 на дії приватного виконавця Артемчука Тараса Володимировича (виконавчий округ місто Київ) у справі № 911/2178/19 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Приватному виконавцю Артемчуку Тарасу Володимировичу (виконавчий округ місто Київ) (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 12, 307Б).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 22.04.2020.

Суддя П.В.Горбасенко