ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3769/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Луцюк Р.П., розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/3769/19

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Одеса, Русанівський б-р, 8, );

до відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, );

про стягнення 17757,39грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Комунального підприємства "Міські дороги" 17757,39грн.

В обґрунтування позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України посилається на ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1166, 1191, 1172, 1187, 1188, 1172 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2020р. відкрито провадження у справі №916/3769/19, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.01.2020р. о 10:40.

24.01.2020р. за вх.суду№1725/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні від 30.01.2020р. було оголошено перерву на 25.02.2020р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.01.2020р. викликано учасників справи у судове засідання на 25.02.2020р. о 12:00

В судовому засіданні від 25.02.2020р. було оголошено перерву на 05.03.2020р. о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

04.03.2020р. за вх.суду№5815/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2020р. задоволено клопотання відповідача, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2020р. о 10:40 та викликано учасників справи у підготовче засідання.

Враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, Розпорядження голови Одеської міської ради №218 від 15.03.2020р., рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р., оформленим протоколом №916-3/2020, яким для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 було рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину з 17.03.2020 р. по 03.04.2020 р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку, суд призначив підготовче засідання по справі №916/3769/19 на 07.04.2020р.

04.03.2020р. за вх.суду№5820/20 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

04.03.2020р. за вх.суду№581/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових? 2. Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та проведення оплати вартості судової експертизи покласти на КП «Міські дороги».

Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 , який належить КП «Міські дороги» Ларіоновим Д.С., який є працівником КП «Міські дороги» правил порожнього руху, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.06.2018р.

Позивач зазначає, відповідно до звіту №350/18 оцінки вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку становить 17037,89грн., яка була сплачена позивачем згідно платіжного доручення №992513 від 15.08.2018р. Крім того згідно платіжного доручення №909524 від 23.06.2018р. позивач сплатив послуги аварійного комісара (експерта) у сумі 719,50грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що звіт №350/18 не може бути належним доказом вартості матеріального збитку оскільки його складено поза межами судового процесу, він не відповідає вимогам, встановленим до висновку експерта, а саме не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та проведений не експертом а оцінщиком та не є висновком експерта на замовлення учасника справи відповідно до ст. 102 ГПК України. Крім того вартість послуг аварійного комісару не належить до страхового відшкодування.

Як вже зазначалося, під час розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

В обґрунтування свого клопотання відповідач наполягає на тому, що звіт №350/18 не може бути належним доказом вартості матеріального збитку. Крім того у вказаному звіті сума страхового відшкодування не враховує суму, яка є грошовим вираженням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобілю «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 .

Позивач проти призначення судової експертизи заперечує посилаючись на те, що сума, яка була відшкодована позивачем потерпілій особі, встановлена на підставі звіту про встановлення вартості матеріального збитку, виконаного фахівцем, суб`єктом оціночної діяльності з відповідними повноваженнями.

На посилання відповідача на те, що огляд пошкодженого транспортного засобу здійснювався за відсутності представника відповідача, позивач зазначає, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місяця та часу проведення огляду здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про вручення адресату. У даному випадку для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу викликався водій ОСОБА_1 , який є працівником відповідача. Повідомлення направлялося на адресу відповідача, яке ним було отримано, однак представник відповідача на огляд транспортного засобу не прибув.

Крім того позивач зазначає, що у клопотанні про призначення експертизи відповідач визначив експерту установу Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, однак знаючи про велику завантаженість експертів даної експертної установи, у разі задоволення клопотання відповідача, позивач просить розглянути можливість призначення експертизи фахівцям Судової незалежної експертизи України, яка розташована за адресою: 65020, м. Одеса, вул. Базарна, 71 фахівці якою мають відповідний фах та повноваження.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової експертизи, пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи, що предметом позову є відшкодування страховиком вартості пошкодженого автомобілю «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , з метою встановлення у судовому порядку вартості пошкодженого у ДТП автомобілю «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши запропоновані відповідачем питання, відсутність з боку позивача будь яких заперечень та відсутність з боку позивача запропонованих питань, суд дійшов висновку про поставлення перед експертами питань, запропонованих відповідачем, а саме:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових?

2. Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?

Відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивач просить у разі задоволення клопотання про призначення судової експертизи, доручити її проведення фахівцям Судової незалежної експертизи України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Однак позивачем не надано переліку фахівців Судової незалежної експертизи України які атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної для проведення експертизи спеціальності.

Суд, розглянувши пропозиції учасників справи щодо експертної установи, дійшов висновку доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В своєму клопотанні про проведення експертизи відповідач зазначив, що зобов`язується сплатити вартість експертизи, у зв`язку з чим суд зазначає, оскільки ініціатором проведення судової експертизи є відповідач, витрати по сплаті вартості судової експертизи суд покладає на заявника відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства "Міські дороги" про призначення судової експертизи по справі №916/3769/19 - задовольнити..

2. Призначити у справі №916/3769/19 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai IX35», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок отримання ушкоджень в дорожньо-транспортній пригоді 28.02.2018р. за участю автомобіля «Глобус 533710» державний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту зносу складових?

2) Яка повна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство "Міські дороги" (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, ).

6. Зобов`язати відповідача Комунальне підприємство "Міські дороги" надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/3769/19 Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для проведення судової експертизи.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

11. Провадження справі №916/3769/19 зупинити до отримання висновку експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено 09 квітня 2020 р.

Ухвала набирає чинності 07.04.2020р. та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова