ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.04.2020м. ДніпроСправа № 904/2111/20

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про забезпечення позову

у справі

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про: визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" договору №44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 11 до позовної заяви; визнання укладеним між Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" та Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" додаток № 1 до договору №44 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 17.04.2020 в редакції згідно додатку № 12 до позовної заяви.

Разом із позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Комунальному підприємству "Кривбасводоканал" вчиняти будь-які дії щодо відключення Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" від централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до набрання законної сили судовим рішенням у справі про укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 44 від 17.04.2020.

Заява мотивована тим, що 08.04.2020, засобом телефонного зв`язку, представник Відповідача повідомив Позивача про намір вчинити дії щодо відключення останнього від централізованого водопостачання та водовідведення у зв`язку із закінченням строку дії Договору №577 від 25.09.2017, яке відбудеться 16.04.2020. Таким чином, враховуючи факт попередження Позивача про відключення останнього від централізованого водопостачання та водовідведення, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком неможливість як ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, а саме права на отримання послуг водопостачання та водовідведення, так і порушення права прав Позивача в результаті неможливості здійснювати нормальну господарську діяльність, що матиме наслідком покладення на Позивача додаткових витрат та завдання суттєвих збитків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.11 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.1, 5, 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.144 ГПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вжиття заходів до забезпечення позову не є засобом захисту будь-яких інтересів та порушених прав позивача, оскільки заходи до забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду про задоволення законних вимог позивача щодо предмету спору. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Аналізуючи вимоги, викладені у заяві Позивача про забезпечення позову, співставивши останні з предметом позову у даній справі, суд вважає, що визначений Позивачем спосіб забезпечення позову спрямований не на забезпечення заявлених позовних вимог, а на продовження становища, яке існувало (відновлення становища, у разі відключення Позивача від централізованого водопостачання та водовідведення). Визначений Позивачем спосіб забезпечення позову, в силу ст. 16 ЦК України, є самостійним способом захисту цивільних прав та інтересів, тобто може бути самостійним предметом спору. У випадку неправомірного відключення Позивача від централізованого водопостачання та водовідведення, порушені права та інтереси особи підлягають судовому захисту шляхом подання позову та прийняття відповідного рішення, а не шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, буд. 9, код 03342184) про забезпечення позову у справі №904/2111/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Г. Юзіков