ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"09" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1609/16
За позовом: Акціонерного товариства „Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава"
про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави
Суддя Демешин О.А.
від позивача: Лобанова А.А. - довіреність
від відповідача: Кліменко Ю.І. - ордер
від третьої особи: Попова М.О. - ордер
Публічне акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.
Ухвалою суду від 21.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду (суддя Шаратов Ю.А.), порушено провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укркава" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Ухвалою від 28.07.2016 року суд призначив по справі комплексну судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю оціночної фірми „ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА" Харченко Тетяні Олександрівні (свідоцтво № 459), провідною експертною установою визначено Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.
На вирішення експерта суд поставив наступні питання:
- яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс", яке є предметом іпотеки та застави, а саме:
- складських приміщень відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 903511, виданого Авангардівською селищною радою 20.02.2010, загальною площею 4592.3 кв.м., які в цілому складаються з (згідно переліку)
- обладнання, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, перелік якого визначено Договором застави обладнання № 2 від 10.12.2012 та яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Чорноморочка плюс";
- чи можливе відокремлення належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка плюс" обладнання, що є предметом застави відповідно до Договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012, укладеного з Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від складських приміщень, в яких воно розташовано, без зменшення його ринкової вартості та/або без нанесення йому шкоди?
29.03.2017 року справу прийняв до свого провадження суддя Демешин О. А.
05.02.2020 року суд отримав висновок експерта.
06.02.2020 року суд ухвалив справу № 916/1609/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
27.02.2020 року Позивач надав суду уточнену позовну заяву.
Так, з Висновку експерта №17-1500 від 31.01.2020р. встановлено, що експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не надано повної відповіді на питання що містились в ухвалі Господарського суду Одеської області від 28.07.2016 року, зокрема:
- щодо ринкової вартості на час проведення експертизи, належного ТОВ „Чорноморочка плюс", обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д;
- щодо можливості відокремлення належного ТОВ „Чорноморочка плюс" обладнання, що є предметом застави відповідно до договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012р. від складських приміщень в яких воно розташоване - без зменшення його ринкової вартості.
Тобто, висновок експерта, отриманий судом на виконання комплексної судової будівельно-оціночної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28.07.2016 року - є неповним.
Згідно ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити питання на які не було надано відповіді у висновку експерта.
При цьому, суд враховує, що за повідомленням провідної експертної установи визначеної ухвалою суду від 28.07.2016 року - Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз та судовий експерт Харченко Тетяні Олександрівні не мають необхідного рівня кваліфікації для відповіді на зазначені питання.
Крім того сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення додаткової судової експертизи.
Тому, за приписами ч. 3 ст. 99 ГПК суд доручає проведення експертизи експертам іншої експертної установи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз".
Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 100, 107, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст..234 ГПК України, суд
1. Призначити по справі № 916/1609/16 додаткову комплексну судову товарознавчу експертизу.
2. На вирішення експертів поставити питання:
2.1. Яка ринкова вартість майна на час проведення експертизи обладнання та устаткування, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, 12-Д, а саме:
- Ліфт вантажний ГВ1005 - 2 шт.
- Холодильне обладнання в комплекті:
- Компресор 1ПБ10 - 1 шт.
- Конденсатор АВ10 - 1 шт.
- Ресивер АКР 10-20 - 1 шт.
- Теплообмінник F0,3 - шт.
- Повітряохолоджувач КD7,5 - 1 шт.
- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ2 - 1шт.
- Соленоїдний вентиль ДУ10 - 1шт.
- Масловіддільник ДУ-20 - 1 шт.
- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1 шт.
- Щит управління - 1 к-кт
- Прилади автоматики - 1 к-кт
- Холодильне обладнання в комплекті:
- Компресор 2ФУУБС18 - 1 шт.
- Конденсатор АВ40 - 1 шт.
- Ресивер АКР30-40 - 1 шт.
- Теплообмінник F0,7 - шт.
- Повітряохолоджувач КD35 - 1 шт.
- Терморегулюючий вентиль Данфосс ТЕХ7 - 1 шт.
- Соленоїдний вентиль ДУ20 - 1 шт.
- Масловіддільник ДУ35 - 1 шт.
- Фільтр-осушувач ОФЖУ - 1 шт.
- Щит управління - 1к-кт
- Прилади автоматики - 1 к-кт
Камера зберігання в комплекті
- Компресор V20-84Y - 2 шт.
- Ресивер 30 литров (Турция)
- Воздухоохладитель GHF0452J/27E
- Конденсатор SPR46 (с вентиляторами)
Камера шокової заморозки в комплекті
- Компрессор R-TSL1-90-300 Y
- Воздушный маслоохладитель
- Ресивер 160 литров (Турция)
- Шокфростер GFN065C/612
- Трансформаторна підстанція в комплекті
- Артезіанська свердловина. ?
2.2. Чи можливе відокремлення належного ТОВ „Чорноморочка плюс" вказаного у п.2.1. обладнання, що є предметом застави відповідно до договору застави обладнання № 2 від 10.12.2012р. від складських приміщень в яких воно розташоване - без зменшення його ринкової вартості.
3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (м.Одеса, вул.,Водопровідна 1).
4. Зобов'язати відповідача забезпечити судовим експертам, доступ до об'єктів дослідження, що знаходяться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Витрати по сплаті вартості проведення експертизи покласти на Акціонерне товариства „Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк".
7. Надати експертам необхідні матеріали справи № 916/1609/16.
8. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набрала законної сили 09.04.2020р.

та може бути оскаржена в порядку ст..ст.253-259 ГПК України

Повний текст складено 10 квітня 2020 р.

Суддя О.А. Демешин