ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

м.Чернівці

10 квітня 2020 року Справа № 926/789/20

Суддя Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши позовну заяву за вх.№789 від 09.04.2020 року

За позовом Компанії «Віта Дженеро Лімітед» (56, Ставру, офіс 104, Строволос, 2035, Нікосія, Кіпр)

До відповідачів:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» (60231, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, с. Коболчин, вул. О. Кобилянської, 32)

2. BOSAINVEST LIMITED (Stravrou, 56, Flat/Office 104, Strovolos, 2035, Nicosia, Cyprus)

3.Lexum Agro Kft (1085 Budapest, Jozsef korut 36, fszt.5)

Про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED контракту №27 - 2019/3 - S від 27.03.2019 року та визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та Lexum Agro Kft контракту №WH - 12 UA від 26.07.2019 року

В С Т А Н О В И В :

Компанія «Віта Дженеро Лімітед» звернулась до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина», BOSAINVEST LIMITED та до Lexum Agro Kft про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED контракту №27 - 2019/3 - S від 27.03.2019 року та визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та Lexum Agro Kft контракту №WH - 12UA від 26.07.2019 року.

09.04.2020 року позовні матеріали зареєстровані відділом документального забезпечення та аналітичної роботи господарського суду Чернівецької області за вх.№789.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу №926/789/20 передано судді Гушилик С.М.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов до висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що у позовній заяві об`єднано кілька вимог, а саме: визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED контракту №27 - 2019/3 - S від 27.03.2019 року та визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та Lexum Agro Kft контракту №WH - 12 UA від 26.07.2019 року. При цьому, підстави об`єднання позивачем не вказані.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Проте, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними двох контрактів, укладених між різними сторонами, які знаходяться в різних країнах (Кіпр та Угорщина) стосовно різних підстав виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків, з огляду на що в позовній заяві об`єднано вимоги, які виникли з різних підстав, що не відповідає умовами об`єднання позовних вимог, визначених частиною 1 статті 173 ГПК України.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог щодо визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED контракту №27 - 2019/3 - S від 27.03.2019 року та визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та Lexum Agro Kft контракту №WH - 12UA від 26.07.2019 року значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним окремим контрактам.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлені.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Компанії «Віта Дженеро Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина», BOSAINVEST LIMITED та до Lexum Agro Kft про визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та BOSAINVEST LIMITED контракту №27 - 2019/3 - S від 27.03.2019 року та визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сварог - Буковина» та Lexum Agro Kft контракту №WH - 12UA від 26.07.2019 року

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027

Суддя С.М. Гушилик