УХВАЛА

17 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 907/400/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 10.10.2019 та від 14.11.2019

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирба"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирба"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатська митниця ДФС

про стягнення 3 000 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 та від 14.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирба" (далі - ТОВ "Термінал") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі № 907/400/18 на підставі пункту 1 частини 1 та пункту3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

07.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява від ТОВ "Термінал" про роз`яснення ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: від 10.10.2019 (якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки, касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню) та від 14.11.2019, (якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки, була ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення) у справі № 907/400/18.

У поданій заяві ТОВ "Термінал" зазначає, що незрозуміло чому касаційним господарським судом при постановленні ухвал від 10.10.2019 та від 14.11.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову апеляційної інстанції вказуються норми процесуального закону, які регулюють відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на ухвали судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 та від 14.11.2019 про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо яких заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у них судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

Крім того, в мотивувальній частині вказаних ухвал, судом касаційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановлених ухвал, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Беручи до уваги викладене, у задоволенні заяви ТОВ "Термінал" про роз`яснення ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.10.2019 та від 14.11.2019 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тирба" про роз`яснення ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 та від 14.11.2019 у справі № 907/400/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак