УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді Губенко Н.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Соловйова А.Є . )

від 07.02.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А.Є. судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.)

від 23.03.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 89 416 407,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - ТОВ "Консіст") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПАТ "ПІВДГЗК") про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 (власник 1 акції номінальної вартості 0,25 грн) подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Консіст" в якій просив зобов`язати ТОВ "Консіст"виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Суди попередніх інстанцій розглядали подану зустрічну позовну заяву, як заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявник - акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 не є стороною, зокрема відповідачем у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі № 904/503/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, повернуто позовну заяву і додані до неї документи акціонеру АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 на підставі статті 49, частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цей позов не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України (він безпосередньо не спрямований на предмет спору між позивачем і відповідачем - стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат), а також його подано з порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 180 цього Кодексу.

03.04.2020 акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, проте не зазначає, які саме норми порушено судами.

13.04.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачу Кондратовій І.Д., визначеній у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги акціонера АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1. , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що застосування судами попередніх інстанцій норм статті 49, частини 1 статті 118, частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявникові.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/503/19 за касаційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19.

2. Касаційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач