ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" березня 2020 р. Cправа № 902/61/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (вул. Заводська, будинок 2, смт Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" (вул. Липовецька, будинок 6-А, офіс 521, м. Вінниця, 21017)

про стягнення 226824 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" про стягнення 226824 грн передплати за товар на умовах Договору поставки №1703/01 від 13.03.2017.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений з відповідачем Договір поставки №1703/01 від 13.03.2017 (далі - Договір), відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" зобов`язувалося протягом 20 днів від дати здійснення передплати поставити та передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" меліорант - фосфогіпс (товар) об`ємом 5000 тон загальною вартістю 1500000 грн.

Як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" здійснило передоплату кожної окремої партії товару, однак відповідачем не виконано умови вказаного Договору в частині поставки фосфогіпсу загальним об`ємом 596,905 тон по ціні 380 грн/т загальною вартістю 226824 грн.

Внаслідок порушення відповідачем зобов`язання, позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" 226824 грн передплати за товар, поставка якого у встановлений строк не здійснена.

Ухвалою суду від 31.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/61/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

За результатами проведеного судового засідання 27.02.2020 за участю представника позивача суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 31.03.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

27.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

У судове засідання 31.03.2020 учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення відповідної ухвали суду, які наявні у матеріалах справи.

Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

13.03.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" (Постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (Покупець, позивач) укладено Договір поставки №1703/01 (Договір), за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору: меліорант-фосфогіпс (Товар) з характеристиками згідно додатків.

Кількість продукції за цим Договором складає 5000 тон (п.2.1. Договору).

За умовами п.3.6. Договору строк поставки кожної окремої партії - 20 днів від дати здійснення передплати згідно з п.5.1. даного Договору.

Сторони погодили ціну товару за Договором, яка становить 300 грн за одну тону з урахуванням ПДВ (20%) та поставки товару на умовах СРТ (Інкотермс 2010) до залізничної станції Засілля Одеської Залізниці (код 416002). Всі витрати, пов`язані з прийманням Товару покладено на покупця. Загальна вартість Товару за цим Договором складає - 1500000 грн з урахуванням ПДВ (20%) (пп.4.1-4.2 Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Покупець здійснює 100% попередню оплату кожної окремої партії Товару (від 10 до 20 вагонів або 700 тон) на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з п. 6.1. Договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018.

11.07.2018 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, якою внесено зміни до п.4.1. Договору, виклавши його у такій редакції: "Ціна Товару за цим Договором становить 380 грн за одну тону з урахуванням ПДВ (20%) та поставки товару на умовах СРТ (Інкотермс 2010) до залізничної станції Засілля Одеської Залізниці (код 416002) або залізничної станції Снігурівка Одеської Залізниці (код 416106). Всі витрати пов`язані з прийманням Товару покладено на Покупця". Всі інші умови Договору залишено без змін.

Так, із наявних у матеріалах справи та досліджуваних судом доказів слідує, що відповідачем виставлено позивачу рахунки на здійснення попередньої оплати за поставку Товару в кількості 5446 тон загальною вартістю 1733480 грн з урахуванням обумовленої сторонами ціни, що діяла у відповідний період (а.с.9-15).

В свою чергу, позивачем здійснено передплату на загальну суму 1523480 грн, що підтверджується такими платіжними дорученнями: №18590 від 28.03.2017, №19287 від 19.04.2017, №19593 від 04.05.2017, №55 від 11.05.2017, №20154 від 13.06.2017, №27444 від 03.09.2018, №947 від 06.09.2018, №27637 від 07.09.2018, №28134 від 08.10.2018.

Разом з тим факт поставки відповідачем Товару позивачу підтверджується у кількості 3906 тон на загальну суму 1296656 грн згідно з видатковими накладними:

- №51 від 15.04.2017 на суму 98040 грн;

- №62 від 26.04.2017 на суму 100380 грн;

- №70 від 30.04.2017 на суму 108270 грн;

- №72 від 04.05.2017 на суму 76620 грн;

- №77 від 06.05.2017 на суму 60510 грн;

- №78 від 07.05.2017 на суму 40680 грн;

- №79 від 08.05.2017 на суму 100920 грн;

- №121 від 30.06.2017 на суму 79890 грн;

- №106 від 14.07.2018 на суму 26182 грн;

- №148 від 16.07.2017 на суму 38280 грн;

- №111 від 03.09.2018 на суму 77976 грн;

- №112 від 04.09.2018 на суму 25916 грн;

- №113 від 06.09.2018 на суму 77330 грн;

- №114 від 06.09.2018 на суму 104158 грн;

- №115 від 07.09.2018 на суму 25574 грн;

- №116 від 09.09.2018 на суму 49780 грн;

- №117 від 10.09.2018 на суму 25156 грн;

- №122 від 09.10.2018 на суму 130036 грн;

- №124 від 11.10.2018 на суму 50958 грн.

Таким чином, різниця між здійсненими позивачем платежами на умовах передплати та загальною вартістю фактично поставленого відповідачем товару становить 226824 грн (1523480 грн -1296656 грн).

Отже, відповідачем не виконано зобов`язання за Договором щодо своєчасної поставки товару на загальну суму 226824 грн. Факт невиконання відповідачем поставки на вказану суму також підтверджується дебетовим сальдо відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 даних бухгалтерського обліку позивача з контрагентом - ТОВ "АВМ-ПРОЕКТ" за 2018 рік та обопільно підписаним сторонами Актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2018 - 21.12.2018.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язання щодо поставки товару за Договором у повному обсязі Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" звернулося до відповідача із претензією вих.№803 від 14.11.2019, у якій викладено вимогу про повернення позивачу 226824 грн передплати за непоставлений Товар.

Реагування відповідача на вказану претензію матеріали справи не містять.

Враховуючи, що відповідачем у добровільному порядку не повернуто позивачу перераховані на умовах передплати кошти, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" звернулося із позовом до суду про стягнення таких коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ".

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано, зокрема, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений між сторонами Договір поставки №1703/01 від 13.03.2017.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписом ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з п.5.1. Договору сторони дійшли згоди щодо здійснення поставки Товару на умовах 100% попередньої оплати кожної окремої партії Товару.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не здійснено поставку товару на суму 226824 грн за умовами укладеного Договору після здійснення позивачем передплати на вказану суму.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. При цьому суд враховує позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, що ст. 693 ЦК України наділяє особу саме правом самостійно визначити спосіб захисту свого порушеного права.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Всупереч наведеним вище нормам поведінка відповідача у даному спорі є пасивною, позаяк останній не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі з наведених вище мотивів.

В силу приписів ст.129 ГПК України витрати на судовий збір в сумі 3402,36 грн підлягають віднесенню на відповідача, враховуючи, що позивачем при зверненні з позовом до суду надмірно сплачено 0,01 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91,113, 118, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "АВМ-ПРОЕКТ" (вул. Липовецька, будинок 6-А, офіс 521, м. Вінниця, 21017; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (вул. Заводська, будинок 2, смт Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232; ) 226824 грн - суми попередньої оплати та 3402,36 грн - витрат на сплату судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 10 квітня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2, 3 - позивачу - вул. Заводська, буд. 2, смт Первомайське, Вітовський район, Миколаївська область, 57232; представнику позивача (адвокату Удотовій Аліні Михайлівні) - АДРЕСА_1 ;

4 - відповідачу - вул. Липовецька, будинок 6-А, офіс 521, м. Вінниця, 21017.