У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2020 року м. Чернігів справа № 927/272/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1
до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 14000, м. Чернігів, вул. Музейна, 1
про визнання незаконним рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 500 000 грн. 00 коп. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в якій позивач просить:

1) визнати неправомірним та скасувати рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017р.;

2) визнати неправомірним та скасувати рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017р. про відрахування ОСОБА_1 . зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 14.04.2017р.;

3) визнати неправомірними та належними до спростування факти письмового повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» рішенням президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017р. та рішенням загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017р.;

4) стягнути з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 500 000,00 грн. у якості компенсації завданої моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він являється членом Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». На його думку, оскаржувані рішення були прийняті всупереч вимогам законодавства та статуту об`єднання: за відсутності кворуму, без повідомлення позивача про дату і місце проведення зборів, без можливості надати пояснення з приводу прийнятих рішень та за відсутності законних підстав для відрахування позивача зі складу адвокатського об`єднання.

Письмове повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» містить неправдиві дані та носить наклепницький характер.

Внаслідок вчинення відповідачем вищевказаних дій та прийняття оскаржуваних рішень позивачу заподіяно моральну шкоду в розмірі 500 000,00 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що в 2017 році він звертався до суду за захистом своїх порушених прав з таким же позовом і рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року по справі № 750/2669/17, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року, його позов було задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення президії АО «ЧОКА» від 10 лютого 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА»; визнано неправомірним та скасовано рішення загальних зборів членів АО «ЧОКА» від 21 квітня 2017 року про відрахування ОСОБА_1 зі складу АО «ЧОКА» з 14 квітня 2017 року; стягнуто з АО «ЧОКА» на користь ОСОБА_1 500 грн. компенсації моральної шкоди; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Втім, постановою Верховного Суду від 18.03.2020р. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року скасовано. Провадження у справі № 750/2669/17 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення компенсації моральної шкоди закрито. З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 червня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 14 вересня 2017 року втратили законну силу та не підлягають подальшому виконанню.

Одночасно позивачу було роз`яснено, що він відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону № 460-ІХ), має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

Позивач, отримавши 27.03.2020р. копію постанови Верховного Суду від 18.03.2020р., скористався своїм процесуальним правом та надіслав 29.03.2020р. до Верховного Суду заяву про направлення справи № 750/2669/17 до Господарського суду Чернігівської області.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2020р.:

позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконним рішення, визнання повідомлення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишено без руху:

зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом з заявою про усунення недоліків:

- відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- пояснення щодо доказів, які підтверджують факти направлення письмового повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»;

- копії (або оригінали) оскаржуваних рішень;

- пояснення щодо правових підстав заявлених позовних вимог про визнання неправомірними та належними до спростування фактів письмового повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» рішенням президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017р. та рішенням загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017р.;

- докази направлення копій всіх вищевказаних документів відповідачу листом з описом вкладення;

роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, ОСОБА_1 було роз`яснено, що його позовна заява, яка надійшла 31.03.2020р. до Господарського суду Чернігівської області, являється новою позовною заявою з присвоєним єдиним унікальним номером 927 /272/20 і не може вважатися будь - якою письмовою заявою по суті справи № 750/2669/17, оскільки процесуальним законодавстом позивачу не надано права подавати нову позовну заяву в межах вже розглянутої судом справи.

Вказана вище ухвала суду від 03.04.2020р. отримана ОСОБА_1 08.04.2020р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 716.

Отже, останнім днем десятиденного строку, призначеного для усунення виявлених недоліків заяви, є 21.04.2020р. (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків).

13 квітня 2020 року ОСОБА_1 подано до Господарського суду Чернігівської області «клопотання про приєднання документів, уточнення позову, пояснення» від 12.04.2020р., яке за своїм змістом фактично являється заявою про усунення недоліків.

В цій заяві ОСОБА_1 на вимогу суду повідомляє відомості щодо його реєстраційного номеру облікової картки платника податків та ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надає пояснення про те, що доказом, який підтверджує факт направлення письмового повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», являється лист відповідача від 02.03.2017р.

До заяви про усунення недоліків позивачем додано, зокрема, дублікат картки фізичної особи - платника податків про одержання позивачем ідентифікаційного коду (реєстраційного номеру облікової картки платника податків); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо відповідача; рішення президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017р.; лист Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до голови Ради адвокатів Чернігівської області від 02.03.2017р. № 11.

Одночасно ОСОБА_1 зазначає, що всі докази, додані до заяви про усунення недоліків, є у АО «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а тому позивач не направляє їх копій відповідачеві.

Щодо відсутності іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, ОСОБА_1 повідомляє, що окрім позову до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 750/2669/17) інші такі ж позови ним подано не було, а тому він просить запросити з Верховного Суду справу № 750/2669/17 і розглянути її в єдиному провадженні зі справою № 927/272/20, адже це єдина і неподільна справа.

Частинами 4, 6, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків, суд вважає, що позивач не усунув всі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 03.04.2020р. про залишення позовної заяви без руху.

Так, позивачем так і не було надано пояснення щодо правових підстав заявлених позовних вимог про визнання неправомірними та належними до спростування фактів письмового повідомлення від імені Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 02.03.2017р. до голови Ради адвокатів Чернігівської області щодо правомірного відрахування ОСОБА_1 з Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» рішенням президії Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 10.02.2017р. та рішенням загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017р.

Крім того, позивачем не було подано одного з оскаржуваних рішень - рішення загальних зборів членів Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.04.2017р. про відрахування ОСОБА_1 зі складу Адвокатського об`єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» з 14.04.2017р.

Додатково суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ОСОБА_1 помилково ототожнює справу № 750/2669/17 зі справою № 927/272/20.

Згідно ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч. 4 ст. 414 Цивільного процесуального кодексу України).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, 08.04.2020р. Верховним Судом була постановлена ухвала про передачу справи № 750/2669/17 для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

За даними, які містяться на офіційному веб - сайті Господарського суду Чернігівської області, справа № 750/2669/17 надійшла до місцевого суду 21.04.2020р. Внаслідок проведення автоматизованого розподілу справи було визначено суддю Фесюру М.В. для її розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що наявність у провадженні цього чи іншого суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України) або залишення позову без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 всі виявлені недоліки поданої позовної заяви не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.04.2020р.

Суддя А.С.Сидоренко