УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/1063/20

За позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про зобов`язання укладення договору з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Мухіна Я.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - позивач, АТ "Полтаваобленерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - відповідач, ПАТ "Укртелеком") про зобов`язання ПАТ "Укртелеком" укласти Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 4097 від 13.12.2019 в редакції АТ "Полтаваобленерго", наведеній у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює використання інфраструктури об`єкта електроенергетики, власником якого є позивач, без укладення договору, що є порушенням Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 853 від 18.07.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 суд постановив позовну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без руху, встановити позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 16.03.2020 о 13:45 год.

10.03.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

10.03.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням відповідач повідомив про те, що сторонам потрібен додатковий час для остаточного узгодження умов Договору з доступу до інфраструктури об`єкту електроенергетики з метою його укладення та врегулювання спору шляхом укладення мирової угоду та просив у зв`язку з наведеним відкласти підготовте засідання у справі.

12.03.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання. Зазначеним клопотанням позивач вказав, що сторонам потрібен додатковий час для остаточного узгодження умов Договору з доступу до інфраструктури об`єкту електроенергетики з метою його укладення та врегулювання спору шляхом укладення мирової угоду та просив у зв`язку з наведеним відкласти підготовте засідання у справі.

У підготовче засідання, призначене на 16.03.2020, представники позивача та відповідача не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками, поданий відповідачем 10.03.2020 через відділ діловодства суду.

У підготовчому засідання 16.03.2020 суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача та позивача, подані 10.03.2020 та 12.03.2020 через відділ діловодства суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 № 910/1063/20 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2020 о 10:40 год.

24.03.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

06.04.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

21.04.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування наведеного клопотання позивач вказав, що 07.04.2020 між позивачем та відповідачем за результатами перемовин, укладено Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 1186/53G-700-187/20, яким сторони врегулювали спір, який є предметом спору у даній справі, а тому предмет спору у справі № 910/1063/20 відсутній у зв`язку з чим позивач просить суд закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу судового збору. В якості додатку до наведеного клопотання позивач долучив копію Договору від 07.04.2020 з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 1186/53G-700-187/20.

21.04.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування наведеного клопотання відповідач посилався на укладений між позивачем та відповідачем 07.04.2020 Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики № 1186/53G-700-187/20.

У підготовче засідання, призначене на 27.04.2020, представники позивача та відповідача не з`явились.

Клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату від 06.04.2020 судом відхилено, з урахуванням клопотання позивача про закриття провадження у справі від 21.04.2020, зі змісту якого не вбачається, що позивач таке клопотання підтримує.

У підготовчому засідання 27.04.2020 здійснювався розгляд клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд ознайомившись з клопотанням позивача та долученими до нього доказами та клопотанням відповідача, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позивачу - Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" зі спеціального фонду Державного бюджету України 2102,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 762292 від 07.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.04.2020, в нарадчій кімнаті суд прийняв, склав та підписав вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 185, 231, 232, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1063/20 за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про зобов`язання укладення договору з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" (36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5; ідентифікаційний код юридичної особи 00131819) зі спеціального фонду Державного бюджету України 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 762292 від 07.02.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 ГПК України, з урахуванням частини 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Гумега Оксана Валеріївна