ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1149/18

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Світанок-2" від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна"

до Фермерського господарства "Світанок-2"

про стягнення 877419,75 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 06.11.2018 у справі №911/1149/18 Господарський суд Київської області частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна", стягнув з Фермерського господарства "Світанок-2" (07613, Київська обл., Згурівський район, село Усівка, вулиця Леніна, будинок 14, квартира 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" (02132, м.Київ, вулиця Дніпровська Набережна, будинок 26Ж, офіс 24, ): 696480 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок основної заборгованості, 154523 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 15 копійок пені, 35682 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 67 копійок 10% річних, 37693 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 86 копійок інфляційних нарахувань та 13865 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 70 копійок судового збору.

На примусове виконання рішення суду 26.12.2018 було видано наказ.

В подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2018 у справі №911/1149/18 було залишено без змін.

08.07.2019 до Господарського суду Київської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" із заявою, в якій просив суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18, у зв`язку з його втратою.

Ухвалою від 09.07.209 Господарський суд Київської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" від 08.07.2019 щодо видачі дубліката наказу у справі №911/1449/18. Видав дублікат наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18 про стягнення з Фермерського господарства "Світанок-2" (07613, Київська обл., Згурівський район, село Усівка, вулиця Леніна, будинок 14, квартира 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Заатбау Україна" (02132, м.Київ, вулиця Дніпровська Набережна, будинок 26Ж, офіс 24, ): 696480 (шістсот дев`яносто шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок основної заборгованості, 154523 (сто п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 15 копійок пені, 35682 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 67 копійок 10% річних, 37693 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 86 копійок інфляційних нарахувань та 13865 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 70 копійок судового збору.

31.03.2020 до суду від боржника - Фермерського господарства "Світанок-2" надійшла скарга від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області №911/1149/18 від 26.12.2018 у справі № 911/1149/18.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними дії виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича щодо накладення арешту на майнові права оренди земельних ділянок - Фермерського господарства "Світанок-2" та скасувати постанову про арешт майна боржника ВП №61429907 від 13.03.2020, зобов`язавши приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича направити інформацію про скасування постанови в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять перереєстрацію на іншого власника.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.03.2020 скаржник одержав поштове відправлення, вчинено особою дії якої оскаржуються, в якому містилася інформація про те, що на підставі дублікату наказу №911/1149/18 від 26.12.2018, що видав Господарський суд Київської області, відкрито виконавче провадження. З таким рішенням особи дії якої оскаржуються, скаржник не погоджується та вважає їх такими, що прямо порушують вимоги ЗУ "Про виконавче провадження", а тому права скаржника та третіх осіб-власників земельних часток паїв.

Відповідно до ст. 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п. а ч.1 ст. 341 ГПК України унормовано, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скаржник посилається на те, що дізнався про порушення свого права 17.03.2020, однак жодного підтвердження зазначеному факту та дати отримання від особи, дії якої оскаржуються, поштового відправлення не подає.

Разом з тим, суд вказує, що в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до ч. 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, до скарги мають бути додані докази обставин, на які посилається скаржник, достатні для прийняття скарги до розгляду та задоволення вимог стягувача.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приписами ч. 2 ст. 341 ГПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положення відповідного змісту містяться і в ч. 1 ст. 119 ГПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 цієї статті Кодексу).

Заява про поновлення встановленого законом строку для подання скарги з огляду на приписи ч. 1 ст. 119, та ч. 2 ст. 341 ГПК України повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку з посиланням на відповідні докази.

Суд констатує, що матеріали скарги Фермерського господарства "Світанок-2" від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18 не містять ані доказів того, що скарга подана з дотриманням передбаченого законом строку, ані клопотання скаржника про відновлення процесуального строку для оскарження дій державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду (постанова ВС від 12.03.2018 у господарській справі № 18/113-53/81).

Окрім того, суд зазначає, що приписами ч. ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України унормовано, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; підстави заяви (клопотання, заперечення). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) скарги та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Проте суд встановив, що при звернення до суду зі скаргою від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18, скаржник в порушення ч. 2 ст. 170 ГПК України не додав до неї доказів на підтвердження факту надіслання її копії всім учасникам справи (виконавчого провадження).

Також скаржник не вказав у поданій скарзі номеру справи, прізвища та ініціалів судді (суддів), які розглядали справу, в процесі виконання судового рішення по якій скаржником подано відповідну скаргу, не надав доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала скаргу, та не вказав правових підстав скарги, тобто не здійснив посилання на конкретні норми права, які, на думку скаржника, були порушені органом ДВС.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та зважаючи, що суддя Антонова В.М. з 06.04.2020 по 10.04.2020 (включно) перебула на лікарняному, що виключало можливість прийняття процесуального рішення щодо подальшого руху поданої скаржником скарги, суд дійшов висновку, що скарга Фермерського господарства "Світанок-2" від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18 у справі № 911/1149/18 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 170, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Фермерського господарства "Світанок-2" від 26.03.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва у виконавчому провадженні № 614299907 щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду Київської області від 26.12.2018 №911/1149/18 у справі № 911/1149/18 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова