УХВАЛА

21 квітня 2020 року м. Харків Справа № 913/672/15

Провадження №14/913/672/15

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Вінніков С.В., Секірський А.В.

при секретарі судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» № 808 від 06.04.2020 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №913/672/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ», м. Алчевськ Луганської області

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова», м. Алчевськ Луганської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1», м. Алчевськ Луганської області

про звернення стягнення на предмет застави

У засіданні брали участь:

від позивача (заявника) - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третіх осіб - представники не прибули.

в с т а н о в и в:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на адресу Господарського суду Луганської області 13.04.2020 надійшла заява № 808 від 06.04.2020 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, в якій заявник просить суд поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15 від 04.01.2016 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» посилається не те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі №913/672/15 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Садова» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Рассвет-1» про звернення стягнення на предмет застави.

04.01.2016 Господарським судом Луганської області видано наказ у справі № 913/672/15 про примусове виконання рішення від 17.12.2015.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ ДВС) ВП № 51043309 від 10.05.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області виданого у справі № 913/672/15.

Постановою державного виконавця відділу ДВС ВП № 51043309 від 18.05.2016 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакція що діяла на момент повернення) без виконання.

Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 13.09.2017 укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/09/17. У відповідності до умов якого Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало в повному обсязі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прийняло на себе в повному обсязі право вимоги, що належало Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011.

Крім того, 19.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. у відповідності до умов вказаного договору АТ «ОТП Банк» передав позивачу права належні за Договорами забезпечення у тому числі за Договором застави №РL 11-625/28-2 від 15.12.2011, включаючи, але не обмежуючи, право звернення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 у справі № 913/672/15 замінено позивача з Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до указу Президента України № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» затверджено межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях. Так, відповідно до зазначеного указу до таких міст належить м. Харцизськ, селище міського типу Зуївка, с. Шевченко на території яких розташоване заставне майно на яке звернуто стягнення відповідно до рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», зазначені населені пункти, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження серед них і ті на території яких перебуває майно звернення стягнення на яке проводиться відповідно до наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15, у зв`язку з чим виконавчі дії на зазначеній території тимчасово не проводяться.

Крім того, заявник посилається на те, що Товариству, що позбавлене права на звернення стягнення на майно боржника та отримати грошові кошти для задоволення своїх вимог, для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15 до примусового виконання, у 2016-2019 роках необхідно було сплатити великий авансовий внесок для проведення виконавчих дій. Тобто, сплата авансового внеску порушила законні права, надані кредитору для задоволення своїх вимог та у зв`язку з його надмірним розміром позивач не мав можливості реалізувати свої право на примусове виконання судового рішення.

В той же час, заявник посилається на те, що положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з рішенням Конституційного суду України від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)2019.

Як зазначив заявник, у зв`язку з тим, що позивач тимчасово не може скористатися своїм правом на звернення стягнення на майно, а строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» на пред`явлення виконавчого документу до виконання є чітко визначеними виникає необхідність для їх поновлення, щоб після закінчення дії обмежень на території на якій здійснюється операція об`єднаних сил скористатися своїм правом на звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог, як кредитора.

З огляду на вищевказані обставини, на думку заявника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15 від 04.01.2016 з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15 від 04.01.2016 до виконання.

Справа № 913/672/15 розглядалась колегією суддів у складі: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, судді - ОСОБА_1., ОСОБА_2

Відповідно про витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2020 заяву передано на розгляд колегії суддів: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, судді - ОСОБА_1., ОСОБА_2

У зв`язку з відрахуванням суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з особового складу Господарського суду Луганської області, на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 13.04.2020 № 20-р, з метою заміни суддів, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020 заяву передано на розгляду колегії суддів у складі: Лісовицький Є.А. - головуючий суддя, Вінніков С.В., Секірський А.В.

У відповідності до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2020 у справі № 913/672/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прийнято та призначено до розгляду на 21.04.2020.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 21.04.2020 своїх повноважних представників не скористались.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2015 у справі №913/672/15 позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» про звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

Звернуто примусове стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» майно, що є предметом застави згідно договору застави № РL 11-625/28-2 від 15.12.2011, а саме:

- Автодорожний міст (пруд), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а;

- Береговий паводковий водоскид, розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а;

- Всмоктуючий трубопровід (ставок), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а;

- Дорога Кировське - пруд, розташована за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а;

- Рейкова залізнична колія, розташована за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48;

- Трубопровід пож.-оросительний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48;

- Трубопровід промивних вод (ставок), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а;

- Трубопровід протипожежний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна,48;

- Трубопровід протипожежний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48;

- Трубопровід скидання очист. вод, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48;

- Трубопровід хлорної води, розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а;

- Трубопровод орошения (пруд), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а;

- Чаша прудостойника, розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а.

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг №СR 11-321/28-2 від 09.12.2011 у сумі 25127181, 04 доларів США, яка складається з:

- 21293720 доларів США - сума заборгованості за кредитом;

- 3833461,04 доларів США - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Наказ видати.

Визначено спосіб реалізації майна - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкові ціни продажу предмета застави:

- Автодорожний міст (пруд), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а - 210464 грн. 25 коп.;

- Береговий паводковий водоскид, розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а - 903936 грн. 19 коп.

- Всмоктуючий трубопровід (ставок), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а - 190315 грн. 25 коп.;

- Дорога Кировське-пруд, розташована за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема,115а - 1447832 грн. 23 коп.;

- Рейкова залізнична колія, розташована за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48 - 689177 грн. 55 коп.;

- Трубопровід пож.-оросительний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48- 178236 грн. 92 коп.;

- Трубопровід промивних вод (ставок), розташований за адресою: Донецька обл., м. Харцизськ, смт. Зуївка, вул.Артема, 115а- 89765 грн. 60 коп.;

- Трубопровід протипожежний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с Шевченко, вул. Асфальтна, 48 - 6295 грн. 88 коп.;

- Трубопровід протипожежний, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48- 39753 грн. 96 коп.;

- Трубопровід скидання очист.вод, розташований за адресою: Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Шевченко, вул. Асфальтна, 48 - 176348 грн. 79 коп.;

- Трубопровід хлорної води, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 115-а- 9482 грн. 36 коп.;

- Трубопровод орошения (пруд), розташований за адресою: Донецька АДРЕСА_2 Харцизськ, смт. Зуївка, вул. Артема, 115а - 223129 грн.12 коп.;

- Чаша прудостойника, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - 386911 грн. 23 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплачений судовий збір 73080 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області було видано накази від 04.01.2016 № 913/672/15.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.05.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 51043309 з примусового виконання наказу № 913/672/15 виданого 04.01.2016 Господарським судом Луганської області.

18.05.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», наказ 913/672/15 виданий 04.01.2016 Господарським судом Луганської області про звернення примусового стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОНВОСТОК СТБ» майно, що є предметом застави згідно договору застави № РL 11-625/28-2 від 15.12.2011, повернуто стягувачу.

Як свідчать матеріали справи, 13.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/09/17. У відповідності до умов укладеного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало в повному обсязі, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» прийняло на себе в повному обсязі право вимоги, що належало Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» за договором про надання банківських послуг № CR 11-321/28-2 від 09.12.2011.

Крім того, 19.09.2017 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. у відповідності до умов вказаного договору АТ «ОТП Банк» передав позивачу права належні за Договорами забезпечення у тому числі за Договором застави №РL 11-625/28-2 від 15.12.2011, включаючи, але не обмежуючи, право звернення на заставлене майно.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2018 заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» б/н від 12.03.2018 про заміну сторони у справі № 913/672/15 задоволено. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (ідентифікаційний код: 21685166, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ідентифікаційний код: 34615314, юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40х).

13.04.2020 на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, в якій заявник просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області у справі № 913/672/15 від 04.01.2016 до виконання.

Частиною 1 статті 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до приписів ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, що діяла на момент видачі судового наказу) строк пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 № 913/672/15 до виконання був встановлено в один рік, а саме до 05.01.2017.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Як вже було зазначено, наказ Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 № 913/672/15 було пред`явлено до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.05.2016 № 51043309 його було повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, що діяла на момент повернення наказу стягувачу), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, строк на пред`явлення наказу до виконання переривався з 18.05.2016.

Разом з тим, 30.05.2018 у справі № 913/672/15 було змінено позивача (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

При цьому, станом на 30.05.2018 строк для пред`явлення наказу до виконання вже сплинув, проте новий кредитор (стягувач) не звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку одразу, а звернувся майже через два роки.

Також, слід зазначити, що заявник в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку посилається на те що, майно на яке звернуто стягнення відповідно до наказу Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі № 913/672/15 знаходиться в населених пунктах на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. При цьому, заявник посилається на указ Президента України № 32/2019 «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату укладання з Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» Договору про відступлення права вимоги № 13/09/17 (13.09.2017) та Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави (19.09.2017) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» вже було відомо, що майно, на яке звернуто примусове стягнення наказом Господарського суду Луганської області від 04.01.2016 у справі № 913/672/15 знаходиться на тимчасово окупованій території, тобто на території де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, у зв`язку з чим вказана причина не є поважною.

Крім того, заявник посилається на те, що йому для пред`явлення наказу до примусового виконання у 2016-2019 роках необхідно було сплатити великий авансовий внесок для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції яка діяла в період коли заявник став новим позивачем у справі), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд зазначає, що, заявником не надано доказів того, що у нього була відсутня фінансова можливість сплатити авансовий внесок, передбачений ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та не надано доказів звернення до органів державної виконавчої служби і відмови їх у відкритті виконавчого провадження.

В той же час, рішенням Конституційного суду України від 15.05.2019 № 2-р(ІІ)2019 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, про що зазначає сам заявник в поданій заяві.

Положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII зі змінами, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо сплати авансового внеску втратили чинність ще з 15.05.2019, тому посилання заявника, який звернувся до суду лише 06.04.2020, на неможливість сплатити авансовий внесок судом оцінюється критично.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави визнання наведених у заяві причин пропуску поважними та для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 913/672/15.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» № 808 від 06.04.2020 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №913/672/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 21.04.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

суддя С.В. Вінніков

суддя А.В. Секірський