ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3212/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин, м. Луцьк Волинської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Айен Лоджистик,

с. Мартусівка Бориспільського району

про стягнення 3 340 300, 00 грн.

та за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Айен Лоджистик, с. Мартусівка

Бориспільського району

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин,

м. Луцьк Волинської області

про стягнення 4 279 628,10 грн.

Суддя О.В. Конюх

без виклику представників

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3212/19 за первісним позовом ТОВ Геліос Дістрібюшин до відповідача ТОВ "Айен Лоджистик" про стягнення 3 340 300, 00 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Айен Лоджистик" до ТОВ Геліос Дістрібюшин про стягнення 4 279 628,10 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.03.2020 підготовче судове засідання відкладено на 13.04.2020.

03.04.2020 від товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин до господарського суду Київської області надійшло клопотання від 31.03.2020 про об`єднання справ №911/3212/19 та №911/591/20 в одне провадження (згідно частини 2 ст. 173 ГПК України).

Також у вказаному клопотанні заявник просить суд поновити строк для звернення з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, мотивуючи тим, що суд, приймаючи зустрічний позов ТОВ «Айєн Лоджистик», поновив останньому строк для звернення із зустрічним позовом та відкрив провадження за зустрічним позовом 12.03.2020 на стадії проведення підготовчого засідання. Разом із тим, заява про об`єднання справ в одне провадження не могла бути подана раніше, оскільки провадження у справі №911/591/20 відкрито лише 11.03.2020.

Розглянувши клопотання ТОВ Геліос Дістрібюшин про об`єднання справ, суд відмовляє у його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 2, 3, 7 ст. 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відтак, вирішення судом питання про об`єднання справ могло бути вирішено відносно двох пов`язаних справ до початку підготовчого судового засідання у кожній з них, за умови, якщо таке об`єднання сприятиме вирішенню завдань господарського судочинства, а саме ефективному вирішенню спору.

Відповідно до частини 2 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно до частини 7 ст. 183 ГПК України у разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Провадження у справі №911/3212/19 було відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2020; цією ж ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 17.02.2020.

Провадження у справі №911/591/20 було відкрито ухвалою від 11.03.2020, цією ж ухвалою суд призначив підготовче судове засідання на 08.04.2020.

З огляду на те, що станом на дату подання заяви про об`єднання справ №911/3212/19 та №911/591/19 вказані справи перебували на різних стадіях судового процесу, а також враховуючи те, що об`єднання справ в даному випадку значно ускладнить вирішення спору, тобто не сприятиме вирішенню завдань господарського судочинства, заява представника ТОВ «Геліос Дистрибюшин» не належить до задоволення.

При цьому клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви не може бути задоволено, оскільки жодних строків заявником не пропущено. В даному випадку має місце не пропущення встановленого законом строку з боку заявника (як відсутність вчинення процесуальної дії з певних причин), а відкриття провадження у справах з відривом у три місяці та перебування двох справ на різних стадіях, що об`єктивно, незалежно від волі учасників справи або суду, унеможливлює їх об`єднання в одне провадження.

З огляду на викладене клопотання представника ТОВ Геліос Дістрібюшин від 31.01.2020 про об`єднання справ №911/3212/19 та №911/591/20 в одне провадження (згідно частини 2 ст. 173 ГПК України) не належить до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.ч. 2, 3, 7 ст. 173, ч. 2 ст. 177, ч. 7 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин від 31.03.2020 про об`єднання справ №911/3212/19 та №911/591/20 в одне провадження (згідно частини 2 ст. 173 ГПК України) залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх