ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2020 року м. ОдесаСправа № 915/1890/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства "Торжок" адвоката Розніна В.А. про забезпечення позову

при розгляді апеляційних скарг Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020, суддя в І інстанції Мавродієва М.В., повний текст якого складено 13.02.2020 в м. Миколаєві

у справі № 915/1890/19

за позовом: Дочірнього підприємства "Торжок"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер"

2. Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КИТ Єкатеринбург"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікінвест2017"

про: визнання незаконними та скасування рішень про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031493 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про залишення заяви без розгляду у зв`язку з її відкликанням №34031352 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032212 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни про відновлення державної реєстрації прав №34032392 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34032402 від 24.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 21347,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108/5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41, корп.14; ідент.код 33003658), індексний номер: 34034747 від 25.02.2017, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 5023,7 кв.м, що розташована за адресою: Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, буд.108, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, прийняте державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19197445 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34032402 від 24.02.2017.

Визнано незаконним та скасовано запис про право власності №19200094 від 26.01.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольгою Олегівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34034747 від 25.02.2017.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" на користь Дочірнього підприємства "Торжок" 7684 грн. судового збору.

Стягнуто з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради на користь Дочірнього підприємства "Торжок" 7684 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 7684 грн. судового збору.

Також, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Первомайськ-Кондитер", яке просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та від 19.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" на рішення господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 у справі № 915/1890/19.

09.04.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства "Торжок" адвоката Розніна В.А. надійшла заява, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову по справі №915/1890/19 шляхом заборони будь-яким реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що необхідні та пов`язані з виконанням рішення по даній справі) щодо нижчезазначених об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/23А; код за ЄДР 41083979):

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5;

3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/6;

4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/7.

Зазначена заява обґрунтована тим, що як вбачається зі свідоцтв на право власності та інформаційних довідок, що містяться в матеріалах справи, спірні об`єкти нерухомого майна складались з:

- №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108) - з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1;

- №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5) - з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2 - загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б;

Однак, станом на 20.02.2020р. за зазначеними в рішенні суду реєстраційними номерами спірне нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване.

В той же час, з інформаційної довідки № 201142470 від 20.02.2020р., яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що спірні об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Нікінвест2017» поділені (виділені), у зв`язку із чим утворились нові об`єкти нерухомого майна:

(1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл ., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд загальною площею - 502,5 кв.м., матеріал стін - з/бетон, №7 - споруда) - записпро право власності №21261324 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017215 від 06.07.2017р.:

(2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108/5 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6 загальною площею - 1373.7 кв.м., матеріал стін - з/бетон) - запис про право власності №21260522 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36016341 від 06.07.2017р.;

(3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108/6 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6 загальною; площею 19973,7 кв.м., матеріал стін - з/б панелі, камінь, цегла: прилеглі будівлі та споруди: літ. АЗ-1 - навіс; літ. Б - навіс з металевої сітки - запис про право власності №21259921 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36015472 від 06.07.2017р.;

(4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7 (нежитлове приміщення складається з адміністративної будівлі, яка зазначена на плані за літ. А-8 загальною площею - 4521.2 кв.м., матеріал стін - з/бетон; прилеглі будівлі та споруди: №4 - ворота, №5 - огорожа: №1 - покриття) - запис про право власності №21261918 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017694 від 06.07.2017р.

В подальшому, ТОВ «Нікінвест2017» передало в іпотеку ПАТ «Банк Восток»: об`єкти нерухомого майна за реєстраційним №101 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7) та №101 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/6):

- строк виконання основного зобов`язання: 03.09.2021, розмір основного зобов`язання: 15000000,00 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Кредитний договір, серія та номер: ОК2016-0351, виданий 07.12.2016, видавник: "БАНК ВОСТОК" ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО;

- за кредитним договором №ОК2017-0109 від 05.04.2017 р. зі змінами та доповненнями, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником (ПП "КОНДИТЕР-ОПТ"), строк виконання основного зобов`язання 11 грудня 2020р., розмір основного зобов`язання 6 300 000,00 (шість мільйонів триста тисяч) гривень.

Заявник вважає, що враховуючі велику кількість підстав позову та позовних вимог, чималу кількість сторін, намір відповідача-1 зупиняти провадження у справі до розгляду інших суміжних справ, розгляд справи в суді апеляційної інстанції може мати довготривалий характер - декілька місяців або навіть років.

Заявник стверджує, що до розгляду справи в суді апеляційної інстанції:

- ТОВ «Нікінвест2017» зможе знову перетворити (поділити / відлити / об`єднати) спірні об`єкти нерухомого майна, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі;

- ТОВ «Первомайськ-Кондитер» зможе знову передати спірні об`єкти нерухомого майна в статутний капітал інших підприємств, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі та буде потребувати окремих судових справ з новими власниками спірного нерухомого майна;

- а при наявності боргу по кредитному договору, ПАТ «БАНК ВОСТОК» зможе накласти стягнення на спірні об`єкти нерухомого майна та набути на них право власності або продати іншим особам - що фактично унеможливить виконання рішення по даній справі, та буде потребувати чисельних окремих судових справ з Банком та/або новими власниками спірного нерухомого майна.

Заявник зазначає, що під час останніх судових засідань представники відповідача-2 прямо зазначали, що через внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» існує велика ймовірність, що виконання державними реєстраторами рішення суду по даній справі буде неможливим.

Отже, позивачу буде необхідно звертатись до суду з заявою про роз`яснення порядку виконання рішення по даній, або взагалі звертатись до суду з додатковими позовами про визнання противоправною бездіяльності державних реєстраторів щодо виконання рішення суду, або про визнання права власності на спірне нерухоме майно - без якого виконання рішення по даній справі може стати неможливим.

Зазначені заходи забезпечення позову не порушать права ТОВ «НІКІНВЕСТ2017» на користування та володіння спірними об`єктами нерухомого майна, а лише обмежать можливість розпорядження та відчуження спірного майна.

Обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

Відповідно до ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Колегія суддів вважає, що у даній справі слід застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що необхідні та пов`язані з виконанням рішення по даній справі) щодо нижчезазначених об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, буд.41/23А; код за ЄДР 41083979):

1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108;

2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/5;

3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/6;

4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м.Миколаїв, вул.Мала Морська, 108/7, оскільки існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» встановлено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Судом апеляційної інстанції установлено, що спірні об`єкти нерухомого майна складались з:

- №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108) - з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1;

- №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5) - з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2 - загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б.

Однак, станом на 20.02.2020р. за зазначеними в рішенні суду реєстраційними номерами спірне нерухоме майно в реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване:

- по №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108) відсутність вбачається з інформаційної довідки №201148431 від 20.02.2020р.;

- по №01 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5) відсутність вбачається з інформаційної довідки №201152128 від 20.02.2020р.

Водночас, з інформаційної довідки № 201142470 від 20.02.2020р. вбачається, що спірні об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Нікінвест2017» поділені (виділені), у зв`язку із чим утворились нові об`єкти нерухомого майна:

(1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл ., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд загальною площею - 502,5 кв.м., матеріал стін - з/бетон, №7 - споруда) - записпро право власності №21261324 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017215 від 06.07.2017р.:

(2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108/5 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6 загальною площею - 1373.7 кв.м., матеріал стін - з/бетон) - запис про право власності №21260522 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36016341 від 06.07.2017р.;

(3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська. 108/6 (нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6 загальною; площею 19973,7 кв.м., матеріал стін - з/б панелі, камінь, цегла: прилеглі будівлі та споруди: літ. АЗ-1 - навіс; літ. Б - навіс з металевої сітки - запис про право власності №21259921 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36015472 від 06.07.2017р.;

(4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7 (нежитлове приміщення складається з адміністративної будівлі, яка зазначена на плані за літ. А-8 загальною площею - 4521.2 кв.м., матеріал стін - з/бетон; прилеглі будівлі та споруди: №4 - ворота, №5 - огорожа: №1 - покриття) - запис про право власності №21261918 від 03.07.2017р. на підставі рішення державного реєстратора Березанської РДА Миколаївської області Алієвої Юлії Аркадіївни №36017694 від 06.07.2017р.

Окрім того, ТОВ «Нікінвест2017» передало в іпотеку ПАТ «Банк Восток»: об`єкти нерухомого майна за реєстраційним №101 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7) та №101 (м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/6):

- строк виконання основного зобов`язання: 03.09.2021, розмір основного зобов`язання: 15000000,00 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: Кредитний договір, серія та номер: ОК2016-0351, виданий 07.12.2016, видавник: "БАНК ВОСТОК" ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО;

- за кредитним договором №ОК2017-0109 від 05.04.2017р. зі змінами та доповненнями, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником (ПП "КОНДИТЕР-ОПТ"), строк виконання основного зобов`язання 11 грудня 2020р., розмір основного зобов`язання 6 300 000,00 (шість мільйонів триста тисяч) гривень.

Зазначені докази визнаються судом апеляційної інстанції належними та такими, що підтверджують обставини зміни правового статусу спірного нерухомого майна внаслідок дій третіх осіб. Вчинення у ході розгляду цієї справи уповноваженими суб`єктами нових реєстраційних дій відносно цього майна, на думку колегії суддів, може значно ускладнити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що до розгляду справи в суді апеляційної інстанції:

- ТОВ «Нікінвест2017» зможе знову перетворити (поділити / відлити / об`єднати) спірні об`єкти нерухомого майна, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі;

- ТОВ «Первомайськ-Кондитер» зможе знову передати спірні об`єкти нерухомого майна в статутний капітал інших підприємств, що значно ускладнить виконання рішення по даній справі та буде потребувати окремих судових справ з новими власниками спірного нерухомого майна;

- а за наявності боргу по кредитному договору, ПАТ «БАНК ВОСТОК» матиме можливість накласти стягнення на спірні об`єкти нерухомого майна та набути на них право власності або продати іншим особам, що фактично унеможливить виконання рішення по даній справі та буде потребувати окремих судових справ з Банком та/або новими власниками спірного нерухомого майна, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ДП «Торжок» (у разі залишення без змін рішення суду першої інстанції ), за захистом яких воно звернулося до суду. Адже у разі вчинення державним реєстратором нових реєстраційних дій щодо спірних об`єктів нерухомого майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що в даному випадку застосування заходів забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи, доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову ДП «Торжок» заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що необхідні та пов`язані з виконанням рішення по даній справі) щодо нижчезазначених об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017»:

(1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108;

(2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5;

(3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/6;

(4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7.

Колегія суддів вважає також, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є повністю адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаних об`єктів нерухомого майна.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства "Торжок" адвоката Розніна В.А про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім тих, що необхідні та пов`язані з виконанням рішення у даній справі № 915/1890/19) щодо нижчезазначених об`єктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НІКІНВЕСТ2017» (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд.41/23А; код за ЄДР 41083979):

(1) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108;

(2) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5;

(3) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/6;

(4) об`єкт нерухомого майна за реєстраційним №101, що знаходиться за адресою Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/7.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді:

Богатир К.В.

Філінюк І.Г.