ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"07" квітня 2020 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Преміорі" - Єзерової Т.М.,

від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Кучерявого Д.В., Мельника М.В.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 21.01.2020 (повний текст складено 27.01.2020, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2498/18

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" (код 30253385)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020 у справі №911/2498/18 вирішено:

1. Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області задовольнити; визнати додаткові грошові вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 12 702 455,27 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

2. Заяву Національного банку України задовольнити. Визнати грошові вимоги Національного банку України до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 5 690 167 242,66 грн - позачергово, як забезпечені.

3. Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити частково. Визнати грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 2 649 799 505,32 грн - позачергово, як забезпечені. В іншій частині заяву відхилити.

4. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора задовольнити частково. Замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог у сумі 2 649 799 505,32 грн. В іншій частині заяву відхилити.

5. Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 3 238 361,28 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 1 273 823 575,34 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

6. Відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Росава" про визнання кредиторських вимог. Заявлені грошові вимоги у сумі 6 783 381,14 грн відхилити.

7. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Альтера Віта" про заміну кредитора.

8. Заяву Головного управління ДФС у Київській області задовольнити частково. Визнати грошові вимоги Головного управління ДФС у Київській області до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 63 918,07 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 58 910,49 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині заяву відхилити.

9. Заяву ТОВ "Преміорі" задовольнити. Визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати п. п. 3, 4 ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020, прийняти за наслідком розгляду заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" нове судове рішення, яким заяву задовольнити частково; визнати грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 757 848 919,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 377 508 185,81 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; в розмірі 13 426 059 269,35 грн - позачергово, як забезпечені вимоги. Прийняти за наслідком розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" нове судове рішення, яким заяву про заміну кредитора задовольнити частково та замінити кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог: 757 848 919,28 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 377 508 185,81 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; 13 426 059 269,35 грн - позачергово, як забезпечені вимоги. Змінити п. 9 ухвали Господарського суду Київської області від 21.01.2020 шляхом викладання його в наступній редакції: "Заяву ТОВ "Преміорі" від 02.12.2019 №2623 задовольнити частково; визнати грошові вимоги ТОВ "Преміорі" до ПрАТ "Росава" у сумах: 3 842,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 294 083 504,77 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; встановлено п`ятиденний строк на подання відзиву на апеляційну скаргу; розгляд справи призначено на 25.02.2020.

Ухвалою від 25.02.2020 розгляд справи відкладено до 17.03.2020.

Також, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020 в частині відхилення вимог АТ "Банк "Фінанси та кредит", прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" на суму ,91 грн як такі, що повністю забезпечені заставою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.01.2020, розгляд якої призначено на 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 розгляд справи відкладено на 07.04.2020.

В судовому засіданні розглядалось клопотання ТОВ "Преміорі" про призначення у даній справі комплексної (оціночно-будівельну, товарознавчу та економічну) судової експертизи з метою встановлення обставин та отримання відповідей на питання, які потребують спеціальних знань, а саме:

Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів нерухомого майна, що є предметами Іпотечного договору №3218И/1011 від 31.10.2011 яким забезпечено вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії №1294м-09 від 16.02.2009 станом на 2020 рік?

Яка дійсна (ринкова) вартість об`єктів рухомого майна що є предметами договорів:

Договору застави основних засобів №337400/1012 від 15.10.2012,

Договору застави основних засобів №321900/1011 від 31.10.2011,

Договору застави основних засобів №348200/0713 від 31.07.2013,

Договору застави основних засобів №337600/1012 від 25.10.2012,

Договору застави основних засобів №262000/0908 від 29.09.2008,

Договору застави транспортних засобів № 1904ТС/1206 від 29.12.2006,

Договору застави основних засобів №329300/0412 від 28.04.2012,

Договору застави основних засобів №357ЮС/0314 від 28.03.2014, якими забезпечено вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії №1294м-09 від 16.02.2009 станом на 2020 рік?

Яка дійсна (ринкова) вартість товарної продукції, що є предметами договорів:

Договору застави товарів в обороті №1903ТО/1206 від 29.12.2006,

Договір застави товарів в обороті №1361ТО/0206 від 27.02.2006, якими забезпечено вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії №1294м-09 від 16.02.2009 станом на 2020 рік?

Яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав, що є предметами договорів:

Договору застави майнових прав №2887ИП/0310 від 31.03.2010,

Договору застави майнових прав №1908ИП/1206 від 29.12.2006,

Договору застави майнових прав №3187ИП/0811 від 31.08.2011,

Договору застави майнових прав №3221ИП/1011 від 31.10.2011, якими забезпечено вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії №1294м-09 від 16.02.2009 станом на 2020 рік?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитними договорами:

№1048м-01-06 від 27.02.2006,

№876м-01-04 від 15.07.2004,

№1065М-01 -06 від 04.04.2006,

№1323-10 від 06.07.20010,

№1517-14 від 08.08.2014,

№1325М-10 від 10.08.2010,

№1342-10 від 29.11.2010,

№1477-13 від 30.09.2013,

№1459м-13 від 11.04.2013,

№25-04/04 від 29.04.2004,

№1475-13 від 19.09.2013,

№1478-13 від 30.09.2013,

за якими ПрАТ "Росава" виступає майновим поручителем згідно Договору іпотеки єдиного майнового комплексу№2074ЦИК/0407 від 28.04.2007, Договору застави майнових прав №2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав №2886ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав №2888ИП/0310 від 31.03.2010, Договір застави майнових прав №2889ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави товарів в обороті №3465Т0/0613 від 26.03.2013, Договору застави основних засобів №362100/0814 від 15.08.2014, Договору застави майнових прав №2885ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав №3170ИП/0711 від 29.07.2011, Договору застави майнових прав №3186ИП/0811 від 31.08.2011, Договору застави основних засобів №345400/0513 від 31.05.2013, Договору застави основних засобів №345500/051 Звід 31.05.2013 року, Договору застави майнових прав №2890ИП/0310 від 31.03.2010, умовам відповідних Кредитних договорів?

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2018 до суду надійшла заява ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 6,89 грн;

В заяві Банк заявник просить визнати грошові вимоги до боржника у сумах: 6,89 грн (у т.ч. 3,93 грн як забезпечені) та 3524,00 грн - 1 черга (судовий збір).

Судом першої інстанції встановлено, що Банком заявлено вимоги до боржника, які ґрунтуються на заборгованості за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,11 грн та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,45 грн, отже за двома договорами на загальну суму ,56 грн.

Позичальником за вказаними договорами є боржник.

Інша частина заявлених кредиторських вимог, а саме на загальну суму 6,30 грн заявлена до боржника, як до майнового поручителя за кредитними зобов`язаннями третіх осіб.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог Банку за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,43 грн, за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,89 грн, а всього за двома кредитними договорами на суму ,32 грн.

Грошові вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 повністю забезпечені заставою майна боржника, зокрема на підставі: Договору застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договору застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

Враховуючи зазначене та положення ст. 1, 64 КУзПБ, вимоги Банку, за висновком суду першої інстанції, у сумі ,32 грн підлягають визнанню як забезпечені та такі, що погашаються у позачерговому порядку.

В частині грошових вимог за кредитними договорами, за якими боржник є майновим поручителем, суд першої інстанції дійшов висновку про їх відхилення у зв`язку з відсутністю документального підтвердження наявності відповідних кредитних правовідносин АТ "Банк "Фінанси та Кредит" із третіми особами (позичальниками) та відсутністю будь-яких доказів на підтвердження заявлених вимог.

Так, Банк заявив до боржника кредиторські вимоги як до майнового поручителя за кредитними договорами, позичальниками за якими є:

1. АТ "Галичфарм" у сумі 907448671,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1195-01-07 від 19.09.2007, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1318-10 від 21.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1319-10 від 26.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1320-10 від 29.06.2010, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1321-10 від 29.06.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1440-12 від 15.11.2012),

2. ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" у сумі 72934187,88 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №КМ-15-2004 від 11.05.2004),

3. ТОВ НВП "Атол" у сумі 203187844,40 грн (договір про кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004),

4. ТОВ "Валса" у сумі ,83 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006, № 1323-10 від 06.07.2010),

5. ПАТ "Херсонський завод карданних валів" у сумі 169271368,14 грн (№1293-09 від 17.02.2009, № 1345-10 від 19.08.2014, № 14-02/05 від 28.02.2005, № 962м-02-05 від 23.05.2005),

6. ТОВ "ТД Росава" у сумі ,29 грн (1459м-13 від 11.04.2013),

7. ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі ,34 грн (№ 1048м-01-06 від 27.02.2006),

8. ТОВ "ФК Факторинг" у сумі 296103239,84 грн та ,04 грн (№ 1342-10 від 29.11.2010, №1475-13 від 19.09.2013, №1478-13 від 30.09.2013, № 1507-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014),

9. ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" у сумі ,72 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010),

10. ДП "Залів-Порт" у сумі 163872829,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 476v-13 від 26.09.2013),

11. ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" у сумі ,61 грн (1145м-01-07 від 07.02.2007),

12. ТОВ "Ворскла сталь" у сумі 222290652,02 грн (№ 1448-12 від 27.12.2012),

13. ТОВ "Прогрес Груп" у сумі ,72 грн (№1027м-01-05 від 14.12.2005, №1200м-01-07 від 28.09.2007, № 1271-08 від 05.11.2008),

14. ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у сумі 457527168,84 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009),

15. ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у сумі ,24 грн (№ 556м-01-05 від 27.05.2005, № 1298-09 від 16.02.2009),

16. ПАТ "Кременчукм`ясо" у сумі 3971990,02 грн (№ 663м-01-07 від 03.08.2007),

17. ТОВ "Валса ГТВ" у сумі 66643972,10 грн (№ 1408м-12 від 25.04.2012),

18. ТОВ "Етьєн-Вест" у сумі 96220647,19 грн (№ 1207м-01-07 від 15.11.2007),

19. ТОВ "Інтерпрокат" у сумі 107620791,68 грн (№ 128-01-07 від 13.12.2007. № 50-01-07 від 16.02.2007),

20. ТОВ "Промінек" у сумі 461072544,07 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008),

21. ТОВ "Залів-Метал" у сумі ,87 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1325-10 від 10.08.2010).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" оскаржують ухвалу від 21.01.2020 в частині відхилення грошових вимог, що ґрунтуються на кредитних договорах, майновим поручителем за якими є боржник, ТОВ "Преміорі" заперечує вимоги апеляційних скарг в цій частині з посиланням на невизначеність розміру кредитної заборгованості за укладеними третіми особами кредитних договорів, то існує розбіжність між заявленими та дійсними кредитними зобов`язаннями, за якими боржник є майновим поручителем на підставі низки забезпечувальних договорів.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задовольнити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, встановлені вище обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, задовольнивши клопотання ТОВ "Преміорі", та доручити проведення експертного дослідження судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/2498/18 судову економічну (фінансово-кредитних операцій) експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується документально заявлений у заяві АТ "Банк "Фінанси та кредит" (код 09807856) про визнання грошових вимог від 28.12.2018 розмір заборгованості позичальників за кредитними договорами станом на 29.12.2018, за якими ПрАТ "Росава" (правонаступник ЗАТ "Росава", код 30253385) є майновим поручителем, а саме:

4.1.1. позичальника АТ "Галичфарм" в сумі 907448671,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1195-01-07 від 19.09.2007, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1318-10 від 21.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1319-10 від 26.05.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1320-10 від 29.06.2010, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1321-10 від 29.06.2010, договір про відновлювальну кредитну лінію № 1440-12 від 15.11.2012);

4.1.2. позичальника ПАТ "Кременчуцький шкірзавод" у сумі 72934187,88 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію №КМ-15-2004 від 11.05.2004),

4.1.3. позичальника ТОВ НВП "Атол" у сумі 203187844,40 грн (договір про кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004),

4.1.4. позичальника ТОВ "Валса" у сумі ,83 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1065м-01-06 від 04.04.2006, № 1323-10 від 06.07.2010),

4.1.5. позичальника ПАТ "Херсонський завод карданних валів" у сумі 169271368,14 грн (договір №1293-09 від 17.02.2009, № 1345-10 від 19.08.2014, № 14-02/05 від 28.02.2005, № 962м-02-05 від 23.05.2005),

4.1.6. позичальника ТОВ "ТД Росава" у сумі ,29 грн (договір №1459м-13 від 11.04.2013),

4.1.7. позичальника ПрАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у сумі ,34 грн (договір № 1048м-01-06 від 27.02.2006),

4.1.8. позичальника ТОВ "ФК Факторинг" у сумі 296103239,84 грн та в сумі ,04 грн (договір № 1342-10 від 29.11.2010, №1475-13 від 19.09.2013, №1478-13 від 30.09.2013, № 1507-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014, № 1508-14 від 11.06.2014),

4.1.9. позичальника ТОВ "ТД "Ренд Р коммодітіз" у сумі ,72 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1344м-10 від 19.11.2010),

4.1.10. позичальника ДП "Залів-Порт" у сумі 163872829,22 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 476v-13 від 26.09.2013),

4.1.11. позичальника ТОВ "Торговий дім Вагонзавод" у сумі ,61 грн (договір №1145м-01-07 від 07.02.2007),

4.1.12. позичальника ТОВ "Ворскла сталь" у сумі 222290652,02 грн (договір № 1448-12 від 27.12.2012),

4.1.13. позичальника ТОВ "Прогрес Груп" у сумі ,72 грн (договір №1027м-01-05 від 14.12.2005, №1200м-01-07 від 28.09.2007, № 1271-08 від 05.11.2008),

4.1.14. позичальника ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" у сумі 457527168,84 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1298-09 від 16.02.2009, договір про мультивалютну кредитну лінію № 1297-09 від 16.02.2009),

4.1.15. позичальника ПАТ "Стахановський вагонобудівний завод" у сумі ,24 грн (договір № 556м-01-05 від 27.05.2005, № 1298-09 від 16.02.2009),

4.1.16. позичальника ПАТ "Кременчукм`ясо" у сумі 3971990,02 грн (договір № 663м-01-07 від 03.08.2007),

4.1.17. позичальника ТОВ "Валса ГТВ" у сумі 66643972,10 грн (договір № 1408м-12 від 25.04.2012),

4.1.18. позичальника ТОВ "Етьєн-Вест" у сумі 96220647,19 грн (договір № 1207м-01-07 від 15.11.2007),

4.1.19. позичальника ТОВ "Інтерпрокат" у сумі 107620791,68 грн (договір № 128-01-07 від 13.12.2007. № 50-01-07 від 16.02.2007),

4.1.20. позичальника ТОВ "Промінек" у сумі 461072544,07 грн (договір про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008),

4.1.21. позичальника ТОВ "Залів-Метал" у сумі ,87 грн (договір про відновлювальну кредитну лінію № 1325-10 від 10.08.2010)?

4.2 Якщо заборгованість позичальників підтверджується, то яких та у якому розмірі?

5. Матеріали справи № 911/2498/18 направити до експертної установи.

6. Зобов`язати сторони негайно надати експерту на його вимогу об`єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" (код 39848510) оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи для включення до складу судових витрат.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит".

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складений 13.04.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова