СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Справа № 905/1317/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область, (вх.№3627 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18 (головуючий суддя Аксьонова К.І., ухвалене в м.Харків о 13:43год., повний текст складено - 29.10.2019р.)

за позовом: керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, м.Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка, Донецька область

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", с. Софійська Борщагівка, Київська область

до 2-го відповідача: Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область

до 3-го відповідача: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

про визнання недійсними заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства "Сетам", м. Київ, про

- визнання недійсною заявки Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.09.2017р. № 14.17-16/26107 на реалізацію арештованого майна в Державному підприємстві "Сетам";

- визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації арештованого майна Комунального підприємства "Костянтинівське трамвайне управління", проведених Державним підприємством "Сетам" та оформлених протоколом №298247 від 20.11.2017р., відповідно до якого визнано переможцем торгів з продажу лоту "трамвайна колія загальною довжиною 2660,5 м., що знаходиться за адресою, Донецька область, м. Костянтинівка, від перехрестя вул. Гастело та Братська до пр. Ломоносова (зупинка Чайка) Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія".

В обґрунтування позовних вимог керівник Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області зазначив, що посадові особи Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинили дії з примусової реалізації майна Комунального підприємства "Костянтинівське трамвайне управління" з порушенням вимог ст.ст. 190, 191, 327 Цивільного кодексу України, ч. 8 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" без узгодження з Костянтинівською міською радою, яка є власником майна цього комунального підприємства. Реалізація майна на прилюдних торгах, а також складення за результатами їх проведення протоколу та акту, фактично є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства "Сетам", м. Київ, про визнання недійсною заявки на реалізацію арештованого майна, протоколу та акту проведення електронних торгів, відмовлено повністю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2018р., яка за суттю є додатковим рішенням, прийнятим в порядку ст.ст.221, 244 Господарського процесуального кодексу України, стягнуто з Костянтинівської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00грн. Додаткове рішення від 28.11.2018р. сторонами в апеляційному/касаційному порядку оскаржене не було; у виконання додаткового рішення судом 08.02.2019р. був виданий відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, на рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 без змін; стягнуто з Костянтинівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №905/1317/18 у суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00грн.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2019р. касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області, м. Харків, задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2019р. та рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2018р. у справі №905/1317/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. відмовлено в задоволенні позову керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача, Костянтинівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія", Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними заявки на реалізацію арештованого майна та результатів електронних торгів відмовити.

Костянтинівська міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора.

Одночасно апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. залишено апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Костянтинівській міській раді 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. була надіслана апелянту - Костянтинівській міській раді 03.12.2019р. за вих.№024675.

Повернутим на адресу апеляційного господарського суду повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №571 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02.12.2019р. у даній справі була отримана апелянтом 10.12.2020р.

Проте, апелянтом у встановлений господарським процесуальним законодавством строк визначені в ухвалі суду недоліки усунуто не було, а саме: не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, та апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, визначений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р., судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Костянтинівської міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. у справі №905/1317/18 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9-ти аркушах та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза