ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2020 р. Справа№ 925/1081/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Попікової О.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020

у справі № 925/1081/19 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч"

про стягнення 58934,39 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч", як до правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч", про стягнення 58934,39 грн.

06.11.2019 року позивач подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про призначення у справі №925/1081/19 судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 у справі № 925/1081/19 клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі №925/1081/19 експертизи задоволено. Призначено у справі №925/1081/19 експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 у справі № 925/1081/19 про призначення експертизи.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права (ч. 1 ст. 99 ГПК України), що призвели до постановлення помилкового судового рішення про призначення експертизи. Так апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази включення позивача до складу учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", а тому, на думку скаржника, визначення вартості активів товариства не входить до обставин, що мають значення для справи та обумовлюють необхідність залучення спеціальних знань експерта. Також відповідач звертає увагу на те, що поставлені у клопотанні про призначення судової експертизи питання не відповідають заявленим ним позовним вимогам.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020, справа № 925/1081/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 у справі № 925/1081/19 відкладено до надходження матеріалів даної справи, що була витребувана з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року, після надходження до суду матеріалів справи, поновлено ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 у справі № 925/1081/19; розгляд справи призначено на 07.04.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята місцевим господарським судом у відповідності до норм процесуального права. Так позивач зазначає, що відповідачем у скарзі не було наведено жодної норми закону, порушеної судом під час прийняття оскаржуваної ухвали. Також позивач зазначає, що вартість частини майна має визначатись із дійсної (ринкової) вартості об`єкта оцінки з урахуванням усього майна товариства. У зв`язку з цим, позивач вважає, що ним правомірно було ініційовано, а судом законно задоволено, клопотання про призначення у справі експертизи з визначення дійсної (ринкової) вартості активів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч". ОСОБА_1 звертає увагу на те, що після проведення експертизи та отримання відповідних висновків експерта ним буде подана заява про збільшення розміру позовних вимог. Позивач вважає що в матеріалах справи є усі необхідні та належні докази того, що позивач був учасником ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

06.04.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, який з причин епідемії та введення карантину не може бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, позивач просив під час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" оголосити у судовому засіданні стислий зміст заперечень позивача, що викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 02.04.2020.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., для розгляду справи № 925/1081/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 справу № 925/1081/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду.

07.04.2020 від відповідача надійшла заява, в якій сторона просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши заявлені клопотання та заяву, дійшла висновку про їх задоволення та можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, участь в судовому процесі яких судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до п. 11) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та вимог ст. 234 ГПК України повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи, навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

При цьому, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком неприпустимого затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", як правонаступника ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", частини невиплаченої вартості частки у статутному капіталі вказаного товариства з додатковою відповідальністю.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він був акціонером Публічного акціонерного товариства "Уманський "Сортнасіннєовоч", яке за рішенням загальних зборів акціонерів від 22.04.2013 було реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч". Позивачу було видано Зобов`язання від 19.07.2013 №82 на видачу частки у статутному капіталі цього товариства з додатковою відповідальністю в розмірі 3,3742%, що становить 47469,25 грн. Рішенням загальних зборів учасників (засновників) товариства з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" від 11.09.2015 позивача виключено зі складу учасників (засновників) цього товариства, а його частку передано до резервного фонду для проведення розрахунків з вибулими учасниками (засновниками).

25.05.2016 Товариство з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" було реорганізоване шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Як стверджує позивач, на його неодноразові звернення про виплату йому вартості частини майна у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" відповідач, як правонаступник останнього, у серпні 2019 року виплатив позивачу лише частину заборгованості перед ним у сумі 57000,00 грн.

Позивачем подано клопотання про призначення у даній справі експертизи, що обґрунтовано заниженням на його думку визначення ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" в його балансі вартості деяких активів в порівняні з їх дійсною ринковою вартістю, а саме об`єктів нерухомого майна - комплексних нежитлових будівель та п`яти земельних ділянок.

Задовольняючи клопотання позивача, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ч. 2 ст. 148 ЦК України, ст. 54, ч. 2 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, станом на 11.09.2015), ст. ст. 99, 100 ГПК України, задля з`ясування обставин щодо дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та його зобов`язань для обчислення вартості частини майна, що належить до сплати позивачу, дійшов висновку про призначення у даній справи експертизи.

Однак, колегія суддів вважає вищенаведені висновки суду першої інстанції передчасними та такими, що були здійснені при неповному з`ясуванні усіх обставин і доводів сторін та без врахування інших, наявних у справі матеріалів при визначенні необхідності призначення експертного дослідження, з огляду на таке.

Так, у відповідності до рішення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом № 1 від 22.04.2013 (а.с. 39-48 том 1), акціонерами товариства, які володіють 4321766 акціями, що становить 76,8 % від їх загальної кількості, вирішено припинити товариство шляхом його реорганізації через перетворення у Товариство з додатковою відповідальністю.

Також загальними зборами затверджено порядок та умови обміну акцій товариства на частки (десяте питання порядку денного протоколу № 1 від 22.04.2013), згідно якого обмін акцій товариства на частки у статутному капіталі здійснюється у два етапи.

На першому етапі, який починається з 23.04.2013 та закінчується 22.06.2013 всім акціонерам виписуються письмові Зобов`язання про видачу частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Для отримання в обмін на акції Зобов`язання про обмін акціонери подають письмові заяви на ім`я Голови комісії з припинення товариства. У день отримання такої заяви Голова Комісії з припинення товариства зобов`язаний видати заявнику письмове Зобов`язання про видачу частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", що створюється шляхом перетворення.

У разі неподання акціонером такої заяви в межах першого етапу обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" Комісія з припинення товариства, у будь-якому разі, у зазначений строк першого етапу обміну акцій товариства на частки у статутному капіталі товариства - правонаступника, виписує акціонерам письмові Зобов`язання про обмін. Вказані письмові зобов`язання виписується на ім`я усіх акціонерів, що включені до переліку акціонерів товариства, які мають право участі у загальних зборах 22.04.2013.

На другому етапі, який розпочинається з дня проведення установчих зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", утвореного шляхом перетворення товариства, відбувається обмін письмових Зобов`язань про обмін на частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" у відповідності з отриманими на першому етапі письмовими зобов`язаннями про видачу відповідної кількості часток товариства, що створюється внаслідок реорганізації та видача документів, що підтверджують їх право власності на частку у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Документи (Свідоцтва), які підтверджують учасникам ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" їх право власності на частку у статутному капіталі правонаступника видаються учасникам лише особисто, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього учасника, або його представнику, після пред`явлення документа, що посвідчує особу цього представника та належним чином оформленої довіреності. Такий документ (Свідоцтво) на прохання акціонера може бути надісланий йому поштою, у разі надходження до товариства відповідної заяви, де підпис акціонера підтверджений нотаріально. Термін отримання документів (Свідоцтва), які підтверджують право власності учасника на частку у статутному капіталі товариства-правонаступника не обмежується.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на час проведення загальних зборів акціонерного товариства) акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про акціонерні товариства" (в названій редакції) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Частиною 1 ст. 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За змістом ст. 108 ЦК України та ст. 87 Закону України "Про акціонерні товариства" перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми в ході якої, до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" унормовано, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, злиття, приєднання, поділ, перетворення, виділ, зміну типу товариства.

Відповідно до п. 5 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 №222 (в чинній редакцій на час проведення загальних зборів акціонерів), акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язане здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулися до товариства з письмовою заявою. Викуп акцій здійснюється за ціною, що визначається за домовленістю сторін, але не нижчою за номінальну вартість.

Виходячи із правового аналізу вищенаведених норм матеріального права та затверджених загальними зборами акціонерів порядку обміну акцій на частки у статутному капіталі товариства, судова колегія вважає, що для встановлення обставин необхідності призначення експертного дослідження щодо вартості дійсної (ринкової) вартості необоротних і оборотних активів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" та його зобов`язань з метою обчислення вартості частини майна, що належить до сплати позивачу, як вказував місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, підлягає з`ясуванню питання щодо вчинення позивачем дій, пов`язаних із вступом його до складу учасників товариства. А саме, отримання відповідного Свідоцтва про право власності на частку у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Отже, перед прийняттям рішення про призначення експертизи, з метою визначення правосуб`єктності позивача та з огляду на висунуті ним позовні вимоги, з`ясуванню підлягають питання щодо дійсної правової природи дій позивача щодо поставленої перед товариством вимоги про викуп акцій товариством чи про обмін належних йому акцій на частку у статутному капіталі товариства та, відповідно, включення його до складу учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч".

Також з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у відповідності до рішень загальних зборів засновників (учасників) ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформлених протоколом № 1 від 25.06.2013 (а.с. 200 том 1), затверджено статутний капітал товариства в розмірі 1406800,00 грн та розподілено його між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_2 - 789725,25 грн, що становить 56,14 %

- ОСОБА_3 - 143909,75 грн, що становить 10,23 %

- ОСОБА_4 - 146806,50 грн, що становить 10,44 %

- Товариство з додатковою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" -326358,50 грн, що становить 23,19 %. Вартість акцій 286 акціонерів згідно переліку, який є додатком до протоколу, тимчасово закріплюється за товариством.

В розділі 2 Статуту ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", затвердженого загальними зборами засновників товариства, протокол № 1 від 25.06.2013, визначено перелік засновників, який тотожний вищенаведеному переліку осіб.

Згідно наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей в переліку учасників ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" позивач не значиться. Тобто встановленню підлягають обставини проведення державної реєстрації дій щодо включення позивача до складу учасників товариства та виключення у зв`язку з прийняттям рішення загальних зборів ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом № 3а від 11.09.2015, з огляду на приписи ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Також апеляційна інстанція зазначає, що згідно письмового Зобов`язання від 19.07.2013 №82 на видачу частки у статутному капіталі ТДВ "Уманський "Сортнасіннєовоч" товариство прийняло на себе зобов`язання з видачі позивачу частки в статутному капіталі товариства в розмірі 3,3742%, що становить 47469,25 грн. Порядок обміну вказаного зобов`язання затверджено рішенням чергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Уманський "Сортнасіннєовоч", оформленого протоколом № 1 від 22.04.2013, яке в судовому прядку не оскаржується.

В контексті вищевикладеного вирішенню підлягає питання щодо доцільності призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За відсутності дослідження вищенаведених обставин в їх сукупності, на переконання колегії суддів, призначення експертного дослідження та зупинення провадження у даній справі є передчасним, оскільки ухвалено з недотриманням норм процесуального закону без ґрунтовного з`ясування усіх фактичних обставин справи, а також дійсної необхідності в залученні спеціальних знань експертів для з`ясування питань, що входять до предмета доказування.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з товариства невиплаченої частки у статутному капіталі товариства, тоді як, клопотання про призначення експертного дослідження стосується встановлення оцінки ринкової вартості майна товариства, а саме комплексу нежитлових будівель та земельних ділянок.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що висловлені в клопотанні про призначення експертизи питання не відповідають заявленим вимогам, судом апеляційної інстанції визнаються слушними.

Суд першої інстанції з огляду на предмет та підстави позову не врахував правосуб`єктність позивача щодо висунутих ним вимог; зобов`язання ПАТ та ТДВ, перед акціонерами та особами, що виключені зі складу учасників ТДВ, відмінність між засновниками (учасниками) та колишніми акціонерами, доля яких згідно п. 5.1. статуту ТДВ підлягає розподілу між визначеними учасниками, правову природу зобов`язання № 82 та визначену в останньому предмета, за рахунок якого здійснюватиметься конкретно визначена компенсація, зважаючи на предмет і зміст прийнятих рішень, затверджених чинними на час розгляду справи долученими до неї протоколами загальних зборів ПАТ та ТДВ.

Натомість питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Окрім цього з огляду на приписи ч.ч. 6 та 7 ст. 99 ГПК України в поєднанні з відповідними підпунктами пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 р. № 1950/5) суд першої інстанції не з`ясував і не вказав вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься визначення (роз`яснення) відповідних питань.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до місцевого господарського суду.

Відтак апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 підлягає задоволенню.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманський "Сортнасіннєовоч" на ухвалу Господарського Черкаської області від 03.01.2020 у справі №925/1081/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.01.2020 у справі №925/1081/19 скасувати.

3. Справу № 925/1081/19 повернути до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвала про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку, за загальним правилом, не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.В. Попікова

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 13.04.2020