ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2020 Справа № 905/368/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Хабарової М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Слов`янське регіональне виробниче управління
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат»
проприйняття неврегульованих розбіжностей спірного пункту договору в редакції позивача

за участю представників:

від позивачане з`явились
від відповідачане з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Слов`янське регіональне виробниче управління звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про прийняття спірного пункту 4.8 договору №97/97 від 23.12.2019 на послуги з централізованого питного водопостачання в редакції Комунального підприємства Компанія «Вода Донбасу».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/368/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2020 за вказаним позовом відкладено підготовче засідання у справі на 14.04.2020.

19.03.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У вказаному відзиві на позовну заяву відповідач також просить суд при розгляді справи долучити для дачі показань свідка ОСОБА_1 - начальника дільниці водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат».

Позивач у відповіді на відзив заперечив проти клопотання відповідача про виклик свідка, оскільки на думку позивача відповідачем не наведені обставини за яких виникла необхідність виклику свідка та не зрозуміло про які обставини може повідомить свідок.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Приписами ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Статтею 213 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи (його представник) може бути допитаний як свідок згідно із статтями 211, 212 цього Кодексу, якщо обставини, викладені ним у заяві свідка, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Отже, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що передумовою для виклику судом свідка у судове засідання, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України є наявність заяви такого свідка, викладені показання у якій суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто в будь-якому разі показання свідка, викладені у заяві, що подається до суду, передують виклику такого свідка.

Поряд з цим, матеріали справи не містять нотаріально посвідченої заяви свідка - начальника дільниці водопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» ОСОБА_1., в якій були б викладені обставини, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 80, 87-89, 213, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» про виклик свідка відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Хабарова