ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2020 Справа № 905/35/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

у справі за позовом заступника Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області (вул.Миру,45, Бахмут, Донецька область, 84501)

в інтересах держави в особі: Бахмутської міської ради Донецької області (вул.Миру,44, Артемівськ, Донецька область, 84511, )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

про: стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна у сумі 64269,10 грн;

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Заступник Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна у сумі 64269,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на те, що відповідач, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_5, загальною площею 0,0425 га, кадастровий №:00:018:0776, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). А отже, з урахуванням встановлених законом строків позовної давності, заступник прокурора просить стягнути з відповідача на користь Бахмутської міської ради Донецької області кошти, що збережені від використання земельної ділянки, без оформлення права користування нею, за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 у сумі 55376,85 грн та з 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумі 8892,25 грн, що разом складає 64269,10 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/35/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2020 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті.

Відзив на позовну заяву не був наданий.

Поштова кореспонденція суду направлялась на адресу Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича АДРЕСА_1 , , але була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішення Артемівської міської ради Донецької області №5/6-111 від 30.08.2006 затверджено технічну документацію із землеустрою та надано земельну ділянку комунальної власності територіальної громади м. Артемівська площею 0,0425га по вулиці Сибірцева, 186а у м. Артемівську в оренду фізичній особі - підприємцю Корочанському Дмитру Юрійовичу, для обслуговування нежилого приміщення - будівлі більярдної, терміном на 5 років.

На підставі цього рішення 07.09.2006 між Артемівською міською радою, як орендодавцем та ФОП Корочанським Д.Ю., як орендарем укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Артемівському міському відділі Донецької Регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельних», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №92 від 06.10.2006.

Відповідно до пунктів 1, 2 Договору ФОП Корочанський Д.Ю. набув у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0425 га із земель житлової та громадської забудови, комерційного використання, іншої комерційної діяльності для обслуговування нежилого приміщення -- будівлі більярдної, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер :00:018:0776.

Пунктом 8 Договору передбачено, що договір укладено на 5 років з 06 жовтня 2006 по 06 жовтня 2011. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 9 вказаного договору, за користування земельною ділянкою орендар, фізична особа - підприємець Корочанський Дмитро Юрійович м. Артемівськ, сплачує орендодавцю щомісячно не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним, орендну плату у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку складає 6 558,66 грн., розмір місячної орендної плати становить 546,56 грн.

Відповідно до п. 20 Договору після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому стані він одержав її в оренду.

Актом прийому-передачі від 06.10.2006 до зазначеного договору, Артемівською міською радою передано ФОП Корочанському Д.Ю. земельну ділянку, межі якої встановлено на місцевості, для обслуговування нежилого приміщення - будівлі більярдної.

По закінченню строку дії Договору Артемівська міська рада Донецької області надіслала на адресу ФОП Корочанського Д.Ю. лист - повідомлення від 25.08.2011 за №01-1986/9 щодо необхідності поновлення строку його дії на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором №92 від 06.10.2006, який відповідачем залишено без задоволення. (а.с. 31)

У зв`язку із бездіяльністю відповідача, Артемівською міською радою тричі спрямовано на адресу ФОП Корочанського Д.Ю. листи - повідомлення за №01-1944/9 від 04.10.2012, №01-0860-19 від 04.04.2013 та №01/07-90 від 16.02.2018 щодо необхідності оформлення права користування земельною ділянкою під приміщенням будівлі більярдної, які також залишено без відповіді та виконання. (а.с. 32-35)

Відповідно до розрахунку за користування земельною ділянкою площею 0,0425 га, кадастровий номер :00:018:0776, відповідач мав сплатити орендну плату за період з 08.06.2016 по 31.12.2016 в розмірі 39 077,46 грн., з 01.01.2017 по 31.12.2017 в розмірі 67 099,17 грн., з 01.01.2018 по 31.03.2018 в розмірі 16 544,70 грн, разом 122721, 33 грн.

Надаючи правову кваліфікацію вказаним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

У силу ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (пп.. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності».

Судом встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №181277178 від 17.09.2019, за адресою: АДРЕСА_5 розташовано нежиле приміщення - будівля більярдної, загальною площею 149,6 кв.м., власником якого відповідно до договору купівлі - продажу від 16.09.2000 є відповідач - Корочанський Дмитро Юрійович , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 .

Також, встановлено, що 07.09.2006 між Артемівською міською радою, як орендодавцем та ФОП Корочанським Д.Ю., як орендарем укладено договір оренди землі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №92 від 06.10.2006.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч.8 ст.33 Закону України «Про оренду землі»).

Судом встановлено, що відповідач до закінчення строку дії договору оренди землі із заявою про продовження строку його дії до міської ради не звертався.

Приписами ст.31 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що «договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі, припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Так як відповідач із заявою про продовження строку дії договору оренди землі до міської ради не звертався, а на листи міської ради відповіді не надавав, то згідно ст.31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди від 06.10.2006, укладений між Артемівською міською радою і ФОП Корочанським Д.Ю. вважається припиненим з 06.10.2011.

За таких обставин, відповідач з 07.10.2011 не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першої статті 156 Земельного кодексу України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини першої статті 96 Земельного кодексу України).

У силу статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Предметом позову у цій справі є стягнення з власника об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Як судом встановлено вище, відповідач є власником нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці площею 0,0425 га по АДРЕСА_5 (яка сформована як об`єкт цивільних прав).

Суд зауважує, що відповідно до приписів чинного законодавства, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Однак, матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівлі, права користування земельною ділянкою з 07.10.2011, зокрема, поновлення або укладання відповідного договору оренди з Бахмутською міською радою та державної реєстрації такого права.

Листами №01-1944/9 від 04.10.2012, №01-0860-19 від 04.04.2013 та №01/07-90 від 16.02.2018 міська рада повідомила відповідача про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Однак, відповідач жодних дій спрямованих на продовження договору оренди землі, не вчиняв.

Актом обстеження земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Бахмута від 16.04.2018 встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 0,0425 га, кадастровий №:00:018:0776 по АДРЕСА_5 , знаходиться об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення - будівля більярдної, яка на праві власності належить Корочанському Дмитру Юрійовичу. Більярдна відкрита для відвідувачів та у приміщенні здійснюється підприємницька діяльність у сфері громадського харчування. Земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів.

Зі змісту глави 15, статей 120, 125 Земельного кодексу України та з урахуванням положень статті 1212 Цивільного кодексу України до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформленого права на цю ділянку (без укладеного договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Судом враховано, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Матеріали справи містять інформацію надану Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області від 07.03.2018, згідно з якою встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером №:00:018:0776 по вул. О. Сибірцева, 186-а, у 2016 році становить 575790,0 грн, у 2017 році - 559159,75 грн, у 2018 році - 559159,75 грн. (а.с. 44)

Листом №01/07-228 від 19.04.2018, Бахмутською міською радою запропоновано відповідачу добровільно відшкодувати кошти, збережені ним від використання земельної ділянки загальною площею 0,0425 га, кадастровий №:00:018:0776 по вул. О. Сибірцева, 186-а, в розмірі 122721,33 грн.

Згідно з інформацією Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, що викладена у листі №27169/10/05-99-42-10 від 02.04.2019 ФОП Корочанським Д.Ю., було сплачено: за 2016 рік земельного податку 12068,86 грн, за 2017 - 11722,32 грн, за 2018 рік - 11722,32 грн та 2019 рік - 11722,32 грн; за 2018 рік - 2600,00 грн., за 2019 рік - 1300,00 грн.

З урахуванням сплачених відповідачем сум земельного податку, останній має сплатити кошти, збережені від використання земельної ділянки без оформлення права користування нею в сумі 91277,70 грн, за період:

- з 08.06.2016 по 31.12.2016 (нараховано 39077,46 грн -12068,86 грн сплачено) борг в сумі 27008,60 грн;

- з 01.01.2017 по 31.12.2017 (нараховано 67099,17 грн -11722,32 грн сплачено) борг 55376,85 грн;

- з 01.01.2018 по 28.02.2018 (нараховано 10845,97 грн -1953,72 грн сплачено) борг 8892,25 грн.

Однак, позивач виходячи з приписів статей 256, 261 Цивільного кодексу України та з урахуванням встановлених законом строків позовної давності заявляє до стягнення з відповідача коштів, що збережені ним від використання земельної ділянки без оформлення права користування нею в сумі 64269,10 грн:

- з 01.01.2017 по 31.12.2017 (нараховано 67099,17 грн -11722,32 грн сплачено) борг 55376,85 грн;

- з 01.01.2018 по 28.02.2018 (нараховано 10845,97 грн -1953,72 грн сплачено) борг 8892,25 грн.

Перевіривши розрахунки Бахмутської міської ради, суд дійшов висновку, що вони є вірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Таким чином, ФОП Корочанський Дмитро Юрійович безпідставно використовує спірну земельну ділянку та зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату у встановленому законодавчими актами розмірі, за користування останніми за відсутності укладеного договору, а Бахмутська міська рада втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати).

Тобто, відбувається факт безпідставного збереження саме коштів ФОП Корочанським Дмитром Юрійовичем за рахунок Бахмутської міської ради, отже суд вважає позовні вимоги про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна у сумі 64269,10 грн законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Бахмутської міської ради Донецької області до Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича про стягнення доходу, одержаного від безпідставно збереженого майна у сумі 64269,10 грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича на користь Бахмутської міської ради Донецької області дохід, одержаний від безпідставно збереженого майна у сумі 64269,10 грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корочанського Дмитра Юрійовича на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6, , р/р 6251, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 02.04.2020 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2020.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач: Бахмутська міська рада (вул.Миру,44, Артемівськ, Донецька область, 84511, )

Відповідач: Фізична особа - підприємець Корочанський Дмитро Юрійович ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_2 )

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя О.М. Сковородіна