Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. Справа № 906/418/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 16.04.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м.Київ)

до: Фізичної особи-підприємця Майданович Олени Вікторівни (с.Симони, Ємільчинський район, Житомирська область)

про стягнення 56774,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Майданович Олени Вікторівни про стягнення 56774,21грн з яких: 47221,83грн заборгованості по тілу кредиту, 0,01грн заборгованості за відсотками за користування кредитом, 7000,00грн - заборгованості за комісією, 526,44грн - штрафу, 2025,93грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, а також судових витрат.

Як вбачається зі змісту позовної заяви АТ "Таскомбанк" від 10.09.2018, спірні відносини виникли між позивачем та ФОП Майданович О.В. щодо виконання зобов`язань за кредитним договором укладеним шляхом підписання заяви-договору №ID5243082 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "кредит на розвиток бізнесу") від 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.05.2020.

Разом з позовною заявою Акціонерним товариством "Таскомбанк" подано заяву про забезпечення позову від 16.04.2020, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно Фізичної особи-підприємця Майданович О.В., а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 154,8кв.м., що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 14922223);

- земельну ділянку, площею 1.6395га, за адресою: Житомирська область, Ємільчинський район, с/рада Симонівська, кадастровий номер :02:000:0235 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 217).

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 16.04.2020 про забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову АТ "Таскомбанк" посилається на те, що умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Вказує, що відповідач повністю уникає своїх обов`язків з повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується. Зазначає, що ФОП Майданович О.В. ухиляється від виконання свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів на користь позивача, оскільки станом на день подачі цієї заяви, відповідач не здійснив розрахунок з позивачем за кредитним договором. Також вказує, що відповідач не має наміру сплачувати позивачу заборгованість, з огляду на що, на думку позивача, існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника за рахунок наявного у нього майна через недобросовісність позичальника, у зв`язку з чим позивач просить суд на підставі цієї заяви накласти арешт на майно ФОП Майданович О.В. - нежитлову будівлю та земельну ділянку.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, чинним законодавством України передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову можливе, якщо заявником буде доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, при зверненні до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, заявником мають бути визначені підстави такого звернення, обставини, за наявності яких виконання рішення по справі може стати неможливим, докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить накласти арешт на майно, що належать відповідачу, вказавши лише те, що ФОП Майданович О.В. не виконує умови заяви-договору №ID5243082 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ "Таскомбанк" (продукт "кредит на розвиток бізнесу") від 10.09.2018.

Проте, АТ "Таскомбанк" не подано доказів які б свідчили що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову, у тому числі грошові кошти, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення та, що відповідач вчиняє дії щодо реалізації належного йому майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Наведені в заяві про забезпечення позову доводи позивача ґрунтуються лише на припущеннях останнього. Однак такі припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов`язань ФОП Майданович О.В. документально не підтверджені. А серед доданих до заяви про забезпечення позову документів відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Господарський суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 16.04.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 234 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Таскомбанк" від 16.04.2020 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ФОП Майданович О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.ст.256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано: 23.04.2020.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу,

2,3 - сторонам (рек.з пов.).