ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.04.2020 Справа № 905/1228/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., суддів Курило Г.Є., Аксьонової К.І., за участю секретаря судового засідання Новікової К.Ю., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця по скарзі Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз про стягнення 85 594 041,98 грн,-

За участю представників сторін:

від скаржника (відповідача) не з`явились;

від позивача не з`явились;

від ВДВС - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до Господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз надійшла скарга №15/1-679 від 16.03.2020 на дії державного виконавця, в якій заявник просить:

- зняти обтяження (арешт) рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз за ВП №55665051 у Реєстрі обтяжень рухомого майна, Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та Реєстрі з територіального сервісного центру 1143 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області.

Разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, в якому просить суд поновити строк на подання скарги Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на дії державного виконавця про зняття обтяження (арешту) рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» за ВП №55665051 у Реєстрі обтяжень рухомого майна, Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів та Реєстрі з територіального сервісного центру 1143 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання скарги, скаржник посилається на те, що 16.03.2020 року із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна йому стало відомо про накладення державним виконавцем у рамках ВП №55665051 від 30.01.2018 року арештів на майно Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз. Обтяження рухомого та нерухомого майна Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» наявні у Реєстрі обтяжень рухомого майна, Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Реєстрі з територіального сервісного центру 1143 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 призначено до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця на 15.04.2020.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця судом встановлено, що виходячи зі змісту клопотання, скаржник дізнався про факт накладення арештів в рамках ВП №55665051 на майно Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» лише 16.03.2020 із інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному Реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, судом встановлено, що в копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №204197435 від 16.03.2020, наданої скаржником в додатках до скарги, відсутня інформація відносно накладення арештів на майно Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Натомість, вказана інформація міститься в копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №63747508 від 17.12.2019 також наданого скаржником в додатках до своєї скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обізнаність скаржника про накладення арештів на майно Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в рамках ВП №.12.2019, а не 16.03.2020, як зазначено в клопотанні.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України , скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У своєму клопотанні скаржник не навів жодних підстав, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно звернутися зі скаргою та не надано доказів того, що останній не мав можливості завчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску строку скаржником. Подання скаржником клопотання про відновлення строку, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

В даному випадку, у суду немає можливості визначити такі причини як поважні, оскільки скаржником не наведено будь-яких обґрунтованих доводів поважності пропуску строку на подання скарги.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 роз`яснено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч.2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За відсутності доведених заявником поважних причин пропуску встановленого ст.341 Господарського процесуального кодексу України строку подання скарги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця та, як наслідок, залишення скарги без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.2 ст.118, ч.6 ст.119, ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №15/1-680 від 16.03.2020 про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця - відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» №15/1-679 від 16.03.2020 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Донецької області набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Зекунов

Суддя Г.Є. Курило

Суддя К.І. Аксьонова