ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. Справа№ 910/2272/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 06.02.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 (повний текст підписано 20.02.2019)

у справі №910/2272/18 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум"

до Київської міської ради (відповідач 1)

Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (відповідач 2)

Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідач 3)

про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити дії

В судовому засіданні 06.02.2020 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:

- визнання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726 таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну дії договору;

- зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві зняти з реєстрації та виключити з бази даних державного земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв`язку з закінченням терміну його дії;

- зобов`язання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації та виключити з бази даних міського земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв`язку з закінченням терміну його дії.

Позов обґрунтований тим, що на підставі рішення Київської міської ради №59/1893 від 26.07.2007, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітум" та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, відповідно до якого позивачу передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :76:051:0004, що розташована за адресою: вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі, розміром: 569 кв.м., зі строком дії на 5 (п`ять) років.

Як зазначає позивач, договір припинив свою дію 12.11.2012, проте станом на сьогоднішній день в Державному земельному кадастрі зареєстрована інформація, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" є орендарем даної земельної ділянки з кадастровим номером :76:051:0004, що не відповідає дійсності.

Короткий зміст рішень судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 в позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди установили, що строк договору спливав 12.11.2012, однак, оскільки позивач продовжував користуватися зазначеною земельною ділянкою після закінчення строку оренди земельної ділянки, у зв`язку із перебуванням на земельній ділянці об`єктів нерухомості, належних позивачеві, протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавець не надіслав позивачеві лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, доказів повернення земельної ділянки орендодавцеві немає, суди дійшли висновку, що на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спірний договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 910/2272/18 скасовані. Справу №910/2272/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи вищезазначені рішення, Верховним Судом зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" з підстав перебування ТОВ "Фітум" на земельній ділянці та відсутності заперечень орендодавця, суди залишили поза увагою, що договір оренди землі вважається поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте відповідні обставини щодо поновлення договору оренди землі з урахуванням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" суди не встановлювали.

Під час нового розгляду суду слід урахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/2272/18 позов задоволено частково.

Визнано Договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації та виключити з бази даних міського земельного кадастру Договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв`язку з закінченням терміну його дії.

Стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" 1 762,00 грн. судового збору, 6 167,00 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Стягнуто з Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" 1 762,00 грн. судового збору, 6 167,00 грн. судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

В частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у м. Києві зняти з реєстрації та виключити з бази даних державного земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв`язку з закінченням терміну його дії відмовлено у повному обсязі.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд виходив з часткової обгрунтованості заявлених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - 1 06.03.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права та не відповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права зі сторони Київської міської ради.

Крім того, судом:

- не надано оцінки листу позивача №04 від 18.06.2015, до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку із закінченням терміну дії договору;

- не надано оцінки факту подачі ТОВ «Фітум» до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, зареєстрованого 04.09.2013, відповідно до якого земельна ділянка знаходиться по вул. Льва Толстого 6а у Шевченківському районі м. Києва, орієнтовна площа 900 кв., вид права користування - оренда на 5 років з викупом, цільове призначення - для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом;

- не надано оцінки витягу з бази даних міського земельного кадастру станом на 27.08.2013, де зазначено, що за кодом земельної ділянки 76:051:004 на вул. Льва Толстого, 6-а оренда на 5 років (термін дії скінчився), дата закінчення права - 14.11.2012. Також вказано серед ділянок, що знаходяться на стадії розробки оформлення прав наміри щодо викупу ТОВ «Фітум» даної земельної ділянки, що підтверджує намір позивача продовжувати користуватися вказаною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник Головного управління Держгеокадастру підтримує доводи апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що базується на нормах матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фітум" не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.05.2019.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції розгляд справи відкладався, у справі оголошувалась перерва, останній раз на 06.02.2020.

Явка представників сторін

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2020 заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2020 просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник відповідача - 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.02.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та в додатково поданих письмових поясненнях, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Обставини справи, встановлені судами у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Київської міської ради №59/1893 від 26.07.2007 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітум" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом на вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі м.Києва" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітум" земельної ділянки для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом на вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 рішення передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фітум", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,06 га для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом на вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на нежитлові приміщення (договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.03.2005 N1263, акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 28.03.2005) за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Вказане рішення Київської міської ради розміщено у мережі інтернет за посиланням http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MR071161.html та є загальновідомим, а тому відповідно до норм ст. 75 ГПК України не потребує доказування.

12.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітум" (Орендар) та Київською міською радою (Орендодавець) було укладено Договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М, зареєстрований в реєстрі №3212, умовами якого передбачено, що орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 за № 59/1893, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди, земельна ділянка), визначену цим договором. Вказаний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №91-6-00726 від 14.11.2007. (т.1, а.с.14-22).

Відповідно до п.2.1. Договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

- місце розташування - вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі міста Києва;

- розмір - 569 кв.м.;

- цільове призначення - для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом;

- кадастровий номер - :76:051:0004.

Згідно з п.3.1. Договору цей договір укладено строком на 5 (п`ять) років.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що передача земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору.

Право на оренду земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього договору (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п.7.1. Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.3. Договору).

У пункті 11.4. Договору сторони передбачили, що договір може бути припинений шляхом розірвання. При цьому розірвання договору можливе або за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду, в порядку встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007 Орендодавець передав, а Орендар прийняв у своє володіння та користування земельну ділянку за адресою: вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі міста Києва, розміром 569 кв.м., з цільовим призначенням для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом, кадастровий номер: :76:051:0004, що підтверджується Актом приймання - передачі земельної ділянки від 14.11.2007 (т.1, а.с.23).

Листом №04 від 18.06.2015 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради із проханням розірвати зазначений договір оренди, який був отриманий уповноваженою особою 19.06.2015 за вх. №057/10773, що підтверджується відповідним штампом (т.1, а.с.27).

Листом вих.№06 від 02.09.2015 позивач звернувся до Київської міської ради із проханням підписати акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, який був отриманий уповноваженою особою 02.09.2015 за вх. №202-74-25, що підтверджується відповідним штампом (т.1, а.с.28).

Листами від 28.01.2016 № 3 та від 11.08.2016 № 16 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у яких, в зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, вимагав зняти з реєстрації договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007 та виключити з автоматизованої системи ПК "Кадастр", міського земельного кадастру та державного земельного кадастру запис про облік за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітум", як орендарем земельної ділянки загальною площею 569 кв.м. за адресою вул. Льва Толстого, 6а у Шевченківському районі м. Києва за кадастровим номером: : 76:051:0004 (т.1, а.с.29-30, 43-45).

У відповідь на звернення позивача, листами від 05.02.2016 №19-26-/2-16 та від 02.09.2016 №19-26-0.21-10966/2-16 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві відмовило у задоволенні вищевказаної вимоги, посилаючись на те, що позивачу для вирішення зазначеного питання необхідно звернутись до суб`єкта реєстрації прав, яким відповідач-2 не є (т.1, а.с.31-33, 46-48).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фітум" на сьогоднішній день не являється фактичним користувачем земельної ділянки за адресою: вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі міста Києва, у зв`язку із закінченням терміну дії договору, при цьому термін дії договору Київською міською радою не продовжувався, а тому останній всупереч його волі та без виробничої необхідності продовжує утримувати земельну ділянку, вчиняти дії по її утриманню та обслуговуванню.

За таких підстав, просить суд визнати договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726 таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну дії договору та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві зняти з реєстрації та виключити з бази даних державного земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, а також зобов`язати Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зняти з реєстрації та виключити з бази даних міського земельного кадастру договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726, у зв`язку з закінченням терміну його дії.

Заперечуючи проти позову, відповідач - 1 зазначав, що ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Також відповідач-1 зазначав, що позивач мав намір продовжувати користуватися земельною ділянкою на вул. Л. Толстого, 6-а у Шевченківському районі м. Києва, площею 900 кв. м. вже після закінчення строку дії договору та фактично продовжує користуватися земельною ділянкою, оскільки на ній розміщені нежилі приміщення, які перебувають у власності позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Внаслідок укладення Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007 року між Сторонами, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить, зокрема розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 206 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про оренду землі", орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є строк дії договору оренди.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статтею 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

На підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 за № 59/1893, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фітум" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки 12.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М, зареєстрований в реєстрі № 3212, відповідно до якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди, земельна ділянка), визначену цим договором.

Відповідно до п.2.1. договору, об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі міста Києва; розмір - 569 кв.м.; цільове призначення - для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом; кадастровий номер - :76:051:0004.

Зазначений договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 14.11.2007 №91-6-00726.

Так, згідно з п.3.1. договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007 останній укладений строком на 5 (п`ять) років.

Пунктом 11.3. договору визначено, що договір оренди припиняється у разі зокрема закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

При цьому згідно з п. 11.5 договору після закінчення строку, на який його було укладено, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки вказаний Договір оренди земельної ділянки від 12.11.2007 зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис №91-6-00726 від 14.11.2007, а також за Актом приймання - передачі земельної ділянки об`єкт оренди передано 14.11.2007, відповідно до п.п.6.1, 6.2 Договору строк дії Договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007 закінчувався 14.11.2012.

Оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання спірного договору оренди земельної ділянки таким, що припинив свою дію у зв`язку з закінченням терміну його дії, і не ставиться питання про його поновлення на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», що не заперечується сторонами, сторони договору і не вчиняли дії щодо порядку його поновлення.

Натомість, листом №04 від 18.06.2015 позивач звернувся до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради із проханням розірвати зазначений договір оренди (вказаний лист був отриманий уповноваженою особою 19.06.2015 за вх. №057/10773, що підтверджується відповідним штампом (т.1, а.с.27)).

Відповідно до п.11.4 договору він може бути розірваний за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, в порядку, встановленому законом.

Жодних дій на розірвання договору сторонами вчинено не було.

При цьому, пунктом 11.3 договору та статтею 31 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у зв`язку з закінченням строку, на який його укладено, договір може бути припиненим, а не розірваним.

Листом вих. №06 від 02.09.2015 позивач звернувся до Київської міської ради із проханням підписати акт приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, який був отриманий уповноваженою особою 02.09.2015 за вх. №202-74-25, що підтверджується відповідним штампом (т.1, а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач так і не повернув Київській міській раді земельну ділянку по вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі міста Києва; розмір - 569 кв.м.; цільове призначення - для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торговельного комплексу з паркінгом; кадастровий номер - :76:051:0004, продовжує нею користуватися, що не заперечується ні позивачем, ні Київською міською радою.

Факт користування земельною ділянкою неодноразово підтверджувався позивачем при розгляді справи.

Як вбачається з відповіді Департаменту земельних ресурсів від 10.02.2016 №05707/2447, адресованої адвокату Гаращенко І.В. в інтересах позивача, постановами слідчого відділу управління Служби безпеки України у м.Києві земельну ділянку на вул. Льва Толстого , 6а, кадастровий номер :76:051:0004 визнано речовим доказом та накладено на неї арешт (заборона відчуження).

Листом Служби безпеки України від 16.09.2010 №51/12/4748 Департамент земельних ресурсів попереджено про виключення надання будь-якої інформації стосовно земельних ділянок, на які накладено арешт (заборону відчуження) слідчим відділом управління Служби безпеки України у м.Києві.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва Підлісного О.А. від 22.10.2012 у кримінальній справі №50-6217 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.27, ч.2 ст.233, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.233, ч.2 ст.364 КК України та невстановлених слідством осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, визнано речовими доказами у даній кримінальній справі, приєднано до кримінальної справи та накладено обтяження у вигляді арешту на земельні ділянки, зокрема, і на земельну ділянку кадастровий номер 76 :051:004 по вул. Льва Толстого, 6а (п.503 переліку земельних ділянок)(а.с.223-239, т.2).

Копія вказаної постанови була надіслана 23.10.2012, в тому числі, і до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), та отримана останнім 06.11.2012, про що свідчить відмітка про її отримання на супровідному листі.

Оскільки на спірну земельну ділянку було накладено арешт (заборону відчуження) 22.10.2012, а відповідно до п.п.6.1, 6.2 спірного договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, його строк дії закінчувався 14.11.2012, відповідно позивач і не вчиняв дії щодо порядку його поновлення.

Доказами того, що позивач не втратив інтерес до спірної земельної ділянки, та продовжує з 2012 року нею користуватися, слугують наступні обставини.

Так, на земельній ділянці кадастровий номер :76:051:004 по вул. Льва Толстого, 6а знаходиться нерухоме майно, що належить позивачу ТОВ «Фітум» на праві власності (а.с.15-52, т.3) та ним не заперечується, а саме:

- нежилі приміщення загальною площею 1 151,5 кв.м.

- нежилі приміщення з №1 по №5 (група приміщень №7а), загальною площею 76,20 кв.м.,

- нежилі приміщення (в літ.А), загальною площею 27, 64 кв.м.,

що складається з підвалу, чотирьох поверхів та мезоніну.

Частину земельної ділянки становить внутрішній дворик з паркувальним майданчиком, оскільки вхід до будинку здійснюється з двору.

Доводи позивача (апелянта) про те, що вказаним паркувальним майданчиком користуються інші користувачі будівель за адресами: вул. Пушкінська, 42, вул. Льва Толстого, 8, вул. Льва Толстого, 8а, вул. Терещенківська, 23а, вул. Терещенківська, 17б, не підтверджуються матеріалами справи, належні та допустимі докази на підтвердження викладеного позивачем не надані.

04.09.2013 позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі м.Києва, орієнтовна площа 900 кв.м., вид права користування - оренда на 5 років з викупом, цільове призначення - для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування готельно - офісного торговельного комплексу з паркінгом (а.с.106, т.1).

У справі наявний витяг з бази даних міського земельного кадастру станом на 27.08.2013 (а.с.107-108, т.1), в якому зазначено, що за кодом земельної ділянки 76:051:004 по вул. Льва Толстого, 6 а, стадія - наміри щодо викупу.

Станом на момент розгляду справи в суді, арешт та заборона відчуження спірної земельної ділянки не скасований, не зважаючи на неодноразові звернення позивача про їх скасування в частині земельної ділянки :76:051:004.

Посилання позивача на ту обставину, що він на сьогоднішній день не є фактичним користувачем вищевказаної земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, не ґрунтуються на матеріалах справи.

З огляду на викладене, посилання позивача на те, що арешт земельної ділянки призводить до неможливості передати її до територіальної громади міста Києва, що змушує ТОВ «Фітум», всупереч його волі та без виробничої необхідності утримувати земельну ділянку у своєму володінні та користуванні, та вчиняти дії по її утриманню та обслуговуванню, зокрема, обов`язку сплачувати щомісячні орендні платежі, спростовуються вищевикладеними фактичними діями позивача, які свідчать, що він не втратив інтерес до спірної земельної ділянки та продовжує нею користуватися, розпочавши дії про отримання її у власність з викупом (а.с.106, т.1).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.20 ГК України.

Звертаючись до господарського суду, позивач самостійно визначає, яке його права є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права.

Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного об`єктивного права зі сторони Київської міської ради.

Виходячи з наявних у справі доказів, позивач фактично продовжує користуватись спірною земельною ділянкою по вул. Льва Толстого, 6-а у Шевченківському районі м.Києва, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, матеріали справи не містять відомостей про заперечення орендодавця у такому користуванні та вилученні земельної ділянки, на спірну земельну ділянку накладено арешт (заборону відчуження) 22.10.2012, а відповідно до п.п.6.1, 6.2 спірного договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, його строк дії закінчувався 14.11.2012, відповідно позивач і не вчиняв дії щодо порядку його поновлення, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 № 91-6-00726 таким, що припинив свою дію у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

Місцевий господарський суд не звернув увагу на вказані обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Решта позовних вимог до відповідача-2 та відповідача-3 про зняття з реєстрації та виключення з бази даних Державного земельного кадастру та міського земельного кадастру договору оренди земельної ділянки від 12.11.2007, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.11.2007 №91-6-00726 у зв`язку із закінченням терміну його дії, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання договору припиненим, у задоволенні якої судом відмовлено.

Одночасно колегія суддів зазначає, що положеннями ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять:

1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи;

2) суб`єкти державної реєстрації прав:

- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;

- акредитовані суб`єкти;

3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Тобто, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" чітко визначено перелік суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (в тому числі і на земельну ділянку), які вносять до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування права користування (оренди) земельною ділянкою.

Повноваження Головного управління Держгеокадастру у м. Києві визначені Положенням про Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, серед яких відсутні повноваження Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо внесення до Державного земельного кадастру інформації щодо скасування прав на земельні ділянки, оскільки Головне управління Держгеокадастру у м. Києві не є суб`єктом державної реєстрації прав.

Отже, вимога позивача до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві щодо зняття з реєстрації та виключення з бази даних Державного земельного кадастру договору оренди не може бути задоволена також з огляду на те, що у відповідача-2 відсутні відповідні повноваження для вчинення таких дій.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" до Київської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору припиненим та зобов`язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Місцевий господарський суд не дослідив усі обставини справи в їх сукупності, не звернув уваги на вищезазначені норми чинного законодавства та дійшов помилкових висновків про часткове задоволення позову.

Доводи апелянта знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях у справі, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Київської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/2272/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до ст. 129 ГПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача, а у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача - 1, з позивача на користь відповідача - 1 підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/2272/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/2272/18 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітум" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 37, ) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ) 7 929, 00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи №910/2272/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 10.04.2020 після виходу судді Тищенко А.І. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська