СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа №905/186/20

Суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградське», м.Мирноград, (вх.№1122Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 року по справі №905/186/20,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомплект 2014», м.Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградське», м.Мирноград,

про стягнення 696732,67 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомплект 2014» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» (далі-відповідач) про стягнення всього 74680,24 грн., а саме: 65203,18 грн. заборгованості, 6663,75 грн. інфляційних втрат та 2813,31 грн. 3% річних. Крім того позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір по даній справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договору №22-01-16-ТМЦ від 22.01.2016 року в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 року у справі №905/186/20 (суддя Говорун О.В., повний текст рішення складено 20.03.2020 року) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградська» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрокомплект 2014» основний борг - 65203,18 грн., інфляційні втрати - 6662,25 грн., 3% річних - 2813,31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2101,96 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Також апелянт просить суд стягнути на свою користь судові витрати.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором. При цьому, слід звернути увагу на те, що при зверненні з позовною заявою до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за ставкою майнового спору та у вірному розмірі.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3153,00 грн., (150 відсотків від 2102,00 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградське» на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 року по справі №905/186/20 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградське», на рішення Господарського суду Донецької області від 19.03.2020 року по справі №905/186/20 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству «Центральна збагачувальна фабрика «Мирноградське» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України).

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.С. Хачатрян