ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2020 Справа № 914/279/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Рима Т.Я. здійснив у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та без проведення судового засідання розгляд справи:

за позовом: приватного підприємства "Інстал-Плаза",
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент",
про:стягнення 103'739,46 грн.
Судові процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Інстал-Плаза" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент" про стягнення 103'739,46 грн.

2. Ухвалою від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху.

3. Ухвалою від 24.02.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

4. Суд надіслав ухвалу по відкриття провадження відповідачеві на його юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також на іншу адресу, зазначену в договорі. Однак відповідні поштові відправлення не були вручені відповідачеві та повернулися на адресу суду.

5. Суд намагався повідомити відповідача про відкриття провадження у справі шляхом надіслання телефонограми від 03.03.2020, однак абонент за номером телефону відповідача, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відмовився прийняти телефонограму (а.с. 54).

6. Ухвалою від 30.03.2020 суд витребував у Львівської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта" інформацію про вжиті заходи з метою вручення поштового відправлення, яким ухвалу про відкриття провадження надіслано за юридичною адресою відповідача.

7. На виконання вимог ухвали від 30.03.2020 Укрпошта повідомила, що відповідач відмовився отримувати ухвалу про відкриття провадження у справі. Зокрема, відповідач вибірково отримує кореспонденцію, що йому надходить (а.с. 58).

8. Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення.

9. Зважаючи на вказане, суд констатує, що відповідач належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлені йому судом строки. Зокрема, з інформації, розміщеної на веб-сайті Укрпошти, вбачається, що 28.02.2020 відділення поштового зв`язку намагалось вручити поштове відправлення № 470 відповідачеві (однак, як уже вище зазначено, він відмовився отримувати його). Таким чином, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу 28.02.2020. А строк, встановлений судом для подання відзиву, закінчився 16.03.2020.

10. Незважаючи на вказане, відзив на позов не надходив до суду як до 16.03.2020, так і після цієї дати.

11. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Зазначені положення набрали чинності 02.04.2020.

12. Водночас, строк для подання відзиву в цій справі закінчився до набрання чинності зазначеними положеннями.

13. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у справі.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

14. Позивач виконав для відповідача проектні роботи, однак відповідач не оплатив їхньої вартості у повному обсязі. У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачеві 3% річних та інфляційні втрати.

15. Предметом позову є стягнення 103'739,46 грн., з яких:

15.1. 96 750,00 грн. основної заборгованості.

15.2. 2 258,38 грн. 3% річних.

15.3. 4 731,08 грн. інфляційних втрат.

16. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору на виконання проектних робіт № 05/03/18П від 05.03.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

17. Попередній розрахунок судових витрат позивача складається з:

17.1. 2 102,00 грн. сплаченого судового збору.

17.2. 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

18. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини.

19. Сторони уклали договір на виконання проектних робіт № 05/03/18П від 05.03.2018 (далі Договір) (а.с. 7-9). Відповідно до пункту 1.1 Договору замовник (відповідач у справі) доручає виконавцю (позивач у справі), а виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання розробки проекту розділу ОВ об`єкта "Багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вулиці Городницькій, 47 (ІІ черга секція 3, ІІІ черга секції 4, 5, IV черга секції 6, 7)".

20. В матеріалах наявний кошторис на проектні (вишукувальні) роботи № 1 (а.с. 10-14) на суму 193 500,00 грн.

21. Як убачається з банківської виписки (а.с. 34), відповідач 16.03.2018 перерахував позивачеві 96 750,00 грн. за Договором.

22. Сторони підписали акт надання послуг № 03/12/18-9 від 03.12.2018 (а.с. 15) на суму 193 500,00 грн. Зокрема, зазначений акт містить відтиски печаток обох сторін та підписи уповноважених осіб.

23. Зважаючи на вказане, неоплаченими залишилися виконані проектні роботи на суму 96 750,00 грн.

Оцінка суду.

24. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання з виконання робіт на підставі Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

25. Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

26. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення статті 599 Цивільного кодексу України встановлюють, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

27. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що загальна вартість виконання проектних робіт становить, за погодженням сторін 193 500,00 грн. Відповідно до пункту 2.2 Договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 50% суми вказаної в пункті 2.1 Договору на протязі 3 днів з моменту підписання Договору. Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив позивачеві 50% вартості робіт 96 750,00 грн.

28. Згідно з пунктом 2.3 Договору остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості суми зазначеного у пункті 2.1 цього Договору протягом 3 робочих днів після отримання замовником повноцінного проекту та підписаного акта виконаних робіт. Отже, оскільки акт виконаних робіт підписаний 03.12.2018, здійснити остаточний розрахунок у розмірі 96 750,00 грн. відповідач повинен був до 06.12.2018 включно.

29. Оскільки в матеріалах справи немає доказів здійснення позивачем остаточної оплати за Договором, позовні вимоги про стягнення 96 750,00 грн. основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних.

30. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

31. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних позивача, суд погоджується з таким. Отже, в межах визначеної позивачем суми, до стягнення підлягає 2 258,38 грн. 3% річних.

Щодо стягнення інфляційних втрат.

32. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

33. З наведеного вбачається, що найменший період визначення інфляційних нарахувань становить місяць, а тому нарахування інфляційних втрат за менший період часу не допускається.

34. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 904/7401/16, від 24.10.2018 у справі № 910/19576/17, від 12.03.2020 у справі № 906/232/19 тощо).

35. Зважаючи на зазначене, перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд виявив в такому помилки. Зокрема:

35.1. Позивач почав нарахування інфляційних втрат з 07.12.2018, в той час, як правильним є нарахування з 01.01.2019 (наступний місяць за місяцем, в якому виникла заборгованість).

35.2. Позивач нарахував інфляційні втрати до 28.01.2020, однак в межах визначеної позивачем дати (28.01.2020) правильним є нарахування до 31.12.2019, оскільки індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Оскільки період з 01.01.2020 до 28.01.2020 не є повним календарним місяцем, то й нарахування інфляційних втрат за 28 днів місяця є неправильним.

Розрахунок інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргу
01.01.2019 - 31.12.201996750.001.0413921.98
36. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат позивача в межах визначених ним періодів, суд встановив, що до стягнення підлягає 3 921,98 грн. інфляційних втрат.

Судові витрати.

37. Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2085,61 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент" (адреса: 79031, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 71, квартира 27; ідентифікаційний код 41672355) на користь приватного підприємства "Інстал-Плаза" (юридична адреса: 81510, Львівська область, Городоцький район, село Повітно, вулиця Івана Франка, будинок 7, квартира 21; ідентифікаційний код 36769049) 96 750 (дев`яносто шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2 258 (дві тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 38 коп. 3% річних, 3 921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн. 98 коп. інфляційних втрат та 2 085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 61 коп. витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Рим Т.Я.