СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 922/1213/19

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей" (вх. №1170 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., час проголошення рішення - 14:23год, дата складання повного тексту рішення - 26.07.2020, у справі №922/1213/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей", м. Харків, 2-го відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , с. Чабель, Сарненський район, Рівненська обл.,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей" та ОСОБА_1 заборгованості за договором №б/н від 03.12.2018 в розмірі 300 000, 00грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Птолемей", в порушення пункту 3.2.8.3.1. Умов та правил надання банківських послуг не повернув позивачу позику, внаслідок чого, з урахуванням умов договору поруки №POR899 від 20.11.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 , у відповідачів виник солідарний обов`язок щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за договором №б/н від 03.12.2018 в розмірі 300 000, 00грн. Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 4 500, 00грн покладено на відповідачів порівну.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 10.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птолемей" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/1213/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Одночасно апелянт звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення апелянту стало відомо 08.04.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 500, 00грн (300 000, 00грн * 1, 5%).

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 6 750, 00грн (4 500, 00грн * 150%).

Згідно матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 100, 00грн, тобто у меншому, ніж встановлено законом.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом на підтвердження надсилання копії поштової кореспонденції (не вбачається, якої саме) учасникам справи було надано поштові чеки, які суд апеляційної інстанції не визнає належним доказом надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, оскільки статтею 259 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач доходить висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі і порядку, а також не надані належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 16.07.2019, повний текст рішення складено 26.07.2019.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення суду сплив 15.08.2019.

Поряд з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно матеріалів справи, копія повного тексту рішення була направлена судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей": м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24.

Однак, поштовий конверт, який надсилався Товариству з обмеженою відповідальністю "Птолемей" з рішенням місцевого господарського суду від 16.07.2019, повернувся до суду із зазначенням причини невручення 30.07.2019 "адресат відсутній".

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на надсилання судом першої інстанції повного тексту оскаржуваного за повідомленою суду стороною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виховний комплекс "Птолемей", який не вручено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність адресата, то вважається, що апелянту 30.07.2019 вручено оскаржуване судове рішення.

Отже, в силу положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт має право на поновлення строку, якщо б апеляційна скарга була подана протягом 20 днів, починаючи з 30.07.2019, тобто, у строк до 19.08.2019.

Однак, апелянт звернувся з апеляційною скаргою лише 10.04.2020 (зі спливом строку майже 8 місяців), посилаючись на те, що попередній директор товариства самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків, в результаті чого товариство фактично припинило свою господарську діяльність.

Як вказує апелянт, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Птолемей" від 28.02.2019 було звільнено попереднього керівника товариства та вирішено змінити місцезнаходження товариства на м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24. 06.06.2019 підприємство знову змінило місцезнаходження на: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2. 30.09.2019 знову відбулась зміна місцезнаходження товариства на: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45-Б.

Апелянт посилається на те, що у зв`язку з усіма цими подіями, товариство було позбавлено можливості вчасно дізнатись про судовий спір та надати свої пояснення та заперечення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поряд з цим, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із наданої апелянтом копії рішення №2 учасника ТОВ "Птолемей" від 25.02.2019, було вирішено звільнити директора товариства ОСОБА_1 з 25.02.2019 і призначити директором товариства Царук А.І. (нинішнього директора, який підписав апеляційну скаргу), змінити місцезнаходження товариства на таке: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24.

Ці обставини мали місце задовго до звернення позивачем з даним позовом до суду, і саме на адресу: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 24, надсилалась судова кореспонденція, яка, однак, апелянтом не отримувалась; доказів зміни відповідачем адреси 06.06.2019 матеріали справи не містять, а із доданих апелянтом документів до апеляційної скарги цього не вбачається.

Апелянтом надано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору про проведення реєстраційної дії "Внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" від 05.06.2019, однак, які саме були внесені зміни, не вбачається.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою апелянта є: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 45-Б. Як зазначає апелянт, зміна адреси відбулась 30.09.2019, однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана обставина мала місце вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення і після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Доводи апелянта, що він не отримував повного тексту судового рішення не є об`єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення апелянта причинами, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій, оскільки неотримання поштової кореспонденції, яка надходить на адресу апелянта, є виключно його суб`єктивною поведінкою, як і зміна адреси товариства, яка мала місце у тому числі, до відкриття провадження у справі, і після ухвалення оскаржуваного рішення, є веденням апелянтом власної господарської діяльності.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що наведені апелянтом підстави пропуску строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.07.2019 не є поважними, оскільки апелянт не надав суду доказів, які дійсні істотні перешкоди чи труднощі для вчинення процесуальних дій обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 протягом майже 8 місяців.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із змінами), введено карантин на території України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законодавством порядку і розмірі;

- належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи;

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260, розділом Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птолемей" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/1213/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не менш, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Птолемей" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко