ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа№ 920/1225/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства державної Акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП», відповідач)

на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2020

у справі № 920/1225/19

за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)

до відповідача: ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП»

про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Сумської області з позовом до ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 23867,08 грн, середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 14203 грн та судові витрати в сумі 1921 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 23867,08 грн, 14203 грн середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати та 1921 грн витрати зі сплати судового збору. Видано наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.04.2020 справу №920/1225/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О.

Разом з апеляційною скаргою ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» звернулося до апеляційного суду з клопотанням, згідно якого скаржник просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до зняття арешту з коштів та майна ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» або ухвалення постанови по даній справі.

Північний апеляційний господарський суд розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що на рахунки ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» виконавчою службою по рішенню, яке оскаржується в даній справі накладено арешт. При цьому, у зв`язку з тим, що відповідач наразі оскаржує в Господарському суді Сумської області постанови державних виконавців Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відкриття виконавчих проваджень та арешт коштів і майна, то можливість оплатити судовий збір у ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» з`явиться після розгляду судом поданих скарг.

Отже ДП ДАК «Хліб України» «Роменський КХП» фізично не має можливості сплатити судовий збір до моменту розблокування незаконно арештованих рахунків.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в чинній редакції враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи та за наявності певних умов.

Проте, оскільки заявником поданої апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених обставин, що унеможливлюють своєчасну сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не навів обґрунтованих підстав, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуальним строку розгляду апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2019 (1921 грн), на момент подачі позивачем позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

В свою чергу згідно з Законом України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 2881, 50 грн (1921 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі, не додано.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на позицію Великої Палати Верховного Суду що середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Таким чином, пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі- у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ (в усіх судових інстанціях).

Постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №910/4518/16 від 30.01.2019 (посилання http://reyestr.court.gov.ua/Review/79684987).

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою докази сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2020 по справі №920/1225/19 залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у розмірі 2881, 50 грн.

4. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко