ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2020 року Справа № 915/180/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

у справі №915/180/20

за позовом: заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави

до

відповідача-1: Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Одеська, буд. 4, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, 57453 ()

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИА ПЛЮС", вул. Черняховського, б. 4, м. Одеса, 65009 ()

про: визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, -

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковська Наталія Вадимівна (Польський узвіз, м. Одеса, 65026),

за участі представників учасників справи:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

від органу ДВС: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 до Господарського суду Миколаївської області від заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшла скарга за вих. №31-4549вих-20 від 10.04.2020 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В., якою прокурор просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. щодо винесення та направлення повідомлення від 30.03.2020 №21987 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати повідомлення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. від 30.03.2020 №21987 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 у справі №915/180/20 в частині заборони ТОВ "ТРИА ПЛЮС" проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0.1100 га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Скаргу обгрунтовано посиланням на норми ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 93 Цивільного кодексу України, п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) та мотивовано тим, що заступником керівника місцевої прокуратури 18.03.2020 направлено до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою місцезнаходження боржника: Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вулиця Черняховського, 4, заяву та оригінал ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали в частині заборони товариству з обмеженого відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Проте, державним виконавцем вказаного відділу Рутковською Н.В. 30.03.2020 прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ подано не за підвідомчістю, зазначивши при цьому, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

На думку скаржника, внаслідок дій державного виконавця, прийняття рішення з порушенням вимог законодавства, зазначене судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову залишається невиконаним, що порушує принципи державної політики у сфері судочинства.

Крім того, скаржник зазначає, що заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно штампу вхідної кореспонденції Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано 23.03.2020, - а повідомлення про повернення виконавчого документа, яке датується 30.03.2020, згідно з поштовою відміткою направлено на адресу місцевої прокуратури лише 02.04.2020, що не відповідає пункту 4 розділу III Інструкції, яким передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Ухвалою суду від 14.04.2020 скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 915/180/20 прийнято до розгляду. Судом призначено судове засідання для розгляду скарги на 27 квітня 2020 року о 11:20, встановлено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк до дати судового засідання для надати суду письмових пояснень по суті скарги, запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні, на підставі наявних документів, у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.202р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з наступними змінами, подавши до Господарського суду Миколаївської області відповідне клопотання (заяву).

21.04.2020 на адресу суду надійшли письмові заперечення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. на скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 від 10.04.2020 року на дії та рішення державного виконавця.

Державний виконавець просить суд скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Наталі Вадимівни від 10.04.2020 року залишити без задоволення в повному обсязі.

Заперечення обгрунтовано посиланням на те, що адреса боржника знаходиться на підвідомчій території відділу, однак земельна ділянка, на якій треба заборонити проводити будь-які будівельні роботи, площею 0,1100 га з кадастровим номером :12:051:0019 по просп. Курортному , 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, знаходиться на території приналежній і підвідомчій Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Державний виконавець також зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Так як земельна ділянка, на якій боржнику треба заборонити проводити будь-які будівельні роботи знаходиться не на приналежній і не підвідомчій Відділу території, а на території приналежній і підвідомчій Березанському районному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), то для забезпечення реального неупередженого, ефективного та своєчасного виконання рішення суду необхідно подати даний виконавчий документ саме до Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

24.04.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ "ТРИА ПЛЮС" на скаргу на дії державного виконавця.

Відповідач просить суд відмовити в задоволені скарги та з урахуванням запровадженого карантину відкласти розгляд скарги на іншу дату.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у 3-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 ГПК України).

За правилами ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги, що у письмові пояснення відповідача ТОВ "ТРИА ПЛЮС" не містять обставин, що унеможливлюють розгляд скарги у даному судовому засіданні, на підставі ст. 342 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду скарги.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 у справі №915/180/20 задоволено заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про забезпечення позову.

Пунктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали Товариству з обмеженого відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» заборонено проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Листом від 18.03.2020 вих. 31-3529 вих-20 заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 надіслано до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) оригінал ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали в частині заборони товариству з обмеженого відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Зазначений лист Першим Приморським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримано 23.03.2020, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби на листі прокуратури.

30.03.2020 державним виконавцем вказаного відділу Рутковською Н.В. прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ подано не за підвідомчістю, зазначивши при цьому, що виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"(далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Зі змісту цієї норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у разі, якщо виконавчий документ зобов`язує боржника вчинити певні дії.

Згідно положень ч. 1 ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті, виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, з аналізу змісту статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що законодавець розрізняє поняття "виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії" та "виконання рішення про заборону вчиняти певні дії", а також процедуру виконання таких рішень.

Відтак, порядок виконання таких виконавчих документів є різним.

Частина 3 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стосується судових рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, а не рішень, за якими боржника зобов`язано утриматися від їх вчинення.

З зазначеного витікає, що рішення, за якими боржник зобов`язаний особисто утриматися від вчинення певних дій має виконуватись за місцем перебування боржника.

При цьому, відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» (): 65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 4.

Як зазначено вище, п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 заборонено Товариству з обмеженого відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,1100га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Таким чином, судом фактично зобов`язано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРИА ПЛЮС» утриматись від вчинення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1100га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, а отже зазначене судове рішення має виконуватись державною виконавчою службою за адресою місцезнаходження боржника.

Таким чином, винесення державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за ч. 3 ст. 24 Закону з підстав його непідвідомчості є необґрунтованим та безпідставним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, господарський суд виходив також з наступного.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З огляду на наведене, господарський суд приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Письмовими запереченнями державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковська Н.В. мотиви скарги не спростувала.

Приписами статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Законне і обґрунтоване рішення має бути також справедливим у моральному та соціальному аспектах - з урахуванням вимог Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем при винесенні рішення - повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.03.2020 не дотримано вимоги чинного законодавства, зокрема ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 за вих. №31-4549вих-20 від 10.04.2020 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 235, 326, 327, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Миколаївської області,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 за вих. №31-4549вих-20 від 10.04.2020 на дії та рішення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. щодо винесення та направлення повідомлення від 30.03.2020 №21987 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

3. Скасувати повідомлення державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рутковської Н.В. від 30.03.2020 №21987 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

4. Зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти до виконання ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2020 у справі №915/180/20 в частині заборони ТОВ "ТРИА ПЛЮС" проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 0.1100 га за кадастровим номером :12:051:0019 по проспекту Курортному, 7/4 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України

Повний текст ухвали складено і підписано 27.04.2020.

Суддя В.О.Ржепецький