ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/115/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву (вхідний № 8752 від 08 квітня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" про відвід судді Хотенця П.В. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО", с. Р. Тишки
про стягнення 1050500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО", с. Р. Тишки, в якій просить стягнути з відповідача штрафну неустойку за порушення строку поставки за договором поставки № 210319 від 21 березня 2019 року станом на 24 грудня 2019 року у розмірі 720500,00 грн., штраф у розмірі 330000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО", с. Р. Тишки про стягнення 1050500,00 грн. - залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

21 січня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 17 лютого 2020 року на 12:20 годин.

11 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" подано відзив (вхідний № 3550) на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 3550 від 11 лютого 2020 року) на позовну заяву до 11 лютого 2020 року та приєднано відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 17 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 10 березня 2020 року на 12 годин.

10 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" подано відзив (вхідний № 6095) на позовну заяву, разом з заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2020 року відмовлено відповідачу в задоволенні заяви, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку; продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 6095 від 10 березня 2020 року) на позовну заяву до 10 березня 2020 року та приєднано відзив до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 10 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 березня 2020 року на 10:30 годин.

19 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА" подано заяву (вхідний № 7100) про вступ у справу як представника позивача. Суд задовольняє надану заяву та долучає її до матеріалів справи.

20 березня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЗОЛОТА ПТАШКА" подано відповідль (вхідний № 7234) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

23 березня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" подано клопотання (вхідний № 7271) про відкладення розгляду справи, ознайомлення з матеріалами справи та про продовження строку підготовчого провадження, яке задоволено судом в частині ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 23 березня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року на 12:20 годин.

23 березня 2020 року (після судового засідання) через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" подано клопотання (вхідний № 7354) про призначення по справі судової технічної експертизи документа.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2020 року у задоволенні клопотання (7354 від 23 березня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" про призначення по справі судової технічної експертизи відмовлено.

08 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" надійшла заява (вхідний № 8752) про відвід судді Хотенця П.В.

Вказану заяву заявник обґрунтовують тим, що суддя Хотенець П.В. не може брати участь у розгляді зазначеної справи і підлягає відводу, оскільки у відповідача виникають сумніви щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, так як суддею Хотенцем П.В. відмовлено в продовженні строку підготовчого провадження, призначено розгляд справи по суті та відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи. Також на думку представника відповідача про упередженість судді Хотенця П.В. свідчить його поведінка вході процесу, з якої вбачається неоднакове ставлення до сторін, зокрема упереджене ставлення до представника відповідача, а також процесуальні рішення судді, що призвели до порушення права відповідача на збирання доказів та на неупереджений розгляд справи.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" про відвід судді, не вбачає підстав для її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зазначенних заявником в якості підстав для відводу участь ОСОБА_1 у справі № 922/1952/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМПЛОР", м. Харків до Фермерського господарства "СВАМ-АГРО", смт. Золочів 3-я особа , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Савинський елеватор", смт. Савинці, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівське хлібоприймальне підприємство", смт. Золочів, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Васищевський завод рослинних олій", смт. Васищеве, 4. Приватне підприємство "Явірське" , с. Явірське, 5. Приватне підприємство "Укрбалпром", с. Явірське про зобов`язання вчинити певні дії та заяви її до Прокуратури Харківської області, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо зміни прізвища заявниці. ОСОБА_1 особисто не з`являлась у судові засіданні у справі № 922/1952/17.

До того ж ОСОБА_2 діє лише, як представник, а не у власних інтересах судового процесу, тому ставлення судді до особистості ОСОБА_2 , яким би воно не було, жодним чином не впливає і не може вплинути на ставлення судді до прав та законних інтересів сторони у справі, як такої. Крім того, суд зауважує, що представник ОСОБА_2 до подання заяви про відвід брала участь у кількох судових засіданнях у справі, причому на початку підготовчого засідання судом з`ясовувалось питання про те чи довіряють учасники судового процесу складу суду. Жодних заяв про недовіру складу суду від представника ОСОБА_2 не надходило, аж до кінцевої заяви про відвід. Зазначене саме по собі дає підстави вважати, що подана заява про відвід спрямована не на захист законних процесуальних інтересів учасника справи, а на затягування розгляду справи, всупереч визначеним статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства, що превалюють над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що заявником у заяві про відвід судді Хотенця П.В. не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об`єктивності судді Хотенця П.В. щодо розгляду справи № 922/115/20, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

До того ж, згідно частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки наступне судове засідання у справі призначено на 14 квітня 2020 року о 12:20, вбачається, що заяву про відвід судді подано відповідачем за три робочі дні до наступного засідання, а тому в порядку частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 6, 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 8752 від 08 квітня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" про відвід судді Хотенця П.В. визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву (вхідний № 8752 від 08 квітня 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА "ВЕЛЕС-АГРО" для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду зазначеної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 09.04.2020 року

Суддя П.В. Хотенець