ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2020 р. Справа № 917/1674/13

м. Полтава

за заявою Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату наказу від 04.11.2013р. у справі № 917/1674/13

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", вул. Артема, 30, м. Харків, 61002

до Приватного підприємства "МАС-ТРАНС", пров.Луганський, 5, м. Полтава, 36000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про звернення стягнення на майно в сумі 223 747,78 грн та стягнення штрафу в розмірі 31 080,45 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Розглядається заява про видачу дублікату наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 917/1674/13 в частині стягнення з Приватного підприємства "МАС-ТРАНС", м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків представленого Полтавським ЦРВ Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Полтава штрафу за порушення договору застави № ЗІ/2008-з від 15.02.2008р. в розмірі 31 080,45, витрат по сплаті судового збору - 5 096,56 грн. та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.10.2013р. господарським судом Полтавської області у справі № 917/1674/13 прийнято рішення, яким позов задоволено, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки МАN, модель F2000, тип сідловий тягач вантажний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , зеленого кольору, НОМЕР_2 , що належить Приватному підприємству «МАС-ТРАНС» (36000, м. Полтава, пров. Луганський, 5, податковий номер 35440161) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Полтавським ВРЕР 12.02.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №31/2008 від 15.02.2008 року, яка склалася станом на 02.08.2013 року у розмірі 223 747,78 грн., шляхом вилучення зазначеного автомобіля та передачі його в заклад Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», з подальшим продажем зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та укладанням від імені Приватного підприємства «МАС-ТРАНС» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах УДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу та стягнуто з Приватного підприємства «МАС-ТРАНС» (36000, м. Полтава, пров. Луганський, 5, податковий номер 35440161) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», м. Харків, вул. Артема,30, податковий номер 09804119 представленого Полтавським ЦРВ Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», 36020, м. Полтава, вул. Комсомольська,17, п/р НОМЕР_4 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629 штраф за порушення договору застави № ЗІ/2008-з від 15.02.2008 року в розмірі 31 080,45 грн., витрати по сплаті судового збору - 5096,56 грн.

04.11.2013р. на виконання вищезазначеного рішення судом видані відповідні накази.

У даних наказах встановлений строк пред`явлення державному виконавцю до 04.11.2014р.

За повідомленням заявника, згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018 р.) змінено тип акціонерного товариства з «публічного» на «приватне» та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на Акціонерне товариство «МЕГАБАНК». Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» () є правонаступником Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» ().

17.03.2020р. стягувач (заявник) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа (вх. № 3057), якою просить суд видати дублікат наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 917/1674/13 в частині стягнення з Приватного підприємства "МАС-ТРАНС", м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків представленого Полтавським ЦРВ Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Полтава штрафу за порушення договору застави № ЗІ/2008-з від 15.02.2008р. в розмірі 31 080,45, витрат по сплаті судового збору - 5 096,56 грн. та поновити строк пред`явлення до виконання дублікату наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання вищезазначеного рішення.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що на даний час рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2013 року по справі №917/1674/13 не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий документ лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебувають.

Як зазначає заявник, 15.11.2013 р. державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40715487, тобто, стягувач звернувся у встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

26.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, відмовляючись здійснювати авансування.

AT «МЕГАБАНК» зазначає, що не отримував жодного процесуального документу від відділу ДВС, в тому числі й постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документу. Також на адресу стягувача не надходив виконавчий документ - наказ від 04.11.2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2013 року по справі №917/1674/13, про що AT «МЕГАБАНК» складено акт перевірки вхідної кореспонденції від 09.01.2020 року.

Також АТ «МЕГАБАНК» зазначає, що згідно даних АСВП інформація про виконавче провадження за №40715487 відсутня.

Посилаючись на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.19.4 перехідних положень ГПК України, AT «МЕГАБАНК» зазначає, що наказ від 04.11.2013 року на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2013 року по справі №917/1674/13 на адресу AT «МЕГАБАНК» не повертався.

10.12.2019р. стягувач звернувся до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вих. №13-10830, а.с.105), у якій зазначав, що 27.02.2019р. АТ "МЕГАБАНК" звернувся з листом до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, який останній отримав 01.03.2019р., з запитом про примусове виконання виконавчого листа (наказу) господарського суду Полтавської області від 04.11.2013р. у справі № 917/1674/13, однак відповіді на запит надано не було, виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, заборгованість за виконавчим листом не стягнута. Окрім того, за даними АСВП відсутня інформація про відкрите виконавче провадження у відношенні боржника ПП "МАС-Транс", що позбавляє можливості банку стягнути з боржника заборгованість за виконавчим листом.

Листом від 13.12.2019р. за вих. № 84815 (а.с.106) Шевченківське ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області повідомило АТ "МЕГАБАНК", що 15.11.2013р. державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40715487 по виконанню наказу № 917/1674/13 від 04.11.2013.

26.03.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4. ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, відмовляючись здійснювати авансування.

Також у даному листі було зазначено, що надати іншу інформацію неможливо, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, діяла до 25.12.2008р., Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, діяв до 07.06.2017р., Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р., термін зберігання здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), реєстру завершених виконавчих проваджень, виконавчих проваджень відділу, журналів реєстрації вхідних документів та вихідних, журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю становить три роки.

Згідно Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, зазначені документи вилучені для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення та були знищені у зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Заявник зазначає, що з отриманої відповіді Шевченківського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області вих. №84815 від 13.12.2019 року вбачається, що 26.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4. ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак, орган ДВС не надає доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документу, а саме, зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», як то передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що виконання вимог Закону в частині направлення кореспонденції (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) - це обов`язок державного виконавця, а контроль пред`явленого виконавчого листа до примусового виконання - це лише право стягувача.

Таким чином, як зазначає заявник, якщо вважати, що вимоги чинного законодавства при поверненні виконавчого листа на адресу стягувача були виконані органом ДВС, а фактично лист на адресу не надійшов, то існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці.

Заявник стверджує, що якщо вважати датою повернення виконавчого документу - 26.03.2014 року, то з урахуванням встановленого Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на даний час цей строк пропущений (строк пред`явлення 1 рік, тобто, до 26.03.2015 року). Однак, цей строк пропущений не з вини стягувача, оскільки виконавчий документ фактично не був повернутий стягувачу в порядку, передбаченому чинним законодавством, в зв`язку з чим AT «МЕГАБАНК», одночасно з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, звертається також з проханням поновити строк для його пред`явлення на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження", ст. 329 ГПК України.

Заявник зазначає, що орган ДВС не надає доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документу, а саме, зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції АТ "МЕГАБАНК" і якщо вимоги чинного законодавства при поверненні виконавчого листа на адресу стягувача були виконані органом ДВС, а фактично лист на адресу не надійшов, то існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. Якщо вважати датою повернення виконавчого документу - 26.03.2014 року, то з урахуванням встановленого Законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, на даний час цей строк пропущений (строк пред`явлення 1 рік, тобто, до 26.03.2015 року). Однак цей строк, як зазначає заявник, пропущений не з вини стягувача, оскільки виконавчий документ фактично не був повернений останньому в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Розглянувши матеріали заяви у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) накази господарських судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент видачі судового наказу) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Полтавської області від 04.11.2013р. у справі № 917/1674/13 був виданий зі строком пред`явлення до 04.11.2014р.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області від 04.11.2014р. у справі № 917/1674/13 перервався у зв`язку з пред`явленням стягувачем вказаного наказу до виконання.

Після винесення державним виконавцем постанови від 26.03.2014р. про повернення виконавчого документу стягувачу строк пред`явлення наказу господарського суду Полтавської області області від 04.11.2014р. у справі № 917/1674/13 поновився. Відповідно такий наказ мав бути пред`явлений до виконання у строк до 26.03.2015р.

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання 17.03.2020р., тобто, поза межами встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, мотивуючи це тим, що після пред`явлення означеного наказу господарського суду до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ на адресу Банку не повертався, а про його повернення Банк (стягувач) дізнався лише після отримання листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава від 13.12.2019р. № 84815.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами та доповненнями) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас поважною причиною визнається така обставина, яка є об`єктивно непереборною та пов`язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У даному випадку поважність пропуску строку пред`явлення наказу до виконання пов`язується стягувачем лише з однією обставиною, а саме, необізнаністю його про повернення державним виконавцем судового наказу стягувачу, про що останньому стало відомо з відповіді державної виконавчої служби від 13.12.2019 на його запит.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання (у розумінні частини першої статті 329 ГПК України), тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягував мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.05.2018р. у справі № 917/1431/14 та від 11.12.2019 р. у справі № 904/10099/13.

Судом у даній справі встановлено, що Банк після пред`явлення наказу до виконання (15.11.2013р.) та до 21.12.2019р. (отримання Банком інформації державної виконавчої служби про повернення наказу, з урахуванням відсутності доказів про звернення Банку 27.02.2019 р. до ВДВС), тобто, тривалий час (більше 6 років) не вчиняв жодної дії для з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред`явлення останнього до виконання 17.03.2020р., суд дійшов висновку, що прострочення з 26.03.2015р. по 17.03.2020р. (дата отримання заяви судом) є таким, що відбулося з порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-XIV (зі змінами та доповненнями) державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, у період з моменту повернення виконавчого документа стягувачу він мав можливість звернутися до державної виконавчої служби для з`ясування стану виконання означеного наказу та звернутися до суду за отриманням дублікату цього наказу у разі його втрати, без будь-яких суттєвих перешкод.

Отже, за відсутності в матеріалах цієї справи доказів вжиття Банком заходів з реалізації у повному обсязі своїх прав у виконавчому провадженні, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження з метою з`ясування причин тривалого невиконання означеного наказу суду, чому не було об`єктивних перешкод чи обставин, які б це унеможливлювали, суд дійшов висновку про те, що Банком не наведено обставин, які підтверджують поважність причин пропуску строку пред`явлення означеного наказу до виконання.

Банком, як стороною, яка є зацікавленою особою у відновленні своїх порушених прав, допущена недбалість в питанні контролю за ходом виконавчого провадження, що й призвело до суттєвого пропуску строку для повторного пред`явлення означеного наказу до виконання з причин, які не визнані судом поважними, тому суд також дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Банку про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ Перехідних положень, ст. 234, ст. 235, ст. 255, ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 917/1674/13 в частині стягнення з Приватного підприємства "МАС-ТРАНС", м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків представленого Полтавським ЦРВ Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Полтава штрафу за порушення договору застави № ЗІ/2008-з від 15.02.2008р. в розмірі 31 080,45, витрат по сплаті судового збору - 5 096,56 грн. та поновлення строку пред`явлення до виконання дублікату наказу від 04.11.2013р. на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 917/1674/13 в частині стягнення з Приватного підприємства "МАС-ТРАНС", м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків представленого Полтавським ЦРВ Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Полтава штрафу за порушення договору застави № ЗІ/2008-з від 15.02.2008р. в розмірі 31 080,45, витрат по сплаті судового збору - 5 096,56 грн.

Відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 19.4. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017р. ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Солодюк О.В.