УХВАЛА

22 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 17/32

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Селіваненка В.П. (головуючий), Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" (далі - ПАТ "Укренергозбут") та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест")

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, прийнятої за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2020

за заявою ПАТ "Укренергозбут"

про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, прийнятої за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.01.2020

за заявою ПАТ "Укренергозбут"

про зміну способу виконання рішення

зі справи № 17/32

за позовом ПАТ "Укренергозбут"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

про визнання права власності на природний газ та зобов`язання поставити газ,

орган державної виконавчої служби - Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду) ПАТ "Укренергозбут" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про заміну сторін виконавчого провадження, і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про заміну сторін виконавчого провадження; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про зміну порядку та способу виконання рішення, і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про зміну порядку та способу виконання рішення.

13.03.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду) ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про заміну сторін виконавчого провадження, і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про заміну сторін виконавчого провадження.

13.03.2020 (згідно з відбитком штампу апеляційного господарського суду)

ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про зміну порядку та способу виконання рішення, і залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про зміну порядку та способу виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2020, зокрема, відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами ПАТ "Укренергозбут" і ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про заміну сторін виконавчого провадження, та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 09.02.2020 у справі №17/32 про зміну порядку та способу виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2020 справу №17/32 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка мотивована необхідністю відступити від висновку щодо можливості розгляду по суті касаційної скарги на судове рішення щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання (та, відповідно, відкриття касаційного провадження за такою скаргою) з огляду на встановлення "процесуального фільтру" відповідно до пункту 24 частини першої статті 255 та пункту 2 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі №904/5492/15.

Частиною другою статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі суддів Случ О.В.- головуючий, Волковицька Н.О., Дроботова Т.Б. вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного Верховним Судом у справі №904/5492/15, то справа має бути розглянута об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з частиною другою статті 302 ГПК України.

13.04.2020 АТ "Укртрансгаз" подано клопотання про здійснення розгляду касаційних скарг у судовому засіданні з повідомлення (викликом) учасників справи, яке мотивоване складністю справи, важливістю результатів її розгляду, а також забезпеченням всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення спору в суді касаційної інстанції.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Тобто відповідно до вказаної частини шостої статті 301 ГПК України вирішення питання про проведення судового засідання з повідомленням та викликом учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах четвертій і п`ятій вказаної статті, обумовлено лише власним розсудом суду касаційної інстанції з огляду на конкретні обставини справи. Ніяких інших підстав чи умов, якими має керуватися касаційний суд при вирішенні зазначеного питання, у вказаній нормі не міститься.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 18.02.2019 у справі № 756/5081/14-ц зазначила таке.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції" (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, § 25).

Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі "Axen v. Germany", § 28).

Крім того, ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створює учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду створив учасникам процесу у справі № 17/32 належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ГПК України.

Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, Верховним Судом не виявлено, а скаржником у клопотанні не наведено то, з урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання АТ "Укртрансгаз", а тому справа № 17/32 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 233, 234, 235, частиною четвертою статті 301, статтею 302 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, прийнятої за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2020, про заміну стягувача та боржника у виконавчому провадженні у справі № 17/32 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Прийняти касаційні скарги приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, прийнятої за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 09.02.2020, про заміну способу виконання рішення суду у справі № 17/32 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

3. Здійснити перегляд постанов Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 17/32 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В. Селіваненко

Судді О. Баранець

Т. Дроботова

Б. Львов

К. Пільков

І. Ткач

Н. Ткаченко