ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2020м. ДніпроСправа № 904/3053/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича

про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у сумі 151 585,01 грн

Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

20.01.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" надійшла заява, в якій заявник просить:

1. У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/3053/19 стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" 82 909,99 грн.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/3053/19 стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" основну винагороду приватного виконавця у сумі 8290,99 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що 14.11.2019 за платіжною вимогою № 1 від 06.11.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. в межах виконавчого провадження ВП № 60506555 було повністю стягнуто з банківського рахунку ТОВ "Акцепт КР" грошові кошти за наказом суду від 16.10.2019.

За наслідком апеляційного перегляду справи суму до стягнення зменшено, у зв`язку з чим, за твердженням заявника, йому підлягають поверненню як надлишково стягнуті 82909,99 грн у межах рішення суду, так і 8290,99 грн основної винагороди приватного виконавця.

Правовою підставою вимог заявник зазначає статтю 333 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.02.2020 заява прийнята до розгляду у судовому засіданні 30.01.2020.

22.01.2020 до господарського суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи з метою подальшого її направлення до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги відповідача у справі.

Ухвалою суду від 22.01.2020 судове провадження за заявою про поворот виконання рішення суду було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідком розгляду касаційної скарги.

31.03.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа разом із ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Акцепт КР".

Ухвалою суду від 01.04.2020 поновлено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" про поворот виконання рішення суду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.04.2020.

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлялися відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі телефонограмами.

У судове засідання 21.04.2020 представники учасників справи не з`явились.

07.04.2020 до суду електронним засобом зв`язку надійшло клопотання представника позивача про розгляд заяви за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

15.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку із запровадженим Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 до 24.04.2020 загальнонаціональним карантином внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19 та рекомендацією Ради суддів України утриматися від участі у судових засіданнях у разі, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з частиною десятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня її надходження. Неявка стягувача, боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом пункту четвертого розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначеною нормою закону не передбачено продовження строку розгляду заяви про поворот виконання рішення на період карантину.

Крім того, необхідність безпосередньої явки в судове засідання та відкладення розгляду заяви заявником не обґрунтовані, тому його неявка не перешкоджає розгляду заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" неустойки у сумі 151 585,01 грн, з яких: 29585,00 грн пеня у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно поставленого товару за договором; 122000,01 грн 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару.

Рішенням суду від 18.09.2019 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у сумі 22 875,00 грн, штраф у сумі 122000,01 грн, судовий збір у сумі 2 173,13 грн. У решті позову відмовлено.

16.10.2019 на виконання рішення судом видано наказ.

27.11.2019 до суду повернувся зазначений наказ разом із постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 15.11.2019 про закінчення виконавчого провадження № 60506555 у зв`язку зі стягненням з боржника заборгованості у повному обсязі (а.с. 158 - 161).

У межах виконавчого провадження № 60506555 та на підставі постанови приватного виконавця від 06.11.2019 з боржника було стягнуто також основну винагороду приватного виконавця у сумі 14704,81 грн, передбачену статтею 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (а.с. 178).

Стягнення з боржника зазначених коштів підтверджується випискою АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 10.01.2020 (а.с. 182).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2019 рішення господарського суду від 18.09.2019 змінено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у сумі 12 505 грн, штраф у сумі 50 000 грн, судовий збір у сумі 1633,15 грн. У решті позову відмовлено.

26.12.2019 на виконання зазначеної постанови господарським судом видано наказ, який ухвалою від 09.04.2020 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю (а.с. 162, 226 228).

Отже, на момент видачі наказу господарського суду від 26.12.2019 наказ господарського суду від 16.10.2019 про стягнення з боржника заборгованості був виконаний повністю і в розмірі більшому, ніж за наказом від 26.12.2019. Зокрема, пені стягнуто більше на 10370,00 грн (22875 12505 = 10370), штрафу - на 72000,01 грн (122000,01 50000,00 = 72000,01), судового збору на 539,98 грн (2173,13 1633,15 = 539,98). Усього 82909,99 грн, які разом із 10% від цієї суми, а саме 8 290,99 грн надмірно стягнутої приватним виконавцем його основної винагороди і є предметом вимог заявника щодо повороту виконання рішення суду.

Відповідно статті 129-1 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою третьою статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Факт повного виконання рішення господарського суду від 18.09.2019, на підставі якого видавався наказ від 16.10.2019, а також зміна рішення cуду за результатами апеляційного перегляду справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відтак у поворот виконання рішення господарського суду від 18.09.2019 на користь заявника підлягають стягненню з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» грошові кошти у загальній сумі 82 909,99 грн, з яких: 10 370,00 грн пеня, 72000,01 грн - штраф, 539,98 грн судовий збір.

В частині повороту виконання рішення суду в частині основної винагороди приватного виконавця у сумі 8 290,99 грн заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно з частинами першою четвертою, сьомою статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:

1) фіксованої суми у разі виконання рішення немайнового характеру;

2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, основна винагорода приватного виконавця визначається та стягується не за рішенням суду, а за постановою приватного виконавця відповідно до розмірів, встановлених Кабінетом Міністрів України.

За таких обставин основна винагорода приватного виконавця не підлягає поверненню заявнику в порядку повороту виконання рішення суду згідно зі статтею 333 Господарського процесуального кодексу України. У межах судового провадження за заявою про поворот виконання судового рішення приватний виконавець не може бути учасником справи.

За частиною другою статті 74 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 (із змін. і доп.) «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи зазначені законодавчі приписи, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18) дійшла висновку, що спори щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі задовольнити частково.

2. У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/3053/19 стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081237, місцезнаходження: 49602, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" (ідентифікаційний код 38789313; місцезнаходження: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, буд. 31, кв. 8) пеню у сумі 10 370,00 грн, штраф у сумі 72000,01 грн, судовий збір у сумі 539,98 грн, про що видати наказ.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцепт КР" про поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/3053/19 шляхом стягнення з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича основної винагороди у сумі 8290,99 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу X Прикінцеві положення та підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 21.04.2020.

Суддя І.І. Колісник