РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2020Справа № 910/1779/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства "Кулевча" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 1 027 090,50 грн., за участю представників позивача - Миколюк Р.А., ордер серія КВ №772009 від 28.10.19 року, відповідача - Задорожнього Р.О., довіреність № б/н від 03.12.19 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 722 193,04 грн. інфляційних втрат та 304 897,46 грн. 3 % річних нарахованих на суму основного боргу 15 450 954 грн. за період з 05.12.2017 року по 31.07.2018 року у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати поставленого йому товару у строки визначені договором поставки №38 від 21.11.2016 року на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 598, 599, 625, 692 ЦК України.

Позивачем разом з позовною заявою було надано заяву про забезпечення позову.

11.02.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано заперечення на заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 11.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 року з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 027 090, 50 грн. на грошові кошти та майно, що належать відповідачеві.

03.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 136 294,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 року в задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

10.03.2020 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що здійснення розрахунків за договором поставки №38 від 21.11.2016 року здійснено відповідачем відповідно до умов мирової угоди, затвердженої рішенням суду у справі № 910/15790/17 в межах встановленого кінцевого строку виконання зобов`язання, тобто до 03.08.2018 року, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що зобов`язання відповідача з погашення суми заборгованості за мировою угодою виконане неналежним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 06.04.2020 року.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року між Фермерським господарством "Кулевча" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Київський завод шампанських вин "Столичний", правонаступником якого на теперішній час є позивач (далі - покупець) було укладено договір поставки № 38 (далі - договір), за умовами якого (п. 1.1. договору) постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити виноматеріал шампанський необроблений (товар).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/15790/17 за позовом Фермерського господарства "Кулевча" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод шампанських вин "Столичний" про стягнення 20 458 121,38 грн., що набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 29.05.2018 року в редакції, що викладена у даній ухвалі (далі - мирова угода).

Пунктом 3 мирової угоди встановлено, що відповідач визнає та підтверджує, що його заборгованість перед позивачем за договором поставки №38 від 21.11.2016 року становить 19 666 688,15 (дев`ятнадцять мільйонів шістсот шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп., а саме:

-15 450 954,00 (п`ятнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу;

-2 529 696, 96 (два мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 96 коп. - пеня;

-353 792,52 (триста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто дві) грн. 52.коп. - 3% річних;

-1 332 244,67 (один мільйон триста тридцять дві) грн. 67 коп. - збитки від інфляції,

Згідно п. 5 мирової угоди станом на момент укладення даної мирової угоди, відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 30 000 грн. в якості погашення суми основного боргу за договором поставки № 38 від 21.11.2016 року позивач визнає факт часткової сплати суми основного боргу у розмірі 30 000,00 грн. за договором поставки № 38 від 21.11.2016 року.

За умовами п. 6 мирової угоди відповідач зобов`язується здійснити погашення суми заборгованості, яка зазначена в п.п. 3, 4 даної мирової угоди, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 відкритий в банку АТ "ПроКредит Банк", МФО 320984 за наступним графіком:

-платіж в сумі 9 818 344,08 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 08 коп. в день затвердження даної мирової угоди.

-платіж в сумі 9 818 344,08 (дев`ять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 07 коп., протягом 5-ти банківських днів після затвердження мирової угоди.

-платіж щодо компенсації позивачу 50 (п`ятдесяти) % витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку із пред`явленням даного позову, у розмірі 120 000 гривень (двісті сорок чотири тисячі) 00 копійок, в день затвердження мирової угоди.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У справі №910/15790/17 позивачем було здійснено нарахування платежів на підставі ст. 625 ЦК України до 04.12.2017 року, що підтверджується заявою про збільшення позовних вимог від 04.12.2017 року, доданим до неї розрахунком та вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2018 року у справі № 910/15790/17, в якій вказано, що заява про збільшення позовних вимог від 04.12.2017 року була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до виписки із банківського рахунку позивача, яка міститься в матеріалах справи, 31.07.2018 року відповідачем було сплачено грошові кошти в сумі 120 000,00 грн. (судовий збір) та грошові кошти в сумі 9 818 344,08 грн. (перший платіж за мировою угодою), а також 03.08.2018 року було сплачено грошові кошти в загальній сумі 9 818 344,07 грн. (другий платіж за мировою угодою).

Таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за мировою угодою, з оплати платежів в сумі 9 818 344,08 грн. та в сумі 120 000,00 грн., які мали бути сплачені ним у день затвердження мирової угоди, тобто 27.07.2018 року.

Доказів оплати вказаних платежів в сумі 9 818 344,08 грн. та в сумі 120 000,00 грн. у строк до 27.07.2018 року включно відповідно до умов мирової угоди відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача, проте останнім не доведено належного виконання ним умов мирової угоди, а також не надано доказів оплати заборгованості у терміни визначені умовами мирової угоди.

Слід зазначити, що за наявності належного виконання відповідачем умов мирової угоди, що затверджена судом, позивач позбавлявся у майбутньому заявляти до стягнення штрафні санкції, пеню, інфляційні витрати, 3% річних, чи будь-які інші нарахування та витрати.

Разом із цим, у разі ж неналежного виконання відповідачем умов мирової угоди, позивач не позбавлений заявляти до стягнення штрафні санкції, пеню, інфляційні витрати, 3% річних та будь-які інші нарахування та витрати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у справі № 917/1564/17 від 05.03.2019 року.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 304 897,46 грн. та інфляційних втрат сумі 722 193,04 грн. нарахованих на суму основного боргу 15 450 954 грн. за період з 05.12.2017 року по 31.07.2018 року підлягають задоволенню частково, а саме: 3% річних на суму 301 436 грн. 00 коп. та інфляційні втрати на суму 722 103 грн. 58 коп. за перерахунком суду за вирахуванням днів фактичної оплати заборгованості відповідачем (31.07.2018 року та 03.08.2018 року).

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на сторони, пропорційно до розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод шампанських вин "Столичний" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код 30373419) на користь Фермерського господарства "Кулевча" (68261, Одеська область, Саратський район, село Кулевча, вул. Центральна, 47, код 37232251) 301 436 (триста одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. 3% річних, 722 103 (сімсот тисяч двісті двадцять дві тисячі сто три) грн. 58 коп. інфляційних втрат та 15 354 (п`ятнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 60 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 16.04.2020р.

Суддя С.О. Чебикіна