У Х В А Л А

13.04.2020 м. Київ Справа № 910/4862/20

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ", товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН";

про: забезпечення позову.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ" (далі - Заявник) звернулося до господарського суду міста Києва із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі договору іпотеки від 14.02.2020 укладеного між Заявником та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" , зареєстрованого в реєстрі за № 14, або на підставі договору іпотеки від 19.02.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН", зареєстрованого в реєстрі за № 34;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, а також вчиняти правочини щодо нерухомого майна, включаючи його продаж або відчуження іншим чином, вчиняти інші дії на підставі підставі договору іпотеки від 19.02.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН", зареєстрованого в реєстрі за № 34.

Вказана Заява мотивована тим, що об`єкти нерухомого майна про які вказує Заявник стали об`єктом рейдерської атаки з використанням підробленого документа та містять ознаки складу злочину. Подальші реєстраційні дії вчинені не лише не уповноваженою особою та містять ознаки злочину, але й такими, що вчинені всупереч приписів закону.

Дослідивши Заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із доданої Заявником до Заяви інформації (з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) на вказані Заявником об`єкти нерухомого майна накладено арешт відповідно до ухвал Печерського районного суду м. Києва: від 13.02.2020 № 757/6773/20-к, від 13.02.2020 № 6723/20-к, від 13.02.2020 № 757/6847/20-к та від 13.02.2020 № 757/6725/20-к.

Приймаючи до уваги накладення арешту на вказані Заявником об`єкти нерухомого майна ухвалами Печерського районного суду м. Києва, вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АРАГОН" дій, спрямованих на звернення стягнення на такі об`єкти нерухомого майна є неможливими.

Вказані вище обставини свідчать про те, що невжиття судом Заявлених заходів забезпечення позову не призведе до реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, Заява є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві та заходи, які просить вжити позивач не стосуються предмету спору і не направлені на ефективний захист або поновлення прав позивача.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац