РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2020Справа № 910/2062/20

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 26-А)
до проТовариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (02000, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МИКОЛАЙЧУКА, будинок 3А) стягнення 77221,19 грн.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (далі-Відповідач) про стягнення 77221,19 грн., з яких 63457,18 грн. боргу, 4011,00 грн. 3 % річних, 9753,01 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором субпідряду № 122/1 від 27.10.2017 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: «Капітальний ремонт західної частини парку культури та відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському районі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 позовну заяву Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2062/20, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.02.2020 направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 19.02.2020 уповноваженій особі Позивача ухвали суду від 18.02.2020 та поверненням поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» є 02000, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МИКОЛАЙЧУКА, будинок 3А)

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/2062/20 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.10.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (Генпідрядник) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (Субпідрядник) укладено Договір субпідряду №122/1 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: «Капітальний ремонт західної частини парку відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському районі» (далі - Договір № 122/1), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення в складі об`єкта: «Капітальний ремонт західної частини парку культури та відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському районі». (а.с. 34-35)

У п. 1.2. Договору № 122/1 сторони узгодили, що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення Договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. Договору № 122/1 загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), складає - 3284925,82 гри. (три мільйона двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень 82 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 547487,64 гри. (п`ятсот сорок сім тисяч чотириста вісімдесят сім гривень 64 коп.). Джерело фінансування - кошти місцевого бюджету.

Згідно з п. 3.1. Договору № 122/1 Термін виконання робіт: 1 місяць з дати закінчення будівельних робіт.

У п.п. 3.5, 3.6. Договору № 122/1 сторони погодили, що приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3. Датою завершення робіт вважається дата прийняття Генпідрядником виконаних робіт на Об`єкті в цілому з підписанням Акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 4.1. Договору№ 122/1 передбачено, що фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з підтверджуючими документами (копіями накладних) тощо, наданими Субпідрядником.

За умовами п.п. 4.2., 4.3. Договору № 122/1 субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 3 робочих днів після надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд».

Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1. Договору № 122/1)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, передбачені умовами Договору № 122/1 , що підтверджується Актом № 122/2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року від 19.12.2017 на суму 65104,80 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року від 19.12.2017 на суму 65104,80 грн. (а.с. 36, 37-38)

Вартість наданих послуг сплачена Відповідачем Позивачу частково.

27.06.2018 Позивачем направлена Відповідачу Вимога щодо погашення заборгованості за виконані роботи № 1025 від 26.06.2018, про сплату заборгованості за Договором № 122/1 у розмірі 63457,18 грн протягом 10 робочих днів з дня отримання вимоги, що підтверджується копіями повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 29-34).

Відповідач відповіді на Вимогу не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за вказаним Договором у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» перед Позивачем складає 63457,18 грн.. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» 4011,00 грн. - 3% річних та 9753,01 грн. - інфляційних втрат.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору субпідряду №122/1 на виконання робіт з озеленення в складі об`єкта: «Капітальний ремонт західної частини парку відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському районі» від 27.10.2017 між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За умовами ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 122/1 Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи, передбачені умовами Договору № 122/1, що підтверджується Актом № 122/2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року від 19.12.2017 на суму 65104,80 грн. та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року від 19.12.2017 на суму 65104,80 грн, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку. (а.с. 36-38)

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За умовами п.п. 4.2., 4.3. Договору № 122/1 субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 3 робочих днів після надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд».

Суд зазначає, що на підтвердження виникнення у Відповідача зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором № 122/1 Позивачем надано Лист № 226/33 від 09.01.2020 Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», в якому Позивача проінформовано про наявність між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Відповідачем Договору підряду № 158/10 від 17.10.2017 за об`єктом «Капітальний ремонт західної частини парку культури та відпочинку «Пуща-Водиця» в Оболонському району», суму цього договору - 3624500,00 грн., суму акта приймання виконаних робіт за грудень 2017: акт № 2 від 19.12.2017 - 97540,80 грн., акт № 3 від 25.12.2017 - 2206582,69 грн. (а.с. 42).

Втім, Суд зазначає, що вказаний Лист не містить зазначення про перерахування Замовником - КО «Київзеленбуд», відповідачу - ТОВ «БК КУБ» грошових коштів за виконані роботи, доказів на підтвердження здійснення Відповідачем оплати за виконані роботи, а саме банківських виписок, Позивачем суду не надано.

В той же час, оскільки Відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень щодо відсутності оплат Замовником - КО «Київзеленбуд», чи заявленої до стягнення суми, а також контррозрахунку заборгованості, Суд приймає розрахунок Позивача як вірний, та вважає, що станом на час розгляду даної справи обов`язок оплати у Відповідача Позивачу вартості виконаних на підставі Договору № 122/1 робіт настав.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» перед Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва за Договором № 122/1 становить 63457,18 грн.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва в розмірі 63457,18 грн.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 63457,18 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних у розмірі 4011,00 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9753,01 грн., які нараховані за період з 28.12.2017 по 05.02.2020.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вимоги частини 5 статті 236, стаття 237 і статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Наведеної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18.

За умовами п.п. 4.2., 4.3. Договору № 122/1 субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 для підписання Генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом 3 робочих днів після надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд».

В той же час, як зазначено вище, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надходження Відповідачу коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд», з чим пов`язано перерахування Відповідачем грошових коштів Позивачу.

Отже, за відсутності відповідних доказів надходження коштів на рахунок Відповідача, Суд позбавлений можливості перевірити вірність розрахунків Позивача щодо дати початку періоду нарахування, тому суд відмовляє у позові в частині стягнення 3% річних у розмірі 4011,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 9753,01 грн., які нараховані за період з 28.12.2017 по 05.02.2020.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення від 1 липня 2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява N 37801/97, п. 36).

У п.50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 "Справа "Трофимчук проти України"" (Заява N 4241/03) зазначено, що Суд повторює, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (див. рішення від 27 жовтня 1993 року у справі "Домбо Беєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, N 274).

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» про стягнення 77221,19 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 63457,18 грн..

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК КУБ» (02000, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МИКОЛАЙЧУКА, будинок 3А, ідентифікаційний код юридичної особи 38872495) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м.Київ, МОСКОВСЬКИЙ ПРОСПЕКТ, будинок 26-А, ідентифікаційний код юридичної особи 36107594) заборгованість у розмірі 63457,18 грн. (шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят сім грн. 18 коп.), судовий збір у розмірі 1 727,42 грн. (одна тисяча сімсот двадцять сім грн. 42 коп.)

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин