УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/4788/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ"

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"

про відшкодування шкоди у розмірі 2 279 001,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" (далі - позивач, ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської міської ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" (далі - відповідач 2, ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП") про стягнення з відповідачів солідарно грошових коштів у розмірі 2 279 001,00 грн відшкодування майнової шкоди, з яких: 2 170 208,00 грн відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро; 108 793,00 грн відшкодування майнової шкоди, завданої втратою об`єкту нерухомого майна: нежитлове приміщення № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був власником придбаних у ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" за відповідними договорами купівлі-продажу нежитлових приміщень № 105, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 74 у м. Дніпро, та № 155, що розташоване за адресою: вул. Котляревського, 7А у м. Дніпро, однак вказані об`єкти нерухомого майна на підставі судових рішень витребувані у нього на користь територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, у зв`язку з чим позивачу, як добросовісному набувачу, завдано шкоди. Відтак, на думку позивача, відшкодування майнової шкоди, спричиненої втратою ним права власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності Дніпропетровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна, буде справедливою та обґрунтованою компенсацією, що має бути надана у зв`язку з втручанням у його право на мирне володіння його майном. При цьому позивач просить стягнути заявлену суму шкоди солідарно з Дніпровської міської ради та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", оскільки завдання йому шкоди є, в тому числі, й наслідком протиправних дій ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", яке допустило продаж позивачу майна, яке йому не належало.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 27.03.2020(вх. № 4788/20 від 08.04.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано жодних доказів надсилання відповідачам-1, 2 та визначеній позивачем третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом Господарського суду міста Києва від 08.04.2020.

З огляду на наведене, позивачем не доведено виконання ним вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" вказує, що на підставі пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у даній справі не справляється.

Так, пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Отже, відповідно до положень вказаної норми Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору не передбачено, зокрема, за позов, заявлений до відповідачів - органів державної влади або місцевого самоврядування про відшкодування шкоди, заподіяної їх незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Зазначена пільга щодо сплати судового збору не розповсюджується на позовні вимоги щодо завдання шкоди одним суб`єктом господарювання іншому.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов про відшкодування шкоди не лише до органу місцевого самоврядування (Дніпровської міської ради), через неправомірні дії якого, на думку позивача, йому, зокрема, завдано шкоду, а й до суб`єкта господарювання (ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП"), безпосередньо у якого позивач придбав спірне майно.

При цьому на 11 сторінці позовної заяви позивачем в обґрунтування вимог до відповідача-2 зазначається, що завдання збитків позивачу виникло в тому числі і в наслідок винної протиправної поведінки ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", яке допустило продаж позивачу майна, яке йому не належало. Тому відповідач-2, як продавець майна, зобов`язаний відшкодувати збитки позивачу відповідно до статті 661 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

З огляду на викладене, оскільки відповідач-2, ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, і вимоги позову щодо нього, як особи, з якою у позивача були наявні договірні відносини, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, положення пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" не розповсюджуються на вимоги позивача до ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", навіть при об`єнанні цих вимог з вимогами до органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до суду із позовними вимогами, в тому числі, і до відповідача-2 (суб`єкта господарювання) та виходячи з ціни позову (2 279 001,00 грн), позивач мав сплати судовий збір за подання даного позову у розмірі 34185,02 грн.

Водночас, жодні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі до позовної заяви не додані.

За наведених обставин, позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

На стор. 16 позовної заяви позивач повідомив, що ним додатково буде подано до господарського суду: копії наказів та рішень органів місцевого самоврядування, на які міститься посилання у позові та які не можуть бути подані разом із позовною заявою через відсутність їх повних та належним чином посвідчених копій у позивача на момент подання позову.

Проте таке повідомлення позивача про неможливість подання доказів у встановлений законом строк не відповідає приписам ч. 4 ст. 80 ГПК України, зокрема, позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів.

Так, відповідно до приписів статті 80 ГПК України:

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4);

- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5);

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, позивач не дотримався вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку додати до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати докази надсилання відповідачам-1, 2 та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надати належним чином засвідчені копії наказів та рішень органів місцевого самоврядування, на які міститься посилання у позові.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів надсилання відповідачам-1, 2 та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- надання належним чином засвідчених копій наказів та рішень органів місцевого самоврядування, на які міститься посилання у позові.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега