ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" квітня 2020 р. Справа № 924/37/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича, с. Романків Обухівського району Київської області

до фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни, м. Хмельницький

про стягнення грошових коштів, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149768,00 грн.,

стягнення відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148884,74 грн.,

представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Прядун Р.В. - згідно ордеру серія ВХ №1002066 від 07.02.2020 року;

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Жилкіна Ярослава Олександровича, с. Романків Обухівського району Київської області до фізичної особи-підприємця Ковкрак Христини Дипендрівни, м. Хмельницький про стягнення грошових коштів, що були сплачені за Договором №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року в якості передплати згідно Додатку №1 в розмірі 18515,00 грн., додатку №2 у розмірі 82228,00 грн., додатку №3 у розмірі 49025,00 грн., що складає 100% передплати вартості робіт/послуг з SMM Fb INST та 50% передплати вартості робіт/послуг з маркетингової підтримки, загалом 149768,00 грн., стягнення відповідно до п. 8.12 договору №121/05-19 про виконання робіт і надання послуг від 28.05.2019 року згідно додатку №1 неустойку за період з 06.06.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 28513,10 грн., згідно додатку №2 за період з 17.07.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 92917,64 грн., згідно додатку №3 неустойку за період з 12.09.2019 року по 08.11.2019 року в розмірі 27454,00 грн., загалом 148884,74 грн., призначено підготовче засідання.

24.02.2020 року від відповідача надійшло клопотання про огляд оригіналів доказів, у якому ФОП Ковкрак Х. Д. просить суд відповідно до ст. 82 ГПК України оглянути оригінали письмових доказів, копії яких були додані до відзиву. Оригінали таких доказів містяться у відкритому доступі в мережі інтернет за наступними посиланнями:

1. Офіційний сайт бренду VRtuality: https://vrtuality.com.ua;

2. Офіційний сайт бренду VRtuality у соціальній мережі Facebook : https://www.facebook.com/vrtualitypark/;

3. Електронна декларація Жилкіна Ярослава Олександровича : ІНФОРМАЦІЯ_1

4. Заява №m201905888 на реєстрацію знака для товарів і послуг VRtuality, яка міститься на офіційному сайті ДП «Укрпатент»: https://base.uipv.org/searchBUL/search.php?action=viewdetails&IdClaim=436444&chapter=signimage&dbname=tmc;

5. Відомості про стан діловодства за заявою на знак для товарів і послуг №m201905888 щодо знака VRtuality: https://base.uipv.org/SearchTMStat/showclaimdetails.php?IdClaim=436444&resId=1;

6. Результат роботи - аудит бренду під назвою VRtuality analytics: https://docs.google.com/presentation/d/1LB8p_SONjnjsn7f77_XCkgaUpoevlsCpoS1yHzaVKFM/edit?usp=sharing;

7. Результати роботи - напрацювання SMM-стратегії під назвою VRtuality strategy: https://docs.google.com/presentation/d/1ZbFAj9YdKwBZIrXiTDVb81SK9Ljc7lt_UbPanOgzhiQ/edit?usp=sharing;

8. Результати роботи - впровадження SMM-стратегії та маркетингової підтримки під назвою VRtuality august: https://docs.google.com/presentation/d/1f2pIl_RVv5EJF9_PZY_b8mJvbqZkUqNSo7RU-112lXw/edit?usp=sharing;

9. Результати роботи - порівняння рівня популярності бренду VRtuality до та після співпраці із ФОП Ковкрак під назвою VRtuality x Groza report: https://docs.google.com/presentation/d/1f2pIl_RVv5EJF9_PZY_b8mJvbqZkUqNSo7RU-112lXw/edit#slide=id.p.

Позивач в запереченнях від 06.03.2020 року щодо клопотання про огляд оригіналів доказів вважає подане відповідачем клопотання безпідставним. Зокрема, зазначає, що електронна декларація Жилкіна Я.О. не стосується предмету розгляду даного спору; заява №m201905888 на реєстрацію знака для товарів та послуг VRtuality та відомості про стан діловодства за заявкою також не має відношення до договірних відносин між сторонами у даній справі; результати роботи - аудит бренду під назвою VRtuality analytics, результати роботи - напрацювання SMM-стратегії під назвою VRtuality strategy та маркетингової підтримки від назвою VRtuality august, результати роботи - порівняння рівня популярності бренду VRtuality до та після співпраці з ФОП Ковкрак Х.Д. під назвою VRtuality x Groza report можуть бути оглянуті на оптичному диску, що наданий відповідачем. Натомість, перевірка наявності відповідних документів не дасть можливості встановити, що на момент наявності доступу у VRtuality до таких документів вони існували у даному вигляді, посилання на документи було дійсним та надавало можливість оглянути такі документи у тому ж вигляді, що станом на даний час.

Аналогічно вважає, що огляд офіційного веб-сайту бренду VRtuality та офіційного сайту бренду VRtuality у соціальній мережі Facebook не дасть можливості встановити факт надання послуг за договором №121/05-19 від 28.05.2019 року.

Частина 7 статті 82 ГПК України передбачає, що у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтями 77-79 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

З врахуванням вищевикладених положень законодавства та враховуючи те, що відповідач мотивує свої заперечення, в тому числі, документами під назвами VRtuality analytics, VRtuality strategy, VRtuality august та VRtuality x Groza report, надаючи їх на підтвердження виконання робіт/надання послуг за договором №121/05-19 від 28.05.2019 року, суд вважає за можливе оглянути вказані документи за відповідними посиланнями, тому клопотання останнього про огляд доказів в частині пунктів 6-9 підлягає задоволенню. Щодо доводів позивача про необґрунтованість клопотання в цій частині, судом приймаються до уваги положення ст. 86 ГПК України, за якими суд надає окрему оцінку кожному доказу за результатами його дослідження.

Стосовно п.п. 1-5 клопотання ФОП Ковкрак Х.Д. , суд не знаходить підстав для його задоволення в цій частині, оскільки відповідачем не доведено зв`язок вказаних доказів із предметом доказування у даній справі.

З вищевикладеного, клопотання відповідача про огляд доказів від 24.02.2020 року підлягає частковому задоволенню щодо п.п.6-9 клопотання, в огляді доказів, зазначених у п.п. 1-5 клопотання, суд відмовляє.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, 08.04.3030 року надіслав клопотання, у якому просить суд, у випадку не надання з боку відповідача будь-яких процесуальних документів, провести підготовче засідання без участі позивача. Жодних інших клопотань від сторін не надходило.

За результатами підготовчого засідання 15.04.2020 року суд приходить до висновку про вчинення всіх дій, передбачених ч. 2 ст. 182 ГПК України, можливість закриття підготовчого провадження у справі №924/37/20 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, позивач просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити визначеним у клопотанні від 08.04.2020 року судам.

З огляду та клопотання позивача, положення ст. 197 ГПК України та встановлену технічну можливість проведення судового засідання у справі №924/37/20 в режимі відеоконференції в господарському суді Київської області, судом задовольняється відповідне клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 82, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання відповідача від 24.02.2020 року про огляд оригіналів доказів задовольнити в частині пунктів 6-9 клопотання. В огляді оригіналів доказів, вказаних у пунктах 1-5 клопотання, відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі №924/37/20 та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 13 травня 2020 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Доручити господарському суду Київської області проведення судового засідання у справі №924/37/20, призначеного на 15 год. 00 хв. 13 травня 2020 року, в режимі відеоконференції, для участі представника позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - представнику позивача адвокату Даниленко Є.М. (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 79, офіс 35) - рек. з пов. про вручення; 3 - представнику відповідача адвокату Прядуну Р.В. (29013, м. Хмельницький, вул. Подільська, 9/1) - рек. з пов. про вручення; 4 - господарський суд Київської області (вулиця Симона Петлюри, 16, Київ, 01000) - рек. з пов. про вручення