УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 925/54/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Львова Б.Ю. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - Товариство),

на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020

за позовом Національного банку України

до Товариства

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 (згідно зі штампом апеляційного господарського суду) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи №925/54/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 касаційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у цій справі залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо надання оригінала документа про сплату судового збору; надано строк для усунення недоліків.

03.04.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.03.2020 направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій посилається на те, що сума судового збору у розмірі 1 233 400, грн, встановлена до сплати ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020, є такою, що позбавляє скаржника права доступу до правосуддя, оскільки останній вважає, що за подання цієї касаційної скарги потрібно сплачувати судовий збір як зі спору немайнового характеру, а вказану суму судового збору Товариство сплатити не має можливості. При цьому Товариством до вказаної заяви додано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524, 00 грн, тобто у меншому, ніж зазначено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху.

Разом з тим, Суд звертає увагу скаржника, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17 викладено правовий висновок, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.

На підставі наведеного надання стороні будь-яких переваг, зважаючи на те, що скаржник вважає суму судового збору, встановленого до сплати за подання касаційної скарги надвеликою, призведе до порушення одного з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки прямо передбачена нормами чинного законодавства.

Отже, враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що Товариством не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене та керуючись статтею 234, частиною п`ятою статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення господарського суду Київської області від 17.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 зі справи №925/54/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко