УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/3526/20

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 23.03.2020 року "Про забезпечення позову" Акціонерного товариства «Скай Банк»

у справі № 910/3526/20

за позовом Акціонерного товариства «Скай Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «Робін»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Транс Метал»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1

про солідарне стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Скай Банк» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 06.03.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест Метал» (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «Робін» (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за угодою-заявою № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року в розмірі 474 782,37 доларів США, з них: простроченої заборгованості за кредитним лімітом - 455 000,00 доларів США (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч доларів США), простроченої суми процентів за користування кредитним лімітом - 392,94 доларів США (триста дев`яносто два долари США 94 центи), комісії за прострочення платежів - 7316,23 доларів США (сім тисяч триста шістнадцять доларів США 23 центи), комісії за порушення умов - 6825,00 доларів США (шість тисяч вісімсот двадцять п`ять доларів США) та 3% річних - 5248,20 доларів США (п`ять тисяч двісті сорок вісім доларів США 20 центів).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов угоди-заяви № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту, виконання якого забезпечене договорами поруки № 06-1-07-23/П1 від 02.11.2018 року та № 06-1-07-23/П2 від 02.11.2018 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за вказаним правочином, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права про солідарне стягнення заборгованості за угодою-заявою № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії від 02.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3526/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2020 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Транс Метал» та ОСОБА_1 .

27.03.2020 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «Скай Банк» надійшла заява б/н від 23.03.2020 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «Робін» (місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 36, ідентифікаційний код юридичної особи за ), а саме:

1) нежитлове приміщення, загальною площею 351,2 м2 (що складається з: підвалу, Б-0, входу в підвал б-1, входу в підвал б1-1), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городянський район, с. Вокзал-Городня, вул. Вокзальна, 4в , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

2) нежитлове приміщення, загальною площею 878,9 м2 (що складається з: овочесховища А-1, прибудови А1-1 ), що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городянський район, с. Вокзал-Городня , вул . Вокзальна , буд 4 б , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

3) нежиле приміщення, загальною площею 2319,6 м2 (що складається з: склад В-1, склад Г-1, склад Д-1, прибудова д-1), що знаходиться за адресою: Чернігівська область , Городянський район, с. Вокзал- Городня , вул. Вокзальна, 4а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

4) об`єкт нерухомості, що в цілому складається з: А-1 вагова, площа 205,2 м2; Г-1 магазин №2, площа 134,1 м2; В-2 склад сировини, площа 379,5 м2; Б-1 модуль «Кисловодськ», площа 947,0 м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Городянський район, с. Вокзал-Городня, вул. Вокзальна, 2а , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14

в межах ціни позову у розмірі 474 782,37 доларів США (чотириста сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят два долара США 37 центів), що за курсом НБУ (станом на 05.03.2020р. - 24,8908 грн.) еквівалентно 11 817 713,02 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що 02.11.2018 року між АТ «Скай Банк» (банк) та ТОВ «Євроінвест Метал» (позичальник) було укладено угоду-заяву № 06-1-07-23 про надання кредитної лінії, за якою банк відкрив позичальнику поновлювальну кредитну лінію в сумі 455 000,00 доларів США, виконання якої забезпечене фінансовою порукою ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін» та ОСОБА_1 , договором застави, укладеним між АТ «Скай Банк» та ТОВ «Євроінвест Метал», посвідченим 05.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. за реєстровим № 322, договором застави, укладеним між АТ «Скай Банк» та ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін», посвідченим 02.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. за реєстровим № 2277, договором застави, укладеним між АТ «Скай Банк» та ТОВ «Євро Транс Метал», посвідченим 07.12.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. за реєстровим № 2349 та договором застави, укладеним між АТ «Скай Банк» та ТОВ «Євро Транс Метал», посвідченим 02.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орел О.В. за реєстровим № 2278.

Заявник вказує, що виконання зобов`язань за угодою-заявою за вищезазначеними договорами забезпечено різним рухомим майном, а саме: деревообробним обладнанням, навантажувачами, транспортними та основними засобами, проте вартість та точне місцезнаходження рухомого заставного майна невідоме, а у разі звернення стягнення на предмети застави не все заставне майно буде віднайдено, оскільки, на думку заявника, є вірогідність, що позичальником та заставодавцями будуть вживатися заходи щодо приховування та реалізації заставного майна і сума від такої реалізації з урахування коефіцієнту зносу та аукціонної уцінки не погасить в повному обсязі суму заборгованості, тоді як у випадку недостатності коштів від реалізації предметів застави, заявник матиме право звернути стягнення на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

На твердження заявника невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробний комбінат «Робін» реально зважаючи на значну суму заборгованості може утруднити виконання рішення суду, винесеного по суті розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у період з 23.03.2020 року по 24.04.2020 року у відпустці, суд розглядає дану заяву у перший робочий день після виходу з відпустки - 27.04.2020 року.

Розглянувши заяву б/н від 23.03.2020 року "Про забезпечення позову" Акціонерного товариства «Скай Банк», дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні підстави вважати, що ТОВ «Євроінвест Метал» намагатиметься у майбутньому уникнути виконання рішення, оскільки ухиляється від повернення заявникові кредитних коштів, тому невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін», як заставодавця за договорами застави, якими забезпечено виконання зобов`язань ТОВ «Євроінвест Метал» за угодою-заявою, реально зважаючи на значну суму заборгованості може утруднити виконання рішення суду, винесеного по суті розгляду справи.

Таким чином суд вбачає відсутність пов`язаності вжиття заходів забезпечення позову з утрудненням виконання рішення господарського суду у разі задоволення вимог. Інші підстави зазначені заявником про необхідність застосування арешту нерухомого майна ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін» судом відхиляються, з огляду на вищевикладений висновок.

Додатково, суд зазначає про те, що предметом позову є солідарне стягнення грошових коштів. Проте, заява про забезпечення позову містить вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін». При цьому, у заяві про забезпечення позову не вказано про відсутність у ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін» грошових коштів, що обумовлює вимогу про забезпечення позову, саме шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін».

Враховуючи наведене, заявник, обравши такий захід забезпечення позову як арешт майна ТОВ «Деревообробний комбінат «Робін», не довів суду наявності зв`язку між цим конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги (солідарне стягнення грошових коштів), а також не надав суду доказів, які б свідчили, по-перше, про адекватність обраного заходу забезпечення позову (співвідношення ціни позову з вартістю майна, на яке заявник вимагає накласти арешт), а по-друге, про відсутність безпосередньо грошових коштів у боржника або можливість їх зменшення на момент виконання рішення.

Разом з тим, заявником не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника сприятиме виконанню рішення у даній справі за вимогою про солідарне стягнення грошових коштів. Так, на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову заявником не було подано суду доказів, які б підтверджували наявність зв`язку між обраним заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно боржника в межах суми позову із заявленою позовною вимогою про солідарне стягнення заборгованості в сумі 474 782,37 доларів США.

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Акціонерним товариством «Скай Банк» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви б/н від 23.03.2020 року "Про забезпечення позову" Акціонерного товариства «Скай Банк» у справі № 910/3526/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 27 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Котков