СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 квітня 2020 року Справа № 905/1633/19 (905/538/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія", с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, вх. №1188 Д/З, на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) (суддя - Паляниця Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В., м. Маріуполь Донецької області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія", с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання недійсним правочину та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької області від 05.03.2020 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Абрамова В.В.; визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" () банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" () арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" арбітражний керуючий Абрамов В.В. звернувся до господарського суду Донецької області в межах справи №910/1633/19 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" про:

1) визнання недійсним правочину відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш";

2) витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с. Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Зазначений позов обґрунтований встановленням обставин незаконності вчинення правочину відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", оформленого актом приймання-передачі та грошової оцінки майна від 27.10.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш".

Також, разом з поданим позовом ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

2) шляхом заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Абрамова В.В. про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 3212,6 кв. м, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважальний центр, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосну, площею 49,8 кв. м, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

До набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Донецької області за наслідками розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" в межах справи №905/1633/19 (905/538/20) заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб'єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме:

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 3212,6 кв. м, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- торгівельно-розважального центру, загальною площею 2142,3 кв. м з описом: торгівельно-розважальний центр, "А"; підвал, "під А"; розвантажувальна рампа, "а"; прибудова, "а1", розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- насосної, площею 49,8 кв. м, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0016, площею 0,0977 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0028, площею 0,8647 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0015, площею 0,4297 га, розташованої за адресою: Київська обл., Києво-Святошинського р-н, с.Стоянка, вул.Київська, буд.10-А, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 24.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" в особі ліквідатора Абрамова В.В. про забезпечення позову.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 03.04.2020, у зв'язку з чим він має право на поновлення зазначеного строку в порядку статті 256 ГПК України.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" з поважних причин пропущений 10-денний строк на оскарження ухвали суду, тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбакалія" на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20).

3. Призначити справу до розгляду на "18" травня 2020 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110 .

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам справи протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень, докази виконання умов договору.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 23.03.2020 у справі № 905/1633/19 (905/538/20) про забезпечення позову.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка