номер провадження справи 17/48/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2020 Справа № 908/810/20

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., розглянувши матеріали

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна, АДРЕСА_2

про визнання недійсними пунктів рішення

ВСТАНОВИВ:

27.03.20 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.03.20 з вимогами Плаксіна Сергія Миколайовича (далі Плаксін С.М. ) до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Запорізького ОТВ Антимонопольного комітету України) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Калюжної Олени Володимирівни (далі Калюжна О.В. ) про:

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 1 його резолютивної частини, а саме: "Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b";

- визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 3 його резолютивної частини, а саме: "За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.".

Позов обґрунтовано ст.ст. 1, 5, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

27.03.20 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 01.04.20 судом позовну заяву від 24.03.20 за позовом Плаксіна Сергія Миколайовича залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків в якій обґрунтувати:

- яке відношення до цієї справи має фізична особа Плаксін Сергій Миколайович до фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича, про якого йде мова в оскарженому рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

- яке відношення має до цієї справи фізична особа Калюжна Олена Володимирівна , оскільки в рішенні від 05.02.20 по справі № 02/24-18 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України йдеться мова про фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну;

- яке відношення (та на якій правовій підставі) має Плаксін Сергій Миколайович заявляючи вимогу в частині визнання недійсним п. 1 оскаржуваного у цій справі рішення стосовно ФОП Калюжної Олени Володимирівни;

- а також оскільки в позовній заяві об`єднано дві вимоги немайнового характеру, які пов`язані між собою підставами виникнення та (або) поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону), надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановлених порядку і розмірі) та належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї всіх документів листом з описом вкладення на ім`я та адресу відповідача та третьої особи.

14.04.20 до суду надійшла заява за вих. від 10.04.20, до якої позивачем, на виконання умов ухвали суду від 01.04.20 додано:

- позовну заяву (уточнену відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.04.20) від 10.04.20 за позовом фізичної особи-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця Калюжної Олени Володимирівни про визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 1 його резолютивної частини, а саме: "Визнати, що фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та фізична особа - підприємець Плаксін Сергій Миколайович (місцезнаходження; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) своїми діями вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: манна крупа, крохмаль, кисіль фруктовий ДК 021:2015: 15620000-0 - Крохмалі та крохмалепродукти, проведених Управлінням освіти Мелітопольської міської ради згідно з ідентифікаторами закупівель UА-2018-02-28-000511-b" та про визнання рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, недійсним в частині п. 3 його резолютивної частини, а саме: "За порушення зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на фізичну особу-підприємця Плаксіна Сергія Миколайовича у розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн.";

- заяву про залучення до участі у справі третьої особи від 10.04.20;

- платіжне доручення від 10.04.20 № 26227122 про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.;

- описи документів що направляються цінним листом від 10.04.20 про направлення відповідачу та третій особі позовної заяви (уточнену відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 01.04.20) від 10.04.20, заяви про залучення до участі у справі третьої особи від 10.04.20, копії паспорту позивача та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду позивача.

Частиною 3 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. …

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом та перевірки судом на відповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст. 162 ГПК України, суд вважає, що підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні.

Крім того, позивачем до суду подано заяву за вих. від 10.04.20 в прохальній частині якої просить суд залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5, 6 ст. 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4). Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. (ч. 5) Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ч. 6).

У вказаній заяві за вих. від 10.04.20 позивач зазначає, що враховуючи той факт, що позивачем оспорюється правомірність та обґрунтованість рішення від 05.02.20 по справі № 02/24-18, що прийняте Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, в особі Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зі змісту якого вбачається, що відповідач притяг до відповідальності позивача та ФОП Калюжну О.В. до відповідальності за порушення передбачене п. 1 ст. 50 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», то рішення суду за результатами розгляд вказаної справи може вплинути на права та обов`язки ФОП Калюжної О.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ФОП Калюжної О.В.

У зв`язку із чим, судом задовольняється заява від 10.04.20 позивача та залучається фізична особа-підприємець Калюжна Олена Володимирівна ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 120, ч. 3 ст. 174, ч. 1 ст. 176, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 908/810/20. Присвоїти справі номер провадження 17/48/20.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі фізичну особу-підприємця Калюжну Олену Володимирівну ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Підготовче судове засідання призначити на 19.05.20 о/об 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті №№ 219, 214).

Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

4. Суд роз`яснює позивачу що відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

5. Визначити відповідачу строк для подання до суду: відзиву на позов, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (якщо такі докази не надані позивачем) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); заперечень на відповідь на відзив із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив (листом з описом вкладення); заперечень на пояснення третіх осіб із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання таких пояснень (листом з описом вкладення).

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Визначити позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив (якщо відзив буде надано позивачу) із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (листом з описом вкладення); заперечень на пояснення третіх осіб із документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання таких пояснень (листом з описом вкладення).

7. Визначити третій особі строк для подання до суду: пояснень щодо позову, із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення третьої особи (якщо такі докази не надані сторонами по справі) та документами, що підтверджують надіслання (надання) таких пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали (листом з описом вкладення); пояснень на відзив (якщо відзив буде надано третій особі) із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 10 днів з дня отримання відзиву (листом з описом вкладення).

8. Зобов`язати учасників справи до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.

9. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів ст. 60 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України, пп. 11 п. 16-1 Перехідних положень Конституції України з 01.01.19 у судах першої інстанції представництво в суді відповідно до ст. 131-2 Конституції, здійснюється виключно адвокатами, крім малозначних спорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

10. Звернути увагу учасників справи, що документи суду слід надавати в оригіналі - для огляду та в копіях, належним чином завірених, - для приєднання до матеріалів справи.

Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назва посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

11. Копію ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Попередити учасників справи, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун