ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" квітня 2020 р. Справа№ 925/1351/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Євсікова О.О.

Коробенка Г.П.

розглядаючи заяву приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення

у справі №925/1351/18 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Агро ЛТД"

до приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика"

про стягнення 698718 грн. 09 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року заяву представника приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" адвоката Ярмолінського Ю.В. від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинено провадження у цій справі до вирішення заяви представника приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" адвоката Ярмолінського Ю.В. від 21.10.2019 про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/1351/18.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, представник приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" - адвокат Ярмолінський Ю.В. 01.11.2019 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Також ним було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18 листопада 2019 відмовлено у зменшенні розміру судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання доказів доплати судового збору в сумі 1 621,01 грн. у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська Птахофабрика" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 повернуто заявнику.

08 квітня 2020 року від представника приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" - адвоката Ярмолінського Ю.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 суд не вирішив питання про розподіл судового збору, сплаченого згідно квитанції №69116 від 31.10.2019. Тому, посилаючись на положення ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд ухвалити у даній справі додаткове рішення до вказаної ухвали, яким вирішити питання про розподіл судових витрат. Крім того, відповідач зазначає, що оригінал квитанції №69116 від 31.10.2019 знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши заяву представника приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання щодо винесення додаткового рішення врегульовано ст. 244ГПК України, у відповідності до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за своєю правовою природою додаткове рішення є одним з передбачених законодавством способів внесення доповнень до прийнятого судового рішення, шляхом вирішення питань, які судом не було розглянуто при ухваленні рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після вирішення спору по суті (за результатами розгляду позовних вимог або вимог апеляційної скарги) та за умов наявності перелічених в частині 1 статті 244 ГПК підстав.

Як вбачається з доводів заявника, він просить суд ухвалити додаткове рішення до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, якою було повернуто апеляційну скаргу приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 її заявнику.

Однак, в разі повернення апеляційної скарги, для вирішення питання щодо суми сплаченого судового збору підлягають застосуванню приписи Закону України "Про судовий збір", а не ст. 244 ГПК України.

Слід розрізняти поняття розподілу судових витрат, коли суд присуджує до стягнення з однієї сторони витрати здійснені іншою стороною на користь останньої, та повернення сплачених сум, коли вони повертаються з бюджету на користь особи, яка їх сплатила.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 передбачений порядок повернення судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, заявник фактично має на меті повернути суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Проте, повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" здійснюється судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Але відповідного клопотання про повернення судового збору відповідачем до суду не подано, а вказана заява про винесення додаткового рішення не може вважатись таким клопотанням, оскільки заява обґрунтована з посиланням на ст. 244 ГПК України, застосування якої в даному випадку неможливе, і у самій заяві зазначається про вирішення питання про судові витрати (розподіл судового збору), а не про повернення суми судового збору.

За таких обставин, заявником невірно обраний процесуальний спосіб реалізації свого права на повернення судового збору.

Аналогічних правових позицій дотримується також Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 19.03.2020 у справі №925/1396/18 (між цими ж сторонами) та від 16.03.2020 у справі №903/878/17.

Проте, заявник не позбавлений права звернутися до апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", із наданням оригіналу квитанції №69116 від 31.10.2019, яка була йому повернута разом з апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви представника приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" про ухвалення додаткового рішення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.О. Євсіков

Г.П. Коробенко