УХВАЛА

14 квітня 2020 року Справа № 913/705/19

м.Харків Провадження №33/913/705/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія, вул.Первомайська буд. 104 А, м.Попасна, Попаснянський район, Луганська область, 93300

до відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, пр-т Центральний, буд.12, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи, вул.Ворошилова, буд.5, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст, просп.Богдана Хмельницького, буд.155, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49051

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Романенко Т.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Литвин А. Д., провідний спеціаліст Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, службове посвідчення №222 від 07.06.2019, довіреність №7 від 26.12.19, положення про юридичний відділ, затв. наказом голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.01.2018 №1;

від третьої особи-1: представник не прибув;

від третьої особи-2: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к у справі №35 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія.

Зокрема, на обгрунтування заявлених позовних вимог останній зазначає, що оскаржуваним рішенням було: 1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія (ідентифікаційний код 37800323), Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи (ідентифікаційний код 38188057) і Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст (ідентифікаційний код 36323410) вчинили порушення, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження поведінки під час підготовки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі: Ремонтно-відновлюючі роботи на шахтному копрі головного ствола 31 ВІІ Шахти імені Д.Ф. Мельникова, проведених ПАТ Лисичанськвугілля (ідентифікатор закупівлі в системі Prozorro UA-2018-04-17-000370-b), з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія;

2) за порушення законодавства про захист економічної конкурції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія штраф у розмірі 68 000 грн 00 коп.;

3) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено арешт на Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.;

4) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, наведене в п.1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст штраф у розмірі 68000 грн 00 коп.

Відповідне рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вмотивовано проведеним дослідженням сукупності факторів, зокрема:

- подання тендерних пропозицій усіма учасниками торгів з однієї ІР-адреси, яка належить ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія;

- один керівник ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст на момент проведення аукціону;

- синхронність дій учасників торгів під час участі у торгах;

- подання тендерних пропозицій ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія і ТОВ Укравтоміст з одного електронного майданчика;

- попри незначну різницю в цінових пропозиціях ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст не знижували ціну в аукціоні, а ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія знизило ціну таким чином, що вона лише на 101 грн менша за ціну ТОВ Укравтоміст;

- відсутність у ТОВ Статус Енерджи людських ресурсів, необхідних у разі перемоги в торгах;

- наявність господарських відносин між учасниками торгів;

- спільні особливості документів тендерних пропозицій учасників торгів;

- відсутність у ТОВ Статус Енерджи і ТОВ Укравтоміст повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацією замовника.

Обгрунтовуючи ст.ст.35-49, 50-52, 56, 59, 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем при неповністю з`ясованих та доведених обставинах, які мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття відповідачем неправильного, необгрунтованого, незаконного рішення, а тому просить його визнати недійсним у відповідній частині.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено на 21.01.2020 підготовче засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Статус Енерджи та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю Укравтоміст.

Разом з позовною заявою через канцелярію суду 19.12.2019 позивачем також подано заяву за вих.№17/12-2 від 17.12.2019 про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2019 відповідна заява була передана для розгляду судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2019 відмовлено у задоволенні заяви за вих.№17/12-2 від 17.12.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Лисичанська інженерно-будівельна компанія про забезпечення позову у справі №913/705/19.

Ухвалою Господарського суду від 21.01.2020 відкладено підготовче засідання на 11.02.2020.

Позивачем надано через канцелярію суду 08.01.2020 супровідний лист за вих.№03/01-1 від 03.01.2020 докази направлення копії позовної заяви залученим третім особам у справі.

Відповідач у поданому відзиві за вих.№01-68/21 від 09.01.2020 через канцелярію суду 11.01.2020 разом з долученими копіями додаткових документів, і зокрема тендерної документації, просив відмовити в задоволенні позову оскільки не погоджується із доводами, викладеними в позовній заяві. Зокрема, відповідач зауважує про те, що підставою для прийняття оспорюваного рішення №40-р/к було встановлення факту допущення антиконкурентних узгоджених дій зі сторони позивача та третіх осіб під час участі у процедурах закупівель, проведених в травні 2018 року та порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Так, пов`язаність учасників торгів, ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст, підтверджена встановленими фактами: інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців і громадських формувань щодо єдиного керівника обох учасників торгів станом на 07.06.2018 (дату проведення аукціону), що за твердженням відповідача, свідчить про пов`язаність осіб в розумінні ст.1 Закону України Про публічні закупівлі; використання учасниками торгів однієї точки доступу до мережі Інтернет; синхронність учасників торгів під час участі у торгах, оскільки відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у торгах учасники подали пропозиції в один день та з невеликою різницею у часі; подання ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст своїх тендерних пропозицій з одного електронного майданчика, в один день та у близький час; під час аукціону ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст не понижували ціну пропозиції, а ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія знизило ціну таким чином, що вона відрізняється лише 101 грн. від початкової ціни учасника, який до аукціону заявив найменшу ціну - ТОВ Укравтоміст, що свідчить про обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного та про те, що ТОВ Статус Енерджи та ТОВ Укравтоміст брали участь у торгах у якості технічних кандидатів; відсутність людських ресурсів та не подання інформації ТОВ Статус Енерджи про наявність працівників під час участі у торгах також свідчить про те, що останнє брало участь в якості технічного кандидата; господарська діяльність між ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст; спільні особливості документів тендерних пропозицій у всіх учасників торгів; відсутність у ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія та ТОВ Укравтоміст повного переліку документів, що вимагалися тендерною документацією.

За висновком відповідача, учасники не діяли самостійно, узгоджували свої дії, не змагалися між собою, що призвело до спотворення результатів торгів, а отже вчинили порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідно поведінки, призводить до зміни конкуренції на координацію з метою створення видимості конкуренції в межах торгів.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 на підставі ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу Ураїни продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/705/19 на 30 днів, до 20.03.2020; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.03.2020, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням від 11.02.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2020.

Протокольною ухвалою суду від 19.03.2020 задоволено клопотання позивача, відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.04.2020, про що учасників справи повідомлено ухвалою повідомленням від 23.03.2020.

В судове засідання 14.04.2020 з розгляду справи по суті позивач та треті особи повноважних представників не направили.

Разом з тим, 09.04.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з обґрунтуванням бажання прийняти участь в судовому засіданні, однак неможливості прибуття представника в судове засідання оскільки постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню корона вірусу «COVID-2019» по всій території України установлено карантин. Постановою Кабінету міністрів України №255 від 02.04.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 №211», були значно посилені заходи по боротьбі з вірусною інфекцією та було встановлено ряд значних заборон та обмежень. Зокрема, заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, перевезення пасажирів залізничним транспортом. Крім того, зупинено міжміське транспортне сполучення громадським транспортом та введено обмеження щодо перетину лінії проведення операції Об`єднаних сил зі сторони Харківської, Запорізької та Дніпропетровської областей. Для забезпечення прибуття в судове засідання представника позивача необхідне транспортне переміщення між Луганською, Донецькою та Харківською областями, оскільки Господарський суд Луганської області знаходиться у місті Харкові, а ТОВ Лисичанська інженерно-будівельна компанія знаходиться в місті Лисичанськ, Рубіжне Луганської області. За таких обставин прибуття представника позивача в судове засідання призначене на 14.04.2020 є фізично не можливим.

В поданому клопотанні представник позивача вказав на необхідність обов`язкової участі в судовому засіданні з розгляду спору по суті, забезпечення можливості надати суду пояснення з приводу спірних правовідносин сторін, що є необхідним для правильного встановлення обставин справи, забезпечення конституційного права сторони на захист своїх прав та сприятиме правильному вирішенню спору.

З огляду на введення на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року режиму карантину та прийняття змін до процесуального законодавства щодо продовження процесуальних строків розгляду на час дії карантину, позивач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, після закінчення строку запровадженого карантину.

Суд поставив в судовому засіданні на обговорення заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача зазначив, що не заперечує проти задоволення вказаного клопотання, залишає його на розсуд суду.

Згідно положень п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою суду від 11.02.2020 на підставі ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу Ураїни було продовжено строк підготовчого провадження у справі №913/705/19 на 30 днів, до 20.03.2020; ухвалою суду від 03.03.2020 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 19.03.2020.

Згідно положень ч.ч.1-2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, строк розгляду справи по суті закінчується 18.04.2020.

Однак, судом враховується, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), яким, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та доповнено розділ X Прикінцеві положення пунктом 4 такого змісту: п.4.Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Зазначений карантин відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами) установлено на усій території України з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року.

Враховуючи зазначене, заслухавши думку представника відповідача, суд, розглянувши подане позивачем клопотання, дійшов висновку про можливість його задоволення та відкладення розгляду справи на іншу дату після встановленої дати дії карантину.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити позивачу про те, що відповідно до ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Наразі під час проведення підготовчого провадження у справі сторони реалізували свої права щодо подання доказів та заяв по суті на підтвердження власних правових позицій. Ухвалами суду участь представників в судовому засіданні не визнавалася обов`язковою.

За вказаних обставин, суд звертає увагу позивача на те, що і в подальшому забезпечення прибуття свого представника для участі в судовому засіданні з розгляду справи по суті наразі не є обов`язковим.

Керуючись ст.ст. 120, 194, 195, 202, 234-235, п.4 розділу X Господарського процесуального кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 від 11.03.2020 №211, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд справи по суті на 04.05.2020 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

2. Явка представників учасників в судове не визнається обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення 14.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч