УХВАЛА

м. Київ

22.04.2020Справа № 910/5210/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави

до відповідача-1: Київської міської ради, відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 (позивач, прокурор) в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" (відповідач-2) з вимогами про:

- визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №468/8041, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН" із земель комунальної власності передано в оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,6166 га (кадастровий номер :62:701:0029) для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 82-А у Деснянському районі м. Києва;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,6166 га на вул. Оноре де Бальзака, 82-А, у Деснянському районі м . Києва (кадастровий номер :62:701:0029), укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІБРЕН", який 16.03.2020 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. за № 259.

Позовні вимоги прокурора обгрунтовано тим, що рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №468/8041 прийнято з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 120, 134 Земельного кодексу України, а тому відповідно до ст. 16, 21 Цивільного кодексу України підлягає визнанню незаконним та скасуванню. В свою чергу, оскільки на підставі незаконного рішення Київської міської ради між відповідачами укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,6166 га, останній підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому в обгрунтування подання позову прокурором як позивачем останній зазначив, що оскаржуваним рішенням щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду без проведення торгів, порушено інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, ефективного використання земельних ресурсів.

Крім цього, прокурор наголосив, що передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує і інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах.

Прокурор зазначив, що у даному випадку відсутній орган, який мав би здійснювати захист порушених інтересів держави, а органи Держгеокадастру законодавством не наділені правом на звернення до суду з позовами про скасування рішень органу місцевого самоврядування. Прокурор вказав, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю. Разом з цим, спірна земельна ділянка не є землею сільськогосподарського призначення та не належать до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у даному випадку не наділений повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом зверненя до суду з позовними вимогами, заявленими у даному позові.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 10.33-59-1863ВИХ-20 від 10.04.2020 (вх. № 5210/20 від 15.04.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки копії письмових доказів, зазначені у додатку № 8 до позовної заяви (копії документів з кадастрової справи № А-24953, зокрема, заява, лист Департаменту земельних ресурсів від 27.03.2018, лист Департаменту земельних ресурсів від 18.04.2018, витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку), фактично подані у неякісних копіях, не придатних для опрацювання, на підставі яких не можливо встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано копію договору оренди земельної ділянки площею 0,6166 га на вул . Оноре де Бальзака, 82-А, у Деснянському районі м . Києва (кадастровий номер :62:701:0029), який позивач просить визнати недійсним. При цьому, за відсутності у позивача такого договору, останнім не подано клопотання про його витребування.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч. 2, 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчені якісні копії письмових доказів, зазначених у додатку № 8 до позовної заяви, а саме: заяви, листа Департаменту земельних ресурсів від 27.03.2018, листа Департаменту земельних ресурсів від 18.04.2018, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- надати належним чином засвідчену копію оспорюваного договору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідчених якісних копій письмових доказів, зазначених у додатку № 8 до позовної заяви, а саме: заяви, листа Департаменту земельних ресурсів від 27.03.2018, листа Департаменту земельних ресурсів від 18.04.2018, витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку;

- надання належним чином засвідченої копії оспорюваного договору.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега