СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2020 р. Справа № 905/26/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участі секретаря судового засідання Полупан Ю.В.,

за участі представників:

позивача адвокат Білик О.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 002053 від 12.03.2019 та довіреності № 9 від 20.01.2020 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Заводському районному суді м. Запоріжжя);

відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод (вх. № 705Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року по справі № 905/26/20 про повернення зустрічного позову по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, м. Запоріжжя;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка Донецької області;

про стягнення 5854132,46 грн заборгованості, 181102,10 грн пені, 18710,07 грн 3% річних;

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, в якій просить стягнути з відповідача: заборгованість по договору поставки від 19.08.2019 № 19077 на загальну суму 5854132,46 грн (в т.ч.: 5756389,92 грн вартості металопродукції, виготовленої та відвантаженої позивачем на підставі зазначеного договору поставки, та 97742,54 грн оплати залізничного тарифу по доставці відповідно до п. 2.1.1 договору поставки); 181102,10 грн пені на підставі п. 6.3 договору поставки та 18710,07 грн 3% річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/26/20 відкрито провадження за вказаною позовною заявою за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2020 о 12:00 год. та запропоновано відповідачу не пізніше 03.02.2020 надати відзив на позовну заяву з письмовими доказами на підтвердження своєї позиції по справі та контррозрахунок позовних вимог (а.с. 17-18 матеріалів оскарження).

На виконання вищезазначеної ухвали відповідач - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод 31.01.2020 засобами поштового зв`язку направив на адресу Господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна. Відзив відповідача отриманий місцевим господарським судом 03.02.2020 та зареєстрований за вх. 2357/20.

12.02.2020 за вх. № 3110/20, тобто за межами строку для подання зустрічного позову, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, до Господарського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява відповідача ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2019 № 19077. Проте відповідачем до зустрічної позовної заяви не надано заяви про поновлення строку на її подання та обґрунтування поважності причин пропуску зазначеного строку.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 у справі № 905/26/20 (суддя Шилова О.М.) повернуто зустрічну позовну заяву відповідачу - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на підставі чч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її подано з порушенням строку для подання зустрічного позову без надання заяви про поновлення цього строку. Копію зазначеної ухвали 14.02.2020 було направлено відповідачу - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод та отримано ним 18.02.2020, що підтверджується вхідним штампом відповідача на наданій ним копії ухвали від 14.02.2020 у справі № 905/26/20 (а.с. 81 матеріалів оскарження).

Відповідач - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод 26.02.2020, тобто з порушенням встановленого чинним законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 у справі № 905/26/20 та передати справу на розгляд до Господарського суду Донецької області. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що пропустив строк подання зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що працівник канцелярії ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, отримавши 18.01.2020 ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/26/20 про відкриття провадження за первісним позовом та встановлення строку для подання відзиву на первісний позов до 03.02.2020, помилково не передав її вчасно на розгляд директору заводу. Директор отримав вказану ухвалу лише 07.02.2020 та направив її уповноваженому працівнику для підготовки відповідних документів. Вважає, що пропуск процесуального строку з вини працівника заводу не може бути підставою для позбавлення відповідача права на звернення із зустрічним позовом, оскільки це порушує норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 905/26/20 у зв`язку з ненаданням скаржником до апеляційної скарги заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та доказів сплати судового збору в сумі 2102,00 грн апеляційну скаргу відповідача залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усуненням скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 у справі № 905/26/20 задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, встановлено строк до 10.04.2020 для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу та подання сторонами клопотань і заяв по справі у разі їх наявності, призначено розгляд апеляційної скарги на 14.04.2020 о 10:00 год. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою. Також зазначеною ухвалою у зв`язку з запровадженням на всій території України карантину з 12.03.2020 до 03.04.2020 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 було рекомендовано учасникам справи в період карантину: подавати до суду всі необхідні документи по справі в електронному вигляді, поштою або факсом; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

На виконання зазначеної ухвали позивач - ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна засобами поштового зв`язку надав відзив (вх. № 3332 від 07.04.2020), в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що відповідач був обізнаний про подання до нього позову та мав достатньо часу скористатись у повній мірі своїми процесуальними правами, зокрема подати відзив на первісний позов та звернутись із зустрічним позовом, відзив на позов відповідач подав у строк, визначений судом та протягом зазначеного строку не скористався правом подати зустрічний позов. Вважає, що неналежне виконання працівником ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод своїх обов`язків щодо внутрішнього порядку приймання та реєстрації вхідної кореспонденції не може бути підставою для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Крім того, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив провести судове засідання у справі № 905/26/20, призначене на 14.04.2020 о 10:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні одного з судів згідно з переліком, викладеним в клопотанні, зокрема в Заводському районному суді м. Запоріжжя.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 905/26/20 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Заводському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції по справі № 905/26/20, призначеної на 14.04.2020 о 10:00 годині.

Відповідач - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод не скористався своїм правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом подання відповідного клопотання. Засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду 07.04.2020 за вх. № 3325 надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 подовжено дію карантину на всій території України до 24.04.2020.

Представник позивача - ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна в судовому засіданні 14.04.2020 підтримав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, позиція відповідача досить повно викладена в апеляційній скарзі, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників справи щодо розгляду справи впродовж розумного строку, судова колегія дійшла висновку про можливість здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача, тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача та відзиві позивача на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/26/20 відкрито провадження за позовною заявою ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод про стягнення заборгованості в сумі 5854132,46 грн по договору поставки від 19.08.2019 № 19077, пені в сумі 181102,10 грн на підставі п. 6.3 зазначеного договору поставки та 3% річних в сумі 18710,07 грн на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та запропоновано відповідачу - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод не пізніше 03.02.2020 надати відзив на позовну заяву та письмові докази на підтвердження своєї позиції по справі (а.с. 17-18 матеріалів оскарження).

14.01.2020 зазначену ухвалу було направлено на адресу відповідача - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод.

За приписами ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до чч. 2, 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як зазначає в апеляційній скарзі відповідач - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, ухвала Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 у справі № 905/26/20, якою суд встановив до 03.02.2020 строк для подання відзиву на позовну заяву, була отримана ним 18.01.2020.

Отже відповідач мав достатньо часу для підготовки та подання до місцевого господарського суду зустрічного позову в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

З ухвал Господарського суду Донецької області від 11.02.2020 (а.с. 20-21 матеріалів оскарження) та 14.02.2020 (а.с. 1-2 матеріалів оскарження) по справі № 905/26/20 вбачається, що 03.02.2020 за вх. № 2357/20 до Господарського суду Донецької області надійшов відзив відповідача - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод від 30.01.2020 вих. № 03/2-22, який був направлений на адресу суду засобами поштового зв`язку 31.01.2020.

Тобто відповідач був обізнаний про встановлення судом до 03.02.2020 строку на подання відзиву, який згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України збігається зі строком подання зустрічного позову.

Зустрічний позов був направлений відповідачем засобами поштового зв`язку до Господарського суду Донецької області лише 10.02.2020, тобто з порушенням на 7 днів встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву, без клопотання про поновлення зазначеного строку та зазначення поважності причин пропуску строку.

Вказані обставини були підставою для повернення заявнику зустрічного позову ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 по справі № 905/26/20.

За приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Наслідки пропуску процесуальних строків встановлені ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог чч. 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

В тексті зустрічної позовної заяви відповідач не заявив про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову, не повідомив про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, не навів будь-якого обґрунтування щодо поважності причин пропуску зазначеного строку та не надав доказів на підтвердження поважності цих причин.

Як вже зазначалось вище, обізнаність відповідача щодо змісту ухвали від 13.01.2020 про відкриття провадження по справі та встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву до 03.02.2020, підтверджується наданням відповідачем відзиву на позовну заяву в межах встановленого цієї ухвалою строку.

З огляду на викладене, у місцевого господарського суду були наявні підстави для повернення зустрічного позову відповідачу у зв`язку з порушенням строку на подання зустрічного позову на підставі чч. 1, 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що строк подання зустрічного позову був пропущений з вини працівника канцелярії ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод, який, отримавши ухвалу від 13.01.2020 про відкриття провадження по справі, де встановлено строк для подання відзиву на позов, вчасно не передав її на розгляд директору заводу, оскільки відповідач до апеляційної скарги не надав будь-яких доказів та пояснень на підтвердження зазначених обставин. Натомість, в апеляційній скарзі, яка підписана В.о. директора заводу Власенко І.В., зазначено, що ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод отримало вказану ухвалу 18.01.2020.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України ).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушення прав відповідача - ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод у зв`язку з поверненням його зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач не позбавлений можливості звернутись до місцевого господарського суду для захисту своїх прав та інтересів з окремим позовом про визнання недійсним договору поставки від 19.08.2019 № 19077 в загальному порядку.

За таких обставин, доводи скаржника про те, що суд першої інстанції, ухваливши оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову, порушив норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права. Тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Донецької області від 14.02.2020 у справі № 905/26/20 та залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 254, п. 6 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року по справі № 905/26/20 про повернення зустрічного позову по справі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14 лютого 2020 року по справі № 905/26/20 про повернення зустрічного позову по справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай