УХВАЛА

про задоволення клопотання експерта

м. Київ

15.04.2020Справа № 910/9968/18

За позовом Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9-А)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1)

Про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 01.08.2018 було відкрито провадження по справі, призначено її розгляд на 04.09.2018.

04.04.2019 у справі судом шляхом постановлення відповідної ухвали призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи може позначення R+, яке використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "Медікал інвестмент енд девелопмент груп" при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг масажу та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс"?;

- чи має знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, власником якого є Приватне підприємство "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" у своєму складі позначення, що є загальновживаним, як позначення товарів і послуг певного виду?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 поновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта, задоволено клопотання експерта про надання додаткових доказів та зупинено провадження у справі № 910/9968/18 на час проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва 04.04.2019.

19.06.2019 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скерована до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 23.10.2019 № 05-23/2641 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя та визначено суддю-доповідача Бондаренко Г.П.

14.11.2019 Суд постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження (провадження судді Бондаренко Г. П.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі № 910/9968/18 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс" на ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Київ від 28.05.2019 у справі № 910/9968/18 в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи - без змін.

06.12.2019 від позивача надійшла заява, в якій останній повідомив, що у зв`язку з відсутністю достатньої суми грошових коштів, необхідних для оплати вартості виконання судової експертизи існує об`єктивна неможливість виконання ухвали від 04.04.2019 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності в частині здійснення оплати. До даної заяви позивач додає копії довідки від 30.11.2019 про фінансовий стан підприємства.

27.02.2020 суд на виконання ухвали Господарського суду міста Київ від 04.04.2019 у справі № 910/9968/18 направив справу Київському науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

09.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання № 7364/20-53 про надання додаткових матеріалів, яким судовий експерт відділу товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ракова Аліна Олександрівна просить:

- надати відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;

- надати інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R+".

Враховуючи надходження клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Відповідно до ч. 6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для безпосереднього спілкування з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, в той же час, положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт наділений правом звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням.

Розглянувши подане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

З огляду на те, що судом вирішено клопотання судового експертів, провадження у справі № 910/9968/18 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9968/18 для розгляду клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів.

2. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнити.

3. Зобов`язати сторін виконати клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у строк до 12.05.2020 надати суду через відділ канцелярії суду або засобами поштового зв`язку наступні документи:

3.1. відомості щодо використання позивачем (ПП "Центр розвитку салонного бізнесу "Партнер плюс") у своїй господарській діяльності, зокрема у рекламі, друкованих виданнях, на бланках, рахунках, фіскальних чеках тощо позначення "R+" при наданні та пропонуванні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів;

3.2. інформацію щодо способу утворення та семантичного (смислового) змісту позначення "R".

4. У разі неможливості подання витребуваних судом документів зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд у строк до 12.05.2020, які саме документи не можуть бути подані та причини, за яких такі документи не можуть бути подані.

5. Попередити учасників справи, що у відповідності до ч.8 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, в тому числі штраф.

6. У разі невиконання (часткового невиконання) учасниками справи даної ухвали запропонувати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за наявними в матеріалах справи та направленими судом (у разі їх надходження до суду від сторін) документами.

7. Надіслати дану ухвалу учасникам справи та судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8. Після виконання учасниками справи даної ухвали, витребувані судом документи та матеріали справи №910/9968/18 направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Провадження у справі №910/9968/18 зупинити на час проведення експертизи.

10. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.

11. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г. П. Бондаренко