ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

14.04.2020 Справа № 920/1737/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та матеріали справи № 920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт», м. Київ

про стягнення 251 315,19 грн,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.01.2019 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 247926,30 грн, з яких: 187000,00 грн основного боргу, 52155,07 грн пені, 5774,11 грн інфляційних нарахувань, 2997,12 грн сума 3% річних за неналежне виконання умов договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011; 3718,89 грн витрат по сплаті судового збору. В іншому відмовлено.

19.02.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 17.01.2020 у справі № 920/1737/15 видано відповідний судовий наказ.

19.03.2020 представник стягувача (позивача) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, згідно з якою просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Спектр-Агро» постанови (або іншого виконавчої-процесуального документа) Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), винесену за результатами розгляду заяв про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду від 31.03.2020 скаргу представника ТОВ «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця, що полягала у ненаправленні стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження у встановлений законом строк. Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) вчинити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15. В іншому відмовлено.

10.04.2020 до суду надійшла заява представника ТОВ «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, відповідно до якої він просить суд стягнути з відділу ДВС 4940,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду судом скарги на бездіяльність державного виконавця.

Суд, розглянувши зазначену заяву представника позивача у справі, дослідивши матеріали справи № 920/1737/15, дійшов всиновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126 ГПК України).

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як доказ понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката представником ТОВ «Спектр-Агро» подані до суду копії наступних документів: договору № 14-12-2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018 (при цьому клієнтом за цим договором зазначено ПП «Адлєр»), Акту від 11.03.2020 прийому-передачі документів відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, Акту № 28 від 01.04.2020 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, платіжного доручення № 474 від 01.04.2020 про сплату 4940,00 грн за правові послуги за Актом № 28.

Із змісту Акту № 28 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.04.2020 вбачається, що відповідно до Договору №14/12/2018 про надання правової допомоги від 14.12.2018, за період із 11 березня 2020 року но 31 березня 2020 року адвокат передав, а

клієнт прийняв наступні виконанні роботи та надані послуги:

ознайомлення із наданими документами щодо подачі до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції, (місто Київ) на виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 1 година;

аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 3 години;

підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 - 4 години;

підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19 лютого 2020 року по справі №920/1737/15 ТОВ «Мореплав продукт», Голосіївському РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) та до Господарського суду Сумської області- 4 години;

участь судовому засіданні із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), яке відбулося 31 березня 2020 року в режимі відеоконференції із Шостим апеляційним адміністративним судом: підтримання правової позиції, надання пояснень у справі.

У пункті 2 Акту № 28 сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Виконавця складає 320,00 грн, а участь у судовому засіданні 1 100,00 грн.

За умовами пункту 3 Акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.04.2020 загальна вартість вказаних послуг склала 4940,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок Виконавця - 01.04.2020.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається із змісту резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 31.03.2020 скаргу представника позивача у справі №920/1737/15 на бездіяльність державного виконавця задоволено частково з тих підстав, що судом було встановлено, що виконавче провадження за заявою ТОВ «Спектр-Агро» від 02.03.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 19.02.2020 відкрито (за результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження судом встановлено, що примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 19.02.2020 у справі № 920/1737/15 відкрито 20.03.2020 (стягувач ТОВ «Спектр-Агро», боржник ТОВ «Мореплав продукт», № ВП в АСВП 61440996)).

Разом з тим судом було встановлено, що державним виконавцем допущено порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Відтак суд визнв скаргу представника ТОВ «Спектр-Агро» в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо ненаправлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження правомірною обгрунтованою та задовольнив скаргу в цій частині.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із змісту Акту № 28 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 01.04.2020 звернення представника ТОВ «Спектр-Агро» до суду із скаргою на бездіяльність органу ДВС, була обумовлена, на думку скаржника, неправомірною бездіяльністю державного виконавця, яка виразилась у невідкритті виконавчого провадження на підставі заяви стягувача у строк та у порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим судом було встановлено факт несвоєчасності надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з цим, скаргу представника ТОВ «Спектр-Агро» суд задовольнив частково. Відтак, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для покладання на орган державної виконавчої служби судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, у заявленому до стягнення розмірі.

Суд вважає за доцільне задовольнити заву представника позивача про покладання на орган ДВС судових витрат частково, стягнувши з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) на користь ТОВ «Спектр-Агро» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 234, 235, 344, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вх. № 1182к від 10.04.2020) про покладення витрат на професійну правничу допомогу на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задовольнити частково.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) ( 03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; ) на користь ТОВ «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

3. В іншому відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано суддею 14.04.2020.

Суддя В.Л. Котельницька