ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2020м. ДніпроСправа № 13/215-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ

до відповідача -1: товариства з обмеженою відповідальністю "Ласуня", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт", м.Полтава

про стягнення 682 751,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2010 року позов задоволено стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму основного боргу 298 000,00 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч грн.00 коп.), пеню - 182 301,48 грн. (сто вісімдесят дві тисячі триста одна грн. 48 коп.), 10% штраф - 67 787,77 грн. (шістдесят сім тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 77 коп.), інфляційні витрати - 108 223,59 грн. (сто вісім тисяч двісті двадцять три грн. 59 коп.), 3 % річних - 24 438,94 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять вісім грн. 94 коп.), витрати по сплаті державного мита - 6817,52 грн. (шість тисяч вісімсот сімнадцять грн. 52 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 235,55 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 55 коп.), стягнуто солідарно з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) та товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятин Зернопродукт" (36008, м. Полтава, вул. Ветеринарна, б.22, кв. 204; ; р/р НОМЕР_1 в ПФ ВАТ „Мегабанк", м.Полтава, МФО 331757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м. Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) суму боргу - 2 000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), стягнуто з фірми „Ласуня" товариства з обмеженою відповідальністю (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 18, кв. 63; ; р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро"(03187, м.Київ, вул. АК. Глушкова, б. 12 кв. 5; ; р/р НОМЕР_2 в ВАТ „УПБ" м. Київ, МФО 300205) витрати по сплаті державного мита - 10,00 грн. (десять грн. 00 коп.), витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 0,45 грн. (нуль грн. 45 коп.).

26.10.2010 року на виконання вищевказаного рішення судом видано накази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2013 замінено у виконавчому провадженні № 40384643, відкритому 28.10.2013 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Агро" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (т. 1, а. с. 153 - 155)

17.12.2019 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 58841/19) на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 у справі № 13/215-10.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 задоволено.

17.02.2020 на адресу суду від скаржника (позивач по справі) надійшла заява (вх. 7832/20), якою просить суд покласти на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат.

В обґрунтування заяви стягувач (позивач по справі) зазначає, що при розгляді скарги судом не вирішено питання щодо відшкодування скаржнику витрат на правову допомогу на підставі договору №05-11-2019 від 05.11.2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), які також було заявлено у скарзі.

Також, стягувач (позивач по справі) просить суд розгляд даної заяви про розподіл судових витрат здійснити без виклику представників сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2020 призначено розгляд заяви (вх. №7832/20 від 17.02.2020) до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2020 зупинено розгляд заяви про розподіл судових витрат по справі №13/215-10 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2020 у справі №13/215-10 в порядку апеляційного провадження.

27.03.2020 справу №13/215-10 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи заяву ТОВ "НІКО-ТАЙС" щодо розгляду даної справи без виклику представників сторін, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки поданих доказів достатньо для розгляду питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат (вх. №7832/20 від 17.01.2020) суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, що складають 4 000,00 грн., заявник надає копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) за №05-11-2019 від 05.11.2019, згідно якого адвокат Грищенко О.М. (надалі - виконавець) зобов`язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НАКО-ТАЙС" (надалі - замовнику) правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТОВ "ПИРЯТИН ЗЕРНОПРОДУКТ" () та ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, котрі виникли у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №40384643: щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Полтавській області у виконавчому провадженні №40384643 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2010 року у справі №13/215-10 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору, правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі - приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Сторони згідно до пункту 3.1. договору погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500,00 грн.;

- судові засідання - 600,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 250,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1. договору).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), загальна вартість наданих послуг адвоката складає 4 000,00 грн. (том 11, арк.с. 144).

Згідно квитанції №0.0.7.1 від 28.12.2019 ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" сплачено грошові кошти у сумі 4 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сума витрат, понесених заявником - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на професійну правничу допомогу є підтвердженою та підлягає стягненню з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у загальному розмірі 4 000,00 грн.

Також, позивач у поданій заяві просить суд поновити строк подачі заяви про покладення на ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витратна професійну правничу допомогу.

Приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи об`єктивну неможливість позивача подати заяву про покладення на орган державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом строк, суд вважає за необхідне поновити позивачу у справі пропущений строк на звернення з заявою про розподіл судових витрат.

Керуючись статями 80, 81, 119, 234, 235, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витратна професійну правничу допомогу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) судових витратна професійну правничу допомогу (вх. №7832/20 від 17.02.2020) - задовольнити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код: 38039872) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 4000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили - 16.04.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин