ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2020 Справа № 904/2045/20

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Сидоренко Сергія Миколайовича, м.Синельникове Дніпропетровська область

до Синельниківської міської ради, м.Синельникове Дніпропетровська область

про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди в судовому порядку

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець Сидоренко Сергій Миколайович (далі-Позивач) 14.04.2020 року звернувся з позовом до Синельниківської міської ради (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі №83 від 09.04.2011 року на той самий строк - 5 років і на тих самих умовах шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Орендар - Сидоренко Сергій Миколайович звертався до Орендодавця (Відповідача) із заявою про поновлення Договору оренди земельної ділянки №83. Під час прийняття рішення Синельниківською міською радою шостого скликання №39 від 31.01.2014, Договір оренди землі №83 від 09.04.2011 року було поновлено на п`ять років, а також було укладено додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (Додаток 4). По закінченню строку дії додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки №83, 22.12.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з листом - повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки №83 строком на 25 років (додаток 5), до якого Позивач подав копію Договору оренди та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. У відповідь на лист про поновлення Договору оренди земельної ділянки, Синельниківська міська рада повідомила про відмову у поновленні дії договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з невиконанням Позивачем умов Договору. Проте, вказані дії Відповідача, Позивач вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки вказане питання не було винесено на розгляд сесії Синельниківської міської ради, і рішення відповідної сесії відсутнє.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Так, в порушення наведеного, Позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся