номер провадження справи 4/30/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2020 Справа № 908/313/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Н.Г., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3, (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Шахтарська, буд. 36)

про стягнення 131725,10 грн. заборгованості

12.02.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 12/0275 від 07.02.2020 (вх. № 361/08-07/20 від 12.02.2020) Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області про стягнення 131725,10 грн. заборгованості за договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019, що складується з основного боргу за надані послуги за період з серпня 2018 по січень 2020 року в сумі 125768,76 грн., 3 % річних в сумі 2568,44 грн. і інфляційних втрат в сумі 3387,90 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 справу № 908/313/20 за вище вказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/313/20, присвоєно справі номер провадження 4/30/20, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. 632, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 216,217, 220 ГК України, договорах про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019 на підставі яких позивач просить позов задовольнити, стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 131725,10 грн. заборгованості, що складується з основного боргу за надані послуги за період з серпня 2018 по січень 2020 року в сумі 125768,76 грн., 3 % річних в сумі 2568,44 грн. і інфляційних втрат в сумі 3387,90 грн.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 27.01.2020, зазначив, що рахунки на оплату та акти надання послуг за серпень грудень 2018 виписані на підставі договору № 51 від 01.12.2009 проте, вимоги позивача щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 51 від 01.12.2009 та існування заборгованості відсутні, як і безпосередньо сам договір. Також, зазначив, що згідно договорів №51 від 26.11.2009 та № 51 від 01.01.2019 заборгованість відповідача складає 63841,10 грн., та надав контррозрахунок інфляційних втрат та 3% річних. Крім того, зауважив, що пунктом 9.6 Договору № 51 від 26.11.2009 визначено, що суперечності, які не усунуті шляхом переговорів вирішуються у судовому порядку. Позивач жодного разу не запропонував та не намагався вирішити питання мирним шляхом щодо погашення відповідачем заборгованості. Претензії чи будь якої інформації, листа, пропозиції щодо укладення договору реструктуризації боргу від КП «Облводоканал» відповідач не отримував. Також зазначив, що ч.3 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг. Договори № 51 від 26.11.2009 та № 51 від 01.01.2019 суперечить вимогам чинного законодавства. На підставі викладеного просив в задоволенні позову, щодо стягнення 131725.10 грн. відмовити, що складається з суми заборгованості за договорами в розмірі 125768,76 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 3387,90 грн. та 3% річних в розмірі 2568, 44 грн. Крім того, просив вразі часткового задоволення позову розстрочити виконання рішення, а витрати зі сплати судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

16.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області, в порядку ст.166 ГПК України, від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зокрема позивач зазначив, що твердження відповідача про те, що в нього не існує договору № 51 від 26.11.2009 про надання послуг з водопостачання та водовідведення не відповідає дійсності, так як позивач надав копію даного договору до позовної заяви. В п.9.1. договору № 51 від 26.11.2009 вказано, що він дії з 01.12.2009, тому в актах-рахунках була вказана дата 01.12.2009. Відповідач підписував всі акти-рахунки за спірні періоди без будь-яких зауважень. Також, відповідач частково сплатив за вказані в позовній заяві періоди: за жовтень 2018р. платіжним дорученням № 107 від 29.11.208р. 12 766,12грн. залишок боргу - 8 000грн., за грудень 2018р. 20 068,63 грн. платіжним дорученням № 3 від 30.01.2019р., залишок боргу - 0,01грн. Також повідомив, що відповідачем здійснена оплата боргу за січень 2020 в сумі 26 791,74 грн. після відкриття провадження по справі. Зауважив, що посилання відповідача на п.9.6. договору щодо не проведення переговорів не може прийматися до уваги, так як це не означає встановлення сторонами досудового порядку врегулювання спору. 17.04.2019 відповідачу виписано попередження за вих. №27511г-19 щодо наявності боргу.

Також, 18.03.2020 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання в якому останній заперечив проти надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 розстрочки виконання рішення суду.

26.03.2020 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 судом отримані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що твердження позивача щодо того що оскільки в договорі № 51 від 26.11.2009 вказано що він дії з 01.12.2009, тому в актах-рахунках була вказана дата 01.12.2009 не можливо прийняти до уваги, оскільки поняття "укладення договору" та "набрання договором чинності" є різними за своєю правовою суттю та змістом. Крім того, зауважує, що попередження від 17.04.2019, яке надане до відповіді на відзив не містить доказів, що воно було відправлено на адресу відповідача та отримане взагалі відповідачем.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвалою суду від 17.04.2020 задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 17.04.2020.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

26.11.2009 між Комунальним підприємством Облводоканал Запорізької обласної ради (надалі виконавець, позивач у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 (надалі споживач, відповідач у справі) укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 (надалі Договір № 51 від 26.11.2009).

01.01.2019 між Комунальним підприємством Облводоканал Запорізької обласної ради (надалі Облводоканал, позивач у справі) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 (надалі споживач, відповідач у справі) укладений договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 (надалі Договір № 51 від 01.01.2019).

Приписами ст. 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому, в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що Договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019 за своїм змістом є ідентичними, предметом цих Договорів є надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, Договори укладені одними і тими ж сторонами, суд визнав за доцільне спір про стягнення заборгованості за Договорами № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019 розглядати в межах даної справи.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 51 від 26.11.2009 виконавець надає відповідачу споживачу послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору № 51 від 26.11.2009 розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше, ніж 10 число наступного за розрахунковим місяця. Основними документами для оплати є акт та рахунок на оплату. Оплата за надані послуги здійснюється з часу отримання послуг від виконавця.

Відповідно до п. 9.6 Договору № 51 від 26.11.2009 суперечності суперечності, які не усунуті шляхом переговорів вирішуються у судовому порядку згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1 Договору № 51 від 01.01.2019 Облводоканал забезпечує споживачу водопостачання на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по наступним майданчикам: - через мережі централізованого водопостачання та водовідведення: житловий будинок.

Згідно п. 3.2.1 договору, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 5.1. Договору № 51 від 01.01.2019 визначено, що основним документом па оплату є Акт - рахунок. Акти - рахунки виписуються Споживачу представником Облводоканалу при наявності особистого посвідчення 30 числа кожного місяця у трьох примірниках (один примірник Споживачу, два Облводоканалу). Відповідальна особа "Споживача" зобов`язана підписати Акти-рахунки у трьох примірниках та самостійно отримати у Облводоканалі один примірник. Акт-рахунок має бути виписаний на підставі Звіту по обсягам спожитої питної води (надалі - Звіт) або даних наданих Споживачем за допомогою сервісу «Особистий кабінет для підприємств». На протязі 3-х банківських днів з дня виписки Акту-рахунку Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Облводоканалу суму, вказану в Акті-рахунку.

Згідно з розділом 2 Договору № 51 від 01.01.2019 договір діє з 01.01.2019 по 31.12.2019. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із "Сторін". Відносини "Сторін" до укладання нового Договору регулюються даним Договором.

Матеріали справи не містять письмових заяв про припинення Договору, а отже Договір № 51 від 01.01.2019 є діючим.

З матеріалів справи судом встановлено, що за період серпня 2018 грудень 2018, та за період квітень 2019 липень 2019, січень 2020 позивачем надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення : сторонами підписано та скріплено печатками акти надання послуг, а саме:

- за договором № 51 від 26.11.2009: Акт № 2951 від 31.08.2018 на суму 19 339, 44 грн.; Акт № Т від 30.09.2018 на суму 21495, 31 грн., Акт № Т від 31.10.2018 на суму 20 766, 12 грн., Акт № Т від 30.11.2018 на суму 20 988, 05 грн., Акт №Т від 31.12. 2018 на суму 20 068, 63 грн., всього на загальну суму 102 657, 56 грн.

- за договором № 51 від 01.01.2019: Акт №791/29082 від 31.01.2016р.на суму 24038,42грн., Акт №791/29926 від 31.05.2019 на суму 21428,75 грн., Акт № 791/30859 від 25.06.2019 на суму 25141,10 грн., Акт № 791/31852 від 28.07.2019 на суму 31739,88 грн., Акт № 791/37003 від 27.01.2020 на суму 26791,74 грн., всього на загальну суму 129 139,89 грн.

Таким чином, всього за договорами № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019 за спожиту воду нараховано 231 797, 45 грн.

Зобов`язання згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічний припис викладений у ст. 173 Господарського кодексу України, якою визначено поняття господарського зобов`язання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір між сторонами виник з приводу наявності заборгованості за договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 51 від 26.11.2009 і № 51 від 01.01.2019 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем, за період з серпня 2018 грудень 2018, та за період з квітня 2019 липень 2019, січень 2020 без зауважень та заперечень підписано акти про надання води.

Позивач зазначає, що відповідач за отриману воду розрахувався частково, а саме за Договором № 51 від 26.11.2009 відповідачем сплачено 66 521, 64 грн., таким чином залишок боргу за Договором № 51 від 26.11.2009 становить 36 135, 92 грн., та за договором № 51 від 01.01.2019 відповідачем сплачено 39 507, 05 грн., таким чином залишок боргу за Договором №51 від 01.01.2019 становить 89 632, 84 грн.

Отже, всього відповідачем, станом на час подання позовної заяви, сплачено за договорами 106 028, 69 грн. Таким чином, залишок боргу становить 125 768, 76 грн. (231 797, 45 грн. (сума наданих послуг) - 106 028, 69 грн. (оплата наданих послуг)).

З матеріалів справи судом з`ясовано, що після відкриття провадження у даній справі відповідачем здійснено часткову оплату за Договором №51 від 01.01.2019 на суму 26 791,74 грн. (за Актом № 791/37003 від 27.01.2020), що підтверджується платіжним дорученням № 54 від 18.02.2020 на вказану суму із призначенням платежу: «за водовідведення, водопостачання січень 2020р. Рахунок №791/37003 від 27.01.2020р. в.т.ч. ПДВ 20% 4465, 29 грн.».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується часткове погашення відповідачем заборгованості за Договором №51 від 01.01.2019 в розмірі 26 791,74 грн. після відкриття провадження у справі № 908/313/20, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з ОСББ Дружба-3 на користь КП Облводоканал Запорізької обласної ради 26 791,74 грн. заборгованості (основного боргу) за Договором №51 від 01.01.2019 , у зв`язку із чим провадження у справі № 908/313/20 в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

Судом роз`яснюється сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, оскільки решта суми заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 98977,02 грн. за водопостачання та водовідведення станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості є обґрунтованим, доведеним, відповідає вимогам чинного законодавства, то позовна вимога про стягнення з відповідача 98977,02 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що рахунки на оплату та акти надання послуг за серпень грудень 2018, які виписані на підставі договору № 51 від 26.11.2009, мають посилання на договір № 51 від 01.12.2009, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Суд враховує, що усі акти надання послуг за серпень грудень 2018 містять номер, який відповідає номеру договору (№ 51), дату та місце їх складення, прізвища та ініціали осіб, що підписали акти надання послуг. В актах надання послуг зазначені найменування послуг, їх кількість та одиниця віміру показання, сума, що належна до сплати.

Крім того, відповідач, вже здійснив часткову оплату послуг за договором № 51 від 26.11.2009, та заперечень щодо зазначених актів не висунув.

Також, суд зазначає що відповідачем не надано іншого Договору, який би регулював відносини з водопостачання та водовідведення за спірний період.

Оскільки відповідач факт отримання послуг за актами надання послуг, які покладені в підставу позову, не спростував, розмір суми належної до сплати, що зазначені в актах, не заперечив, суд приходить до висновку, що вказані акти є належними та допустимими у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказами надання позивачем послуг за договором .

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 року щодо укладання договору між власником квартири та виконавцем судом не приймаються до уваги, оскільки, ч.3 ст. 29 цього Закону передбачає такий порядок укладання договорів при надання послуг з використанням внутрішньобудинкових систем. Позивач надає послуги відповідачу без використання внутрішньобудинкових систем. Точка передачі послуги- на межі розташування загальнобудинкового лічильника.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції від 07.11.2017р. визначається 3 моделі укладання договорів про надання комунальних послуг у багатоквартирному будинку, зокрема за рішенням співвласників багатоквартирного будинку (уповноваженого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку), прийнятим відповідно до закону, договір про надання комунальної послуги укладається з виконавцем відповідної комунальної послуги, визначеним статтею 6 цього Закону: 1) кожним співвласником багатоквартирного будинку самостійно (індивідуальний договір); 2) від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку управителем або іншою уповноваженою співвласниками особою (колективний договір); 3) об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір про надання комунальних послуг, як колективним споживачем. Підпунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що колективним споживачем є юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги. Таким чином, дана модель укладення договору не забороняється законодавством.

Щодо доводів відповідача стосовно не надсилання позивачем на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 претензій щодо оплати боргу за спірними договорами чи пропозиції щодо укладення договору реструктуризації боргу, суд зазначає, що законом не визначено форму пред`явлення вимоги щодо стягнення заборгованості, а тому позивач може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. Крім того, відповідач не спростовує факту отримання від позивача попередження за вих. №27511г-19 від 17.04.2019, а вказує лише на не надання доказів її направлення.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2568,44 грн. 3% річних, за період з 13.09.2018 по 07.02.2020 за договором № 51 від 26.11.2009, та за період з 03.05.2019 по 07.02.2020 за договором № 51 від 01.01.2019, а також 3387,90 грн. інфляційних втрат, за період з вересня 2018 по грудень 2019.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий розрахунок судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство та встановлено, що розрахунок втрат від інфляції грошових коштів та 3% річних позивачем виконаний не правильно, оскільки позивачем допущені помилки при їх підрахунку.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3% річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково, за період за період з 13.09.2018 по 07.02.2020 за договором № 51 від 26.11.2009, та за період з 03.05.2019 по 07.02.2020 за договором № 51 від 01.01.2019 в сумі 2567,61 грн., та втрат від інфляції грошових коштів за період з вересня 2018 по грудень 2019 в сумі 3 356, 24 грн. В іншій частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат судом відмовляється в задоволенні позову.

Крім того, судом розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення.

За приписами ч., ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною третьою цієї ж ГПК України встановлено, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем (заявником) не надано суду жодного належного доказу важкого фінансового стану підприємства.

За таких обставин суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності виняткових обставин, які свідчать про ускладнення та неможливість виконання рішення суду. Враховуючи матеріальний інтерес позивача, наявні інфляційні процеси в економіці держави, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 про розстрочення виконання рішення судом відмовляється повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається повністю в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне зазначити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотання про повернення судового збору в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір в розмірі 428, 05 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/313/20 в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3, (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Шахтарська, буд. 36, ) на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129-А, ) 98977 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн. 02 коп. заборгованості, 2567 (дві тисячі п`ятсот шістдесят сім) грн. 61 коп. 3% річних, 3356 (три тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 24 коп. втрат від інфляції, 1 673 (одну тисячу шістсот сімдесят три) грн. 93 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Провадження у справі № 908/313/20 в частині позовних вимог про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Дружба-3 на користь Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради 26 791,74 грн. основного боргу за договором №51 від 01.01.2019 закрити.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2020р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Г.Зінченко