ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відстрочення виконання рішення суду

22 квітня 2020 року Справа № 915/1309/19

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

з участю представників сторін:

від заявника (боржника) - не присутні;

від стягувача - не присутні;

представник третьої особи не присутні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича

про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019

у справі № 915/1309/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055

до фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича,

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Миколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001.

про виселення з торгового місця та стягнення неустойки у сумі 15906 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Сорокін Олександр Леонідович (далі - підприємець Сорокін) звернувся з заявою від 09.04.2020, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 09.04.2020 за вх. № 4459/20, про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 в даній справі, а саме, про відстрочення до прийняття рішення органами державної влади та органами місцевого самоврядування про зняття (скасування) карантину та режиму надзвичайної ситуації.

Заяву мотивовано тим, зокрема, що боржник неспроможний добровільно виконати рішення суду у строки, зазначені в постанові про відкриття виконавчого провадження, та істотно ускладнюються з урахуванням форс-мажорних обставин та надзвичайних подій, так як: 1) Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2" (в редакції постанови від 25.03.2020 № 239), з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України встановлено карантин; 2) Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року, який передбачає у тому числі зупинення діяльності суб`єктів господарювання, розташованих у зоні надзвичайної ситуації та обмеження доступу населення до такої зони, режиму карантину та інше; 3) боржник (відповідач) перебуває за місцем свого проживання та за відсутності гострої потреби не виходить на вулицю (самоізольований), а звільнення торгового місця із вивезенням майна займе тривалий час, із необхідністю залученням сторонньої допомоги.

Крім того заявник просить суд розглянути заяву за відсутності представника.

У наданому запереченні від 15.04.2020 за вих. № 52 стягувач (позивач) просить відмовити у задоволенні заяви боржника (відповідача), оскільки останнім не доведено підстав які ускладнюють виконання рішення, зокрема: 1) За період з набрання законної сили рішення суду 21.01.2020 року по період запровадження карантину 12.03.2020 року, боржник не мав наміру та бажання здійснити добровільне виконання рішення; 2) Заборона запроваджена постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 (із змінами за постановою КМУ від 25 березня 2020 року № 239) щодо карантинних заходів не пов`язано з рішенням суду стосовно зобов`язання боржника передати стягувачу певну річ (майно); 3) Запровадження постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 карантинних заходів не може бути пов`язано із виключенням можливості вивезення речей; 4) Боржником (відповідачем) не підтверджено факту наявності ознак гострого респіраторного захворювання, що виключало б можливість виконання рішення у період такого захворювання; 5) Боржник (відповідача) не звертався до стягувача з встановленням певного порядку виконання рішення з повернення майна у зв`язку із запровадженням карантину.

Разом із запереченням, стягувачем (позивач) подано клопотання про розгляд заяви про відстрочення рішення за відсутності представника за наявними матеріалами.

Третя особа повідомлялась належним чином, проте пояснень до суду не подано.

Ухвалою від 13.04.2020 дану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.04.2020.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності повноважних представників сторін та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до такого.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 рок в даній справі позов задоволено, зобов`язано фізичну особу-підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича, в повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", торгове місце № 6, загальною площею 25,2 кв. м., на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві та стягнуто з фізичної особи-підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича, на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" 15906, 80 грн. - неустойки; 3 842 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 року рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 року у справі №915/1309/19 залишено без змін.

31.01.2020 року Господарським судом Миколаївської області видано відповідні накази.

Постановою заступника начальника Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Волкомор А. В. 13.03.2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 6154626 з примусового виконання наказу № 915/1309/19 від 31.01.2020 року про зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТзОВ "Будівельна компанія "Корабел" торгове місце № 6, загальною площею 25,2 кв. м., на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві., якою встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме у строк до 27.03.2020 року включно.

Звертаючись із заявою про відстрочення виконання вищевказаного рішення суду, боржник стверджує, зокрема, про відсутність на даний час можливості виконати рішення суду оскілки з 12 березня до 24 квітня 2020 року на території України введено карантин на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України", враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, а також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року, за яким зупинено діяльність суб`єктів господарювання, розташованих у зоні надзвичайної ситуації та обмеження доступу населення до такої зони, режиму карантину та інше; у зв`язку із чим боржник (відповідач) перебуває за місцем свого проживання та не виходить на вулицю (самоізольований).

Згідно господарського процесуального законодавства, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 331 ГПК України).

Викладені в заяві обставини, а саме, що 12 березня до 24 квітня 2020 року на території України введено карантин та тимчасово зупиненні роботи об`єктів загального користування, у тому числі розташованих у м. Миколаєві, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", суд визнає виключними обставинами, які дають підстави, з урахуванням інтересів стягувача, вважати, що рішення суду в даній справі може бути виконаним шляхом його відстрочення на строк, який не може бути меншим, ніж строк карантину та режиму надзвичайної ситуації, а не прийняття рішення органами державної влади та органами місцевого самоврядування, оскільки вищевказані заходи можуть бути продовжені на певний визначений строк, можуть бути скасовані достроково шляхом прийняття відповідного рішення (в тому числі на окремих територіях), можуть припинитись автоматично після спливу визначеного відповідними органами влади строку.

Отже, заява фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 331 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи підприємця Сорокіна Олександра Леонідовича задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 у справі № 915/1309/19 до припинення карантину та режиму надзвичайної ситуації.

3. В іншій частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України.

Оформлена відповідно до статті 234 цього Кодексу, ухвала підписана 27.04.2020 року.

Суддя С.М. Коваль.