СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" квітня 2020 р. Справа № 905/2326/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області, вх. № 1175 Д/З, на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 (суддя - Величко Н.В., повний текст складено та підписано 25.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ,

до :1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм», м. Донецьк,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», м. Маріуполь Донецької області,

про стягнення 3 757 271,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.;

- стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованості за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271,62 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням першим відповідачем зобов`язань за договорами фінансового лізингу №LC3419-10/09 та №LC3420-10/09 від 14.10.2009; угодами про внесення змін до договорів від 01.04.2011 проведено реструктуризацію боргу лізингоодержувача та змінено номери договорів з № LC3419-10/09 на LC3419-04/11 та з №LC3420-10/09 на № LC3420-04/11; другий відповідач згідно з договором G3419-3420 від 28.02.2014 виступив поручителем виконання зобов`язань першим відповідачем перед позивачем; пред`явлена вимога стосовно виконання боргових зобов`язань, направлена другому відповідачу, залишилась без відповіді і задоволення, тому виникли підстави для стягнення з першого відповідача та другого відповідача, як поручителя, заборгованості за цими договорами та пені.

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу № LC3419-04/11 від 14.10.2009 та № LC3420-04/11 від 14.10.2009 у загальній сумі 3 757 271, 62 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Даєм» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 28 179,54 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що другий відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, отже за подання апеляційної скарги у даній справі скаржник має сплатити 84538,61 грн. ((3 757 271,62 грн. х 1,5 %) х 150%).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Скаржником в порушення вимог статті 259 ГПК України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» не виконано вимог п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» на рішення господарського суду Донецької області від 24.03.2020 у справі № 905/2326/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 84538 грн. 61 коп. та надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 9, корп.6, офіс 6-201) листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка