ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р. Справа № 911/3338/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ)

у справі № 911/3338/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро»

про стягнення 27 985, 55 грн.

Представники: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» заборгованості за договором купівлі-продажу № ЗУФ-74/08/07 від 31.08.2007, з урахуванням угоди № ФОП-2-ТА про заміну кредитора у зобов`язанні від 06.12.2010, угоди № 25/01-18 про заміну кредитора у зобов`язанні від 25.01.2013 та договору поруки № 07-04-2014-14 від 07.04.2014, у розмірі 27 985, 55 грн., з яких: 21 135, 36 грн. пені, 2 150, 40 грн. 3 % річних та 4 699, 79 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 12 302, 60 грн. пені, 2 150, 40 грн. 3 % річних, 4 699, 79 грн. інфляційні втрати, 1 827, 00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827, 00 грн. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

20.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2014 у справі № 911/3338/14 видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області під час виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14, а постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 розподілено судовий збір за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

05.11.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 911/3338/14 видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 304, 50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга вих. № 16-2/04 від 16.04.2020 (вх. № 77/20 від 17.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14, у якій скаржник просить суд: прийняти скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14 до розгляду; відкрити провадження у справі № 911/3338/14 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14; розгляд справи № 911/3338/14 за скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14 розглядати та здійснювати за наявними матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи; задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14; визнати за період з 26 вересня 2019 року по 16 квітня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14 із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана скарга мотивована тим, що державним виконавцем державної виконавчої служби не вчинено належних, допустимих, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказів суду у даній справі, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, відповідно до вищевказаної норми заявник повинен звернутися до суду з скаргою у строк десять календарних днів з дня, коли міг дізналася або повинен був дізнатися про порушення його права.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржником не зазначено коли йому стало відомо про порушення його права. В той же час скаржник у своїй скарзі зазначає, що звертався до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) з клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що заявник звертався з клопотанням вих. № 07-7/10 від 07.10.2019 про вчинення виконавчих дій, яке отримано Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) 10.10.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, станом на дату складання вищезазначеного клопотання про вчинення виконавчих дій, скаржник був обізнаний про порушення його прав з боку державної виконавчої служби у вигляді невчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій у згаданих виконавчих провадженнях.

Крім того, по тексту скарги заявник неодноразово стверджує про неправомірну бездіяльність державного виконавця за період з 26.09.2019 по 16.04.2020. Тобто, з 26.09.2019 заявнику було відомо про бездіяльність виконавчої служби, на яку він скаржиться.

Вищенаведене свідчить, що заявник звернувся до суду зі скаргою поза межами десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, оскільки порушення (бездіяльність), про яке зазначає заявник, відбулося ще 26.09.2019 (дата визначена скаржником), та відповідно до поданого ним клопотання вих. № 07-7/10 від 07.10.2019 про вчинення виконавчих дій, станом на дату складення цього клопотання скаржник був обізнаний про порушення його прав з боку державної виконавчої служби у вигляді невчинення передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій.

Суд звертає увагу, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною скаргою скаржником не подавалося та поважні причини пропуску такого строку не зазначалися.

Згідно з ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що встановлений законом десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу вих. № 16-2/04 від 16.04.2020 (вх. № 77/20 від 17.04.2020) з пропуском встановленого законом строку без клопотання про його поновлення, суд залишає її без розгляду.

Керуючись статтями 118, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 16-2/04 від 16.04.2020 (вх. № 77/20 від 17.04.2020) на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 54633399 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3338/14 та у виконавчому провадженні № 54634944 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 05.11.2015 по справі № 911/3338/14 залишити без розгляду.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 23.04.2020.

Суддя Т.В. Лутак