УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

10.04.2020Справа №910/1293/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» (місцезнаходження: 02217, м. Київ, вул. Драйзера, буд. 10, кв. 37; адреса для листування, вказана у позові: 02000, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 34; ідентифікаційний код 37053849)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Групп Констракшн» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д; ідентифікаційний код 41894985)

про стягнення 52 477,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Групп Констракшн» про стягнення 52 477,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було належним чином виконано своїх зобов`язання за Договором №СТО-19-16/1 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 22.03.2019 та надано відповідачу послуги загальною вартістю 52 477,70 грн., в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Групп Констракшн» ухиляється від оплати вказаних послуг, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі №910/1293/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Групп Констракшн» про стягнення 52 477,70 грн. залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (від 30.01.2020) та копій доданих до неї документів.

Ухвала суду від 03.02.2020 надсилалась позивачу тричі - 05.02.2020, 19.02.2020 та 13.03.2020 рекомендованими листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний», поштову адресу та адресу абонентської скриньки.

Однак жодне поштове відправлення не було вручене відповідачу та всі листи повернулись до суду 10.02.2020, 03.03.2020 та 09.04.2020 з різних причин (у зв`язку з переадресацією, закінченням встановленого строку зберігання), що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає, що неотримання судової повістки (листів з ухвалою суду) позивачем та повернення їх до суду з поміткою "повернута відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками волевої поведінки позивача у формі бездіяльності щодо її належного отримання.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 03.02.2020 є врученою позивачу та у останнього було більш ніж достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії").

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Смірнова проти України").

У рішеннях по справах "Олександр Шевченко проти України" та "Айбабін проти України" Європейський суд з прав людини нагадує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

У рішенні у справі "Олександр Шевченко проти України" Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі. Суд повторює, що лише затримки, спричинені державою, можуть дати підстави для визначення невідповідності вимозі "розумного строку" (рішення у справі "Гумен проти Польщі").

Отже, з аналізу рішень Європейського суду з прав людини у справах "Віктор Назаренко проти України", "Олександр Шевченко проти України" вбачається, що у суду наявний обов`язок із повідомлення учасника справи щодо стану розгляду справи, проте і в учасників справи наявний обов`язок проявляти зацікавленість про стан провадження їхньої справи.

В межах даної справи судом кілька разів вживались всі можливі заходи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та необхідність усунення недоліків позовної заяви. Так, ухвала суду від 03.02.2020 надсилалась на всі вказані позивачем адреси (юридичну та фактичну, а також на адресу абонентської скриньки) тричі, однак позивач не одержував поштову кореспонденцію, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» не проявляло розумної зацікавленості щодо станову розгляду його справи понад 2 місяці та не усунуло недоліків позовної заяви.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви у визначений строк, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» позовної заяви з додатками.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний», що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЦ Лівобережний» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Групп Констракшн» про стягнення 52 477,70 грн. та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (10.04.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко