УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/5851/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

про відвід колегії суддів

у справі за матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест",

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелт Прайм",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Інвест",

3. Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котюк Ірини Володимирівни,

4. Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" міста Києва Прошкіна Олександра Васильовича,

про визнання недійсним договору, визнання незаконними та скасування рішень і дій державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 залишено без руху до 13.04.2020.

16.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 910/5851/19 за касаційною скаргою цього Товариства.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що Компанія "Лендмакс Трейдінг ЛТД" є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" частка якого в статутному капіталі становить 90 %; внесення цієї частки Компанією здійснено об`єктом нерухомого майна - офісною частиною (надбудова) 5-6 поверхів, загальною площею 3044,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, дії з відчуження якого (майна) з наступною реєстрацією права власності на це майно за іншими юридичними особами, є предметом спору у даній справі. Разом з тим, Компанією "Лендмакс Трейдінг ЛТД" як учасником Товариства ініційовано звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя, предметом оскарження якої є дії вказаних у відводі суддів, у діях яких скаржником вбачаються ознаки дисциплінарного проступку у вигляді незаконної відмови у доступі до правосуддя (відмова у розгляді по суті касаційної скарги Компанії).

Розглянувши вказану заяву колегія суддів вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 35 вказаного Кодексу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що заява про відвід вищевказаної колегії суддів Касаційного господарського суду ґрунтується на скарзі, яку подано учасником позивача із-за незгоди з судовим рішенням (ухвалою цієї колегії суддів від 11.03.2020 щодо відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/5851/19 за касаційною скаргою Компанії "Лендмакс Трейдінг ЛТД" (Landmax Trading LTD) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020), що, ураховуючи приписи частини четвертої статті 35 вказаного Кодексу, не може бути підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В частині четвертій статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відвід повинен бути вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Проте, положення пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що самі по собі процесуальні дії та рішення колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В., прийняті у даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеною колегією суддів саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення.

Разом з тим, таких доказів заявником відводу до заяви не додано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, від 15 липня 2010 року № 16695/04).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті поданої заяви суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. мають суб`єктивний для скаржника характер, є незгодою з процесуальними рішеннями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заяви про відвід є необґрунтованими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись статтями 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульського Г.М., Кушніра І.В., Краснова Є.В. від розгляду справи № 910/5851/19 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу № 910/5851/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Патрон Інвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 на авторозподіл для визначення судді з розгляду вказаної заяви про відвід.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов