УХВАЛА

м. Київ

13.04.2020Справа № 910/13208/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес капітал»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Сапієнс»

про визнання договору недійсним та визнання права застави

в межах справи № 910/12935/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КАПІТАЛ»

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс", в якому просить суд:

- визнати недійсним Договір поруки від 25.11.2016, укладений між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бізнес капітал", в сумі 49788600,00 грн до договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії, укладеного між АТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Медіа Сапієнс" від 31.10.2012 №04КЛ/143/1679/ЮР;

- визнати за АТ "Фортуна-Банк" права застави за Договором іпотеки (із змінами до нього) від 17.07.2013, укладений Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстровано в реєстрі за №2812.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 передано позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" про визнання договору недійсним та визнання права застави за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах провадження у справі №910/12935/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес капітал".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 справу № 910/13208/19 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання недійсними договору та визнання права застави в межах справи № 910/12935/18; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.19.

17.12.2019 від ТОВ "Медіа Сапієнс" надійшло клопотання про передачу справи № 910/13208/19 з розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання недійсними договору та визнання права застави до Господарського суду міста Києва (суддя Мандичев Д.В.) для її розгляду в межах справи № 910/3084/18 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕДІА САПІЄНС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Сапієнс" від 17.12.2019 про передачу справи відмовлено; відкладено підготовче засідання на 29.01.20.

10.01.20 від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Фортуна-Банк" надійшло клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.20 відкладено підготовче засідання на 19.02.20; призначено клопотання про заміну позивача на 19.02.20.

17.02.20 від ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшло клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 клопотання про заміну позивача від 07.01.20 та від 17.02.20 задоволено; замінено позивача у справі № 910/13208/19 з Публічного акціонерного товариства "ФОРТУНА-БАНК" на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, ); відкладено підготовче засідання на 18.03.20.

17.03.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

18.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, засідання не відбулося, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання.

10.04.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову та встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13208/19 за позовом ПАТ "Фортуна-Банк" до ТОВ "Бізнес Капітал" та ТОВ "Медіа Сапієнс" про визнання недійсним договору та визнання права застави в межах справи № 910/12935/18 про банкрутство ТОВ "Бізнес Капітал".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.10.2012 року між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Медіа Сапієнс" було укладено Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/143/1679/ЮР.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором було укладено договір іпотеки від 17.07.2013, між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Медіа Сапієнс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2812. За цим договором ТОВ "Медіа Сапієнс" передало в іпотеку Банку наступне майно:

1. нежила будівля (літ. В), 1016,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 85 (Далі - Об`єкт 1);

2. нежилий будинок - офісний центр (літ. Е), 303,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85 (Далі - Об`єкт 2).

25.11.2016 між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бізнес Капітал" було укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

29.11.2016 на виконання умов вищезазначеного Договору поруки ТОВ "Бізнес Капітал" повністю погашено заборгованість за Кредитним договором.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 26 січня 2017 року № 55-рш/БТ "Про віднесення АТ "ФОРТУНА-БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 січня 2017 року № 320 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "ФОРТУНА-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Позивач у поданій заяві зазначає, що 19.06.2019 Наказом № 16-3 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Фортуна-Банк" Кухаревим В.В. в порядку ч. 2 с. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визнано нікчемним Договір поруки від 25.11.2016 укладений між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бізнес Капітал". Відтак, Договір поруки від 25.11.2016 укладений між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Бізнес Капітал" є нікчемним, а його нікчемність встановлена законом. Нікчемність Договору поруки ні ТОВ "Бізнес Капітал", ні ТОВ "Медіа Сапієнс" не оскаржувалась.

На думку позивача, у ТОВ "Бізнес Капітал" не було правових підстав сплачувати кошти по Кредитному договору, а тому заборгованість за Кредитним договором не є погашеною, а зобов`язання за Договором іпотеки не є припиненими.

28 грудня 2019 року між АТ "ФОРТУНА-БАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення прав вимоги. За цими договором Банк відступив належні йому права, а ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" набув усі права кредитора за Кредитним договором та Договором іпотеки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2020 замінено позивача у справі № 910/13208/19 з АТ "Фортуна-Банк" на ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

У зв`язку з погашенням заборгованості по Кредитному договору за заявою АТ "ФОРТУНА-БАНК" 01.12.2016 було припинено запис про іпотеку щодо Об`єкта 1 та Об`єкта 2.

01.12.2016 між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1596, за яким право власності на 1/2 частину Об`єкта 1 перейшло до ОСОБА_1 . Також, 01.12.2016 між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку № 2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1597, за яким право власності на 1/2 частину Об`єкта 1 перейшло до ОСОБА_1

14.06.2019 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" (код 43028134, адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 33/6, Літера А) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 395, за яким право власності на Об`єкт 1 перейшло до ТОВ "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ".

Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 205711223 станом на 31.03.2020 власником Об`єкта 1: нежила будівля (літ. В), 1016,80 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, значиться ТОВ "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ".

11.11.2016 між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку № 1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1594, за яким право власності на 1/2 частину Об`єкта 2, а саме: нежилий будинок - офісний центр (літ. Е), 303,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, перейшло до ОСОБА_1 Також, 11.11.2016 між ТОВ "Медіа Сапієнс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку № 2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1595, за яким право власності на 1/2 частину Об`єкта 2, а саме: нежилий будинок - офісний центр (літ. Е), 303,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 205711402 станом на 31.03.2020 власником Об`єкта 2: багатоквартирний жилий будинок (літ. Е), об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 465 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , значиться ОСОБА_1 .

Крім того, як зазначено у поданій заяві, ОСОБА_1 було здійснено переведення нежилого будинку - офісного центру (літ. Е) (адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85) в об`єкт житлової нерухомості, а саме: багатоквартирний житловий будинок.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Проекттехсервісгруп» про показники об`єкта нерухомого майна від 07.12.2018 № 0176/18 та Технічного паспорту від 26.11.2018, було проведено інвентаризацію 27.11.2018 та виявлено зміни функціонального призначення будівлі з нежитлових приміщень на багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4, літ. «Е». Загальна площа - 465 кв.м., житлова площа 273,8 кв.м. Окрім цього, зазначено, що загальна площа збільшилася на 161,9 кв.м. за рахунок переобміру, уточнення лінійних розмірів та виправлення арифметичних помилок. При первинній інвентаризації було проінвентаризовано та виготовлено технічну документацію в неповному обсязі. Існуючі приміщення 3-го поверху не інвентаризувалась та технічна документація не виготовлялась, що не відносить їх до самовільного будівництва і не вимагає введення в експлуатацію згідно з п.3.2 Інструкції для квартир багатоквартирних житлових будинків.

Ст. 23 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Таким чином у випадку задоволення позову по справі № 910/13208/19 та з урахуванням того, що при зміні власника майна іпотека залишається дійсною, ТОВ "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" та ОСОБА_1 , як нові власники Об`єкта 1 та Об`єкта 2, набудуть статусу іпотекодавців і отримають всі його права та обов`язки за Договором іпотеки.

Як стало відомо Позивачу, Об`єкт 1 та Об`єкт 2 виставлено на продаж, про що розміщено оголошення на сайтах в інтернеті за наступними адресами:

- https://dom.ria.com/ru/realty-prodaia-dom-kiev-podolskiy-16960998.html

- https://dom.ria.com/ru/realty-prodaja-pomescheniya-svobodnogo-naznacheniya-kiev-podolskiy-sagaydachnogo-petra-16960522.html

Позивач вважає, що дії ТОВ "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" та ОСОБА_1 з продажу Об`єктів 1 та 2 спрямовані на уникнення звернення стягнення ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХИЛЛС ВЕСТА" на Об`єкт 1 та Об`єкт 2, що є предметом іпотеки.

Так, в даному випадку, у разі, якщо до закінчення розгляду справи нерухоме майно (Об`єкта 1 та Об`єкта 2) буде відчужено або передано у володіння чи користування третім особам, або внесено до статутних капіталів юридичних осіб, або передано в іпотеку, чи буде здійснено будь-яке інше обтяження, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, оскільки, зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав, на захист яких подано даний позов, ініціювати процедуру захисту свого права як іпотекодержателя, що потребуватиме значних як фінансових, так і правових витрат, покладання яких на позивача буде неправомірним.

За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження учасниками справи спірними активами.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з пунктами 6, 9, 12, 18, 19, 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що підставою для відмови державним реєстратором у проведенні реєстраційних дій є судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

За таких обставин позивач вбачає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на Об`єкт 1 та Об`єкт 2; заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Об`єкта 1 та Об`єкта 2.

Зазначені заходи забезпечення позову пов`язані із предметом спору та є співмірними із позовними вимогами. Попередження можливого порушення прав Позивача при вирішенні справи судом знаходиться в прямій залежності від цілісності спірних активів та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого у випадку задоволення позову нівелюватиме ефективність обраного Позивачем способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками спірних правовідносин.

Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Таким чином вжиття заходів зустрічного забезпечення позову не потребується.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 06.04.2020.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 29.04.2020 о 11:30 год.

2. Призначити до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову на 29.04.2020 о 11:30 год.

3. Заяву позивача про забезпечення позову від 06.04.2020 задовольнити.

4. Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, ) шляхом:

а) накладення арешту на:

- нежилу будівлю (літ. В) за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 85, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" (код 43028134, адреса: 04070, м. Київ. вул. Боричів Тік, буд. 33/6, Літера А);

- багатоквартирний житловий будинок (літ. Е) за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

б) заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі, але не виключно реєстрації будь-яких змін в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, а саме :

- нежилої будівлі (літ. В) за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно 85, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ" (код 43028134. адреса: 04070, м. Київ. вул. Боричів Тік, буд. 33/6, Літера А);

- багатоквартирного житлового будинку (літ. Е) за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер в Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 85, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.04.2020 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.04.2023.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/13208/19 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, ).

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/13208/19 є Товариство з обмеженою відповідальністю «АРРАТА ІНВЕСТ КОМПАНІЯ» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, буд. 33/6, Літера А) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко