ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/704/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства «Запоріжкокс» м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» м. Київ в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» м. Дніпро

про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

За відсутності представників сторін

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Запоріжкокс" звернулось до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" з позовом про стягнення шкоди, завданої недостачею, в розмірі 3929грн.52коп.

Позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань зі збереження вантажу під час його доставки, направленого згідно залізничної накладної №41493271. Факт нестачі вантажу встановлений комерційним актом №450003/182/118 від 13.08.2019.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 10.03.2020.

На адресу суду 25.02.2020 надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що статтею 32 Статуту Залізниць України передбачено обов`язок відправника підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з урахуванням Технічних умов. Саме відправник був зобов`язаний визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні. Те, що на шляху прямування вагону відбулася нестача вантажу, свідчить про те, що позивач перед навантаженням не вжив необхідних заходів щодо запобігання просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Також відповідач вважає, що необхідно дослідити не лише комерційний акт, але й акт №71 про технічний стан вагону, який був складений на станції Нижньодніпровський-Вузол 09.08.2019. Цим актом встановлено факт виявлення несправності вагону №56957186, причину виникнення несправності (несправність пов`язана з якістю виготовлення та виконання планових та непланових ремонтів вагонів в депо, на ВРЗ та ВСЗ, також з якістю підготовки вагону до перевезення) та висновок, в якому зазначено про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вищезазначеної несправності (є зазор у люка справа по ходу над люком 35мм на 40мм, що свідчить про те, що вантажовідправник до завантаження зазори бачити міг, але заходи щодо усунення не застосував). Пошкодження маркування на поверхні вантажу не свідчить про його крадіжку від час перевезення, оскільки просипання вантажу призводить до його просідання і утворення воронки та, як наслідок, пошкодження (або відсутності) маркування на поверхні вантажу у місці воронки. Обставини втрати вантажу викладені у розділі "Д" ком/акту "450003/182/1118, який на станції призначення був підписаний представником вантажоодержувача.

Рахунок-фактура №92737668 від 06.08.2019 та специфікація №379 до договору купівлі-продажу №0103/11436 від 15.09.2014, додані до позовної заяви, на думку відповідача, не можуть бути визнані належними документами, що підтверджують вартість вантажу, оскільки надані не вантажевідправником.

Щодо суми судових витрат у відзиві зазначається, що для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний і виправданий. Враховуючи незначну складність справи, підготовка якої не вимагала надмірного обсягу юридичної і технічної роботи та недоведеність затрат того часу, який вказав позивач у позовній заяві, сума у розмірі 3931,09грн., заявлена позивачем у якості гонорара адвокату, є спробою покласти на відповідача цілком неспівмірні з ціною позову витрати.

На електронну адресу суду 10.03.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судом встановлено, що надіслане позивачем електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 судове засідання відкладене на 25.03.2020.

18.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 25.03.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на запровадження на території України карантину.

19.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить відкласти судове засідання, призначене на 25.03.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на запровадження на території України карантину.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 судове засідання було відкладене на 22.04.2020.

24.03.2020 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Запоріжкокс" надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відсутність факту складання актів перевізника на станції відправлення, станції прийняття вантажу для перевезення, означає про безпідставність покладання відповідальності на відправника вантажу. А виявлення нестачі вантажу на 8 день його транспортування, в період дії відповідальності перевізника, визначає винною особою за втрату вантажу тільки перевізника.

Позивач стверджує, що відсутність в матеріалах справи документальних доказів про приймання залізницею до перевезення пошкодженого вагону з нестачею вантажу на станції відправлення (станції прийняття вантажу), засвідчених комерційним актом та актами загальної форми, вказують на відсутність обставин, на яких гуртується позиція відповідача.

Також відповідач не погоджується зі твердженням відповідача, що документи ПАТ "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" надані позивачем до матеріалів справи, не можуть бути визнані належними документами, якими підтверджується вартість вантажу.

Позивач зазначає, що мав взаємовідносини з ПАТ "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" на підставі договору №0103/11436 від 15.09.2014 щодо операцій з купівлі кам`яного вугілля. Долучені документи видані позивачу постачальником - ПАТ "Металургійний комбінат "АЗОВСТАЛЬ" (власником кам`яного вугілля).

Відповідач 06.04.2020 надав до суду письмові заперечення на відповідь на відзив. Відповідач стверджує, що залізниця має право, а не обов`язок перевіряти правильність відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Як вбачається з акта №71 про технічний стан вагону, який був складений на станції Нижньодніпровський - вузол 09.08.2019, встановлено факт виявлення несправності вагону №56957186. Визначено причину виникнення несправності (несправність пов`язана з якістю виготовлення та виповнення планових та непланових ремонтів вагонів в депо, на ВРЗ та ВСІ, також з якісно підготовки вагона до перевезення) та висновок в якому зазначено про можливість втрати, псування вантажу внаслідок вищезазначеної несправності (є зазор у люка справа по ходу над люком 35мм на 400мм, що свідчить про те, що вантажовідправник до завантаження зазори бачити міг, але заходи щодо усунення не зробив.

В підтвердження вартості вантажу позивачем надано рахунок-фактура №92737668 від 06.08.2019 та специфікацію №379 до договору купівлі-продажу №0103/11436 від 15.09.2014 за підписом посадової особи ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", який є постачальником вантажу, згідно зазначених документів, але не є вантажовідправником, а вантажовідправником, згідно накладної №41493271, є ТОВ з іноземними інвестиціями "Трансінвесісервіс".

Отже, рахунок-фактура №92737668 від 06.08.2019 та специфікація №379 до договору купівлі-продажу №0103/11436 від 15.09.2014, додані до позовної заяви від 30.01.2020, не можуть бути визнані належними документами, що підтверджують вартість вантажу, оскільки надані не вантажовідправником.

15.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить відкласти судове засідання, призначене на 22.04.2020, на іншу дату. В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на запровадження на території України карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 24.04.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №904/704/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.05.2020 о 10год.30хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 20.05.2020 о 10год.30хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили 22.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова