ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа№ 910/6259/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 12.02.2019 (повний текст рішення складено 25.02.2019)

у справі №910/6259/13 (головуючий суддя - Морозов С.М.,

судді: Ярмак О.М., Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Акціонерний банк"Укргазбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек"

3) Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "ВЕСТІН"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дексвуд Лімітед

про стягнення 82 402 989, 44 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (надалі - позивач, ПАТ "АБ "Укргазбанк") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14.11.2016 вх.№06-291/16210/16) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (надалі - відповідач 1, ТОВ "Укрпериклаз"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек" (надалі - відповідач 2, ТОВ "Зайтек"), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп" (надалі - відповідач 3, ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" (надалі - відповідач 4, ТОВ "Мерсес плюс") та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А" (надалі - відповідач 5, ТОВ "АЗС-Груп-А") про стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 4 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 402 989, 44 грн, стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 5 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 402 989, 44 грн, стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 на свою користь суми заборгованості за кредитним договором у межах суми 32 000 000, 00 грн та в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за названим кредитним договором перед позивачем звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю (відповідачу 2), з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його реалізації та звернути стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, укладеного між відповідачем 1 та Дексвуд Лімітед, предмет застави - право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, предмет застави, що належить відповідачу 1 обладнання згідно наведеного у заяві переліку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем 1 як позичальником за кредитним договором взятих на себе зобов`язань перед позивачем та оскільки в забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 перед позивачем між останнім та відповідачами 3-5 були укладені договори поруки, позивач просить суд стягнути суму боргу за кредитним договором з відповідачів 1, 3-5 в солідарному порядку. Крім того, оскільки в забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір іпотеки та договір застави, позивач просить суд також звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, а також з огляду на укладення договорів застави між позивачем та відповідачами 1, 2 звернути стягнення на предмети застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6259/13 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Укрпериклаз" та ТОВ "Мерсес плюс" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Укрпериклаз" та ТОВ "АЗС-Груп-А" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.

Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Укрпериклаз" та ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 32 000 000, 00 грн суми основного боргу.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрпериклаз за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" у сумі 82 402 989, 44 грн, з яких 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Зайтек", а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 2 347, 5 кв. м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", корп. 412, прим. 4-1-4-14, що належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ, посвідченого 22.12.2010 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №1880, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №32476205, запис в книзі 6, номер запису 1262;

- нежитлову будівлю, корп. №413, загальною площею 4 821, 6 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12598318, запис в книзі 4, номер запису 581;

- нежитлову будівлю, корп. №415, загальною площею 2 547, 1 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12603600, запис в книзі 4, номер запису 582;

- нежитлову будівлю, корп. №403А, повітряна компресорна, загальною площею 1 418, 8 кв. м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 23883767, запис в книзі 5, номер запису 936.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрпериклаз" за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" у сумі 82 402 989, 44 грн, з яких 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, укладеного між ТОВ "Укрпериклаз" та Дексвуд Лімітед (60 Market Square, Belize City, Central Amerika).

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрпериклаз" за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" у сумі 82 402 989, 44 грн, з яких 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на предмет застави - право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, укладеного між ТОВ "Укрпериклаз" та ТОВ "Зайтек" шляхом переводу майнових прав до ПАТ "АБ "Укргазбанк".

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "Укрпериклаз" за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед ПАТ "АБ "Укргазбанк" у сумі 82 402 989, 44 грн, з яких 36 700 809, 23 грн суми основного боргу, 41 215 485, 38 грн простроченої заборгованості по процентах, 4 486 694, 83 грн пені за несвоєчасну сплату процентів звернуто стягнення на предмет застави, що належить ТОВ "Зайтек" обладнання згідно переліку:

НайменуванняАдресаІнвентарний №
НАСОС X 20/31 Т С ДВИГХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3202
НАСОС X 20/31 Т С ДВИГ 4АМ 112 М2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3222
ШКАФХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13315
ТРАНСФОРМАТОР 2КТП-1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13650
ТРАНСФОРМАТОР 2КТП-1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13651
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13658
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13659
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775 Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13660
ЩИТ 1ЩСУ 3/3 92977-6Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13661
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13664
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13665
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13666
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13669
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13670
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13671
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13672
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13673
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13674
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13675
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13676
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13677
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13678
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13679
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13680
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13681
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13682

ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13684
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13685
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13686
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13687
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13688
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13689
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13690
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13691
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13692
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13693
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13694
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13695
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13696
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13699
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13700
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13701
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13702
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13703
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13704
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13705
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13706
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13707
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13709
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13710
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13711
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13712
ТРАНСФОРМАТОР КД 2КТП 1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13714
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13751
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13752
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13753
КОНДЕНСАТОРНА УСТАНОВКА УК-038-220Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13780
НАСОС ВАКУУМНЬІЙ ВВН-12 3 ДВИГУНОМХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14053
НАСОС КС-20/50 С ДВИГАТЕЛЕМХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14067
ЖИВИЛЬНИК ШЛЮЗОВИЙ Ш1-30-ЭНУ- 01Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14078
НАСОС ВВН-25 С ДВИГАТЕЛЕМ 55КВТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14079
ЖИВИЛЬНИК ВІНТОВИЙ ПВ200 РУХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14110
КОНДЕНСАТОРНА УКК-038-220Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14870
КОНДЕНСАТОРНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14873
ЗЛ ЩИТ 3/3 51885-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14874
ЗЛ ЩИТ 3/3 51885-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14876
ЗЛ ЩИТ 51885-6Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14877
ЗЛ.ЩИТ 51885-7Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14878
ЗЛ.ЩИТ 3/3 41782-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14880
КОНДЕНСАТОРНА У-КА УКБА-038-200-501Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14881
РОЗПОДІЛЬНИЙ ПУНКТ ПР 4721-154Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14886
ЄМНІСТЬ V-20М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14897
ЄМНІСТЬ V-20М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14898
ЄМНІСТЬ V-6.3М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14908
ЄМНІСТЬ V-6.3М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14909
ШКАФНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14934
ЛІФТ Г7П-500 кгХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14936
СБІРНИК V-6.3M3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14953
КРАН ГРЕЙФЕРНИЙ МОСТОВИЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15015
ГРЕЙФЕР МОТОРНИЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15018
ЗГУЩУВАЧ V260МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15022
АПАРАТ ПОГРУЖНОГО ГОРІННЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15023
АПАРАТ ПОГРУЖНОГО ГОРІННЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15024

ТРУБОВОЗДУХОДУВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15025
ТРУБОВОЗДУХОДУВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15027
КРАН-БАЛКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15028
Сушарка розпорошувальнаХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15029
ТОПКА ГАЗОВАЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15030
ЄМНІСТЬ V-3.2МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15034
ЄМНІСТЬ V-3.2МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15035
ОСАДЖУВАЧ V-6.ЗМЗ П 151Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15050
ОСАДЖУВАЧ У6,ЗМЗП.151Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15051
ШКАФНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15067
Млиновий ВЕНТИЛЯТОР ВМ 50/1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15122
Млиновий ВЕНТИЛЯТОР ВМ 50/1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15123
АПАРАТ РЕАКТОР СЭРН-6.З-2-12Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15127
ЄМНІСТЬ V6ЗМЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15128
ОСВІТЛЮВАЧ V-4МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15130
ЗГУЩУВАЧ ТИТАНОВИЙ V-260МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15131
ТУРБОВОЗДУХОДУВКА ТВ200Х1.2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15140
КОМПАНОВКА ИЗ 4-Х ЦИКЛОНОВХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15141
ВАКУУМ ФІЛЬТР БОР-203,14Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15170
ВАКУУМ-ФІЛЬТР БОР-20Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15173
ВАКУУМ-ФІЛЬТР БОР-20Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15174
Відстійник ХОМ 192.00 000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15183
Відстійник ХОМ 192 00 000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15184
АПАРАТ 3 МІШАЛКОЮ V-6.30МЗ поз. 226Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15208
ФІЛЬТР БОР-20-3.14Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15216
ТЕПЛООБМІННИК 1000Т КГ-11-6-6МТ20/25-2.5- 27Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15232
ТЕПЛООБМЕННИК 1400 ТКГ-11-6-6-ЛЕТ-20/25-5- 2АХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15234
КРАН МОСТОВОЙ Г/П 5ТНХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15236
АБСОРБЕР ВТ-1-0 О2500Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15238
АПАРАТ 204450100Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15249
ЕЛ ТЕЛЬФЕР Г/П 2Т А-12МХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15258
ТУРБОВОЗДУХОДУВКА ТВВ-200-1,4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23775
ШКАФ СПА СХ8Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23809
Живильник ШГ-20РНУ-01Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23821
СПЕКТРОФОТОМЕТР СФ-46Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"28831
Витяжна шафа Ш1 ИЖХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"28837
ЭЛ.ТАЛИ Г/П ЗТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"33244
ТРАНСФОРМАТОР ТМЗ 1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"35926
БУНКЕР 4МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36091
ПРИБОР КФК-3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36788
ДИСТИЛЯТОР ДВЕ-60Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36799
НАСОС ЗНВР-1ДХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37287
НАСОС ЗНВР-1ДХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37289
НАСОС Х65-50-160 Т С ДВ.4АМ 100Л2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3749С
НАСОС Х80-50-200К С ДВ.4АМ 100М2 18.5 КВТ.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37496
ВИПАРНИЙ АПАРАТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37712
ТРАНСПОРТЕР ВИНТОВОЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"38463
НАСОС Х65-50-160ТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"38882
ЄМНІСТЬ V-8МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"39198
ИОНОМЕР И-120Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"39693
ЦЕНТРОБіЖНиЙ НАСОС ПОЗ. 70/1 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41510
РЕАКТОР ПОЗ. 117/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41511
РЕАКТОР ПОЗ. 117/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41512
ЄМНІСТЬ ПОЗ. 115Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41513
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 118/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41514
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 118/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41515
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 116/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41516

ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 109/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41518
ЦЕНТРОБІЖНИИ НАСОС ПОЗ 109/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41519
ЄМНІСТЬ ПОЗ.305Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41520
ЄМНІСТЬ ПОЗ.226/3 20 м кубХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41524
РЕАКТОР ПОЗ.226/1 3.2 м куб.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41525
РЕАКТОР ПОЗ 226/2 3.2 м КубХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41526
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41527
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ 205/4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41528
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41529
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41530
ЦЕНТРОБІЖНИЙ НАСОС ПОЗ 306 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41531
ЦЕНТРОБІЖНИИ НАСОС ПОЗ 227/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41533
ЦЕНТРОБІЖНИЙ НАСОС ПОЗ 84/2 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41536
ВОДНИЙ НАСОС ПОЗ.2223Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41538
ВОДНИЙ НАСОС ПОЗ 222/4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41539
ЄМНІСТЬ РЕССИВ. В-ХА КИП 20 м.куб.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41542
ВЕНТИЛЯТОР ПОЗ.253Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41543
ВЕНТИЛЯТОР ПОЗ.254Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41544
ФІЛЬТР РУКАВН ФРНР 250 П03.301Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41545
ТРАНСФОРМАТОР КТП-1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41856
ЩИТ ЩОХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41933
ЩИТ ЩОХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41934
щит щоХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41935
БУНКЕР V-ЗмЗ ПОЗ 64/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41958
ТРАНСПОРТЕР ПОЗ 105Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41959
БУНКЕР ВІДХОДІВ ПОЗ 113Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41960
МЕЛЬНИЦА РЖМ-11 поз 106/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41961
ЛАБОРАТОРІЯ ОРГХІМІЇ ЧССРХарківська обл. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42118
ЕЛЕКТРОТЕЛЬФЕР Г/П 2тХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42250
ЕЛЕКТРОТЕЛЬФЕР Г/П 2тХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42251

Вирішено стягнути з:

- ТОВ "Укрпериклаз" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 13 764, 00 грн судового збору;

- ТОВ "Зайтек" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 13 764, 00 грн судового збору;

- ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 13 764, 00 грн судового збору;

- ТОВ "Мерсес плюс" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 13 764, 00 грн судового збору;

- ТОВ "АЗС-Груп-А" на користь ПАТ "АБ "Укргазбанк" 13 764, 00 грн судового збору.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов такого висновку, зокрема, зазначивши, що позовні вимоги з урахуванням поданої позивачем 14.11.2016 заяви про збільшення розміру позовних вимог заявлено в межах позовної давності, а тому підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.

Позивачем не змінено строк виконання основного зобов`язання в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України та в силу положень Кредитного договору він є діючим до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним. При цьому, матеріалами справи підтверджується порушення позичальником договірних зобов`язань за Кредитним договором зі сплати процентів за користування кредитними коштами на час звернення позивача до суду з цим позовом. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором відповідачем 1, як і іншими відповідачами в силу взятих на себе зобов`язань останніми до матеріалів справи не надано, в тому числі й на час розгляду справи в суді.

Поряд з цим, суд першої інстанції встановив відсутність підстав в розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України для припинення поруки відповідачів 4, 5 за Договорами поруки № № 1, 2.

Також суд першої інстанції не знайшов підстав для визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки для його реалізації за вказаними у висновку експертів цінами, оскільки ринкова вартість предмету іпотеки була визначена у 2016 році, згідно висновку комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №3699/8356 від 22.08.2016 обстеження нерухомого майна здійснювалось 23.05.2016. Відтак вимоги позивача в цій частині частково задоволено (без зазначення початкової ціни продажу предмету іпотеки).

Окрім того, встановивши порушення відповідачем 1 основного зобов`язання, з огляду на укладення 22.04.2011 між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 2 (заставодавець) Договору застави-1, 22.04.2011 між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) Договору застави-2, 02.03.2010 між позивачем (заставодержатель) та відповідачем 1 (заставодавець) Договору застави-3, до якого 22.04.2011 внесено зміни, за умовами яких заставодавці забезпечували всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №1/2010 від 02.03.2010, укладеного між заставодержателем та позичальником, суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, укладеного між відповідачем 1 та Дексвуд Лімітед, предмет застави - право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 та предмет застави, що належить відповідачу 1 обладнання згідно наведеного у заяві переліку (Додаток № 1 до Договору застави-1).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6259/13 в частині, що стосується прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп" та прийняти нове рішенням, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині, що стосується прав та інтересів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп".

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення, в частині, що стосується прав та інтересів відповідача 3 прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, відтак, оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 залишено без руху, надано скаржнику строк, зазначений в п. 2 її резолютивної частини для усунення недоліків.

19.04.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, у якій останній на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 надав докази сплати судового збору та докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі 2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/6259/13 за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "ЕйЕмДжиГруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позивач, відповідач 1 у порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України скориставшись своїм правом, подали до Північного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу.

Так, відповідач 1 у своєму відзиві просить суд позовні вимоги в розмірі 36 700 809, 23 грн заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно контракту №10/02/11 від 10.02.2010 , укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 4 шляхом переводу майнових прав від відповідача 1 до позивача. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

В свою чергу позивач просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилаючись на ст. 543, 544 ЦК України зазначає про те, що судом першої інстанції постановлено правосудне рішення про стягнення солідарно з відповідачів всіх разом або з будь-кого окремо суму боргу за кредитом в розмірі 82 402 989, 44 грн, стягнути більше ніж дана сума, позивач не може. Виконання обов`язку одним з відповідачів позбавляє позивача права вимагати сплату тієї ж суми з інших відповідачів, а поручитель з якого відповідна сума була стягнута набуває право вимоги в порядку регресу з позичальника. Доводи скаржника щодо того, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог грунтуються на суб`єктивному тлумаченні положень оскаржуваного рішення та спростовуються матеріалами справи. Також позивач зазначив, що заперечує проти доводів, викладених у відзиві відповідача 1 на апеляційну скаргу.

При перегляді оскаржуваного рішення у даній справі за апеляційною скаргою відповідача 3 неодноразово змінювався склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим розгляд справи перепризначався на іншу дату, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

24.06.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів, яке не було підтримано останнім та відповідно апеляційним господарським судом залишено без розгляду.

16.08.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення, у яких останній просить суд прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в розмірі 1 668 132, 53 грн заборгованості за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 шляхом звернення стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно контракту №10/02/11 від 10.02.2010, укладеного між відповідачем 1 та третьою особою 4 шляхом переводу майнових прав від відповідача 1 до позивача.

05.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" надійшло клопотання №б/н від 05.11.2019 (вх. №09.1-13/21774/19 від 05.11.2019) про зміну відомостей про учасника справи та надання додаткового строку для подання додаткових пояснень, в якому зазначено, що 25.06.2019 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп" (відповідач 3) вирішено змінити назву товариства на Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ВЕСТІН" та внести зміни до Статуту товариства шляхом викладення у новій редакції. Крім того, в подальшому було змінено адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" на: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 замінено назву учасника провадження - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЕйЕмДжиГруп" (ідентифікаційний код: 20783470) на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВЕСТІН" (ідентифікаційний код: 20783470).

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" про зміну відомостей про учасника справи та надання додаткового строку для подання додаткових пояснень задоволено частково, а саме в частині направлення Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВЕСТІН" процесуальних документів у справі №910/6259/13 за адресою: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А та в частині встановлення Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВЕСТІН" додаткового строку на подання пояснень по суті апеляційної скарги.

15.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" (надалі - відповідач 3, ПрАТ "Страхова компанія "ВЕСТІН") надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, до якого додано копію додаткових пояснень по суті апеляційної скарги від 14.11.2019.

18.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "СК "ВЕСТІН" надійшли додаткові пояснення (оригінал) по суті апеляційної скарги від 14.11.2019, в додатках яких містяться засвідчені адвокатом:

- роздруківка (паперова копія) інформації з офіційного інтернет-представництва НБУ щодо облікової ставки НБУ;

- копія ухвали Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2019 у справі №927/671/18;

- роздруківка витягуз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

09.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення ПрАТ "СК "ВЕСТІН" по суті апеляційної скарги від 14.11.2019, в яких банк зазначає, що поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - тобто в повному обсязі. При цьому, додаткова угода №2 від 27.10.2011 до кредитного договору була спрямована на оптимізацію погашення заборгованості перед банком без збільшення обсягу відповідальності позичальника та поручителів, а тому згода поручителя, у разі зміни умов основного договору, у разі якої обсяг відповідальності не збільшується - не вимагається.

Також позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції, що винесене судове рішення у справі №927/671/18 (копія ухвали місцевого господарського суду від 11.06.2019), яка додана відповідачем 3 до додаткових пояснень по суті апеляційної скарги від 14.11.2019, жодним чином не могло вплинути на результат рішення у справі №910/6259/13, а тому об`єктивна неможливість врахування вказаної ухвали судом першої інстанції при розгляді спору у даній справі жодним чином не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до витягу з повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2019, у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 прийнято справу №910/6259/13 за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "ВЕСТІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

17.02.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "СК "ВЕСТІН" надійшли додаткові пояснення №2 по суті апеляційної скарги, до яких долучено судову практику, щодо застосування положень частини другої статті 1050 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 залучено додаткові пояснення №2 ПрАТ "СК "ВЕСТІН" до матеріалів справи №910/6259/13 та оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2020.

03.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення №2 ПрАТ "СК "ВЕСТІН" по суті апеляційної скарги.

Згідно Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Водночас, Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання (заява Голови Ради суддів України щодо карантинних заходів від 11.03.2020 р.).

17.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 1 надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що раніше подані пояснення підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу №910/6259/13 без участі повноважного представника.

18.03.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та відповідача 3 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК "ВЕСТІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6259/13 призначено на 22.04.2020.

21.04.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи, в якому останній зазначає, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, відповідно просить суд розглядати справу №910/6259/13 без участі повноважного представника та на підставі апеляційного перегляду справи здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів, що будуть подані відповідачем 3 протягом п`яти днів, з дати ухвалення судового рішення.

22.04.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від третьої особи 3 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи та його повноважного представника.

У судове засідання 22.04.2020 з`явився представник позивача. Відповідачі та треті особи у судове засідання 22.04.2020 не з`явилися, представників не направили.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги клопотання відповідачів 1, 3, третьої особи 3 про розгляд справи без їх участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі 2, 4, 5, треті особи 1, 2, Дексвуд Лімітед про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників відповідачів та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів та третіх осіб.

Так, представник позивача у судовому засіданні 22.04.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, заперечень на додаткові пояснення, просив суд оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 22.04.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 02.03.2010 між позивачем (банк) та відповідачем 1 (позичальник) укладено Кредитний договір № 1/2010 (надалі - Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого банк надає позичальнику кредит у сумі 25 000 000, 00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 22 (двадцять два) % річних.

За умовами п. 1.3. (в редакції Додаткової угоди №1 від 22.04.2011) Кредитного договору кредит надається з 02 березня 2010 року по 01 квітня 2014 року.

Додатковою угодою №1 від 22.04.2011 сторони внесли зміни та доповнення до Кредитного договору, зокрема, п. 1.1. викладено у наступній редакції: "банк надає позичальнику кредит у сумі 40 000 000, 00 грн, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 17 (сімнадцять) % річних. Кредитні кошти у розмірі 15 000 000, 00 грн надаються позичальнику протягом 3-х банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди. Крім того, сторонами погоджено графік погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору) у новій редакції".

27.10.2011 сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору, якою викладено п. 3.4. Кредитного договору у новій редакції, а саме: "проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.п. 1.3.1. Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Украгазбанк".

Крім того, сторони у Додатковій угоді №2 погодили строк сплати процентів за використання кредитних коштів, що нараховані за період з липня 2011 року по вересень 2011 року та не сплачені станом на 27.10.2011 у розмірі 1 494 893, 72 грн згідно наведеного в угоді графіку погашення.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 40 000 000, 00 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача, копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 п. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем систематично порушувалися умови Кредитного договору, так 19.06.2012 (виписка по рахунку відповідача 1 за період з 02.03.2010 по 28.02.2013) у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором позивачем було частково задоволено свої вимоги за рахунок предмета застави - грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку відповідача 1.

13.11.2012 у зв`язку з виникненням заборгованості за процентами - 1 039 856, 26 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 102 896, 60 грн, пені за несвоєчасне повернення процентів - 93 843, 43 грн, позивачем було надіслано на адреси відповідачів 1-5 претензії (вимоги про виконання порушеного зобов`язання) про повернення заборгованості по кредиту в сумі 1 236 596, 29 грн вих. №501073/440 від 27.11.2012 (відповідачам 1, 2), вих. №501073/444 від 27.11.2012 (відповідачеві 3), вих. №501073/445 від 27.11.2012 (відповідачеві 4), вих. №501073/446 від 27.11.2012 (відповідачеві 5).

Так як вимоги банку відповідачами 1-5 викладені в претензії (вимозі про виконання порушеного зобов`язання) про повернення заборгованості по кредиту задоволені не були, останній в зв`язку з цим в 21.03.2013 звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що місцевим господарським судом правомірно стягнуто основну суму заборгованості за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 в розмірі 36 700 809, 23 грн.

Також, судом апеляційної інстанції приймається до уваги те, що 11.06.2019 Господарським судом Чернігівської області по справі №927/671/18 було затверджено мирову угоду, укладену між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» (відповідач 1) відповідно до якої відповідач 1, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором передав, а позивач прийняв у власність майно, визначене в п. 1 цієї Мирової Угоди, в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 37 183 920, 00 грн без ПДВ, в т. ч.: 2 151 243, 30 грн - заборгованість по простроченим відсоткам; 35 032 676, 70 грн - прострочена основна заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день розгляду справи Північним апеляційним господарським судом встановлено, що у відповідача 1 залишилась непогашена основна сума боргу по тілу кредиту в розмірі 1 668 132, 53 грн.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідна сплата загалом 37 183 920, 00 грн в рахунок погашення суми боргу відбулась за наслідками укладення мирової угоди в межах розгляду справи №927/671/18, і затвердження відповідної мирової угоди відбулось 11.06.2019, тобто вже після постановлення оскаржуваного рішення по даній справі, що не є підставою для його зміни або скасування в розумінні ст. 277 Господарського процесуального кодексу України саме щодо встановленого розміру суми основного боргу, а є підставою для врахування зазначеної сплати в межах виконання рішення по даній справі згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та щодо вирахування штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Що стосується нарахування та сплати процентів, суд апеляційної інстанції зазначає, що за умовами п. 3.4. Кредитного договору у новій редакції згідно Додаткової угоди №2 передбачено, що проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.п. 1.3.1. Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору на рахунок № НОМЕР_1 в АБ "Украгазбанк".

Таким чином, нарахування процентів згідно Договору відбувалося щомісячними платежами.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, кредит надавався строком до 01.04.2014 (п. 1.3.1. Кредитного договору), і в зв`язку із невиконанням відповідачами 1-5 претензії (вимоги про виконання порушеного зобов`язання) про повернення заборгованості по кредиту, позивач 21.03.2013 звернувся з позовом до місцевого господарського суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в межах розгляду справи №444/9519/12 у постанові від 28.03.2018 зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, який в силу ст. 236 ГПК України є обов`язковим для судів України. (Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року справа №643/16336/16-ц, провадження № 61-12848св18 (ЄДРСР № 76596781), від 12 вересня 2018 року справа №473/825/16-ц, провадження №61-3240св18 (ЄДРСР № 76502922), 12 вересня 2018 року справа №186/1974/14-ц, провадження №61-24172св18 (ЄДРСР № 76502947).

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.

Відповідно до позовних вимог позивач на день звернення до суду (02.04.2013) просив суд стягнути строкову заборгованість по процентам в т.ч. за період з 01.02.2013 по 28.02.2013 в розмірі 478 618, 77 грн, та прострочену заборгованість по процентах в розмірі 1 696 754, 04 грн.

Господарським судом Чернігівської області по справі №927/671/18 від 11.06.2019 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відбулося часткове погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 37 183 920, 00 грн без ПДВ, в т. ч.: 2 151 243, 30 грн - заборгованість по простроченим відсоткам; 35 032 676, 70 грн - прострочена основна заборгованість за кредитом.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині стягнення 41 215 485, 38 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення 24 129, 51 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну сплату процентів визначивши період її нарахування у доданому до позовної заяві розрахунку з 06.07.2010 по 28.02.2013 та пені за несвоєчасне повернення кредиту, визначивши період її нарахування у доданому до позовної заяві розрахунку з 01.03.2011 по 18.06.2012.

Як передбачено в п. 6.3. Кредитного договору за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород , позичальник зобов`язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків (визначених у цьому Договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до частини 1 статті 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом статей 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до частини 3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами у Кредитному договорі погоджено максимальний період часу, за який може бути нараховано пеню в один рік. Оскільки у Кредитному договорі погоджено виконання зобов`язання частинами, нарахування процентів за умовами кредитного договору здійснюється раз на місяць, відтак у позичальника кожного місяця у випадку несплати відсотків виникає прострочене зобов`язання.

Відповідачем 1 до суду першої інстанції подавалася заява про застосування строку позовної давності до вимог позивача в частині стягнення пені, якою він просив відмовити на цій підставі у задоволенні таких вимог.

Здійснивши перевірку розрахунку наведеного у матеріалах справи пені за несвоєчасну сплату процентів та за несвоєчасне повернення кредиту, суд визнав його не обґрунтованим, так як пеня нарахована понад максимальний періоду часу, за який може бути нарахована пеня з пропуском строку позовної давності, відтак в даному випадку вимога про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів підлягає задоволенню за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527, 09 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463, 28 грн.

На відміну від обчислення позовної давності для вимоги про стягнення штрафу, позовна давність за вимогою про стягнення пені обчислюється окремо за кожен день (місяць), за який нараховується пеня. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на стягнення пені.

У постанові від 06.11.2013 у справі №6-116цс13 Верховний Суд України, аналізуючи приписи статей 266 і частини другої статті 258 ЦК України, дійшов висновку, що можливість стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається у межах позовної давності за основною вимогою з дня (місяця), з якого вона нараховується.

Перебіг позовної давності для стягнення неустойки (пені, штрафу) за кожним з прострочених щомісячних платежів починається з наступного дня після настання терміну внесення чергового платежу.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги, зокрема, про стягнення неустойки.

Позовна вимога про стягнення неустойки може бути додатковою як до вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, так і до вимоги про стягнення процентів за кредитом.

У поданій до суду 14.11.2016 заяві про збільшення розміру позовних вимог, позивачем, серед інших вимог заявлено вимоги стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 4 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 402 989, 44 грн, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 5 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 82 402 989, 44 грн, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 3 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у межах суми 32 000 000, 00 грн.

У розрахунку заборгованості, доданого позивачем до заяви, з огляду на триваюче порушення позичальником зобов`язань за Кредитним договором, розраховано, зокрема, пеню за період з 01.11.2015 по 31.10.2016.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач змінив строк дії кредитного договору пред`явивши 02.04.2013 позовну заяву до Господарського суду міста Києва, оскільки після спливу визначеного договором строку кредитування право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося, то 02.04.2014 спливла і позовна давність за вимогою про сплату пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту.

Отже, вимоги про нарахування за кредитними зобов`язаннями пені понад строк позовної давності в один рік суперечать вимогам чинного законодавства, з огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку в частині стягнення 4 486 694, 83 грн, з прийняттям в цій частині нового рішення про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527, 09 грн та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмірі 34 463, 28 грн.

В забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 02.03.2010 між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (позичальник) та відповідачем 5 (поручитель) було укладено Договір поруки №1 (надалі - Договір поруки №1), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №1/2010 від 02.03.2010 (договір), що укладений між кредитором та позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний не пізніше 01 березня 2013 року повернути кредит у розмірі 25 000 000, 00 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 22 % річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

У п. п. 1.2., 1.3. Договору поруки №1 сторони домовились, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному обсязі.

Згідно з п. п. 2.1., 2.2. Договору поруки №1 у випадку невиконання позичальником зобов`язань за договором кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по договору до позичальника та поручителя. Поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х робочих днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за договором на рахунки, на яких рахується заборгованість позичальника в АБ "Укргазбанк".

В п. 2.5 Договору поруки №1 зазначено, що Кредитор зобов`язаний повідомити в письмовій формі про внесення до Договору будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру процентної ставки за користування кредитними кошами, строків виконання зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу Поручителя не пізніше наступного робочого дня, після винесення відповідних змін. П. 2.6. Договору поруки №1 - Позичальник та Поручитель зобов`язуються не пізніше наступного робочого дня за днем отримання Поручителем повідомлення Кредитора, визначеного п.2.5. цього договору про внесення змін до Договору, укласти з Кредитором додаткову угоду до цього договору.

У відповідності до п. п. 5.1., 5.2. Договору поруки №1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання позичальника за договором. Порука також припиняється якщо кредитор протягом 3-х років з дати настання строку виконання зобов`язання позичальника за договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або визначений моментом вимоги то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладення цього договору.

На ідентичних умовах з Договором поруки №1, 02.03.2010 між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (позичальник) та відповідачем 4 (поручитель) було укладено Договір поруки №2 (надалі - Договір поруки №2).

22.04.2011 між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (позичальник) та відповідачем 5 (поручитель) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №1, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п. 1.1. Договору поруки №1 у наступній редакції: "поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 1/2010 від 02.03.2010 (договір), що укладений між кредитором та позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний не пізніше 01 квітня 2014 року повернути кредит у розмірі 40 000 000, 00 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 32 % річних, а також комісії та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором та цим договором, з врахуванням змін та доповнень до кредитного та цього договору, якщо такі будуть прийняті сторонами договору.

На тих же умовах, що і в Додатковій угоді №1 до Договору поруки №1, 22.04.2011 між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (позичальник) та відповідачем 4 (поручитель) було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поруки №2.

Крім того, 22.04.2011 між позивачем (кредитор), відповідачем 1 (позичальник) та відповідачем 3 (поручитель) було укладено Договір поруки №8 (надалі - Договір поруки №8), відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором в сумі, що не перевищує 32 000 000, 00 грн за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №1/2010 від 02.03.2010 (кредитний договір), за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 01 квітня 2014 року повернути кредит у розмірі 40 000 000, 00 грн, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 32 % річних, а також комісії та штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами.

Інші умови Договору поруки №8 аналогічні змісту названим вище Договорам поруки №1 та №2.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Виконання сторонами зобов`язання - це здійснення ними дій з реалізації прав і обов`язків, що випливають із зобов`язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов`язання - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов`язки сторін кредитного договору.

Таким чином, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов`язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

В Додатковій угоді №1 до кредитного договору сторони погодили графік погашення кредиту.

Суд установив, що підтверджується матеріалами справи, що відповідач 1 допустив порушення вказаного графіку у зв`язку з чим 19.06.2012 (виписка по рахунку відповідача 1 за період з 02.03.2010 по 28.02.2013 у справі) позивачем було частково задоволено свої вимоги за рахунок предмета застави - грошових коштів, що знаходились на депозитному рахунку відповідача 1.

Також, як встановлено апеляційним господарським судом, 27.10.2011 між позивачем та відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору№1/2010 від 02.03.2010, якою сторони погодили п.3.4. кредитного договору визначивши, що строк сплати процентів за використання кредитних коштів, що нараховані за період з липня 2011 року по вересень 2011 року та несплачені станом на 27.10.2011 в розмірі 1 494 893, 72 грн, встановлюється згідно графіку погашення.

Тобто банк мав протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором) пред`явити вимоги до поручителя.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Наведена правова позиція була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.06.2018 у справі N 6-3087цс16.

Так, частина перша статті 559 ЦК України у редакції станом на дату укладення Додаткової угоди №2, встановлювала, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Аналізуючи цю норму ЦК України, Верховний Суд у пунктах 23 та 25 постанови від 04.09.2018 у справі №910/23452/17 вказав, що не будь-яка зміна умов забезпечуваного зобов`язання без згоди поручителя призводить до припинення поруки, а лише така, що призвела до збільшення обсягу відповідальності поручителя. У разі ж якщо внаслідок зміни забезпечуваного зобов`язання обсяг відповідальності поручителя зменшився чи залишився незмінним, підстави для припинення поруки відповідно до наведеної правової норми відсутні. Водночас фактична наявність чи відсутність збільшення обсягу відповідальності поручителя підлягає встановленню на підставі повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи з дослідженням наданих учасниками справи доказів.

Верховний Суд також неодноразово вказував, що виходячи з аналізу зазначеної правової норми, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо (постанови Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №905/2910/17, від 19.06.2018 у справі №910/7389/17, від 19.06.2018 у справі №907/595/17, від 22.05.2018 у справі 6 910/1830/17).

Надаючи роз`яснення щодо змісту частини першої статті 559 ЦК України, Пленум вищого господарського суду України у абзаці 4 пункту 4.1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24 листопада 2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" вказав, що збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов`язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №2-588/10 (755/18438/16-ц) (провадження №14-275цс19) вказала, що висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.

Таким чином, ЦК України у редакції станом на 27.10.2011 пов`язував припинення поруки не просто зі зміною забезпеченого порукою зобов`язання без згоди поручителя, а зі збільшенням обсягу відповідальності поручителя у результаті такої зміни.

При цьому цивільне законодавство не містить визначення поняття "обсяг відповідальності" або виключного переліку обставин, які свідчать про збільшення обсягу відповідальності поручителя, що означає, що суд має встановлювати факт збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання у кожній конкретній справі відповідно до встановлених фактичних обставин.

Разом з тим, при встановленні обсягу відповідальності поручителя у кредитних правовідносинах суд має враховувати не лише тіло кредиту (основне зобов`язання) та проценти, але й інші платежі, сплата яких забезпечується порукою.

Крім того, за правовою природою порука є строковим зобов`язанням, яке існує в межах встановленого договором або законом строку.

З огляду на це, обсяг відповідальності поручителя має два виміри: (1) матеріальний у формі розміру можливої вимоги, що може бути звернута кредитором до поручителя, та (2) часовий у вигляді строку існування самої поруки.

Відповідно, обсяг відповідальності поручителя змінюється не лише у випадку збільшення/зменшення розміру забезпеченого зобов`язання, але й у разі продовження строку забезпеченого зобов`язання повністю або в частині, що впливає на зміну строку поруки.

Так, з договорів поруки слідує, що поручителі поручились перед банком за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань.

Враховуючи це, до обсягу відповідальності поручителів перед банком відносились не лише повернення кредиту та сплата процентів, але й сплата неустойки (штрафу, пені) та інших штрафних санкцій.

Згідно з пунктом 6.3 кредитного договору за порушення визначених у цьому Договорі строків (термінів) повернення кредиту, та/або сплати процентів за користування кредитними коштами, та/або комісійних винагород боржник зобов`язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Водночас розрахунок пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через 1 (один) рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Тобто банк та боржник узгодили, що неустойка у формі пені застосовується, в тому числі у випадку порушення боржником строку сплати процентів, а пеня зараховується протягом 1 (одного) року з моменту початку прострочення.

При цьому, через укладення Додаткової угоди №2 обсяг відповідальності поручителів у вигляді пені було збільшено без їх згоди.

Як слідує з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача 1 по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 28.02.2013, за період прострочення процентів з 08 серпня 2011 року по 26 жовтня 2011 року було нараховано пеню в загальному розмірі 35 864, 52 грн. Станом на 27 жовтня 2011 року прострочена заборгованість боржника за процентами становила 1 494 893, 72 грн.

27.10.2011 банк та боржник без згоди поручителів уклали Додаткову угоду №2, якою реструктуризували цю заборгованість та встановили такий графік повернення процентів, нарахованих з липня 2011 року по вересень 2011 року.

При цьому сторони не погодили списання пені у сумі 35 864, 52 грн, нарахованої за період з 08 серпня 2011 року по 26 жовтень 2011 року.

Враховуючи, що відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору строк нарахування пені становить 1 (один) рік з дати початку прострочення, у випадку якби банк та боржник не уклали Додаткову угоду №2, сукупний розмір пені, нарахованої за період з 27 жовтня 2011 року по 26 жовтня 2012 року, за умови непогашення наявної суми прострочених процентів, становив би 197 115,18 грн.

З іншої сторони, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №2 були встановлені нові строки повернення реструктуризованої суми прострочених процентів. Зокрема, останній платіж по процентам на суму 448 297, 90 грн мав бути здійснений до 05.04.2012.

При цьому зазнали зміни й строки нарахування пені у випадку прострочення оплати реструктуризованих процентів. Для прикладу, останнім днем нарахування пені за прострочення останнього платежу стало 05.04.2013.

Відповідно, при укладенні Додаткової угоди №2 сукупний розмір пені, нарахованої за період з 06 листопада 2011 року по 05 квітня 2013 року, за умови повного непогашення наявної суми прострочених процентів, становив би 227 667, 30 грн.

Таким чином, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №2 обсяг потенційної відповідальності кожного з Поручителів у абсолютних значеннях збільшився на 30 552, 12 грн (227 667, 30 грн - 197 115, 18 грн).

Понад це, змінивши строк повернення процентів банк та боржник без отримання згоди поручителів продовжили строк поруки щодо цих платежів, що також є збільшенням обсягу відповідальності поручителів.

У постанові від 17.09.2014 у справі №6-53цс14 Верховний Суд України зазначив, що з часу несплати кожного з періодичних кредитних платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя. Зазначений правовий висновок було підтримано у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №910/7109/17.

З цього слідує, шо строк на пред`явлення банком вимоги до відповідачів поручителів починався з початку прострочення боржника щодо конкретного платежу, в тому числі щодо оплати процентів, та спливав через три роки.

При цьому, відстрочення та/або реструктуризація оплати прострочених процентів має наслідком пролонгування строку поруки за простроченими зобов`язаннями.

Для прикладу, преклюзивний строк поруки, в межах якого банк міг би заявити до відповідачів (поручителів) вимоги щодо погашення процентів, прострочених боржником у липні-вересні 2011 року, мав сплинути щодо останнього платежу не пізніше вересня 2014 року.

Однак, у зв`язку з продовженням та реструктуризацією заборгованості по процентах за Додатковою угодою №2 строк поруки відповідачів (поручителів) щодо цих платежів було продовжено до, відповідно, листопада 2014 року - квітня 2015 року. При цьому, з 1 494 893, 72 грн прострочених процентів погашення більшої частини заборгованості (1 344 893, 72 грн) було перенесене на лютий-квітень 2012 року, чим фактично було посилене фінансове навантаження на боржника та поручителів.

Попри це, суд першої інстанції не дослідив належним чином цих обставин та не врахував, що вони суттєво впливають на чинність зобов`язань поручителів за зобов`язаннями боржника за кредитним договором. У зв`язку з цим Господарський суд міста Киева помилково не застосував положення частини першої статті 559 ЦК України у редакції, станом на 27.10.2011.

Згідно із частиною першою статті 651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України ).

За змістом частини першої статті 654 ЦК України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Особливістю припинення поруки з підстав зміни зобов`язання без згоди поручителя є те, що поручитель у разі зміни зобов`язання без його згоди не лише не відповідає за повернення боржником збільшеної суми боргу, а й з моменту такого збільшення його обов`язок за договором поруки повністю припиняється - перестає існувати.

При цьому, суд зазначає, що згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки.

Суд зазначає, що допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі), головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.06.2013 у справі №6-43цс13.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідачі - 3, 4, 5 не укладали 27.10.2011 з позивачем будь-яких додаткових угод.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо солідарного стягнення з поручителів (відповідачів 3, 4, 5) коштів за кредитним договором такими, що не підлягають задоволенню, так як позивачем не було пред`явлено в судовому порядку вимогу в межах строку дії поруки тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням.

Верховний Суд України в постанові від 05.07.2017 у справі N6-509 цс17 зазначив (висловив правову позицію) про те, що за змістом частини третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначав про пропуск позивачем строку позовної давності до вказаних правовідносинах.

Щодо вимог позивача у частині звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, що належить іпотекодавцю (відповідачу 2), з визначенням початкової ціни продажу предмету іпотеки для його реалізації в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за названим кредитним договором, то у наведеній частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і визначені ст. 277 ГПК України підстави для його скасування відсутні.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Ч. 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ч. 1 статті 277 ГПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, найшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 ГПК України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір покладається на учасників спору пропорційно розміру задоволених вимог за позовом та апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6259/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі №910/6259/13 скасувати частково.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/6259/13 викласти у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) 36 700 809 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч вісімсот дев`ять гривень) 23 коп. суми основного боргу, 24 129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень) 51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527 (сто дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 28 коп.

3. В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Груп-А" - відмовити.

4. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) загалом у розмірі 36 871 929, 11 грн, з яких: 36 700 809 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч вісімсот дев`ять гривень) 23 коп. суми основного боргу, 24 129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень) 51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527 (сто дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 28 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек" (ідентифікаційний код 33948056, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Баумана, буд. 5, офіс 2), а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 2 347, 5 кв.м., розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", корп. 412, прим 4-1-4-14, що належить іпотекодавцю на підставі договору про поділ, посвідченого 22.12.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №1880, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №32476205, запис в книзі 6, номер запису 1262;

- нежитлову будівлю, корп. №413, загальною площею 4 821, 6 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №12598318, запис в книзі 4, номер запису 581;

- нежитлову будівлю, корп. №415, загальною площею 2 547, 1 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 12603600, запис в книзі 4, номер запису 582;

- нежитлову будівлю, корп. №403А, повітряна компресорна, загальною площею 1 418, 8 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський, ПДП "Хімпром", що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу з виробництва магнезіальних продуктів (ЦМК №4) за конкурсом, посвідченого 21.05.2010 Приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Васильєвою С.І. за реєстровим №622, зареєстрованого Комунальним підприємством "Первомайське бюро технічної інвентаризації" 31.08.2010 в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 23883767, запис в книзі 5, номер запису 936.

5. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) за Кредитним договором № 1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) у сумі 36 871 929, 11 грн, з яких 36 700 809 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч вісімсот дев`ять гривень) 23 коп. суми основного боргу, 24 129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень) 51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527 (сто дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 28 коп. звернути стягнення на предмет застави - майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно Контракту №10/02/11 від 10.02.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) та Дексвуд Лімітед (60 Market Square, Belize City, Central Amerika).

6. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) загалом у розмірі 36 871 929, 11 грн, з яких: 36 700 809 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч вісімсот дев`ять гривень) 23 коп. суми основного боргу, 24 129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень) 51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527 (сто дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 28 коп. звернути стягнення на предмет застави - право вимоги згідно договору поставки №25/02/10 від 25.02.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зайтек" (ідентифікаційний код 33948056, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Баумана, буд. 5, офіс 2) шляхом переводу майнових прав до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1).

7. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) за Кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010 перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) загалом у розмірі 36 871 929, 11 грн, з яких: 36 700 809 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч вісімсот дев`ять гривень) 23 коп. суми основного боргу, 24 129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять гривень) 51 коп. простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 05.04.2012 по 28.02.2013 в розмірі 112 527 (сто дванадцять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень) 09 коп. та пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 02.04.2012 по 18.06.2012 в розмір 34 463 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят три гривні) 28 коп. звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Зайтек" (ідентифікаційний код 33948056, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Баумана, буд. 5, офіс 2) обладнання згідно переліку:

НайменуванняАдресаІнвентарний №
НАСОС X 20/31 Т С ДВИГХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3202
НАСОС X 20/31 Т С ДВИГ 4АМ 112 М2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3222
ШКАФХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13315
ТРАНСФОРМАТОР 2КТП-1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13650
ТРАНСФОРМАТОР 2КТП-1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13651
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13658
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13659
ЩИТ 2ЩСУ 3/3 929775 Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13660
ЩИТ 1ЩСУ 3/3 92977-6Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13661
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13664
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13665
ЩИТ ЩСУ-3/3 46377-17Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13666
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13669
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13670
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13671
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13672
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13673
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13674
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13675
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13676
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13677
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13678
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13679
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13680
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13681
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13682

ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13684
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13685
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13686
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13687
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13688
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13689
ЩИТ 6ЩСУ 3/3 46377-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13690
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13691
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13692
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13693
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13694
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13695
ЩИТ И ЩСУ 3/3 46377-4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13696
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13699
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13700
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13701
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13702
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13703
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13704
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13705
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13706
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13707
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13709
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13710
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13711
ЩИТ ЩСУ 3/3 46377-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13712
ТРАНСФОРМАТОР КД 2КТП 1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13714
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13751
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13752
ЩИТ ЗЩО 3/3 46377-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13753
КОНДЕНСАТОРНА УСТАНОВКА УК-038-220Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"13780
НАСОС ВАКУУМНЬІЙ ВВН-12 3 ДВИГУНОМХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14053
НАСОС КС-20/50 С ДВИГАТЕЛЕМХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14067
ЖИВИЛЬНИК ШЛЮЗОВИЙ Ш1-30-ЭНУ- 01Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14078
НАСОС ВВН-25 С ДВИГАТЕЛЕМ 55КВТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14079
ЖИВИЛЬНИК ВІНТОВИЙ ПВ200 РУХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14110
КОНДЕНСАТОРНА УКК-038-220Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14870
КОНДЕНСАТОРНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14873
ЗЛ ЩИТ 3/3 51885-2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14874
ЗЛ ЩИТ 3/3 51885-5Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14876
ЗЛ ЩИТ 51885-6Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14877
ЗЛ.ЩИТ 51885-7Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14878
ЗЛ.ЩИТ 3/3 41782-9Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14880
КОНДЕНСАТОРНА У-КА УКБА-038-200-501Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14881
РОЗПОДІЛЬНИЙ ПУНКТ ПР 4721-154Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14886
ЄМНІСТЬ V-20М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14897
ЄМНІСТЬ V-20М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14898
ЄМНІСТЬ V-6.3М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14908
ЄМНІСТЬ V-6.3М3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14909
ШКАФНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14934
ЛІФТ Г7П-500 кгХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14936
СБІРНИК V-6.3M3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"14953
КРАН ГРЕЙФЕРНИЙ МОСТОВИЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15015
ГРЕЙФЕР МОТОРНИЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15018
ЗГУЩУВАЧ V260МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15022
АПАРАТ ПОГРУЖНОГО ГОРІННЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15023
АПАРАТ ПОГРУЖНОГО ГОРІННЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром" 15024

ТРУБОВОЗДУХОДУВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15025
ТРУБОВОЗДУХОДУВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15027
КРАН-БАЛКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15028
Сушарка розпорошувальнаХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15029
ТОПКА ГАЗОВАЯХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15030
ЄМНІСТЬ V-3.2МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15034
ЄМНІСТЬ V-3.2МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15035
ОСАДЖУВАЧ V-6.ЗМЗ П 151Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15050
ОСАДЖУВАЧ У6,ЗМЗП.151Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15051
ШКАФНА УСТАНОВКАХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15067
Млиновий ВЕНТИЛЯТОР ВМ 50/1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15122
Млиновий ВЕНТИЛЯТОР ВМ 50/1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15123
АПАРАТ РЕАКТОР СЭРН-6.З-2-12Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15127
ЄМНІСТЬ V6ЗМЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15128
ОСВІТЛЮВАЧ V-4МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15130
ЗГУЩУВАЧ ТИТАНОВИЙ V-260МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15131
ТУРБОВОЗДУХОДУВКА ТВ200Х1.2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15140
КОМПАНОВКА ИЗ 4-Х ЦИКЛОНОВХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15141
ВАКУУМ ФІЛЬТР БОР-203,14Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15170
ВАКУУМ-ФІЛЬТР БОР-20Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15173
ВАКУУМ-ФІЛЬТР БОР-20Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15174
Відстійник ХОМ 192.00 000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15183
Відстійник ХОМ 192 00 000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15184
АПАРАТ 3 МІШАЛКОЮ V-6.30МЗ поз. 226Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15208
ФІЛЬТР БОР-20-3.14Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15216
ТЕПЛООБМІННИК 1000Т КГ-11-6-6МТ20/25-2.5- 27Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15232
ТЕПЛООБМЕННИК 1400 ТКГ-11-6-6-ЛЕТ-20/25-5- 2АХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15234
КРАН МОСТОВОЙ Г/П 5ТНХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15236
АБСОРБЕР ВТ-1-0 О2500Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15238
АПАРАТ 204450100Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15249
ЕЛ ТЕЛЬФЕР Г/П 2Т А-12МХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"15258
ТУРБОВОЗДУХОДУВКА ТВВ-200-1,4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23775
ШКАФ СПА СХ8Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23809
Живильник ШГ-20РНУ-01Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"23821
СПЕКТРОФОТОМЕТР СФ-46Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"28831
Витяжна шафа Ш1 ИЖХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"28837
ЭЛ.ТАЛИ Г/П ЗТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"33244
ТРАНСФОРМАТОР ТМЗ 1000/10Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"35926
БУНКЕР 4МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36091
ПРИБОР КФК-3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36788
ДИСТИЛЯТОР ДВЕ-60Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"36799
НАСОС ЗНВР-1ДХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37287
НАСОС ЗНВР-1ДХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37289
НАСОС Х65-50-160 Т С ДВ.4АМ 100Л2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"3749С
НАСОС Х80-50-200К С ДВ.4АМ 100М2 18.5 КВТ.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37496
ВИПАРНИЙ АПАРАТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"37712
ТРАНСПОРТЕР ВИНТОВОЙХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"38463
НАСОС Х65-50-160ТХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"38882
ЄМНІСТЬ V-8МЗХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"39198
ИОНОМЕР И-120Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"39693
ЦЕНТРОБіЖНиЙ НАСОС ПОЗ. 70/1 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41510
РЕАКТОР ПОЗ. 117/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41511
РЕАКТОР ПОЗ. 117/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41512
ЄМНІСТЬ ПОЗ. 115Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41513
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 118/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41514
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 118/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41515
ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 116/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41516

ЦЕНТРОБіЖНиИ НАСОС ПОЗ 109/1 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41518
ЦЕНТРОБІЖНИИ НАСОС ПОЗ 109/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41519
ЄМНІСТЬ ПОЗ.305Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41520
ЄМНІСТЬ ПОЗ.226/3 20 м кубХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41524
РЕАКТОР ПОЗ.226/1 3.2 м куб.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41525
РЕАКТОР ПОЗ 226/2 3.2 м КубХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41526
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/3Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41527
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ 205/4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41528
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41529
РЕПУЛЬПАТОР ПОЗ. 205/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41530
ЦЕНТРОБІЖНИЙ НАСОС ПОЗ 306 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41531
ЦЕНТРОБІЖНИИ НАСОС ПОЗ 227/2 АХ 50-32- 125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41533
ЦЕНТРОБІЖНИЙ НАСОС ПОЗ 84/2 АХ 50-32-125Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41536
ВОДНИЙ НАСОС ПОЗ.2223Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41538
ВОДНИЙ НАСОС ПОЗ 222/4Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41539
ЄМНІСТЬ РЕССИВ. В-ХА КИП 20 м.куб.Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41542
ВЕНТИЛЯТОР ПОЗ.253Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41543
ВЕНТИЛЯТОР ПОЗ.254Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41544
ФІЛЬТР РУКАВН ФРНР 250 П03.301Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41545
ТРАНСФОРМАТОР КТП-1000Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41856
ЩИТ ЩОХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41933
ЩИТ ЩОХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41934
щит щоХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41935
БУНКЕР V-ЗмЗ ПОЗ 64/2Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41958
ТРАНСПОРТЕР ПОЗ 105Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41959
БУНКЕР ВІДХОДІВ ПОЗ 113Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41960
МЕЛЬНИЦА РЖМ-11 поз 106/1Харківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"41961
ЛАБОРАТОРІЯ ОРГХІМІЇ ЧССРХарківська обл. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42118
ЕЛЕКТРОТЕЛЬФЕР Г/П 2тХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42250
ЕЛЕКТРОТЕЛЬФЕР Г/П 2тХарківська обл.. м. Первомайський, ПДП „Хімпром"42251

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" (ідентифікаційний код 33346498, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд. 13) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зайтек" (ідентифікаційний код 33948056, місцезнаходження: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Баумана, буд. 5, офіс 2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) 13 764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири гривні) 00 коп. судового збору.

10. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.»

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код 23697280, місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСТІН" (ідентифікаційний код 20783470, місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 11 408 (одинадцять тисяч чотириста вісім гривень) 98 коп.

5. В решті судові витрати покласти на учасників справи, які їх понесли.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови.

7. Матеріали справи №910/6259/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 24.04.2020.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк