ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2020 р. Справа№ 910/7886/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від третіх осіб: не з`явилися

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019р.

у справі № 910/7886/19 (суддя О.В. Мандриченко)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти

16 А"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комуналка"

7. Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація

про визнання недійсними рішень установчих зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А", в якому просить визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" від 24.05.2019 року, яке оформлене протоколом № 1 та скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/7886/19 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" від 24.05.2018 року, яке оформлене протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А". Скасовано державну реєстрацію (дата запису 26.09.2018; номер запису 0038535 в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А". Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/7886/19 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача про визання недійсними рішень установчих зборів та скасування державної реєстрації.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020 року, справу № 910/7886/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/7886/19 та призначено справу до розгляду на 12.02.2020 р.

31.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача та третіх осіб надійшли письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 року у справі № 910/7886/19 без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2019р. у справі № 910/7886/19 - без змін.

26.02.2020 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткове рішення у справі №910/7886/19, яким стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. виправлено описку в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі №910/7886/19 та клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/7886/1 призначено до розгляду на 18.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020р. розгляд клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.04.2020 року

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

У поданому клопотанні про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заперечень від відповідача щодо витрати на професійну правничу допомогу стягнення до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з заяви, представником позивача під час розгляду справи в апеляційній інстанції були заявлені витрати на правову/правничу допомогу, сплачені позвачем.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду позивачем було надано:

- копія Договору між позивачем та адвокатом Аваєва Наталія Валеріївна про надання правової допомоги № 60 від 03.01.2020р.;

- копія квитанції про сплату № Р24А727904348А08308 від 07.02.2020р. (за адвокатські послуги згідно Договору про надання правової допомоги № 60 від 03.01.2020р., рахунку фактури № 20200127/0011 від 27.01.2020р.);

- копія квитанції про сплату № Р24А728150740А59075 від 08.02.2020р. (за адвокатські послуги згідно Договору про надання правової допомоги № 60 від 03.01.2020р., рахунку фактури № 20200127/0011 від 27.01.2020р.);

- Акт приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги № 60 від 03.01.2020р.;

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі частового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, 3. суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Освіти 16 А" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

3. Видачу наказу за виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.П. Зубець