ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27.04.2020м. ДніпроСправа№ 904/2171/20

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про зобов`язання закінчити виконавче провадження ВП № 59921187 та знаяття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 16.04.2020 № б/н, в якому просить зобов`язати Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закінчити виконавче провадження ВП № 59921187 та зняти арешт з майна, що належить позивачу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 59921187 з примусового виконання:

- виконавчого листа № 2а-13153/10/0470 від 17.07.2013, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Омега-Дніпро" на користь ГУ ДФС у Дніпропетровській області заборгованості в сумі 29 245 грн. 77 коп.;

- наказу № 904/7251/13, виданого 14.11.2013 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Омега-Дніпро" на користь КП КМР «Тепломережа» 1 720 грн. 09 коп.;

- наказу № 904/887/16, виданого 29.03.2016 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП "Омега-Дніпро" на користь КП КМР «Тепломережа» судового збору у розмірі 1 574 грн. 47 коп.;

- наказу № 904/6593/16, виданого 04.10.2016 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Омега-Дніпро» на користь КП КМР «Тепломережа» 44 620 грн. 38 коп.;

- наказу № 28/320-09, виданого 18.06.2009 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Омега-Дніпро» на користь КП КМР «Тепломережа» 7 386 грн. 05 коп.;

- наказу № 21/5005/10522/2011, виданого 08.09.2011 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Омега-Дніпро» на користь КП КМР «Тепломережа» 39 532 грн. 23 коп.;

- виконавчого листа № 804/3580/13-а, виданого 28.10.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПП "Омега-Дніпро" на користь ГУ ПФУ у Дніпропетровській області 1 445 грн. 04 коп.

19.08.2019 державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника

Позивач вважає, що державний виконавець Матяш А.С., користуючись своїм службовим положенням, а також в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження", прийняв вищевказані виконавчі документи до виконання з пропуском давності.

Дослідивши позовні матеріали господарський суд доходить висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства

Проаналізувавши предмет позову та його обґрунтування, господарським судом встановлено, що позивач фактично оскаржує дії державного виконавця в межах зведеного виконавчого провадження.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім того, у п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, щодо заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 1212 ГПК (попередня редакція ГПК).

Оскільки предмет спору стосується оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 59921187 та заперечень боржника проти арешту майна, які не пов`язані зі спором про право на це майно та дій державного виконавця, за своєю правовою природою подана позовна заява є скаргою на дії державного виконавця, а не новою справою в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду саме зі скаргою на дії державного виконавця, а не з позовною заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

При цьому, заявнику слід врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц та від 12.09.2018 у справі № 906/530/17, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п 3. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" заявник має право звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Омега-Дніпро" у відкритті провадження у справі.

Позовну заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): позовна заява з додатком на 6 арк.

Суддя І.А. Рудь