СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2020 р. Справа № 922/52/20

Суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків (вх. №1052 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 (суддя Суслова В.В., повний текст рішення складено та підписано 03.03.2020)

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", м. Харків

про стягнення 129 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2020 року Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ротормаш", в якому просило суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500, 00 грн., посилаючись на несплату відповідачем штрафу, який накладений рішенням № 44 р/к від 09.11.2017 Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №2-01-15/2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 64500,00 грн. та пеню у розмірі 64500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 1935,00 грн.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 в частині стягнення з відповідача 64 500,00 грн. пені та 1935,00 грн. судового збору та прийняті в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України частині стягнення з ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" 64 500,00 грн. пені та 1935,00 грн. судового збору. Стягнути з Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" судовий збір у розмірі 2 902,50 грн.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" 06.03.2020, що підтверджує копією поштового конверту та роздруківкою трек-відправлення ДП «Укрпошта».

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В позовній заяві позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру в розмірі 129 000,00 грн. та сплачено судовий збір у розмірі 1935,00 грн., що відповідає встановленому пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розміру. В той же час, звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 в частині стягнення з відповідача 64 500,00 грн. пені та 1935,00 грн. судового збору, тобто оскаржує судове рішення частково.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Виходячи з приписів п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не може бути меншою, ніж 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., що складає 150 відсотків від 1921,00 грн. (ставки, яка була мінімальною щодо оспорюваної суми станом на час звернення з позовом).

Разом з тим, в порушення приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України заявником до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", що також підтверджується актом відділу документального забезпечення Східного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 за №922/52/20, згідно якого при перевірці матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" №136 від 24.03.2020 встановлено факт відсутності вказаного в додатку до апеляційної скарги оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, а саме - 2 881,50 грн. унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ротормаш" на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2020 по справі №922/52/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова