ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" квітня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/217/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №916/217/20

за позовом: Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300) в особі Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м. Одеса, 65054)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка" (вул. Дальницька, 44, м. Одеса, 65005/)

про стягнення 326 264,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (надалі - Позивач, Одеський РСП Украероруху) подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка" (надалі - Відповідач, ТОВ "Термодинаміка") про стягнення 326 264,11грн., з яких 303 912,00грн. сума сплаченого авансу, 12 460,40грн. інфляційні втрати, 9 891,71грн. 3% річних.

Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача перерахованого на його рахунок авансу 303 912,00 грн. на який нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Як на правову підставу, позивач посилався на ст.1212 ЦК України. При цьому, вимоги позивача обґрунтована невиконанням відповідачем у встановлений договором строк робіт за договорами підряду, а також відмовою позивача від договорів підряду на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України.

Відповідач - ТОВ "Термодинаміка" проти задоволення позову заперечує із підстав викладених у відзиві на позов (вх.№6742/20 від 17.03.2020).

Так, будь-які твердження Позивача про прострочення строку виконання робіт вважає безпідставними, оскільки спочатку строк виконання робіт визначається графіком виконання відповідно до п.2.1. Договору, а вже потім розпочинається його перебіг відповідно до п.2.2. Договору, при цьому наголосив, що оскільки графік виконання робіт з їх по етапами не складався, відповідно і строк виконання робіт не був визначений.

Відповідач повідомив про те, що ним після отримання авансу від Позивача було виконано роботи вартістю 346 3030,20грн., у зв`язку із чим в грудні 2018 засобами електронної пошти Відповідачем Позивачу направлено акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість робіт і витрати та повторно листом від 14.05.2019 вказані документи були передані Позивачу через канцелярію. Однак, за твердженнями Відповідача будь-якої відповіді від Позивача не було отримано.

Тому, ТОВ "Термодинаміка" стверджує про те, що зволікання Позивача з підписання акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість робіт і витрати, відсутність подальшого фінансування з боку Позивача, спричинило неможливість продовження виконання робіт.

Враховуючи викладене, вимоги Позивача про повернення авансу вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 позовна заява вх.№229/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/217/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.Справа № 916/217/20 призначена до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2020 року об 11:40 год.

20.02.2020р. у судовому засіданні по справі № 916/217/20 було оголошено протокольну ухвалу про перерву до 17.03.2020 об 11год.40хв., про що ухвалою суду від 20.02.2020 повідомлено ТОВ "Термодинаміка".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.03.2020 у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантину та необхідністю запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників апарату Господарського суду Одеської області, суддів, учасників судових справ та відвідувачів суду, суд повідомляє про призначення судового засідання у справі № 916/217/20 на 06.04.2020 о 12:40 год.

В судове засідання, призначене на 06.04.2020, представник Позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 06.04.2020, представник Відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 06.04.2020 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України постановлена вступна та резолютивна частини рішення в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

09.11.2017 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Горголя Володимира Олексійовича (надалі -Замовник), з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка" в особі директора Ніц Михайла Сергійовича (надалі - Підрядник), з іншої сторони, разом Сторони, уклали договір №68, за умовами якого Замовник доручає, а Генеральний підрядник за обумовлену цим Договором плату зобов`язується на свій ризик зі своїх матеріалів, своїми та/або залученими силами в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконати будівельні роботи (далі - Роботи) на об`єкті Одесього РСП Украероруху згідно з проектом РП "Будівництво зовнішніх мереж теплопостачання будівлі "Старт" за адресою: м. Одеса, Аеропорт, будівля "Старт" Одеського РСП", технічним завданням (Додаток №2 до Договору) та здати Роботи Замовникові в обумовлені цим Договором строки (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору №68 від 09.11.2017 в редакції Додаткової угоди №2 від 24.01.2018, строк виконання Генеральним підрядником Робіт за цим Договором складає 80 календарних днів з поетапним виконанням та визначається Графіком виконання робіт з урахуванням терміну на розробку Генеральним підрядником проекту виконання робіт (ПВР) та узгодження його Замовником (Додаток №3), що складається Генеральним підрядником.

Положеннями п.2.2. Договору №68 від 09.11.2017 передбачено, що перебіг строку виконання робіт розпочинається з моменту надання Замовником Генеральному підряднику будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації, дозвільних документів на початок виконання Робіт згідно з діючим законодавством України, отримання Генеральним підрядником авансу згідно з п.3.5.1. Договору.

Згідно із п.2.6. Договору №68 від 09.11.2017, датою закінчення надання Послуг за цим Договором вважається дата приймання виконаних послуг згідно з "Актом приймання виконаних робіт" (форма КБ-2в та довідка за формою КБ-3), підписаними представниками обох Сторін.

Пунктом 3.3. Договору №68 від 09.11.2017 в редакції Додаткової угоди №3 від 26.03.2018 визначено, що загальна вартість Робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною (Додаток №1 до Договору) складає: без ПДВ 844200,00 (вісімсот сорок чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок; крім того ПДВ 20% - 168 840,00 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот сорок ) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.3.5.1. Договору №68 від 09.11.2017 в редакції Додаткової угоди №3 від 26.03.2018, попередня оплата складає 30% від загальної вартості Робіт, а саме: без ПДВ 253 260,00 (двісті п`ятдесят три тисячі двісті шістдесят) гривні 00 копійок; всього з урахуванням ПДВ 303 912,00 (триста три тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок та сплачується не пізніше 20 робочих днів з дати отримання від Генерального підрядника рахунку-фактури, оформленого належним чином, після набуття чинності Договору, у разі наявності затвердженого фінансового плану Украероруху на відповідний рік, наявності оформлених дозвільних документів на початок виконання Робіт згідно з діючим законодавством України.

Згідно із п.4.1.1. Договору №68 від 09.11.2017, Генеральний підрядник надає з супровідним листом на розгляд Замовника Акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) в паперовому та електронному вигляді IMD. Акти приймання-передачі виконаних робіт приймаються Замовником після візування їх представником технічного нагляду на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації та підписаної ним виконавчої документації, згідно переліку, зазначеному в ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та відповідних виконавчих креслень або схем. Передача Генеральним підрядником Актів приймання-передачі виконаних робіт Замовнику у будь-якій формі без візування їх представником технічного нагляду прирівнюється до їх ненадання.

Відповідно до п.7.3., 7.3.1., 7.3.2. Договору №68 від 09.11.2017, Генеральний підрядник у рамках цього Договору зобов`язується: Почати роботи не пізніше 5 календарних днів після надання майданчика, проектно-кошторисної документації та отримання попередньої оплати згідно з п.3.5.1. Договору. Виконати якісно та у встановлений строк передбачені цим Договором Роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічного завдання.

Згідно із пунктом 7.6. Договору №68 від 09.11.2017, у разі порушення Договору Генеральним підрядником Замовник має право застосувати правові наслідки передбачені у ст.611 Цивільного кодексу України.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором, включаючи гарантійні обов`язки Генерального підрядника. У разі невиконання у зазначений строк будь-якого з обов`язків, Договір у частині виконання цього обов`язку є чинним до моменту такого виконання. При цьому сторона, яка прострочила виконання свого обов`язку, не вправі посилатися на чинність Договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення.

Сторонами Договору №68 від 09.11.2017 підписано та скріплено печатками сторін Додаткові угоди №1 від 29.12.2017, №2 від 24.01.2018, №3 від 26.03.2018.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2017 до Договору №68 від 09.11.2017, зокрема, Затверджено в новій редакції Додатки: №2 "Технічне завдання", №3 "Графік виконання робіт" щодо виконання всього обсягу робіт за договором протягом 2018 року.

Додатковою угодою №2 від 24.01.2018 до Договору №68 від 09.11.2017, зокрема, Викладено в новій редакції Додатки до договору: №1 "Договірна ціна, локальний кошторис", №2 "Технічне завдання", №3 "Графік виконання робіт з урахуванням розробки ПВР" (проекту виробництва робіт).

Також, Додатковою угодою №2 від 24.01.2018 до Договору №68 від 09.11.2017, Розділ 10 Додатки до Договору викладено в наступній редакції:

Невід`ємною частиною цього Договору є:

10.1. Додаток №1 Договірна ціна, локальний кошторис, розроблені в програмному комплексі "АВК".

10.2. Додаток №2 Технічне завдання.

10.3. Додаток №3 Графік виконання робіт з урахуванням розробки ПВР (проекту виробництва робіт).

10.4. Додаток №4 Антикорупційне застереження.

10.5. Додаток №5 Зразок Декларації безпеки матеріальних засобів, які ввозяться (вносяться) до контрольної зони об`єктів Одеського РСП Украероруху.

Додатковою угодою №3 від 26.03.2018 до Договору №68 від 09.11.2017, зокрема, Затверджено в новій редакції Додатки: №1 "Договірна ціна, локальний кошторис", №2 "Технічне завдання", №3 "Графік виконання робіт".

06.06.2018 на виконання умом Договору №68 від 09.11.2017, а саме п.3.5.1. останнього, Позивачем здійснено перерахунок авансу Відповідачу у розмірі 303 921,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №2158 від 06.06.2018.

Як свідчать матеріали справи, 08.06.2018 за Актом приймання-передачі будівельного майданчику, Замовник - ВКБ та ЕНС Одеського РСП з однієї сторони, та Підрядник - ТОВ "Термодинаміка" з іншої, виконали огляд будівельного майданчику в натурі, зовнішньо майданчикових та внутрішньо майданчикових підготовчих робіт, ознайомилися з початково-дозвільною документацією та склали даний акт про нижче наведене:

1. До огляду пред`явлені будівлі та споруди, розміщені в червоних лініях: Будівництво зовнішніх мереж теплопостачання будівлі "Старт" Одеського РСП".

Початково-дозвільна документація: Дозвіл ДАБІ м. Одеса на виконання будівельних робіт №ОД 47 від 16 квітня 2017 року.

2. Інформація про точки підключення комунікацій для потреб будівництва.

3. Генпідряднику передана наступна документація: -Дозвіл ДАБІ м. Одеса на виконання будівельних робіт №ОД 47 від 16 квітня 2017 року; - проектна документація стадії "РД" РП, шифр об`єкта 365 Будівництво зовнішніх мереж теплопостачання будівлі "Старт" за адресою: м. Одеса, Аеропорт, будівлі "Старт" Одеського РСП".

08.06.2018 Майданчик прийнятий Генпідряником для початку будівництва, за Актом приймання-передачі будівельного майданчику від 08.06.2018.

27.08.2018 Одеським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України листом за №4.3.1.-07-797 повідомлено ТОВ "Термодинаміка" повідомлено про застосування штрафних санкцій, передбачених п.6.1.1. Договору №68 від 09.11.2017 починаючи з 27.08.2018.

Директором ТОВ "Термодинаміка" листом повідомлено директора Одеського РСП Украероруху про необхідні продовження строку дії Договору №68 від 09.11.2017 у зв`язку із тим, що строк закінчення робіт за обставин наведених у листі буле завершено 01.12.2018.

У відповідь на лист ТОВ "Термодинаміка", Одеським РСП Украероруху листом від 29.10.2018 №4.3.1-07-1037 повідомлено ТОВ "Термодинаміка" про необхідність дотримання умов договору та зазначено про те, що у разі відсутності письмового підтвердження наміру ТОВ "Термодинаміка" про оплату штрафних санкцій та невиконання робіт за Договором, Одеський РСП Украероруху буде вимушений розірвати договір.

Листом від 13.12.2018 за №4.3.1.-07-1225 про розірвання Договору №68 від 09.11.2017 Одеський РСП Украероруху запропонував ТОВ "Термодинаміка" розірвати з 28.12.2018 Договір №68 від 09.11.2017 згідно ст.651 ЦК України. А також повідоми про нарахування штрафних санкцій у відповідності до п.6.1.1 Договору №68 від 09.11.2017, уточнений розрахунок яких буде надано на момент розірвання договору з урахуванням фактичного виконання робіт та повідомив про необхідність повернути частину сплаченого авансу відносно обсягів робіт, що не виконані.

08.01.2019 листом за №4.3.1-08-19 Одеським РСП Украероруху надано ТОВ "Термодинаміка" для підписання двох примірників Додаткової угоди №4 від 28.12.2018 до Договору №68 від 09.11.2017 про розірвання Договору №68 від 09.11.2017 з 28.12.2018.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка" до матеріалів справи надано лист від 14.05.2019 за №14/05, яким останнім направлено директору Одеського РСП Украероруху Горголь В.О. акт приймання передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) щодо об`єкту "Будівництво зовнішніх мереж теплопостачання будівлі "Старт" за адресою: м. Одеса, Аеропорт, будівлі "Старт" Одеського РСП".

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Позивача за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

4.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частина 2, 4 та 5 статті 653 Цивільного кодексу України визначає, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Як свідчать матеріали справи, факт здійснення Позивачем попередньої оплати вартості робіт (авансу) в сумі у розмірі 303 921,00грн., підтверджено платіжним дорученням №2158 від 06.06.2018, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання п.2.2. Договору №68 від 09.11.2019 Позивачем 08.06.2018 надано Відповідачу будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, дозвільні документи на початок виконання Робіт згідно з діючим законодавством України, а також, 06.06.2018 Відповідачем отримано від Позивача авансу згідно з п.3.5.1. Договору.

Таким чином, враховуючи дату здійснення Позивачем попередньої оплати 06.06.2018, дату передачі майданчику 08.06.2018, п.2.1., 2.2. Договору №68 від 09.11.2017, а також враховуючи Додаток №3 "Графік виконання робіт" до Договору №68 від 09.11.2017 граничний строк виконання робіт Відповідачем за договором становив до 26.08.2018 (протягом 80 календарних днів з моменту отримання коштів, майданчику та відповідної технічної документації), при цьому, Графік виконання робіт (Додаток №3) передбачав їх завершення третім тижнем червня 2018.

Як встановлено судом, 27.08.2018, 29.10.2018 Позивач звернувся до Відповідача з листами-вимогами, в яких просив Відповідача виконати роботи за договором.

В подальшому, за твердженнями Позивача із надісланням листа від 13.12.2018 за №4.3.1.-07-1225 про розірвання Договору №68 від 09.11.2017 Одеський РСП Украероруху, останній вважає Договір №68 від 09.11.2017 розірваним з 28.12.2018.

На що, суд відзначає наступне.

Зі змісту листа від 13.12.2018 за №4.3.1.-07-1225, на який посилається Позивач, як на доказ, що підтверджує односторонню відмову від договору та припинення договірних зобов`язань, саме з 28.12.2018, вбачається, що Позивач, у зв`язку з порушенням Відповідачем умов договору просить останнього розглянути його пропозицію та розірвати договір.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що лист від 13.12.2018 за №4.3.1.-07-1225 за своєю правовою природою є виключно пропозицією досудового врегулювання між сторонами відносин стосовно дострокового розірвання договору, в порядку ст.188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору, як помилково вважає Позивач.

Крім того, докази які б підтверджували отримання листа від 13.12.2018 за №4.3.1.-07-1225 Відповідачем матеріали справи не містять, що також свідчить про неможливість розцінювати останній, як лист яким Позивач відмовився від Договору.

В подальшому, 08.01.2019 Позивач направив Відповідачу лист за №4.3.1-08-19, який містив два примірника Додаткової угоди №4 від 28.12.2018 до Договору №68 від 09.11.2017 про розірвання Договору №68 від 09.11.2017 з 28.12.2018, який Відповідач отримав 09.01.2019, про що свідчить проставлена останнім відмітка на листі Позивача.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що станом на 08.01.2019 Відповідач приступив до виконання робіт, доказів виконання робіт у визначений в договорі строк, та доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 303 912 грн, сплачених за невиконані роботи, Відповідачем суду не надано, судом, лист Позивача від 08.01.2019 за №.4.3.1-08-19 розцінюється як відмова від договору у порядку ч.4 ст.849 ЦК України.

Оскільки реалізація передбаченого частиною 4 статті 849 ЦК України права Позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, ураховуючи положення пункту 7.6.2 договору, суд доходить до висновку, що договір є розірваним (припиненим) з 08.01.2019 (дата листа за №4.3.1-08-19 від 08.01.2019).

Згідно з ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, правова підстава, на якій Позивачем було перераховано Відповідачу передоплату у сумі 303912 грн, відпала, а тому на підставі ст.1212 ЦК України, Позивач вправі отримати від Відповідача кошти у розмірі 303912 грн, як безпідставно збережені.

Відповідачем в підтвердження виконання ним погоджених сторонами робіт надано лист від 14.05.2019 за №14/05, який містить наступні додатки: акт приймання передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) щодо об`єкту "Будівництво зовнішніх мереж теплопостачання будівлі "Старт" за адресою: м. Одеса, Аеропорт, будівлі "Старт" Одеського РСП", між тим, дані документи не приймаються судом до уваги, оскільки такі були надані Позивачу лише 14.05.2019, після розірвання Позивачем договору №68 від 09.11.2017 в односторонньому порядку.

Окремо, згідно із п.4.1.1. Договору №68 від 09.11.2017, Генеральний підрядник надає з супровідним листом на розгляд Замовника Акти приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) в паперовому та електронному вигляді IMD. Акти приймання-передачі виконаних робіт приймаються Замовником після візування їх представником технічного нагляду на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації та підписаної ним виконавчої документації, згідно переліку, зазначеному в ДБН А.3.1.-5:2016 "Організація будівельного виробництва", та відповідних виконавчих креслень або схем. Передача Генеральним підрядником Актів приймання-передачі виконаних робіт Замовнику у будь-якій формі без візування їх представником технічного нагляду прирівнюється до їх ненадання.

Враховуючи положення Договору, наданий Відповідачем скриншот листа Позивачу від 13.12.2018, без доказів наявності на останньому візування представника технічного нагляду не є належним доказом, який підтверджує відправлення документів Позивачу.

Окрім цього слід зазначити, що роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа. Про що зазначено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19.

Електронне листування без накладення цифрового підпису у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" не є електронними доказами згідно ст.96 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження Відповідача стосовно того, строк виконання робіт не було визначено, оскільки графік виконання робіт з їх по етапами не складався, а сам строк виконання робіт першочергово визначається графіком виконання відповідно до п.2.1. Договору, а вже потім розпочинається його перебіг відповідно до п.2.2. Договору, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Додатковими угодами №1 від 29.12.2017, №2 від 24.01.2018, №3 від 26.03.2018, які на час розгляду справи не визнані недійсними, затверджено Додатки до Договору №68 від 09.11.2017, зокрема, таким є Додаток №3 "Графік виконання робіт", копія якого мітить в матеріалах справи, та такий містить підпис та печатку директора ТОВ "Термодинаміка", що спростовує твердження Відповідача щодо не складання останнього.

Окрім цього, з урахуванням положень ст. 76 Господарського процесуального кодексу України показання свідка без допиту судом не є належним доказом, тому заява свідка ОСОБА_1 надана Відповідачем до відзиву на позов вх.№6742/20 від 17.03.2020 не є належним доказом, про що також, зазначено в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №560/751/17.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Про що зазначено і в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.02.2019 у справі №910/21154/17.

Як встановлено судом, укладений між сторонами договір розірвано з 08.01.2019, відтак у Відповідача виникло грошове зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України перед Позивачем.

Таким чином, грошові кошти у розмірі 303912 грн наразі знаходяться у Відповідача без правових підстав, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 303912 грн, підлягає задоволенню.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму 303912,00грн., суд відзначає наступне.

Суд не погоджується з вказаним періодом нарахування Позивачем інфляційних втрат та 3% річних за період з 28.12.2018 по 28.01.2020, оскільки у відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України виникло грошове зобов`язання після розірвання договору, тобто з 08.01.2019, як то встановлено судом, тому розрахунок 3% річних та інфляційних втрат судом здійснено за період з 08.01.2019 по 28.01.2020, наступним чином.

Розрахунок інфляційних втрат за період з 08.01.2019 по 28.01.2020.

Період заборгованостіСума боргу (грн)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу с урахуванням індексу інфляції і
08.01.2019 - 28.01.1.04312 952.22316864.22
З врахуванням того, що Позивачем заявлена до стягнення менша сума інфляційних втрат, ніж та що встановлена судом, задоволенню підлягає сума інфляційних втрат розрахована Позивачем у розмірі 12 460,40грн.

Розрахунок 3% річних за період з 08.01.2019 по 28.01.2020.

Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
30391208.01.2019 - 28.01.20203863 %9 640.01
З врахуванням того, що Позивачем заявлена до стягнення сума 3% річних більша ніж та що встановлена судом, задоволенню підлягає сума 3% річних розрахована судом у розмірі 9 640,01грн.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що права Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено Відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення 303 912,00 грн підлягають задоволенню із застосуванням норм частини 4 статті 849 та статті 1212 Цивільного кодексу України, а також підлягають вимоги про стягнення 9 640,01грн 3% річних та 12 460,40грн інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, позивач відзначив судовий збір у розмірі 4894, 00 грн та витрати пов`язані з вчинення інших процесуальних дій, а саме: надіслання Позивачем Укрпоштою позовної заяви до Господарського суду Одеської області - 60, 00 грн; надання Позивачем відповідно до ст.166 ГПК України "Відповідь на відзив" та надіслання Відповідачу Укрпоштою - 60,00грн, Господарському суду Одеської області - 60,00 грн.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 4893,98грн, які підлягають відшкодуванню платнику внаслідок часткового задоволення його вимог за рахунок відповідача у розмірі 4 890,18 грн.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, пов`язані з вчинення інших процесуальних дій Позивачем не знайшли свого документального підтвердження, тому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 202, 233, 237 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити - частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка" (вул. Дальницька, 44, м. Одеса, 65005, ) на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Аеропорт, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ) грошові кошти у розмірі 303 912 (триста три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 00 коп., 9 640 (дев`ять тисяч шістсот сорок) грн. 01 коп. 3% річних та 12 460 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 40 коп. інфляційних втрат та витрати на оплату судового збору в сумі 4893 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 98 коп.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський