ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2020 р.Справа № 922/3507/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх. № 8114 від 01.04.2020 року) Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Залізнична, 4; )
до Дергачівської районної державної адміністрації (62300, Харківська область, м. Дергачі, м-н Перемоги, 5-А; )
про стягнення 5974,77 грн.
За участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" до Дергачівської районної державної адміністрації про стягнення 3% річних за період з 14.02.2013 по 14.04.2013 у розмірі 5 974,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2013 позов задоволено повністю та стягнуто з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 3% річних за період з 14.02.2013 по 14.04.2013 у розмірі 5 974,77 грн. та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.09.2013 на виконання вище вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

01.04.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 8114 від 01.04.2020), в якій заявник просить замінити стягувача - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (правонаступник Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351") (62371, вул. Курязька, 5, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область, ) у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 24.09.2013 у справі №922/3507/13 на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 01.04.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу заяви у зв`язку з відпусткою судді Новікової Н.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 для розгляду заяви призначено головуючого суддю Пономаренко Т.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2020 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№8114 від 01.04.2020 року) до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2020.

03.04.2020 через канцелярію господарського суду Харківської області від заявника Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» надійшла заява (вх. №8406 від 03.04.2002), в якій останній просить долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію Статуту останнього в чинній редакції, а також копію Наказу №3-ВК від 31.10.2019.

03.04.2020 від Фізичної особи-підприємця Кацмана Володимира Яковича надійшли письмові пояснення (вх. №8403 від 03.04.2020) в яких останній просить суд задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 8114 від 01.04.2020 року), а розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

У судове засідання 08.04.2020 учасники справи не з`явились, при цьому, як вбачається з супровідних листів №01-71/007989, №01-71/007990, №01-71/007991, №01-71/007992 від 02.04.2020 ухвалу про призначення до розгляду було направлено всім учасникам справи та заінтересованим особам, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ним вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви, а тому, враховуючи що відповідно до частини 2 статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе, розглянути заяву у судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№8114 від 01.04.2020), суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2013 позивачем заявою (вих. №01/101 від 13.11.2013) було пред`явлено вказаний наказ до виконання до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області.

07.03.2014 у зв`язку з не виконанням наказу від 24.09.2013 позивач звернувся до ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області з скаргою (вих. №14/1 від 07.03.2014), в якій просив виконати рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2013.

17.04.2014 у відповідь на скаргу ГУ Державної казначейської служби України в Харківській області листом (вих.№5-08/4147-9489 від 17.04.2014) повідомило позивача про те, що кошти будуть перераховані позивачу згідно з черговістю подачі таких рішень до виконання.

09.01.2015 ВАТ «АТП-16351» отримало відповідь на запит від ДКСУ №5-08/7273-29714 від 29.12.2014, в якій повідомило позивача про те, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше наказів від 29.09.2013 по справі №922/3507/13, буде здійснено перерахунок коштів на рахунок позивача.

19.06.2015 позивача звернувся до Державної казначейської служби України з заявою №50, в якій просило у найкоротші терміни виконати судові рішення по справах №922/3507/13 та №922/661/13-г.

22.09.2015 листом №5-08/2535-23597 від 22.09.2015 ДКСУ повідомило позивача про те, що на виконанні у ДКСУ знаходяться рішення судів на суму 119,98 млн грн, які надійшли раніше наказу суду по справі №922/922/661/13 та 330,39 млн грн, що надійшли та зареєстровані раніше наказу суду по справі №922/3507/13, а тому перерахування коштів за вказаними наказами можливе лише після виконання судових рішень, які надійшли раніше.

Вважаючи бездіяльність Державної казначейської служби України щодо невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справі №922/3507/13 протиправною, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 р. по справі №826/7371/15 позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні: наказу Господарського суду Харківської області від 05.04.2013, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 922/661-13г та наказу Господарського суду Харківської області 24.09.2013, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі №922/3507/13; зобов`язано Державну казначейську службу України вчинити передбачені нормами чинного законодавства дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 05.04.2013, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19.03.2013 у справі № 922/661-13г та наказу Господарського суду Харківської області від 24.09.2013, виданого на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 10.09.2013 у справі №922/3507/13.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 по справі №826/7371/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2018 по справі №826/7371/15 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 20 січня 2016 залишено без змін.

Листом №84 від 11.11.2015 позивач звернувся до Президента України, в якому просив оперативно відреагувати на дане звернення та вжити заходів щодо виконання судового рішення по даній справі.

21.12.2015 Адміністрацією Президента було повідомлено, що вказане звернення направлено для реагування до Міністерства фінансів України.

Листом №85 від 11.11.2015 позивач звернувся до Прем`єр-міністра України, в якому просив оперативно відреагувати на дане звернення та вжити заходів щодо виконання судового рішення по даній справі.

02.12.2015 ДКСУ повідомила позивача про те, що на виконанні у ДКСУ знаходяться рішення судів на суму 90,49 млн грн, які надійшли раніше наказу суду по справі №922/922/661/13-г та 300,78 млн грн, що надійшли та зареєстровані раніше наказу суду по справі №922/3507/13, а тому перерахування коштів за вказаними наказами можливе лише після виконання судових рішень, які надійшли раніше.

13.01.2016 Міністерство фінансів України листом (вих.№31-13030-02-16/1193) повідомило позивача про те, що виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника, яким є орган державної влади може бути здійснене відповідно до актів чинного законодавства порядку черговості та у межах коштів передбачених на ці цілі в державному бюджеті.

03.02.2016 позивач звернувся до Міністра фінансів України з заявою №5 з проханням у межах своєї компетенції сприяти якомога швидшому виконаю судових рішень по справі №922/3507/13.

29.02.2016 ДКСУ повідомила позивача про те, що на виконанні у ДКСУ знаходяться рішення судів на суму 30,05 млн грн, які надійшли раніше наказу суду по справі №922/922/661/13-г та 232,55 млн грн, що надійшли та зареєстровані раніше наказу суду по справі №922/3507/13, а тому перерахування коштів за вказаними наказами можливе лише після виконання судових рішень, які надійшли раніше.

11.11.2016 позивач звернувся до ДКСУ з заявою №47 від 11.11.2016, в якій просив виконати постанову Окружного адміністративного Суду міста Києва від 01.09.2015 у справі №826/7371/15 та здійснити перерахування коштів згідно наказу суду у справі №922/3507/13.

30.12.2016 від ДКСУ надійшла відповідь №5-08/2199-20995 від 20.12.2016, в якій повідомлено позивача про те, що перерахування коштів на виконання судових рішень по справі №922/3507/13 та №922/661/13-г буде здійснюватись в порядку черговості.

24.07.2017 ПрАТ "АТП-16351" листом за вих.№30 звернулось зі скаргою до Державної казначейської служби України щодо неправомірного тривалого невиконання рішень Господарського суду Харківської області у справах №922/1990/13, №922/3507/13, №922/661/13-г №922/2454/15, №922/3953/16 з підстав відсутності коштів у державному бюджеті та черговості виконання судових рішень.

16.08.2017 ДКС України у відповідь на скаргу ПрАТ "АТП-16351" листом від 16.08.2017 №5-08/5275-13706 в межах компетенції повідомила, що на виконанні у Казначействі за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходяться накази Господарського суду Харківської області, зокрема по справах №922/1990/13, №922/3507/13, №922/661/13-г №922/2454/15, №922/3953/16 про виплату коштів на користь ПрАТ "АТП-16351", що надійшли до органів Казначейства 05.10.2015, 21.10.2015, 27.02.2017 відповідно. При цьому, Казначейство зазначило, що відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" заборгованість за вказаними наказами суду підлягає погашенню у третю чергу. Станом на дату відповіді на виконанні в органах Казначейства перебуває виконавчих документів на суму понад 2,0 млрд. грн., які відносяться до першої та другої черги, у зв`язку з чим виконати згадані накази суду за Програмою можливо тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі. Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" на поточний рік за Програмою визначено 500,00 млн. гривень. Встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок Програми за всіма рішеннями судів, гарантованих державою. Строки погашення заборгованості за такими рішеннями залежать від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Казначейство, переймаючись проблематикою, пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у Законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за бюджетною програмою, що дозволило б виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки.

Протягом 2018-2019 років позивач неодноразово звертався до ДКСУ з вимогами про виконання рішення суду у справі №922/3507/13, водночас ДКСУ повідомляло позивача про те, що рішення суду по справі буде виконане у відповідності до черговості виконання судових рішень.

Виходячи з аналізу вищенаведеного, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної заяви рішення суду по справі №922/3507/13 від 10.09.2013 не виконано та перебуває на виконання у Державній казначейській службі України, при цьому протягом семи років позивач активно вчиняв дії щодо викання вказаного рішення в порядку встановленому чинним законодавством, що підтверджується численними скаргами та запитами, які містяться в матеріалах заяви.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «АТП-16351» (протокол №1/2018 від 30.04.2018) було затверджено нову редакцію Статуту Приватного акціонерного товариства «АТП-16351».

Відповідно до п.1.1 нової редакції вказаного Статуту Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (далі за текстом - Товариство) засноване як Відкрите акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) в процесії приватизації Дергачівського державного автотранспортного підприємства 16351 територіально-виробничого об`єднання «Харківавтотранс» відповідно до Указу Президента України від 26.11.1994 №699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використань приватизаційних майнових сертифікатів», постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 №686 «Про порядок перетворення у процесі приватизації державних підприємств відкриті акціонерні товариства», наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 07.06.1996 №1041-П «Про створення відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 16351».

Відкрите акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) змінило своє повне найменування на Публічне акціонерне товариство «АТП-16351» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 20.04.2015 року (протокол №1/2015).

Публічне акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) змінило своє повне найменування на Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства від 30 квітня 2018 року (протокол №1/2018).

Зміна повного та скороченого найменування товариства не призводить до зміни чи припинення будь-яких прав та обов`язків (як майнових, так і не майнових), які належали товариству до зміни найменування.

Згідно з п. 1.2 нової редакції Статуту Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (ідентифікаційний код 14084041) є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «АТП-16351».

04.03.2020 був укладений між Приватним акціонерним товариством «АТП-16351» (надалі - цедент, первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Кацманом Володимиром Яковичем (надалі - цесіонарій, новий кредитор) договір з відступлення права вимоги (договір цесії) №16351/1 (надалі - договір цесії), метою якого є безпосереднє відступлення (передання) цедентом на користь цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі - боржник), яка встановлена рішенням господарського суду Харківсьбкої області від 10.09.2013 у справі №922/3507/13, згідно якого судом стягнуто з боржника на користь цедента 3% річних за період з 14.02.2013 року по 14.04.2013 року у розмірі 5974,77грн. та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ на примусове виконання рішення від 29.09.2013 по справі №922/3507/13 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України. Загальна сума заборгованості боржника перед цементом становить 7 695,27 грн.

Відповідно до п.1.2 договору цесії зобов`язанням боржника є погашення заборгованостей, що встановлені судовим рішенням по справі №922/3507/13, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню на всій території України.

Пунктом 1.3 вказаного договору передбачено, що первісний кредитор (цедент) відступає (передає) новому кредитору (цесіонарію) в порядку та на умовах, визначених цим договором усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за всіма зобов`язаннями по сплаті заборгованості, що встановлена рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/3507/13 за позовом первісного кредитора (цедента) до Дергачівської районної державна адміністрації Харківської області.

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору сторонами визначений оплатний характер договору цесії. Цедент передає цесіонарію права вимоги за плату, розмір якої визначений сторонами у сумі 500,00 грн.

Згідно з п.1.5 договору цесії цесіонарій зобов`язується сплатити суму, визначену п.1.4. цього договору на розрахунковий рахунок цедента - ПрАТ «АТП-16351» протягом трьох робочий днів з дати підписання договору.

04.03.2020 сторони договору цесії підписали акт приймання-передачі документів.

Кацман В.Я. сплатив стягувачу 500,00 грн. на виконання договору цесії, що підтверджується копією квитанції Приватбанку №0.0..1 від 04.03.2020.

04.03.2020 новим кредитором було відправлено голові ДКС України та начальнику Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області повідомлення про заміну кредитора (стягувача), що підтверджується копіями описів вкладення до цінного листа та накладних Укрпошти.

За положеннями частини першої статті 334 ГПУ України (далі - ГПК) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем відступлено право вимоги ФОП Кацману В.Я. згідно умовами договору №16351/2 від 04.03.2020, з огляду на те, що позивач (стягувач) вибув з відносин пов`язаних з виконанням рішення суду по даній справі, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 8114 від 01.04.2020 року) підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх.№8114 від 01.04.2020 року) Приватного акціонерного товариства «АТП-16351» (правонаступника - ВАТ «АТП-16351») про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувана - Приватне акціонерне товариство «АТП-16351» (62371, вул. Курязька, 5, с. Подвірки, Дергачівський район, Харківська область) його правонаступником - фізичною особою - підприємцем Кацманом Володимиром Яковичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) з примусового виконання наказу суду, виданого господарським судом Харківської області 24.09.2013 у справі № 922/3507/13 про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 3% річних за період з 14.02.2013 року по 14.04.2013 року у розмірі 5974,77грн. та 1720,50грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08 квітня 2020 року.

Суддя Т.О. Пономаренко