УХВАЛА

14 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/6630/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) - не з`явився,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем-Агро» (далі - ТОВ «Артем-Агро») - не з`явився,

товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агротех» (далі - ТОВ «Комплекс «Агротех») - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ТОВ «Комплекс «Агротех» про здійснення процесуального правонаступництва та про відмову заявника від позову

зі справи № 910/6630/15-г

за заявою Банку про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14

за позовом Банку до ТОВ «Артем-Агро» про стягнення 22 536 222,56 грн.,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14 позов Банку задоволено. Стягнуто з ТОВ «Артем-Агро» на користь Банку 22 536 222,56 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.08.2011 № 44-Н/11/66ЮО та 25 500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Банк звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.04.2015 заяву Банку задоволено. На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14 видано відповідні накази про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.08.2011 №44-Н/11/66/ЮО у розмірі 22 536 222,56 грн. та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 25 500,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Артем-Агро» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 провадження у справі № 910/6630/15-г зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/10873/15 за заявою ТОВ «Артем-Агро» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14, яка перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

На виконання пункту 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу № 910/6630/15-г за актом приймання-передачі судових справ від 02.10.2018 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 поновлено провадження у справі № 910/6630/15-г, оскільки причини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, та призначено справу до розгляду на 16.01.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2020 на підставі статей 24, 25, пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційну скаргу ТОВ «Артем-Агро» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі № 910/6630/15-г передано для розгляду до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Артем-Агро» на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «Комплекс «Агротех» звернулося до суду із двома заявами про процесуальне правонаступництво від 13.01.2020 та від 16.03.2020 (ідентичними за їх змістом, у зв`язку з чим розглядаються Касаційним господарським судом як одна заява), де просило замінити первісного заявника зі справи № 910/6630/15-г - Банк - на ТОВ «Комплекс «Агротех».

Зазначену заяву мотивовано тим, що в результаті укладення договорів відступлення права вимоги від 10.09.2015 № 28-2_64, від 06.11.2015 № 10, від 06.11.2015 № 6 (у редакції договору про внесення змін від 27.10.2016 № 1), від 27.10.2016 № 4 усі права на стягнення спірної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.08.2011 № 44-Н/11/66ЮО перейшли до ТОВ «Комплекс «Агротех».

За приписами статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Оскільки надані ТОВ «Комплекс «Агротех» документи підтверджують здійснення відступлення на його користь права вимоги за договором про відкриття кредитної лінії від 30.08.2011 № 44-Н/11/66ЮО в результаті укладення договорів відступлення права вимоги від 10.09.2015 № 28-2_64, від 06.11.2015 № 10, від 06.11.2015 № 6 (у редакції договору про внесення змін від 27.10.2016 № 1), від 27.10.2016 № 4, та такі документи є достатніми в розумінні наведених норм для здійснення процесуального правонаступництва, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Комплекс «Агротех» про заміну первісного заявника зі справи № 910/6630/15-г та здійснити заміну заявника - Банк - на його правонаступника - ТОВ «Комплекс «Агротех».

ТОВ «Комплекс «Агротех» як правонаступник Банку також звернулося до суду із заявою про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14 у зв`язку з добровільним врегулюванням з ТОВ «Артем-Агро» питання щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.08.2011 № 44-Н/11/66ЮО. ТОВ «Комплекс «Агротех» при цьому зазначає про усвідомлення наслідків відмови від заяви та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 191 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Статтею 274 ГПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами частин першої-другої, п`ятої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про відмову від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14 від імені ТОВ «Комплекс «Агротех» підписано і подано його директором - Сингаївським А.М.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент звернення до суду із зазначеною заявою та на момент її розгляду Сингаївський А.М. є директором ТОВ «Комплекс «Агротех», який має право без доручення здійснювати дії від імені цього товариства.

Враховуючи, що відмова від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14 не суперечить інтересам ТОВ «Комплекс «Агротех» та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, визнання нечинною відповідної ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 52, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агротех» про здійснення процесуального правонаступництва задовольнити.

2. Замінити первісного заявника зі справи № 910/6630/15-г - публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агротех».

3. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс «Агротех» від заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 23.01.2015 у третейській справі № 68/14.

4. Визнати нечинною ухвалу господарського суду міста Києва від 14.04.2015 зі справи № 910/6630/15-г.

5. Провадження у справі № 910/6630/15-г закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко