ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою

"23" квітня 2020 р. Справа№ 910/25520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Зубець Л.П.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" за спеціальною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 ТОВ "Атем" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, серед інших, визнано вимоги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ „Атем" на суму 830 048 406,80 грн., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ „Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ „Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атем" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 змінено в частині; викладено п. 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 495 467 815,00 грн які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Постановою Верховного суду від 25.06.2019 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі №910/25520/13. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено в силі.

19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на підставі ст. 272 ГПК України, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

В апеляційній скарзі скаржник просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" з суми 830 048406,80 грн на суму 495 467 815,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді -Михальська Ю.Б., Пантелієнко В.О. апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 колегія суддів визнала неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, та в силу положень ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України відмовила у відкритті апеляційного провадження.

Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/25520/13 скасовано; справу №910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2020, апеляційна скарга передана колегії суддів, ухвалу якої скасовано, а саме колегії суддів у складі головуючого: Полякова Б.М., суддів - Доманської М.Л., Михальської Ю.Б.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020, здійсненого у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., апеляційна скарга передана колегії суддів у складі головуючого: Поляков Б.М., суддів - Верховець А.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Товариство Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 залишено без руху. Зобов`язано Товариство Керапласт надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.

30.03.2020 головуючий суддя Поляков Б.М. заявив про самовідвід у справі з метою усунення найменших сумнівів у неупередженості суду та законності складу суду, забезпечення процесуальних строків розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.04.2020) задоволено заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

13.04.2020 головуючим суддею Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі судді Остапенка О.М. у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/25520/13; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020, здійсненого у зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

21.04.2020 суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

22.04.2020 суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/25520/13, який мотивований наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/25520/13 задоволено; матеріали справи №910/25520/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 апеляційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) у справі №910/25520/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Зубець Л.П., Пантелієнко В.О.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 підлягає дослідженню визначеною колегією суддів з урахуванням вказівок Верховного Суду викладених у постанові від 20.02.2020 які, згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Так, скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі №910/25520/13 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016) та передаючи справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт, Верховний Суд вказав на те, що при новому розгляді справи суду слід з`ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт та у залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (п. 28 постанови ВС).

Крім того Верховний Суд зауважив, що суду апеляційної інстанції слід мати на увазі, що Товариство Керапласт подавало апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 272 ГПК України (п. 29 постанови ВС).

Колегія суддів дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства Керапласт, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 16.03.2020 та матеріали справи №910/25520/13, встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, у тому числі, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) є засновником ТОВ «АТЕМ» з часткою у статутному капіталі банкрута 53,77 %.

Отже, Товариство Керапласт є учасником у справі про банкрутство ТОВ «АТЕМ» та відповідно, наділене правом на звернення до суду з даною апеляційною скаргою.

Як зазначено вище, Товариство Керапласт звернулось до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 272 ГПК України, з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі.

В обґрунтування причин пропуску строків на апеляційне оскарження Товариство Керапласт зазначає, що не брало участі у розгляді справи, не було повідомлено про результат її розгляду і не знало про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог, наявність первинних документів, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення.

Крім того скаржник відмічає, що можливість своєчасного оскарження ускладнюється також тим, що Товариство має постійне місце перебування за межами території України і не входить до кола осіб, яким ліквідатор повідомляє про хід розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання Товариства Керапласт про поновлення строків на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази залучення Товариства Керапласт до участі у даній справі та не повідомлення останнього про розгляд справи судом, з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає, що причини пропуску строку подання апеляційної скарги є поважними, що є підставою для поновлення скаржнику строку на звернення з апеляційною скаргою.

Разом з тим, колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги Товариства Керапласт, враховуючи, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ст. 272 ГПК України, дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою, з огляду на наступне.

В силу ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 (надалі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За вимогами ст.ст. 8, 129 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя. До основних засад судочинства також віднесено: розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; обов`язковість судового рішення.

Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії").

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

Так, Господарський процесуальний кодекс України в ч. 1 ст. 254 надає право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зокрема, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Статтею 272 зазначеного Кодексу передбачений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1 та 4 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (ч. 5 ст. 272 ГПК України).

З наведених норм слідує, що перш ніж відкрити апеляційне провадження в порядку ст. 272 ГПК України, колегія суддів має дослідити доводи поданої апеляційної скарги з доводами скарги, яка вже була розглянута під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Північний апеляційний господарський суд встановив, що обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Товариство Керапласт зазначає наступне:

- банкрут не є учасником базової угоди та форми прийняття контракту, за якими Банк отримав кредит. Рішенням ГС м. Києва від 09.03.2011 у справі №34/154 встановлено, що Базова угода та Форма прийняття контракту №1 не створюють для боржника ні прав, ні обов`язків;

- Договором №77 встановлено зобов`язання Банку надати банкруту кредит, проте у матеріалах справи відсутні докази надання кредиту у передбаченому Договором порядку;

- Договором №77 не передбачено надання кредиту банкруту шляхом проведення оплат NATIXIS по зобов`язанням банкрута, однак суд визнав, що такі оплати є належним виконанням Договору №77;

- в матеріалах справи відсутні СВІФТ-повідомлення про здійснення оплати у розмірі 26 260 312,33 дол. США;

- суд помилково визнав кошти, які обліковувалися на позичкових рахунках, такими, що надані у кредит, тобто такими, які повинні бути зараховані на поточний рахунок;

- в матеріалах справи відсутні первинні документи, які б свідчили про надання боржнику кредиту за Договором №77 у розмірі 26 260 312,33 дол. США.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства Керапласт не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами під час винесення постанов від 01.04.2019 та від 25.06.2019 відповідно.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 має бути відмовлено з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 272 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що здійснення повторного перегляду судового рішення, яке вже було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку відповідно до положень ГПК України та набрало законної сили, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів. А здійснення перегляду зазначеного рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Наведене відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі №922/765/15 і від 17.09.2019 у справі №20/5007/101/11.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - скаржник, заявник, Товариство Керапласт) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13.

2. Матеріали справи №910/25520/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.П. Зубець

В.О. Пантелієнко