УХВАЛА

21 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1520/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Кузнецов В.О., Чус О.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019

(суддя Рудь І.А.)

у справі №904/1520/19

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фралайн", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Елара" (далі - ТОВ "Елара") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Елара", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/1520/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "Тайлон" залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: із зазначенням надати докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн, у строк, що не перевищує семи днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

18.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Тайлон" про усунення недоліків від 14.06.2019, в якій заявник зазначає, що з метою усунення недоліків зустрічного позову він подає до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" від 14.06.2019 про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву з додатками повернуто ТОВ "Тайлон" на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що заявником у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, не надано до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн, а також розглянувши клопотання ТОВ "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019, господарський суд не вбачав підстав для його задоволення, оскільки у вказаному клопотанні скаржником не було наведено жодних підстав, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також не було надано належних доказів на підтвердження фактичного матеріального становища заявника, які б свідчили про обґрунтованість клопотання.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон". Враховуючи зазначене, Верховний Суд визнає касаційну скаргу ТОВ "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ТОВ "Елара" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

Однак враховуючи те, що касаційну скаргу скаржника визнано необґрунтованою та відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець