ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р. Справа № 911/2429/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Галонський В. М. (керівник - наказ № 15-К від 05.04.2018 р; відомості з ЄДР);

від відповідача: Дубей В. Ю. (адвокат - ордер серії КВ № 261857 від 05.02.2019 р.);

від третьої особи-1 (на стороні позивача): Гладун А. І. (адвокат - ордер серії ВС № 1012636 від 16.01.2020 р.);

від третьої особи-2 (на стороні позивача): не з`явились;

від третьої особи-1 (на стороні відповідача): не з`явились;

від третьої особи-2 (на стороні відповідача): Олійник А. О. (адвокат - довіреність б/н від 26.12.2019 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд", м. Київ

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт", м. Бровари

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Правнича консалтингова група", м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Національного банку України, м. Київ;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Геліос", м. Київ;

про стягнення 993 800, 01 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ДП „Укрспирт" про стягнення 993 800, 01 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд".

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.07.2015 р. у справі № 911/2429/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група" про стягнення 993 800, 01 грн позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ДП „Укрспирт" на користь ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" 993 800, 01 грн, заборгованості, 19 876, 00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 р. у справі № 911/2429/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. та рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 р. у справі № 911/2429/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

При цьому, скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 21.07.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі № 911/2429/15, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 24.02.2016 р. зазначив, що в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України суди попередніх інстанцій не досліджували, зокрема, дійсність грошової вимоги, право якої відступлено.

Судами попередніх інстанцій не надано оцінки доводам ПАТ „Дельта Банк" про те, що майнові права ПАТ „Дельта Банк", що виливають з умов кредитного договору № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., були передані у заставу Національному банку України за договором застави майнових прав № 06/ЗМП від 26.02.2014 в забезпечення виконання своїх зобов`язань по поверненню кредиту рефінансування та сплаті процентів за користування ним.

ПАТ „Дельта Банк" посилався на те, що відповідно до умов вказаного договору застави майнових прав заставодавець не мав права відчужувати майнові права у будь-який спосіб та обтяжувати їх зобов`язаннями на користь третіх осіб без отримання попередньої згоди заставодержателя - Національного банку України, а отже, уклавши договір відступлення права вимоги від 12.09.2014 з ТОВ „КУА „Дельта-Капітал" без згоди Національному банку України, ПАТ "Дельта Банк" порушив вимоги договору застави майнових прав.

Вказані обставини викладені також і у витязі з протоколу № 21 від 20.07.2015 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів за кредитними операціями) на наявність ознак нікчемності згідно зі ст. 38 ЗУ „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про заставу" заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Таким чином, для правильного вирішення спору у справі судам необхідно було надати оцінку вказаним доводам та дослідити правомірність відчуження ПАТ „Дельта Банк" права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди не забезпечили всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2429/15 передано для розгляду судді Бабкіній В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.03.2016 р. заяву судді Бабкіної В. М. про самовідвід у справі № 911/2429/15 задоволено.

У відповідності до ст. ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/2429/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/2429/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.04.2016 р.

28.03.2016 р. перед прийняттям справи до провадження судді Бацуци В. М. до канцелярії суду від третьої особи - ПАТ „Дельта банк" надійшло клопотання б/н від 28.03.2016 р. про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просила суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеного між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", що розглядається у господарському суді міста Києва.

13.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення № 1-12/04 від 12.04.2016 р. по суті справи, що долучені судом до матеріалів справи.

13.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.04.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент".

25.04.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 25.04.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2016 р. зупинено провадження у справі № 911/2429/15 до вирішення господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

09.12.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 08.12.2016 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. у справі № 910/4123/16 в задоволенні позовних вимог Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги відмовлено повністю, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 р. апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ „Дельта банк" на рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2016 р. поновлено провадження у справі № 911/2429/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.01.2017 р.

18.01.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ПАТ „Дельта банк" надійшло клопотання б/н від 18.01.2017 р. про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та клопотання б/н від 18.01.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просить суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеного між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент".

18.01.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи - ПАТ „Дельта банк" про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки суд вважає, що рішення господарського суду у даній справі, у разі його прийняття, не може вплинути на права і обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи - ПАТ „Дельта банк" про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

18.01.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.02.2017 р.

23.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - Національного банку України надійшло клопотання б/н від 23.02.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просив суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеного між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", що розглядається у господарському суді міста Києва.

23.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи - ПАТ „Дельта банк" надійшли додаткові пояснення б/н від 23.02.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи, та клопотання б/н від 23.02.2017 р. про зупинення провадження у справі, у якому третя особа просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеного між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", що розглядається у господарському суді міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/2429/15 до вирішення господарським судом міста Києва пов`язаної з нею справи № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", ДП „Укрспирт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ПАТ „Дельта банк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", ДП „Укрспирт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ПАТ „Дельта банк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

23.01.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 (на стороні відповідача) - ПАТ „Дельта банк" надійшло клопотання б/н від 21.01.2019 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", ДП „Укрспирт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ПАТ „Дельта банк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги у задоволенні позову відмовлено повністю, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. апеляційну скаргу Національного банку України на рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позов задоволено повністю, а постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р. касаційні скарги ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ДП „Укрспирт" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. - без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2429/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.02.2019 р.

22.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 (на стороні відповідача) - ПАТ „Дельта банк" надійшли письмові пояснення б/н від 22.02.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

26.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 1-26/02 від 26.02.2019 р. щодо позовних вимог та їх обгрунтування, що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2019 р.

12.03.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 07.03.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

21.03.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 (на стороні відповідача) - ПАТ „Дельта банк" надійшли додаткові пояснення б/н від 20.03.2019 р., що долучені судом до матеріалів справи.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення № 1-25/03 від 25.03.2019 р. у справі, що долучені судом до матеріалів справи.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 3-25/03 від 25.03.2019 р. про врегулювання спору за участю судді, у якій він просив суд провести врегулювання спору за участю судді у відповідності до положень глави 4 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 2-25/03 від 25.03.2019 р. про зупинення провадженя у справі, у якій він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4055/15.

27.03.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про врегулювання спору за участю судді судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки станом на момент розгляду такої суд здійснює розгляд даної справи на стадії розгляду справи по суті, а врегулювання спору за участю судді у відповідності до положень ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України може проводитись до початку розгляду справи по суті.

27.03.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2019 р.

10.04.2019 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

10.04.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.05.2019 р.

08.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.05.2019 р.

22.05.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.06.2019 р.

11.06.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 (на стороні відповідача) - ПАТ „Дельта банк" надійшли письмові пояснення б/н від 10.06.2019 р., у яких третя особа повідомила суд про прийняття господарським судом Київської області рішення від 21.05.2019 р. у справі № 911/2115/15 із аналогічним предметом позову, тобто з позовними вимогами про стягнення основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом тільки за інший період, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/2429/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2019 р. у пов`язаній з нею справі № 911/2115/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", Державної організації (установи, закладу) „Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн; зобов?язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 21.05.2019 р. у пов`язаній з нею справі № 911/2115/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", Державної організації (установи, закладу) „Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2019 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 р. у справі № 911/2429/15 скасовано, а справу № 911/2429/15 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2429/15 за позовом ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" до ДП „Укрспирт" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" про стягнення 993 800, 01 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 23.10.2019 р.

23.10.2019 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" надійшла заява № 221019/03 від 22.10.2019 р. про заміну сторони третьої особи-2 на стороні відповідача правонаступником, у якій він просив суд замінити третю особу-2 на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „Геліос".

23.10.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.11.2019 р. Також даною ухвалою суду допущено заміну третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ПАТ „Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „Геліос".

13.11.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.12.2019 р.

18.12.2019 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.01.2020 р.

16.01.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.02.2020 р.

12.02.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.02.2020 р. про зупинення провадження, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/745/20 за позовом ДП „Укрспирт" до ПАТ „Дельта Банк", ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26.09.2019 р.

13.02.2020 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи-1 (на стороні позивача) - ТОВ „Правнича консалтингова група" надійшли письмові пояснення б/н від 13.02.2020 р. на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

13.02.2020 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки справа № 910/745/20 за позовом ДП „Укрспирт" до ПАТ „Дельта Банк", ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 1962/К від 26.09.2019 р., що розглядається Господарським судом міста Києва, хоч і є пов`язаною із даною справою, але її вирішення не унеможливлює розгляд останньої і в межах даної справи суд на підставі зібраних та поданих доказів може встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Також у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи-1 (на стороні позивача) у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник третьої особи-2 (на стороні відповідача) у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших третіх осіб у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" (кредитор) та Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - транш, а в сукупності - транші, на умовах визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 130 000 000, 00 грн зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 24 % річних в порядку визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25.12.2014 р. включно.

Кредит надається позичальнику для поповнення обігових коштів (п. 1.2. договору).

Позичальник зобов`язаний протягом строку використання кредиту сплачувати проценти за їх використання в порядку, визначеному цим договором (п. 3.3.4. договору).

Сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, в повній сумі (п. 2.7. договору).

Так, відповідно до меморіального ордеру № 92878250 від 27.12.2013 р. ПАТ „Дельта Банк" було надано відповідачу кредитні кошти у сумі 54 156 500, 00 грн, а отже належним чином виконав свої договірні зобов`язання.

У випадку невиконання позичальником зобов`язань, передбачених п.п. 1.1.2., 2.7., 3.3.13.1. - 3.3.13.3 цього договору, плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 26 % річних починаючи з моменту невиконання зазначених зобов`язань. Плата за користування кредитом у розмірі 26 % річних діє до дня (включно) виконання умов передбачених п.п. 1.1.2., 2.7., 3.3.13.1. - 3.3.13.3 цього договору. При цьому сторони погодили, що встановлення зазначеного розміру плати за користування кредитом є заздалегідь погодженим (п. 1.1.3. договору).

У випадку невиконання позичальником зобов`язань, визначених п. 3.3. цього договору, протягом більше 10 календарних днів від дня закінчення строку, встановленого для їх виконання цим договором, на одинадцятий календарних день строк користування кредитом вважається таким, що закінчився та, відповідно, позичальник зобов`язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити нараховані проценти, комісії та штрафні санкції. Після повного погашення заборгованості позичальника за цим договором дія цього договору припиняється. Виконання позичальником даного обов`язку не потребує від кредитора надіслання жодних попередніх письмових повідомлень та/або вимог до позичальника (п. 4.3. договору).

Відтак, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, банком було збільшено процентну ставку за користування кредитними коштами до 26 % річних в порядку п. 1.1.3. договору. Крім того, у ПАТ „Дельта Банк" виникло право вимагати повернення суми грошових коштів в порядку п. 4.3. договору.

Так, ПАТ „Дельта Банк" зверталось до відповідача з листом № 2/39-17/5589 від 05.05.2014 р., вимогою № 2/39-17/5906 від 13.05.2014 р., претензією № 18.2-456 від 23.07.2014 р., в яких просив погасити існуючу заборгованість, а також повернути у повному обсязі суму кредиту та сплатити нараховані штрафні санкції.

Отже, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором у відповідача утворилась заборгованість за кредитом перед ПАТ „Дельта Банк" у сумі 54 156 500, 00 грн та 2 198 902, 26 грн заборгованості за процентами.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 р. у справі № 911/3411/14 за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ДП „Укрспирт" про стягнення боргу позов задоволено частково і вирішено стягнути ДП „Укрспирт" на користь ПАТ „Дельта Банк" 54 156 500, 00 грн заборгованості за кредитом, 2 198 902, 26 грн заборгованості за процентами, 32 652, 19 грн пені, 390 000, 00 грн штрафу, а також 73 080, 00 грн судового збору, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. рішення Господарського суду Київської області від 30.09.2014 р. у справі № 911/3411/14 змінено в частині стягнення суми штрафу, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ДП „Укрспирт" на користь ПАТ „Дельта Банк" 54 156 500, 00 грн заборгованості за кредитом, 2 198 902, 26 грн заборгованості за процентами, 32 652, 19 грн пені, 162 469, 50 грн штрафу та 73 080, 00 грн судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині позову відмовити.".

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. у справі № 911/3411/14 за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ДП „Укрспирт" про стягнення боргу.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2014 р. між ПАТ „Дельта банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 (основний договір), а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54 156 500 грн.; повернення заборгованості за процентами в розмірі 3 973 454, 99 грн. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання правочину, складає 58 129 954,99 грн.

За умовами п. 1.3 договору від 12.09.2014 р. про відступлення права вимоги з моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора в основному договорі та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором.

У п. 1.4 вказаного правочину вказано, що ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора становить 58 129 954, 99 грн без податку на додану вартість.

Договір набирає чинності, а у його сторін виникають взаємні права та обов`язки, передбачені цим договором, виключно на наступний день після настання відкладальної обставини, під якою сторони розуміють відсутність добровільного погашення боржником заборгованості за основним договором у строк до 11.02.2015 р. включно (п. 5.2 договору від 12.09.2014 р.).

22.12.2014 р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 12.09.2014 р. про відступлення права вимоги, відповідно до змісту якої у зв`язку з тимчасовим виконанням боржником зобов`язань за основним договором в сумі 4 388 248 грн контрагенти погодили, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. (основний договір), а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154, 26 грн; повернення заборгованості за процентами в розмірі 1 774 552, 73 грн. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання правочину, складає 53 741 706, 99 грн.

12.02.2015 р. між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (первісний кредитор) та ТОВ "Правнича консалтингова група" (новий кредитор) було укладено договір № 8/2-VP про відступлення права вимоги, згідно умов п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань ДП "Укрспирт" за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. (основний договір), а саме повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154, 26 грн; повернення заборгованості за процентами в розмірі 1 774 552, 73 грн. Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання правочину, складає 53 741 706,99 грн.

Згідно з п. 1.4 договору від 12.02.2015 р. про відступлення права вимоги з моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора в основному договорі та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за основним договором.

У п. 1.5 вказаного правочину зазначено, що ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора, становить 58 229 954, 99 грн без податку на додану вартість.

Визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками контрагентів та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим правочином (п. 5.3 договору від 12.02.2015 р.).

26.02.2014 р. між Національним банком України (кредитор) та ПАТ "Дельта банк" (позичальник) було укладено кредитний договір № 06, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит для збереження ліквідності в сумі 800 000 000 грн на строк з 26.02.2013 р. до 20.12.2015 р. (включно). Процентна ставка за користування кредитом встановлюється на рівні 19, 5 % річних. Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році.

За умовами п. 1.8 договору № 06 від 26.02.2014 р. забезпеченням за цим кредитним договором виступають майнові права на загальну суму 3 355 266 666, 35 грн згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав № 06/ЗМТ від 26.02.2014 р.

Цей кредитний договір вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторін від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором (п. 3 договору № 06 від 26.02.2014 р.).

26.02.2014 р. між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ "Дельта банк" (заставодавець) було укладено договір застави майнових прав № 06/ЗМП, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору, що є невід`ємною його частиною (надалі всі вищезазначені кредитні договори та генеральні кредитні договори, договори про відкриття кредитної лінії, договори про кредитування, чи інша назва договору про надання кредитних коштів на умовах повернення, платності, строковості, забезпеченості та цільового характеру використання разом та/або окремо). Станом на 25.02.2014 р. заборгованість за кредитними договорами становить 3 355 266 666, 35 грн. (п. 1.1. договору № 06/ЗМП від 26.02.2014 р.).

Як вбачається із матеріалів справи, у лютому 2017 р. ТОВ „Правнича консалтингова група" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до ПАТ „Дельта банк" та Національного банку України про визнання недійсним Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 р., укладеного між АТ "Дельта банк" та Національним банком України, в частині передання в заставу майнових прав за Договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013р., укладеного між АТ "Дельта банк" та ДП "Укрспирт", відповідно до пункту 1.1. Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 та запису №з/п 5894 в Додатку 1 до Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 "Реєстр укладених АТ "Дельта банк" кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за ІІ категорією якості".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. у справі № 910/3117/17 за позовом ТОВ „Правнича консалтингова група" до Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", ДП „Укрспирт" про визнання недійсним Договору застави майнових прав в частині відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 р. у справі № 910/3117/17 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено визнати недійним Договір застави майнових прав № 06/ЗМП від 26.02.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта банк" та Національним банком України, в частині передання в заставу майнових прав за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеного між ПАТ "Дельта банк" та ДП "Укрспирт", відповідно до пункту 1.1. Договору застави майнових прав № 06/ЗМП від 26.02.2014 р. та запису № з/п 5894 в Додатку 1 до Договору застави майнових прав № 06/ЗМП від 26.02.2014 р. "Реєстр укладених АТ "Дельта банк" кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за ІІ категорією якості".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р. у справі № 910/3117/17 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 р., у справі № 910/3117/17 за позовом ТОВ „Правнича консалтингова група" до Національного банку України, ПАТ „Дельта банк" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент", ДП „Укрспирт" про визнання недійсним Договору застави майнових прав в частині.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

26.02.2014 р. між Національним банком України, як кредитором, та ПАТ „Дельта Банк", як позичальником, було укладено кредитний договір № 06, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит для збереження ліквідності у сумі 800 000 000 грн. на строк з 26.02.2014 р. до 20.02.2015 р. (включно). Повернення кредиту здійснюється за наступним графіком (далі - графік): дата погашення - 20.02.2015, сума погашення - 800 000 000 грн. Забезпеченням за цим кредитним договором виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними та фізичними особами, на загальну суму 3 355 266 666, 35 грн, згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав від 26.02.2014 р. № 06/ЗМП.

В п. 3 кредитного договору передбачено, що останній вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за цим кредитним договором.

Між НБУ та ПАТ „Дельта Банк" було укладено додаткові угоди № 1 від 04.12.2014 р. та № 2 від 02.03.2015 р. до кредитного договору, в яких сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 кредитного договору пунктом 1.4 із визначенням строків сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом, а також змінити пункти 1.1, 1.2 кредитного договору, скоригувавши суму кредиту та дату його погашення.

26.02.2014 р. між Національним банком України, як заставодержателем, та ПАТ „Дельта Банк", як заставодавцем, було укладено договір застави майнових прав № 06/ЗМП.

За умовами договору застави майнових прав (п.п. 1.1-1.3) предметом останнього є майнові права за кредитними договорами, що укладені заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), що є його невід`ємною частиною. Станом на 25.02.2014 р. заборгованість за кредитними договорами становить 3 355 266 666, 35 грн. Зобов`язання, що випливають з укладених кредитних договорів забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо. Майнові права сторони за домовленістю оцінюють у сумі 3 355 266 666, 35 грн. Надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 26.02.2014 р. № 06, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, та з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, а тому числі щодо: повернення заставодавцем заставодержателю кредиту у сумі 800 000 000, 00 грн. в строк до 20.02.2015 р.; сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 19, 5 % в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання заставодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у томі числі при зміні строків виконання зобов`язань), у тому числі зобов`язань щодо сплати неустойок (пені та штрафів) та відшкодування збитків.

Пунктом 6.3 договору застави майнових прав передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язання за кредитним договором чи настання одного з випадків, з яким чинне законодавство пов`язує припинення права застави.

В додатку № 1 наведено реєстр укладених ПАТ „Дельта Банк" кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за ІІ категорією якості.

12.09.2014 р. між ТОВ „Компанія з управління активами „Скай Кепітал Менеджмент", як новим кредитором, та ПАТ „Дельта Банк", як первісним кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги.

За умовами договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (далі - боржник) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54 156 500 грн; повернення заборгованості за процентами в розмірі 3 973 454, 99 грн.

Загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання цього договору складає 58 129 954, 99 грн. Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

Разом з правом вимоги виконання зобов`язань, що передається за цим договором, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язання, а саме: права заставодержателя, що виникають з договору застави № ВКЛ-2007072/1/S2 від 27.12.2013 р., укладеного ПАТ „Дельта Банк" та боржником; права заставодержателя, що виникають з договору застави № ВКЛ-2007072/1/S1 від 27.12.2013 р., укладеного ПАТ „Дельта Банк" та боржником; - права сторони-1, що виникають з договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013 р., укладеного ПАТ „Дельта Банк" та боржником.

З моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора у основному договорі, зазначеному в п. 1.1 цього договору, та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов`язань за основним договором, що зазначені в п. 1.2 цього договору.

Сторони домовилися, що ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора, становить 58 129 954, 99 грн, новий кредитор зобов`язаний сплатити на корить первісного кредитора ціну відступлення права вимоги за основним договором, зазначену в п. 1.4 цього договору, не пізніше 01.03.2015 р.

Згідно з п. 2.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Пунктом 5.1 договору відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності, а у його сторін виникають взаємні права та обов`язки, передбачені цим договором, виключно на наступний день після настання відкладальної обставини, під якою сторони розуміють відсутність добровільного повного погашення боржником заборгованості за основним договором в строк до 11.02.2015 р.

22.12.2014 р. між ТОВ „Компанія з управління активами „Скай Кепітал Менеджмент" та ПАТ „Дельта Банк"було укладено додатковий договір № 1 до договору відступлення права вимоги, в якому вони дійшли згоди у зв`язку з частковим виконанням боржником зобов`язань за основним договором в сумі 4 388 248, 00 грн викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: "Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов`язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" (далі - боржник) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. (далі - основний договір), а саме: право вимоги щодо: - повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154, 26 грн; - повернення (сплата) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 774 552, 73 грн; - повернення (сплата) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за основним договором.

Загальна сума вимог, які нараховані та/або пред`явленні за основним договором станом на 22.12.2014 р. складає 53 741 706, 99 грн. Первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

На підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 р. № 150 „Про віднесення публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 „Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк", яким запроваджено з 03.03.2015 р. тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Кадирова Владислава Володимировича.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб „Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк" від 03.08.2015 р. № 147 продовжено строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ „Дельта Банк" по 02.10.2015 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб „Про початок ліквідації ПАТ „Дельта Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 02.10.2015 р. № 181 розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. включно і призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ „Дельта Банк" Кадирову В.В.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.02.2017 р. № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ „Дельта Банк" на два роки до 04.10.2019 р., а також повноваження ліквідатора АТ „Дельта Банк" Кадирова В.В.

11.03.2015 р. була створена комісія з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб „Про перевірку правочинів (договорів) в ПАТ „Дельта Банк" № 67.

17.07.2015 р. при здійсненні комісією перевірки договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 р., укладений між ТОВ „КУА „Дельта - Капітал" та АТ „Дельта Банк", було встановлено, що останній є нікчемним (відповідне рішення комісії оформлене протоколом № 21 від 17.07.2015 р.).

Постановою Правління Національного банку України від 11.09.2014 р. № 560/БТ „Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" шляхом призначення куратора", заборонено ПАТ „Дельта Банк" використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки, зобов`язано останнього здійснювати розрахунки у національній валюті виключно через кореспондентський рахунок, відкритий в Національному банку України.

Постановою Правління Національного банку України від 30.10.2014 р. № 692/БТ „Про віднесення Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до категорії проблемних", запроваджено певні обмеження у діяльності банку, зокрема, погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями банку, мало прийматись тільки в грошовій формі (крім набуття права власності на об`єкти застави) за погодженням із куратором банку.

Як вбачається із матеріалів справи, у березні 2016 р. Національний банк України звернувся в господарський суд міста Києва із позовом до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеного між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", ДП „Укрспирт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ПАТ „Дельта банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2018 р. у справі № 910/4123/16 скасовано і прийнято нове рішення, яким позов Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю „Правнича Консалтингова Група", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Аккорд", третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт", третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, - про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент" - задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент".

Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р. у справі № 910/4123/16 залишено без змін.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р., у справі № 910/4123/16 за позовом Національного банку України до ПАТ „Дельта банк", ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ТОВ „Правнича консалтингова група", ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", ДП „Укрспирт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2, - ПАТ „Дельта банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є неспростованими, доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 09.08.2018 р. у справі № 910/4123/16 встановив та зазначив, крім іншого, що з урахуванням обмежень, встановлених Постановою Правління НБУ №560/БТ від 11.09.2014 р., саме з цього рахунку мали б списуватись кошти під час проведення транзакцій з перерахування коштів з рахунків клієнтів банку, і саме на цьому рахунку кошти мали б відображатись у разі їх реального надходження.

Розрахунки за Договором про відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року мали проводитися шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», відкритого в АТ «Дельта Банк», на кореспондентський рахунок Банку №12000001, з котрого в подальшому кошти спрямовувались на рахунок («Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами»), відкритого також у АТ «Дельта Банк», а потім, в свою чергу, на позичкові рахунки боржника.

В свою чергу, в порушення обмежень, встановлених постановою правління Національного банку України № 560/БТ від 11.09.2014 р. (заборона Банку використовувати для розрахунків у національній валюті прямі кореспондентські рахунки), а також № 692/БТ від 30.10.2014 р. (щодо прийняття погашення заборгованості, що виникла за будь-якими активними операціями, тільки у грошовій формі) оплата за Договором про відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року (оплата ціни відступлення права вимоги за Кредитним договором) була здійснена ТОВ «КУА СКАЙ КЕПІТАЛ» 12 лютого 2015 року шляхом перерахування коштів у розмірі 58 129 954,99 грн з його рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Дельта Банк», на рахунок в АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_3 (згідно п. 1.4., 2.2. договору відступлення), з подальшим перерахуванням цих коштів на рахунок ДП «УКРСПИРТ», відкритий в АТ «Дельта Банк» № НОМЕР_2 (виписки по особових рахунках та меморіальний ордер № 10376022 від 12.02.2015р.).

Отже, перерахування коштів проводилось в межах банку, в період неспроможності виконання ним своїх грошових зобов`язань, без залучення реальних коштів на погашення кредиту.

Але в порушення постанови НБУ №560/БТ від 11 вересня 2014 року, пунктом 2.2 договору відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року передбачено, що новий кредитор зобов`язаний сплатити на користь первісного кредитора, вказану в п.1.4 цього Договору ціну відступлення права вимоги, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Дельта банк», а не на рахунок №12000001, як того вимагала постанова НБУ №560/БТ від 11 вересня 2014 року. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що розрахунки між сторонами проводились 12.02.2015, тобто в той час, коли вже діяли обмеження, встановлені постановою НБУ №560/БТ від 11 вересня 2014 року.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що кошти на погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27 грудня 2013 року, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ДП «Укрспирт», відбувалось за рахунок коштів ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», зважаючи на те, що перерахування коштів проводилось в межах банку, без залучення реальних коштів на погашення кредиту, отже, таким погашенням було порушено обмеження, встановлені постановою Правління НБУ № 692/БТ від 30 жовтня 2014 р. та Наказу АТ «Дельта Банк» за № 2650 від 03 листопада 2014 року щодо прийняття погашення заборгованості виключно у грошовій формі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника, що в результаті здійснення розрахунку за договором відступлення права вимоги відбулося в межах банку, тобто не відбулося реальне надходження коштів на рахунок банку, а відбулося коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Отже, оскільки в результаті здійснення розрахунку за Договором відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року АТ «Дельта Банк» не отримав реальних коштів, то відповідно останній безоплатно здійснив відчуження майна, відмовився від власних майнових вимог (прав вимоги за Кредитним договором, укладеним з ДП «Укрспирт») то Договір відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року є нікчемним в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також, матеріалами справи підтверджується і не заперечувалось сторонами, що ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», на момент укладення договору відступлення права вимоги від 11.09.2014 р., було кредитором АТ «Дельта Банк» за відповідними договорами банківського рахунку, на яких обліковувались належні товариству кошти, а станом на дату оплати ціни відступлення за договором відступлення права вимоги, тобто станом на 12.02.2015, на рахунку платника ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» № НОМЕР_1 в АТ «Дельта Банк» обліковувались кошти, достатні для здійснення оплати в сумі 58 129 954, 99 грн., отже, й на момент оплати ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» мало статус кредитора банку.

Також, укладення договору про відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року було здійснене всупереч обмежень, встановлених Постановами Правління Національного Банку України № 560/БТ від 11 вересня 2014 року та № 692/БТ від 30 жовтня 2014 року, Наказу АТ «Дельта Банк» № 2650 від 03 листопада 2014 року.

Таким чином, ТОВ «КУА «Скай кепітал менеджмент» було передано майно (майнові права) банку, через що ним отримано переваги, не встановлені для нього законодавством чи внутрішніми документами банку, що зазначено у п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» як ознака нікчемності правочину.

Отже, Договір відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року є нікчемним в силу п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 п. №150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК» , згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 р. № 71 про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 р. № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03 березня 2015 року до 02 вересня 2015 року включно, а рішенням від 03.08.2015 р. № 147 тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» продовжено до 02.10.2015 р.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» згідно з якими відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» строком з 05.10.2015 р. по 04.10.2017 р. призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

На підставі Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 619 від 20.02.2017 р. продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки до 04.10.2019 р., а також повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.

17 липня 2015 року Протоколом № 21 засідання Комісії АТ «Дельта Банк» з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно наказу № 67 від 11 березня 2015 року (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23 квітня 2015 року) на виконання ст. 38 Закону України «Про гарантування вкладів фізичних осіб» затверджено результат перевірки, якою виявлено, що правочин - Договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між ТОВ «КУА «Дельта - Капітал» та АТ «Дельта Банк» є нікчемним.

22 липня 2015 року АТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» листом за вих. № 5597 про нікчемність правочину від 12 вересня 2014 року.

22 липня 2015 року АТ «Дельта Банк» повідомив ДП спиртової та лікрогорілчаної промисловості «Укрспирт» листом за вих. № 5492 про нікчемність правочину від 12 вересня 2014 року.

У зв`язку із виявленням Комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитним операціями, створеної згідно із зазначеним вище Наказом № 67 від 11.03.2015, нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», Тимчасовою адміністрацією АТ «Дельта Банк» 20.07.2015 було видано наказ № 615 «Щодо здійснення дій, пов`язаних із наслідками виявленні нікчемних правочинів (договорів)», на підставі якого повноваженим структурним підрозділам Банку було надано розпорядження, зокрема щодо:

- забезпечення відновлення кредитної заборгованості за Кредитним договором ДП «Укрспирт» майнові права за яким були відступлені на користь ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на підставі нікчемного договору відступлення, у сумі на дату згортання заборгованості у зв`язку з уступкою права вимоги за Договором відступлення права вимоги від 12.09.2014р., у кореспонденції з рахунком 3739 (за необхідності , відкрити кредитну угоду та відповідні аналітичні рахунки для обліку кредиту, нарахованих відсотків та застави);

донарахування з 12.08.2014р. відсотків за користування кредитом у розмірі та спосіб, передбачені Кредитним договором;

- відкриття аналітичного рахунку 2909 (у національній валюті) для ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та зарахування на вказаний рахунок отриманої (згідно Договору відступлення права вимоги від 12.09.2014р.) плати;

- анулювати фінансовий результат операції з припинення визнання на балансі Банку фінансового активу за Кредитним договором за операцією з відступлення права вимоги від 12.09.2014р. (з доходів поточного року).

На виконання ст. 216 ЦК України, АТ «Дельта Банк» застосував наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: повернув ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» кошти, на виконання умов Договору відступлення прав вимоги від 12 вересня 2014 року та додаткової угоди до нього.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, на виконання, Наказу № 615, у АТ «Дельта Банк» для ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» й було відкрито аналітичний рахунок 2909, а саме 0012, на якій, на підставі меморіального ордеру № 52957915 від 21.07.2015 було здійснено повернення коштів за Наказом № 615 від 20.07.2015., у розмірі 58 129 954,99 грн., які надійшли від ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» згідно нікчемного договору відступлення права вимоги.

Таким чином, згідно вимог постанови Правління Національного банку України від 26.02.2014 № 102/БТ «Про надання кредиту для збереження ліквідності» (зі змінами від 12.06.2014 № 348/БТ «Про внесення змін до Постанови Правління Національного банку України від 26 лютого 2014 року № 102/БТ»), від 11.09.2014 № 560/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» шляхом призначення куратора», в п.1, п. 2 цієї постанови було встановлене обмеження господарської компетенції АТ «Дельта Банк», а саме неможливість укладати такі договори, як оспорюваний договір відступлення права вимоги від 12.09.2014, без погодження з куратором банку.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки АТ «Дельта Банк» не мав права укладати договір відступлення права вимоги від 12.09.2014 без погодження з куратором банку, а тому оспорюваний правочин укладений з порушенням АТ «Дельта Банк» його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" є нікчемним в силу приписів п. 1 та п. 7 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що є підставами для визнання його недійсним в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України в судовому порядку, а також укладений з порушенням АТ «Дельта Банк» його господарської компетенції, що є підставою для визнання його недійсним згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України в судовому порядку.

28.04.2015 р. ТОВ „Правнича консалтингова група" (клієнт) та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" (фактор), уклали договір факторингу № 1/28-04, відповідно до умов якого ТОВ „Правнича консалтингова група" передало (відступило), а ТОВ „ФК „Аккорд" прийняло і зобов`язалось оплатити ТОВ „Правнича консалтингова група" за визначеною цим договором ціною права вимоги за грошовими зобов`язаннями щодо сплати процентів, неустойок і інших платежів, які пов`язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у ТОВ „Правнича консалтингова група" на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р.

Згідно з п. 1.2 договору факторингу внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором позивач займає місце ТОВ „Правнича консалтингова група" (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли з договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. відносно усіх прав і обов`язків позивача в частині і щодо нарахування та отримання (стягнення) в повному обсязі процентів за Кредитним договором як нарахованих, однак не сплачених на дату укладення цього договору, так і тих, які ще не нараховані або виникнуть за Кредитним договором в майбутньому, а також усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають виплаті відповідачем за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього договору.

Відповідно до п. 1.7 договору факторингу права вимоги та інші права, що є предметом відступлення позивачу за цим договором, набуті ТОВ „Правнича консалтингова група" у ТОВ „Скай кепітал менеджмент" згідно з договором про відступлення права вимоги №8/2-VP від 12.02.2015 р., яке, в свою чергу, набуло такі права у ПАТ „Дельта Банк" на підставі договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014 р.

В п. 1.3 договору факторингу сторони визначили характеристику (зміст) прав вимоги, переданих ТОВ „Правнича консалтингова група" позивачу за договором, які виникли чи виникнуть за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р.: повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами в розмірі 1 774 552, 73 грн., нарахованих, але не сплачених на дату 11.09.2014 р. включно; повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню; повернення (сплата) заборгованості відповідача за процентами та/або процентів, які виникнуть у майбутньому; - сплати відповідачем усіх видів неустойок та інших платежів, що підлягають сплаті за порушення порядку сплати процентів, не виплачених на дату укладення цього договору.

Згідно з п. 1.6. договору факторингу сторони визначили інформацію про стан розрахунків та заборгованості відповідача за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. по тілу кредиту та процентам: заборгованість відповідача станом на 27.07.2014 р. по тілу кредиту - 54 156 500 грн, за процентами - 2 198 902, 26 грн (встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 30.09.2014 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 у справі № 911/3411/14, які набрали законної сили); розмір процентів, нарахованих попереднім кредитором (ПАТ „Дельта Банк"), несплачених відповідачем за період з 28.07.2014 р. по 11.09.2014 р. включно - 1 774 552, 73 грн; Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" сплачено (з 28.07.2014 р.): 15.12.2014 р. - 4 388 248 грн, з яких 2 198 902, 26 грн зараховано як сплата заборгованості за процентами, нарахованими на дату 27.07.2014 р., а 2 189 345, 74 грн зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 16.12.2014 р. - 500 000 грн, які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; 18.12.2014 р. - 400 000 грн, які зараховано як сплата заборгованості за кредитом; - з 12.09.2015 р. проценти відповідачу ще не нараховувались та до сплати не пред`являлись; заборгованість відповідача за кредитом (тілом кредиту) на дату укладення цього договору - 51 967 154, 26 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору факторингу, за передані (відступлені) права вимоги до відповідача за Кредитним договором позивач сплачує ТОВ „Правнича консалтингова група" 5 994 599, 04 грн у строк до 30.09.2015 р.

Згідно з п. 6.1 Договору факторингу строк дії договору становить: з 28.04.2015 р. по момент виконання сторонами своїх зобов`язань за ним чи розірвання у встановленому порядку, але не довше погашення відповідачем заборгованості за кредитом і процентами по кредиту за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. Цей договір набирає чинності та вважається укладеним при умові його підписання та скріплення печатками сторін з 28.04.2015 р..

29.04.2015 р. ТОВ „Правнича консалтингова група" направила відповідачу повідомлення про часткове відступлення права вимоги за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р. внаслідок факторингу, з огляду на що, з 28.04.2015 р. ТОВ „Правнича консалтингова група" втратило, а позивач набув права вимоги до відповідача за грошовими зобов`язаннями щодо сплати процентів, неустойок та інших платежів, які пов`язані з порушенням порядку сплати процентів, що виникли у ТОВ „Правнича консалтингова група" на підставі договору кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., та зазначив про те, що в подальшому всі розрахунки зі сплати процентів за Кредитним договором необхідно здійснювати на користь позивача за вказаними у повідомлені реквізитами.

29.04.2015 р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату процентів № 2-29/04, в якій просив сплатити проценти за період з 28.07.2014 р. по 31.03.2015 р. Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт" на вказану вимогу не відповіло, грошові кошти позивачу не перерахувало.

26.09.2019 р. за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019 р., між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" було укладено договір № 1962/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно з умовами п. 1.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами, та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги). Сторони домовились, що Права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги по застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо;

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звертатися до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, тощо;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів тощо;

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію Боржників, які є боржниками за Правами вимоги, які виникли за Укладеними договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього Договору, та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору;

- право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання Укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги, надалі за текстом - Майнові права.

Згідно з п. 1.2. договору покупець сплачує Продавцю за Майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.3. договору майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що сторони домовились, що за продане Майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти у розмірі 34 568 534, 85 гри. Ціна договору сплачена Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі Протоколу електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019 р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Пунктом 5.7. договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін та скріплення підписів печатками сторін.

У відповідності до витягу з додатку № 1 до договору № 1962/К від 26.09.2019 р. купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" передано майнові права - за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт".

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 993 800, 01 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р. і вказані позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної сплати відсотків за користування кредитом згідно з договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд".

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із наданням грошових коштів в кредит, заміною сторони у зобов`язанні, здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

2. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

3. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

4. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

5. Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам:

1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс;

2) індекс повинен ґрунтуватися на об`єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів;

3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг.

6. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Статтею 1046 цього ж кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1048 цього ж кодексу передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно з ст. 203 цього ж кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 216 цього ж кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

2. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Статтею 236 цього ж кодексу передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

2. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Як було зазначено вище, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р., у справі № 910/4123/16 встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", є нікчемним в силу приписів п. 1 та п. 7 ч. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент".

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р., у справі № 910/4123/16 встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", є нікчемним в силу приписів п. 1 та п. 7 ч. 3 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладений між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", з моменту його вчинення, а тому суд дійшов висновку, що на підставі та у відповідності до положень 203, 215, 216, 236, 512, 516, 517 Цивільного кодексу України - ТОВ „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент" не набуло прав вимоги за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", в силу недійсності договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Компанія з управління активами „Скай кепітал менеджмент", та не мало правових підстав для їх відступлення на користь ТОВ „Правнича консалтингова група" за договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", а ТОВ „Правнича консалтингова група" не мало правових підстав для їх відступлення на користь ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" за договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", і відповідно за таких обставин станом на момент розгляду справи у ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" відсутні будь-які майнові права за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт".

Заперечення позивача та третьої особи-1 (на стороні позивача) - ТОВ „Правнича консалтингова група" щодо того, що ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" набуло майнові права за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", договором про відступлення прав вимоги від 12.09.2014 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ТОВ „Компанія з управління активами - адміністратор пенсійних фондів „Дельта-капітал" (в подальшому найменування - ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент"), договором № 8/2-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015 р., укладеним між ТОВ „КУА „Скай кепітал менеджмент" та ТОВ „Правнича консалтингова група", та договором факторингу № 1/28-04 від 28.04.2015 р., укладеним між ТОВ „Правнича консалтингова група" та ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд", є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи з вищевказаних підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних положень ст. 512, 516, 517 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р., у справі № 910/4123/16, наказу № 615 від 20.07.2015 р. „Щодо здійснення дій, пов`язаних із наслідками виявленні нікчемних правочинів (договорів)" Тимчасової адміністрації АТ „Дельта Банк", протоколу електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019 р., договору № 1962/К від 26.09.2019 р. купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Геліос", додатку № 1 до договору, до ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" перейшли права вимоги (майнові права) виконання відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших (тощо) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт".

Дослідивши договір № 1962/К від 26.09.2019 р. купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, укладений між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Геліос", суд дійшов висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов даного договору (предмет, дата укладення, ціна, порядок розрахунків, строк дії, тощо), його зміст та форма договору не суперечать положенням Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та іншим нормативно-правовим актам в редакціях, що діяли на момент вчинення правочину.

Заперечення відповідача щодо того, що предметом договору № 1962/К від 26.09.2019 р. купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Геліос", є недійсна вимога за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", є також необґрунтованими з вищевказаних підстав.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, станом на момент розгляду даної справи у ТОВ „Фінансова компанія „Аккорд" відсутні будь-які майнові права за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", а у відповідності до постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 р., залишеною без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2018 р., у справі № 910/4123/16, наказу № 615 від 20.07.2015 р. „Щодо здійснення дій, пов`язаних із наслідками виявленні нікчемних правочинів (договорів)" Тимчасової адміністрації АТ „Дельта Банк", протоколу електронних торгів № UKR-2019-03 від 14.08.2019 р., договору № 1962/К від 26.09.2019 р. купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, укладеного між ПАТ „Дельта Банк" та ТОВ „Фінансова компанія „Геліос", додатку № 1 до договору, до ТОВ „Фінансова компанія „Геліос" перейшли права вимоги (майнові права) виконання відповідачем обов`язків щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом і інших (тощо) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 р., укладеним між ПАТ „Дельта банк" та ДП „Укрспирт", а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 993 800, 01 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2015 р. по 31.05.2015 р. є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

25 березня 2020 р.