ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" квітня 2020 р.м. Харків Справа № 922/5815/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ;

до Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 ;

заінтересована особа (особа, дії якої оскаржуються): державний виконавець Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. 61024, м. Харків, вул. Студентська, будинок 5/6;

про стягнення 11730,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" 15.12.2014р. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 408865 від 08.11.2006 р., в розмірі 11.730,25 грн. (2.495,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4.400,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.834,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором)

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2015 по справі №922/5815/14 позовні вимоги позивача задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № 408865 від 08.11.2006 р., в розмірі 11.730,25 грн. (2.495,70 грн. - заборгованість за кредитом, 4.400,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.834,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором); та 1827,00 грн. судового збору.

На виконання даного рішення 26.02.2015 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 10.02.2015.

21.04.2020 ФОП Пушкарьов А.В. звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мазурівної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019, в якій просить:

- визнати дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Хаг-::г СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. від 27.11.2019 року ідол: прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження : заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн, реєстраційний номер АСВП 60726149, неправомірними;

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) закінчити виконавче провадження реєстраційний номер АСВП 60726149, відкрите за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн.

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) скасувати арешт на все майно та арешт на кошти, що містяться на банківських рахунках, накладений у виконавчим провадженні, реєстраційний номер АСВП 60726149 , відкритим за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 1 1730,25 грн.

- зобов`язати Київський ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника внесені у виконавчим провадженні, реєстраційний номер АСВП 60726149 , відкритим за заявою АТ КБ "Приват Банк" про примусове виконання судового наказу Хе 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданого Господарським судом Харківської області, про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн.

- визнати судовий наказ № 922/5815/14 від 26.02.2015 року, виданий Господарським судом Харківської області про стягнення з ФОП Пушкарьов А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, заявником (боржником) подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС, оскільки, як вказує заявник, останній дізнався про наявність відкритого виконавчого провадження 27.03.2020 від установи банку в якій у боржника відрито банківські рахунки, оскільки останньому було повідомлено про арешт його банківських рахунків, у зв`язку з чим, останній звернувся до суду з скаргою ще 06.04.2020, однак ухвалою суду від 10.04.2020 (суддя Бринцев О.В.) скаргу повернуто без розгляду з підстав не відповідності поданої скарги вимогам ст. 170 ГПК України. Таким чином, як вказує останній внаслідок подання скарги з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, останнім і було порушено строк встановлений ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 341 ГПК України для подання відповідної скарги, у зв`язку з чим останній просить поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

Розпорядженням керівника апарату суду № 204/2020 від 21.04.2020 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви», у зв`язку з відпусткою судді Бринцева О.В. призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/5814/14.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 для розгляду заяви призначено головуючого суддю - Новікову Н.А.

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020) з урахуванням клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 та п. 2 ст. 341 ГПК України сторони виконавчого провадження, у десятиденний строк з дня, коли вони дізналася або повинні були дізнатися про порушення їх прав, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги, що останній звернувся до суду 06.04.2020, однак ухвалою суду від 10.04.2020 дану скаргу було повернуто без розгляду з підстав не відповідності такої вимогам ст. 170 ГПК України, з огляду, що заявником усунуто недоліки визначені даною ухвалою, враховуючи клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, з огляду на положення п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд вважає причини пропуску строку для оскарження дій державного виконавця поважними, а відтак задовольняє клопотання заявника.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 4 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вимоги, яким повинна відповідати скарга у виконавчому провадженні.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для оскарження дій державного виконавця, враховуючи, що скарга відповідає вимогам встановлених ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця дії якого оскаржуються, а відтак, з огляду на десятиденний строк розгляду такої скарги, суд призначає розгляд скарги у судовому засіданні у 10 денний строк з дня подання скарги.

Окремо, суд зазначає, що скарга, яка подана боржником також містить заяву щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 про стягнення на ФОП Пушкарьова А.В. на користь АТ КБ «Приват Банк» суми боргу у розмірі 11730,25грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 328 ГПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що скарга на дії ДВС та заява щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню пов`язані між собою обставинами, а саме: пропуск строку на пред`явлення наказу до виконання, які підлягають дослідженню, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку є доцільним спільний розгляд даної заяви з скаргою на дії ДВС, а відтак, з огляду на строки встановлені ст. 328 ГПК України для розгляду подібної заяви, суд вважає за можливе призначити заяву щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 232-235, 328, 339, 340, 341, 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Пушкарьову Андрію Володимировичу строк для оскарження дій державного виконавця.

Прийняти до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича на дії державного виконавця Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків) Мазуріної А.М. щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер АСВП 60726149 від 27.11.2019 (вх.. 9353 від 21.04.2020).

Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2020 р. о 11:30.

Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Пушкарьова Андрія Володимировича щодо визнання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/5815/14 від 26.02.2015 таким, що не підлягає виконанню

Призначити розгляд заяви на "27" квітня 2020 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, 3-й поверх, зал № 305.

Повідомити учасників справи, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 23.04.2020.

Суддя Н.А. Новікова